体检考察报告十篇

体检考察报告篇1

关键词：人大常委会；履职情况；监督现状；可行性；设计

一、人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督的现状

检察机关的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员（以下简称“两长两员”）由人大选举或任命，但人大却没有对“两长两员”履行职责的情况进行监督，司法实践中亦鲜有人大及其常委会对“两长两员”履职情况进行监督的事例。

（一） 监督的立法不健全

虽然作为具有统领性、总括性质的《宪法》明确规定人大常委会监督人民检察院的工作，不可能对人大常委如何监督人民检察院作出细则性的规定，但作为检察机关的《人民检察院组织法》也只是对接受人大常委会的监督表述为“人民检察院对本级人大常委会负责并报告工作”。《人大常委会监督法》监督检察工作的途径除“有计划地安排听取和审议本级人民检察院的专项工作报告”外，还把常委会在执法检查中发现的突出问题、人大代表集中反映的突出问题、专门委员会提出的比较集中的问题、群众反映的问题等六种情形作为检察机关向人大作专项报告的议题，但如此规定也只是以监督中发现问题要求检察机关接受询问和质询而己，没有对要求“两长两员”定期向常委会报告履职情况作出明确规定。

（二）司法实践中的空白

司法实践中，检察机关依照宪法和法律规定以《专项报告》或定期以《工作报告》的形式向人大常委会报告检察工作的方式主动接受人大监督，这种报告主要侧重于检察机关一定时期内履行职责、或某项专项工作的情况。然而，人大常委会任命“两长两员”后，“两长两员”如何履行职责、是否正确履行职责，由于没有相关机制、没有相关法律明示要求，人大常委会没有、也不可能掌握“两长两员”的实际履行职责情况，“两长两员”也无法主动向人大报告其个人履行职责情况。

二、建立人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的可行性

（一）理论依据

一是人大监督的概念来看。监督是指为维护公共利益，法定监督主体依法对国家机关及其公职人员行使公共权力的行为实施检查、督导和惩戒的活动（1）。而人大监督是指人大及其常委会按照一定的法定权限和程序，对由它产生的国家机关及其工作人员所实施行为进行合法性、合理性的审查活动（2）。这里无论是监督、还是人大监督的概念都包含了对工作人员行为的监督。

二是从检察人员与检察机关的关系来看。检察机关是法律监督机关，检察工作由具体的检察人员实施完成，检察人员的行为是否在法律的范围内活动，直接影响着检察职能的行使。而处于监督者的人大常委会，监督检察工作，也同样应该包括对检察人员行为的监督，对“两长两员”的监督就完全属于其监督范畴。

三是监督的类型来看。人大常委会对检察机关的监督是纵向监督，法律规定检察机关向本级人大常委会负责、并报告工作，那么只要是属于检察工作范围内的事项，有必要的都可以、也应该向人大常委报告。

（二） 宪法和法律依据

一是《宪法》依据。第62、67条分别规定，全国人大选举最高人民检察院检察长，全国人大常委会根据最高人民检察院检察长的提请，任免最高人民检察院副检察长、检察员、检察委员会委员。此条说明“两长两员”由人大及其常委会产生。第104条？规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民检察院的工作。人大常委会监督同级检察院的工作，同样也应该包括对检察人员的监督。

二是《人民检察院组织法》。第10条规定，最高人民检察院对全国人大及其常委会负责并报告工作，地方各级人民检察院对本级人大和常委会负责并报告工作。第21-23条，明确省级以下检察长的选举，副检察长、检察委员会委员和检察员由同级检察长提请本级人大常委会任命。“两长两员”由人大及常委会产生，接受人大常委会监督，向人大常委会报告履行职责情况就应该成为必然。

三是《地方各级人大常委会监督法》。第9条规定了人大常委会听取和审议的专项报告议题范围：一是常委会在执法检查中发现的突出问题，二是本级人大代表对检察工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，三是本级常委会组成人员提出的比较集中的问题，四是代表大会专门委员会、常委委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题。五是人民来信来访反映的问题。六是社会普遍关注的其他问题。此条描述的六种情形只能从检察执法主体即检察人员个体行为中得到反映，接受询问和质询的主体是检察人员，甚至还可能是“两长两员”，因此，在上述情形下“两长两员”向人大常委会报告工作，其履行职责的行为（不论正确与否）就当然接受了常委会的监督。

（三）现实可行性

一是有定期向人大常委会报告工作的机制。目前，检察机关建立了每半年向人大常委会报告检察工作接受审议的制度，同时结合检察工作实际或专项活动，以专项报告的形式向人大常委会报告专项工作的开展情况。在此制度的前提下，以专项报告的形式将“两长两员”履行职责的情况向人大常委会报告并接受审议，使人大常委会对检察工作进行监督的同时，对“两长两员”的履职行为进行监督完全可以成为现实。

二是有要求检察机关接受询问和质询的规定。人大常委会审议检察工作报告时，检察机关派有关负责人员到会，听取意见，接受询问。一定数量的人大常委会委员联名向常委会书面提出对本级检察院的质询，就启动了检察机关相关人员接受质询的程序，使检察人员个人履职行为接受人大常委会的监督不可避免。

三是有年度考核述职的机制。检察人员纳入公务员序列，检察人员履行岗位职责的情况成为年度考核的主要内容，同时中层以上领导干部向全院干警述职，处以上领导干部要向组织部门报告履职情况，“两长两员”就更加应该向人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

三、构建人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的设计

（一）健全和完善立法，明确规定“两长两员”定期报告履职情况

一是《人民检察院组织法》。在法条中增加一条作为第28条：各级人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员应向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。二是《地方各级人大常委会监督法》。在第9条“人大常委会听取和审议的专项报告议题”范围中，增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的履行法律监督职责报告。三是《人民检察院检察委员会组织条例》。在第7条“检察委员会委员应当履行的职责和义务”中增加一项为：向本级人大常委会报告履职情况。四是《检察官法》。在第8条“检察官的义务和权利”中增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员定期向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

（二）启动履职专项报告

一是专项报告的时间。以人大常委会定期或不定期召开委员会议为标准，“两长两员”向人大专项报告以定期或不定期的形式。二是专项报告的人员。“两长两员”的人数在各级检察院占大多数，全部人员每年报告履职情况难以成为现实，因此，可按照每年3-5人的比例向常委会作1-2次专项报告。三是专项报告的形式。既可以每次以1-2人个人履职专项报告，也可分别以检察长履职专项报告、副检察长履职专项报告、检察委员会委员履职专项报告、检察员履职专项报告的形式进行。四是专项报告的内容。专项报告的内容一般是指“两长两员”履行法律监督职责的情况，也可以结合各个时期上级机关开展的专项活动进行报告。五是及时上报，精心准备。形成书面的专项报告，按照《监督法》规定的时限报告人大常委会，以便委员及时掌握专项报告的情况。同时相关人员应尽可能多地掌握相关数据，以便顺利回答委员的询问或接受质询。

（三） 人大常委会监督程序

一是了解专项报告。人大常委会委员会前了解专项报告人员的个人简历、工作成绩等，熟悉“两长两员”需要履行哪些法律规定的职责，以便会上根据需要进行询问或质询。二是特定问题调查。需要对相关问题进行特定调查、特别是要求对质询的特定事项进行调查才能作出决定、决议的，由委员长会议或主任会议向本级人大常委会提议组织成立调查委员会，并开展调查，检察机关和相关人员有义务提供必要的材料。三是专项报告。单个专项报告的，报告人在会上先作自我介绍，然后宣读个人履职的专项报告；非单个专项报告的，可派代表介绍相关人员简历后，再宣读报告，但其他报告人须例会，听取意见，接受询问或质询。四是审议和决定、决议。对于“两长两员”的日常专项报告，委员对照“两长两员”的职责范围和法律规定对专项报告人是否履行职责、是否正确履行职责进行审议，并对履职情况提出建议或意见，决定是否通过。对特定问题调查后形成的调查报告进行审议，并作出相应的决议或决定，同时要求专项报告人就决定或决议落实的情况限期上报人大常委会。

参考文献：

[1]监督学概述， http：//。

体检考察报告篇2

一、未成年人刑事检察中社会调查的主体

未成年人刑事案件社会调查的主体只能是公安机关、人民检察院和人民法院。因为，刑事诉讼法的规定是对未成年人案件的办理结果设定的义务，不承担未成年人刑事案件办理职能的机构不是社会调查的主体。当然，未成年人刑事案件社会调查的具体工作，公安机关、人民检察院和人民法院可以委托相关机构进行。至于有的人认为，刑事诉讼法规定了公安机关、人民检察院和人民法院在办理未成年人刑事案件中，可以进行社会调查，并未排斥相关机构、人员进行社会调查。那么，本文认为，这种观点中的“社会调查”，充其量只能是广义的社会调查，或者是学术性社会调查，而不是刑事诉讼法规定的社会调查。因为，刑事诉讼法规定的社会调查后形成的社会调查报告，应当是一种不具有普遍约束力的非规范性法律文书，具有一定法律效力。

二、未成年人刑事检察中社会调查的程序

未成年人刑事检察中社会调查的程序应当包括未成年人刑事案件社会调查的启动、社会调查的运行、社会调查结果的使用、社会调查报告的移送等。《刑事诉讼规则（试行）》第486条第1款、第3款规定，人民检察院制作社会调查报告，作为办案和教育的参考；人民检察院对公安机关移送的社会调查报告，进行审查。如重庆市市人民检察院、联合重庆市社会治安综合治理委员会办公室、高级人民法院、市公安局、市司法局、共青团重庆市委员会等单位联合制定了《重庆市未成年人刑事案件社会调查暂行办法》，进一步规范全市未成年人刑事案件社会调查工作，推进未成年人司法制度改革，夯实未成年人刑事司法基础。

三、未成年人刑事检察中社会调查的内容

人民检察院要加强对未成年人刑事检察工作的研究，提出普遍适用的未成年人刑事检察工作要求和工作标准的社会调查内容，并抓好检查落实。检察机关在办理未成年人案件中建立社会调查制度，针对未成年人的身心特征、家庭环境、成长经历、社会日常表现以及犯罪原因等进行资料收集、归类、分析等，为因势利导地进行思想教育，最大限度地挽救未成年犯罪嫌疑人提供重要的材料，也可为处置未成年犯罪嫌疑人提供依据。“确定社会调查报告的内容是性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历、是否具备监护条件和社会帮教措施以及涉嫌犯罪前后表现等情况。”结合司法实践，本文认为，未成年人刑事案件的社会调查报告可以采用“3+4”模式，即成长经历、犯罪原因、监护教育等三项，和道德品德、身心特征、家庭环境、社会日常表现等四项内容。

四、未成年人刑事检察中社会调查的法律属性界定

（一）从证据的概念分析

未成年人刑事案件生活会调查报告不符合证据学上的证据标准。证据学说中最有影响的是以下几种：一是事实说，就是把证据界定为一种用来证明案件事实的事实；二是根据说，就是把证据界定为证明案件事实的根据；三是材料说，认为证据是证明案件事实的材料；四是统一说，认为证据是以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。不管采纳何种学说，证据必须是能够证明案件真实情况，与案件事实本身存在客观必然的联系。实践中，社会调查报告一般包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的以下情况：家庭结构，其在家庭中的地位、遭遇和家庭教育管理方法；性格特点、道德品行、智力结构、身心状况、成长经历等；在校表现、师生及同学关系；社区表现及社会交往情况；就业情况及工作表现；犯罪后的行为表现；分析犯罪原因；就量刑及后期的帮教矫治措施提出建议等。由此可见，报告主要体现的是有关被调查人的性格、成长经历、家庭环境、悔罪态度、帮教措施等方面的情况，与案件事实之间并不存在客观的、必然的联系。

（二）从证据的本质特征分析

未成年人刑事案件社会调查报告不完全符合证据客观性、关联性和合法性的特点。在对未成年人的成长经历、犯罪原因等进行调查时，会涉及相关社会关系人对未成年人的看法和评价，未成年人刑事案件社会调查员收集未成年人性格特点、家庭情况、成长经历、教育背景以及犯罪前后的表现后，还要形成自身观点，最终出具未成年人刑事案件社会调查报告，这些评价显然具有相当强的主观性，不具有客观性；未成年人刑事案件社会调查报告所反映的内容只是与未成年人犯罪成因有一定联系，一定程度上反映未成年人的犯罪动机和主观恶性，对证明案件事实没有实质意义，不具有关联性； 同时，目前立法并没有对未成年人刑事案件社会调查报告的主体、制作程序、相关人员的权利义务等作出具体的规定，未成年人刑事案件中社会调查报告只能说是由最高人民检察院司法解释规定的、一种符合立法精神的保护未成年人的措施。未成年人刑事案件社会调查报告的内容与犯罪事实是否存在、是否有罪、罪责轻重等均无关联。

（三）从证据形式分析

第一，未成年人刑事案件社会调查报告并不归属于《刑事诉讼法》第42条第2款规定的七种法定证据形式的任何一类。有人认为，可以把未成年人犯罪背景调查报告视为鉴定结论。然而，新《刑事诉讼法》规定的鉴定意见是鉴定人从科学技术的角度，对专门性问题提出的分析判断意见，如法医学鉴定、司法精神病学鉴定、痕迹鉴定等，而调查报告是调查主体搜集相关资料后，对直接感知或传闻的案件事实的客观陈述、主观评价及建议意见，不涉及技术问题，不属于鉴定意见。

第二，未成年人刑事案件社会调查报告也不是一种特殊的证人证言。对于有人认为未成年人刑事案件社会调查报告可以视为一种特殊证人证言的观点，本文认为，虽然未成年人刑事案件社会调查报告与证人证言有一定共同点，如未成年人刑事案件社会调查员与证人对于案件处理结果均没有直接利害关系，但存在本质的不同，表现在一是证人证言是证人就其所了解的案件情况向公安司法机关所作的陈述，而未成年人社会调查报告的内容体现的则是未成年人案件外的其它情况，反映了社会对未成年人的人格评价；二是证人是通过刑事诉讼以外的途径了解案件有关真实情况的人，证人出具证言具有法律上的义务要求，但调查员开展调查则是基于司法机关的委托或聘任，是因为参加诉讼才了解到案情，不符合证人的条件。

综上，未成年人刑事案件社会调查报告不属于刑事诉讼中的证据。当然，如果在未成年人刑事案件社会调查中，发现未成年人尚有前科等情况，可以通过报告司法机关以法定的取证程序固定，作为证据在法庭上质证，但未成年人刑事案件社会调查报告本身并不是证据。

五、未成年人刑事检察中社会调查的结果运用

（一）在审查逮捕中的运用

人民检察院在办理未成年人刑事犯罪案件中，应当认真审查公安机关移送的时候调查报告或者无法进行社会调查的书面说明、办案期间未成年人的表现等材料，全面掌握案情和未成年人的身心特点，作为办案的参考。然而，确定是否有逮捕必要，可捕可不捕的不捕；对于罪行较轻，具备有效监护条件或者社会帮教措施，没有社会危险性或者社会危险性较小，不会妨害诉讼正常进行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批准逮捕；在作出不批准逮捕决定前，应当审查其监护情况，参考其法定人、学校、居住地公安派出所及居民委员会、村民委员会的意见，并在《审查逮捕意见书》中对未成年犯罪嫌疑人是否具备有效监护条件或者社会帮教措施进行具体说明。对于公安机关没有提送案件社会调查材料的，人民检察院可以要求公安机关提供，公安机关应当提供。

（二）在审查中的运用

未成年人刑事案件的审查是指人民检察院对公安机关移送的案件进行全面审查，依法决定对未成年犯罪嫌疑人是否提起公诉的活动。未成年人刑事案件社会调查报告有助于人民检察院决定是否提起公诉、附条件不。人民检察院要“注重调查，在审查阶段，要注重调查未成年人的家庭情况、成长经历、罪前表现、悔罪态度，从而对其进行人身危险性评估；并了解未成年人所处的家庭、学校及被害人方面的意见，本着教育挽救的原则对涉罪未成年人作出合理的处理意见。”人民检察院对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者可以免除刑罚的未成年人，可以作出附条件不决定。

人民检察院提起公诉的未成年人刑事案件，社会调查报告、办理案件期间的表现等材料应当随案件移送人民法院。《刑事诉讼规则（试行）》第486条第4款规定，人民检察院对未成年人犯罪嫌疑人制作社会调查报告，应当随案移送人民法院，供人民法院在法庭教育和量刑时参考。人民检察院制作社会调查报告，“要综合未成年犯罪嫌疑人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历、犯罪原因、犯罪后态度、帮教条件等因素，考量逮捕、的必要性，依法慎重作出决定，并以此作为帮教的参考和依据。”不仅如此，王新环 、郑圣果在《未成年人社会调查报告的法律属性及其运用》一文中也指出，社会调查报告“除了作为法庭量刑参考之外，调查报告对司法机关对于涉案未成年人作出恰当处遇决定，例如检察机关对情节轻微的涉案未成年人作出不决定、提出适用缓刑、从轻处罚等宽缓的量刑建议，以及采取适当的帮教矫治措施、参与预防未成年人犯罪的社会治安综合治理等工作也具有重要的参考价值。”

六、完善未成年人刑事案件的检察监督机制

（一）转变未成年人刑事案件的检察监督监督理念

未成年人刑事案件的检察监督理念应该从注重打击、惩处、追诉向注重保护、注重挽救转变，真正落实“教育、感化、挽救”的方针，坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，强化对未成年人实行司法保护，摒弃对未成年人犯罪实行“报应惩罚为主”的落后执法观念。加强对未成年人犯罪的法律监督职责，确保对未成年人刑事诉讼各个环节的法律监督，包括办理未成年人案件少用慎用强制措施，轻用慎用刑罚制裁，适用分案、快审快结等处置原则。

（二）调整未成年人刑事案件的检察监督监督重心

第一，健全未成年人犯罪案件的立案监督和侦查监督制度。健全未成年人案件立案监督制度。要制定针对未成年人刑事案件的立案监督制度，切实履行未成年人刑事案件法律监督职责，对于不应当立案的未成年刑事案件及时向公安机关提出纠正意见，以保证未成年人及时从刑事诉讼中解脱出来，保护未成年人合法权益；健全未成年人刑事案件提前介入侦查等侦查监督制度，切实防止诱供、骗供、刑讯逼供等违法行为对未成年人身心健康造成损害。

第二，加大对引诱未成年人犯罪、伤害未成年人权益、影响未成年人健康成长的各类犯罪的监督。公安机关、人民检察院、人民法院以及司法行政部门应各司其职，对侵害未成年人合法权益的违法犯罪行为和引诱、教唆未成年人违法犯罪的行为，特别是对教唆未成年人刑事犯罪的行为，引诱、容留、强迫未成年人女性的行为，拐卖儿童的行为和引诱、教唆未成年人、吸毒的行为，进行严厉打击。

（三）完善未成年人刑事案件社会调查的监督方式

第一，检察机关全程监督制约。未成年人刑事案件社会调查报告的形成过程不可避免地要掺入人的因素。不同的人“通过书面审查、问卷调查、查问回访等方式，向未成年人犯罪嫌疑人所在学校、社区以及家庭了解其成长经历、家庭环境等情况”，可能由于经验、知识、思维等等因素会对同一件事、同一个人存在迥异的价值评判。人的因素导致的模糊性也是社会调查制度实施过程中必须关注和解决的。因此，必须明确检察机关有权利也有义务对调查工作实施全程法律监督；

第二，两人调查制度。未成年人刑事案件社会调查必须指派二名以上工作人员进行调查，以确保未成年人刑事案件社会调查过程的公正性。

第三，回避制度。未成年人刑事案件社会调查人员与未成年犯罪嫌疑人、被告人之间存在亲属或其他利害关系时，应自行回避；当其在庭审中被申请回避时，由法院决定是否采信其社会调查报告。

第四，保密制度。未成年人刑事案件社会调查人员不得泄露在开展未成年人刑事案件社会调查中获取的社会调查信息及未成年人隐私等信息。

体检考察报告篇3

关键词：执法理念；监督；保障权利

为贯彻落实高检院和省市检察院关于严防冤假错案发生的部署和要求，泉州市县两级院公诉部门高度重视，多措并举，切实学习贯彻高检院《关于进一步提高办案质量切实防止冤错案件的专题报告》（以下简称《专题报告》）及《全省检察机关公诉、林检、未检部门加强法律监督严防冤家错案电视电话会议》精神，严抓案件质量，谨防冤假错案。

（一）转变执法理念

1、组织专题处室会，召集全体干警认真学习高检院检察长和朱孝清副检察长关于坚守防止冤假错案底线的讲话精神，不断增强检察官职业责任感，筑牢思想防线，居安思危，警钟长鸣。

2、切实转变执法理念，牢固树立省院顾卫兵副检察长提出的“证据意识、程序意识、监督意识、精细化意识、与时俱进意识、危机意识”，克服修改后刑诉法实施以来办案数量剧增带来的工作压力，严防死守，确保不发生冤假错案。

（二）强化侦查监督

1、进一步健全与侦查机关的工作联系制度。不断完善与同级公安机关侦查部门的联席会议制度，定期沟通情况和意见，有针对性地提出监督意见和建议。永春县检察院与县公安局共同出台《刑事案件办案质量反馈办法》，对公安机关移送审查的案件就证据收集是否全面、及时、准确，办案程序是否合法等方面进行评价，促进刑事案件办理进一步规范化。泉港区检察院定期与泉港区公安分局召开联席会议，就规范取证程序、集中移送审查、规范未成年案件办案程序、提高侦查人员出庭水平、建立内部监督制约机制等方面达成一致意见，并形成会议纪要联合下发，通过事前引导规范公安机关调查取证。

2、介入侦查，引导取证。坚持对重特大案件及新类型案件提前介入，围绕犯罪构成要件引导侦查机关全面收集证据，促使侦查人员依法全面客观收集、固定证据，包括有罪证据和无罪证据，特别无罪证据的收集。如陈进昌等人涉嫌非法经营案，晋江市检察院提前介入，承办人提出了侦查取证方向相关意见，较好地引导公安机关对非法开展银行承兑汇票交易业务的新类型案件的侦查取证，确保诉讼程序的顺利进行。

3、完善退补机制。针对实践中侦查机关退而不补的现象，各地积极进行探索，避免补充侦查流于形式。如晋江市检察院针对侦查机关退补重报没有提供实质补充侦查材料等情况，专门发函要求加以整改，并健全退补重报案件审查机制，要求二次退补重报案件需经承办人审核签字确认后方能受理。泉港区检察院在补查过程中，向侦查机关提出补查的原因、方向和要求，督促侦查机关认真开展补查工作，同时可根据案件需要自行补查。

（三）严把案件受理关和审查关

1、严格把握证据标准。严把案件受理关和审查关，必须真正坚持证据确实、充分的证明标准。在实际操作中，对于公安机关勉强移送的案件、政法委协调要求受理的案件、被害人上访闹访被迫受理的案件，尤其应当严格坚持这一标准。要全面理解、综合全案证据把握刑诉法第五十三条的要求，对于只有被告人供述的，即使这种有罪供述很稳定，且有自书供述、录音录像相佐证，也不能认定被告人有罪和处以刑罚；对于被告人作过有罪供述，且其供述与现场勘验、检查基本一致，但是勘验、检查现场在先，被告人供述在后，尤其是被告人先不供，后来供述逐步与现场勘验、检查一致起来，之后又翻供的，更要严格审查，不能轻率认定被告人作案和有罪[1]。对不构成犯罪和刑事诉讼法第15条规定的情节的案件，特别是对证据不足、不符合标准的案件，即使已经逮捕，也绝不勉强。

2、落实非法证据排除制度。进一步深化公诉环节非法证据排除工作，严格规范侦查机关取证行为，坚决依法排除以刑讯逼供等手段获取的非法证据[2]，一是加强与公安协调，严格证据标准。如丰泽区检察院加强与公安的沟通协调，派员走访丰泽公安法制科、泉州海警二支队、后渚及乌屿边防派出所等单位，就如何规范取证进行授课；南安市检察院汇编了《二十种常见刑事案件诉讼证据参考标准》，由公安局下发至各中队、基层派出所，要求公安机关按照证据参考标准合法、全面收集和固定证据，从源头上预防非法证据的出现。二是采取多种措施，及时发现并主动排除非法证据。如晋江市检察院将非法证据排除制度作为重点告知事项在权利义务告知书中予以告知，并要求办案人员在讯问犯罪嫌疑人时作重点说明，共书面告知了2293名犯罪嫌疑人。丰泽区检察院未检办在审查批捕蒋某涉嫌抢劫罪一案时发现，侦查人员将包括蒋某在内的3名同案犯混杂在12张照片中让被害人辨认，改辨认笔录属于瑕疵证据且无法补正，遂适用非法证据排除规则排除了该证据，并对蒋某作出存疑不捕的决定。后经涉案的2名犯罪嫌疑人证实蒋某确实没有参与作案。三是探索建立证人、鉴定人、侦查人员出庭作证制度。明确界定证人、鉴定人、侦查人员出庭作证范围，与公安、法院等部门建立联动配合机制，探索安全出庭模式，通过控辩双方的交叉询问、公开举证及质证，加强证据合法性审查，促进诉讼公正。如石狮市检察院出庭支持被告人余冬梅、施文艺贩卖一案时，要求该案侦查人员出庭作证，侦查人员蔡某当庭针对公诉人、辩护人、审判人员的询问，就抓获被告人余冬梅和当场扣押的情形，控辩双方对扣押的具体地点以及数量进行了当庭质证在强化庭审效果的同时，也有利保障了证据的合法性。惠安县检察院在审查犯罪嫌疑人何某涉嫌一案中，探索尝试被害人出庭制度，与被告人当庭对质，成功指控一起零口供案。

（四）保障律师、犯罪嫌疑人的权利，畅通诉辩沟通渠道

1、充分发挥辩护律师在“纠冤防错”中的作用，创造条件保障律师的阅卷权、会见权和调查取证权，认真听取律师意见，尤其是重视律师对证据真实性、合法性的意见，对于律师提出的不构成犯罪等意见，切实结合案件实际进行审查核实[3]。安溪县检察院对在罪与非罪、案件定性、法律适用等方面争议较大的重大疑难、复杂案件，要求辩护律师必须出具相关的书面辩护意见。石狮市检察院2013年以来，共听取律师意见102件次，其中，为犯罪嫌疑人指定辩护44人；接受律师变更强制措施书面申请9件次，依法予以变更强制措施3人；听取律师不建议7件次，依法作出不决定1人。

2、认真听取犯罪嫌疑人的辩解，并结合其他在案证据分析研判。在审理案件后进行讯问时，通过书面、口头方式告知犯罪嫌疑人所享有的诉讼权利，并在制作讯问笔录前先询问犯罪嫌疑人在侦查机关制作笔录阶段是否对其采取刑讯逼供，若存在刑讯逼供行为的，及时调取泉州市看守所的入所体检材料，结合全案证据进行分析、论证，并在移送法院时，将体检材料作为证据进行移送。

（五）落实办案工作机制

1、完善案件集体讨论制度。坚持承办人办理、部门负责人审核、集体研究、检察长决定的案件审批程序。明确权责，层层把关。坚持诉前会诊和案件集体讨论制度，由全体公诉人为疑难案件“会诊把脉”，以此不断提高公诉案件的质量和水平。如南安市检察院制定《公诉科科务会议研究案件规定（试行）》，完善科室讨论制度，明确要求拟决定作不案件、撤回案件、抗诉案件、改变管辖案件、改变定性案件、纠正遗漏人数案件、纠正遗漏罪行案件及其他重大、疑难复杂案件，必须提交科务会研究决定。

2、规范基层口头请示制度。通过受理口头请示案件，泉州市检察院加强了对基层院公诉部门个案的指导力度，帮助解决了一大批疑难复杂问题。为强化内部监督，确保案件质量，泉州市检察院公诉处出台了《泉州市人民检察院公诉处关于规范口头请示的通知》，对请示案件范围、材料报送、请示时效、处理反馈等内容均作了明确规定，并指定专人专门进行答复，确保了口头请示案件的办理质量和效率。

3、健全案件质量考评机制，推动精细化办案。除无罪案件、撤回案件外，将定性、事实、法定情节的认定是否准确均纳入案件质量的考核评价范围。采取案件质量复查、网上监管等措施，及时掌握全市案件质量动态。上半年，泉州市检察院对2012年无罪判决及撤回案件进行了逐案分析，并在全市予以通报。各基层院也定时不定时的对已办结的案件进行回头看，采取交叉互查、专人复查、类案调研的方式促进案件质量提升，不断提高执法办案精细化程度。南安市检察院出台《南安市人民检察院公诉工作绩效考评标准》，引导办案干警注意办案细节和程序规范，推进公诉工作规范化建设。鲤城区检察院关口前移，规定各承办人间进行审结前互查，如对书的制作及撰写，要求至少要有一人复查。

4、推行公诉案件审查报告规范化改革。泉州市检察院在全市两级院出台了《泉州市检察机关公诉案件审查报告（一审）制作指导意见（试行）》，规范证据分析，要求事实叙写要客观准确，证据摘录要重点突出，综合分析论证要客观系统，同时突出客观性证据的地位作用，避免笼统地陈述关联性证据，导致证据体系不够清晰。该《指导意见》对案件审查报告的体例进行了调整，形成对客观性证据高度重视的倒逼机制，纠正有罪推定、疑罪从轻、重口供轻客观证据等陈旧观念，强调保障案件质量，同时注意突出体现刑诉法赋予检察机关的新职能。

（六）加强审判监督

综合运用纠正违法通知书、检察意见函等形式，不断加强对庭审过程中程序违法、侵犯当事人合法权益的监督力度，确保刑事审判监督的全程效应。如鲤城区检察院在审查刘宗裕危险驾驶一案时，发现法院的一审判决在计算刑期的起止日期时未从被告人实际被剥夺人身自由之日起作为其刑期的起算日，可能导致对被告人的延期羁押，遂发出检察建议，纠正其刑期计算错误问题。

（七）加强队伍建设

1、深化出庭行为规范评议活动。按照市检察院的部署要求，继续组织开展“出庭行为规范评议活动”。倡导部门负责人、优秀公诉人带头出庭，发挥引领作用。观摩评议会带动理论研讨、案例评析、庭审抗辩、业务实训等活动开展，着力培养公诉人的证据审查判断能力、法律政策运用能力、出庭指控犯罪能力，打造业务过硬检察队伍，有效提高办案质量。

2、加强传帮带，优化人员结构。针对公诉部门人员流动性大，年轻干警较多，公诉工作经验不足，造成审查能力不强的现象，安溪县检察院采取“1+2”帮扶制， 即一名中层干部挂钩两名青年干警，着力进行传帮带，并按照科室制定《周学习计划表》，由科室新老干警进行办案经验交流，营造良好的学习氛围。石狮市检察院通过优化人员配置，分离办案过程中的事务性工作和业务性工作等办法，使办案人员得以从繁杂的事务性工作中解脱出来，经精力集中到对证据的分析和对法律使用的研究上，也为案件质量提升提供了保障。（作者单位：泉州市人民检察院）

参考文献

[1]高春兴. 我国刑事错案产生的原因及对策探析[J]. 山东警察学院学报. 2012（01）.4

体检考察报告篇4

申报方式标准化

《规定》虽然明确了两条十六款需要报告的事项，但并未就报告形式、监督检查和日常管理方法提出相对统一的要求与标准。为此，我们按照“统一内容、统一格式、统一报告、统一检查、统一评估”的思路编制了《中国飞行试验研究院领导干部个人有关事项报告手册》。《报告手册》设计了三项常规性填写表格（领导干部基本情况、领导干部家庭成员基本情况和领导干部家庭境内外相关资产情况）和22项年度填报内容，如：廉洁从业学习教育、述职述廉及民主生活会、境内外不动产变化情况、境外存款情况、个人收入、接受好处费、接受馈赠、本人兼职、本人投资经营情况、配偶子女国内经商办企业情况，等等。同时，还将领导干部需要报告的有关事项格式化，把领导干部廉洁从业和廉洁自律的具体内容一目了然地罗列出来，便于检查，形成了方便实用、标准统一的档案式填报和管理模式，使得《报告手册》成为加强组织监督的一项重要措施和领导干部廉洁从业的有效记录载体。

申报要求制度化

我们制订了包括一个管理办法、一个管理程序和一个管理细则在内的整套领导干部个人有关事项报告管理规范。一个管理办法即《中国飞行试验研究院院领导干部个人有关事项报告管理办法》，这是领导干部个人有关事项报告管理的顶层制度，也是干部管理部门与纪检监察部门履行职责和工作分工的主要依据，它对事项报告的适用范围、报告内容、报告要求、日常管理与监督、审阅管理等提出了明确要求。一个管理程序即《领导干部个人有关事项报告管理程序》，这是依据管理办法编写的事项报告管理的程序性文件，它规范了领导干部报告个人有关事项的管理流程，并就基层党组织、干部管理部门、纪检监察部门在事项报告管理中的具体职责进行了划分和明确。一个管理细则即《〈领导干部个人有关事项报告手册〉审阅管理细则》，这是依据管理程序编写的管理机关监督检查和审阅评价报告内容的操作性文件，是规范事项报告管理行为、保证监督检查和审阅评价客观性与质量的基本标准。以上管理文件全部按照《中国飞行试验研究院院预防和惩治腐败管理体系》的运行要求，每年定期审核，查找不符合项，改进运行缺陷，并及时修订和完善，从而使领导干部个人有关事项报告管理工作得到持续改进与提升。

申报审阅流程化

为了妥善处理对领导干部的关心爱护和管理监督之间的关系，我们以流程设置固化《报告手册》的审阅管理。首先，将《报告手册》填报的日常监督检查职责赋予基层党组织，重点对领导干部个人有关事项报告的真实性和全面性进行审查。对于填写字迹潦草、敷衍应付以及应报而未报事项或填报内容与实际情况出入较大的，及时提醒教育，并督促领导干部重新填报。基层党组织审阅完毕后，均在《报告手册》上签署审阅意见。其次，赋予干部管理部门和纪检监察部门联合审阅职责。干部管理部门以监督检查领导干部作风建设及个人有关事项报告的要求为主，纪检监察部门以监督检查领导干部廉洁从业方面的要求为主。两个部门同时结合测评、考核结果签署审阅意见并加盖公章，以示效力。最后，以审阅总结报告形式提交党委审阅。分工不同、各有侧重的审阅流程，利于基层党组织、干部管理部门、纪检监察部门全面综合分析领导干部思想、工作、生活情况，对于不良苗头和有关问题提前介入，并通过批评教育、诫勉谈话、限期整改等方式及时加以纠正，在确保《规定》落到实处的同时，也为领导干部筑牢了廉洁从业“防火墙”。

申报结果公开化

基层党组织定期监督提醒和审核，干部管理部门与纪检监察部门每年联合审阅并签署意见，实现了领导干部个人有关事项在组织内部的公开。在此基础上，我们还要求领导干部在年中廉洁自律专题民主生活会和年底干部考核述职述廉中将个人廉洁从业情况和有关重大事项进行报告，接受群众监督和廉洁从业状况测评。测评是党员和职工群众对领导班子和领导干部个人廉政状况进行的无记名民主评议，是对领导干部履行职责、遵守廉洁自律和廉洁从业规定情况的综合性考核与测评。每年进行一次，对班子的测评结果在园区网上公示，对领导干部的测评结果采取点对点方式反馈给本人并记入《报告手册》，为领导干部进行年度总结分析、查漏补缺、提高廉洁自律意识提供积极帮助。多种方式的公开，提高了职工群众对于领导干部的信任度和认可度，同时也实现了领导干部个人有关事项报告及时监督提醒、定期考查、定期评议、持续改进、动态管理，使传统意义上的“死档案”发挥了廉政教育功能和警示教育作用。

申报管理常态化

体检考察报告篇5

体检项目不是简单复制

提到“体检”，每年不少单位都会开展这项工作，但是也有一些人特别是年轻人对于体检并不太重视，总觉得自己还年轻，并不需要每年折腾一通的去体检。其实，体检很重要。

北京电力医院健康管理部主任闫焱介绍，体检应该保证每个年度做一次，而且每年做的体检项目也是有讲究的。“每年的体检并不是对上年的重复，换句话说不一定照搬上个年度的体检项目。”

那么在众多的体检项目中，有哪些是必要的？对此，闫焱提示：“有些基础项目是人们在体检时必须要检查的，包括生化、全血细胞分析、内外科、眼耳口鼻喉、女性的妇科。”

除去这些基本项目，体检时还要注意其他项目的选择，要根据性别、病史、年龄来侧重。“所以说，每个人体检的针对性都不相同。”闫焱举例说道，“比如，以男性为例，除去在体检时对常规器官覆盖检查外，40岁以上的男性还可以增加前列腺超声、肿瘤标志物筛查这些项目的检查。再有，如果有家族病史，也要注意相关项目的检查。”

看体检报告有门道

拿到体检报告之后，不少人都会迫不及待地打开翻阅。其实，学会看体检报告也很关键。不少人在拿到体检报告后，都会立刻翻到布满各种数据的化验单这页，然后对上面标注的箭头格外警惕。一旦发现其中的异常，便会紧张起来。

“其实，只关注体检报告化验单上箭头的做法，并不可取。”闫焱说，“所有化验单上的指标都是代表临床正常值，可以说只是个参考范围，并不是区分体检者病与不病的标准。数据只是表示正常与偏离正常，参考值也只是个参考作用。如果出现剪头，表示这项偏离正常值，但是这种偏离可能是有多种因素造成的，所以不要对此太过在意。”

那么，体检者在拿到体检报告后，又需要注意哪些地方？闫焱给出答案：“还是要关注总检医生给出的报告结论这页，这些结论都是医生根据体检者的各项情况，然后判断分析后的结果。需要注意的是，做体检并不是要诊断出疾病，而是要筛查出身体中可能存在的隐患和风险。”

提到体检报告中罗列的各种结论，人们常常会看到诸如“复查”“定期检查”“随诊观察”这些词语，那么它们又代表着什么意思？闫焱介绍：“复查是指要到医院重新检查；定期检查是要求根据报告中的提示，按照规定的时间检查；随诊观察是指在没有出现症状的时候，可以不去就诊。”

体检还要关注检前须知

验血要空腹、留尿中段最佳、女士生理期不宜做妇科检查及尿检……完成一次体检，有不少需要注意的地方，闫焱强调在做体检前，体检者还是要留意检前须知，了解其中的注意事项。

据了解，健康体检的程序一般是在空腹的前提下完成抽血化验，包括血常规、血生化、血免疫、肿瘤标志物、激素、微量元素等项目和腹部超声检查。还有不需空腹的内、外、眼科、耳鼻喉科、口腔、妇科及中医等临床科检查。

体检考察报告篇6

[论文摘要]在刑事诉讼法修正案施行背景下，对检察机关自侦案件构建起监督主线明确、全面动态流程管理、关键环节重点监控和考核合理的内部监督机制作用，对切实保证检察机关更加有效地履行职责，提升公信力和社会形象至关重要。

[论文关键词]检察机关 自侦案件 内部监督

强化法律监督是检察机关的立身之本，强化内部监督则是检察机关的发展之基，是履行好法律监督职责的基础和前提，是源头治腐，确保严格、公正、文明、廉洁执法的重要举措，而对自侦工作的监督是检察机关内部监督的重中之重。刑事诉讼法修改实施背景下，必须坚持把强化内部监督制约放在与强化法律监督同等重要的位置，对自侦工作构建起一套部门各负其责、全体检察人员共同参与的点面结合的内部监督工作体系，不断加大监督力度，增强工作实效，为检察事业科学发展提供有力保证。

一、修正案对侦查工作和内部监督带来的影响

1.“尊重和保障人权”写入总则，检察机关自侦工作发展模式的转变，同时也将改变自侦案件内部监督的方向和主线。

2.辩护权的扩展和律师行使辩护权“三难”问题的破解以及审判程序的完善，将打破检察机关侦查工作原有的系统内“相互配合”机制，控申、侦监、公诉等部门更多时候将以监督者身份面对自侦工作。

3.举证责任、证明标准、非法证据的排除制度和不能自证其罪原则的确定，建立完善刑事证据体系，既为侦查工作明确了取证方向和取证要求，也增强了侦辩双方的对抗性，同时也为自侦案件内部监督工作提供了具体的审查标准。

4.强制措施和侦查措施的完善以及违法所得没收程序的建立，为侦查机关提供了强大支撑，有力提升了侦查能力；但技术侦查措施规定的笼统、操作性的缺乏，以及羁押必要性继续审查的规定、采取强制措施后通知家属的规定和检察机关监督职责的明确，既为内部监督提供了必要性和法定性，也进一步扩展了内部监督的方式和内容。

二、检察机关自侦案件内部监督机制的构建

应建立健全一个监督主线明确、全面动态流程管理、关键环节重点监控和考核合理的内部监督机制，确保监督及时、监督全面、监督到位、监督有效。

（一）确立“尊重和保障人权”的监督主线

检察机关对自侦案件的内部监督也必须适应“尊重和保障人权”的要求，务必将其作为监督的主线和重要内容，成为监督工作的出发点和归宿点。

（二）推动案件管理系统的全面流程管理

要推行网络化办案，实现对自侦案件侦办工作全过程进行流程监督和网上动态监督。一是案件管理系统。通过新成立的案件管理中心利用管理软体，通过控申、侦查、侦监、公诉、技术、监所等部门的信息录入，实现了对自侦案件从交办线索到初查、侦查、审查逮捕、审查起诉、法院审理的全流程管理；二是侦查指挥系统。通过该系统，由各级侦查部门填报每个案件各诉讼环节信息，实现对自侦案件的全流程管理。案件管理系统应侧重于对办案效率的监督，侦查指挥系统则侧重于对办案数量和办案质量的监督。

（三）实现对案件关键环节的重点监控

检察机关自侦案件内部监督的监督重点是初查、侦查、和证据审查三个环节：

1.对案件初查环节的监督

通过对重要节点采取填报工作表格的方式，实现对初查环节进行深入细致的内部监督。

一是线索的管理。主要监督是否存在瞒案不报、压案不查情形。对举报、移送的案件线索，可由侦查指挥中心通过下级院填报《案件线索登记表》、《案件线索备案表》，整合案件线索信息，以定期跟踪分析线索办理情况的方式进行监督，或以集中开展专项行动来推动线索的查办；对查办案件过程中发现的案件线索，可要求办案人员填报《办案中发现职务犯罪信息登记表》、《办结案件发现犯罪线索汇报表》，通过院局领导的及时审批来依法进行督促查办。

二是案件信息的收集。要求侦查人员对每一起案件每一名涉案人员认真填报《职务犯罪信息情报表》，就涉案人员个人基本情况、家庭成员及工作情况、主要社会关系、收入情况、财产情况、性格及爱好等信息进行登记录入，并由院局领导进行签字审核，确保信息的全面准确，利于掌握侦查方向和寻找案件突破口，也为监督初查工作提供书面资料。

三是执法风险的评估。主要是由纪检监督部门通过核查侦查人员在查办案件中制订的办案安全预案和填报《执法办案风险评估表》、《执法办案风险预警表》、《执法办案风险处置表》的相关情况进行监督。

四是采取的初查方式。应由科室负责人和院领导通过文书审查和来访处理对初查过程是否严格执行请示报告制度、非经批准不接触初查对象和不准采取强制措施非法扣押、冻结公私财产的行为进行监督。

五是形成的初查结果。由举报中心对自侦部门形成的举报线索初查终结意见进行评判，重点审查自侦部门是否将举报人举报的全部问题查清，是否存在漏罪等情形；审查结果向院领导汇报并反馈自侦部门。

2.对案件侦查环节的监督

通过采取强化办案人员对执行办案纪律的自律和发挥检察机关系统内其他部门的职能监督等方式来实现。

一是执法办案的自律。可通过办案人员填报《办案告知卡》、《办案人员申请回避审批表》、《廉洁自律卡》等三个表格来实现监督。

二是法警部门的监督。应严格落实办案工作区的“管用分离”制度和审讯过程中的“看审分离”制度。工作区由司法警察部门管理，办案部门使用；办案部门经申请获批准后方可使用工作区和司法警察，司法警察部门在工作区应建立涉案人员出入登记制度和填报《移交涉案人员登记表》、《履职交接班登记表》，构建完整的司法警察履职“一案一卷宗”制度，通过值班司法警察对办案人员在办案工作存在的违纪违法行为的及时提醒、制止和报告，实现对审讯行为的全程监督。

三是技术部门的监督。应严格执行“审录分离”制度，通过技术部门对侦查人员讯问、询问涉案人员的全程同步录音录像录制工作来实现监督，包括对问话过程和对涉案人员进入办案工作区全区域视频监控的两种同步录音录像。

四是侦监部门的监督。在严格执行职务犯罪案件审查逮捕上提一级的办案机制中，建立每起自侦案件必须讯问犯罪嫌疑人制度，通过对犯罪嫌疑人的讯问工作，核实相关证据，实现对侦查活动的监督；在审查批准逮捕时实行询问证人等诉讼参与人和听取辩护律师的意见制度，核实证据了解案情，利于发现或者调查核实侦查人员是否存在违法情况，从而实现对侦查活动的监督。

五是纪检监察部门的监督。建立纪检监察干部作为安全督察员对办案工作区执法行为进行专门监督制度，建立办案部门扣押、冻结款物三日内将清单复印件和有关法律文书以及案件办结后十日内对扣押、冻结款物的处理情况报纪检监察部门备案制度，建立执行搜查时商请纪检监察部门派员全程监督制度，强化纪检监察部门监督工作。发现问题的，应当及时填写《案件现场监督报告表》，发出《案件执法监察通知书》进行纠正。

六是监所部门的监督。明确规定由监所部门执行羁押必要性审查制度。监所部门可通过定期向在押人员发放维权书告知羁押期限和利用在押人员诉讼情况管理软件认真落实预警提前告知、到期及时催办、违法立即纠正三项环节，促进派驻检察室依法履行监督职责。

七是控申部门的监督。对侦查措施和强制措施提出申诉的案件由控申部门统一受理，对符合受理条件的申诉案件，控申部门应及时分流转交本院侦查监督部门查办，防止侦查部门侦查措施和强制措施的滥用，避免各种违法行为，确保司法公正和保障当事人、利害关系人的合法权益。

3.对案件证据的审查监督

面对刑事诉讼法修正案对证据所作的重大修改和辩护权的扩张完善，检察机关对自侦案件应构建起严密的内部审查机制。

一是侦查过程中的备案审查。强化上级检察院对下级检察院执法活动的监督，在严格执行自侦案件不诉、撤案报上级院批准制度的同时，可建立部分特殊案件在下级院需作出立案决定前应向上级院请示汇报制度，同时利用侦查指挥系统落实专人对下级报备的案件进行审查并填报《立案备案审查表》，突出对立案、采取措施情况和具体案情进行全面审查。

二是侦查终结前的专门预审。自侦部门在确立案件承办人员的同时，应指定一名业务水平高的干警作为案件预审官。预审官在案件侦办过程中，不参与案件的侦查取证，但对形成的所有案卷材料实行同步审查、同步监督，及时提出审查意见；在案件侦查终结前，预审官应对全部案卷材料进行阅卷审查，并听取侦查人员意见，形成案件预审报告并经审批。只有经预审官同意和领导批准的自侦案件方可向公诉部门移送审查起诉。

三是侦结移送后的起诉审查。公诉人应保持最为“中立”的立场，以最严格的标准来审查案卷，确保案卷证据达到确凿充分的证明标准；应建立“快速”的审查机制，对存在瑕疵的证据，做到早发现早补证；应有“准确”的预测判断能力，对庭审对抗强度的增加做到应对有方。起诉审查的监督可通过审查报告及庭审笔录来具体体现。

（四）完善案件考核机制

设置科学合理的考核机制是内部监督工作作用和效力的直接体现，是强化内部监督的保障。

1.考核内容

一是执法规范。自侦案件是否严格按照有关法律和规定开展初查、侦查工作，做到法律手续完备，侦查程序合法，侦查行为文明、规范；二是办案效率。自侦案件是否做到办案效率高，从立案到移送审查起诉的周期短；内部监督制约是否做到职责明晰，协作通畅；三是办案质量。是否做到收集证据客观全面，犯罪事实清楚，证据确实充分，证据体系完整；四是办案效果。办案工作是否充分体现为大局服务，化解社会矛盾、服务社会管理创新，无因侦查行为不当引起社会不良反映。

2.考核流程

一是部门自评。由侦查部门就所侦办案件对上述四项考核内容进行自行评价，填报《案件质量登记表》，由科局领导审核；并由上级检察机关对口部门结合侦查指挥系统填报情况和备案审查结果给出审查意见。

二是监督意见。对自侦案件侦办流程中各个环节开展情况，由检察机关内部监督部门按其职能分别进行评判，出具监督意见，形成《自侦案件内部监督意见汇总表》，作为对自侦案件考评的重要参考佐证。

体检考察报告篇7

关键词 检察长接待制度 科学管理体制 专业人员

作者简介：孙世成，天津市滨海新区塘沽人民检察院。

随着我国改革开放的不断深入发展，触及百姓直接利益部位的变革敏感多发，出现了许多新情况，不稳定、不确定因素增多。如：企业改制后的资产投入去向不公开、不透明；医疗部门为获得高额利润只追求设备检查导致误诊误治；教育部门的变相收费五花八门屡禁不止；农村城市化改制进程缓慢，补赏贬值鸿沟加大；占用农地的补赏金发放不及时不规范，加之信访部门、执法部门执法不严，办案人员、接待人员工作方法简单粗暴，言语表达蛮劣等等。从而导致人民群众上访近几年来呈上升趋势，集体访、加急访、越级访比较突出。

上访的人民群众在多次上访无果的情况下，往往将“宝”押在了检察机关。认为检察机关是法律监督机关什么都管，加之有的接待部门只要听到“贪污”两字、或是国家工作人员不作为、乱作为，不去分析主客观主客体情况就往检察院支，一推了事。为此检察机关接待人民群众来访工作骤然增加。因此，检察机关的人民群众来访接待工作已成为当今检察监督工作的重中之重。

综上述，加大检察机关控告、申诉检察工作力度迫在眉睫。几点建议仅供参考：

一、加强和完善检察长接待制度

根据高检院和市院要求，各级检察长要定期接待人民群众来访，每月20日为检察长接待日，加之加急访和临时约见，检察长接待每年不得少于24 次。另外，根据形势特殊需要临时增加检察长接待天数等等，这样从形式上基本满足了群众约见的诉求，确实收到了一定的效果。但随着接待实践工作的不断深入，这样的接待活动从另一面又暴露出了接待工作的不完善、不严谨，甚至有时会疏于形式。如：检察长接待人员包括――检察长、副检察长、纪检组长、政治部主任、党组成员等，接待形式基本为大轮班。不管群众诉求内容是什么，轮上谁谁接待。笔者认为这样的做法不够科学也不够严谨。大家知道，随着我国法制建设的不断推进，普法教育的不断提高，加之司法工作的公开透明，上访群众对他们的维权案可以讲是经过精雕细刻，法规细则能倒背如流，加之名人指点，可谓胸有成竹，就具体个案而言，具有极高的“专业”性。为此，对非分管该业务的领导而言，出于对事由不甚了解，只能原则上予以解释，实则拿不出解决方法，甚至碍于非分管莫插手应付了事。完事再向“一把”汇报，“一把”在再向分管反馈等。可上访群众就不这么认为了，他不管你什么分工，不给说法就是虚伪就是推诿就是有问题。带来的结果是群众的不满意，有的还会出现越级上访、进京上访。给检察机关造成负面影响。笔者认为应从以下两个方面加以完善：

1.检察长接待人员的主体只能是检察长，而非副职或其他人员。因为检察长是本单位的法人代表，在当今的检察长负责制体系中，检察长具有法定的职务性和权威性，在解决群众诉求中起着别人不可代替的作用。从“任长霞”效应，到工作实践，无不加以肯定，它是解决各项问题最直接最有效率的途径。当然，笔者并不排除其他领导人员接待，但从程序上讲必须是受检察长指派（可书面委托也可口头委托），既然是指派，就应向检察长负责，并以检察长的身份协调全局、发表意见、拍板落实。只有这样，才能使副职等领导人员无所顾忌，打破分管一追到底，为群众解决实际问题。

2.注重发挥控告申诉部门职能作用和参谋作用。控告申诉部门应对人民群众来访诉求的内容进行排查与评估。本部门能够解决的问题应依法依序及时解决，该汇报的汇报，该协调的协调，使解决群众问题的机制规范化。对确属需检察长接待的情况，应根据其反映内容所涉及的部门约见检察长或分管检察长。并及时将群众诉求内容如实向领导汇报，做好参谋工作。接待领导应及时安排接待来访群众，解决好群众的诉求。经过排查与评估，能够做到管办统一对号入座，协调有序处理及时，以免“多传手”情况的发生，为缓解干群矛盾，确保社会稳定及维护检察机关形象具有重要意义。

二、完善控告申诉工作的科学管理体制

根据“大控申”格局的不断深入，控申部门的工作面已涉及到全院的各个部门，从接访、受案、移送、分流、督办、复查、审核、答复等，已逐渐成为检察机关的纽带核心。为此，控告申诉部门的工作应由本院的“一把手”分管较为科学和实际。工作实践中发现，主管控告申诉工作的副检察长同时分管自侦部门，查、审、批集一人。如：自侦部门不立案案件的审结经其批准，而举报人不服需经控告申诉部门依法审查的还得经其批准，这样就形成了侦审不分，违背了立法本意。实际操作中就会出现自我否定，相互矛盾。同时也给审查部门的工作带来难度，如查否了还好，若查实纠正的，涉及的不广是案件本身……为此，审查部门对案件再复核再审查也很难恢复事由的本来面目，其结果必然导致公平公正的显失。反之，“一把手”分管，其工作顺理成章，办案部门无所顾忌，定会依责办理，上下形成很好的监督氛围，定会达到立法追求的法律效果和社会效果。

三、切实加强控告申诉部门的工作力度

近年来，虽然控告申诉工作也在不断完善和加强，但自我国刑诉法、民诉法及检察机关办案规则、执法规范修改完善后，控告申诉部门的工作发生了很大变化，新增设案件受理、案件复查等种类繁多，再加之社区检察室的设立及管理、网络办案等等，使本来工作人员紧张的状况，更加拙襟见肘，雪上加霜。为此，现有的格局和状态很难适应新的工作环境，甚至频于应付。笔者根据初步调查，控告申诉部门的人员配备基本处于“老弱病残”，“说起来重要，干起来次要，忙起来不要”的理念没有从根本上得到改变，一时的重视也只是停留在表面上、口号上。现在司法改革尤其是检察改革已如火如荼，如我们的控告申诉工作局面不痛下“割腕”的决心，就很难跟上时代的潮流，直接或间接影响检察机关大控申格局的规范化进程。为此，笔者建议：

体检考察报告篇8

三、如何处理一府两院的报告制度由于宪法对一府两院与人大之间的关系所作的不同规定，也由于宪法赋予政府与两院不同的职能，所以对报告工作制度应当分别处理。1.政府报告工作的制度应予规范化政府向人大及其常委会报告工作的制度有充分的宪法依据，也有相当的合理性，应予保留并进一步规范化。理由是：第一，行政权力的内部结构的特点是首长负责制。由于实行首长负责制，同时基于职权与责任相对应的原则，首长应当向人民代表大会报告工作，也应当承担报告不被通过的法律责任。第二，就上下级关系而言，行政机关实行上下级隶属制，上级机关可以对下级机关的工作下达命令甚至代行其工作。所以首长应对下级机关的工作承担责任。第三，行政权本身的主动性使得它有较大的危害社会的可能，所以人大必须加强对政府的监督，政府向人大报告工作理所当然。我们面临的任务是如何进一步规范这一制度，特别是要确定否定的法律后果。对此，我们提出如下设想。第一，关于常委会否决政府工作报告的处理方法。第一个事例中，人大常委会在未通过报告的同时作出了相应的决定，要求重新修改报告或者改进工作，并继续报告。第二个事例情况不清楚。这两个否决工作报告都是由人大常委会作出的，都是对某一（方面）具体的工作不满意因而没有批准报告。人大常委会行使监督职权是在人民代表大会闭会期间进行的，一般来说是对政府日常工作进行经常性监督，一般处于政府实施行政事务过程之中。对于此类工作报告不满意并不批准的，由审议报告的常委会作出责令修改报告、改进工作并继续报告的处理是可行的。我们认为这种处理方式可以在今后的立法中明确规定下来。当然，人大常委会否决政府工作报告后作出的处理措施应当与宪法、法律的授权一致。至于设定法律责任，立法时可以考虑规定：人大常委会根据否决工作报告的具体情况，包括否决报告的次数、存在问题的严重性程度、造成后果的影响大小、整改措施的方案和解决问题的实际行动、外在的干扰等综合因素作出不同的责任设置。比如，常委会可以向人大会议报告，建议人大质询和提出罢免案；对于严重的行为建议人大提出弹劾等。这样既考虑了实际情况不，又能有效地追究失职者的责任，将政治责任追究纳入法律的轨道。第二，关于人民代表大会否决政府工作报告的处理方法。虽然至今尚未出现一年一次的全国人大会议否决国务院政府工作报告的情况，但是立法应当预见到这种可能。显然，人大不通过政府工作报告的后果要比常委会不通过工作报告严重得多。采取的对策措施也应当有所区别。我们认为，代表大会开会期间的事务较多，代表们可能受到的影响因素也难以估计。即使大多数人作出的决定也可能是不理智甚至是不妥当的。为了防止否决工作报告权力运行的无序性和可能导致的滥用自由裁量权，今后立法时应当明确规定哪些情况下可以否决工作报告。否决工作报告后，如何处理未被通过的工作报告？能否如同事例三、四中由人大或者人大主席团作出决定，继续向常委会报告，由常委会审议，向下一届人大会议报告？我们认为这样做不妥当，一般来说没有必要。因为一年一度的政府工作报告内容 主要包括两部分。一部分是对过去一年工作的总结，对于这部分内容，继续报告不再具有实质性意义。除非是工作作得确实不错，仅仅因为写报告的水平和质量问题有可能和有必要改写报告的（当然这并不表明书面资料的工作报告由于写作水平低下不需要承担责任），才有可能和有必要作出继续审议的处理措施。一年一度的工作报告中另一部分内容是下一年度甚至五年计划和十年规划的工作安排和设想。我们认为如果仅仅是代表们对政府工作报告中的设想和未来工作打算等内容不满意，一般不会也没有必要作出否决工作报告的决定，因为政府不可能对于未来的一切工作安排得周到完美，人民代表大会的重要任务之一是要靠代表们共同出主意想办法安排未来的工作。可见对于报告不满意主要是对过去工作情况的不满意。代议民主制决定了即使议会的判断是失误的甚至是不理智的，责任者也应当承担责任。这是政治责任的特点。正如我国台湾学者萨孟武指出的，就政治上的责任而言，行政是否合理法律上没有任何标准，在民主制度下以公意为衡量标准，公意认为是就是，公意认为非就非，而表示公意的，直接为人民，间接为议会，所以政府对人民或议会负政治责任。（注：萨孟武：《政治学》，三民书局1986年版，第160页。）当然这也过于强调政治责任的随意性。我们认为，考虑到代议制下民主的间接性特征，应当立法对政治责任作出相应的规范。在这种情况下，将来立法可以设置两条责任途径：一是人大在作出否决工作报告时，同时对政府首长 提出罢免的议案，交人民代表大会表决。根据表决结果再作出其他相应的决定。二是规定政府首长应当提出辞职，人大进行表决。当然，严重失职者还应当设置弹劾制。2.关于检察机关报告工作的制度由于检察机关的工作是“行动‘多于’裁判”的，检察机关的积极作为权力足以对社会构成可能的危害，检察机关的消极不作为又可能造成法制的空转乃至崩溃。因此，人大应当加强对检察院的监控，检察院向人大报告工作的制度构想具有合理性。但是我国目前检察院的横向领导体制却无法实行真正的检察长负责制度；（注：根据《宪法》和《检察院组织法》规定，现行检察院实行双重领导制，即对本级人大及其常委会负责并报告工作（《检察院组织法》规定是“报告工作”），受上级检察院领导。但实际上决定性的领导体制是以横向为主。）要对下级检察院缺乏实际控制权力的检察长承担全局性的工作责任是不合理的，也无法达到制度设计者的目的。因此，笔者建议首先改革检察院领导体制，将现行横向领导体制改为纵向领导体制，将检察院统一由最高检察院领导，实行“准军事”制度。在这方面，前苏联以及我国古代有丰富的文化传统可继承。在实行检察制度改革的基础上进一步完善向人大报告工作的制度。3.法院报告工作的做法应当坚决停止法院报告工作的做法之所以必须停止，除了上述宪法上的理由外，在法理上尚有如下理由。第一，责任形式与法院内部结构的矛盾行政机关是高度集权的，舍此不能完成行政职能，法院则不然。法院的结构必须适应高度分散的依法裁判的法官的工作需要，集权构成是对司法公正的最大威胁。因此，法院内部体系实行独立工作与独立责任的原则，这是世界各国的通例。院长作为行政首脑，只应对法院的行政事务负责，他不应也无法对具体审判工作负责。因为既然具体案件的审判权由主审法官行使，责任也理应由他自己承担。（注：在现代国家，审判责任是豁免的，即在法官尽职的前提下，允许法官出错，因为法官非神。裁判的基础在于对事实的认定，而在事实不明的条件下一定要裁判，就难免出错。豁免审判责任的目的在于放手让法官依法裁判。至于法官在审判中故意枉法裁判，那是刑事责任或公务责任，而非审判责任。此类责任则更应由法官自己承担，而不能“株连”院长。）人民代表大会不通过法院工作报告，表明代表机关对法院整体工作不满意，这种评价的对象是每个法官工作的整体印象。造成这种结果的原因是多元的，绝大多数原因并非法院院长所能左右得了的。据此，要院长负责不但是不公正的，而且也无法达到设立报告制度的目的。有人可能会说，不通过报告表明院长领导不力，这或许有些道理。但是不要忘了，院长权力有限。如果院长作为法官裁判不公，或作为院长领导不力，可对他提出罢免案甚至弹劾案，（注：我国目前无法官弹劾制度，这是立法上的疏漏。法官弹劾制是大多数国家实行的制度。有人说，有了罢免制，何必又设立弹劾制。这种看法看似有理，其实不然。罢免只涉及职位之存在，而弹劾关乎罪与非罪。）这才有效且公正。从法院上下级组织形态来看，也不适宜实行报告制度。法院内部不实行隶属制而是实行审级制，法院由同级人大选举产生，上级法院无法也不应该干涉下级法院的审判（审级及审判监督是例外，但那是针对个案）。法院院长报告的是全局性的工作。就最高法院院长来说，他的报告包括了全国各级法院的工作，高级、中级法院也有类似的情况。这就十分明显 ：下级法院并不对上级法院负责，而出了问题却要上级法院院长承担，这是明显不公的，且也达不到制度设计的目的。第二，责任形式与法治国家里司法功能的矛盾依现存司法体制，法院院长向人大报告工作的制度不但无法达到设置报告制度的目的，而且会将法院改革引向歧途。因为法院院长为赢得人大代表的赞成票，必然会强化对法官工作的干预，这必然会进一步强化法院的行政化趋势。这包括两方面：一是法院院长的行政首长化，法官成为院长的办事员；二是上级法院成为下级法院的行政领导，使审级制度虚化。众所周知，司法独立的实质是法官独立，在法律问题上应当由法官说了算，这是法治国家的重要特征。历史，特别是人治国的历史教训告诉我们，法官自主地位的丧失必然带来法治无法建立，甚至是国家的灾难。因此，我国法院体制改革的重要任务是根治组织行政化的积弊。而报告制度一旦真的起作用，其结果正好与法院改革的目标相反。第三，在法官评价之外再设一高于法官的评价权威的做法可虑如前所述，在法律问题上，法官应当有最终权威，那不仅是因为现代宪法赋予了这一权威，也因为法官 具有专业优势。法官群体受到专门的规范与观念的训练。同时司法评判并不存在一个“绝对正确”的结果，判决只是法律所许可的众多“可能正确”的判决中的一个；而且诉讼双方对正确判决与否的评价在大多数情况下是对立的，甚至许多情况下由于双方从各自利益、情感出发对判决有过高的企求，因而双方都对判决不满。可以相信，即使在司法较清明的国家，有涉讼经验的人大部分都会对法官裁判不满。所以法院裁判的最终性是法院权威的保障，如果在司法权威之上再增加一个权威，必然在整体上损害司法权威。另外，我国的人大代表除基层以外，绝大部分为官员兼任，人大评价权威高于司法权威的做法起码使人们对行政诉讼及其它官民诉讼的公正性产生怀疑。应当指出，由于腐败难以遏制，由于人们对司法在反腐败中的期望，由于对司法腐败的批评之声日甚，目前的司法改革呈现出严重的情绪化倾向，其主要表现之一就是一味强调对法院的监督，特别是人大对法院的“个案监督”。这种做法不但与宪法规定的法院独立审判的原则不符，也与人们实现司法公正的初衷相悖。沈阳市人大否决法院报告的行为表现了人大对法院工作的关心，表明人大代表参政议政意识的增强，对法院工作也会有促进作用，这是值得高兴的。但是也应当看到，这种评价本身只是民众当前对司法普遍不满的表现，是明显情绪化的。如果使之严格制度化，将产生对法院院长不利的后果（例如罢免、弹劾），那将会对法院院长产生巨大的心理压力，而这种压力又会通过院长的权威及行为传导给法官，将对司法公正产生严重的负面效应，人大代表本身将成为超越司法评价的特权人物，这是深可忧虑的。

体检考察报告篇9

（一）各股站传达学习中央和省委、市委、县委有关文件精神及重要讲话和批示情况；

（二）各股站深入宣传中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”，形成良好舆论氛围的情况；

（三）各股站对照检查在作风建设方面存在的不足和差距，结合自身实际研究制定贯彻落实的具体措施和办法的情况；

（四）各股站全面清理修订与中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”不一致的制度规范，建立健全配套制度，形成长效机制的情况；

（五）各股站执行中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”的情况；

（六）领导干部特别是主要领导干部带头执行中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”的情况；

（七）各股站加强监督检查，对群众反映违反中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”行为从严从快进行调查处理的情况；

（八）其他需要监督检查的情况。

二、监督检查的实施步骤

监督检查工作分自查自纠、监督检查和集中考评三个阶段进行。

（一）自查自纠阶段（1月上旬—3月上旬）

各股站要按照本方案所列检查内容和要求，通过召开专题会、专项工作总结会等形式，逐一对照检查，深入开展自查自纠，自查面达到100%。自查中要组织力量全面清理与中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”不一致的制度规范，并结合自身实际，针对存在的突出问题，尽快修订完善相关制度，形成配套措施，着力建立健全改进作风长效机制。对自查中发现的一般性问题要及时纠正处理，对存在比较严重的问题要及时报告局党委和纪检监察室处理。局纪检监察室要强化对本局各股站贯彻落实中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”情况的督促指导。各股站自查自纠情况报告要及时报送局党政办公室（3月30日前完成）。

（二）监督检查阶段（3月底—12月）

局纪检监察室将加强对各股站重要时段贯彻落实中省市县改进作风有关规定情况的监督检查。局纪检监察室将组织不定期对各股站、贯彻落实情况进行抽查。监督检查主要采取重点检查、巡视监督、不定期抽查、受理等方式进行。主要程序为：

1、向被检查的股站下发通知（不定期抽查除外），告知检查的目的、要求、内容和程序；

2、查阅领导批示、会议记录、文件资料、工作方案、处理等工作资料；

3、开展现场检查（不定期抽查）；检查在岗情况及工作状态；

4、随机走访干部群众，听取意见建议；

5、形成监督检查意见并反馈；

6、形成监督检查专题报告。

（三）集中考评阶段（12月）

年底，局纪检监察室将把各股站贯彻落实中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”情况纳入党风廉政建设责任制年度考核重要内容，开展一次集中检查考核。同时作为党风廉政建设社会评价内容，采取问卷调查、满意度测评、个别座谈等形式，对贯彻落实效果进行社会评价。

三、监督检查中发现问题的处理

对监督检查中发现的问题，通过现场指明、反馈意见、下发整改通知、跟踪督办等方式，督促限期整改，整改情况要在一定范围内通报，并以适当形式对整改结果进行回访。对整改不倒位的，责令重新整改，并追究有关人员的责任。对监督检查中发现的违纪违规行为，按干部管理权限移送有关部门，提出处理建议，督促综合运用组织处理和纪律处分手段严肃处理。对问题突出、弄虚作假、欺上瞒下、干扰阻碍监督检查工作的，要严肃追究直接责任人和有关领导的责任。

四、监督检查的结果运用

（一）专题报告。局纪检监察室要定期向局党委（党组）和县纪律监察局专题报告开展监督检查工作情况。

（二）通报情况。局纪检监察室不定期将监督检查情况在一定范围内通报。

（三）作为干部监督管理的重要依据。将贯彻落实中央“八项规定”和省、市、县“十项规定”情况监督检查结果，作为各股站干部考察考核、选拔任用、表彰奖励的重要依据。

五、相关工作要求

（一）强化组织领导。全局监督检查工作由局纪检监察室牵头组织实施。各股站要认真谋划，精心部署，明确责任分工，扎实开展自查自纠；局纪检监察室要切实履行组织协调职责，会同党政办、计财股等相关部门开展监督检查，形成工作合力。

体检考察报告篇10

一、招聘计划

公开招聘事业编制舞蹈教师1名。

二、招聘对象和条件

(一)遵纪守法，品德端正，有较强的事业心和责任感。

(二)具有适应岗位要求的身体条件和岗位所需的其他条件。

(三)1986年2月24日以后出生的全日制普通高校本科及以上毕业生，音乐与舞蹈学类专业，户籍不限。

(四)事业单位正式在编在职人员前来应聘的，须提供主管部门同意应聘证明。

(五)2016年应届毕业生须在2016年7月31日前取得毕业证书，目前在全日制普通高校脱产就读的非2016年应届毕业生不能以原已取得的学历、学位证书报考。

(六) 留学人员须取得教育部中国留学服务中心出具的境外学历、学位认证书，视同全日制普通高校同等学历、学位。

三、报名办法

报名采取网上报名和现场报名形式，应聘人数应达到3人及以上，未达到3人的取消招聘。

(一)网上报名

应聘人员于公告之日起至2016年3月21日16：00前，将《2016年普陀区青少年宫招聘舞蹈教师报名登记表》(见附件)发送到[email protected]邮箱(主题及文件名：舞蹈+姓名)。

(二)现场报名

(1)报名时间：2016年3月21日，上午8:30—11:00，下午14:00—16:00。

(2)报名地点：普陀区青少年宫，地址：普陀区沈家门东河龙眼路81号3楼活动部(沈家门滨港路222号旁边的楼梯上山)。

(3)报名携带：本人身份证、特长证明、户籍证明(或家庭户口簿)、教师资格证书、普通话证书、毕业证书(历届生持毕业证书;应届生持学校统一制作的《毕业生就业推荐表》和《就业协议书》)等与自荐材料中内容相关的证明件原件和复印件。

(三)现场确认

应聘人员在3月24日，上午8:30—11:00，下午14:00—16:00，

到普陀青少年宫确认参加考试，现场确认时现场报名者携带本人身份证，网上报名者携带现场报名者所规定的材料。

应聘人员要对所出具的各种材料的真实性负责，凡弄虚作假者，一经查实，取消考试和聘用资格，三年内不得应聘。

四、考试

考试形式为舞蹈特长测试、面试和基本技能测试，舞蹈特长占40%，面试占20%，基本技能测试占40%。

考试时间：3月25日。舞蹈特长测试后，按成绩从高到低以1：6的比例确定面试和基本技能测试对象，不足比例的按实确定。

考试结束后，根据总成绩从高到低按招聘计划数1：1的比例确定体检、考察对象。当总成绩并列时，舞蹈特长成绩高的排名在前;舞蹈特长成绩相同的，基本技能测试成绩高的排名在前。总成绩低于70分的不予录用。

五、体检和考察

体检、考察标准参照公务员标准。

应聘者放弃或不按通知要求参加体检、考察的视作本人放弃。本人放弃体检、考察或体检、考察不合格，则按总成绩从高分到低分依次递补。

六、公示及聘用

(一)经体检、考察合格人员，按招聘计划数确定拟聘用人选，在舟山市普陀区青少年宫网上公示7个工作日。公示期满后，没有反映问题或反映有问题经查实不影响聘用的，并毕业生档案转到后，经审核合格，签订聘用合同。

(二)公示结束，须参加一个月实习。

(三)聘用人员列入事业编制，享受国家规定的工资福利待遇。

(四)聘用人员按规定实行试用期。试用期内经考察难以胜任工作的，予以解聘。

(五)聘用人员须在2018年7月前取得相应的教师资格证书，否则将解除聘用合同。

(六)招聘工作坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则，接受社会监督，举报电话：区人力资源和社会保障局：3012510。

办理聘用手续的具体事项届时另告。

七、信息平台

(一)舟山市普陀区人力资源和社会保障局网站(ptrlsb.gov.cn)。

(二)舟山市普陀区青少年宫网站(pt.qsng.cn)。

(三)舟山市普陀区教育局网站(ptec.gov.cn)。

其中，舟山市普陀区青少年宫网站为考试、体检、公示等相关信息的唯一平台。

本公告未尽事宜，由舟山市普陀区青少年宫负责解释，联系电话：13758001311,0580-3015454。

 点击下载>>>

2016年舟山市普陀区招聘教师报名登记表

舟山市普陀区青少年宫