真实盈余管理对审计费用的影响

摘要：管理者进行真实盈余管理(REM)活动来影响财务报告的收益，以避免报告亏损。这种真实盈余管理活动改变了现金流，并且牺牲了公司价值。真实盈余管理影响审计师对于签约风险的评估，从而导致了更高的审计费用。以2007-2016年上市公司的财务报告和审计报告数据为基础，实证研究发现，真实盈余管理是和现在及将来的审计费用正相关。因此，真实盈余管理活动对审计师的短期和长期定价行为有重要的影响。

关键词：审计费用；审计风险；真实盈余管理

一、引言

(一)研究背景。本文研究了真实盈余管理(REM)活动与审计费用之间是否具有相关性。以前的研究侧重于基于应计的盈余管理。管理者们在萨班斯法案之后更偏好于真实盈余管理而不是应计盈余管理。真实盈余管理改变了公司的正常运作，影响当前和未来的现金流，造成了额外的成本，牺牲了公司价值。此外，真实盈余管理更少被审计师审查。当客户通过真实盈余管理以达到财务报告的目标时，研究审计人员是否对那些不违背公认会计准则的盈余管理行为收取较高的费用是重要的。本文预测并且研究，真实盈余管理(REM)与当前和未来的审计费用之间是正相关的。(二)假设提出。真实盈余管理(REM)是和将来公司绩效恶化相关的，它增加了与审计师审计失败无关的剩余诉讼和非诉讼风险。真实盈余管理(REM)是和将来公司绩效恶化相关的，它增加了与审计师审计失败无关的剩余诉讼和非诉讼风险。因此，我们假定审计师通过增加费用来补偿增加的成本，这种成本包括以减轻审计失败的可能性而增加的额外审计程序，剩余诉讼费用的补偿，以及潜在与审计失败无关的非诉讼费用。因此，本文研究认为审计费用暗含着对审计师造成最大风险的真实盈余管理(REM)。这引出了本文的第一个假设：H1：在控制其他已知的费用决定因素后，真实盈余管理(REM)与现在的审计费用正相关。如果审计师在审计费用协商后发现真实盈余管理(REM)活动，那么客户就可能会抵制审计师试图因为增加的工作和签约风险而要求增加的审计费用。在审计计划阶段期间，发现了上一年的真实盈余管理(REM)会增加调整当前审计风险评估的可能性。客户可能更容易接受在随后一年中的由最初的审计计划分析所支持的费用的增加。这就引出了真实盈余管理(REM)对长期审计费用的影响的第二个假设：H2：在控制其他已知的费用决定因素后，真实盈余管理(REM)与将来的审计费用正相关。

二、研究设计

(一)样本与数据来源。本文的数据来自国泰安数据库(CSMAR)，选取了2007–2016年沪深两市A股的上市公司财务报告和审计报告的相关数据。在排除了金融行业，ST公司以及缺少或不完整数据的公司之后，对所有连续变量进行1%-99%的缩尾处理。数据处理分析使用STATA12。最终，我们的样本减少到12700个公司。此外我们在回归过程中控制了行业和年份效应。(二)回归模型与变量。1.审计费用模型LNFEESi,t=β1+β2LNASSETSi,t+β3INVRECVi,t+β4LTDi,t+β5EBITi,t+β6GCi,t+β7LOSSi,t+β8BIG4i,t+β9ICi,t+β10DELAYi,t+β11NOAi,t+β12RESTATEi,t+β13DAi,t+β14REMi,t-1+β15REMi,t+εi,t(1)上述模型中，β是回归系数；ε是误差项；i是企业个体；t是年度LNFEES=审计费用的自然对数；LNASSETS=总资产的自然对数；INVRECV=应收账款和存货与总资产的比率；LTD=长期债务占总资产的比率；EBIT=息税前利润对总资产的比率(资产报酬率)；GC=如果公司获得了标准无保留意见取0，否则为1；LOSS=如果公司报告了本年度亏损则为1，否则为0；BIG4=如果公司审计师是四大审计师则为1，否则为0；IC=如果公司的内部控制存在缺陷则为1，否则为0；DELAY=从财政年终到审计报告日期间的天数的自然对数；NOA=净经营资产除以主营业务收入，其中净经营资产=股东权益-货币资金-短期投资+流动负债+长期债务；RESTATE=如果客户本年度报表重述则为1，否则为0；DA=根据修正Jones模型计算的可操纵性应计利润的绝对值；REM=真实盈余管理。2.真实盈余管理的度量我们依照国内学术界的一般做法，分析销售操控，生产操控和期间费用操控这几种最常见的真实盈余管理方式，参考Roychowdhury(2006)的模型，算出异常现金流量(EM_CFOt)，异常产品成本(EM_PRODt)和异常操作性费用(EM_DISEXPt)：方程(1)中β15(当前阶段的真实盈余管理)和β14(先前阶段的真实盈余管理))的正值是和我们的假设一致的，即审计师增加当前的费用(H1)和将来的费用(H2)予以回应观察到的真实盈余管理(REM)。这个假设就是审计师在观察到真实盈余管理(REM)的回应就是审计师会增加当前的费用(H1)和将来的费用(H2)。在相同的审计费用模型中包含当前和先前阶段的真实盈余管理(REM)的测度也允许对系数进行解释来区分短期和长期真实盈余管理(REM)对审计费用的影响。

三、实证分析

(一)描述性统计。主要变量的描述性统计表明，审计收费衡量指标lnfees的最小值为9.21，最大值为18.59，而平均值为13.511，这说明研究期间中国上市公司审计费用整体并不高，但不同公司之间收费水平差异较大。真实盈余管理的衡量指标REM的最小值为-0.0021，最大值为0.1008，平均值是-0.0080。这说明研究期间我国上市公司既存在调增利润的真实盈余管理，标准偏差达到0.4140，说明我国不同上市公司真实盈余管理情况差异较大。(二)回归分析。回归结果表明，模型的解释力为39.5%，我们的控制变量都是和基于先前研究的预测相一致。关于我们的预测变量，先前阶段的真实盈余管理的系数和当前阶段真实盈余管理的系数表明，真实盈余管理是和现在及将来的审计费用正相关的(β14=0.0152，p-value=0.019；β14=0.0156，p-value=0.024)，这支持我们的假设。真实盈余管理(REM)对审计费用长期的影响是和审计师定价中所包含的将来经营风险相一致，这种经营风险是和在审计工作中额外的投入有关的。

四、结论

本文的研究表明，真实盈余管理(REM)的附加成本是增加了现在和将来的审计费用。尽管真实盈余管理(REM)没有被会计准则所阻止，但是真实盈余管理(REM)活动的属性表明当决定审计费用时，审计师有理由观察真实盈余管理(REM)作为风险的一个指示。本文的结果也通过为审计师定价行为提供证据而补充了已有文献研究的空白，即当考虑到来源于真实盈余管理(REM)的审计风险时，审计师定价行为是客户保留决定的一部分。

参考文献：

[1]伍利娜.审计定价影响因素研究[J].中国会计评论，2003(00)：113-128.

[2]张继勋，徐奕.上市公司审计收费影响因素研究——来自上市公司2001-2003年的经验证据[J].中国会计评论，2005(1)：99-116.

[3]宋衍蘅，殷德全.会计师事务所变更、审计收费与审计质量——来自变更会计师事务所的上市公司的证据[J].审计研究，2005(2)：72-77.

[4]王守海，杨亚军.内部审计质量与审计费用研究——基于中国上市公司的证据[J].审计研究，2009(05)：65-73.

作者:赵靓 单位:首都经济贸易大学