欧美高等教育元评价及启示

摘要：欧洲和美国在实施高等教育质量认证的同时，都引入了元评价机制。文章从欧美高等教育元评价现状出发，分析了欧美高等教育元评价标准，并提出了欧美高等教育元评价机制对我国的启示意义。

关键词：欧洲；高等教育；元评价；美国

在欧美许多国家，高等教育认证机构在确保并提升高等教育质量上发挥着重要作用。与此同时，认证机构自身还得接受资格审查和能力评估，只有通过了审查和评估的机构才具有相应的合法地位和评估资格，这种审查与评估也就是我们熟知的元评价。本文尝试着对欧洲和美国高等教育元评价进行分析，以期获取可资借鉴之处。

一、欧美高等教育元评价概况

（一）欧洲高等教育元评价

1999年，欧洲29个国家在意大利博洛尼亚举行会议并通过了《博洛尼亚宣言》，由此博洛尼亚进程（BolognaProcess）全面启动。该进程中的一项重要目标即保证欧洲高等教育质量，建立统一的欧洲高等教育体系。为实现这一目标，2000年，欧洲高等教育质量保障网络（EuropeanNetworkforQualityAssuranceinHigherE-ducation，ENQA）成立，后改名为欧洲高等教育质量保障协会（EuropeanAssociationforQualityAssuranceinHigherEducation，缩略词仍沿用ENQA）。ENQA的作用在于促进质量保障相关信息与经验的交流，开发质量保障标准、程序和原则，提供咨询，为质量保障活动提供方便，促进质量保障与认证机构实施同行评价等。ENQA的主要目标在于维持并提升欧洲高等教育质量处于较高水平，充当着推动质量保障机制发展的驱动力[1]。ENQA采用会员制，必须经过ENQA评估，只有符合规定标准或按照这一标准开展认证活动的机构才具有会员资格，这一标准即欧洲高等教育质量保障标准与原则（StandardsandGuidelinesforQualityAssuranceintheEuropeanHigh-erEducationArea，ESG）。由此可见，欧洲高等教育质量保障协会即ENQA就是高等教育元评价机构，由其对欧洲各国质量保障机构进行评估，通过评估的机构即成为其会员，并有资格对各高校开展质量认证活动。

（二）美国高等教育元评价

在美国，高等教育质量评价围绕着两个环节进行，即“认定”（recognition）和“认证”（accreditation），前者是指美国教育部（UnitedStatesDepartmentofEducation）与高等教育认证委员会（CouncilforHigherEducationAccredi-tation）对相关机构或组织的认证资格进行审查，后者是指获得认证资格的机构或组织对高等院校或项目进行质量评价。这两个层级的评价，构成了美国高等教育质量保障与质量提升的评价体系。其中，美国教育部与高等教育认证委员会对认证机构的资格“认定”，即元评价，教育部和认证委员会即元评价机构。美国教育部是官方的，它的活动经费主要是国会向教育部的预算分配，它的认定目的在于确保认证机构向其提供院校和项目接受联邦经费资助的有力依据。高等教育认证委员会是非官方的，它的经费来自于其成员上缴的年费，它的认定目的在于确保认证机构能有效促进院校和项目学术质量的提高[2]。目的不同因而评价标准也有所区别，前者关注认证机构在某些特定领域维持一定标准，包括学生成绩、课程、教师、设施、学生服务、资金和管理能力等方面，而后者关注认证机构在提高学术质量、展示责任、鼓励自我改革与改进、决策程序、复查以及资源等方面达到一定要求。教育部和认证委员会在认定过程中都遵循着同样的认定程序，即制定标准、认证机构自我评估、实地考察与报告、授予（或不授予）认证资格以及定期复查等。复查期限上教育部通常是五年一次，认证委员会至少十年一次，其中在第三年和第六年年底要求认证机构递交一份报告，根据报告内容必要时进行复查。

二、欧美高等教育元评价标准

（一）欧洲高等教育元评价标准

欧洲高等教育质量保障标准与原则是在ENQA与欧洲大学委员会（EUA）等团体的共同努力下于2005年制定而成，它详细列出了欧洲高等教育机构内部质量保障、外部质量保障和质量保障机构的质量保障等三套标准与原则。只有达到了第三套标准的机构才能成为质量认证机构，质量认证机构则按照前二套标准对各高等教育机构开展认证活动。第三套标准即元评价标准具体内容如下[3]。

（二）美国高等教育元评价标准

在美国高等教育质量评价体系中，高等教育认证委员会在确保并提升高等教育质量上发挥着重要作用，以下展示的即是其对认证机构的元评价标准。

三、欧美高等教育元评价对我国的启示

欧美高等教育元评价已有一定历史，且较为成熟，其中有诸多可资借鉴之处。

（一）宏观的元评价机制

欧美高等教育评价中都引入了元评价机制，通过对质量认证机构资质的认定与能力的评估，在一定高度从源头上整体把握全域范围内评价活动的性质、目标与活动规则等，从而确保了认证机构评价活动的专业权威性与科学合理性。很显然，缺少元评价，整个评价就会陷入无序、低效、失信的状态，也就无法实现保障并提升高等教育质量这一目标。因此，在我国高等教育质量评价中引入元评价机制极为必要。引入元评价机制，首先要确定元评价主体，并在法律法规上明确主体的性质与构成、职责与权力、目标与程序等，为评价活动的开展提供保障。其次，引入激励与竞争机制，鼓励社会团体、协会独自或与高校、研究机构等合作按照要求积极组建质量评价机构，并提供激励性政策支持，努力形成一个优胜劣汰的竞争市场，以确保评价机构不断提升自身质量和评估能力。再次，引入动力机制，这主要是针对各高校，只有通过评价的高校才可招生，才能得到家长、学生及用人单位的信任，才能得到政府支持，只有获得较高评价等次的高校才能获得更多更好的人、财、物等资源。因此高校必须积极参与，认真对待评价机构的评价，努力提升办学水平与教育质量。只有当各高校主动接受评价机构的评价，元评价的作用才能充分发挥。最后，引入元评价机制，还必须建立科学合理的元评价标准、公开透明的程序以及公平客观的运行规则，这些是元评价的灵魂，直接决定着元评价的有效性与可信度。

（二）微观的元评价标准

开展元评价，制定出科学合理的评价标准极为重要，它规定着评价机构的属性与条件及其开展评价活动的理念、准则与策略等。从欧洲和美国高等教育元评价标准来看，以下两个方面值得我们借鉴。1.从评价领域来看，元评价静态上应关注评价机构的目标定位、独立性及资源准备情况等，动态上关注它的评价活动所采用的标准、程序与原则等。具体来说，静态上评价机构必须明确自身的目标与使命，清楚自身之于高等院校的价值以及它所能产生的影响；评价机构在与政府、高校及公众之间的关系中保持独立性，能独立运行、独自决策而不受利益相关者的影响；评价机构必须拥有能满足其运行所需要的各种资源，特别是人力资源和财力资源，以实现它的目标与使命。动态上，一方面评价机构的评价活动应确保公开、公正与科学合理。评价机构对高校开展评价的整个过程包括各环节上的活动及评价结果等相关信息都应公开透明，对各高校开展的评价应公正客观，设有投诉与磋商路径，评价机构应制定科学合理的评价程序并严格遵循这一程序。另一方面，评价机构的评价标准，内容上应关注院校质量、自身责任与院校自我改进等。欧美元评价标准都要求认证机构注重考察各高校或项目的质量表现，如目标达成度、学生的学业成绩等；在整个评价过程中，评价机构应充分展示其所承担的责任，如代表公众作出决策、回应公众的关切等；评价机构应关注院校内部开展的自我评价，促进院校形成良好的自我提高机制。2.从评价标准的构成来看，欧美元评价标准都体现了以下特点。一是在一定高度上把握关键“点”。对评价机构及其活动整体上抓住为数不多的且极为关键的几个要点领域，如使命、责任、资源、独立性等，并由“点”延伸开来列出细则从而构成“面”，这样“点”“面”结合。二是关注质上的规定性，为具体的行为留有创新空间。欧美两个标准体系都没有从量上对评价机构做出要求，而是从质上对评价机构及其行为的性质作了规定，如在欧洲标准的“活动”一项中，仅要求“质量保障机构应按照规定的原则从事外部质量保障活动”，还如在美国标准的“拥有足够资源”一项中，要求“认证机构有足够财力、人力和运行资源以有效履行它的认证功能”等，都没有具体规定应坚持什么原则，也没有规定怎样才算是“足够”，如何“有效”利用资源等，这些空白留待评价机构用证据去“填补”；而且，这样的“填补”能充分激发评价机构的创新性。三是评价标准动、静结合。欧美两个指标体系中既有静态指标，也有动态指标，静态指标关注机构的属性及其构成，动态指标指向机构的运行与实践，动、静结合，有机统一。总之，元评价是教育评价理论发展的必然产物，是教育评价走向成熟的重要标志[4]。欧美高等教育元评价及其评价标准所展示出的诸多特点，对我国高等教育元评价的开展提供了有益借鉴。

作者:宁业勤 单位:宁波城市职业技术学院

参考文献：

[1]ENQA.ENQAAGENCIES[EB/OL].http：//www.enqa.eu/index.php/enqa-agencies/.2015-02-16.

[2]JudithS.Eaton.AccreditationandRecognitionintheUnitedStates[EB/OL].http：//www.chea.org/pdf/AccredRecogUS_2012.pdf.2015-02-20.

[3]ENQA.StandardsandGuidelinesforQualityAssuranceintheEuropeanHigherEducationArea[EB/0L].http：//www.enqa.eu/wp-content/uploads/2013/06/ESG_3edition-2.pdf.2015-02-22.

[4]侯光文.试论教育评价元评价[J].教育理论与实践，1998，(4).