透析实行研究生收费对考研行为的影响

摘要：随着研究生收费政策的出台，收费所带来的影响一时间成为人们讨论的热点。笔者就研究生收费对考研行为的影响在南京两所高校中进行了抽样问卷调查。通过对调查数据的分析后笔者得出的结论是：大家对研究生收费的赞同程度不高。收费增加了读研成本，促使考研的学生在考研之前进行考虑，以决定是否考研；而决定考研的学生也得在学校、专业和地区之间做出衡量。在调查中，笔者还发现对研究生收费存在的担心主要集中在收费的额度和贫困生救助体系方面。

关键词：研究生；收费；考研；影响

前言

近年研究生招生规模的持续增长，研究生培养经费短缺，为了应对这一问题，不少人提出要对研究生实行全面收费。截止到2007年包括清华、北大、上海交大、复旦、浙大在内的10所高校开始了研究生教育全面收费的试点。虽然只是部分学校开始试点，但是，对于准备通过考研的方式进入这些知名学府的学生又不得不考虑经济这一问题。

本课题的研究正是在这样的大环境下，运用实证的方法调查受教育主体——大学生对于该政策的态度和看法，进一步探讨研究生收费对学生考研行为的影响。通过调查有助于加深对研究生全面收费问题的认识和理解，也可为进一步推广和完善研究生全面收费制度提供实证方面的参考。

一、文献综述

（一）相关研究回顾

关于该课题的研究在国内进行的还不是很多，相关的研究多集中在讨论收费的可行性以及分析考研热的原因方面。有不少学者运用萨缪尔森的“准公共产品理论”、舒尔茨的“人力资本理论”和约翰•斯通的“成本分担理论”等理论进行论述，其中比较著名的是王效仿的相关文章。[1]还有一种比较普遍的理论认为研究生教育存在成本，教育成本的支付应与收益相配合，收益多的人应分担较多的成本，收益少的人分担较少。[2]又如孙也刚从实证研究出发，发现研究生教育的成本几乎完全由政府负担，而受教育者本人却能获得更多的收益，成本投入和收益的不均衡导致了考研的逐渐升温，作者由此建议应由政府、企业、受教育者个人三方合理分担教育成本。[3]裴劲松等人运用教育投资收益成本分析的有关理论和相关公式，深入探讨了研究生收费标准的影响因素，并运用大量数据估算出一个具体的收费标准。[4]另外也有学者反对研究生收费，因为这种收费会带来一系列的负面影响。[5]除此以外，也有对考研行为的成本收益进行的调查。如李红霞对考研行为所做的实证研究中就有对考研、读研的成本收益进行的调查。她将考研、读研的成本分为直接成本、间接成本、心理成本，收益则分为经济收益、心理收益。根据其调查结果可知，考研行为是理性的考研者针对经济发展、制度和政策变迁的影响，进行成本收益比较后趋利避害的结果。[6]在熊倪娟、赵东辉、施祖麟的调查报告中显示，在实际生活中，在决定是否考研时真正影响投资决策结果的是应届本科毕业生们能直观了解到的本科生和硕士生在薪资报酬力面的差距。这种差距的大小往往会决定他们最终的决策。最近毕业的本科生和硕士生工资报酬的差距就会对当前的应届本科毕业生的考研决策产生很大的影响：如果这种差冲缩小，那么我们可以预见到，研究生的报考比率会随之下降，相反，如果这一差距扩大，那么报考比率也会上升。[7]这一事实充分反映了毕业生们的决策随薪资差额这一收益风向标灵敏而动的特点，说明考研热潮的背后其实是投资主体们对各种投资行为的理性选择。

再看西方学者对于研究生成本收益方面的调查数据，从这些数据中，我们可以明显的感受到。西方学者从20世纪60年代开始，就对教育投资收益率进行了估算。加里•贝克尔研究认为:美国白人男大学生的私人收益率1939年为14.5%，1949年则为13%。在美国，高等教育的私人收益率一直比较高，通常在10%-15%之间，高于物质资本投资的平均收益率多数研究表明随着教育水平不断提高收益率呈递减趋势。[8]

Williams和Gordon对英国2000多名学生进行了调查，利用收入函数法,估计出男性的教育收益率为13.0%，女性为9.9%。[9]

Bosworth和Ford在英国Loughborough技术大学对261名学生进行调查，估计出男性的教育收益率为22.0%-28.0%，女性为21.0%-26.0%。[10]

2000年诺贝尔经济学奖得主海克曼在对我国的教育投资进行研究后认为，中国教育投资的真实经济回报率可能高达30.0%一40.0%。[11]

根据世界银行教育与培训部经济学家Psacharopoulos对数十个国家和地区的教育内部收益率进行了长期研究，其主要结论为:(1)教育收益率随教育层次的增加而递减；(2)教育收益率随国家经济发展水平的提高而下降。[12]

综上所述，研究生收费对于准备读研的学生而言，无疑增加了其成本，这一直接后果是读研收益的下降，那么学生对此有怎样的反应呢？研究生收费究竟对考研行为产生了怎样的影响？在之后的文章中笔者会结合调查所得数据逐一进行阐述。

（二）研究方法

1.资料收集方法

本研究选取南京地区的两所大学分别为南京农业大学和南京大学，对其中所有大四年级学生和研究生中采用简单随机抽样的方式，抽取200名学生进行问卷调查。根据本人的现实情况以及获取样本的可行性，现以宿舍床号为单位进行抽样，即将每个个体用宿舍楼、宿舍号和床号相结合的方式进行编号，如123193代表12舍319室3号床。抽样时分别抽取标有宿舍楼号、宿舍号和床号的纸，将其组合起来得到一个样本并以此类推得到所有样本。问卷发放后由被调查者自行填写。问卷由调查者当场进行回收。本次调查共发放问卷200份，回收有效问卷181份，有效回收率为90.5%。

2.资料分析方法

描述性统计分析和相关性分析。本研究运用SPSS11.0软件对问卷调查资料进行了相关的统计分析。

3.样本总体特征

根据频数分析，笔者得到以下数据，调查对象中男生有84人，女生97人；从年级分布上看，大四有160人，其余的为研究生一年级和研究生二年级；从学生家庭所处地域来分，市区学生有79人，郊县学生有53人，农村学生有48人；从学生经济状况看，家庭平均月收入在500元以下的有10人，500-1000元之间的有26人，1000-2000元之间的有51人，是人数最多的，其次是收入在2000-3000元的，有27人，收入在3000-4000元、4000-5000元、5000-6000元及6000元以上的分别有12人、9人、8人和8人。而其中考研的为151人，不考的是30人。对于收费政策的认知程度则是有73.5%的人表示“知道”。可以说国家部分高校实行研究生阶段教育收费这一政策在此次调查对象中的认知水平相当高。这为我们之后调查的顺利进行提供了有力的支持。

二、对于收费政策态度的分析

此次调查分为两个基本方面，一是学生对研究生收费问题态度方面的调查，包括接受程度、可以承受的收费水平等，另一方面是收费政策出台后所产生的影响，主要是学生对于学校、专业和地区的选择方面所带来的影响。

（一）态度

经过笔者的调查（详见表1），“不同意对研究生教育进行收费”的人总数为71人，占到总人数的39.2%，而表示“同意”的人数为52人，占总数的28.7%，持“无所谓”态度的有58人，占总数的32.0%。可见被调查者中还是有多数的人不赞成对研究生阶段教育进行收费。

表1态度

态度人数百分比

同意5228.7%

不同意7139.2%

无所谓5832%

再进一步来看，由于自身情况的不同，调查的结果略有差异（见表2），但是不论是按性别分、按地域分还是按收入分，基本上对于这一政策的分歧也不大，态度都是“不同意”的占多数。男女生中表示“不同意”的分别为38.0%和40.2%，女生中表示“无所谓”的比男生多出4个百分点。而按地域分类，来自郊县和农村学生中都是对收费政策表示“不赞成”占多数，分别为47.2%和43.8%，但来自市区的学生中是“无所谓”的占多数为35.4%。参考同类型的调查，个人月收入与收费态度成正比，一般而言，收入越高，赞成收费的比例越高，反之亦然。大家的态度基本上是与收入成反比的，即收入越高，同意收费的人数也越多[13]。然而此次的调查却呈现出不同的结果，农村的学生中也有40.0%的人同意研究生收费政策的实施，相对的来自高收入家庭（收入在6000元以上）的学生对研究生收费政策的赞成率仅为37.5%，还低于收入在500元以下的学生（详见表2）。