居民消费水平对产业结构升级的影响

摘要：文章基于2000—2018年省际面板数据，从公共服务视角研究了居民消费对产业结构升级的影响。结果显示：居民消费水平提升能显著促进产业结构升级；居民消费水平与公共服务协同发展能显著促进产业结构升级；居民消费水平对产业结构升级存在单一公共服务门限值（0.13），伴随公共服务跨越门限值，居民消费能更进一步促进产业结构升级。

关键词：居民消费水平；公共服务；产业结构

关于消费与产业结构的关系，学者们普遍认为产业结构升级会受到消费需求的影响[1]，消费需求总量不足和消费结构不合理会阻碍产业结构升级[2]，不合理的分配制度阻碍居民消费力，对创新产品不能形成有效的需求，抑制了产业结构升级[3]。以消费结构的优化、消费质量的提升为表现的居民消费升级可以显著促进产业结构转型升级[4]。推进基本公共服务均等化可以有效满足广大人民群众对提高生活水平和改善生活质量的强烈愿望，从而为推进供给侧结构性改革提供持续的内生动力。在供给侧改革与经济内循环背景下，公共服务水平成为支撑产业高端化的有力保障。现有研究大多是从单一的角度研究居民消费或公共服务对产业结构升级的影响，而忽视了居民消费与公共服务之间的相互关系。在居民消费影响产业结构升级的过程中，公共服务到底起到了怎样的作用？居民消费与公共服务之间的协同推进能否促进产业结构升级水平？解决上述问题，对于我国向经济高质量发展转型中所面临的“低端供给过剩，高端供给不足”问题有重大借鉴意义。

1理论分析与研究假设

消费对经济发展起到基础性的作用，凯恩斯经济学认为需求决定供给，市场的运行特点是以需定产，因此，居民消费需求的变化能够影响产业结构的调整。居民消费可以通过以下两条途径带动产业升级：（1）恩格尔效应。居民消费伴随着收入的增长具有结构升级的趋势。即随着收入的增长，需求收入弹性高的商品需求量占居民总需求的比重将会越来越高，而需求收入弹性比较低的产品，其需求量占居民总需求的份额将会逐渐降低，消费者总会追求能使自己的生活更方便、舒适、安全、幸福的高需求弹性商品。随着收入的增长，消费者会消费更多技术含量、服务质量更高的产品和服务，从而促进了产业结构升级[5]。（2）鲍莫尔效应。即当一些产品或服务的消费端需求旺盛时，资本为攫取更大的利润而流入相关产业，这会使这些产业技术得到进步、产业的生产率快速增长，商品的生产成本降低，因此，在效率提高和成本下降的双重力量驱使下，该产业的规模将会扩大[6]。这说明产业进步的源头正是旺盛的市场消费需求，因此居民消费水平提升的最终结果将是产业向高端化的升级发展。基于以上分析，本文提出：假设1：居民消费水平的提升将会促进产业结构升级。公共服务有效供给在居民消费促进产业结构升级的过程中起到重要的作用。在当代社会，居民作为消费者，不仅重视对具体的商品和服务的消费，而且会把一个地方作为一个整体性产品来进行“消费”[7]。品质越好的地区越容易吸引更多的消费者释放更多的消费潜力。而公共服务是一个地方品质的重要体现，对当地的消费起到举足轻重的作用：（1）公共服务影响着居民保障性支出水平，进而影响消费；（2）公共服务影响着居民消费环境的优劣，进而影响到消费需求；（3）区域间公共服务差异很大程度上影响着消费者的跨区域流迁。总之，居民消费水平影响产业结构升级，公共服务对居民消费水平又起着重要的支撑和保障作用，更进一步促使居民消费影响产业结构升级水平。可见，产业结构升级的实现离不开居民消费与公共服务的协同发展。据此，本文提出：假设2：居民消费与公共服务的协同发展能够促进产业结构升级。居民消费与公共服务是影响一个地区的产业结构升级的重要因素。其中，居民消费是内生动力，公共服务是外部诱因。在居民消费影响产业结构的过程中，公共服务统计观察DOI:10.13546/j.cnki.tjyjc.2021.16.023106需要不断进行自我调整为居民消费营造良好的环境，辅助和促进居民消费对产业结构升级作用。同时，居民消费水平很大程度上取决于居民的消费能力，因为经济的周期性，居民消费在影响产业结构升级的过程中会出现波动的问题，而更好的公共服务的供给通过影响预防性储蓄等方面，利于熨平和缓和该问题。因此，居民消费对产业结构升级的促进作用因公共服务的水平不同而存在很大的差异。据此，本文提出：假设3：居民消费对产业结构升级的影响存在公共服务门限效应，当跨过特定的公共服务水平时，居民消费能更进一步扩大产业结构升级。

2模型设计与变量说明

核心解释变量：居民消费水平（consum）。采用统计年鉴中报告期国内生产总值中的居民消费总额与报告期年平均人口之比的数值来表示，并取对数处理。门限变量：公共服务（public）。公共服务涵盖的范围较广，用单一指标来衡量不能真实说明问题，综合现有政策的支撑及数据可得性来考虑，本文采用医疗卫生、基础教育、社会保障、基础设施与公共文化5个一级指标，并科学选取二级指标，运用熵值赋权法确定各指标权重，然后求出各地区不同年份的公共服务综合水平，指标权重如表1所示。控制变量：①人力资本水平（human），用6岁及以上人口的平均受教育年限表示；②经济发展水平（pcgdp）,用人均GDP来表示，并取对数处理；③城镇化水平（urban），用常住人口城镇化率来表示；④对外开放水平（open），用地区进出口贸易总额占该地区GDP的比重进行核算；⑤市场化指数（market），采用樊纲编制的地区市场化指数。本文的研究对象是2000—2018年我国30个省份（不含西藏和港澳台），原始数据来源于历年《中国统计年鉴》、各省统计年鉴、中经网数据库、Wind数据库等。具体的指标说明见表2。

3实证结果与分析

3.1产业结构升级

空间相关性的Moran’sI在对空间计量模型估计之前，需要对地区间产业结构升级是否存在空间自相关进行检验，本文采用全局自相关Moran’sI法来考察各区域的产业结构升级是否具有空间相关性。全局自相关Moran’sI的取值范围为-1~1。如果结果为显著小于0的值，则表示各个区域之间存在负相关的空间关系。如果结果为显著大于0的值，则表示各区域之间存在正相关的空间关系。如果结果等于0，则表示区域之间不存在空间自相关性。式（6）中，n为区域个数；s2表示所选取样本内被解释变量的方差；W表示空间权重矩阵，本文选用地理邻接矩阵作为标准，若两个区域之间有相邻的边界，则赋值为1，若两个区域不存在相邻的边界，则赋值为0；Yi、Yj分别表示第i个和第j个区域的产业结构升级数值大小，-Y为所有区域的产业结构升级的平均值。表3为2000—2018年我国30个省份产业结构升级的Moran’sI。不难看出，产业结构升级的Moran’sI在所有年份里都在1%水平或5%水平上显著为正，这说明我国30个省份的产业结构升级在此时间段存在显著的空间外溢性，可以选择空间计量模型进行实证分析。

3.2实证检验与分析

为了保证实证结果的稳健性，本文首先利用面板固定效应模型进行回归，得到模型1和模型2，利用空间杜宾模型回归得到模型3和模型4，估计结果见表4。由模型1和模型3可知，居民消费水平对产业结构升级的估计系数显著为正，说明居民消费水平可以显著提升产业结构水平。验证了本文的假设1。将公共服务引入模型，由模型2和模型4同样可得出居民消费水平显著提升产业结构升级的结果，居民消费水平与公共服务的交乘项在模型中显著为正，说明一个地方的公共服务水平的提升能够显著促进居民消费水平对产业结构升级的影响。从而验证了本文的假设2。为了准确分析各变量对产业结构升级的影响，本文将空间杜宾模型的空间效应分解为直接效应、空间溢出效应和总效应，能够更好地说明解释变量对本地区及其他地区的产业结构升级的影响，结果如表5所示。模型5仅包含居民消费水平对产业结构升级的估计结果，模型6是居民消费水平及公共服务对产业结构升级的估计结果。由表5可知，居民消费水平对产业结构升级的直接应和空间溢出效应均显著为正，说明居民消费水平不仅可以促进本地区产业结构升级，还可以在一定程度上对周边地区的产业结构升级产生正向影响。这主要是因为居民消费的增长不仅是消费本地区企业的产品从而带动本地区的产业结构升级，而且因商贸活动使得很多可移动商品的生产地和消费地分离，也会带动其他区域生产商产品销量的提升，进而助推了周边地区的产业结构升级。由模型6可知，对于公共服务而言，对产业结构升级的直接效应是负值，空间溢出效应为正，可能的原因是公共服务水平的提升挤占了更多用于产业发展等方面的政府支出，不利于本地区的产业升级，但公共服务的提升增强了本地与周边地区产业的商贸联系，因此可以带动周边地区的产业结构升级。公共服务与居民消费水平交乘项对产业结构升级的直接效应是正值，空间溢出效应为负值，这说明公共服务与居民消费水平的协同作用能促进本地区的产业结构升级。本地区居民消费和公共服务的共同作用不仅会吸引高端产业在本地区布局，还会吸引外部人口流入本地，在上述双重作用下对周边地区的产业结构升级产生一定的抑制作用。在其他控制变量中，经济发展水平对产业结构升级的直接效应显著为正，空间溢出效应显著为负，这印证了经济发展水平越高的地区产业结构升级水平会越高；人力资本水平对产业结构升级的直接效应显著为正，空间溢出效应不显著，本地区的人力资本水平越高，越能够解决产业的“技工荒”等问题，从而促进产业高端化；城镇化水平对产业结构升级的直接效应显著为负，空间溢出效应不显著。这可能是因为近些年我国大力推进的产业转移政策加速了落后地区的产业结构升级；市场化指数的直接效应为正，间接效应为负，说明市场化水平能够提高本地区的产业结构升级水平。当市场化水平不断提高时，企业竞争性得以增强，有利于本地产业结构升级。但因存在虹吸效应，市场化水平高的地区更能吸引企业前来投资，进而抑制了周边地区的产业结构升级。综上所述，居民消费水平会促进产业结构升级，居民消费水平与公共服务的协同作用会促进产业结构升级，进而验证了假设1和假设2。

4面板门限模型结果与分析

4.1面板门限模型

根据上文的研究，本文选取公共服务作为门限测定的对象建立面板门限数据模型，公式如下：upit=α+β1consumit´I(publicit£λ1)+β2consumit´I(publicit>λ2)+β3consumit´I(publicit<λn)+β4Xit+u（7）式（7）中，public代表公共服务，I(g)为指标函数，λ1λ2λn为模型估计的门限值。

4.2检验结果

根据上述模型，本文首先检验是否存在公共服务门限值效应，以及门限值的个数。然后再确定变量的门限值和参数估计。结果显示，在5%的水平上，居民消费水平对产业结构升级存在公共服务的单一门限；当公共服务水平低于0.13时，居民消费水平对产业结构升级水平影响估计系数为0.7447，在5%水平下上显著，t统计值为2.72，当公共服务超过0.13时，居民消费水平对产业结构升级水平影响的估计系数为0.7698，且在5%水平上显著，t统计值为2.59，这说明当公共服务水平超过0.13这一门限值时，居民消费水平能更进一步促进产业结构升级。从而验证了假设3。基于以上检验，当公共服务跨过一定的门限值时，居民消费对产业结构升级的驱动效应会不断显现。其主要原因是好的公共服务可以为居民消费提供良好的消费环境，且当公共服务提升时，会对地方品质偏好型流动人口的流迁行为产生影响，吸引更多潜在消费者迁移到本地或前来本地进行消费。如果地方政府无法保证本地的公共服务的充分供给水平，那么必然会出现区域之间的公共服务差距，进一步抑制低公共服务水平地区的消费对产业升级的促进作用，不利于本地的产业结构升级。

4.3稳健性检验

为了保证本文假设的准确性，将地理邻接矩阵替换为地理距离矩阵进行稳健性分析。得出的估计结果与模型6得到的结论一致，从直接效应看，居民消费对产业结构升级的估计系数显著为正值，居民消费与公共服务的交乘项对产业结构升级的估计系数显著为正值，更进一步验证了假设1和假设2。从空间溢出效应看，居民消费对产业结构升级的估计系数显著为负，居民消费与公共服务的交乘项对产业结构升级的估计系数为负值，与模型6得到的结论一致。

5结论

本文以2000—2018年我国30个省份的面板数据为基础，构建空间杜宾模型实证分析了居民消费水平、公共服务与产业结构升级的关系，并进一步验证了居民消费对产业结构升级的公共服务门限效应。得出以下结论：（1）居民消费水平可以显著促进产业结构升级，且对周边地区存在正向的空间溢出效应；（2）居民消费水平与公共服务协同作用可以显著促进产业结构升级水平，并且存在负向空间溢出效应；（3）居民消费水平对产业结构升级存在单一公共服务门限值（0.13），跨过该门限后，居民消费水平能更好地促进产业结构升级。

参考文献：

[1]杨天宇,陈明玉.消费升级对产业迈向中高端的带动作用:理论逻辑和经验证据[J].经济学家,2018,(11).[2]王晶.扩大消费需求促进产业结构升级[J].农业经济,2019,(7).

[3]孙豪,毛中根,王泽昊.消费降级:假象及其警示[J].经济与管理,2020,34(3).

[4]陈冲,吴炜聪.消费结构升级与经济高质量发展:驱动机理与实证检验[J].上海经济研究,2019,(6).

[5]BoppartT.StructuralChangeandtheKaldorFactsinaGrowthModelWithRelativePriceEffectsandNon-gormanPreferences[J].Econo⁃metrica,2014,(82)．

[6]BaumolWJ.MacroeconomicsofUnbalancedGrowth:TheAnatomyofUrbanCrisis[J].AmericanEconomicReview,1967,(57).

[7]JohnU.ConsumingPlaces[M].London:Routledge,1995.

[8]袁航,朱承亮.创新属性、制度质量与中国产业结构转型升级[J].科学学研究,2019,37(10).

作者：董建博 张敏 单位：石河子大学经济与管理学院 丽水学院