寻租理论的工程项目问题探析

工程寻租研究成果的再应用

寻租即寻求经济租金[2]，通常理解为个人或组织通过直接非生产性活动控制或影响资源的分配者，不正当地获得高于一般租金的经济收益或好处，其结果不是生产产品，而是利益在主体之间的不正当转移，扰乱资源配置，败坏社会风气，损害他人利益，减少社会福利[3]。（1）委托关系。业主方项目管理人员与业主之间是典型的委托关系，项目管理人员作为人在其权力范围内对工程建设过程中人、财、物等进行使用或处置，是权力的实际使用者，但又不是最终产品的享受者[4]。（2）信息不对称。工程项目的成功不单单依赖于人的努力，还要受到众多外生变量的影响（如不可抗力），而外生变量的风险无法准确预测。人可以决定自己在实施管理职能时努力程度高或低，而业主却无法知晓或者判断，从而形成信息不对称的局面[5]。（3）经济人假设。人除了是工程质量安全责任人外，也是自然人、经济人，基于经济人假设，“组织/个体追求自身利益最大化”，人可能会出于最终收益和管理成本的考量，采取某种程度的“不作为”策略，变相降低成本，向业主寻租。而承包商追求利益最大化，必然会向人寻租，来实现中标、不合理索赔成功、工程变更获利、不合格工程竣工验收顺利通过等等目的。寻租一旦成功，业主将承担所有的损失。众多学者将寻租与委托—理论运用到工程监理模式下的工程问题研究上，建立业主、工程监理与承包商之间的博弈模型[6，7]。通过单阶段、多阶段博弈分析把工程质量问题和安全事故多发的根本原因归结为承包商向监理寻租，或是监理出于自身成本的考虑采取偷懒不尽责的策略向业主寻租[8]。但结合工程管理实践可见，上述工程寻租问题的分析基于两个基本假设：①业主不具备工程管理的专业技能，监理是业主全权委托的专业技术服务机构；②业主只是负责对监理单位进行监督[9]。而这些假设与实际监理模式并不相符。通过对这类研究过程及结论进行再分析，发现其研究方法及结论更适用于单一监管模式（PM模式）。运用寻租和委托理论再分析，项目管理团队/个人（PMs）作为理性的“经济人”，在自身利益最大化的驱使下，可能执行“不努力”的行动策略以减低管理成本；或与承包商合谋，在保证工程可以顺利验收的条件下，放低对承包商的要求，进行有限度的违规操作，从而产生针对业主的寻租行为。建立单一监管模式下项目管理者PMs、承包商、业主三方的博弈模型如表2所示。其中，假设：承包商若寻租成功则可获租金为Z，业主的实际损失是租金Z的k倍（k≥1），承包商向PMs支付寻租成本X1；PMs接受寻租可获收益Y；业主监督成本为C，监督成功时则对PMs和承包商进行惩罚，可获罚金F1和F2；а，β，θ，γ分别是承包商寻租、PMs接受寻租、业主监督、业主监督有效的概率。单一监管模式下，承包商和PMs出于自身利益最大化而合谋寻租是博弈均衡的必然结果。为更好地全面实现项目目标，业主在委托人对承包商进行监督的同时，必须加强对PMs与承包商之间寻租活动的监督和管理。根据三方博弈分析结果，业主可采取提高业主监督效率、加大惩罚力度等措施减少承包商的寻租与PMs的合谋行为。除了上述适用的单一监管模式下工程寻租研究外，还有一些学者通过研究发现工程项目中与业主之间存在委托关系的“人”无处不在，而业主人在完成工程建设程序中各层次、各阶段管理工作的同时，作为经济人会因追求个人利益最大化而选择与承包商合谋寻租，从而学者们运用寻租及相关理论对工程寻租问题再研究，建立起业主人、监理人、承包商、业主四方博弈得益模型[9，10]。而这类分析过程及结论完全适用于双监管模式。双监管模式存在以下特点：一是业主全权委托专业技术服务机构—工程项目管理企业负责管理，或者通过外聘建筑师、建造师等专业人员组建业主项目管理小组充当业主代表负责管理工作；二是业主只是负责对业主人进行监督；三是工程监理受业主人的监督，工程监理的经济利益受制于业主人。双监管模式下，业主人、监理人、承包商、业主四方博弈得益模型如表3所示。其中，假设：承包商若寻租成功则可获租金为Z，业主的实际损失是租金Z的k倍（k≥1），承包商需向业主人、监理人支付的寻租成本分别是X1、X2；监理人接受寻租可获收益为Y；业主人的监督成本为C，监督成功时对监理和承包商的罚金为F1和F2，罚金归业主所有；а，β，θ，γ1，γ2，μ分别是承包商寻租、监理接受寻租、业主人接受寻租、业主人假监督、业主人监督、监督有效的概率。双监管模式下，施工承包商为了节省成本获得超额收益，必然会选择寻租；拥有特权的业主人出于个人利益的考虑，可能会接受承包商的寻租，一旦接受，业主人必将采取各种手段使得监理人放松对承包商的监管；监理人因管理权力较小并受制于业主人，只能选择偷懒或者合谋等有限度的违规行为来获取额外收益。所以，工程管理中有限度违规是业主人、工程监理人、承包商、业主四方博弈均衡的必然结果。为了更好地实现项目投资、施工进度和工程质量等目标，杜绝工程质量和安全事故的发生，业主在委托其人对监理、承包商进行管理的同时．必须加强对自身人的监督。

对工程项目管理的建议

寻租理论为工程领域质量安全频发之监管不力找到了理论解释，证实了人的监管是造成工程质量安全事故的重要原因之一。加强业主激励和监督机制是所有工程寻租研究者最诚恳的建议，但是加强监督仅仅是一种手段，而且还受到工程项目属性的限制，如公共项目很难执行业主监督。因此本文提出如下建议，期望有助于工程项目管理的长远开展。（1）行业规范化。工程项目的复杂性要求业主将工程委托给专业的项目管理企业进行全过程管理，这是整个行业的发展趋势。提高行业准入门槛，引导和培育高水平的项目管理公司，营造健康的竞争环境是整个行业的使命。（2）提高企业综合实力。专业的项目管理企业必须加强自身实力建设，不能只顾眼前利益，而应从长远的角度出发，完善项目管理企业竞争体系，真正成为有实力的专业管理机构。（3）完善人才管理机制。工程项目管理企业是人才密集型的企业，人是企业生存与发展的核心动力。企业选用人才时，不仅要考量项目管理人员的技术管理水平，而且更应时刻考察管理人员的道德品质。项目实施中，一旦证实管理人员的寻租行为，必须严惩。（4）业主谨慎选择人。业主选择项目管理企业和监理单位时，必须严格考察企业的综合实力，重视企业文化和对项目管理者的面试。一旦项目管理人员出现寻租违规行为，应当立即与管理企业沟通，制定解决办法。（5）提高项目管理人员的综合素质。丰富的项目管理经验和高尚的职业道德是项目管理人员综合素质的重要内容，项目管理人员的综合素质是杜绝施工承包商寻租行为的决定性因素，是实现工程项目目标的关键因素。FIDIC合同中咨询工程师的职业道德彰显了对管理人员素质的重视。基于双监管模式的组织特点，除了上述建议外，本文主张调整业主人和监理之间的组织关系（见图4）。图4改进的双监管模式原双监管模式中，监理受制于业主人，在工程监管中没有实权。这是工程监理在工程管理领域一直地位低，受业主及其他业主人的排挤，无法发挥自身优势的原因之一。而通过对业主人和监理组织关系的调整，变管制与被管制关系为相互监督，则不仅有利于改善我国工程监理人没有地位的处境，而且还可以约束监理人和业主人的寻租行为。监理直接接受业主的监管，不再受制于业主人，项目管理的地位因此提高。业主人与监理之间相互监督的关系，降低了业主对人的监管成本和承包商采取寻租行为的可能性，即使监理和业主人合谋寻租，承包商也会因高额的寻租成本望而却步。此外，通过改变监督收益的分配方式，将业主人或监理人任意一方接受承包商寻租的罚金作为对另外一方监管人员的奖励，可以起到对监管人员的激励和惩戒作用。

工程项目是一个非常复杂的系统工程，复杂的委托—关系、严重的信息不对称现象以及经济人对自身利益的追逐都为工程参与方寻租孕育了肥沃的土壤。而寻租这种通过工程资源的浪费换取资金再次分配的行为，是不符合社会发展规律的。传统的半透明项目管理体系势必为信息化、公开化、制度化的创新管理体系所取代，创新管理体系将成为工程管理的主流。当前的社会仍需智慧的人们采取特殊的管理策略来实现对人图利的约束和对能力的释放。随着人类社会的进步、从业人员综合素质的不断提高、企业管理体制的不断完善、行业的逐步规范，这些工程问题必然会得到改善。

本文作者：王保雪程赟工作单位：东南大学