科技效率论文：区域科技效率的对比及互动刍议

本文作者：李志学王小凡王毓军工作单位：南京信息工程大学

目前已有一些指标用以评价创新过程的投入—产出，包括有一定国际可比性的经济测度指标。在科学技术创新（sciencetechnologyinnovation，STI）分析中使用的主要指标有3类［10］：1）R＆D（researchanddevelopment）数据；2）关于专利申请、授权和引用的数据；3）文献计量学数据，即科学出版物或引文的数据。马斯特里赫特创新与技术经济社会研究培训中心（MaastrichtEconomicandSocialResearchandTrainingCentreonInnovationandTechnology）在其报告“欧洲创新记分卡2007：创新绩效比较分析（Europeaninnovationscoreboard2007：comparativeanalysisofinnovationperformance）”中提出25个创新指标并划分为5类以反映创新过程的各个方面，分别有：创新动因，衡量创新潜力所需的结构条件；知识创造，衡量研发活动投资；创新与企业家，衡量公司层面的创新投入；应用，衡量以劳动和企业活动及其为创新部门价值增值表现的绩效；知识产权，衡量实现的以成功专有技术表现的成果［11］。参照国际上创新评价使用的指标，结合我国科技统计数据提供的指标，本研究选择的知识创造阶段的投入产出指标见表1。我国科技统计中R＆D人员指参加R＆D项目的人员、以及R＆D项目的管理人员和直接服务人员按全时人员折算的人年数。而R＆D科工指参加R＆D项目的科学家和工程师，为了更严格地考察知识创造过程人员的投入，故选择R＆D科工而未选择R＆D人员，见表2。文选取了2001—2008年东西部地区的相关科技统计数据（http：／／wwwstsorgcn／kjnew／maintitle／MainTitlehtm），剔除了西藏地区的数据，因为西藏地区的统计数据缺失值较多。借助DEAP21软件，进行产出导向DEA、多阶段的方法（outputorientedDEA，multistagemethod）分析，选择产出导向的原因在于力图分析在尽可能多的要素投入条件下，如何最大限度地实现产出。选择多阶段分析方法可以避免各要素计量单位不一致造成的影响［12］。在计算Malmquist生产率增长指数时，选择产出导向的、可变规模报酬的Malmquist，分析结果如表3所示。商业化应用最终阶段的可变规模报酬的Malmquist指数如表4所示。以上测度结果显示，西部地区科技创新对经济增长的贡献明显偏低。东部地区在知识创造中的科技创新对知识产出增加的贡献较大，特别是沿海省份显示出一定的空间集聚效应。东部地区科技创新对全要素生产率的贡献较高，上海、北京、广东、江苏、天津、山东的科技创新促进了生产率的提高，且实现了技术进步，而西部地区中除甘肃、青海、四川3省的科技创新推动了生产率的提高，且西部地区全部出现了技术退步。特别值得提到的是，作为西部的大省，陕西科技创新对生产率的贡献在东西部所有地区中仅优于海南，在技术竞争日益强化的今天，陕西省的竞争优势将受到很大的影响。

vrs与规模效率Se共同影响，即由于在现实创新资源投入约束下实际产出未达到最优产出的影响，以及资源投入未达到最优规模造成的。从投入导向来看，主要考察在现有实际产出条件下，不同地区间成本效率差异的产生原因。成本效率受科技创新的技术效率和配置效率共同影响。技术效率主要受到当前生产函数的约束，而配置效率则体现了地区在科技创新资源配置方面的政策引导。创新活动的成本各国有不同的规定，美国的科研项目经费一般包括直接成本（人员报酬、材料等）和设施和管理费；英国科研项目的成本构成包括直接成本（人员报酬、差旅费、设备费、调查成本、设施成本等）和间接成本（综合管理成本）；我国国家自然科学基金项目的成本构成包括研究经费、国际合作与交流费、劳务费及管理费等；《国家高技术研究发展计划专项经费管理办法》指出经费支出预算包括直接费用（劳务费、设备费、国际合作与交流费、材料费、燃料动力费、外协测试化验与加工费等）、间接费用（管理费、房屋占用费等）以及协作研究支出［13］。创新资源的配置主要体现资源投入在上述费用之间的分配比例。限于科技统计数据的约束，知识创造过程中份额成本构成则从R＆D经费、科技经费、地方财政科技拨款、高技术产品进口4个方面分析资源配置造成的地区间创新效率的差异。从评价结果看，成本效率较高的多为西部地区省市，造成这一结果的原因主要在于配置效率差异。这一结果恰恰与东部地区创新资源投入普遍高于西部地区相反。由于科技创新投入活动的产出具有很大的不确定性，而且其时滞性较长，因此，造成了东部地区效率相对较低。当然，东部地区在投入结构上的问题也可能是重要的原因之一，见表5。根据分析结果，在知识创造过程中，东部地区平均技术效率、配置效率、成本效率均低于西部地区的相应指标，配置效率与成本效率显著地低于西部地区。从省际比较来看，除浙江外，东部地区其他省市的配置效率几乎都低于西部地区（除甘肃、四川、陕西外）。在商业应用阶段，东部地区平均技术效率、配置效率、成本效率则均高于西部地区的相应指标，特别注意的是，陕西省在商业应用阶段配置效率在东西部总排名为倒数第一，见表64建立东西部地区科技创新互动机制的建议东部地区的科技创新投入与产出普遍高于西部地区，但是，东部地区平均技术效率、配置效率、成本效率均低于西部地区的相应指标，配置效率与成本效率显著地低于西部地区。从省际比较来看，除浙江外，东部地区其他省市的配置效率几乎都低于西部地区（除甘肃、四川、陕西外）。为了改善西部地区创新投资需求与资金约束之间的矛盾，同时提升东部地区创新投资的效率，实现东西部地区间合作创新、共享创新成果，从而更快地提升创新对经济发展的推动作用，建立东西部地区间的科技创新的互动机制具有重要的现实意义。地区间的科技创新互动的主要目的在于弥补企业在发展中面临的资源和资金约束，提高经济效率和效益，其互动主体主要是企业与其他企业、大学／研究机构、政府所构成的“二螺旋”或“三螺旋”结构主体。而大学之间的创新联盟主要在于创造新的知识，实现科学突破，为实现根本性（radical）技术创新奠定了基础。在建立科技创新互动机制的过程中，应注意解决好以下几个主要问题：1）依据资源禀赋明确科技创新互动的动机。在互动科技创新过程中，大学、研究机构与企业间的合作将成为主要的选择，另外企业之间的互动创新也是不可缺少的补充。各地区的企业、大学、研究机构应根据自己的资源禀赋，明确自己参与科技创新互动的动机，才可能具有参与互动的真正动力。对企业而言，科技创新互动的动机主要是：获得广泛的与所处行业相关的专业知识以识别新的商业和技术机会；获得与研究、技术开发、培训、人力资源管理、公司制度和企业愿景相关的一般能力的发展；解决特定问题，通常在产品或流程开发的初始竞争阶段。而对大学来说，合作创新的动机是：参与产业工作；提高研究水平并获得新的想法可反馈到基础研究中；得到研究中心和其他公共机构的资金资助；得到资金投入于大学并不支持的领域。政府参与科技创新互动的主要动机则是为创新互动提供必要的支持，以通过本地区的创新能力、实现创新推动的经济增长。2）明确科技创新互动的利益分成标准。利益共享是保证科技创新互动结构稳定的根本前提。在建立科技创新互动机制时，利益分成是需要考虑的关键要素之一。利益分成标准确定的核心难题在于如何准确地评估创新互动参与各方投入的资源价值。另外，随着创新的不断发展，新的科学将得以产生，由此会打破已有的、稳定的科技创新互动结构，创新互动的参与者可能增多，这时原定的利益分成标准将不得不进行调整，以便较准确地反映各方的资源价值。因此，应通过科学地评估各参与者投入资源的价值，并根据创新成果及时进行价值重估，确定并调整利益分成标准，保护科技创新互动原参与主体的利益，同时保证新参与者获得应有的回报。

政府应持续地为产学研创新互动提供政策支持。政府应发挥积极的推动作用。从国外的经验来看，在增强大学与企业的密切合作过程中，美国联邦政府主要通过适时制定一系列成立配套的政策法规、改革有关宏观管理体制和组织机制，来引导和整合各方面的创新要素，促进产学更加紧密地结合，不断提高国家的创新能力和国际竞争力。在推动双方深度合作的过程中，美国联邦政府采取了非常关键的两大措施：①1980年国会通过贝一杜法，该法案允许大学、非盈利机构和小企业拥有利用联邦政府资助获得的发明的知识产权；②从20世纪80年代起，联邦政府一些部门和机构（如国家科学基金会）提供种子基金，建立了多种形式的企业—大学研究中心、工程中心，促进了大学与产业界合作开发工业技术以及大学向产业界转移研究成果。美国联邦政府在硅谷的成长中发挥了“第一推动力”的作用。在硅谷产学知识联盟集群的成长过程中，联邦政府主要通过使用各种政策工具来营造有助于各个创新主体加速发展的环境。政府在对公共投资和配套建设方面给予了很大的帮助，对企业的发展采取宽松态度，并为大学提供大量的墓金支持研究，例如斯坦福大学每年收入中约有40％来源于受政府委托的项目。不仅如此政府还通过扩大规划用地，改善交通状况和缓解住房紧张等方面给予了相应的政策支持。因此，在产学研的创新互动过程中，我国政府应在产业、税收等方面为科技创新发挥积极的推动作用。b完善金融资本服务。完善的金融资本服务也是推动创新互动的重要条件。硅谷是现代风险投资的发源地，是世界最大的风险投资中心，其成功受益于得到了丰富发达的风险资本和完善的金融服务体系支持，而伴随着硅谷经济的发展，风险投资也获得了大规模发展，并成为硅谷成长的“发动机”。风险资本是创新企业成长的源头，是高科技产业发展的孵化器。它不仅在硅谷高科技企业创设初期提供所需的天使资金，成熟的风险投资企业还为创新企业提供信息咨询、管理咨询、战略决策等多方面的服务，极大地提高了新创企业效率和质量。纳斯达克市场还为风险资本的退出提供了市场，形成完善的融资，加速了资本的流动和近一步的风险投资运作。硅谷成熟的风险融资机制与资本市场，推动了科研成果向商品化和产业化的飞跃。c提供丰富充足的中介服务资源。中介服务体系不仅是技术创新体系的一部分，而且它在整合各种创新要素、提高技术创新能力等方面起着重要作用。硅谷的中介服务主要包括人力资源机构、财务和法律服务机构及技术转让机构等。值得一提的是，在硅谷技术转让服务机构主要是由大学的技术转让办公室和一些技术咨询、评估、交易机构组成，技术转让办公室的主要工作是将大学的研究成果转移给合适的企业，同时把社会和产业界的需求信息反馈到学校，推动大学研究与企业需求的合作。借鉴美国企业创新的政策支持，东西部地区政府应对各地区产业的发展潜能进行评估，对于具有发展前景的产业给予政策支持，如财政补贴、税收优惠、法律保障等，要创新政府管理方式，发挥协调引导作用，营造有利的政策和法制环境，围绕经济社会发展的迫切要求推动重点领域科技创新互动机制的构建，以鼓励投资者对产业的投资，推动产业的成长，实现产业的优化升级，提高区域创新能力。在科技创新的互动合作中，西部地区应充分地学习东部地区企业和政府等拥有的知识，特别是隐性知识，以此推动西部地区创新思想和知识的传播扩散，根本性地促进西部地区的根本性创新，这恰恰是实现未来经济持续增长的最根本因素。对西部地区特别是陕西省而言，主要优势在于能源资源，因此，西部地区应选择基于资源利益共享的区域间互动创新，合作创新的目的在于提高能源资源的开发利用效率和效益，同时确保环境的可持续发展。东西部创新互动将推动西部地区形成以资源为基础的创新推动的内生型经济发展模式。5结论1）西部地区应通过优化科技创新投入机制，以提高科技创新过程中的科技经费投入、地方财政科技投入、科技人员投入等。2）东部地区应通过调整科技创新资源投入结构，提高科技创新效率。具体在操作时，应考虑技术效率分析中不变规模报酬和可变规模报酬的不同情况，科学地增减投入，同时尽可能提高技术进步指标，以扩大省区的生产能力。3）东西部地区应致力于建立有效的知识联盟和科技创新产业技术联盟，在建立科技创新互动机制的过程中，应解决的主要问题有：依据资源禀赋明确科技创新互动的动机；明确科技创新互动的利益分成标准；政府应在金融服务、互动创新的中介服务等方面持续地为产学研创新互动提供政策支持。