关于网络财产刑法保障

网络财产是与现实财产相对应的一个概念。作为信息时代的科技产物，网络财产的产生有着特殊的历史背景。首先，互联网的产生为网络财产的形成提供了依托平台;其次，网络游戏的出现为网络财产的形成提供了生成契机，而参与网络游戏必须拥有一定的虚拟物品，但虚拟物品并不像免费电子邮箱那样随时可以获得，虚拟物品逐渐被财产化，网络财产应运而生。

一、网络财产的概念及其财产属性

笔者认为，使用“网络财产”这个概念本身就会产生许多不必要的歧义，阻碍理论研究和司法实践的顺利进行。“网络财产”概念的提出是以虚拟物品为基础的，而所谓的虚拟物品是指通过网络游戏客户端技术，展现在游戏玩家面前的动态的数据组合。所以，虚拟物品实质是一组数据的组合。但是，这种数据的组合却对人们的生活产生了实实在在的影响，如可以满足玩家对归属和爱的需要，满足玩家被尊重和自我实现的需要。并且实际上，人们也可以通过一定的科技手段控制这些电磁数据，即虚拟物品，如可以对其占有、使用、收益和处分。

对于网络财产的定义，理论界可谓是众说纷纭、莫衷一是。笔者认为，所谓网络财产是指特定人有权对一切存在于特定网络虚拟空间内的、具备现实交易价值的专属性的数据资料进行占有、使用、收益和处分的权利。那么网络财产是否属于财产的范畴?要判断这个问题，需从精确“财产”这一基本概念入手。因为“没有概念，我们便无法将我们对法律的思考转变成语言，也无法以一种易懂明了的方式将这些思考传达给他人。”①通过分析不同法系对财产的表述，我们对财产作如下定义:所谓财产，是指存在于人体之外，能够满足人的需要，具有稀缺性和控制支配可能的客观物。这里所谓的客观物不仅指客观存在的物质，还包括在此之上形成的权利关系。财产不单是某种物质的存在，很大程度上是一种权利的表述。根据这一定义，财产具有以下属性:客观性、有用性、稀缺性和可控性。网络财产同时具有上述四个性质。首先，网络财产名为虚拟，却拟而不虚，而是一种本质上为电磁数据记录的客观物质存在，是在虚拟物品的基础上形成的社会关系，实实在在的存在于我们的现实社会中的。其次，虚拟商品作为玩家进行网络游戏的必备物品，能够满足不同玩家对归属和爱的需要，满足玩家被尊重的感觉和自我实现的需要，是具有主观有用性的。

当不同的虚拟物品在玩家与玩家之间以及玩家与游戏供应商之间按照一定的规则进行交易时，虚拟物品的交换价值得到体现，其实质是虚拟物品上的权利关系发生了改变，即网络财产的有用性———客观有用性———得到了实现。再次，作为网络财产客观物质基础的虚拟物品并不都具有财产意义，只有在经过稀缺性测试之后才能成为真正的网络财产。这是因为:一方面，由于网络游戏的开发制作需要透入较大的人力、物力和财力，因此，游戏开发商在研发过程中加入了只能拥有虚拟物品才能进入游戏的程序，这样，虚拟物品就成为游戏开发商持有的一种稀缺资源;另一方面，玩家对网络游戏的心里需求越来越高，势必造成对现有的虚拟商品的争夺，这无疑更加彰显了虚拟物品的稀缺性。而这当中真正反应出的是对网络财产———虚拟物品使用权的不断争夺，客观上体现了网络财产的稀缺性。最后，网络财产的可控性即虚拟物品的所有权的行使主要是通过帐号来实现的。游戏玩家可以通过帐号来取到、占有、使用和处分其帐号上的虚拟物品，从而实现其权利，这在客观上体现了网络财产的可控性，即通过帐号来实现这种控制的可能性。综上所述，网络财产具备了一般财产的所有基本属性，与现实社会也发生着越来越密切的联系，是现实世界财产法律关系的延伸。因此，现实世界的法律，应当关注和适用于网络空间之中，而且能够适用于网络空间之中。

二、网络财产刑法保护的必要性

网络财产作为网络空间中虚拟社会的产物，产生于网络空间却已蔓延到真实社会层面，不仅在整个现实社会具有不容忽视的重要地位，而且俨然将成为一类全新的财产，从而对传统的刑法理论形成实际的打击。

随着网络游戏的兴起与风靡，随之而伴生的涉及游戏内存在的网络财产的案件越来越多，对于侵犯网络空间中的网络财产的行为，如盗窃、诈骗网络游戏中使用的虚拟“货币”、“物品”、“武器”应当如何处理，属于各国刑事立法、司法和刑法理论的真空地带，而这类案件目前在司法实践中已经到了无法回避的地步。侵犯网络财产的网络游戏违法犯罪无论是在内地还是境外，都已经成为一种严重危害社会治安、引发不安定因素的违法犯罪类型，并已经收到各国的普遍重视。在我国，刑法的功能和任务在于打击犯罪、保护人民。刑法理论一般认为，刑法所调整和打击的行为，从根本上讲是具有严重的社会危害性的行为。当盗窃、抢劫网络财产等危害行为发生后，被害人无论从物质上还是从精神上都受到了相应的损害，甚至是很严重的损害。这些侵权行为不仅扰乱了受害人的心理秩序，也扰乱了社会的社会秩序，从而造成了一定程度的社会危害性。②

其中一些行为如果不加以刑事处罚，将严重危害社会稳定与经济发展。因此，对各类严重危害社会的侵犯网络财产的行为定罪量刑、追究其刑事责任对于和谐社会的建设是必不可少的。但是，相关法律的缺失，尤其是作为其他部门法最后保障法的刑法在此处的缺失，一方面使游戏玩家在受到侵害后求告无门，司法机关对屡屡发生的网络财产案件无法有效地组织反击;另一方面也使得违法犯罪分子更加肆无忌惮、毫无顾忌地实施侵犯玩家网络财产的行为。正因为如此，刑法介入网络财产的保护，这既是游戏玩家的客观需要，也是客观现实与法律精神，尤其是刑法本身机能与任务的共同要求。③

三、网络财产刑法保护的可能性

有学者主张在刑法中保护网络财产的安全有违反罪行法定原则和刑法谦抑性原则的嫌疑，笔者对此不敢苟同，理由如下:

(一)运用刑法打击侵害网络财产的行为并不违反刑法的罪行法定原则

《刑法》第264条规定的盗窃“公私财物”和《刑法》第91条、第92条的规定，并没有对“财物”进行具体的限制，而且第92条第4项有“依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产”的弹性规定，如果像部分学者所主张的那样，只要是刑法中没有具体列举的财产类型都不属于刑法的保护范围，那该条中规定的“其他财产”又有何意义呢?因此，笔者认为，将网络财产理解为刑法规定的“公私财物”和“其他财产”并不违反刑法的罪行法定原则。

(二)将侵犯网络财产的行为认定为犯罪并不违反刑法的谦抑性原则

理论上，有学者反对将侵犯虚拟财产的行为认定为犯罪的另外一个理由就在于，在现阶段条件并未成熟的情况下，将侵犯网络财产的行为认定为犯罪，如果用之不当，则国家和个人两受其害，有违刑法的谦抑性理论。④对此笔者存在着不同看法。刑法的谦抑性，根据日本学者平野龙一的观点，是指“只有在其他社会手段不充分时或者其他社会统治手段(如私刑)过于强烈，有代之以刑罚的必要时，才可以动用刑法。”⑤换句话说，刑法的谦抑性是指，即使行为人的行为侵害或威胁了他人的生活利益，也不需要必须直接动用刑法，可能的话，采取其他社会统治手段才是理想的，或者只有在其他社会统治手段不充分时，才可以动用刑法。在目前我国的网络财产保护中，我们并没有发现其他的法律法规能够为解决网络财产的保护问题提供合理的解决措施。也正是因为法律的无力，而导致了很多被害玩家采用过激的私立救济手段维护自己的权益，这也引起了更多的纠纷，这就迫切需要刑法的及时介入，利用其威慑性来解决这一难题。因此，将侵犯网络财产的行为认定为犯罪并不违反刑法的谦抑性理论。

四、网络财产刑法保护的方式

确定了侵犯网络财产行为的入罪问题后，定罪和量刑便自然成为了摆在我们面前的重要命题。对于现实生活中层出不穷的盗窃、诈骗、抢劫、敲诈勒索和侵占网络财产的行为该如何定罪，我国刑法典中并没有明确的规定，刑法理论界对此也是颇有争议。有的学者认为，窃取网络财产的行为并不是简单的盗窃他人财产的行为，更直接的是一种危害计算机信息系统安全的行为。因此，在对盗窃网络财产的行为定性时应具体情况具体分析，一般的盗窃网络财产的行为可以根据《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》，以危害计算机信息网络安全的行为对其行政处罚，如果后果严重则可能构成破坏计算机信息系统罪。⑥但是，笔者认为这种观点值得商榷。首先，尽管实践中很多侵犯网络财产的行为确实是通过对电子数据的删除、增加、移动或者修改的方式进行的，但这并不能否定以对电子数据变更以外的方式侵犯网络财产行为的存在;其次，即使是通过删除、增加、移动和修改的方式对电子数据进行了一定的破坏，但只要没有影响计算机的正常运行，就不能认定为破坏计算机信息系统罪;再次，即便是有上述几种行为，客观上也确实影响了计算机的正常运行，但侵害人的主观故意是侵犯网络财产的所有权和使用权，对电子数据的删除、增加、移动和修改只是一种手段行为，根据我国《刑法》第287条，即“利用计算机实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家秘密或者其他犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚”之规定，也不应当定破坏计算机信息系统罪。综上所述，笔者认为，借鉴刑法理论中牵连犯的有关解释，对利用各种手段盗窃、诈骗、抢劫、敲诈勒索和侵占网络财产的行为若达到一定的标准，应分别以盗窃罪、诈骗罪、抢劫罪、敲诈勒索罪和侵占罪定罪量刑，若没有达到相关标准则按照《治安管理处罚条例》的有关内容进行行政处罚。