浅析逾期利息裁判问题

一、逾期利息的法律定位分析

利息的本质属性决定了逾期即应付利息。在经济学的发展过程中，对利息曾有多种定义。“节欲论”认为利息是抑制当前欲望而推迟消费的报酬；“时差利息论”认为，人们对现有财货的评价大于对未来财货的评价，同样价值的财货，现在适用的效用要高于未来使用的效用，若现在放弃适用财货，推迟到未来使用，就会有时差损失，而利息就是对这种损失的对价；马克思在考察借贷过程及结果后认为，利息是使用借贷资金的报酬，是债权人凭借对货币资金的所有权而向债务人获取的报酬。以上三种学说从不同角度考察了利息的经济属性，其共同之处在于，利息是期限利益的产物，是期限利益损失的对价。正是基于利息的这一经济属性，才有了利息的拟制孳息的法律属性。从这个层面上讲，逾期付款必然要支付利息。但在实践中，个别法官对利息问题缺少关心。在（2010）永民初字第24号中，原告起诉主张“要求被告偿还原告工程款14750元及逾期付款利息，按同期银行贷款利率4倍计算，自起诉之日起至清偿之日止”，经法院审理认定事实为：“……2009年9月5日，原、被告经过结算被告余庄村委会欠原告宋琪工程款14750元，并书写欠条一份，后经催要，被告以种种理由拒不偿还，为此，原告诉至本院”，该院在本院认为时却作出了“原告要求被告支付逾期付款利息，没有依据，不予支持”的表述。这一做法是否合理，值得商榷。

二、逾期利息的司法判断基准分析

1.逾期利息的国外立法例。上述域外立法比较研究表明，除日本民法典外，国外逾期付款损失的计算一般以法定利率为原则，以惩罚性损害赔偿为例外，但我国法律缺乏对法定利率的明确规定。

2.我国司法判断的应然基准：人行贷款基准利率。人行同期贷款基准利率在我国具有法定利率地位，是法定孳息的计算依据。《人民币利率管理规定》第四条规定：“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”。第五条明确了利率的类型：对金融机构存、贷款利率和再贴现利率；金融机构存、贷款利率；优惠贷款利率；罚息利率；同业存款利率；利率浮动幅度；其他利率。从该规定来看，存贷款基准利率均为法定利率，但最高院在相关司法解释中并未将存款基准利率作为法定利率的依据。最高人民法院民一庭在解析建设工程施工合同司法解释时认为，利息的计付标准（该解释采用了贷款基准利率）应当是国家法律规定的基准利率，因为利率法定是中央银行和商业银行法规定的基本原则。另在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中，对定期无息借贷或者不定期无息贷款经催告不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。这里也采用了贷款利率。

三、逾期利息裁判的完善路径

首先，审查利息给付类型。从前文探讨的结论来看，在无《公司法》等特别法规定时，当事人主张的利息不外乎法定孳息和法定兼惩罚性违约金两种类型。前者如轻度逾期、缔约过失、不当得利、担保追偿、连带债务内部追偿、无因管理等，后者则主要用于严重违约、严重迟延履行。需注意的是，在具体适用时，两者并非有明确的界限。逾期程度的确定应参考合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。在给付的基础原因上，还应考虑民事行为与商事行为的差异，民事损害赔偿一般仅具损害填补功能，不具惩罚性，而商事违约损害赔偿则出于维护交易秩序、提高交易效率的目的，一般需对违约一方苛以较重的责任。其次，审查当事人对付款期限有无约定，有约定从约定。

若无约定，则仅可请求自主张权利之日起的利息。再次，明确利率，此为重中之重。从目前基层法院案件执行实践来看，利息部分的判决基本上没有严格执行。因为“按中国人民银行同期贷款基准利率”很难予以明确。而且有一些执行案件因双方对计算标准各有主张，在执行时再次引发矛盾。这一情形在上海也曾发生，有研究者在考察了银行中长期贷款利率计算方式及《人民币利率管理规定》等相关规定后认为，“同期同档”的确定应根据“一年一定”的规则进行。即以利息起算这一天基准利率为第一年利息的计算标准，以后每一年的这一天的即时利率再作为这一年的计算标准，以此类推。笔者并不认同这一观点。利率明确在裁判主文中表述是司法为民、司法便民的必然要求。利率明确才能方便当事人的计算，才有助于其自动履行。

四、结语

因逾期利息缺乏统一而明确的法律规定，在具体个案的法律适用过程中，不仅仅会出现“同案不同判”的能动局面，也可能会出现个案法律适用的不当解释。依现有法律进行解释，逾期付款利息的计算标准一般为人行同期贷款基准利率或金融机构计收逾期贷款利息这两个标准。未来司法实践中，逾期利息的确定要求法官在个案中适时作出释明，在充分保障当事人诉讼处分权的前提下，合理确定利息的计算标准、起止期限，并在判决主文中明确利率，以体现司法便民原则。

作者：谭金可熊兴华单位：华东政法大学浙江省龙泉市人民法院