相互保险公司范文10篇

相互保险公司范文篇1

(一)早期的相互保险制度：互助理念的实践

相互公司作为投保人自愿联合、相互扶助、分担风险的一种组织形态，与保险这种集腋成裘、分散风险并给予补偿的经济制度具有天然的契合性。因此，在现代保险制度发展的初期，各国都陆续出现了相互型的保险提供者。

1756年英国出现的公平保险公司以及1778年德国汉堡地区出现的HamburgischeAllgemeineVersorgungs-Arstalt，通常被认为是现代相互保险公司形态的起源。在此之前也存在过一些原始的、小规模的互助协会，如1666年英国伦敦大火后出现的火灾互助保险社，1735年美洲大陆出现的家庭火险互助社，但这些早期的互助组织大多以即收即付制为基础，缺乏以精算学为基础进行经营的现代保险的一些基本要素。

在大陆法系与英美法系国家，相互保险公司的发展路径各有特点。在德国，19世纪20年代诞生的相互型保险公司——科达生命，提出了一种德意志型的相互公司形式，侧重于强调成员的民主自治权利。它的运作及其理念在半个多世纪后深深影响了日本保险业。日本最大的保险公司——第一生命保险相互公司的创始人矢野恒太在考察研究德国相互保险公司、特别科达生命之后，从19世纪末开始在日本积极倡导相互型保险机构的设立。他在1894年将自己设立的共济五百名社改组为具有相互主义思想的人寿保险公司，并在1902年创立了日本第一家相互保险公司——第一生命保险相互公司。

在美国，经营财产和责任险的相互保险公司通常是某一特定地区、特定行业的企业主在劝说股份保险公司降低保费未果后，组织起来为自己的企业承保。其特点是保费低，且只承保某一行业内那些风险系数比较低的项目。这些保险公司会定期派人到承保的企业中去做检查，对风险发生的可能性进行评估，同时还会向企业推荐防范措施，充分体现出投保互助救济的特征。

总的来说，早期的相互保险制度是在中世纪的互助救济协会的基础上发展起来的，开始尝试运用现代保险精算技术来合理确定保费水平。它基本上不存在法律的明确约束，而是通过互助保险组织的章程或合同条款来确立投保人与公司间的关系，更多地体现着“互助”与“保险”之间在理念上的贯通。

(二)相互保险公司在20世纪的发展：“社会本位”的张扬20世纪初是相互保险公司发展的黄金时期。此时，自由竞争逐利的股份公司组织形式的消极一面已经暴露得比较充分，因此主要发达国家的民商立法中都出现了“社会本位”的思想。在保险领域，相互保险公司这种带有社会互助互利色彩的组织形式逐渐得到社会公众更多的认同，得到了法律上的正式确认。与此同时，现实中存在的一些股份制的保险公司也开始向相互保险公司转型。

德国、日本在1901年分别制定了《保险企业监督法》与《保险业法》，正式确认了相互保险公司的组织形式。它与投资人所有的股份公司相对，成为保险企业经营形态的两种基本形式。在英国，《1856年保险公司法》出台时，相互保险公司已经存在了100余年，立法不过是再次确认了相互保险公司的法人地位而已。

股份保险公司转制为相互保险公司也成为20世纪上半叶的一个突出现象。在美国，从1900年至1936年间，至少有15家股份制的人寿保险公司转变为互助公司，其中包括当时3家最大的保险公司：大都会、保平和宝德信。推动这一转型的导火索是以纽约州阿姆斯特朗委员会的调查报告为首的一系列媒体与政府的调查活动，他们揭露了人寿保险业长期存在的欺诈性的交易手段和管理层肆无忌惮的自我交易行为，号召所有的股份制保险公司都采用互助的所有制形式。尽管对股份制保险公司问题的揭露并不必然证明相互保险公司不存在这些问题，但它毕竟与人们潜意识里对合作性的保险组织的信赖完全契合，从而形成了对股份保险公司转型的压力。

(三)相互保险公司在21世纪的式微：全球化竞争的压力

相互保险公司在经历了一个世纪的辉煌后，在20世纪末逐渐式微。90年代后期以来，国际上出现了非相互化浪潮，许多大型相互保险公司转制为股份制的保险公司，或正在考虑转制。有很多因素共同促成了这一转型，如在全球化竞争环境下保险公司的规模化经营对资本市场的需求，新技术的出现，消费者需求的改变，合并热，企业经营行为模式的转变，对管理层的激励，放松监管的金融环境等等。

从历史的角度看，相互制保险公司的非相互化并不让人意外。因为20世纪同时也是资本市场发展的时期，但资本市场迅速提供筹集资金帮助企业扩大规模的优势，只有投资人所有的保险公司才能享受。因此，早在20世纪前半叶的股份保险公司的相互化潮流中，也有相当一部分相互保险公司逆潮流而动，转化为股份公司，以增加融资渠道和分散投资的机会。20世纪后半叶，由于经济的全球化，金融业的全球化竞争尤其激烈，导致保险公司扩大规模的动机更加强烈，成为90年代非相互化热潮背后的主要推动力量。

尽管如此，依然有一些大型相互保险公司以及众多的小型相互保险公司继续存在。特别是小型的、地区性的、专业性的相互保险公司，由于信息成本较低，投保人对管理层的约束能力较强；保险人同质性较强，在外部融资需求等方面与大公司有较大差异，因此相互所有制的优势在这些保险公司中依然有比较突出的表现。

二、相互保险公司立法与发展路径之间的关联

从主要保险市场国家中保险业的历史发展来看，相互保险公司与整个保险行业一样，是先有实践，后有立法。在19世纪后期公司法、保险法逐渐兴起后，相互保险公司作为一种经营保险业务的商业组织，其法律依据源自保险法和商事法(包括组织法与合同法)两个方面，公司法仅仅是为相互保险公司的运作提供了一种组织制度框架。另一方面，保险监管的引入也对相互保险公司这一组织形式的发展产生了相当大的影响。

(一)保险法与公司法共同构筑相互保险公司的制度框架

从各国立法来看，“相互保险公司”主要是在《保险法》中明确提出的概念，《公司法》中通常没有单独规定这种组织形式。例如，德国《保险企业监督法》、日本《保险业法》中都有关于“相互保险公司”专章，对这一组织形式的概念、定位、运作方式、投保人作为所有人的权利义务关系等给予了具体的规定。英国的《保险公司法》以及美国各州的《保险法典》虽然没有如德、日立法中那样详细的规定，但也都提到了相互保险公司这一特殊的保险组织形式，并针对其特点制订了详简不一的监管规则。

另一方面，各国都将相互保险公司，特别是规模较大的相互保险公司视为一种类同王公司的社团法人，准用于股份有限公司关于公司组织结构的一般规定。例如，德国《保险企业监督法》第34-36条就明确规定，德国《股份法》关于公司董事、监事会、股东大会等规则适用于相互保险公司。小型相互保险公司也可以适用互助社法(如英国)或者合作社法(如德国)。

当然，相互保险公司虽然适用股份公司法，但相互制的所有权结构与股份制保险公司之间的区别依然体现在公司治理机制上。例如，对于公司重大问题原则上实行成员一人一票的表决制度，经营活动的收益返还给投保人等等。按照企业组织理论，相互所有制的天然优势在于缓解投保人与保险公司、特别是其所有人之间可能出现的利益冲突，避免了股东过度将保费用于股利分配而损害投保人利益。相比之下，股份公司能更好地控制股东与管理者之间的冲突。

(二)相互保险公司独特的发展路径对立法内容影响很大

国际上现有的大型相互保险公司多源自20世纪前半叶的股份制公司转型，这一独特的发展路径对各国相互保险公司立法产生了很大影响，特别反映在各国《保险法》对相互保险公司设立要件的规定上。

由于相互保险公司没有股东和股本投资，其运作主要依赖成员缴纳的保费，因此与股份保险公司相比，相互保险公司在创立阶段有一些非常特殊的问题，例如应当有多大的创始资本，如何筹集，是否需要等投保人达到一定规模公司才能设立，等等。特别是对于大型相互保险公司的设立，这些问题可能至关重要。保险法中既然需要确立相互保险公司这一特殊的组织形式，就需要对这些问题给予特别的关注，做出明确的规定。

然而，在实践中，各国保险法在20世纪初定型时，相互保险公司要么存在已久，要么就是大型股份公司转型而来，转型前已经积累了足够的盈余来退还公司股东股金，有足够的保单以应付公司的营运。因此，各国保险法似乎并没有对上述设立中的问题给予特别的关注。例如，德国《保险企业监督法》仅要求相互保险公司章程来规定公司开办的组织基金，包括设立的费用、保证金和营业基金的来源、使用条件以及偿还方式(第22条)。即便个别国家的立法中有规定，也看不出任何规律性。例如，日本《保险业法》规定了最低10亿日元的基金以及100个投保人作为创始成员的条件。但是，其最低基金的标准同样适用于股份保险公司。

从理论上说，保险公司在设立阶段可能并不需要多少资金，相互保险公司由于成员有分摊的义务，对创始基金的需求可能更低。但是，当前各国的保险立法出于保护投保人利益的考虑，强调保险公司的偿付能力监管，倾向于在立法中规定一个较高的保证金水平。如果把它类推适用到相互保险公司的创始基金方面，可能不利于人们自发地设立新的、规模较小的相互保险公司。

(三)保险监管立法的发展潜在地削弱了相互保险公司的优势

保险立法的核心是保险监管制度的建立与完善。1870年英国的《人寿保险公司法案》首先关注到了清偿能力问题，要求所有新设立的人寿保险公司都需要向法庭缴付20000英镑存款保证金，以保证日后对投保人的偿付。这成为日后各国保险监管立法的雏形。

然而，对于相互保险公司而言，保险监管的引入却在某种程度上削弱了其相对于股份保险公司的体制优势。本来，相互保险公司由于不存在以盈利为目的的股东阶层，其全部的收益都用于回馈作为成员的投保人，因此更注重对投保人利益的保护。这也是相互保险公司相对于股份公司对投保人更有吸引力的地方。但是，20世纪以来各国普遍建立的保险监管机制强调保险机构的偿付能力的保持，对公司的保费收入、使用与分配施加了诸多限制。这些监管措施通常同时适用于相互制与股份制的保险公司，但它对降低股份保险公司的所有制成本效果最为显著。因为，股份保险公司由于股东盈利动机的驱动，通常可能发生过度分配，从而损害投保人利益的行为。保险监管提出的强制性准备金留存要求，抑制了股份保险公司管理层以及股东对公司资产的滥用和其他利己行为，从而减少了投保人与保险公司股东以及管理层之间的利益冲突。据调查，绝大部分的股份保险公司如今都对投保人给予分红。这样一来，相互保险公司传统上基于特殊的所有权结构而产生的制度优势就被极大地消解了。

(四)保险公司的规模化运作模糊了相互保险公司与股份保险公司在管理机制上的区别

相对于股份公司而言，相互保险公司具有自我管理、共同决策、互助共济的特点。但是，在大型的相互保险公司中，相互保险公司这些特点很难发挥出来。

第一，由于投保人人数众多，事实上很难参与公司事务的决定，相互保险公司的经营管理主要落在董事会及管理层身上，其内部组织与治理结构与股份保险公司已经没有多大区别，“经营者支配”的色彩越来越浓，投保人对于作为相互保险公司成员的身份认知也越来越淡。

第二，由此产生的问题是公司组织中的另一种组织成本——业主与管理层之间的利益冲突凸显出来，难以消解。由于相互保险公司不上市，缺乏控制权市场对管理层的压力，相互保险公司的管理层处于一种自我任命、永久存续的状态，不利于公司的健康发展。

第三，由于投保人的多元化，大型相互保险公司也很难象早期那样对投保人的特殊风险与偏好给予特别的关注，遑论指导投保人降低风险了。这也使得相互保险公司对于投保人不再具有特殊的吸引力。

从上述因素来看，大型相互保险公司向股份公司转型似乎是一种理性的选择，这样还可以更好地利用股份公司筹集资金便利的优势。当然，这从反面说明相互保险可能适合于规模较小的保险公司。如果一个保险组织规模有限，专注于特定群体的投保人或特定条件下的风险，投保人对于自己作为相互保险公司的成员身份有较强的意识和参与决策的热情，相互保险公司或许依然能够保持相互制的传统优势。

三、对我国相互保险公司立法的启示

第一，考察国外相互保险公司的发展路径，可以发现，19世纪后期至20世纪初各国保险法陆续出台，在立法上明确了相互保险公司这一组织形式的地位以及独特的运作理念和经营管理原则，不论是对于保险事业的推广，还是对于相互保险公司本身的发展，都具有积极的促进作用。相互公司所特有的“启愿联合、相互扶助”的理念，与保险制度“集腋成裘、分散风险并给予补偿”的特征之间具有天然的契合性。我国当前保险事业正处在需要大力发展的阶段，运用多种组织形式促进保险意识的普及和保险理念的培育，是非常必要的。因此，借助当前修改《保险法》的契机确认相互保险公司这一新的保险组织形式，有深远的意义。

第二，相互保险公司与股份保险公司之分主要是按照企业组织的法律形式所进行的一种分类。此外，保险公司还可以按照经济形态进行不同的分类，如根据公司所处的保险链环节分为直接保险公司与再保险公司，或者根据保险业务范围分为寿险公司、财产险公司等。尽管企业组织理论倾向于认为，相互保险组织消除了所有人与投保人之间利益冲突，因此它在保险合同时期长、投保人锁定的人寿保险领域更有优势，但从各国实践来看，相互保险公司占优势的业务领域因国家而异，保险公司的法律形态与经济形态之间并没有直接的对应关系。这也提醒我们，保险立法对相互保险公司的业务范围不应当人为地加以限制。

相互保险公司范文篇2

【关键词】相互保险;风险管理;股份制保险公司;道德风险

相互保险组织以具有同质风险保障需求的群体为保障对象，通过互助合作的方式为会员提供保险服务。根据sigma统计，2014年公司资产规模排名世界前50的保险公司中有9家是相互制保险公司，根据国际合作和相互保险联盟（ICMIF）统计，2014年相互保险占全球保险市场份额为27.1%。我国的相互保险目前正处于起步阶段，2005年我国成立了第一家相互保险公司———阳光农业相互保险公司，2015年1月23日中国保险监督管理委员会了《相互保险组织监督试行办法》，这是我国出台的第一部关于相互保险组织的政策法规，2016年6月保监会通过国内三家相互制保险组织的筹备申请。虽然相互保险在我国发展较晚，但基于相互保险的本质更贴近保险本源，相互保险在我国正以快速的步伐向前发展。

一、相互保险公司相较于股份制保险公司在风险管理方面的优势

相互保险公司和股份制保险公司作为保险市场中主要的两种组织形式，在公司的风险管理方面，不管是在风险管理制度还是风险管理技术方面，都有很多相同之处。但是基于相互保险公司自身的特点，例如经营目的、经营方式、投资要求等，相互保险公司在管理风险的过程中又有其独特的优势。

（一）以投保人和被保险人的风险保障最大化为经营目标，提高了风险管理在公司中的重要性

股份制保险公司以股东利益最大化为经营目标，强调获得较高的投资收益，从而采取更为激进的投资手段和选择风险更大的投资标的，降低了风险的控制目标。相互保险公司与之不同的是，强调保险产品的保障功能而非投资收益最大化，因此更注重公司的经营稳定性和财务安全性，因此风险管理在相互保险公司中具有更重要的地位。

（二）经营范围基于特定区域或风险，有利于风险的识别和控制

相互保险是基于同质风险保障需求而设立，对于专业性相互保险或区域性相互保险，通过某一小区域的风险勘察就能大概了解整个风险对象的情况，有利于快速识别风险和及时控制风险，并且降低风险管理的成本。

（三）利益一致，能有效减少道德风险

股份制保险公司中，资本所有权由股东拥有，股东的目标是利益最大化，而投保人和被保险人要求风险保障最大化，由于投保人和被保险人与公司所有者的利益不一致，在保单有效期内，投保人与被保险人只考虑自身效用最大化时就容易产生道德风险；而在相互保险公司中，保单持有人即为公司所有者，这两种关系因保单的产生同时产生，因保单的终止而同时终止[1]，因此相互保险公司的所有者与投保人的利益是一致的，从而保单持有人基于自身的利益会更积极主动地配合公司的风险管理要求，这一过程就有效地减少了道德风险。

（四）保险产品的价格更合理，产品更具保障性，降低退保风险

首先，相互制保险公司是被保险人的一种合作组织，保险产品的设计以被保险人的风险保障需求为中心；其次，公司不以盈利为目的，不存在股份制保险公司中向投资者支付股息并保证经营利润的压力，同时某些专业性相互保险组织还享受国家的税收优惠和财政资金补助，因此相互制保险公司的保障成本更低，保险产品的价格相比股份制保险公司更实惠，同时保障比例更大，这些特点都符合投保人的保险需求；最后，保单持有人即为公司的所有者，当公司结算出现盈余时，还能实现利润共享[2]，这些因素都有利于公司降低退保风险。

（五）资金管理和投资渠道的严格限制，有利于降低公司的财务风险

根据《相互保险组织监管试行办法》第二十九条规定“相互保险组织的资金应实行全托管制度；专业性、区域性相互保险组织实行自行投资的，其资金运用限于下列形式：银行存款、国债及其他中国保监会认可的低风险固定收益类产品、经中国保监会批准的其他形式”；第三十条规定“相互保险组织应审慎经营，严格进行风险管理，依据实际情况进行再保险分保业务，并建立重大风险事故的应对预案。”[3]这些规定都在一定程度上限制了相互保险公司进行较大风险的投资活动，从而对其风险管理和稳健经营具有积极作用。

二、相互保险公司的风险管理建议

全面风险管理始于20世纪90年代中后期的欧美国家，与传统的风险管理相比，全面风险管理涉及的范围更广，不仅包括企业的内部管理过程，也包括生产经营过程；重要性更显著。在2010我国保监会《人身保险公司全面风险管理实施指引》，将全面风险管理引入保险业中，相互保险公司在我国的发展还处于起步阶段，建立全面风险管理制度是保证其稳定经营的前提。

（一）风险管理文化

风险管理文化是公司文化的重要组成部分，建立良好的风险管理文化，有助于让全体员工形成统一的风险管理观念和价值标准，规范工作行为，凝聚预防和处理风险的力量。基于相互保险公司的特点，风险管理的参与者不仅包括公司的运营机构，也包括所有投保人，因此风险管理文化的覆盖范围也将扩大，风险管理文化的内容不仅要包括员工和投保人需遵守的基本信念和规则制度，也要为他们学习掌握风险管理的相关知识提供机会，同时还要通过有形或无形的形式强调风险管理的重要性，逐渐将风险管理文化融入到公司的整个发展过程。

（二）风险管理机构

全面风险管理要求公司的所有部门和员工都参与到这一过程中，从公司的最高权力机构到经营部门，因此通过在公司简单地设置风险管理部门且单独运行，并不能形成有联系的相互配合的风险管理机制。相互保险公司的最高权力机构是会员代表大会，会员代表大会应确定公司的风险承受程度和风险态度，并领导董事会和监事会一起制定风险管理计划，风险管理部门负责组织协调各个职能部门具体实施，并定期向董事会和监事会提交报告，以完善计划内存。

(三)风险管理计划

相互保险公司与股份制保险公司在风险管理方案中有很多相似之处，该部分内容应明确并详细风险管理流程、风险管理工具和风险发生后的对策。1.管理流程。风险管理部门组织各职能部门一起分析各部门的风险以及公司面临的总体风险，衡量各风险的可能损失大小和控制成本，提交分析报告至董事会和监事会，为制定全面的风险管理方案提供依据。2.管理工具。根据保监会的要求，以风险为导向的偿付能力体系（简称“偿二代”）从2016年1季度开始实施，该体系将保险公司的风险分为可量化的风险、难以量化的风险和难以监管的风险。可量化的风险可以通过量化资本要求、实际资本评估、压力测试等方式设置安全线；难以量化的风险可通过风险综合评级和检查与分析来衡量其严重程度；难以监管的风险则需要内部和外部的共同监管来管理，比如公司定期公开披露信息，第三方对其进行信用评级等。3.风险发生后的对策。由于外部环境的快速变化，风险预防的措施并不能完全阻止风险的发生，当风险发生后，例如综合偿付能力充足率在安全线以下，精算师和财务部门需要通过提高实际资本或者降低最低资本要求来提高综合偿付能力充足率，根据安全指标或要求进行调整，从而控制风险，再对风险发生的原因以及对策起到的作用进行分析和信息交流，丰富风险管理计划。

（四）风险管理的监督与评估

由于风险是不断变化的，因此全面风险管理计划也是一个不断修改的过程，这就要求公司定期审查计划的实施情况和效果，并与目标相比较，及时加以调节。

综上所述，相互保险公司不仅应基于自身的优势，不断优化在道德风险、退保风险等方面的风险管理能力，也应积极建立全面风险管理体系，通过健全的风险管理制度充分保障会员的保险利益，并为其持续经营提供稳固基础。

作者:张洁 朱君莹 单位:中央财经大学保险学院

参考文献

[1]张柯.相互保险公司与股份保险公司的比较研究[J].上海保险,2005，(5).

相互保险公司范文篇3

(一)早期的相互保险制度：互助理念的实践

相互公司作为投保人自愿联合、相互扶助、分担风险的一种组织形态，与保险这种集腋成裘、分散风险并给予补偿的经济制度具有天然的契合性。因此，在现代保险制度发展的初期，各国都陆续出现了相互型的保险提供者。

1756年英国出现的公平保险公司以及1778年德国汉堡地区出现的HamburgischeAllgemeineVersorgungs-Arstalt，通常被认为是现代相互保险公司形态的起源。在此之前也存在过一些原始的、小规模的互助协会，如1666年英国伦敦大火后出现的火灾互助保险社，1735年美洲大陆出现的家庭火险互助社，但这些早期的互助组织大多以即收即付制为基础，缺乏以精算学为基础进行经营的现代保险的一些基本要素。

在大陆法系与英美法系国家，相互保险公司的发展路径各有特点。在德国，19世纪20年代诞生的相互型保险公司——科达生命，提出了一种德意志型的相互公司形式，侧重于强调成员的民主自治权利。它的运作及其理念在半个多世纪后深深影响了日本保险业。日本最大的保险公司——第一生命保险相互公司的创始人矢野恒太在考察研究德国相互保险公司、特别科达生命之后，从19世纪末开始在日本积极倡导相互型保险机构的设立。他在1894年将自己设立的共济五百名社改组为具有相互主义思想的人寿保险公司，并在1902年创立了日本第一家相互保险公司——第一生命保险相互公司。

在美国，经营财产和责任险的相互保险公司通常是某一特定地区、特定行业的企业主在劝说股份保险公司降低保费未果后，组织起来为自己的企业承保。其特点是保费低，且只承保某一行业内那些风险系数比较低的项目。这些保险公司会定期派人到承保的企业中去做检查，对风险发生的可能性进行评估，同时还会向企业推荐防范措施，充分体现出投保互助救济的特征。

总的来说，早期的相互保险制度是在中世纪的互助救济协会的基础上发展起来的，开始尝试运用现代保险精算技术来合理确定保费水平。它基本上不存在法律的明确约束，而是通过互助保险组织的章程或合同条款来确立投保人与公司间的关系，更多地体现着“互助”与“保险”之间在理念上的贯通。

(二)相互保险公司在20世纪的发展：“社会本位”的张扬20世纪初是相互保险公司发展的黄金时期。此时，自由竞争逐利的股份公司组织形式的消极一面已经暴露得比较充分，因此主要发达国家的民商立法中都出现了“社会本位”的思想。在保险领域，相互保险公司这种带有社会互助互利色彩的组织形式逐渐得到社会公众更多的认同，得到了法律上的正式确认。与此同时，现实中存在的一些股份制的保险公司也开始向相互保险公司转型。

德国、日本在1901年分别制定了《保险企业监督法》与《保险业法》，正式确认了相互保险公司的组织形式。它与投资人所有的股份公司相对，成为保险企业经营形态的两种基本形式。在英国，《1856年保险公司法》出台时，相互保险公司已经存在了100余年，立法不过是再次确认了相互保险公司的法人地位而已。

股份保险公司转制为相互保险公司也成为20世纪上半叶的一个突出现象。在美国，从1900年至1936年间，至少有15家股份制的人寿保险公司转变为互助公司，其中包括当时3家最大的保险公司：大都会、保平和宝德信。推动这一转型的导火索是以纽约州阿姆斯特朗委员会的调查报告为首的一系列媒体与政府的调查活动，他们揭露了人寿保险业长期存在的欺诈性的交易手段和管理层肆无忌惮的自我交易行为，号召所有的股份制保险公司都采用互助的所有制形式。尽管对股份制保险公司问题的揭露并不必然证明相互保险公司不存在这些问题，但它毕竟与人们潜意识里对合作性的保险组织的信赖完全契合，从而形成了对股份保险公司转型的压力。

(三)相互保险公司在21世纪的式微：全球化竞争的压力

相互保险公司在经历了一个世纪的辉煌后，在20世纪末逐渐式微。90年代后期以来，国际上出现了非相互化浪潮，许多大型相互保险公司转制为股份制的保险公司，或正在考虑转制。有很多因素共同促成了这一转型，如在全球化竞争环境下保险公司的规模化经营对资本市场的需求，新技术的出现，消费者需求的改变，合并热，企业经营行为模式的转变，对管理层的激励，放松监管的金融环境等等。

从历史的角度看，相互制保险公司的非相互化并不让人意外。因为20世纪同时也是资本市场发展的时期，但资本市场迅速提供筹集资金帮助企业扩大规模的优势，只有投资人所有的保险公司才能享受。因此，早在20世纪前半叶的股份保险公司的相互化潮流中，也有相当一部分相互保险公司逆潮流而动，转化为股份公司，以增加融资渠道和分散投资的机会。20世纪后半叶，由于经济的全球化，金融业的全球化竞争尤其激烈，导致保险公司扩大规模的动机更加强烈，成为90年代非相互化热潮背后的主要推动力量。

尽管如此，依然有一些大型相互保险公司以及众多的小型相互保险公司继续存在。特别是小型的、地区性的、专业性的相互保险公司，由于信息成本较低，投保人对管理层的约束能力较强；保险人同质性较强，在外部融资需求等方面与大公司有较大差异，因此相互所有制的优势在这些保险公司中依然有比较突出的表现。

二、相互保险公司立法与发展路径之间的关联

从主要保险市场国家中保险业的历史发展来看，相互保险公司与整个保险行业一样，是先有实践，后有立法。在19世纪后期公司法、保险法逐渐兴起后，相互保险公司作为一种经营保险业务的商业组织，其法律依据源自保险法和商事法(包括组织法与合同法)两个方面，公司法仅仅是为相互保险公司的运作提供了一种组织制度框架。另一方面，保险监管的引入也对相互保险公司这一组织形式的发展产生了相当大的影响。

(一)保险法与公司法共同构筑相互保险公司的制度框架

从各国立法来看，“相互保险公司”主要是在《保险法》中明确提出的概念，《公司法》中通常没有单独规定这种组织形式。例如，德国《保险企业监督法》、日本《保险业法》中都有关于“相互保险公司”专章，对这一组织形式的概念、定位、运作方式、投保人作为所有人的权利义务关系等给予了具体的规定。英国的《保险公司法》以及美国各州的《保险法典》虽然没有如德、日立法中那样详细的规定，但也都提到了相互保险公司这一特殊的保险组织形式，并针对其特点制订了详简不一的监管规则。

另一方面，各国都将相互保险公司，特别是规模较大的相互保险公司视为一种类同王公司的社团法人，准用于股份有限公司关于公司组织结构的一般规定。例如，德国《保险企业监督法》第34-36条就明确规定，德国《股份法》关于公司董事、监事会、股东大会等规则适用于相互保险公司。小型相互保险公司也可以适用互助社法(如英国)或者合作社法(如德国)。

当然，相互保险公司虽然适用股份公司法，但相互制的所有权结构与股份制保险公司之间的区别依然体现在公司治理机制上。例如，对于公司重大问题原则上实行成员一人一票的表决制度，经营活动的收益返还给投保人等等。按照企业组织理论，相互所有制的天然优势在于缓解投保人与保险公司、特别是其所有人之间可能出现的利益冲突，避免了股东过度将保费用于股利分配而损害投保人利益。相比之下，股份公司能更好地控制股东与管理者之间的冲突。

(二)相互保险公司独特的发展路径对立法内容影响很大

国际上现有的大型相互保险公司多源自20世纪前半叶的股份制公司转型，这一独特的发展路径对各国相互保险公司立法产生了很大影响，特别反映在各国《保险法》对相互保险公司设立要件的规定上。

由于相互保险公司没有股东和股本投资，其运作主要依赖成员缴纳的保费，因此与股份保险公司相比，相互保险公司在创立阶段有一些非常特殊的问题，例如应当有多大的创始资本，如何筹集，是否需要等投保人达到一定规模公司才能设立，等等。特别是对于大型相互保险公司的设立，这些问题可能至关重要。保险法中既然需要确立相互保险公司这一特殊的组织形式，就需要对这些问题给予特别的关注，做出明确的规定。

然而，在实践中，各国保险法在20世纪初定型时，相互保险公司要么存在已久，要么就是大型股份公司转型而来，转型前已经积累了足够的盈余来退还公司股东股金，有足够的保单以应付公司的营运。因此，各国保险法似乎并没有对上述设立中的问题给予特别的关注。例如，德国《保险企业监督法》仅要求相互保险公司章程来规定公司开办的组织基金，包括设立的费用、保证金和营业基金的来源、使用条件以及偿还方式(第22条)。即便个别国家的立法中有规定，也看不出任何规律性。例如，日本《保险业法》规定了最低10亿日元的基金以及100个投保人作为创始成员的条件。但是，其最低基金的标准同样适用于股份保险公司。

从理论上说，保险公司在设立阶段可能并不需要多少资金，相互保险公司由于成员有分摊的义务，对创始基金的需求可能更低。但是，当前各国的保险立法出于保护投保人利益的考虑，强调保险公司的偿付能力监管，倾向于在立法中规定一个较高的保证金水平。如果把它类推适用到相互保险公司的创始基金方面，可能不利于人们自发地设立新的、规模较小的相互保险公司。

(三)保险监管立法的发展潜在地削弱了相互保险公司的优势

保险立法的核心是保险监管制度的建立与完善。1870年英国的《人寿保险公司法案》首先关注到了清偿能力问题，要求所有新设立的人寿保险公司都需要向法庭缴付20000英镑存款保证金，以保证日后对投保人的偿付。这成为日后各国保险监管立法的雏形。

然而，对于相互保险公司而言，保险监管的引入却在某种程度上削弱了其相对于股份保险公司的体制优势。本来，相互保险公司由于不存在以盈利为目的的股东阶层，其全部的收益都用于回馈作为成员的投保人，因此更注重对投保人利益的保护。这也是相互保险公司相对于股份公司对投保人更有吸引力的地方。但是，20世纪以来各国普遍建立的保险监管机制强调保险机构的偿付能力的保持，对公司的保费收入、使用与分配施加了诸多限制。这些监管措施通常同时适用于相互制与股份制的保险公司，但它对降低股份保险公司的所有制成本效果最为显著。因为，股份保险公司由于股东盈利动机的驱动，通常可能发生过度分配，从而损害投保人利益的行为。保险监管提出的强制性准备金留存要求，抑制了股份保险公司管理层以及股东对公司资产的滥用和其他利己行为，从而减少了投保人与保险公司股东以及管理层之间的利益冲突。据调查，绝大部分的股份保险公司如今都对投保人给予分红。这样一来，相互保险公司传统上基于特殊的所有权结构而产生的制度优势就被极大地消解了。

(四)保险公司的规模化运作模糊了相互保险公司与股份保险公司在管理机制上的区别

相对于股份公司而言，相互保险公司具有自我管理、共同决策、互助共济的特点。但是，在大型的相互保险公司中，相互保险公司这些特点很难发挥出来。

第一，由于投保人人数众多，事实上很难参与公司事务的决定，相互保险公司的经营管理主要落在董事会及管理层身上，其内部组织与治理结构与股份保险公司已经没有多大区别，“经营者支配”的色彩越来越浓，投保人对于作为相互保险公司成员的身份认知也越来越淡。

第二，由此产生的问题是公司组织中的另一种组织成本——业主与管理层之间的利益冲突凸显出来，难以消解。由于相互保险公司不上市，缺乏控制权市场对管理层的压力，相互保险公司的管理层处于一种自我任命、永久存续的状态，不利于公司的健康发展。

第三，由于投保人的多元化，大型相互保险公司也很难象早期那样对投保人的特殊风险与偏好给予特别的关注，遑论指导投保人降低风险了。这也使得相互保险公司对于投保人不再具有特殊的吸引力。

从上述因素来看，大型相互保险公司向股份公司转型似乎是一种理性的选择，这样还可以更好地利用股份公司筹集资金便利的优势。当然，这从反面说明相互保险可能适合于规模较小的保险公司。如果一个保险组织规模有限，专注于特定群体的投保人或特定条件下的风险，投保人对于自己作为相互保险公司的成员身份有较强的意识和参与决策的热情，相互保险公司或许依然能够保持相互制的传统优势。

三、对我国相互保险公司立法的启示

第一，考察国外相互保险公司的发展路径，可以发现，19世纪后期至20世纪初各国保险法陆续出台，在立法上明确了相互保险公司这一组织形式的地位以及独特的运作理念和经营管理原则，不论是对于保险事业的推广，还是对于相互保险公司本身的发展，都具有积极的促进作用。相互公司所特有的“启愿联合、相互扶助”的理念，与保险制度“集腋成裘、分散风险并给予补偿”的特征之间具有天然的契合性。我国当前保险事业正处在需要大力发展的阶段，运用多种组织形式促进保险意识的普及和保险理念的培育，是非常必要的。因此，借助当前修改《保险法》的契机确认相互保险公司这一新的保险组织形式，有深远的意义。

第二，相互保险公司与股份保险公司之分主要是按照企业组织的法律形式所进行的一种分类。此外，保险公司还可以按照经济形态进行不同的分类，如根据公司所处的保险链环节分为直接保险公司与再保险公司，或者根据保险业务范围分为寿险公司、财产险公司等。尽管企业组织理论倾向于认为，相互保险组织消除了所有人与投保人之间利益冲突，因此它在保险合同时期长、投保人锁定的人寿保险领域更有优势，但从各国实践来看，相互保险公司占优势的业务领域因国家而异，保险公司的法律形态与经济形态之间并没有直接的对应关系。这也提醒我们，保险立法对相互保险公司的业务范围不应当人为地加以限制。

相互保险公司范文篇4

[关键词]相互保险公司，发展路径，法律地位

我国正在建立多层次的资本市场，其中包括多层次、多种形态的金融机构组织形式。相互保险公司作为保险业企业组织形态的一个特色，近年来也为我国保险业界高度关注，第一家相互制的保险公司——阳光农业相互保险公司已正式营业。目前正在进行的《保险法》修改也将相互保险公司制度作为一个重要议题。但是，由于相互保险公司这一特殊的商业组织形式在各国《公司法》中并没有规定，法学界，特别是公司法学者对这一组织形式的法律定位还存有不少疑惑。近年来国外大型相互保险公司纷纷向股份公司转制的浪潮，也使一些人质疑我国《保险法》确认相互保险公司这一组织形式的必要性。

一、国外相互保险公司的发展路径

(一)早期的相互保险制度：互助理念的实践

相互公司作为投保人自愿联合、相互扶助、分担风险的一种组织形态，与保险这种集腋成裘、分散风险并给予补偿的经济制度具有天然的契合性。因此，在现代保险制度发展的初期，各国都陆续出现了相互型的保险提供者。

1756年英国出现的公平保险公司以及1778年德国汉堡地区出现的HamburgischeAllgemeineVersorgungs-Arstalt，通常被认为是现代相互保险公司形态的起源。在此之前也存在过一些原始的、小规模的互助协会，如1666年英国伦敦大火后出现的火灾互助保险社，1735年美洲大陆出现的家庭火险互助社，但这些早期的互助组织大多以即收即付制为基础，缺乏以精算学为基础进行经营的现代保险的一些基本要素。

在大陆法系与英美法系国家，相互保险公司的发展路径各有特点。在德国，19世纪20年代诞生的相互型保险公司——科达生命，提出了一种德意志型的相互公司形式，侧重于强调成员的民主自治权利。它的运作及其理念在半个多世纪后深深影响了日本保险业。日本最大的保险公司——第一生命保险相互公司的创始人矢野恒太在考察研究德国相互保险公司、特别科达生命之后，从19世纪末开始在日本积极倡导相互型保险机构的设立。他在1894年将自己设立的共济五百名社改组为具有相互主义思想的人寿保险公司，并在1902年创立了日本第一家相互保险公司——第一生命保险相互公司。

在美国，经营财产和责任险的相互保险公司通常是某一特定地区、特定行业的企业主在劝说股份保险公司降低保费未果后，组织起来为自己的企业承保。其特点是保费低，且只承保某一行业内那些风险系数比较低的项目。这些保险公司会定期派人到承保的企业中去做检查，对风险发生的可能性进行评估，同时还会向企业推荐防范措施，充分体现出投保互助救济的特征。

总的来说，早期的相互保险制度是在中世纪的互助救济协会的基础上发展起来的，开始尝试运用现代保险精算技术来合理确定保费水平。它基本上不存在法律的明确约束，而是通过互助保险组织的章程或合同条款来确立投保人与公司间的关系，更多地体现着“互助”与“保险”之间在理念上的贯通。

(二)相互保险公司在20世纪的发展：“社会本位”的张扬20世纪初是相互保险公司发展的黄金时期。此时，自由竞争逐利的股份公司组织形式的消极一面已经暴露得比较充分，因此主要发达国家的民商立法中都出现了“社会本位”的思想。在保险领域，相互保险公司这种带有社会互助互利色彩的组织形式逐渐得到社会公众更多的认同，得到了法律上的正式确认。与此同时，现实中存在的一些股份制的保险公司也开始向相互保险公司转型。

德国、日本在1901年分别制定了《保险企业监督法》与《保险业法》，正式确认了相互保险公司的组织形式。它与投资人所有的股份公司相对，成为保险企业经营形态的两种基本形式。在英国，《1856年保险公司法》出台时，相互保险公司已经存在了100余年，立法不过是再次确认了相互保险公司的法人地位而已。

股份保险公司转制为相互保险公司也成为20世纪上半叶的一个突出现象。在美国，从1900年至1936年间，至少有15家股份制的人寿保险公司转变为互助公司，其中包括当时3家最大的保险公司：大都会、保平和宝德信。推动这一转型的导火索是以纽约州阿姆斯特朗委员会的调查报告为首的一系列媒体与政府的调查活动，他们揭露了人寿保险业长期存在的欺诈性的交易手段和管理层肆无忌惮的自我交易行为，号召所有的股份制保险公司都采用互助的所有制形式。尽管对股份制保险公司问题的揭露并不必然证明相互保险公司不存在这些问题，但它毕竟与人们潜意识里对合作性的保险组织的信赖完全契合，从而形成了对股份保险公司转型的压力。

(三)相互保险公司在21世纪的式微：全球化竞争的压力

相互保险公司在经历了一个世纪的辉煌后，在20世纪末逐渐式微。90年代后期以来，国际上出现了非相互化浪潮，许多大型相互保险公司转制为股份制的保险公司，或正在考虑转制。有很多因素共同促成了这一转型，如在全球化竞争环境下保险公司的规模化经营对资本市场的需求，新技术的出现，消费者需求的改变，合并热，企业经营行为模式的转变，对管理层的激励，放松监管的金融环境等等。

从历史的角度看，相互制保险公司的非相互化并不让人意外。因为20世纪同时也是资本市场发展的时期，但资本市场迅速提供筹集资金帮助企业扩大规模的优势，只有投资人所有的保险公司才能享受。因此，早在20世纪前半叶的股份保险公司的相互化潮流中，也有相当一部分相互保险公司逆潮流而动，转化为股份公司，以增加融资渠道和分散投资的机会。20世纪后半叶，由于经济的全球化，金融业的全球化竞争尤其激烈，导致保险公司扩大规模的动机更加强烈，成为90年代非相互化热潮背后的主要推动力量。

尽管如此，依然有一些大型相互保险公司以及众多的小型相互保险公司继续存在。特别是小型的、地区性的、专业性的相互保险公司，由于信息成本较低，投保人对管理层的约束能力较强；保险人同质性较强，在外部融资需求等方面与大公司有较大差异，因此相互所有制的优势在这些保险公司中依然有比较突出的表现。

二、相互保险公司立法与发展路径之间的关联

从主要保险市场国家中保险业的历史发展来看，相互保险公司与整个保险行业一样，是先有实践，后有立法。在19世纪后期公司法、保险法逐渐兴起后，相互保险公司作为一种经营保险业务的商业组织，其法律依据源自保险法和商事法(包括组织法与合同法)两个方面，公司法仅仅是为相互保险公司的运作提供了一种组织制度框架。另一方面，保险监管的引入也对相互保险公司这一组织形式的发展产生了相当大的影响。

(一)保险法与公司法共同构筑相互保险公司的制度框架

从各国立法来看，“相互保险公司”主要是在《保险法》中明确提出的概念，《公司法》中通常没有单独规定这种组织形式。例如，德国《保险企业监督法》、日本《保险业法》中都有关于“相互保险公司”专章，对这一组织形式的概念、定位、运作方式、投保人作为所有人的权利义务关系等给予了具体的规定。英国的《保险公司法》以及美国各州的《保险法典》虽然没有如德、日立法中那样详细的规定，但也都提到了相互保险公司这一特殊的保险组织形式，并针对其特点制订了详简不一的监管规则。

另一方面，各国都将相互保险公司，特别是规模较大的相互保险公司视为一种类同王公司的社团法人，准用于股份有限公司关于公司组织结构的一般规定。例如，德国《保险企业监督法》第34-36条就明确规定，德国《股份法》关于公司董事、监事会、股东大会等规则适用于相互保险公司。小型相互保险公司也可以适用互助社法(如英国)或者合作社法(如德国)。

当然，相互保险公司虽然适用股份公司法，但相互制的所有权结构与股份制保险公司之间的区别依然体现在公司治理机制上。例如，对于公司重大问题原则上实行成员一人一票的表决制度，经营活动的收益返还给投保人等等。按照企业组织理论，相互所有制的天然优势在于缓解投保人与保险公司、特别是其所有人之间可能出现的利益冲突，避免了股东过度将保费用于股利分配而损害投保人利益。相比之下，股份公司能更好地控制股东与管理者之间的冲突。

(二)相互保险公司独特的发展路径对立法内容影响很大

国际上现有的大型相互保险公司多源自20世纪前半叶的股份制公司转型，这一独特的发展路径对各国相互保险公司立法产生了很大影响，特别反映在各国《保险法》对相互保险公司设立要件的规定上。

由于相互保险公司没有股东和股本投资，其运作主要依赖成员缴纳的保费，因此与股份保险公司相比，相互保险公司在创立阶段有一些非常特殊的问题，例如应当有多大的创始资本，如何筹集，是否需要等投保人达到一定规模公司才能设立，等等。特别是对于大型相互保险公司的设立，这些问题可能至关重要。保险法中既然需要确立相互保险公司这一特殊的组织形式，就需要对这些问题给予特别的关注，做出明确的规定。

然而，在实践中，各国保险法在20世纪初定型时，相互保险公司要么存在已久，要么就是大型股份公司转型而来，转型前已经积累了足够的盈余来退还公司股东股金，有足够的保单以应付公司的营运。因此，各国保险法似乎并没有对上述设立中的问题给予特别的关注。例如，德国《保险企业监督法》仅要求相互保险公司章程来规定公司开办的组织基金，包括设立的费用、保证金和营业基金的来源、使用条件以及偿还方式(第22条)。即便个别国家的立法中有规定，也看不出任何规律性。例如，日本《保险业法》规定了最低10亿日元的基金以及100个投保人作为创始成员的条件。但是，其最低基金的标准同样适用于股份保险公司。

从理论上说，保险公司在设立阶段可能并不需要多少资金，相互保险公司由于成员有分摊的义务，对创始基金的需求可能更低。但是，当前各国的保险立法出于保护投保人利益的考虑，强调保险公司的偿付能力监管，倾向于在立法中规定一个较高的保证金水平。如果把它类推适用到相互保险公司的创始基金方面，可能不利于人们自发地设立新的、规模较小的相互保险公司。

(三)保险监管立法的发展潜在地削弱了相互保险公司的优势

保险立法的核心是保险监管制度的建立与完善。1870年英国的《人寿保险公司法案》首先关注到了清偿能力问题，要求所有新设立的人寿保险公司都需要向法庭缴付20000英镑存款保证金，以保证日后对投保人的偿付。这成为日后各国保险监管立法的雏形。

然而，对于相互保险公司而言，保险监管的引入却在某种程度上削弱了其相对于股份保险公司的体制优势。本来，相互保险公司由于不存在以盈利为目的的股东阶层，其全部的收益都用于回馈作为成员的投保人，因此更注重对投保人利益的保护。这也是相互保险公司相对于股份公司对投保人更有吸引力的地方。但是，20世纪以来各国普遍建立的保险监管机制强调保险机构的偿付能力的保持，对公司的保费收入、使用与分配施加了诸多限制。这些监管措施通常同时适用于相互制与股份制的保险公司，但它对降低股份保险公司的所有制成本效果最为显著。因为，股份保险公司由于股东盈利动机的驱动，通常可能发生过度分配，从而损害投保人利益的行为。保险监管提出的强制性准备金留存要求，抑制了股份保险公司管理层以及股东对公司资产的滥用和其他利己行为，从而减少了投保人与保险公司股东以及管理层之间的利益冲突。据调查，绝大部分的股份保险公司如今都对投保人给予分红。这样一来，相互保险公司传统上基于特殊的所有权结构而产生的制度优势就被极大地消解了。

(四)保险公司的规模化运作模糊了相互保险公司与股份保险公司在管理机制上的区别

相对于股份公司而言，相互保险公司具有自我管理、共同决策、互助共济的特点。但是，在大型的相互保险公司中，相互保险公司这些特点很难发挥出来。

第一，由于投保人人数众多，事实上很难参与公司事务的决定，相互保险公司的经营管理主要落在董事会及管理层身上，其内部组织与治理结构与股份保险公司已经没有多大区别，“经营者支配”的色彩越来越浓，投保人对于作为相互保险公司成员的身份认知也越来越淡。

第二，由此产生的问题是公司组织中的另一种组织成本——业主与管理层之间的利益冲突凸显出来，难以消解。由于相互保险公司不上市，缺乏控制权市场对管理层的压力，相互保险公司的管理层处于一种自我任命、永久存续的状态，不利于公司的健康发展。

第三，由于投保人的多元化，大型相互保险公司也很难象早期那样对投保人的特殊风险与偏好给予特别的关注，遑论指导投保人降低风险了。这也使得相互保险公司对于投保人不再具有特殊的吸引力。

从上述因素来看，大型相互保险公司向股份公司转型似乎是一种理性的选择，这样还可以更好地利用股份公司筹集资金便利的优势。当然，这从反面说明相互保险可能适合于规模较小的保险公司。如果一个保险组织规模有限，专注于特定群体的投保人或特定条件下的风险，投保人对于自己作为相互保险公司的成员身份有较强的意识和参与决策的热情，相互保险公司或许依然能够保持相互制的传统优势。

三、对我国相互保险公司立法的启示

第一，考察国外相互保险公司的发展路径，可以发现，19世纪后期至20世纪初各国保险法陆续出台，在立法上明确了相互保险公司这一组织形式的地位以及独特的运作理念和经营管理原则，不论是对于保险事业的推广，还是对于相互保险公司本身的发展，都具有积极的促进作用。相互公司所特有的“启愿联合、相互扶助”的理念，与保险制度“集腋成裘、分散风险并给予补偿”的特征之间具有天然的契合性。我国当前保险事业正处在需要大力发展的阶段，运用多种组织形式促进保险意识的普及和保险理念的培育，是非常必要的。因此，借助当前修改《保险法》的契机确认相互保险公司这一新的保险组织形式，有深远的意义。

第二，相互保险公司与股份保险公司之分主要是按照企业组织的法律形式所进行的一种分类。此外，保险公司还可以按照经济形态进行不同的分类，如根据公司所处的保险链环节分为直接保险公司与再保险公司，或者根据保险业务范围分为寿险公司、财产险公司等。尽管企业组织理论倾向于认为，相互保险组织消除了所有人与投保人之间利益冲突，因此它在保险合同时期长、投保人锁定的人寿保险领域更有优势，但从各国实践来看，相互保险公司占优势的业务领域因国家而异，保险公司的法律形态与经济形态之间并没有直接的对应关系。这也提醒我们，保险立法对相互保险公司的业务范围不应当人为地加以限制。

相互保险公司范文篇5

关键词相互保险适用性

一、概述

相互保险是当今世界保险市场上最主要的形式之一，它是指由一些对同一危险有某种保障要求的人所组成的组织，以互相帮助为目的，实行“共享收益，共摊风险”。集团成员交纳保费形成基金，发生灾害损失时用这笔基金来弥补灾害损失。相互保险主要有相互保险社、保险合作社、交互保险社和相互保险公司四种形式。其中，发展最成熟的是相互保险公司——所有参加保险的人为自己办理保险而合作成立的法人组织。相互保险公司历史悠久，起源于中世纪欧洲的基尔特组织——为组织会员及其家庭成员在生老或病亡时提供经济保障的行会。相互保险公司是保险业特有的组织形态，它没有股东，投保人根据公司章程的规定向公司交纳保险费后成为作为法人的组成人员（会员），公司根据合同约定进行赔付，从事相互保险活动。公司会员是保险人和被保险人的统一体，当保险合同终止时，会员与公司的保险关系随之消失。

相互保险在全球保险市场占有举足轻重的地位。据Sigma杂志1997年统计，在美、日、英、德、法这五个最重要的保险市场上，相互保险公司占了日本保险市场份额的近四分之三，美国的三分之一，法国的六分之一，英国的四分之一。总体而言，相互保险公司总共承保了世界头五大保险市场42%的份额，拥有约五分之二的全球市场份额。相互保险之所以能取得如此良好的业绩主要在于和股份保险公司相比，它拥有以下优势：

相互保险采用“自己投保自己承保”的方式，将保险人和被保险人的身份合一，从而规避了投保人和所有者之间的矛盾，降低运行成本。

相互保险组织作为一个互助性团体，成员往往对该团体的风险比较了解，能很好地克服信息不对称问题。此外，成员之间彼此了解、利益相关，产生道德风险的可能性也相对较低。

经营上具有较强的灵活性。为了让股东得到满意的财务结果，股份保险公司往往注重短期行为，放弃一些可能给股东带来收益但不会立即获利的长期投资项目。相互保险公司不发行股票，也就没有这样的压力，因此具有更大的经营灵活性。

保费缴纳优惠。相互保险公司由于上述的优点使得其营运成本较低，从而可以制定出较低的保费率。然而股份制保险公司由于营利性的要求，保费率相应的较高。与股份保险公司相比，相互保险公司不仅投资回报率、业务收入增长率、赔付率都较高，而且综合成本率相对较低。

二、引入相互保险是我国保险业的必然选择

(一)总体分析

自1979年我国保险业开展国内业务以来，保费收入由1980年的4.6亿元增长到2003年的388.4亿元,年均名义增长率超过30%。这不仅超过同期GDP的增长速度，也远远高于世界平均保费的增长速度，显示了我国的保险行业的巨大发展潜力。但是由于保险市场基础薄弱，我国保险的各项衡量指标和发达国家相比仍有很大差距。

保险深度和保险密度是衡量一个国家保险业发达程度的两个重要指标。保险密度是指人均保费额的高低，保险深度是指保险收入占国内生产总值的比例的大小。如果一国的人均保费越高，保险收入占国内生产总值的比例越大，说明该国的保险业相对越发达。2003年我国保险密度只有34.7美元（按现行汇率进行折算），世界平均水平已达422.9美元，而排名世界第一的瑞士达到5660.3美元,工业化国家保险密度平均为2764美元,大约是中国的68.9倍。就保险深度来看，2003年我国只有3.33%，世界平均水平达8.14%，排名第一的南非达到15.88%,而工业化国家保险深度的平均水平为9.2%,大约是我国的2.7倍。相关资料显示，英国和加拿大在1950年保险深度就已分别达到4.80%和4.32%[①]，所以现阶段我国保险业仅相当于发达国有20世纪50年代的水平。

由政府主导的社会保险、以股份保险公司为主的商业保险和相互保险是世界保险业的三大主要组成部分，三者由于特点不同，是相互竞争而又互为补充的。我国自80年代初恢复保险业务以来，依靠社会保险和商业保险极大地推动了我国保险业的发展，但事实证明，由于这两种保险形式固有的缺陷，现阶段仅仅依靠社会保险和商业保险远远不能从根本上改善我国保险业较为落后的现状。

社会保险：社会保险是我国立法规定的，由政府主导的一种全民保障形式。政府在决策的过程中由于信息不对称、官员的寻租行为和政府机构办事效率低下等原因，往往造成社会保险的“政府失灵”。政府决策时依照“中间投票人定理”，只能满足大多数人的普遍需求，有特殊偏好的少数的人保险需求则无法满足。最重要的是，社会保险的资金主要来源于财政收入，虽然近年来我国的财政收入逐年攀升，但是财政支出规模也逐年扩大,2003年财政赤字就达到2934.7亿。再加上经济落后的农村占据了绝大部分的国土面积和我国人口基数大，要想完全依靠国家财政来解决13亿人的社会保险问题根本不可能。

商业保险：股份制商业保险是借鉴国外成熟经验而来，是市场经济发展到较高水平的产物。保险作为一种具有正外部性的准公共品，完全依靠市场进行调节必定不能成功。此外，相互保险以股东利益最大化为经营目标，投保人与股东的利益冲突不可避免，而且它的“逐利性”意味着它必然不会涉足微利甚至是无利的保险领域，如高风险、低收益的农业保险。而这恰恰是现阶段我国最迫切需要发展的险种。

作为社会保险和商业保险最重要的补充形式，引入相互保险是现阶段改善我国保险市场的必然选择：

1．非营利性的相互保险可以在“政府失灵”和“市场失灵”时发挥作用。现代经济学研究表明，解决双重失灵，既不能抛弃市场机制，也不能放弃政府作用，而要将两者有机地结合起来。建立相互保险不是为了利润最大化，而是为组织成员提供保险服务，这种非营利性决定了它既能像政府部门那样，以提高投保人利益为宗旨，又能够采取类似于企业的方式运行，突出效率目标，发挥竞争优势。

2．相互保险可以丰富保险市场主体，增加竞争。由于保险业的开放程度相对较低，我国保险市场长期处于寡头垄断状态。据资料显示，2000年中国人民保险公司、中国人寿、中国平安和太平洋保险公司几乎占据了96%的市场份额；2003年，人寿保险两大巨头（中国人寿和平安人寿）在寿险市场的份额分别为53.82%和19.56%；在财险市场,中国人保始终处于绝对领先地位，占据市场份额的66.8%。竞争不足导致我国保险业总体经营效率低下,盈利水平不佳。2003年，中国最大的两家保险公司——中国人寿保险公司资产利润率为0.47%，中国人民保险公司资产利润率为1.78%，而世界前20大保险公司中资产利润率最低的也达到了4%[②]。引入相互保险可以极大地丰富市场主体，消除垄断，快速有效地形成多元化的市场结构，并能有效地改善保险服务质量。

3．相互保险可以增加我国保险市场的有效供给。从保险公司数量来看，美国人口两亿，保险公司有6000多家；人口规模与广州相仿的香港有229家；我国13亿人口只有数十家保险公司而已，而这其中又只有中保等少数公司可以在全国开展业务，许多城市和地区至今只有两三家保险公司。从险种来看，虽然目前各保险公司都比较重视新产品的开发，但这些产品中很大部分是照搬照抄发达国家，真正具有生命力、适销对路的保险品种并不多。另外，受专业化程度限制，保险公司对于很多陌生、高风险行业都不敢轻易涉足，存在着大量的市场空白。上述情况直接导致了中国保险市场有效供给不足。引入相互保险，不仅可以增加我国保险公司的数量，而且凭借相互保险在寿险市场、农业保险和特殊保险市场的独特优势，可以快速增加这些险种的有效供给。

4．相互保险可以有效地维护投保人的利益。我国的专业保险机构成立的时间并不长，经验、能力都比较欠缺，还难以有效监管保险公司的行为，维护投保人的利益。相互保险将投保人和股东合二为一，避免了二者的利益冲突，可以切实维护投保人的利益不受损害。

5．相互保险一定程度上可以克服资金缺乏的弊端。资金不足是我国保险业发展的瓶颈。相互保险组织形式灵活多样，相互保险社、保险合作社、交互保险社的组织规模较小，运营资本规模也不高。和有严格资本约束的股份保险公司相比，相互保险公司在融资上要求也相对较低，有利于资金的积累。

(二)具体分析

国际经验表明,相互保险在寿险领域优势明显,在非寿险领域,特别是农业保险和特殊行业保险方面也发挥了重要的作用。

1．人寿/健康保险领域

我国人寿/健康保险自1980年开始发展，到1997年保费收入首次超过财产险收入。2003年底，寿险保费收入占全部保费收入的77.59%。从增长速度来看，1990-2003年均增长率达到45.94%，比世界同期水平高出近11倍。我国人均保费收入虽然从1999年到2003年翻了几番，但2003年也只有25美元左右，只相当于世界平均水平267美元的约1/10。

寿险是保障老百姓生活质量和社会稳定的重要因素。依靠社会保障体系解决13亿人口的人寿保险问题是根本不现实的，同样，我国极低的寿险投保率也表明依靠商业保险不能全面地解决这一问题。

我们可以借鉴国外寿险市场发展的经验。从表2中可以看出，相互保险在五大保险市场上发挥了极其重要的作用。1997年美国相互保险公司在人身/健康类保险份额占到35%，日本更是达到了89%。

表11997年五大发达国家相互保险公司的保费份额（％）

相互保险公司保费份额％

人寿/健康险财产/意外险

美国3533

日本893

英国338

德国2616

法国537

资料来源：由sigmaNo.3/2004,No.9/2000整理得出

寿险是一份长期合同，可能持续几十年，如此长时间的跨度使不确定性因素陡增，风险较大。而且长期的保单对于利率的变化非常的不敏感，从而可能使保险公司蒙受损失。我国1999年开始的7次降息就给寿险公司带来了重大亏损，有关资料表明，1999年6月30日以前的长期保单利差损失率在2%左右。可见，利差损是保险公司制定保险费率的最大挑战，也是许多保险公司在人寿保险上谨慎涉足的重要原因；加上中国的精算水平低，很难制定出既能盈利又能吸引投保人的保费率。面对这一困境，相互保险就显示出了其独特的优势。相互保险在制定保费率上有较大的灵活性，能根据具体的利率行情合理、适当的调整保费的标准，从而能够在长期中很好的应变风险。

现阶段寿险中最困难的一部分是农村人寿保险问题，“因病致病”和“老无所养”已成为不容忽视的社会问题。社会保障的不力造成我国农村寿险市场有效供给严重不足；商业保险的高保费又使得广大农民无法承受，从而抑制保险需求。这样，全国绝大部分农村地区都存在着保险的有效供给和需求双不足的现状。所以，迅速发展相互保险来弥补寿险市场上的保障问题显得十分迫切。

2．财产/意外损失类保险领域

1990-2003年间，我国财产保险费收入增加了8倍，年平均增长率19.87%，高于世界2.7%的平均水平。2003年，我国财产保险保费收入869.4亿元人民币，居世界第8位。但是从人均财险保费来看，2003年我国人均财险保费仅有11美元，只相当于全球平均水平的1/20。然而在国外财险市场上，股份保险公司和相互保险公司在保险份额上几乎是平分秋色。从表1可以看出，有美国和法国占的份额都相当高，分别达到33%和37%。

与股份制保险公司相比，相互保险公司的竞争优势来自于信息的对称性。大多数财产/意外类相互保险公司是由某一特定地区或行业中的某些人或公司创办的，他们通常被认为可以通过集中专业风险而缴纳较传统保险更低的费用。他们熟知行业的内部风险，从而可以降低由于信息不对称带来的道德风险和逆向选择问题。相互保险公司的成员大多是同行业的相关人员，这就使他们能更加有效地维护财产的安全，降低风险发生率。

瑞士保险权威杂志sigma的统计数据表明，在财产/损失类保险领域，相互保险公司的赔付率一般比股份保险公司高出3到6个百分点；同时，相互保险公司的成本率较低，因为它们将经营重点放在诸如职业群体等特殊的客户类型上，通过与专业协会合作，进行营销。

特别地，相互保险在解决农业保险和特殊行业保险问题方面具有独特优势。

农业保险

从世界范围来看，农村保障制度的建立大多是在社会发展到以工养农的阶段。我国以工业反哺农业才刚刚开始，农业人口接近8亿，国家财力无法承担为整个农业提供保险的重担。此外，农业是典型的高风险行业，商业性质的农业保险费率较高，我国一些地方农作物险种的保险费率甚至达到了9-10%，阻碍了相当一部分潜在的客户进行投保。尽管如此，高达80%以上的赔付率仍使商业保险公司无法盈利，这是导致我国农业保险市场严重萎缩的重要原因。1993年我国农业保费收入约6亿元，但到2003年却已下降到4.32亿元，仅占保费收入总额的0.081%，财险收入的0.5%，人均更是不足2元[③]。同时，农业险种也由最多时的60多个下降到目前的不足30个。所以依靠股份制保险公司很难解决我国广大农村的保险问题。

从国外的经验来看，相互保险在解决农村风险保障中有着很好的作用。目前正在推行农业保险的40多个主要市场经济国家中，大多数选择了相互保险形式，而且成效不错，较有代表性的有日本和法国。首先，农业相互保险不以营利为目的，又省去了中间的环节，保险成本相对较低。这对于我国高需求价格弹性的农业保险尤其重要。我国农业生产以小规模个体农户分散经营为主，地域分散，而现有的保险公司则主要集中在大中城市，在农村地区建立较多的分支机构无疑会增加开展业务的组织成本、交易成本，会降低保险公司的赢利性。然而，农民互助的相互保险合作社，不仅资金要求较少，手续也大大减化，由此带来的成本下降有利于吸引广大农民的参与。其次，相互保险更符合中国农村的互助合作传统，反映了农村几千年的大同文化，易于被广大农户接受。2005年1月经中国保监会批准成立的第一家农业相互保险公司——阳光农业相互保险公司运行至今，业绩非常好这也从实践上印证了相互保险的优势。

特殊行业保险

相互保险公司对于发展特定的新兴领域和高风险行业也有积极的作用。我国经济正处于蓬勃发展的阶段,很多新兴领域不断涌现,由于缺乏及时的统计数据，加之未来的发展前景也不明朗，很多风险得不到传统保险公司的承保；对于高风险行业，信息的不对称性和我国的保险公司精算水平有限，商业保险公司都不轻易涉足。相互保险公司由于对于行业自身的风险了解比较全面，制定价格水平相对合理；而且，相互保险的运行机制利于防止被保险人的道德风险，一旦出现索赔事项，对于赔偿额的计算也会相对容易。所以，相互保险在新兴行业和高风险领域也非常具有发展潜力。

三、结论

综上所述，相互保险在我国的发展具有很大的潜力。这其中既有相互保险制度本身的优势，同时也是我国基本国情的迫切要求。尤其在现阶段，我国财政力度不够、效率低下导致了社会保险的难以真正惠及全体社会成员；同时商业保险的覆盖面又很低的情况下，发展相互保险是我国最好的选择。这一方面能够迅速弥补许多领域风险保障的空白；另一方面又有利于形成投保人防灾减损的内部激励动机，降低道德风险。所以，发展相互保险在我国经济迅速发展的初级阶段具有无法比拟的优势。

参考文献:

[1]SigmaNo.3/2004,No.9/2000

[2]姚海明、赵锦城.合作保险:我国农业保险模式的理性选择[J].农业经济问题.2004(9)

[3]刘娟、李咏.中国保险市场的比较分析[J].广西金融研究.2005(3)

[4]张柯.相互保险公司与股份保险公司的比较分析[J].上海保险.2005(5)

[5]周颖、朱丽萍.互助保险公司的引入与监管[J].中国保险管理干部学院学报2003(6)

[6]刘娟、李咏.中国保险市场的比较分析[J].广西金融研究.2005(3)

[7]王国栋.入世后中国保险业的发展[D]..新疆大学硕士研究生学位论文

相互保险公司范文篇6

关键词相互保险适用性

一、概述

相互保险是当今世界保险市场上最主要的形式之一，它是指由一些对同一危险有某种保障要求的人所组成的组织，以互相帮助为目的，实行“共享收益，共摊风险”。集团成员交纳保费形成基金，发生灾害损失时用这笔基金来弥补灾害损失。相互保险主要有相互保险社、保险合作社、交互保险社和相互保险公司四种形式。其中，发展最成熟的是相互保险公司——所有参加保险的人为自己办理保险而合作成立的法人组织。相互保险公司历史悠久，起源于中世纪欧洲的基尔特组织——为组织会员及其家庭成员在生老或病亡时提供经济保障的行会。相互保险公司是保险业特有的组织形态，它没有股东，投保人根据公司章程的规定向公司交纳保险费后成为作为法人的组成人员（会员），公司根据合同约定进行赔付，从事相互保险活动。公司会员是保险人和被保险人的统一体，当保险合同终止时，会员与公司的保险关系随之消失。

相互保险在全球保险市场占有举足轻重的地位。据Sigma杂志1997年统计，在美、日、英、德、法这五个最重要的保险市场上，相互保险公司占了日本保险市场份额的近四分之三，美国的三分之一，法国的六分之一，英国的四分之一。总体而言，相互保险公司总共承保了世界头五大保险市场42%的份额，拥有约五分之二的全球市场份额。相互保险之所以能取得如此良好的业绩主要在于和股份保险公司相比，它拥有以下优势：

相互保险采用“自己投保自己承保”的方式，将保险人和被保险人的身份合一，从而规避了投保人和所有者之间的矛盾，降低运行成本。

相互保险组织作为一个互助性团体，成员往往对该团体的风险比较了解，能很好地克服信息不对称问题。此外，成员之间彼此了解、利益相关，产生道德风险的可能性也相对较低。

经营上具有较强的灵活性。为了让股东得到满意的财务结果，股份保险公司往往注重短期行为，放弃一些可能给股东带来收益但不会立即获利的长期投资项目。相互保险公司不发行股票，也就没有这样的压力，因此具有更大的经营灵活性。

保费缴纳优惠。相互保险公司由于上述的优点使得其营运成本较低，从而可以制定出较低的保费率。然而股份制保险公司由于营利性的要求，保费率相应的较高。与股份保险公司相比，相互保险公司不仅投资回报率、业务收入增长率、赔付率都较高，而且综合成本率相对较低。

二、引入相互保险是我国保险业的必然选择

(一)总体分析

自1979年我国保险业开展国内业务以来，保费收入由1980年的4.6亿元增长到2003年的388.4亿元,年均名义增长率超过30%。这不仅超过同期GDP的增长速度，也远远高于世界平均保费的增长速度，显示了我国的保险行业的巨大发展潜力。但是由于保险市场基础薄弱，我国保险的各项衡量指标和发达国家相比仍有很大差距。

保险深度和保险密度是衡量一个国家保险业发达程度的两个重要指标。保险密度是指人均保费额的高低，保险深度是指保险收入占国内生产总值的比例的大小。如果一国的人均保费越高，保险收入占国内生产总值的比例越大，说明该国的保险业相对越发达。2003年我国保险密度只有34.7美元（按现行汇率进行折算），世界平均水平已达422.9美元，而排名世界第一的瑞士达到5660.3美元,工业化国家保险密度平均为2764美元,大约是中国的68.9倍。就保险深度来看，2003年我国只有3.33%，世界平均水平达8.14%，排名第一的南非达到15.88%,而工业化国家保险深度的平均水平为9.2%,大约是我国的2.7倍。相关资料显示，英国和加拿大在1950年保险深度就已分别达到4.80%和4.32%[①]，所以现阶段我国保险业仅相当于发达国有20世纪50年代的水平。

由政府主导的社会保险、以股份保险公司为主的商业保险和相互保险是世界保险业的三大主要组成部分，三者由于特点不同，是相互竞争而又互为补充的。我国自80年代初恢复保险业务以来，依靠社会保险和商业保险极大地推动了我国保险业的发展，但事实证明，由于这两种保险形式固有的缺陷，现阶段仅仅依靠社会保险和商业保险远远不能从根本上改善我国保险业较为落后的现状。

社会保险：社会保险是我国立法规定的，由政府主导的一种全民保障形式。政府在决策的过程中由于信息不对称、官员的寻租行为和政府机构办事效率低下等原因，往往造成社会保险的“政府失灵”。政府决策时依照“中间投票人定理”，只能满足大多数人的普遍需求，有特殊偏好的少数的人保险需求则无法满足。最重要的是，社会保险的资金主要来源于财政收入，虽然近年来我国的财政收入逐年攀升，但是财政支出规模也逐年扩大,2003年财政赤字就达到2934.7亿。再加上经济落后的农村占据了绝大部分的国土面积和我国人口基数大，要想完全依靠国家财政来解决13亿人的社会保险问题根本不可能。

商业保险：股份制商业保险是借鉴国外成熟经验而来，是市场经济发展到较高水平的产物。保险作为一种具有正外部性的准公共品，完全依靠市场进行调节必定不能成功。此外，相互保险以股东利益最大化为经营目标，投保人与股东的利益冲突不可避免，而且它的“逐利性”意味着它必然不会涉足微利甚至是无利的保险领域，如高风险、低收益的农业保险。而这恰恰是现阶段我国最迫切需要发展的险种。

作为社会保险和商业保险最重要的补充形式，引入相互保险是现阶段改善我国保险市场的必然选择：

1．非营利性的相互保险可以在“政府失灵”和“市场失灵”时发挥作用。现代经济学研究表明，解决双重失灵，既不能抛弃市场机制，也不能放弃政府作用，而要将两者有机地结合起来。建立相互保险不是为了利润最大化，而是为组织成员提供保险服务，这种非营利性决定了它既能像政府部门那样，以提高投保人利益为宗旨，又能够采取类似于企业的方式运行，突出效率目标，发挥竞争优势。

2．相互保险可以丰富保险市场主体，增加竞争。由于保险业的开放程度相对较低，我国保险市场长期处于寡头垄断状态。据资料显示，2000年中国人民保险公司、中国人寿、中国平安和太平洋保险公司几乎占据了96%的市场份额；2003年，人寿保险两大巨头（中国人寿和平安人寿）在寿险市场的份额分别为53.82%和19.56%；在财险市场,中国人保始终处于绝对领先地位，占据市场份额的66.8%。竞争不足导致我国保险业总体经营效率低下,盈利水平不佳。2003年，中国最大的两家保险公司——中国人寿保险公司资产利润率为0.47%，中国人民保险公司资产利润率为1.78%，而世界前20大保险公司中资产利润率最低的也达到了4%[②]。引入相互保险可以极大地丰富市场主体，消除垄断，快速有效地形成多元化的市场结构，并能有效地改善保险服务质量。

3．相互保险可以增加我国保险市场的有效供给。从保险公司数量来看，美国人口两亿，保险公司有6000多家；人口规模与广州相仿的香港有229家；我国13亿人口只有数十家保险公司而已，而这其中又只有中保等少数公司可以在全国开展业务，许多城市和地区至今只有两三家保险公司。从险种来看，虽然目前各保险公司都比较重视新产品的开发，但这些产品中很大部分是照搬照抄发达国家，真正具有生命力、适销对路的保险品种并不多。另外，受专业化程度限制，保险公司对于很多陌生、高风险行业都不敢轻易涉足，存在着大量的市场空白。上述情况直接导致了中国保险市场有效供给不足。引入相互保险，不仅可以增加我国保险公司的数量，而且凭借相互保险在寿险市场、农业保险和特殊保险市场的独特优势，可以快速增加这些险种的有效供给。

4．相互保险可以有效地维护投保人的利益。我国的专业保险机构成立的时间并不长，经验、能力都比较欠缺，还难以有效监管保险公司的行为，维护投保人的利益。相互保险将投保人和股东合二为一，避免了二者的利益冲突，可以切实维护投保人的利益不受损害。

5．相互保险一定程度上可以克服资金缺乏的弊端。资金不足是我国保险业发展的瓶颈。相互保险组织形式灵活多样，相互保险社、保险合作社、交互保险社的组织规模较小，运营资本规模也不高。和有严格资本约束的股份保险公司相比，相互保险公司在融资上要求也相对较低，有利于资金的积累。

(二)具体分析

国际经验表明,相互保险在寿险领域优势明显,在非寿险领域,特别是农业保险和特殊行业保险方面也发挥了重要的作用。

1．人寿/健康保险领域

我国人寿/健康保险自1980年开始发展，到1997年保费收入首次超过财产险收入。2003年底，寿险保费收入占全部保费收入的77.59%。从增长速度来看，1990-2003年均增长率达到45.94%，比世界同期水平高出近11倍。我国人均保费收入虽然从1999年到2003年翻了几番，但2003年也只有25美元左右，只相当于世界平均水平267美元的约1/10。

寿险是保障老百姓生活质量和社会稳定的重要因素。依靠社会保障体系解决13亿人口的人寿保险问题是根本不现实的，同样，我国极低的寿险投保率也表明依靠商业保险不能全面地解决这一问题。

我们可以借鉴国外寿险市场发展的经验。从表2中可以看出，相互保险在五大保险市场上发挥了极其重要的作用。1997年美国相互保险公司在人身/健康类保险份额占到35%，日本更是达到了89%。

表11997年五大发达国家相互保险公司的保费份额（％）

相互保险公司保费份额％

人寿/健康险财产/意外险

美国3533

日本893

英国338

德国2616

法国537

资料来源：由sigmaNo.3/2004,No.9/2000整理得出

寿险是一份长期合同，可能持续几十年，如此长时间的跨度使不确定性因素陡增，风险较大。而且长期的保单对于利率的变化非常的不敏感，从而可能使保险公司蒙受损失。我国1999年开始的7次降息就给寿险公司带来了重大亏损，有关资料表明，1999年6月30日以前的长期保单利差损失率在2%左右。可见，利差损是保险公司制定保险费率的最大挑战，也是许多保险公司在人寿保险上谨慎涉足的重要原因；加上中国的精算水平低，很难制定出既能盈利又能吸引投保人的保费率。面对这一困境，相互保险就显示出了其独特的优势。相互保险在制定保费率上有较大的灵活性，能根据具体的利率行情合理、适当的调整保费的标准，从而能够在长期中很好的应变风险。

现阶段寿险中最困难的一部分是农村人寿保险问题，“因病致病”和“老无所养”已成为不容忽视的社会问题。社会保障的不力造成我国农村寿险市场有效供给严重不足；商业保险的高保费又使得广大农民无法承受，从而抑制保险需求。这样，全国绝大部分农村地区都存在着保险的有效供给和需求双不足的现状。所以，迅速发展相互保险来弥补寿险市场上的保障问题显得十分迫切。

2．财产/意外损失类保险领域

1990-2003年间，我国财产保险费收入增加了8倍，年平均增长率19.87%，高于世界2.7%的平均水平。2003年，我国财产保险保费收入869.4亿元人民币，居世界第8位。但是从人均财险保费来看，2003年我国人均财险保费仅有11美元，只相当于全球平均水平的1/20。然而在国外财险市场上，股份保险公司和相互保险公司在保险份额上几乎是平分秋色。从表1可以看出，有美国和法国占的份额都相当高，分别达到33%和37%。

与股份制保险公司相比，相互保险公司的竞争优势来自于信息的对称性。大多数财产/意外类相互保险公司是由某一特定地区或行业中的某些人或公司创办的，他们通常被认为可以通过集中专业风险而缴纳较传统保险更低的费用。他们熟知行业的内部风险，从而可以降低由于信息不对称带来的道德风险和逆向选择问题。相互保险公司的成员大多是同行业的相关人员，这就使他们能更加有效地维护财产的安全，降低风险发生率。

瑞士保险权威杂志sigma的统计数据表明，在财产/损失类保险领域，相互保险公司的赔付率一般比股份保险公司高出3到6个百分点；同时，相互保险公司的成本率较低，因为它们将经营重点放在诸如职业群体等特殊的客户类型上，通过与专业协会合作，进行营销。

特别地，相互保险在解决农业保险和特殊行业保险问题方面具有独特优势。

农业保险

从世界范围来看，农村保障制度的建立大多是在社会发展到以工养农的阶段。我国以工业反哺农业才刚刚开始，农业人口接近8亿，国家财力无法承担为整个农业提供保险的重担。此外，农业是典型的高风险行业，商业性质的农业保险费率较高，我国一些地方农作物险种的保险费率甚至达到了9-10%，阻碍了相当一部分潜在的客户进行投保。尽管如此，高达80%以上的赔付率仍使商业保险公司无法盈利，这是导致我国农业保险市场严重萎缩的重要原因。1993年我国农业保费收入约6亿元，但到2003年却已下降到4.32亿元，仅占保费收入总额的0.081%，财险收入的0.5%，人均更是不足2元[③]。同时，农业险种也由最多时的60多个下降到目前的不足30个。所以依靠股份制保险公司很难解决我国广大农村的保险问题。

从国外的经验来看，相互保险在解决农村风险保障中有着很好的作用。目前正在推行农业保险的40多个主要市场经济国家中，大多数选择了相互保险形式，而且成效不错，较有代表性的有日本和法国。首先，农业相互保险不以营利为目的，又省去了中间的环节，保险成本相对较低。这对于我国高需求价格弹性的农业保险尤其重要。我国农业生产以小规模个体农户分散经营为主，地域分散，而现有的保险公司则主要集中在大中城市，在农村地区建立较多的分支机构无疑会增加开展业务的组织成本、交易成本，会降低保险公司的赢利性。然而，农民互助的相互保险合作社，不仅资金要求较少，手续也大大减化，由此带来的成本下降有利于吸引广大农民的参与。其次，相互保险更符合中国农村的互助合作传统，反映了农村几千年的大同文化，易于被广大农户接受。2005年1月经中国保监会批准成立的第一家农业相互保险公司——阳光农业相互保险公司运行至今，业绩非常好这也从实践上印证了相互保险的优势。

特殊行业保险

相互保险公司对于发展特定的新兴领域和高风险行业也有积极的作用。我国经济正处于蓬勃发展的阶段,很多新兴领域不断涌现,由于缺乏及时的统计数据，加之未来的发展前景也不明朗，很多风险得不到传统保险公司的承保；对于高风险行业，信息的不对称性和我国的保险公司精算水平有限，商业保险公司都不轻易涉足。相互保险公司由于对于行业自身的风险了解比较全面，制定价格水平相对合理；而且，相互保险的运行机制利于防止被保险人的道德风险，一旦出现索赔事项，对于赔偿额的计算也会相对容易。所以，相互保险在新兴行业和高风险领域也非常具有发展潜力。

三、结论

综上所述，相互保险在我国的发展具有很大的潜力。这其中既有相互保险制度本身的优势，同时也是我国基本国情的迫切要求。尤其在现阶段，我国财政力度不够、效率低下导致了社会保险的难以真正惠及全体社会成员；同时商业保险的覆盖面又很低的情况下，发展相互保险是我国最好的选择。这一方面能够迅速弥补许多领域风险保障的空白；另一方面又有利于形成投保人防灾减损的内部激励动机，降低道德风险。所以，发展相互保险在我国经济迅速发展的初级阶段具有无法比拟的优势。

参考文献:

[1]SigmaNo.3/2004,No.9/2000

[2]姚海明、赵锦城.合作保险:我国农业保险模式的理性选择[J].农业经济问题.2004(9)

[3]刘娟、李咏.中国保险市场的比较分析[J].广西金融研究.2005(3)

[4]张柯.相互保险公司与股份保险公司的比较分析[J].上海保险.2005(5)

[5]周颖、朱丽萍.互助保险公司的引入与监管[J].中国保险管理干部学院学报2003(6)

[6]刘娟、李咏.中国保险市场的比较分析[J].广西金融研究.2005(3)

[7]王国栋.入世后中国保险业的发展[D]..新疆大学硕士研究生学位论文

相互保险公司范文篇7

关键词：众筹相互保险；运行模式；障碍

互联网技术的迅猛发展，推动着各类新型创业形式的兴起，众筹相互保险应运而生。2015年《国务院关于大力推进大众创业万众创新若干政策措施的意见》明确指出：“支持保险资金参与创业创新，发展相互保险等新业务”，这一指导意见为众筹相互保险的发展提供了政策基础。随着指导意见的出台，众筹相互保险借势而兴，其险种类型也日益丰富。这一保险业的创新形式不但革新了保险行业，也推动了互联网金融和现代新型保险事业的发展。

1众筹相互保险的运作模式

众筹主要是以团购和预购相结合的方式，向互联网上的网民筹集项目的模式，越来越多的中小型企业和个人都可以获得一定的资金支持实现自己的梦想。相互保险则是指具有同质风险的单位或个人，通过订立合同成为会员，会员缴纳的保费将成立互助基金，在发生事故后使用互助基金进行赔偿。众筹相互保险则是相互保险通过众筹模式进行资金筹集，网上营销等新型相互保险发展模式。众筹模式与相互保险的结合，为保险行业的发展带来了新的活力，它不仅使人们的参与度提高，同时也减少了保险公司的融资成本，使保险行业发展的更加迅速。虽然相互保险的发展历史悠久，但在我国相互保险仍然处于萌芽期，缺乏经验和方法。众筹相互保险的运作模式与传统的相互保险存在很大的差异。在所有权上，众筹相互保险公司中的会员将股东、投保人和受益人三种身份合一，这种新业态将改变经济史。在众筹相互保险公司中，公司为解决股东和投保人的道德风险问题将信息透明化，并通过大数据等先进科技技术遏制逆向选择问题，在众筹相互保险中其会员存在共生关系，而且随着产业链条的扩张，这种关系会通过信息传导的反馈机制得到加强。众筹相互保险主要有四种模式：一是互联网模式的众保模式，代表有E互助、抗癌公社等。我国的抗癌公社和E互助是发展的比较早的众筹相互保险组织，在成立初期便实现了会员的爆发式增长，这是传统的相互保险公司所不能做到的。二是针对特定人群的相互保险，南开大学天津校友会成立了“天津公能”相互健康保险公司，该公司初始运营资金就有1亿元。这类的相互保险所面对的消费群体不论是在经济实力，还是面临的风险等各方面都具有一致性。同时会员都是在校的校友、同事等，存在情感因素的联系，比较容易开展业务。三是特定险种的相互保险，这种类型的代表公司是安平责任相互保险公司。安平责任相互保险公司主要是为中介机构提供职业责任保险，在技术和条件成熟后，将开展会计师、审计师、上市公司高管等职业责任保险和其他财产保险。四是上市公司参与的相互保险，代表公司是由博晖创新、腾邦国际、新国都、汤臣倍健四家公司拟成立的相互寿险公司。上市公司参与设立相互保险公司并非为了盈利，而是为了与自身业务产生协同效应。在以上四种模式中，众保模式最适合在我国发展。随着我国互联网经济的迅速发展，互联网“+”理念已经深入各个行业，其中，互联网对保险业的冲击影响也是不言而喻的。众筹相互保险中的众保模式主要就是通过互联网经营销售的一种方式，相对于其它模式，众保模式有“多、快、好、省”的优势。众保模式中，“多”是指相互保险在初期可以快速的吸取会员，从而相互保险公司可以快速的筹集初始资金；“快”是指在会员投保的过程中，会员可通过互联网平台快速的获取相关信息；“好”是指相互保险组织不以盈利为首要目的，主要是以保障为第一目的；“省”是指众筹相互保险借助互联网平台，大大降低了运营成本。

2众筹相互保险运行中的障碍

2.1相关法律体制不够完善。目前我国的保险业还处于发展阶段，保险方面的法律体系还不够完善。众筹相互保险作为一种新的相互保险发展模式，其存在的问题诸多，比如众筹平台的安全性，其公司的合法性等等，都缺少法律的解释与约束。众筹相互保险除了相互保险的相关法律之外，还有相关的关于互联网和众筹平台的法律体系，同时众筹相互保险是在共享经济背景下发展出来的新相互保险发展模式，因此还受到关于共享经济方面的法律约束。众筹相互保险的重点在于众筹模式，我国的众筹模式还处于初级阶段，国内经验不足、起步晚、发展慢，重要的是，在法律的制定上还在逐步的探索阶段，很多时候都是在问题出现时才制定相关的法律，没有超前的法律意识，众筹相互保险的法律体系亟待完善。2.2平台监管困难。所谓相互保险，自然就是会员互相扶持、共度风险。它的这一属性是其吸引会员加入的优势，可这也是影响其困境的原因。第一，由于相互保险业具有客户身份的二重性，所以在某种意义上，投保人和公司资本持有者在某种意义上来说是一致的。投保人在增加自己保额的同时也在增加公司的营业额。相互保险公司都是通过吸纳新成员来获得收益的，只有这样才能使公司的收益增加，获得一定的资金。但是，其他持有股份的企业可以通过各种融资渠道向大众和社会寻求资金支持，扩大融资渠道，不像相互保险业，要想获得资金帮扶就有些困难，如果因为资金链断裂而产生的经营状况，也可能会使公司逐渐走向没落。但股份制企业就没有这样的顾虑和担忧。众筹平台所面对的群体主要是年轻的消费者，这使保险公司降低了保费，让更多的消费者购买。通过众筹平台相互保险公司可以快速的收集客户信息，扩大客户基数，同时投保人也可以更加准确的获得相关信息。但由于信息的快速交换，也使信息披露问题日益严重。2.3市场认知问题，消费者认同度急需提高。就目前国内的市场来看，众筹相互保险的发展难点，主要还是产品的竞争力，即是否能在竞争激烈的保险市场中脱颖而出。现在各类保险公司通过互联网渠道，已经能够将性价比发挥到极致，相互保险能否在渠道外，即众筹平台上展现出相互保险公司的优点，是关键之所在。而且相比较于一般的保险公司，相互保险公司不以盈利为目的，与国内的传统文化不同，是另类的，要得到消费者的认可，需要提高消费者的保险意识，同时相互保险公司要利用好众筹平台和互联网去宣传相互保险。由于众筹模式的启动往往在产品之后，所以开发者难以准确把握市场动态也在情理之中。因此，基于这一实际情况，我们可以对产品的预售数据进行分析，以此为基础来对该产品的销售情况做出预判。

3完善众筹相互保险的建议

3.1建立健全众筹保险的法规制度。目前，我国众筹相互保险立法严重滞后，如果想要实现这一行业的良好发展和长远目标，那么需尽快出台一套相关的法律制度保障相互保险业的平稳良性发展。维护保险公司和消费者的合法权益。因此，针对我国众筹相互保险相关法律缺位的现状，应加快众筹相互保险立法进程，尽快出台相关法律、法规、条例，以法律的形式保障众筹相互保险的发展，确保各方当事人的利益。在2015年1月，保监会出台了《相互保险组织监管试行办法》，规范了相互保险公司的入市准则，同时对相互保险组织进行了明确的解释和认定。在2016年4月，国务院正式批准同意开展相互保险社试点并进行工商登记注册，并同月《建议关注互联网公司涉嫌非法经营保险业务存在的风险》。从上述文件我们可以看出，政府已经在加强相关法规制度的建立，建立健全众筹保险的法规制度不是一件可以一蹴而就的事，需要我们在不断发现问题的同时，去完善和建立新的制度。在未来，我们仍然要不断的去补充我们的保险法。3.2增强众筹相互保险的监管。加强对众筹平台的监督，首先是在各类求助者寻求帮助的时候，要对其进行严格审查，提高准入门槛，不能让所有求助者都进入该渠道进行求助。由于我国人口较多，难以对所有人群进行审查，只能提高准入门槛，严格控制不法分子进入。其次是设立风险防控制度。这一制度可以对平台内的各项突发情况和风险进行规避，降低风险。再次，需要设立不实信息公布体系，及时对平台中涉嫌诈骗等不法情况进行披露，避免不必要的损失。并且可以实时对相关信息进行审查，降低用户风险，保证平台的相关信息真实可靠。3.3发挥众筹平台优势为相互保险产品开辟新的市场。由于众筹平台可以通过大量转发的形式扩大其影响力，我国现行的众筹平台都是通过互联网进行传播转发，以获取网友的关注和爱心支持。这种众筹形式也是一种传播途径，因为对于消费者来说，这种宣传更能够接受。同时通过互联网提高了民众的消费需求，相互保险可以进一步结合众筹平台，面向更大范围的特定群体开展服务。所以，就那些不太有综合实力的企业而言，通过众筹平台的营销方式会更好一些，减少一些宣传成本。例如长安保险+众筹网的“爱情保险”、京东众筹+中国人寿的“众筹保险”就属于此类实践。相互保险通过众筹平台，不仅能够很好的对相互保险产品进行宣传，同时在潜意识中也提高了民众的保险意识。众筹相互保险的产品大多都是小额产品，对比其他的保险产品来说更受消费者的接受，特别是一些年轻群体和中小型公司等，其销售范围更加广阔。

参考文献：

［1］朱佳.我国互联网保险的众筹模式评析.齐齐哈尔大学学报,2017,09.

［2］尤敏娜.网络众筹在相互保险领域的应用方案研究.首都经济贸易大学硕士学位论文,2016年.

相互保险公司范文篇8

关键词：农业保险；相互制保险

农业保险是世界各国支持和稳定农业生产的三大政策性措施之一。发展农业保险既是农业生产面临自然风险的客观需要，又是保障农村经济持续发展，乃至促进整个国民经济健康发展和安定社会生活的必然要求。由此，我国对现有的各种农业保险模式进行实践，其中就包括相互保险，它也是现在各国普遍采取的农业保险模式。

一、阳光农业相互保险公司的成立

针对我国农业保险日趋萎缩的现状，2004年保监会加大了农业保险的实施力度，尝试多种模式。2005年1月11日，阳光农业相互保险公司（简称阳光保险）正式挂牌开业。阳光保险是经保监会批准成立的我国第一家相互制保险公司，它的建立突破了《公司法》和《保险法》，填补了我国相互制公司模式的空白，标志着我国农业保险迈出了新的一步。阳光农业相互保险公司是在黑龙江垦区开办14年农业互助保险的基础上，由该区20万农户发起设立的、以投保人作为法人组成成员、以从事相互保险为目的的法人机构。

农业保险，是以生长期、可收获期的农作物和养殖动物作为保险标的，在保险标的遭受自然灾害或意外事故而发生经济损失时，由保险人承担赔偿责任的保险。农业保险的标的物受自然条件的影响很大，农业保险承担的危险也非常复杂，多数危险属于巨灾型，农业保险业务存在高风险、高赔付、预期收益有限等特点，经营风险大。另外，农业保险业务分散，管理费用和经营成本都非常高。农业保险的这些特点决定了其从整体上不具盈利性，农业保险产品难以商品化，农业保险业务不能够按照商业保险的一般规则进行经营。

相互制保险公司是由所有参加保险的人为自己办理保险而合作成立的法人组织，投保人向保险公司缴纳保费，获得保险公司提供的保险服务，保险公司出现赢利时，可以向投保人分配盈余、赠送保险或降低保费。相互制保险公司的出资人就是投保人，会员大会或会员代表大会是公司的最高权力机构，由其选举出董事会作为经营决策和执行机构，选举出监事会作为公司运营的监督机构；董事会选聘的经营管理层作为公司的经营机构。相互制保险公司是非营利组织，其经营方式是，由会员事先缴纳基金，并按时缴付保险费，但仅负有限责任；相互保险公司经营如有盈余，完全由会员共享，或分别摊还，或拨作公积金；会员兼具投保人与保险人双重身份；公司没有股东，经营目的是为参加该组织的投保人谋取福利，这正符合农业保险的特殊性。

二、阳光保险发展状况

目前，阳光农业相互保险公司设有13个分支公司、94个保险社，2，000个保险分社，其中广东分公司于今年2月20日在广州成立。其农业保险种类包括马铃薯种植保险、青贮玉米种植保险、甜菜种植保险、小粒豆种植保险、亚麻种植保险、杂豆种植保险、养猪保险、牛肉保险、农业机械设备损失险等9大类。四年来，阳光保险始终坚持把服务“三农”和落实国家惠农政策作为企业的经营宗旨，共承保粮食作物总面积1.3亿亩；累计支付农业保险赔款17.4亿元，使57.9万受灾农户得到及时赔付，保障了农户的生产和生活稳定，发挥了农业保险惠民、安民、富民的作用。2007年在阳光保险相互制模式的吸引下，黑龙江20.8万农户投保了阳光保险的相关险种，其中黑龙江垦区15万户，地方农村5.8万户。阳光保险2007年承保黑龙江粮食作物2，850万亩，占全省粮食作物面积的20%以上，其中在垦区承保2，576万亩，保费收入3亿元，在地方农村承保275.5万亩，保费收入2，750万元。同时，阳光保险还在齐齐哈尔、安达等地承保奶牛1.8万头，在黑龙江垦区承保能繁母猪17.6万头。

三、阳光保险经营中存在的主要问题

阳光保险成立之初，各界学者根据我国的实际情况提出了相互制保险在我国发展的相应思路。阳光保险在成立后的这四年中不断发展，解决实际经营中遇到的各种困难，但其中还是存在一些问题。

（一）缺乏法律保障。我国现行的《保险法》是一部商业保险法，而农业保险一般是政策性保险，所以，现有的《保险法》并不适合于农业保险。尤其是相互制保险公司更具特殊性，它不是我们一般意义上的保险公司，也不适用《公司法》。我国《保险法》和《公司法》目前对于国有独资、股份有限公司以及有限责任公司都要求具有一定金额的注册资本和实收资本，但如何看待相互保险公司在开业时申报的“资本金”，并在统计和会计报表上做出正确反映，法律并不明确。因此，阳光保险在正常经营及信息披露时就遇到许多问题，开业申报的“资本金”到底是算“自有资本”还是“负债”？

如前所述，相互公司开业之前筹集的启动资金的性质不同于股份公司的“资本”或“股本”。股份制保险公司的“资本金”不仅用于支付创立费用、初期的经营费用，更重要的是用于公司履行赔偿责任的担保资金，而相互保险公司的这部分资金却不扮演“担保金”的角色。因此，应当在《保险法》和《公司法》中增加对于相互公司的适用规则，日本的《保险业法》就是如此，即在关于相互公司的规定中增加了《商法》对于相互公司的适用情况。该法将相互保险公司筹集的开业资金称为“基金”，相当于股份制保险公司的“股份认购申请书”，对相互保险公司称为“基金认购申请书”，相当于股份制保险公司“股份的数额”，对相互保险公司称为“基金的认购额”，等等。

另一方面，对于农业保险中的“巨灾风险保障基金”的性质没有相关法律作出说明。阳光保险在经营中，提取每年保费收入的10％建立“巨灾风险保障基金”，税务部门认为这部分资金作为保险公司保费收入的一部分应该缴纳企业所得税。然而，就相互保险公司而言，保障基金的建立是作为出现巨大灾情的赔偿的补充，是为了减少灾民的损失，不应对其征收所得税；而且这些基金都是投保人的税后收入形成的，只是用做损失补偿的一种准备，不存在利润因素，因而没有赢利可言，根本就不属于所得税的课征范围。

（二）财政补贴不足。对于阳光农业相互保险公司而言，目前得到的财政支持仅局限于部分保费补贴。按照公司设计的建立“三方筹集”保费的新模式，申请国家给予财政补贴的20%的部分一直难以足额到位，2005年共收取农险保费21，984万元，假如国家财政补贴20%，应该为4，396万元，但财政补贴仅到位2，000万元，资金缺口2，396万元。2006年共收取农险保费25，394万元，假如国家补贴20%，应该为5，042万元，但财政补贴仅到位2，400万元，资金缺口2，642万元。两年共缺口资金5，038万元。由于国家财政补贴额度不足10%，目前其余部分由农垦企业集团利润留成部分予以补充。但农垦地区的非凡性在于，农垦企业集团的利润相当一部分来源于农户的种植业和养殖业收入，换句话说，农垦系统内部的补贴实际上是“羊毛出在羊身上”。这部分保费分摊表面上看是自上而下的补贴，实际上农民仍然是最终的承担主体。因此，真正意义上的财政对于保费补贴的比例非常低。由于财政补贴不到位，给黑龙江阳光农业相互保险公司造成较大幅度的亏损，农业保险难以实现精算平衡。阳光公司2005～2006年综合赔付率为87.47%，综合费用率25.74%，综合成本率113.21%，亏损总金额为5，908万元。

根据国外保险公司开展农业保险的经验，国家一般会对保险公司经营农业保险的运行费用给予50%以上甚至全额补贴。由于政策性农业保险的非盈利性，国家对运营经费的补贴将使政策性农业保险近似于纯费率运营（去掉了保险公司确定保费率时加入的管理费率和利润率因素），从而间接地降低农户的保费负担，有效提高保险公司的积极性。

主要参考文献：

［1］农业部农垦局课题研究组.我国农业保险财政政策问题研究[J].中国农垦，2008.3.

相互保险公司范文篇9

提要：相互制保险作为农业保险的一种模式在我国已试行了四年，取得了一定的发展，但还存在一定的问题，其中法律法规的缺失是最为严重的一个，其次就是财政补贴力度不足限制了相互制保险在我国的发展。

农业保险是世界各国支持和稳定农业生产的三大政策性措施之一。发展农业保险既是农业生产面临自然风险的客观需要，又是保障农村经济持续发展，乃至促进整个国民经济健康发展和安定社会生活的必然要求。由此，我国对现有的各种农业保险模式进行实践，其中就包括相互保险，它也是现在各国普遍采取的农业保险模式。

一、阳光农业相互保险公司的成立

针对我国农业保险日趋萎缩的现状，2004年保监会加大了农业保险的实施力度，尝试多种模式。2005年1月11日，阳光农业相互保险公司（简称阳光保险）正式挂牌开业。阳光保险是经保监会批准成立的我国第一家相互制保险公司，它的建立突破了《公司法》和《保险法》，填补了我国相互制公司模式的空白，标志着我国农业保险迈出了新的一步。阳光农业相互保险公司是在黑龙江垦区开办14年农业互助保险的基础上，由该区20万农户发起设立的、以投保人作为法人组成成员、以从事相互保险为目的的法人机构。

农业保险，是以生长期、可收获期的农作物和养殖动物作为保险标的，在保险标的遭受自然灾害或意外事故而发生经济损失时，由保险人承担赔偿责任的保险。农业保险的标的物受自然条件的影响很大，农业保险承担的危险也非常复杂，多数危险属于巨灾型，农业保险业务存在高风险、高赔付、预期收益有限等特点，经营风险大。另外，农业保险业务分散，管理费用和经营成本都非常高。农业保险的这些特点决定了其从整体上不具盈利性，农业保险产品难以商品化，农业保险业务不能够按照商业保险的一般规则进行经营。

相互制保险公司是由所有参加保险的人为自己办理保险而合作成立的法人组织，投保人向保险公司缴纳保费，获得保险公司提供的保险服务，保险公司出现赢利时，可以向投保人分配盈余、赠送保险或降低保费。相互制保险公司的出资人就是投保人，会员大会或会员代表大会是公司的最高权力机构，由其选举出董事会作为经营决策和执行机构，选举出监事会作为公司运营的监督机构；董事会选聘的经营管理层作为公司的经营机构。相互制保险公司是非营利组织，其经营方式是，由会员事先缴纳基金，并按时缴付保险费，但仅负有限责任；相互保险公司经营如有盈余，完全由会员共享，或分别摊还，或拨作公积金；会员兼具投保人与保险人双重身份；公司没有股东，经营目的是为参加该组织的投保人谋取福利，这正符合农业保险的特殊性。

二、阳光保险发展状况

目前，阳光农业相互保险公司设有13个分支公司、94个保险社，2，000个保险分社，其中广东分公司于今年2月20日在广州成立。其农业保险种类包括马铃薯种植保险、青贮玉米种植保险、甜菜种植保险、小粒豆种植保险、亚麻种植保险、杂豆种植保险、养猪保险、牛肉保险、农业机械设备损失险等9大类。四年来，阳光保险始终坚持把服务“三农”和落实国家惠农政策作为企业的经营宗旨，共承保粮食作物总面积1.3亿亩；累计支付农业保险赔款17.4亿元，使57.9万受灾农户得到及时赔付，保障了农户的生产和生活稳定，发挥了农业保险惠民、安民、富民的作用。2007年在阳光保险相互制模式的吸引下，黑龙江20.8万农户投保了阳光保险的相关险种，其中黑龙江垦区15万户，地方农村5.8万户。阳光保险2007年承保黑龙江粮食作物2，850万亩，占全省粮食作物面积的20%以上，其中在垦区承保2，576万亩，保费收入3亿元，在地方农村承保275.5万亩，保费收入2，750万元。同时，阳光保险还在齐齐哈尔、安达等地承保奶牛1.8万头，在黑龙江垦区承保能繁母猪17.6万头。

三、阳光保险经营中存在的主要问题

阳光保险成立之初，各界学者根据我国的实际情况提出了相互制保险在我国发展的相应思路。阳光保险在成立后的这四年中不断发展，解决实际经营中遇到的各种困难，但其中还是存在一些问题。

（一）缺乏法律保障。我国现行的《保险法》是一部商业保险法，而农业保险一般是政策性保险，所以，现有的《保险法》并不适合于农业保险。尤其是相互制保险公司更具特殊性，它不是我们一般意义上的保险公司，也不适用《公司法》。我国《保险法》和《公司法》目前对于国有独资、股份有限公司以及有限责任公司都要求具有一定金额的注册资本和实收资本，但如何看待相互保险公司在开业时申报的“资本金”，并在统计和会计报表上做出正确反映，法律并不明确。因此，阳光保险在正常经营及信息披露时就遇到许多问题，开业申报的“资本金”到底是算“自有资本”还是“负债”？

如前所述，相互公司开业之前筹集的启动资金的性质不同于股份公司的“资本”或“股本”。股份制保险公司的“资本金”不仅用于支付创立费用、初期的经营费用，更重要的是用于公司履行赔偿责任的担保资金，而相互保险公司的这部分资金却不扮演“担保金”的角色。因此，应当在《保险法》和《公司法》中增加对于相互公司的适用规则，日本的《保险业法》就是如此，即在关于相互公司的规定中增加了《商法》对于相互公司的适用情况。该法将相互保险公司筹集的开业资金称为“基金”，相当于股份制保险公司的“股份认购申请书”，对相互保险公司称为“基金认购申请书”，相当于股份制保险公司“股份的数额”，对相互保险公司称为“基金的认购额”，等等。

另一方面，对于农业保险中的“巨灾风险保障基金”的性质没有相关法律作出说明。阳光保险在经营中，提取每年保费收入的10％建立“巨灾风险保障基金”，税务部门认为这部分资金作为保险公司保费收入的一部分应该缴纳企业所得税。然而，就相互保险公司而言，保障基金的建立是作为出现巨大灾情的赔偿的补充，是为了减少灾民的损失，不应对其征收所得税；而且这些基金都是投保人的税后收入形成的，只是用做损失补偿的一种准备，不存在利润因素，因而没有赢利可言，根本就不属于所得税的课征范围。

（二）财政补贴不足。对于阳光农业相互保险公司而言，目前得到的财政支持仅局限于部分保费补贴。按照公司设计的建立“三方筹集”保费的新模式，申请国家给予财政补贴的20%的部分一直难以足额到位，2005年共收取农险保费21，984万元，假如国家财政补贴20%，应该为4，396万元，但财政补贴仅到位2，000万元，资金缺口2，396万元。2006年共收取农险保费25，394万元，假如国家补贴20%，应该为5，042万元，但财政补贴仅到位2，400万元，资金缺口2，642万元。两年共缺口资金5，038万元。由于国家财政补贴额度不足10%，目前其余部分由农垦企业集团利润留成部分予以补充。但农垦地区的非凡性在于，农垦企业集团的利润相当一部分来源于农户的种植业和养殖业收入，换句话说，农垦系统内部的补贴实际上是“羊毛出在羊身上”。这部分保费分摊表面上看是自上而下的补贴，实际上农民仍然是最终的承担主体。因此，真正意义上的财政对于保费补贴的比例非常低。由于财政补贴不到位，给黑龙江阳光农业相互保险公司造成较大幅度的亏损，农业保险难以实现精算平衡。阳光公司2005～2006年综合赔付率为87.47%，综合费用率25.74%，综合成本率113.21%，亏损总金额为5，908万元。公务员之家

根据国外保险公司开展农业保险的经验，国家一般会对保险公司经营农业保险的运行费用给予50%以上甚至全额补贴。由于政策性农业保险的非盈利性，国家对运营经费的补贴将使政策性农业保险近似于纯费率运营（去掉了保险公司确定保费率时加入的管理费率和利润率因素），从而间接地降低农户的保费负担，有效提高保险公司的积极性。

参考文献：

［1］农业部农垦局课题研究组.我国农业保险财政政策问题研究[J].中国农垦，2008.3.

相互保险公司范文篇10

论文关键词：农业保险；相互制保险

论文提要：相互制保险作为农业保险的一种模式在我国已试行了四年，取得了一定的发展，但还存在一定的问题，其中法律法规的缺失是最为严重的一个，其次就是财政补贴力度不足限制了相互制保险在我国的发展。

农业保险是世界各国支持和稳定农业生产的三大政策性措施之一。发展农业保险既是农业生产面临自然风险的客观需要，又是保障农村经济持续发展，乃至促进整个国民经济健康发展和安定社会生活的必然要求。由此，我国对现有的各种农业保险模式进行实践，其中就包括相互保险，它也是现在各国普遍采取的农业保险模式。

一、阳光农业相互保险公司的成立

针对我国农业保险日趋萎缩的现状，2004年保监会加大了农业保险的实施力度，尝试多种模式。2005年1月11日，阳光农业相互保险公司（简称阳光保险）正式挂牌开业。阳光保险是经保监会批准成立的我国第一家相互制保险公司，它的建立突破了《公司法》和《保险法》，填补了我国相互制公司模式的空白，标志着我国农业保险迈出了新的一步。阳光农业相互保险公司是在黑龙江垦区开办14年农业互助保险的基础上，由该区20万农户发起设立的、以投保人作为法人组成成员、以从事相互保险为目的的法人机构。

农业保险，是以生长期、可收获期的农作物和养殖动物作为保险标的，在保险标的遭受自然灾害或意外事故而发生经济损失时，由保险人承担赔偿责任的保险。农业保险的标的物受自然条件的影响很大，农业保险承担的危险也非常复杂，多数危险属于巨灾型，农业保险业务存在高风险、高赔付、预期收益有限等特点，经营风险大。另外，农业保险业务分散，管理费用和经营成本都非常高。农业保险的这些特点决定了其从整体上不具盈利性，农业保险产品难以商品化，农业保险业务不能够按照商业保险的一般规则进行经营。

相互制保险公司是由所有参加保险的人为自己办理保险而合作成立的法人组织，投保人向保险公司缴纳保费，获得保险公司提供的保险服务，保险公司出现赢利时，可以向投保人分配盈余、赠送保险或降低保费。相互制保险公司的出资人就是投保人，会员大会或会员代表大会是公司的最高权力机构，由其选举出董事会作为经营决策和执行机构，选举出监事会作为公司运营的监督机构；董事会选聘的经营管理层作为公司的经营机构。相互制保险公司是非营利组织，其经营方式是，由会员事先缴纳基金，并按时缴付保险费，但仅负有限责任；相互保险公司经营如有盈余，完全由会员共享，或分别摊还，或拨作公积金；会员兼具投保人与保险人双重身份；公司没有股东，经营目的是为参加该组织的投保人谋取福利，这正符合农业保险的特殊性。

二、阳光保险发展状况

目前，阳光农业相互保险公司设有13个分支公司、94个保险社，2，000个保险分社，其中广东分公司于今年2月20日在广州成立。其农业保险种类包括马铃薯种植保险、青贮玉米种植保险、甜菜种植保险、小粒豆种植保险、亚麻种植保险、杂豆种植保险、养猪保险、牛肉保险、农业机械设备损失险等9大类。四年来，阳光保险始终坚持把服务“三农”和落实国家惠农政策作为企业的经营宗旨，共承保粮食作物总面积1.3亿亩；累计支付农业保险赔款17.4亿元，使57.9万受灾农户得到及时赔付，保障了农户的生产和生活稳定，发挥了农业保险惠民、安民、富民的作用。2007年在阳光保险相互制模式的吸引下，黑龙江20.8万农户投保了阳光保险的相关险种，其中黑龙江垦区15万户，地方农村5.8万户。阳光保险2007年承保黑龙江粮食作物2，850万亩，占全省粮食作物面积的20%以上，其中在垦区承保2，576万亩，保费收入3亿元，在地方农村承保275.5万亩，保费收入2，750万元。同时，阳光保险还在齐齐哈尔、安达等地承保奶牛1.8万头，在黑龙江垦区承保能繁母猪17.6万头。

三、阳光保险经营中存在的主要问题

阳光保险成立之初，各界学者根据我国的实际情况提出了相互制保险在我国发展的相应思路。阳光保险在成立后的这四年中不断发展，解决实际经营中遇到的各种困难，但其中还是存在一些问题。

（一）缺乏法律保障。我国现行的《保险法》是一部商业保险法，而农业保险一般是政策性保险，所以，现有的《保险法》并不适合于农业保险。尤其是相互制保险公司更具特殊性，它不是我们一般意义上的保险公司，也不适用《公司法》。我国《保险法》和《公司法》目前对于国有独资、股份有限公司以及有限责任公司都要求具有一定金额的注册资本和实收资本，但如何看待相互保险公司在开业时申报的“资本金”，并在统计和会计报表上做出正确反映，法律并不明确。因此，阳光保险在正常经营及信息披露时就遇到许多问题，开业申报的“资本金”到底是算“自有资本”还是“负债”？

如前所述，相互公司开业之前筹集的启动资金的性质不同于股份公司的“资本”或“股本”。股份制保险公司的“资本金”不仅用于支付创立费用、初期的经营费用，更重要的是用于公司履行赔偿责任的担保资金，而相互保险公司的这部分资金却不扮演“担保金”的角色。因此，应当在《保险法》和《公司法》中增加对于相互公司的适用规则，日本的《保险业法》就是如此，即在关于相互公司的规定中增加了《商法》对于相互公司的适用情况。该法将相互保险公司筹集的开业资金称为“基金”，相当于股份制保险公司的“股份认购申请书”，对相互保险公司称为“基金认购申请书”，相当于股份制保险公司“股份的数额”，对相互保险公司称为“基金的认购额”，等等。

另一方面，对于农业保险中的“巨灾风险保障基金”的性质没有相关法律作出说明。阳光保险在经营中，提取每年保费收入的10％建立“巨灾风险保障基金”，税务部门认为这部分资金作为保险公司保费收入的一部分应该缴纳企业所得税。然而，就相互保险公司而言，保障基金的建立是作为出现巨大灾情的赔偿的补充，是为了减少灾民的损失，不应对其征收所得税；而且这些基金都是投保人的税后收入形成的，只是用做损失补偿的一种准备，不存在利润因素，因而没有赢利可言，根本就不属于所得税的课征范围。