审计证据范文10篇

审计证据范文篇1

一、审计证据的概念、种类、收集方式及质量要求

《审计机关审计证据准则》和新颁发的《审计机关审计项目质量控制颁发（试行）》，两者对于审计证据的规定基本一致，但后者由于新，结合实际情况，对于审计证据作了更为科学、实际的表述。如：审计人员可以（《审计机关审计证据准则》为“应当”，但审计实践中一般只能取到复印件）收集能够证明审计事项的原始资料、有关文件和实物等；不能或者不宜取得原始资料、有关文件和实物的，也可以采取文字记录、摘录、复印、拍照、转储、下载（新增）等方式取得审计证据。上述审计法规以及规章，基本规定了审计证据的概念、种类、收集方式和质量要求。

（一）审计证据的概念及种类

审计证据是指“审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。”它包括书面证据、实物证据、视听或者电子数据资料、口头证据、鉴定结论和勘验笔录、其他证据等6种。审计人员收集的审计证据，必须具备客观性、相关性、充分性和合法性。

（二）审计证据的收集方式及质量要求

审计证据由审计人员通过检查、监盘、观察、查询及函证、计算、分析性复核等方法收集。

其具体要求是：（1）审计人员在收集实物证据时，应当注明实物的所有权人、数量、存放地点、存放方式和实物证据提供者等情况。（2）审计人员在收集视听资料或者电子数据资料时，应当注明制作方法、制作时间、制作人和电子数据资料的运行环境、系统以及存放地点、存放方式等情况。必要时，电子数据资料能够转换成书面材料的，可以将其转换成书面材料。（3）审计人员在收集鉴定结论和勘验笔录时，应当注明鉴定或者勘验的事项、向鉴定人或者勘验人提交的相关材料、鉴定人或者勘验人资格等。（4）审计人员收集的有关违反国家规定的财政收支、财务收支行为以及其他重要事项的审计证据，应当由有关单位、人员签名或者盖章；审计人员对证据提供者拒绝签名或者盖章的审计证据，应当注明拒绝签名或者盖章的原因和日期。拒绝签名或者盖章不影响事实存在的，该审计证据仍然有效。（5）被审计单位或者有关人员有异议的审计证据，应当进行核实，对确有错误和偏差的，应当重新取证。（6）审计人员应当对取得的审计证据进行分析、判断和归纳。按照审计事项分类，按照审计证据与审计事项相关程度排序；对审计证据进行比较判断，决定取舍，剔除与审计事项无关、无效、重复、冗余的证据；对审计证据进行汇总和分析，确定审计事项的审计证据是否足以支持审计结论。（7）审计人员经过批准可以对审计证据采取先行登记保存和暂时封存账册资料等取证手段。

二、法律证据的概念、种类、收集方式和质量要求

《刑事诉讼法》规定：证明案件真实情况的一切事实，都是证据。具体证据有物证、书证，证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定结论，勘验、检查笔录，视听资料等七种，并规定“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”。其中：（1）证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。无民事行为能力的人，不能作证人；侦查人员询问证人，可以到证人的所在单位或者住处进行，但是必须出示人民检察院或者公安机关的证明文件。在必要的时候，也可以通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。询问证人应当个别进行。（2）讯问犯罪嫌疑人的时候，侦查人员不得少于二人。讯问笔录应当交犯罪嫌疑人核对，犯罪嫌疑人承认笔录没有错误后，应当签名或者盖章。侦查人员也应当在笔录上签名。《刑事诉讼法》同时规定，侦查人员可以采取询问、传唤、拘传、搜查、扣押、逮捕等强制或非强制措施措施合法收集证据。对于伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，有权追究其法律责任。

最高人民法院的司法解释对上述“证据”进一步做出了具体规定：（1）收集、调取的书证应当是原件。只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或者复制件。（2）收集、调取的物证应当是原物。只有在原物不便搬运、不易保存或者依法应当返还被害人时，才可以拍摄足以反映原物外形或者内容的照片、录像。（3）书证的副本、复制件，物证的照片、录像，只有经与原件、原物核实无误或者经鉴定证明真实的，才具有与原件、原物同等的证明力。（4）制作书证的副本、复制件，拍摄物证的照片、录像以及对有关证据录音时，制作人不得少于二人。提供证据的副本、复制件及照片、音像制品应当附有关于制作过程的文字说明及原件、原物存放何处的说明，并由制作人签名或者盖章。（5）向有关单位收集、调取的书面证据材料，必须由提供人署名，并加盖单位印章；向个人收集、调取的书面证据材料，必须由本人确认无误后签名或者盖章。

三、法律证据与审计证据的异同

法律证据和审计证据都为证明所查事实真相而存在，都具有客观性、相关性和合法性的特点，都是各自所属社会活动的核心。在种类上除法律特定种类外，大体也相同。而且新的《审计项目质量控制办法（试行）》在审计证据质量控制方面，也基本体现了与法律证据接轨的意图。但由于审计和司法两种不同活动的社会属性以及手段的差别，两者除了在主体、效力等方面的差异外，其可比的一般属性的差别也是显而易见的：

（一）法律证据为定罪量刑服务，证据直指犯罪行为的四个构成要件，且有强有力的强制措施作保障，因而通常以最直接、最有力的证明材料作为证据。即便采用账务证据，也要账务证据之间的相互印证，并收集与之有关的其它证据，以便组成一个完整的证据体系。而审计证据多为间接证据，在证明案件事实上，除个别情况外，很少有既单一又直接，能全面地证明案件特定事实的账务证据，绝大多数单一账务证据存在证明不全的情况，很难满足证明犯罪行为的四个构成要件，特别是涉嫌犯罪行为人的主观方面的证据难以取到。如审计法等法律并未对被审计单位的人员以及外单位拒绝审计、调查或提供虚假证明等行为做出给予相应惩处的规定，这就使审计证据难以达到充分、直接的要求，而向侦查人员做伪证却要受到法律的严惩。

（二）取证标准不同。法律证据一般证明标准高、取证手段严密，如法律证据不仅要满足法律上的“事实清楚、证据确实、充分”，形成一个没有任何疑点的闭合的证据锁链，而且基本上都需要原物、原件，即便复印件也要与原件相符且来源合法，证人要有证明资格且与当事人无厉害关系等等。而审计证据多为证明“违法违规事实”存在，尽管在这方面也提出了原则性要求，但实际中往往达不到，也没有手段达到和形成一个没有任何疑点的闭合的证据锁链。目前存在的问题是，或者审计证据准则自免其职，如准则规定：拒绝签名或者盖章不影响事实存在的，该审计证据仍然有效，但却于法无据；或者即便审计准则提出了要求，实际也做得很不到位。比如，审计证据多为复印件，审计人员往往只是简单复印签章，未注明“审计证据材料复印件与原件核对一致，证据材料原件的存放地点，审计人员认为必要时，被审计单位有义务提供证据材料原件的承诺。”以及保存上述原件的单位的有关人员，在上述复印件空白处加注“本件根据原件复印，原件已收回”字样，并加盖单位公章，使审计证据难以达到法律证据的要求。

（三）取证方法不同。法律证据不适用“重要性原则”，同时一般也不适宜采取抽样审查，而需实施详细验证，以对某一经济行为或事项的“是”与“非”予以明确界定，或对经济交易的具体数量进行核实，不仅要查实违法行为的性质，还要查明违法金额及社会危害程度，做到确凿和精确，而审计则可以通过重要性判断，采取抽样审计等方法取得审计证据。

由此可见，审计证据尚不具有法律证据所要求的直接的、没有任何疑点的闭合的证据链，有些还不能被司法机关作为有效证据直接采信。但是，审计证据也有其自身固有的特点和优势，特别在当前挪用、贪污、受贿等经济犯罪不减，违规决策造成严重损失浪费、集体私分国有资产等重大经济犯罪时有发生的时候，审计证据对审计机关促进惩治腐败、推进廉政建设发挥着不可估量的积极作用。这是因为经济犯罪与其它刑事犯罪在客观表象上不同，主要在于经济犯罪大多没有犯罪现场和公开的、可见的犯罪结果。实践证明，利用职务之便等重大经济犯罪，绝大多数的犯罪行为人是在运用手中掌握的权力或者利用所掌握的经济业务知识和财务知识的前提下进行的犯罪，犯罪行为人大多有一定的文化素养和处世经验，作案前有一定的思想准备，作案后又往往找寻各种借口予以掩盖，因而形成了经济犯罪所特有的隐蔽性和诡秘性。但是，不管他们利用什么借口，采取怎样的手段，其犯罪痕迹仍会留存于记录经济活动的会计凭证、账簿以及其它会计资料中。审计机关正具有这样采集以账务证据为主体的审计证据的优势，易于发现揭露经济犯罪的案件线索。

因而，只要审计机关充分发挥优势，有效履行职能，在切实从严控制审计证据质量等方面下大气力，并逐步在审计手段范围内使审计证据与法律证据衔接，使经济犯罪案件线索移送司法机关后，直接作为有效证据被司法机关所采信，就能不用进行过多的专业性较强的司法会计侦查，从而提高移送处理涉嫌犯罪案件质量，加快办案节奏，避免浪费资源，加大对经济犯罪的惩处力度，以促进惩治腐败，推进廉政建设。

参考资料：

[1]《审计机关审计证据准则》。

[2]《审计机关审计项目质量控制颁发（试行）》。

审计证据范文篇2

一、审计证据的充分性

1.充分性是指审计证据的数量能够支持审计人员所出具的审计意见，是审计人员为形成审计意见所需要审计证据的最低数量要求。从数量上说，考虑到审计证据取得的经济性，审计证据并不是越多越好，审计人员通常把需要足够数量的审计证据的范围降低到最低限度。在审计时，审计人员不能获得最为理想的审计证据时,可考虑通过其他的途径或采用其他的审计证据来替代。

2.审计证据的充分性是由审计人员的职业判断来决定的，不同的审计人员对审计证据的量的要求是不一样的。对于被认为较容易出现舞弊的被审计单位，审计证据的数量一般要求较多。譬如，在对某财务公司的审计时，审计人员发现该公司的内部控制相对薄弱，经营业务风险也很大(涉及房地产投资、证券投资等高风险经营业务)，财务人员会计素质较低，审计人员还了解到以前年度该公司受到过当地人民银行及税务机关的处罚，报表反映连续三年略有盈利。通过上述信息，可以看出：该公司内部控制不够健全，同时又经营高风险的投资业务，因此审计风险就相对较大，就必须搜集更详细、更多、更有力的审计证据；会计人员职业素质低，在账务处理方面可能存在错误，就需要审计人员对会计账务处理多加关注；由于该公司受到过金融、税务部门的处罚，因此，该单位可能存在较严重的违法行为，舞弊现象可能很严重，可能说明了该公司经营层的可信赖程度较低，不够诚信，所以必然要求采用充分的审计证据。

3.审计证据的充分性是建立在审计证据的整理与分析的基础上。审计证据的整理、运用是连接审计证据的纽带。由于审计项目是由不同的审计人员来执行，从而会得出各自分散的、独立的审计证据。而最终形成审计结论和发表审计意见时，必须把不同人员搜集来的审计证据有机的串联起来，以便对整体审计报表发表审计意见，而这种串联必须借助于审计证据的分析整理。可以说，审计证据的整理与分析也就是审计证据的取舍过程。一般来讲，审计证据的取舍可从金额和性质量方面来考虑：从量的方面来说，对于达到重要性水平余额的项目，它一般会对审计结论产生重大影响，因此应当作为重要的审计证据来考虑；从性质来看，有些单笔金额小于会计报表项目或账户的重要性水平，但是性质主要，譬如涉及到贪污、舞弊等违法行为，影响评价指标临界点波动趋势等等，也应当作为重要的审计证据来采用。审计证据的搜集、整理与分析同审计人员的职业能力密切相关，经验丰富的审计人员往往在蛛丝马迹中找出十分重要的证据，在复杂的经营活动中找出舞弊证据的突破口，从一般审计人员往往忽略的或被舍弃的审计证据中得出有价值的审计证据，从而为形成正确的审计结论提供过硬的证据基础。然而，这种职业能力是在实践中不断积累而形成的。

二、审计证据的适当性

1.审计证据的适当性是指审计证据的相关性和可靠性。审计证据的相关与可靠性程度越高，则所需要的审计证据数量就越少；反之，就要相应增加审计证据的数量。

审计证据范文篇3

一、审计证据的充分性

1.充分性是指审计证据的数量能够支持审计人员所出具的审计意见，是审计人员为形成审计意见所需要审计证据的最低数量要求。从数量上说，考虑到审计证据取得的经济性，审计证据并不是越多越好，审计人员通常把需要足够数量的审计证据的范围降低到最低限度。在审计时，审计人员不能获得最为理想的审计证据时,可考虑通过其他的途径或采用其他的审计证据来替代。

2.审计证据的充分性是由审计人员的职业判断来决定的，不同的审计人员对审计证据的量的要求是不一样的。对于被认为较容易出现舞弊的被审计单位，审计证据的数量一般要求较多。譬如，在对某财务公司的审计时，审计人员发现该公司的内部控制相对薄弱，经营业务风险也很大(涉及房地产投资、证券投资等高风险经营业务)，财务人员会计素质较低，审计人员还了解到以前年度该公司受到过当地人民银行及税务机关的处罚，报表反映连续三年略有盈利。通过上述信息，可以看出：该公司内部控制不够健全，同时又经营高风险的投资业务，因此审计风险就相对较大，就必须搜集更详细、更多、更有力的审计证据；会计人员职业素质低，在账务处理方面可能存在错误，就需要审计人员对会计账务处理多加关注；由于该公司受到过金融、税务部门的处罚，因此，该单位可能存在较严重的违法行为，舞弊现象可能很严重，可能说明了该公司经营层的可信赖程度较低，不够诚信，所以必然要求采用充分的审计证据。

3.审计证据的充分性是建立在审计证据的整理与分析的基础上。审计证据的整理、运用是连接审计证据的纽带。由于审计项目是由不同的审计人员来执行，从而会得出各自分散的、独立的审计证据。而最终形成审计结论和发表审计意见时，必须把不同人员搜集来的审计证据有机的串联起来，以便对整体审计报表发表审计意见，而这种串联必须借助于审计证据的分析整理。可以说，审计证据的整理与分析也就是审计证据的取舍过程。一般来讲，审计证据的取舍可从金额和性质量方面来考虑：从量的方面来说，对于达到重要性水平余额的项目，它一般会对审计结论产生重大影响，因此应当作为重要的审计证据来考虑；从性质来看，有些单笔金额小于会计报表项目或账户的重要性水平，但是性质主要，譬如涉及到贪污、舞弊等违法行为，影响评价指标临界点波动趋势等等，也应当作为重要的审计证据来采用。审计证据的搜集、整理与分析同审计人员的职业能力密切相关，经验丰富的审计人员往往在蛛丝马迹中找出十分重要的证据，在复杂的经营活动中找出舞弊证据的突破口，从一般审计人员往往忽略的或被舍弃的审计证据中得出有价值的审计证据，从而为形成正确的审计结论提供过硬的证据基础。然而，这种职业能力是在实践中不断积累而形成的。

二、审计证据的适当性

1.审计证据的适当性是指审计证据的相关性和可靠性。审计证据的相关与可靠性程度越高，则所需要的审计证据数量就越少；反之，就要相应增加审计证据的数量。

审计证据范文篇4

【摘要】本文结合风险导向审计模式与传统审计模式的主要区别,指出在风险导向审计模式下应将审计证据作为审计失败的主要判断标准,以审计过程为辅助判断标准,并且对这两种观点进行了评析。

自20世纪90年代以来,注册会计师面临的执业环境发生了很大变化,企业组织结构及其经营活动方式日益复杂、全球化和科学技术的影响日益加深、会计准则要求的判断和估计日益增加,企业管理当局进行财务舞弊的动机日益增强。为了实现审计目标,注册会计师需要随着审计环境的变化调整审计方法,风险导向审计应运而生。2006年2月,现代风险导向审计理论被纳入我国注册会计师执业准则体系,自2007年1月1日起全面推广应用。在新的审计模式下,如何判断审计失败与注册会计师及社会公众的利益密切相关,成为关注的焦点。

一、过程失败论与结果失败论

在独立审计市场中,注册会计师审计失败的鉴定,历来存在两种观点:一是过程失败论,认为审计失败的判定标准是审计过程的规范性。即在审计过程中是否遵守审计准则,如果在审计过程中注册会计师没有按照审计准则的要求执行审计程序而签发了不恰当的审计意见,那么就认为发生审计失败。二是结果失败论,认为审计失败的判定标准应该是审计的结果。即无论注册会计师在审计过程中是否遵守了审计准则,只要最后对存在“重大”错报和漏报的会计报表签发了不恰当的审计意见(没有查出财务报表中的“重大”错报和漏报),那么就认为是审计失败。

二、风险导向审计模式与传统审计模式的区别

随着《中国注册会计师审计准则》的颁布与实施,风险导向审计已取代了传统的账项导向审计及内部控制导向审计。风险导向审计模式之所以能取代这两种传统的审计模式必有其先进之处,较之两者有显著的区别。

风险导向审计是一种理论驱动型的审计模式,注册会计师根据对被审计单位固有风险、控制风险(二者综合评估即重大错报风险)的评估,结合预期的审计风险水平,来确定可接受的检查风险水平,并以此为基础设计审计程序、分配审计资源。其最显著的特点是:立足于对审计风险进行系统的分析和评价,并以此作为出发点制定审计策略和与企业状况相适应的多样化审计计划,将风险考虑贯穿整个审计过程,不仅有效控制了审计风险,而且合理分配了审计资源。

账项导向审计及内部控制导向审计统称为程序驱动审计,明显的缺陷是资源分配上缺乏理论指导,导致有限的审计资源没有得到合理分配,高风险领域资源分配不足,而低风险领域资源分配过多,影响审计的效率和效果。尽管内部控制理论对审计取证模式的发展产生了巨大影响,尤其是对建立在内部控制测试基础上的抽样结论正确性提供了重要理论支撑,大大提高了审计工作的效率和质量,但内部控制导向审计的理论假设是完善的内部控制可以减少舞弊机会,反之,舞弊的机会就增多,财务报表的可靠性降低。依据该假设,审计实质性测试是以内部控制测试评价为基础,重点对内部控制薄弱环节的相关业务确定测试的性质、时间和范围,实施实质性测试。但是,该假设很可能由于内部控制本身的局限性及管理层极有可能逾越内部控制而不成立。

三、风险导向审计模式下审计失败的判断标准

1.以审计证据为主要判断标准。

(1)从审计业务的性质分析。审计属于鉴证业务,而审计证据在鉴证业务中有着举足轻重的作用。审计证据是对被审计单位财务报表是否按照适用的会计准则和相关会计制度编制,是否在重大方面公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量进行判断的依据。审计凭证据“说话”,收集和评价审计证据是注册会计师得出审计结论、支撑审计意见的基础。那么,对审计失败的判断也不能脱离审计证据进行。根据审计业务的性质,笔者认为,审计失败概念的界定应是:注册会计师收集的审计证据不能支持其得出的审计结论。所以,审计失败的判断也应以审计证据是否充分、恰当为主要标准,如果收集的审计证据不能合理排除财务报表存在重大失实的嫌疑,发表了不恰当的审计意见,就可以认为审计没有到位,注册会计师就应对信息使用者的损失承担责任。

(2)从审计证据本身的性质分析。审计证据是注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息。注册会计师将在审计过程中获得的各种审计证据完整地记录于审计工作底稿,审计工作底稿是审计证据的载体。《中国注册会计师审计准则第1131号———审计工作底稿》规定:会计师事务所应当自审计报告日起,对审计工作底稿至少保存十年。如果注册会计师未能完成审计业务,会计师事务所应当自审计业务中止日起,对审计工作底稿至少保存十年。因而,审计证据以审计工作底稿为载体,具有客观性,并且各种信息一旦作为审计证据记录于审计工作底稿就具有相应的法律效力。以审计证据作为审计失败的主要判断标准,说服力强。

2.以审计过程为辅助判断标准。审计过程也是审计工作的一部分,不能因为将审计过程作为判断标准存在一定的局限而将其全盘否定。审计工作是由人来完成的,审计人员在工作中需运用大量的职业判断,判断的准确程度受审计人员专业水平、经验及审计过程中是否保持了应有的职业怀疑与谨慎等多种因素的影响。审计过程具有一定的灵活性,但它毕竟反映了注册会计师的工作过程,因此我们不能完全抛开审计过程,而应以审计过程为辅进行审计判断。如果注册会计师收集的审计证据不能合理排除财务报表存在重大失实的嫌疑,

而对存在“重大”错报和漏报的财务报表签发了不恰当的审计意见,注册会计师就应对信息使用者的损失承担责任。那么具体应该承担何种程度的责任,在以审计证据进行判断的基础上,可结合审计过程是否严格遵守审计准则,注册会计师在审计工作中是否保持应有的职业怀疑与谨慎,来确定注册会计师应就信息使用者的损失承担多大的民事赔偿责任。如果注册会计师存在违法违规行为,还应受到监管部门的处罚,承担相应的法律责任。

然而,结果失败论认为,无论注册会计师在审计过程中是否遵守了审计准则,只要最后对存在“重大”错报和漏报的财务报表签发了不恰当的审计意见(没有查出财务报表中的“重大”错报和漏报),就认为是审计失败。该观点过于极端,该观点的提出没有正确理解鉴证业务中“保证”的概念,没有与“绝对保证”区分开。审计业务是“合理保证”的鉴证业务,并不提供绝对保证服务。“绝对保证”是指注册会计师对鉴证对象的信息整体不存在重大错报,提供百分之百的保证。而“合理保证”是一个与积累必要证据相关的概念,它要求注册会计师通过不断修正、系统的执业过程,获取充分、适当的证据,对鉴证对象信息整体提出结论,提供一种高水平但非百分之百的保证。由于审计本身存在着局限性,作为合理保证的鉴证业务,若被审计单位存在隐蔽的高层舞弊,在注册会计师收集的审计证据充分、适当的情况下,没有查出财务报表中的“重大”错报和漏报,就应酌情考虑,不应判断为审计失败。

对于依靠证据得出结论的审计工作来讲,对审计失败的判断离不开审计证据;而审计工作是由人来完成的,审计过程中注册会计师的表现也是一个不容忽视的因素。

参考文献

审计证据范文篇5

[论文摘要]审计证据的取得是审计工作的核心，从一定意义上来说，整个审计工作就是有目的、有计划地收集审计证据、鉴定审计证据并作出判断的过程。因此，充分了解审计证据的特征，具有十分重要的意义。本文介绍了审计证据的概念及意义，并简要介绍了审计证据的特征及其影响因素。

一、审计证据的概念及其意义

审计证据（auditevidence）是审计人员在执行某项审计业务的过程中，为形成审计意见而获取的各种凭据。审计证据对整个审计工作是十分重要的，审计意见和审计结论必须以审计证据为基础，离开审计证据而得出的任何审计意见和审计结论都是不切实际的、不能令人信赖的。同时，审计证据也是控制审计工作质量的重要工具，审计业务负责人可以通过查阅审计证据判断审计人员的业务能力和工作效率。

从审计证据的概念中可以看出，审计证据是审计意见形成的重要基础，审计证据的最终目的是形成审计意见。通常审计证据的获得，都是相对应于管理当局对会计报表的认定。不同的会计报表认定，需要不同的审计证据来证实。审计证据贯穿于审计工作的全过程，整个审计程序可以看成是有目的、有计划的收集审计证据、鉴定审计证据并作初判断的过程。随着经济的不断发展，企业规模不断扩大，业务量急剧增加，大量金融工具的出现，审计报告越来越受到需求者的关注。同时，大量的审计诉讼不断出现，审计责任越来越重大，这使得审训工作的要求也越来越高，审计风险越来越大。为了降低审计风险，提高审计报告的质量，审计人员必须获取符合特定标准的审计证据，这种标准就是指审计证据的特征。确定了审计证据的特征，能够更好的引导审计人员获取审计证据、评估审计风险并且降低审计风险提供参照标准。

二、审计证据的特征

审计证据的特征也称之为审计证据的总体要求，包括审计证据的充分性和适当性。

(一)关于审计证据的充分性

审计证据的充分性是针对于审计证据的数量而言的，是对审计证据数量的衡量。客观公正的审计意见必须建立在足够数量的审计证据的基础之上。审计证据的数量实际上是指审计人员能够形成客观公正的审计意见所需审计证据的“最低数量”。审计证据是否充分，主要受以下几个因素的影响：

1．审计风险。审计风险与审计证据的充分性成正向变动关系：审计风险越大，对充分性要求高，即需要审计证据的数量就越多。同时，审计证据数量的增多，能够降低检查风险，最终达到降低审计风险的目的。

2．审计项目的重要性。通常重要的审计项目要求的审计证据就越多，因为一旦这些项目上出现判断错误，就会容易导致审计结论的失误。

3．审计经验。对于一项审计业务而言，除了要求审计人员要有专业审计知识以外，还要求审计人员有丰富的审计经验，经验可以减少审计人员对审计的证据的以来程度，也就是说，经验丰富的审计人员所需要的证据相对就能够减少。

4．审计证据的质量。通常审计证据的质量是指审计证据的证明力。不同类型的审计证据证明力各不相同，不同途径获取的审计证据证明力也各不相同。但不论是何种类型、何种途径获得的审计证据，只要审计证明力强，审计人员所需要获得的这类审计证据就可以减少；反之，审计证据就需要增多。

5．成本效益原则。根据成本效益原则，审计证据的收集，一定要考虑到审计成本，过多的审计证据会造成审计成本的增加；另一方面，审计成本的耗费也并不是越少越好。对于重要的审计项目，则需要一定的审计成本的投入，以保证审计质量。

(二)关于审计证据的适当性

审计证据的适当性是针对于审计证据的质量而言的，是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持管理当局的相关认定，或发现其中存在错报、漏报方面具有相关性和可靠性。1．相关性。审计证据的相关性指审计人员所收集的审计证据要与审计目标密切相关。严格来说，每一个审计证据都与审计目标相关，只是相关性强弱不一样。当然，审计人员需要收集相关性强的审计证据，因为这种证据说服力较强。另外，审计证据的相关性主要是针对具体项目的审计目标而言的，例如：存货监盘的结果与存货的存在性相关，而与存货的计价和所有权显得相关性很弱。

2．可靠性。可靠性是指审计证据能否如实反映客观事实，即审计证据的可信程度。审计证据的可靠性有赖于它的真实性、合法性和客观性。具体来说：第一，真实性是指审计证据必须能够反映其所拟反映或理当反映的交易或其他事项。要想审计证据达到这一目标，就必须根据交易或事项的实质和经济现实来取得证据。同时，审计证据的真实性也要求审计证据不带有任何偏向，即具有中立性。这要求审计人员在审计过程中，不能将个人的情绪或偏向带入决策或判断中。第二，合法性指审计证据是在充分考虑审计人员独立性的前提下，依照审计准则和审计程序而取得的。只有这样，取得的审计证据才具有法律的效力，才能够作为可靠的审计证据。第三，客观性指审计证据的存在是不以人的意志为转移、独立存在的客观事物，同时审计证据还能够证明客观存在的事实。客观性表现在两个方面。一方面，审计证据本身必须是客观的，无论是实物证据、书面证据、口头证据或者环境证据，都具备一定的客观的外在载体。另一方面，审计证据反映的内容必须是客观的，即反映的情况是真实存在的，而不是臆想、猜测的。

三、审计证据的经济性原则

在不考虑收集审计证据的成本以及客观条件限制的情况下，审计人员应该取得足够的审计证据来支持审计结论，也就是说，从理论的角度分析，可靠的审计证据是越多越好。但从现实的角度分析，审计人员很难不考虑收集审计证据的成本，并且基于各方面条件，审计证据并不总是可靠的，因此审计证据还要充分考虑到经济性。

经济性原则主要有两层含义：一方面审计证据不是越多越好，审计人员在有限的审计时间内将被审单位的全部信息收集起来是不现实的，过多的审计证据会成为审计负担。比如：全部盘点总是比部分盘点得到更加可靠的审计证据，但是考虑到经济性，审计人员大多选择重要的项目进行部分盘点。另一方面审计成本不是越少越好，对于一些必须要重点审查的项目，为了获得更加充分可靠的审计证据，则应该投入一定的成本，如数额巨大的应收账款，尽管获取审计证据需要一定的成本，但基于该项目的重要性，则一定的成本耗费是必要的。

总之，充分性和适当性是对审计证据的总体要求，但同时我们也要考虑到审计证据的经济性。充分性和适当性在获取审计证据的过程中同样重要，缺一不可，相关性和可靠性较强的审计证据，所需的审计证据就会较少；反之，所需审计证据的数量就会较多。同样，只有数量充足的审计证据才能够全面反映被审计对象的情况，有助于甄别、提高审计证据的质量，保证其适当性。审计质量是否充分和适当，决定了审计结论是否正确。审计人员在获取审计证据时不能一味的只关注总体要求的某一方面，偏废另一方面，两者应当兼顾。

参考文献

[1][美]罗伯特.K.莫茨，[埃及]侯赛因，A.夏拉夫，审计理论结构[M].文硕译，北京：中国商业出版社，1990

[2]蒙哥马利审计学翻译组，蒙哥马利审计学（上）[M].北京：中国商业出版社，1989

[3]余玉苗，审计学〔M〕，北京：清华大学出版社，2004

审计证据范文篇6

[关键词]审计证据数量；重要性，审计风险，抽样风险，预计总体误差

审计证据是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。独立审计准则规定，注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为形成审计意见的基础。在审计理论与实务中，诸多方面影响着审计证据的充分性，也影响着审计证据的数量。本文利用图表形式，对审计证据的影响因素进行了直观分析，旨在提高对审计证据数量影响因素的感性认识。

一、重要性对审计证据数量的影响

如果一项错报单独或连同其他错报影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则该项错报是重大的，即影响报表使用者作出判断和决策的错报程度就是重要性水平。根据独立审计准则，注册会计师应当对各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性进行评估，以有助于确定进一步审计程序的性质、时间和范围，收集审计证据，将审计风险降至可接受的低水平。由此可见，重要性水平影响收集审计证据的范围，从而影响审计证据的数量。

各类交易、账户余额、列报认定层次的重要性水平也称为“可容忍错报”。它是在不导致财务报表存在重大错报的情况下，注册会计师对各类交易、账户余额、列报确定的可接受的最大错报。重要性水平与审计证据之间的关系可以转化成可容忍错报与审计证据之间的关系。

在抽样审计中，可容忍错报与样本量即审计证据数量之间成反向变动关系:可容忍错报越大，样本量越小；可容忍错报越小，样本量越大。而样本量越小，审计证据越少；样本量越大，审计证据越多。因此，可得出推论:在计划审计阶段，重要性水平越高，审计证据越少；重要性水平越低，审计证据越多。这里所指的重要性水平是指重要性的数量特征，即20000元的重要性水平比10000元的错报重要性水平高。而为合理保证存货账户的错报或漏报不超过10000元所需收集的审计证据，比为了合理保证该账户错报或漏报不超过20000元所需收集的审计证据要多。

二、审计风险对审计证据的影响

审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。根据独立审计准则，审计风险取决于重大错报风险和检查风险，审计风险模型可以表述为:

审计风险=重大错报风险×检查风险

该式表明，在可接受的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系:评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，计划的、可接受的检查风险越高。当可接受的审计风险水平一定时，三者之间的关系可以表示为:

检查风险=审计风险/重大错报风险

也就是说，注册会计师应当评估认定层次的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的认定层次重大错报风险确定可接受的检查风险水平，从而设计审计程序，收集审计证据。公务员之家

这一关系式从表面看，解释的是审计风险与检查风险之间的关系，其实质却是审计风险与审计证据之间的关系:在既定的、可接受的审计风险前提下，重大错报风险越大，可接受的检查风险越小，会计报表中的重大错报未被审计师发现的可能性越低，审计范围越大，需要的审计证据越多；重大错报风险越小，可接受的检查风险越大，会计报表中错报未被审计师发现的可能性越高，审计范围越小，需要的审计证据越少。也就是说，审计风险与审计证据数量之间成同向变动关系:审计风险越高，所需证据的数量越多；审计风险越低，所需证据的数量越少。

三、审计风险、重要性对审计证据的动态影响

(一)三者问的关系

根据独立审计准则，重要性水平与审计风险之间成反向变动关系，由上述分析已知，重要性水平与审计证据数量之间成反向变动关系，审计风险与审计证据之间呈现同向变动关系。

(二)评价审计结果时，重要性和审计风险对审计证据的影响

随着审计过程的推进，注册会计师应当评价对重要性的判断是否仍然合理，从而确定是否面临过高的审计

风险，审计证据的数量是否满足了充分性要求。

在确定审计程序后，如果注册会计师确定接受的重要性水平接近计划阶段重要性水平，则意味着初始重要性水平确定适当，审计风险控制适当，审计证据数量适当。

如果注册会计师决定接受更高的重要性水平，则意味着注册会计师对于初始重要性水平的估计过于保守，注册会计师执行了过多的审计程序，收集了超过充分性最低数量要求的审计证据，虽不影响审计效果，但影响了审计效率。

如果注册会计师决定接受更低的重要性水平，例如初步评估的重要性水平为20000元，而再次评估的重要性水平为10000元，则意味着随着注册会计师对被审单位了解的深入，对被审单位的会计报表各个层次的重要性水平做出了重新估计。此时注册会计师认为，10000元的错报就会影响会计报表使用者的决策，而原来按照重要性水平为20000元所设计的审计程序没有收集10000元~20000元之间的错报。此时较低的重要性水平使得重大锚报风险水平提高，注册会计师实际面临的审计风险水平超过了可接受的审计风险水平，这就使得注册会计师发表不恰当审计意见的可能性增加。此时，根据初步评估的重大错报风险设计的审计程序将不再适用。注册会计师应当选用下列方法收集更多的审计证据，从而将审计风险降至可接受的低水平:

1如有可能，通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，降低评估的重大错报风险，并支持降低后的重大错报风险水平。

2通过修改计划实施的实质性程序的性质、时间和范围，降低检查风险。

四、抽样风险与非抽样风险对审计证据数量的影响

抽样风险是指注册会计师根据样本得出结论和对总体项目实施同样的审计程序得出的结论存在差异的可能性，也就是样本不能够代表总体特征的可能性。例如抽样风险为10%，则意味着即使注册会计师遵循了独立审计准则对样本进行审计，其结论也不代表总体特征的可能性为10%。

非抽样风险是指由于某些同样本规模无关的因素而导致注册会计师得出错误结论的可能性。例如注册会计师选择的总体不适合审计目标，未能适当定义误差或错报，选择了不适于实现特定目标的审计程序，未能适当评价审计发现的情况等等原因所导致的未能发现重大错报或控制失败。注册会计师可以通过采用适当的质量控制政策和程序，对审计工作进行适当的指导、监督和复核以及实务的改进，将非抽样风险降至可接受的低水平。

抽样风险与非抽样风险共同构成审计风险，即:抽样风险+非抽样风险=审计风险

注册会计师若想要求样本代表总体特征的可能性越大，即抽样风险越小，则样本规模必然越大；样本规模越小，代表总体的可能性越小。即抽样风险越大。也就是说，抽样风险和审计证据数量之间呈现的是反向变动关系。

审计风险由抽样风险和非抽样风险共同构成。非抽样风险不受审计方式的影响，不随样本规模而发生变化，无论注册会计师采用抽样审计还是非抽样审计，非抽样风险都客观存在。而抽样风险随着样本规模的增加而逐步减小。在非抽样风险一定的前提下，注册会计师愿意接受的抽样风险越低，可接受的审计风险要求越低，样本规模通常越大，审计证据数量越多；而注册会计师愿意接受的抽样风险越高，可接受的审计风险要求越高，样本规模越小，审计证据数量越少。当样本规模等于总体时，即在N点处，也即详细审计时，抽样风险为零，审计风险全部由非抽样风险所构成。

五、预计总体误差对审计证据的影响

抽样审计中，预计总体误差即注册会计师预期在审计过程中发现的误差。其他条件既定的前提下，预计总体误差越大，可容忍误差也应当越大；预计总体误差越小，可容忍误差也应当越小。在既定的可容忍误差下，当预计总体误差增加时，所需的样本规模越大。也就是说，此时预计总体误差与审计证据数量之间成同向变动

六、总体变异性对审计证据数量的影响

总体变异性是指总体的某一特征(如金额)在各项目之间的差异程度。控制测试中，注册会计师在确定样本规模时一般不考虑总体变异性。在细节测试时，注册会计师确定样本规模时要考虑特征的变异性。总体的变异性越低，通常样本规模越小；具有高度变异性的总体，样本规模越大。也就是说，在细节测试中，总体的变异性与审计证据数量成同向变动关系:总体各项目之间差异越显著，样本规模就越大；反之，越小。

审计证据范文篇7

[论文摘要]审计证据的取得是审计工作的核心，从一定意义上来说，整个审计工作就是有目的、有计划地收集审计证据、鉴定审计证据并作出判断的过程。因此，充分了解审计证据的特征，具有十分重要的意义。本文介绍了审计证据的概念及意义，并简要介绍了审计证据的特征及其影响因素。

一、审计证据的概念及其意义

审计证据（auditevidence）是审计人员在执行某项审计业务的过程中，为形成审计意见而获取的各种凭据。审计证据对整个审计工作是十分重要的，审计意见和审计结论必须以审计证据为基础，离开审计证据而得出的任何审计意见和审计结论都是不切实际的、不能令人信赖的。同时，审计证据也是控制审计工作质量的重要工具，审计业务负责人可以通过查阅审计证据判断审计人员的业务能力和工作效率。

从审计证据的概念中可以看出，审计证据是审计意见形成的重要基础，审计证据的最终目的是形成审计意见。通常审计证据的获得，都是相对应于管理当局对会计报表的认定。不同的会计报表认定，需要不同的审计证据来证实。审计证据贯穿于审计工作的全过程，整个审计程序可以看成是有目的、有计划的收集审计证据、鉴定审计证据并作初判断的过程。随着经济的不断发展，企业规模不断扩大，业务量急剧增加，大量金融工具的出现，审计报告越来越受到需求者的关注。同时，大量的审计诉讼不断出现，审计责任越来越重大，这使得审训工作的要求也越来越高，审计风险越来越大。为了降低审计风险，提高审计报告的质量，审计人员必须获取符合特定标准的审计证据，这种标准就是指审计证据的特征。确定了审计证据的特征，能够更好的引导审计人员获取审计证据、评估审计风险并且降低审计风险提供参照标准。

二、审计证据的特征

审计证据的特征也称之为审计证据的总体要求，包括审计证据的充分性和适当性。

(一)关于审计证据的充分性

审计证据的充分性是针对于审计证据的数量而言的，是对审计证据数量的衡量。客观公正的审计意见必须建立在足够数量的审计证据的基础之上。审计证据的数量实际上是指审计人员能够形成客观公正的审计意见所需审计证据的“最低数量”。审计证据是否充分，主要受以下几个因素的影响：

1．审计风险。审计风险与审计证据的充分性成正向变动关系：审计风险越大，对充分性要求高，即需要审计证据的数量就越多。同时，审计证据数量的增多，能够降低检查风险，最终达到降低审计风险的目的。

2．审计项目的重要性。通常重要的审计项目要求的审计证据就越多，因为一旦这些项目上出现判断错误，就会容易导致审计结论的失误。

3．审计经验。对于一项审计业务而言，除了要求审计人员要有专业审计知识以外，还要求审计人员有丰富的审计经验，经验可以减少审计人员对审计的证据的以来程度，也就是说，经验丰富的审计人员所需要的证据相对就能够减少。

4．审计证据的质量。通常审计证据的质量是指审计证据的证明力。不同类型的审计证据证明力各不相同，不同途径获取的审计证据证明力也各不相同。但不论是何种类型、何种途径获得的审计证据，只要审计证明力强，审计人员所需要获得的这类审计证据就可以减少；反之，审计证据就需要增多。

5．成本效益原则。根据成本效益原则，审计证据的收集，一定要考虑到审计成本，过多的审计证据会造成审计成本的增加；另一方面，审计成本的耗费也并不是越少越好。对于重要的审计项目，则需要一定的审计成本的投入，以保证审计质量。

(二)关于审计证据的适当性

审计证据的适当性是针对于审计证据的质量而言的，是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持管理当局的相关认定，或发现其中存在错报、漏报方面具有相关性和可靠性。1．相关性。审计证据的相关性指审计人员所收集的审计证据要与审计目标密切相关。严格来说，每一个审计证据都与审计目标相关，只是相关性强弱不一样。当然，审计人员需要收集相关性强的审计证据，因为这种证据说服力较强。另外，审计证据的相关性主要是针对具体项目的审计目标而言的，例如：存货监盘的结果与存货的存在性相关，而与存货的计价和所有权显得相关性很弱。

2．可靠性。可靠性是指审计证据能否如实反映客观事实，即审计证据的可信程度。审计证据的可靠性有赖于它的真实性、合法性和客观性。具体来说：第一，真实性是指审计证据必须能够反映其所拟反映或理当反映的交易或其他事项。要想审计证据达到这一目标，就必须根据交易或事项的实质和经济现实来取得证据。同时，审计证据的真实性也要求审计证据不带有任何偏向，即具有中立性。这要求审计人员在审计过程中，不能将个人的情绪或偏向带入决策或判断中。第二，合法性指审计证据是在充分考虑审计人员独立性的前提下，依照审计准则和审计程序而取得的。只有这样，取得的审计证据才具有法律的效力，才能够作为可靠的审计证据。第三，客观性指审计证据的存在是不以人的意志为转移、独立存在的客观事物，同时审计证据还能够证明客观存在的事实。客观性表现在两个方面。一方面，审计证据本身必须是客观的，无论是实物证据、书面证据、口头证据或者环境证据，都具备一定的客观的外在载体。另一方面，审计证据反映的内容必须是客观的，即反映的情况是真实存在的，而不是臆想、猜测的。

三、审计证据的经济性原则

在不考虑收集审计证据的成本以及客观条件限制的情况下，审计人员应该取得足够的审计证据来支持审计结论，也就是说，从理论的角度分析，可靠的审计证据是越多越好。但从现实的角度分析，审计人员很难不考虑收集审计证据的成本，并且基于各方面条件，审计证据并不总是可靠的，因此审计证据还要充分考虑到经济性。

经济性原则主要有两层含义：一方面审计证据不是越多越好，审计人员在有限的审计时间内将被审单位的全部信息收集起来是不现实的，过多的审计证据会成为审计负担。比如：全部盘点总是比部分盘点得到更加可靠的审计证据，但是考虑到经济性，审计人员大多选择重要的项目进行部分盘点。另一方面审计成本不是越少越好，对于一些必须要重点审查的项目，为了获得更加充分可靠的审计证据，则应该投入一定的成本，如数额巨大的应收账款，尽管获取审计证据需要一定的成本，但基于该项目的重要性，则一定的成本耗费是必要的。

总之，充分性和适当性是对审计证据的总体要求，但同时我们也要考虑到审计证据的经济性。充分性和适当性在获取审计证据的过程中同样重要，缺一不可，相关性和可靠性较强的审计证据，所需的审计证据就会较少；反之，所需审计证据的数量就会较多。同样，只有数量充足的审计证据才能够全面反映被审计对象的情况，有助于甄别、提高审计证据的质量，保证其适当性。审计质量是否充分和适当，决定了审计结论是否正确。审计人员在获取审计证据时不能一味的只关注总体要求的某一方面，偏废另一方面，两者应当兼顾。

参考文献

[1][美]罗伯特.K.莫茨，[埃及]侯赛因，A.夏拉夫，审计理论结构[M].文硕译，北京：中国商业出版社，1990

[2]蒙哥马利审计学翻译组，蒙哥马利审计学（上）[M].北京：中国商业出版社，1989

[3]余玉苗，审计学〔M〕，北京：清华大学出版社，2004

审计证据范文篇8

所谓审计证据是用来证实审计事项与有关既定标准相符程度并作为审计结论基础的一切凭据。收集审计证据必须坚持五个方面的原则：

（一）目标明确。一是根据法律程序、审计项目需获取哪些证据；二是根据审计方案要求，确定收集的审计证据达到什么目标。按照证据的形式可分为物证、书证、证人及证言、被审汁人的陈述、鉴定结论、勘验和检查笔录、视听资料、电子数据等。对于重大的违法违纪案件和个人的经济案件，一般必须取得物证、书证、证人、证言、被审计人的陈述、视听资料、鉴定结论等。

而一般的财务收支审计则以书面证据和被审计单位的财务会计资料为主。

（二）及时准确。审计证据是客观存在的，但也有时间上的要求，有些证据会在短期内会因各种客观因素导致证据的消失。在审计过程中，对发现的重大违纪线索必须保护好现场资料，审计人员认为必须获取的审计证据应当及时取得书面证据和被审计人的证言以及实物资料。根据需要，在报经审计机关负责人批准的情况下，迅速做出是否采用封存财务会计资料、先行登记保存银行存款、有价证券、找相关人取得证人证言等手段，及时抓住战机，防止串供、更改账目、作伪证等情况的发生，确保审计工作处于主动的地位。

（三）客观全面。所谓客观全面是指在审计职责的范围内，从客观实际出发进行收集证据，不夸大、不缩小、不先人为主，对审计调查不采取威胁、诱导等方式来收集证据。在审计底稿对问题的综合分析利用方面，必须以记录事实为主。对于人民来信中反映的问题，要从不同的角度去收集证据，从证据上能看出反映的问题是否属实，定性是否准确，出入在什么地方，其问题的性质及危害程度等。

（四）科学细致。在证据的收集过程中必须做到细致认真，抓住一些细小的环节进行分析对比，使获取的证据具有相关性、可靠性、合法性和充分性，便于分清罪与非罪、违法与违纪、违规与账目差错的界限。科学可靠在收集证据前拟采用何种方法和手段。如根据不同的情况，做出是先从被审计单位的外部收集，还是从内部收集，是先向当事人收集，还是向被审计单位收集的决策，并做到收集证据的过程、结果必须科学可靠；科学细致对于发现审计线索具有十分重要的意义，尤其是对稍纵即逝的违纪违规问题，通过细致入微的观察，可以从中发现线索。

（五）严格依法。一是对被审计单位的审计必须是依法授权的项目或具有审计管辖权的项目；二是必须由法定的机关和指定二人以上的审计人员进行；三是审计取证的方法、手段、程序必须依法进行。只有具备这些条件，收集的审计证据才具有合法性。

二、收集审计证据的方法及要求

（一）询问法。询问法是对当事人和证明人进行询问取得的言词证据。

1、收集的证据的内容：

（1）根据犯罪当事人违法行为收集证据，如口供提供的犯罪，就要围绕犯罪人嫌疑人的地点、时间、来源、在场人员等来询问。

（2）根据当事人的情节收集证据。

（3）根据当事人提供的线索收集的证据。

（4）根据当事人的辩解收集的证据。提供的证据一般会出现全真、全假、部分真、部分假的情况，只能通过辩解、分析、查证，才能进一步证实真实性。

2、询问法的要求：一是系统性，在时间上不留空档，地点上不出现挪位，弄清何人、何事、何时、何地、何因、何果；二是可查性，确定纳入调查的口供注意深问、细问，避免因事实不清而在调查中走弯路；三是可证性，即提供的证据的真假能得出肯定和否定的结论。

3、询问的方法；

（1）让当事人、证人自由陈述所知道的情况，通过当事人、证人自由的陈述畅所欲言，有时还会取得意外的收获。

（2）询问人提问由当事人、证人回答问题，这种方法言简意赅，收集的证据具有条理性，系统性。

（3）询问与陈述问答相结合。

（二）勘察法。指在对作案现场进行勘察审验，以发现是否留有作案的线索。如对销毁的书信、邮件、会计资料进行勘验、提取指纹、血液、对基建工程量实地查看等。其要求是：细致、认真，并具有一定的专业判断能力。

（三）搜查、检查法。搜查法是法律赋予司法部门的特权，审计部门不能单独行使。但与公安、检察等部门联合办案时，按照法律程序可使用。检查法在审计部门广泛使用，不在这里赘述。

（四）鉴定法。是指对客观事物的真假、技术参数、事故程度、质量等级等方面由专门的机构指派专门知识的人进行鉴别而得出的鉴定结论。鉴定的方法在审汁部门具有广泛的用途，如票的真假、合同的真伪、笔迹的鉴定、基本建设项目质量、产品质量的确认，单位公章、私人印章的确认等。它对查处假发票、虚报冒领、贪污侵占等大案要案具有十分重要的作用。

（五）辨认法。是对获取的证据的相关性、可靠性、合法性和充分性进行辨认，确定对已收集的各种材料是否真实、准确，或通过辨认以发现新的证据。

三、审计证据保全的方法及要求

审计证据的保全是指在审计证据可能灭失或者以后难以取得的情况下所采取的保护措施。证据保全的方法通常有：

（1）制作笔录。其要求是必须有固定的专用笔录格式，必须有当事人和纪录入的签字。

（2）拍照。拍照要有文字说明，注明拍摄的地点、时间、面积等。

（3）绘图。绘图要有文字说明，注明绘图的时间、地点、当事人及绘图人的签名。

（4）录音。在正常情况下，录音应当取得当事人的同意。

（5）录像。

（6）技术鉴定。鉴定人进行鉴定后，鉴定单位必须出具鉴定结论，鉴定人并且签名，鉴定人与鉴定事项有经济利益和其他利害关系的应当回避。

（7）复制、复印。复制、复印应该注明资料来源，提供者的签名，是在有关单位复制、复印的，复制、复印件上加盖该单位的公章。

审计证据范文篇9

关键词：审计证据充分性适当性

审计证据是审计人员对被审计单位产生的会计信息经过收集、评价、使用，得到的可以作为出审计意见的依据。在独立审计中，审计证据是开展审计工作的必要支持，在审计工作中具有重要地位，是独立审计的核心内容。对审计证据的总体要求是规范审计人员获取审计证据的需要，提供审计人员收集和判断审计证据工作是否合理、有效的标准，为审计人员获取审计证据，发表合理审计意见提供指导。

一、确立审计证据总体要求的意义

《中国注册会计师审计准则》对审计证据的定义是，“注册会计师为了得出审计结论，形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。”从这一定义中可以看出，审计证据的最终目的是形成审计意见，而这一目标是与整个财务报表审计工作的目标相一致，而且不但会计信息是形成审计意见的依据，会计信息以外的信息，如被审计单位会议记录，内部控制手册等也是佐证审计意见的依据，本文将这两类信息称为审计信息。发表审计意见是依照一系列的审计工作程序来完成的，审计人员接触审计工作最先面对的是被审计单位繁多的审计信息，最终得到的是依据原始的审计信息出具的审计意见。从审计信息到审计意见实际上是一个信息的再加工过程。在这个过程中，审计信息成为审计证据是一种质的飞跃，这凝聚了审计工作的大量努力，包括对审计信息的收集、评价、使用。最初的审计信息是大量零散的，缺乏完整性和系统性，不便于存储、查找和利用。而形成的审计证据是要进行综合归纳的。因此，存在一种统一的审计证据总体要求，有助于提高独立审计工作的工作效率，为实现审计信息转化为审计证据提供一致的标准。

随着市场经济的不断发展，企业规模不断扩大，业务量急剧增加，大量金融工具的出现，独立审计的结果——审计报告越来越受到需求者的关注，对审计工作的要求也越来越高，审计诉讼大量出现，审计责任越来越重大，这就为审计报告的供给方——审计人员带来了审计风险。在此种情况下，审计证据的获取就不得不充分考虑风险的影响。在实际审计工作的程序中，实施风险评估程序，实施控制测试以及实质性程序艘是为了避免风险给审计工作带来的损失，然而实际上风险是无法被消除的，只能在一定程度上被降低。为了使审计风险降低到一个可以接受的水平，获取的审计证据就应当符合特定的标准，这一标准就是对审计证据的总体要求。明确了审计证据的总体要求，就为审计人员在评估审计风险，获取审计证据提供了引导，为降低审计风险提供了参照标准。

二、审计证据的总体要求

在明确了审计证据总体要求产生的必要意义后，本部分主要探讨审计证据总体要求的含义及其作用。关于审计证据的总体要求，国内外审计理论界、审计准则都提出了相应的解释，被广泛接受的内容是审计证据总体要求或称为审计证据特征，包括审计证据的充分性和审计证据的适当性。

（一）对于审计证据充分性的考虑

审计证据的充分性是描述审计证据的数量特征，是对审计证据数量的衡量，使审计证据在数量上能够满足形成审计意见的需要。审计过程中对于审计证据数量的要求是获取审计证据的首要条件，只有取得充分数量的审计数据，审计工作才能正常开展，才能形成有佐证的审计意见。当然，审计证据的充分性决不是对审计证据无限量的要求，还应当考虑以下因素的影响：

1.审计风险。

审计风险对审计证据充分性的影响表现在：审计风险越大，对充分性要求高，即需要审计证据的数量可能越多。从一般意义上讲，风险与证据数量呈正相关关系，风险大的审计项目其存在风险的审计信息分布较散，涉及较多的审计信息，为获取如实反映企业经营状况的信息必然要增加审计证据的数量。另一方面，审计证据数量的增多有助于发现被审计单位不易发现的舞弊行为，规避审计风险。

2.审计项目。

审计证据的数量，还与审计项目的特征有关。通常，重要的审计项目要求的审计证据越多。例如：对建设项目的审计，其本身就是一个包含复杂数据信息的工程，而且建设项目在整个企业的战略发展中具有重要地位，是占有企业大量人力、物力的项目，也是整个审计工作的重点，显然要对这样的审计对象实施审计获取相当数量的审计证据是不可缺少的环节。

3.成本效益。

对审计证据充分性的要求并不意味着审计证据可以无限制的多。在获取审计证据的同时，审计人员需要耗用大量精力甚至财力，在有限的审计时间内将企业长时间积累的审计信息全部用于辅助审计证据是不现实的，况且某些审计证据的取得并非是免费的，过多的审计证据会成为审计负担。成本效益因素的另一层含义是审计成本的耗费并不是越少越好。对于一些必须要重点审查的项目，如数巨大的应收账款，尽管取得该审计证据存在一定难度，需要一定的成本，但该项目的重要性决定了耗用成本的必要性。

（二）对于审计证据适当性的考虑

《中国注册会计师审计准则》对审计证据的适当性定义为，“是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持各类交易、账户余额、列报（包括披露）的相关认定，或发现其中存在错报方面具有相关性和可靠性。”审计证据对于质量的考虑是从相关性和可靠性的角度来看的，这似乎是与会计信息质量的要求相吻合，但实际上并非如此，会计信息的相关性和可靠性是服务于会计目标决策有用性的，而审计证据的相关性和可靠性是要符合审计目标即作为出具审计意见的依据，“不相关”、“不可靠”的会计信息并不意味着审计证据的“不相关”、“不可靠”，正是这样的会计信息揭示了被审计单位存在的可能舞弊的行为，是值得审计人员高度重视的。

1.审计证据的相关性。

审计证据的相关性是与审计目标密切联系的，是指审计证据的获取应能为做出审计意见提供佐证，也就是对被审计单位会计报表的认定。对于符合性测试获取的审计证据，其相关性的决定因素包括：内部控制的存在性、内部控制的有效性、内部控制的遵守情况。对于实质性测试获取的审计证据，其相关性在于对会计报表的认定及认定报表中列示项目的存在，权责关系，业务发生，完整性，计量，信息披露等。《中国注册会计师审计准则》对审计证据相关性的原则要求是：“特定的审计程序可能只为某些认定提供相关的审计证据，而与其他认定无关；针对同一项认定可以从不同来源获取审计证据或获取不同性质的审计证据；只与特定认定相关的审计证据并不能替代与其他认定相关的审计证据”。按照相关性的要求对审计信息加工形成有证明力的审计证据是对审计证据质量要求的体现。

2.审计证据的可靠性。

可靠性是指审计证据的可信程度，即审计证据能否如实地反映客观事实。这是从审计证据质量的另一个方面来考虑的。符合相关性的审计证据是对会计报表事项的认定，这种认定的前提是审计证据的真实可靠。如果获取的审计证据不可靠，那么对于证据内容的认定就是无意义的。《中国注册会计师审计准则》对审计证据可靠性的原则要求是：“从外部独立来源获取的审计证据比从其他来源获取的审计证据更可靠；内部控制有效时内部生成的审计证据比内部控制薄弱时内部生成的审计证据更可靠；直接获取的审计证据比间接获取或推论得出的审计证据更可靠；以文件记录形式（无论是纸质、电子或其他介质）存在的审计证据比口头形式的审计证据更可靠；从原件获取的审计证据比从传真或复印件获取的审计证据更可靠。”

充分性和适当性是对审计证据的总体要求。两者在获取审计证据的过程中同样重要，缺一不可。数量不足的审计证据无法全面反映被审计对象的情况，不足以形成有力的证据；不满足相关性和可靠性特征，即使审计证据数量再多也无法对出具审计意见提供佐证。注册会计师需要获取的审计证据的数量与审计证据的质量相互影响。审计证据质量越高，需要的审计证据数量可能越少；如果审计证据的质量存在缺陷就需要大量的审计证据全面揭示被审计单位的情况。审计人员在获取审计证据是不能一味的只关注总体要求的某一方面，偏废另一方面，两者应当兼顾。

审计证据范文篇10

【关键词】公允价值；审计证据；影响

为适应现代经济的新变化，2006年2月15日，中国新会计准则体系正式。随同新会计准则颁布的还有注册会计师审计准则，它对审计过程中用到的审计证据作了更具体的要求。关于公允价值计量和审计证据方面，相关学者作了大量研究，提出了许多宝贵思想，然而就公允价值对获取审计证据的影响方面，还没有进行太深入的探讨。本文正是对此进行进一步研究。

一、公允价值和审计证据的内涵

公允价值在国际会计准则委员会公告中是指：“在一项公平交易中，由熟悉情况并自愿交易的双方，能将一项资产进行交换并将一项负债进行结算的金额”。我国的会计准则对公允价值所下的定义是：“在公平交易中，熟悉情况的交易双方，自愿进行资产交换或债务清偿的金额”。公允价值在1998年出现于“非货币性交易”、“债务重组”等具体会计准则中，后因实际运行中出现很多公司滥用公允价值操纵利润的情况，而在2001年修订后的准则中被取消了，这次又被重新应用。与以往不同的是，这次的会计准则体系在确定公允价值的使用前提和应用范围时，充分地考虑了中国经济的客观环境和发展特点。可见，新会计准则体系对公允价值的运用还是比较谨慎的，只要按准则要求行使，公允价值就可能做到真正的公允，并获得成功。

新独立审计准则所称的审计证据，是指注册会计师为了得出审计结论，形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。注册会计师应当获取充分适当的审计证据，以得出合理的审计结论，作为形成审计意见的基础。新审计准则对审计证据进行了关注，并对其作了严格的要求。

二、公允价值计量对获取审计证据的影响

充分性和适当性是审计证据的基本属性，所以任何影响审计证据充分性和适当性的因素都可能影响审计证据的获得，从而影响审计质量。下面我们就对公允价值计量对获取审计证据的影响进行研究。

（一）新会计准则公允价值计量对获取审计证据的人的影响

我国传统的会计计量模式是历史成本计量，在这种模式下，企业资产或负债按取得时的原始成本计量，审计人员在审计过程中有固定的、确定的原始资料可循，从而可采取固定的审计程序，而公允价值作为一种计量基础，它所衡量的价值随市场的波动而上下变动，且极易受交易双方意愿的影响，有的还不存在活跃的市场，需依靠相关的判断、评价确定，这无形中对取证的审计人员提出了更高的要求。

另外，公允价值是公平交易中，双方自愿进行交易的金额，然而仔细考虑，这种“自愿”有多大的公允性？关联方之间的交易、母子公司之间的交易都可能是自愿的，而这种带有利益关系的自愿又能在多大程度上是公允的。这就在更大程度上要求注册会计师保持谨慎态度，遵守职业道德规范，坚持独立、客观、公正的原则。公允价值计量下，企业更容易操纵利润，客观上对注册会计师的专业胜任能力提出了更高的要求。

（二）公允价值计量对取证所依据的审计假设的影响

注册会计师在审计过程中，需要获得充分适当的审计证据以支持审计结论，而注册会计师取证所进行的审计程序、采取的审计方法及对审计证据的判断评价等，都是建立在一定的审计假设基础之上的。

因此，任何事物都是环境的产物，审计证据也不例外。一旦环境变化，其依据的条件必然变化，因此我们要以新的条件作为出发点，去修正已有的审计假设、程序，并在此基础上得出适应环境变化的新的审计证据来得出审计结论。

（三）公允价值对取证方法的影响

收集审计证据是审计实施阶段的工作，有三种可行的方法，即“账面入手”、“账户入手”和“业务入手”三种。“账面入手”审计方法是以被审计单位的会计凭证、会计账簿、等会计资料为审计对象，通过对会计资料和其他相关资料进行审查，从财务信息中获取审计证据的审计方法。在公允价值包含很多财务信息之外存在的问题的情况下，这种方法显然是不太适当的。“账户入手”审计方法是以被审计单位银行账户设立的情况以及银行账户资金的变动情况作为审计重点，从中获得审计证据的方法。但这种方法不能抓住资金事项之外的很多有价值的东西，而公允价值计量下，这种有价值的东西越来越多，给企业带来的影响和风险也越来越大，所以，这种方法应作为配合方法，协助其他两种方法。“业务入手”审计方法要求审计人员既要关注被审计单位的财务信息，也要关注被审计单位的业务信息，获取充分适当的审计证据。运用这种方法不仅关注业务活动的结果，而且关注业务活动的过程。

（四）公允价值对取证程序的影响

在取证程序上，不论是账面价值计量还是公允价值计量，一般的审计程序都是必不可少的，新审计准则对其进行了详细的规定。只不过在公允价值计量下，对这些程序的使用要更加谨慎，值得注意的是我们要更多的使用准则中新使用的名词——分析程序。97年颁布的《审计分析准则》中将分析程序称为分析性复核，为与国际惯例接轨，06年颁布的新准则中才称为“分析程序”，当然，它与分析性复核不完全相同，它是在分析性复核基础上发展起来的更适合现代审计要求的取证程序，它形成的审计证据是审计人员自己创造的，之前并不存在，这就与公允价值计量下没有固定的历史记录可循、更多地依赖于分析判断相符合。如：通过分析相关资产计量的公允价值与市价或类似资产价值的比较判断，提供其计量是否公允的证据。

在公允价值计量下，只有严格审计程序，才能获得充分适当的审计证据，保证审计质量。

三、从以下几个方面降低公允价值计量给审计证据带来的影响

（一）提高会计人员和审计人员的素质

公允价值计量的引入需要提高会计人员的业务能力，职业判断能力和职业道德素质，这就要求会计人员除了具有丰富的会计理论与实务能力，还需要了解评估、金融、资本市场等相关知识。

对审计人员，不仅应具备一定的专业胜任能力，而且应遵守行业职业道德，并具备一定的团队精神，这样才有利于审计全面质量管理。主要体现在严格控制录用阶段的人员选拔，审计人员的后续业务培训等方面。在审计过程中审计人员还要保持职业怀疑态度，严格执行审计准则和操作规程，提高审计证据的相关性和可靠性。

（二）从审计证据收集的方法和程序上提高

在审计证据的搜集方法上，不同类型的审计证据要采取不同的方法。采取业务入手的方法，应综合考虑审计涉及到的各个过程和因素，针对具体的审计项目选用相关的审计技术来获取证据，防止审计资源的浪费和审计效率的下降。还要严格审计程序，重视检查、观察、函证、分析程序等的各个环节，全面考虑各种影响因素，保证审计证据的质量。要对不同的取证要求，收集不同的审计证据，并分别加以证明规定，以规范审计取证行为。

（三）要明确审计取证的责任

取证的责任包括审计人员和审计组组长两个层次的责任。审计人员应当对其违规操作而导致收集的审计证据严重失实，或者隐匿、篡改、毁弃审计证据的行为承担责任。审计组组长应当对重要审计事

项收集审计证据，或者审计人员根据不足以支持审计结论造成严重后果的行为承担责任。

（四）要明确审计证据的转化方式

公允价值计量下，面对复杂多变的审计环境，审计人员可以采取多种方式收集审计证据，如：可以采取文字记录、摘录、复印、拍照、专储、下载等方式取得审计证据。审计人员要能明确原始资料、实物、视听资料、电子数据资料如何转化为其他便于收集的审计证据形式，既能保证审计证据的证明力，又能减轻审计人员审计中的工作量，提高审计取证的效率。

综上所述，公允价值计量从各个不同的方面对取证工作造成影响，面对新的经济形势，我们应该完善审计监督，通过去伪存真、由表及里、由此及彼的思维逻辑，使获取的审计证据由潜在证明力转化为现实证明力，增强审计证据的真实性和实用性，保证审计质量。

【参考文献】

[1]陈晓坤，李金莲．我国公允价值会计计量的应用研究[J]．水利经济，2006，（11）．