审计监督论文十篇

审计监督论文篇1

实行内部审计制度是完善地勘单位内部约束机制的重要环节，是保证地勘单位经济健康发展的必要手段。

在新形势下，地勘单位内部审计工作的指导思想是：以“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻党的十六大精神，在宏观上坚持党的基本路线，贯彻国家颁布的财经政策、法规、条例；在微观上坚持规章制度，搞活地勘单位，做到既审又帮。

内部审计工作除维护财经纪律外，还要为单位提高管理水平和经济效益，搞好经营创收当好参谋。在实际工作中要注意划清政策界限，支持改革并保护改革者的积极性，要敢于揭露不良倾向，抵制歪风，树立正气。

二、正确认识内部审计工作的地位和作用

地勘单位建立内部审计机构已有十几年的历史，做了不少工作，也取得了较大的成绩。但是，近几年来随着改革的深化，多种经营规模的不断发展，经营项目、生产经营组织多元化，地勘单位的内部审计工作愈来愈显得不适应现代经营管理的需要，以至有所削弱。究其原因，主要是部分领导对内部审计工作的职能缺乏一个正确的认识，有的甚至把发展经济与加强审计监督对立起来。有的经济实体对审计人员持对立情绪，不能正确认识发展经济与加强审计监督的辩证关系，所谓“经济要上、审计要让”的错误观念就是一个具体表现。

市场经济是法制经济，实施内部审计监督，既是国家实施经济管理的手段，又是地勘单位保证生产经营活动的合法性，维护本单位合法利益的必要的自我约束行为。审计监督具有制约和促进两方面的作用。内部审计通过自己的监督工作，促使企业各级管理人员及员工遵纪守法，严格执行制度规定，对企业各项经济业务进行客观的会计核算并及时地真实地披露会计信息，保证财务报告的真实可靠。通过审计及时发现生产经营中存在的问题和薄弱环节，有针对性地提出改进措施和建议，促进内部深化改革，挖掘潜力，提高企业管理水平。因此，内部审计只能加强，不能削弱，审计部门要有针对性地重点开展审计和审计调查工作，为企业经济健康发展保驾护航，为单位领导决策提供可靠依据。同时各级领导也要善于利用审计工作为企业决策服务，牢固地树立和发挥审计工作在本单位的地位和应有作用。

三、强化审计监督，增强服务意识

地勘单位在转换经营机制过程中，随着经济活动的扩展，客观上需要建立健全内部审计制度，对经济活动和行为进行监督和检查，为经济发展服务。审计监督不是最终目的，而是一种服务于经济建设的管理手段，其目的是通过审计监督，促进经济健康、稳定的发展。因此，审计工作必须坚持实事求是，客观公正，做到具体问题具体分析。尤其在当前新旧财政政策及经济法规交替过程中更为必要。审计工作要坚持“三个有利于”的原则，要提高对党的新时期的方针、政策的正确认识和理解，吃深吃透有关经济法规。要敢于突破一些旧框框的束缚，用足用活政策。才能促进单位的经济发展，才能真正起到审计工作为经济建设服务的功能。

四、完善审计内容和审计方式

内部审计要想被单位领导和各部门认识到是自身发展的内在需要，除了要财务收支审计向检查评价有关内控制度和经济效益延伸外，还要从审计的活动方式和审计内容上，从低层次向较高的层次不断发展，从单项审计向定向、定期、常规审计的方式发展。也就是要逐步实现内审的制度化、法制化，形成一套完整的、健全的审计工作制度。首先，应根据单位的特点和管理层次明确各审计对象，建立正常的审计秩序。其次，明确审计项目和主要的审计内容，形成规律性审计事项和经常性审计制度，确定相对固定的审计业务和审计责任，使被审单位明确哪些经济事项必须报经审计，哪些必须经审计后才能做出决定，才会有效。使审计活动成为经济业务成立或正常运行必须的步骤。第三，固定审汁时间，即根据各类经济事项和不同审计要求，确定恰当的审计时期。

随着地勘行业体制改革的不断深化，地勘单位已全面走向市场，参与市场竞争。管好用好国有资产，不断提高经济效益是地勘单位走向市场后面临的重点、难点。因此，内审工作必须把主要精力放在容易造成国有资产流失和经济效益亏损的环节上，对那些成本上升快，亏损多的单位要重点进行审计，促进提高生产经营管理水平。还要对国有资产保值增值、安全、完善进行监督，对单位的资产负债及损益情况的真实性、合法性进行审查，从中找出薄弱环节和存在问题，帮助单位完善内部控制制度。通过审H1严格控制非生产性开支，严禁乱挤乱摊成本，狠刹铺张浪费之风。还要深人研究分析地勘单位资金紧张的结症所在，帮助单位清理债权债务，加速资金周转，从而使地勘单位在市场经济中得以持续健康地发展。

五、正确处理审计部门与被审单位的关系

内部审计工作要为地勘单位经济发展服务，必须正确处理好审与被审的关系。首先，审计人员要严肃审计工作纪律，严格要求自己，熟练掌握各项政策法规，同时要谦虚谨慎，戒骄戒躁，不能以监督者自居，只有以服务的身份出现，才会受欢迎。

其次，审计人员不能搞突然袭击。审计之前要把审计的范围、内容、方法通知被审单位，使被审单位与审计部门密切配合。

第三，审计部门要坚持实事求是的处理原则，以事实为依据，以法律为准绳，做到审计结论客观公正，定性准确。审计结论和决定必须严肃认真，不仅要符合当前改革开放的有关政策规定，还要经得起历史的检查。不能无限上纲，不得感情用事，不搞不正常的人际关系，不扣帽子。要具体问题具体分析，严格区分在改革开放搞活中，因经验不足造成的失误，还是采取对策钻改革开放空子的界限；区分出主管部门规定不明确造成的错误，还是由于小团体主义挖国家和集体墙角的界限；区分是制度不健全，管理水平低造成违纪，还是故意弄虚作假，隐瞒真相，混水摸鱼的界限，区分是正常的业务开支，还是利用职权，巧立名目，用公款挥霍浪费的界限。同时，内审人员要根据问题的性质区别不同情况，在处理上该宽则宽，该严则严；既要从宏观角度出发，判断是非曲直，又要考虑微观经济实际情况；既要维护全局利益，又要考虑被审单位的承受能力；既要为国家、单位挽回损失，又要为被审单位开拓财源；既要依法审计，又要为改革保驾护航。

审计监督论文篇2

论文关键词：国家审计国家安全国家利益免疫系统

国家审计，也称政府审计，是指由国家审计机关代表国家所实施的审计。国家审计关注国家治理，关注政府责任，是经济社会运行的“免疫系统”。

一、国家审计本质的理论演进历程

对国家审计而言，关于审计本质的认识是审计机关确定审计目标，明确审计任务，履行审计职能的前提。

从对审计本质的认识来看，主要有六种观点：（1）查账论。认为审计就是查账或会计检查，“查账”就是对审计本质的概括。这种观点侧重于审计方法或审计手段，历史源远流长，可以追溯到我国古代的“听其会计”，或国外的“听证”（Audit），迄今为止仍有较大影响，直至1982年8月召开的中国会计学会专题学术讨论会上，仍然有观点认为审计就是查账。（2）评价活动论，也称方法过程论，认为审计是人们对经济活动与经济事项的评价活动。该观点注重从与审计相互作用的外部关系中来认识审计的本质，最早出现于美国会计学会审计基本概念委员会1973年发表的《审计基本概念说明》中，在20世纪80年代的美国审计理论界独领。（3）经济监督论。认为审计的特有属性或性质是一种经济监督活动。该观点围绕审计的基本职能来看待审计本质，是中国审计界对审计本质的独特见解，在中国20世纪80年代的审计基本理论研究中得到了普遍的肯定，在1989年中国审计学会举办的审计基本理论学术研讨会上，来自审计实务界、科研机构和高校的与会者一致认可基于该观点的审计九十一字定义。（4）经济控制论。认为审计的本质是确保受托经济责任关系全面、有效履行的特殊经济控制。该观点从审计产生的历史根源认识审计本质，中国有学者将其称为“审计本质认识上的第三次飞跃”。（5）民主与法治工具论。认为现代国家审计是民主与法治的产物，也是推动民主与法治的工具，是在法律框架下对政府及公营事业运转的成果和效益进行检查和评价的一项专业活动。该观点从法律与政治的角度认识审计本质，体现了现代国家审计在国家治理中的作用，因其非常抽象，取得社会的广泛认同可能较为困难。（6）免疫系统论。认为审计本质上是国家经济社会运行的“免疫系统”，根本目的是维护人民群众的根本利益，推进依法行政，维护社会公平正义。该观点从马克思主义国家学说、系统论和科学发展观的视角形象地阐明了“什么是审计”和“为什么审计”的问题，非常便于社会各界的理解，是关于审计本质的综合性判断，我们可以将其称为“审计本质认识上的第四次飞跃”。

二、“免疫系统”论的科学内涵

上述六种关于审计本质的主流观点，是一个逐层递进的关系，是对审计本质认识的不断深化，“免疫系统”论最能体现审计的时代特征，是对现代审计的科学论断，对指导新时期的审计工作发展必将发挥核心作用。从审计类型看，国家审计为适应政府职能的转变，不断丰富与加强自身职能，已经从最初以查错防弊为目标的审计，发展到财务报表审计、合规性审计、内部控制审计、绩效审计、经济责任审计等多种审计类型并存的格局，对审计本质的认识也相应不断提升到更高的层次。“免疫系统”论通过大家耳熟能详的生物学名词，生动而形象地阐述了现代国家审计的职能、目标、任务和作用，充分而准确地揭示了审计本质，全面而科学地涵盖了现代审计的职能，便于理解，易于记忆，对审计工作的指导更具操作性。对此，我们可以从两个方面去理解：一方面，国家审计作为国家政治制度的组成部分，是内生于国家的防御性结构，随着国家的成长而出现，通过发挥预防、查处、揭示、揭露等“免疫”功能，能够在第一时间感觉和抵御违法违规、制度不健全、管理不规范等“病害”的风险，或者建议政府整合各种政治资源、经济资源和社会资源消除“病害”，保障国家经济社会的健康安全运行。在社会主义市场经济发展的初级阶段，在经济转型的历史时期，如同万物生长的初期，“免疫系统”的健全与完善至关重要，在经济社会发展的过程中会遇到诸多阻力与风险，既表现为体制机制上的障碍，也表现为利益冲突、权力寻租导致的重大违法违规问题。因此，“免疫”功能不仅涵盖了检查会计账目、实施经济监督、作出经济评价等传统职能，还担负着维护国家安全，推进民主法治，保障国家利益的职能。另一方面，审计产生于所有权和经营管理权相分离的受托经济责任，对构建与社会主义市场经济体制相适应的中国特色审计监督制度而言，受托经济责任逐步演化为受托责任，它从个别受托者对特定财产、特定个体的责任，扩大政府机关对国有资产、社会群体的责任，这是受托责任观在社会主义市场经济体制下的特定表现形式，它既包括受托经济责任，也包括受托社会责任。随着政府职能由管理型政府向服务型政府的转变，国家审计也要从“国家本位”向“民众本位”转变，受人民的委托，通过依法独立地履行“免疫”功能，促进整个社会委托受托关系按既定规则有序运行。

三、增强审计监督能力，服务经济社会发展

提高服务经济社会发展水平，就是要在坚持依法行政、依法审计的前提下，研究党委、人大和政府的需求、研究社会各界对审计的需求，使审计监督自觉融入经济社会发展大局,增强服务的针对性。

1.牢记审计工作的根本目的和首要任务，切实维护人民群众的根本利益

总书记在党的十七届二中全会的讲话中指出，人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心。维护人民群众的根本利益，保证国家的一切权力属于人民，是社会主义民主政治建设的重要内容。审计作为经济社会运行的“免疫系统”，审计监督的权力是体现人民意志的法律所赋予的。审计监督的根本目的就是维护人民群众的根本利益，推进依法行政，维护社会公平正义。审计的目标就是要“推进法治，维护民生，推动改革，促进发展”，紧紧围绕“民主、民生、改革、发展、法治、绩效”来开展工作。审计工作的首要任务就是维护国家安全，保障国家利益，推进民主法治，促进全面协调可持续发展。国家审计按照法律的授权和其自然的演进，必须关注政府责任。而政府责任的核心是国家利益，国家利益的基础是国家安全。作为经济社会运行的“免疫系统”，维护国家安全是审计工作的第一要务。只有国家安全有了保障，国家利益才能有保障，民主、民生和公平正义才能有保障，才能促进全社会的协调可持续发展。因此，从国家审计的最高目标来讲，审计工作只有把维护国家安全和国家利益作为首要任务，才能够有高度、有深度，才能够真正实现其历史使命，也才能够在更高的层面上发挥更大的作用。从广义上来讲，国家安全和国家利益是高度统一的。审计机关要在法定职责范围内关注国家安全。就当前而言，要关注国家财政安全，防范财政风险；关注金融安全，防范金融风险；关注国有资产和国有资源的安全，防止流失、损失、浪费；关注民生安全，促进和谐社会建设；关注生态环境安全，防止资源破坏、毁损和环境污染；关注国家信息安全，防范信息风险。

2.准确把握审计的基本特征，切实履行法定职责

第一，立足建设性，坚持批判性。建设性决定着审计的生命力，决定着审计能够在多大程度上维护国家安全、保障国家利益，能够在多大范围内促进经济社会全面协调可持续发展，能够在多宽的领域推进民主法治建设和依法治国。作为审计工作者，揭示问题、查处问题，仅仅是履行了法定职责的一部分。在揭示问题、查处问题的基础上，更好、更多地提出解决问题的办法和措施，这就是建设性，就是全面发挥审计免疫功能的体现。批判性是建设性的基础，建设性是批判性的升华。通过批判性地指出问题，建设性地提出解决问题的意见、建议，促进各方面工作的顺利发展，审计工作的作用就得到了全面的发挥。

第二，立足服务，坚持监督。监督是手段，服务是目的。如果存在违法违规和腐败问题，而审计却没有予以揭露，那是法律所不允许的，是与审计本质所不相容的。因此，必须坚持监督。监督搞好了，本身就是一种服务。

第三，立足宏观全局，坚持微观查处和揭露。要从全局出发，从总体上把握问题。通过对个案的查处，对微观问题的揭露和分析，才能够从一个点形成一条线，构成一个面，这就是全局。只有用全局的眼光去指导每一个微观的单位、项目，去揭露问题，审计才有深度，才能够提出高层次的建议，才能够依法、求实地作出处理。

第四，立足主动性，坚持适应性。坚持适应性，就是要弄清楚当前审计工作面临的新形势、政府和部门的新要求、人民的新期望，并适应它们。立足主动性，就是要主动地调整审计工作思路，主动地改进审计工作方法，主动地调动所能掌握的资源去查处问题，主动地分析存在问题的原因，提出审计的建议和意见，要从长远、从制度层面着眼，主动地去感受风险，主动地去揭露问题，主动地去提出调动各种资源抵御病害的建议。

第五，立足开放性，坚持独立性。独立性是做好审计工作的保证。按照法律规定，审计机关在政府首长领导下独立履行法定职责，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。审计必须按照党委、政府、人大、政府各部门和社会各界的需求，来“生产”、供给公共“产品”。要更好地发挥审计的作用，必须在坚持独立性的基础上，立足于开放性。独立性是基础，开放性是保证。坚持开放性，应当重点把握以下几点：一是必须紧紧围绕中心，自觉地开放审计产品的供给市场，也就是说，党委、政府、人大、老百姓需要什么，我们就生产什么、开放什么。二是必须胸襟宽阔、超越自我，也就是我们在每一个台阶上都不能自我满足，要甘于自我奉献、超越自我。三是必须开放审计过程，自觉地接受社会各方面的监督。比如，审计计划的制定、审计项目的实施、审计报告的形成、审计信息的生成，都应当在依法保守党和国家秘密、商业秘密和个人隐私的情况下，向社会公开。四是充分利用各种资源，形成监督合力。包括利用社会上的工程技术人员来弥补审计机关专业人才不足、人员结构不合理的问题；在审计过程中，利用经过验证是可靠和可信的内部审计资料和成果；在进行审计工作规划和决策时，利用审计学会等科研机构的研究成果等等。五是要完善公告制度，进而完善公开制度。实践证明，审计结果公告制度，对于提升审计的效果具有重要意义。审计机关作为行政公开透明的重要推动力量，要带头公开预算，不仅公开预算的执行情况，还要公开每年审计工作的绩效情况，以审计公开的实际行动，切实推进政府的公开和透明。

3.提高科学管理能力

审计监督论文篇3

1医院内部审计部门人员需要加强自身团队建设，充分发挥凝聚力和集体智慧，为医院发展保驾护航

根据国家卫计委要求，达到一定病床编制必须设立内部审计部门，在机构设置和人员配备上从简、从精。人员少,监督范围广是各医疗部门存在的普遍问题.那么要达到监督到位不越位,发挥内审人员集体智慧和业务技能,加强团队建设，协作共管是履行好审计监督职能的基础和保障。

1.1打造一只精锐团队，是部门工作学习走向成功的基础。再牛的领导也需要一个好团队。在工作中,团队成员之间的相互信任、分工协作，相互配合至关重要。

1.2作为团队的“领头羊”，必须兼备无畏之勇敢，有毅力有信心，有献身的精神、良好的品德修养和过人的才能，使团队愿意信任他，跟随他。所以模范带头，脚踏实地，增强成员之间凝聚力，才能真正发挥团队，提高团队的战斗堡垒作用。

1.3改进方法，与时俱进，从多方位、多学科、多门类开展审计工作，审计职能才能得到充分发挥。审计业务日新月异，特别是当今电子信息技术的快速发展，就要求我们，在时间上、财力上、精神上支持鼓励审计人员参加培训和多岗锻炼，创新审计技术，为医院经济业务开展保驾护航。

1.4管理是一种实践,其本质不在于知而在于行,其验证不在于逻辑而在于成果”。坚持“用制度管权、按制度办事、靠制度管人”的指导思想，完善创新审计实践中形成的一些行之有效的工作制度，推进审计监督职能依法、科学、高效、有序的开展。

2内部审计部门与医院领导加强协作，确保领导层及时掌握信息，保证和支持审计监督职能的发挥

医院领导层掌管的工作性质是不尽相同的。而审计工作可以说与各个领导分管的业务工作都密切相连。能否与他们互相配合，协调一致。直接关系到审计工作的进展与成效。

2.1尊重是对一个人的品格、行为、能力的一种肯定和信任。才能打消对方的疑虑，博得对方的信任。工作中，尊重领导，获得帮助和支持理解，避免和产生“心理屏障”，首先表现在“服从”上，对于领导交办的工作要不折不扣的完成；对于领导提出的意见，即使你认为有所不妥，也应该用适当的方式说明；其次自己所作的工作要尽量向领导汇报，让领导能够身心融入到你的工作中，在大政方针上，下属和他是保持一致。

2.2加强审计信息与领导沟通反馈，及时掌握实时动态，做好领导参谋。以国家宏观政策、自身的工作能力、业务技能博取领导的支持，使领导层在思想意识上、主观能动上重视内审部门的机构设置、人员配备、设施设备保障，提高审计工作的效率和质量。

2.3建立内审机制，明确内审职能定位，规范权力运行，确保监督职能发挥。与领导层的协作要建立在国家法律法规、方针政策的高压线下，否则就是置领导不义，也不是一个称职的审计人员。

2.4明晰内审工作思路，强化内审“免疫系统”功能，着重管好“决策的权力”、“用钱的权力”，为领导当好参谋助手，为医院当好经济卫士。

3内部审计部门与临床、医技、行政管理科室加强协作，确保审计监督职能的顺利开展

3.1与科室之间建立起一种携手并进的融洽关系，在亲密无间的友好气氛中进行良性沟通、交流、协作，使审计工作由被动变主动。

3.2建立机制，齐抓共管，确保审计监督职能的顺利开展。医院是一个整体，各部门是细胞。各部门之间就象人体细胞按规范的动作和流程，有序、协作才能和谐相处达到最佳效果。所以规范的业务运作程序和制度是医院发展根基，审计与各部门加强协作，促进公开、民主、按制度办事是保障医院良性循环的动力。

3.3互通信息，查遗补漏，规避风险。临床、医技在完成大量医疗业务的同时，还要及时掌握涉及国家经济政策的要求，审计部门要实时掌握工作动态，控制易发环节，变事后监督为事前预防。及时将相关政策给予传达，将监督检查中发现的差错互通信息予以整改，将检查发现的制度缺陷予以反馈及时完善,避免执行政策偏离航向。

审计监督论文篇4

审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为国家重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与国企改革,服务于国有企业的产权改革、公司化改造,服务于国有企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势、新情面临的新问题。本文力图对这一问题进行深入的探讨。一、国有企业改革与审计监督的关系经济活动离不开审计监审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为国家重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与国企改革,服务于国有企业的产权改革、公司化改造,服务于国有企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势、新情面临的新问题。本文力图对这一问题进行深入的探讨。 一、国有企业改革与审计监督的关系 经济活动离不开审计监督。这是因为:国有企业的特殊所有制性质、重要的经济地位和深化改革的要求,决定了加强审计监督的必要性;审计所具有的基本职能及其国家审计所处的特殊地位,又决定了它在国有企业建立和完善现代企业制度中占有特殊的使命。因此,从国有企业改革方向和发展要求来看,审计监督在以下方面与其有密切的关系。 1．国有企业实施政企分开必须强化审计监督。 与传统计划经济体制相适应,国有企业产权制度的典型特征是国有国营,即国家全民所有权,并通过政府机构直接经营企业,其结果是政企不分。因此,政企不分是阻碍国有企业产权独立,并建立现代企业制度的最大障碍。在国家保留所有权的前提下,解决企业产权独立,建立现代企业制度,要从解决政企分开入手。这是国有企业建立现代企业制度的前提。国有企业实现政企分开后,强化审计监督是其必备条件之一。这是因为,政企分开后,审计为政府的一个经济监督部门,是政府对企业的重要监控方式,以实现国家宏观经济政策的要求,同时,政府作为国有资产的所有者,也要借助审计监督,来保证企业对国有资产实际运用合理性,实现其保值增值要求,满足国家作为所有者的利益要求。 2．国有企业产权界定和公司化改造必须强化审计监督。 公司化改造是国有企业建立现代企业制度的基本形式。公司作为现代企业制度的基本特征是“产权明晰,权责明确”。它要求:一是出资者明确,各投资主体到位;二是企业拥有法人财产权,以其全部法人财产依法自主经营,自负盈亏,对出资者承担资产的保值增值责任,成为市场主体;三是划分企业的投资主体与企业法人财产权主体各自的权利和责任。因此,国有企业在公司制改造过程中,必须依靠审计进行监督,以确保国有资产评估的真实性、产权界定的合规性,实现规范化的公司制改造,维护国有资产所有者的权益;保证国有股权依国家产业政策在股份有限公司中的控股地位;促进国有资产合理配置,优化国有资产投资结构,提高国有资产运营效益;保障国有股权益,做到与其它股权同股、同权、同利。 3．国有企业完善科学管理必须强化审计监督。 我国国有企业原有的管理制度,基本上是建立在计划经济体制下的管理模式,虽然有些国有企业创造了一些比较科学的管理制度,但总的来说,建立完善与现代企业制度相适应的财产或产权制度、组织制度和科学的管理制度的任务还十分艰巨。现代企业的管理实际上涉及到生产力和生产关系两个方面,其主要内容应按照社会化大生产和《公司法》的要求建立规范的企业内部领导体制和组织管理制度,实行权力、决策、执行和监督机构独立分设,权、责、利关系明确,各司其职,相互制约,协调运转。而这些制度能否实现正常运转,关键在于审计。 4．国有企业的信息披露必须强化审计 审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为国家重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与国企改革,服务于国有企业的产权改革、公司化改造,服务于国有企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势、新情面临的新问题。本文力图对这一问题进行深入的探讨。一、国有企业改革与审计监督的关系经济活动离不开审计监监督。 投资者对国有企业经济信息的真实性了解要求强化审计监督,以确保投资的安全性。2001年6月,李金华审计长在全国深化企业审计研讨会上指出:“由于机制的原因,现在相当一部分国有企业管理松懈,存在着会计信息不实,甚至弄虚作假,做假账、报假账、算假账情况非常严重,财务会计资料不真实的情况相当普遍。”会计信息的失真,将会带来多方面的严重的危害:一是给政府的宏观决策和调控带来误导;二是造成国有资产的流失;三是虚假信息进入市场会导致投资人、债权人的错误决策。这就必然会影响国家正常的经济秩序和社会稳定。对企业财务会计资料进行验证,展示其内容的真实性,保证经济信息的安全、可靠是审计的基本职能,是市场

审计监督论文篇5

按审计机关的归属不同，人们在争论中逐渐形成了“立法论”、“审计院论”、“垂直论”、“升格论”、“合并论”和“双轨制论”等多种体制改革观点[2]，呈现出“百花齐放”的格局。事实上，人大工作本身就与审计监督存在密切联系，有全国人大常委会委员曾说道：“离开审计监督，人大的财政监督将无法进行。”那么，人大工作者和全国“两会”代表和委员又是如何看待现行审计体制及其改革呢？笔者借助于文献搜集、问卷调查、采访调查等多种渠道对他们的意见进行收集、总结并加以评价，相信这对于全面评价现行审计体制以及提出合理适当的改革设想具有比较重要的参考价值。

一、来自于人大工作者的看法

从目前公开的文献资料看，无论是全国人大常委会（或财经委、预算工委），还是全国人大领导，在公开场合或正式讲话中基本都没有对现行审计体制及其改革问题公开发表意见。但值得注意的是，人大在其职权和工作范围内，却一直在推动着审计监督工作的发展，“审计机关在逐步按人大的要求突出审计重点” 。从某种意义上说，人大对审计监督工作的重视与推动正是审计体制走向改革的关键所在，就如审计署石爱中副审计长所指出的“变革从政府内部和从国家审计内部是无法突破的” 。

实际上，人大机关从事理论和政策研究的部门以及一些人大工作者对审计体制问题的讨论一直持续不断并提出了不少改革设想 [3]。突出的是：

全国人大常委会办公厅研究室周芳芳曾对现行审计监督及其存在的问题进行了深入剖析。认为现行审计监督制度还不够合理和完善，制约着审计监督职能和作用的充分发挥，而审计监督正是全国人大常委会经济监督权力架构中的一个薄弱之处，亟待引起重视，得到加强。为了“健全和完善审计监督体制，加强审计监督的力度，遏制腐败，保障社会主义市场经济的健康发展，保持审计监督旺盛的生命力”，周芳芳提出了以下三种改革意见：第一种，借鉴国外“立法型”的审计监督模式，改变现行体制，建立中国特色的立法型审计监督体制，审计部门对人大负责，向人大报告工作，而不是向政府和上一级审计部门负责。第二种,不改变现行体制，但同时强化全国人大常委会在审计监督上的作用。第三种,针对人大的监督工作内容广泛和整体性，将审计监督列为整个人大监督体系中不可分割的重要一环，为此要合理架构人大监督权力，保持人大监督权力的完整性和统一性，使各种监督形式包括审计监督都充分实现其效率，发挥它应有的作用。考虑到中国的国情，在体制上，把审计监督纳入人民代表大会制度，全国人大常委会和地方各级人大常委会建立审计监督机构作为国家审计监督机构，在本级人大常委会的直接领导下进行审计监督工作；同时，政府部门仍然保留内部审计部门。在审计监督的内容上，与人大的预算监督相应，人大的审计机构负责预算执行的审计监督；政府审计部门负责政府各部门、企事业单位财政收支的审计工作，并向人大提交报告，接受人大的监督。

上述改革意见可分为“立法论”意见（第一种）、“现状论”意见（第二种）和“双轨制论”意见（第三种），但明显看出，偏重于第三种。其实，无论是“立法论”，还是“双轨制论”，都是“以人大为主导的审计监督制度”，区别就是把审计监督工作是全部还是部分转移到人大。

甘肃省人大常委会安晨光、刘来宁指出：“加强地方人大有关机构和工作力量的建设”要“充分发挥审计的作用，借助审计手段加强对预算的监督”，“从世界各国审计机构发展的共同特点和趋势来看，各个国家审计机构的名称、职权不一，产生和组成的办法也有区别，但共同点就是协助议会审批监督预算。在我国建立人大审计制度已提出多年，应尽早把各级审计机关划入各级人大序列，使各级审计机关协助同级人大对预算的合法性、真实性、效益性进行监督。这有利于把人大经济监督推向专业化、科学化、综合化的轨道，以解决人大经济监督过多依赖于政府主管部门(被监督者)的问题。”

北京市人大财经委赵巨鹏认为，现代审计具有监督性、独立性和客观性，世界上很多国家的议会都设置有审计机构，专司对政府财政收支活动的审计监督，我国目前实行的审计体制是政府审计，属于内部审计监督性质，因而，一定程度上影响和削弱了对预算审计监督的独立性、权威性和客观性，因此，在政府审计系统以外，建立隶属人大的审计机构及审计制度，实施对同级政府财政收支活动的审计，应当说是十分必要的，所以建议在适当时机设立隶属于人大的审计机构，以加强对预算的审批监督。

甘肃省人大常委会王力群建议，设置隶属于权力机关或完全独立的审计机构，改变现有的审计机关属于行政内部审计的性质，为更加客观的财政预算监督奠定基础 。

海南省人大常委会罗时祥、褚晓路认为，随着民主法制建设的推进和人大监督工作的不断加强，建立一支专业化的人大监督队伍显得越来越迫切和重要，为此建议“在县以上各级人大常委会设立预算和审计监督委员会，专司对计划、预算进行预审，对国家和地方重大建设项目进行核审，对财政预决算和国家机关行政经费开支进行审计监督，以适应加强财政、经济监督的要求。”

全国人大常委会办公厅研究室尹中卿指出，代议机关的财政监督实质上是从财政资金方面制约和监督政府的活动，对国家生活具有重要影响，在审查和批准国民经济和社会发展计划、财政预算、财政决算的过程中，审计监督具有重要的作用，世界上很多国家的议会设置有审计机构，专司对政府的财政收支活动的审计监督，但我国目前实行的审计体制是政府审计，从审计性质和工作实践的效果来看，政府审计仍属于内部审计监督性质，因此，建立人大审计制度是十分必要的 。

山东省人大常委会刘洪科建议，尽快在人大机构中增设专门的审计工作委员会，这样可以使人大对财政预算及执行、财政决算的监督工作机制更加完善，更加合理，较好地弥补人大专业力量的不足，改变人大监督的被动地位，使人大的监督由形式性监督向实质性监督转变，有利于更好地履行其法定职权。他同时认为，人大设立审计工作委员会并不是把现有审计部门的审计监督职能以及审计组织机构和人员都一并归入人大管辖，而是将审计部门审计本级政府财政预算及执行、财政决算的职能剥离出来，纳入国家权力机关的职能范围，并设置相应的机构和人员，这样做不会导致权力机关的职权膨胀，因为这只是剥离政府审计部门的一小部分职能，相反会强化人大监督的力量和手段，而政府审计部门则可以把主要精力用在审计国家机关、企业事业单位和社会团体等具体业务活动上，更好地发挥审计部门的监督职能 。

从他们的观点可明显看出：一方面，无论人大工作者从什么角度看审计，最终都把审计监督职责定位在财政监督上，即借助于审计监督搞好人大财政预算监督工作。值得注意的是，与审计机关或者一些学者不同，他们并没有单独的“就审计问题谈审计问题”，也没有仅仅从加强审计监督角度探讨体制改革，而是把改革纳入人大制度建设中、把预算执行审计作为人大监督重要的“专业支持”来思考的。另一方面，他们的改革观点可以说多是“双轨制论”。尽管并没有明显提到“双轨制”这一术语，但他们一般都是把审计监督和审计体制的重新安排与强化人大监督特别是预算监督制度相联系，也就是说，在他们眼中，审计机关设立在人大或者改革现行审计体制，主要就是把“预算执行审计队伍”安排在人大，而这与预算法和人大审批监督财政预算职权是相一致的，至于现行审计机关的那些国有企业审计、经济责任审计、金融审计等审计工作基本没有提及到。

二、来自于全国“两会”代表和委员的看法

近年来，在“审计风暴”中，越来越多的全国“两会”代表和委员开始关注审计监督问题，并从中引发出对现行审计体制的深入反思。他们对现行审计体制及其改革的看法和观点，基本反映在他们向全国“两会”提交的相关建议、议案和提案（以下简称“建议”）中。

其实，很早就有全国人大代表提出过有关改革现行审计体制的建议。1992年，前审计署审计长吕培俭在讨论审计法（草案）时就说：“有些同志提出，审计机关应该设在人大并实行垂直领导。这些意见，过去有些人大代表曾提出过。”但较多的建议是近些年提出的，特别是“审计风暴”之后，具体情况如下：

1．2001年九届全国人大四次会议期间，党磊等32名代表联名提出“关于修改审计法和地方组织法有关条款，建立审计部门垂直领导体制”的议案。

2．2002年全国政协九届五次会议上政协农工组提出“关于我国现行政府审计创新”提案，建议“建立审计机关由审计署和地方审计机关‘二级’垂直领导模式。”

3．2003年十届全国人大一次会议期间，叶青等33名代表提出“使审计机关由现在的直属政府改为隶属人大”的议案。

4．2004年十届全国人大二次会议上叶青代表继续提出“改变现行审计行政模式为审计立法模式”的建议。

5．2004年全国政协十届二次会议上，北京西城区政协原副主席杨骥川委员提出“关于调整审计机关隶属关系”的提案，建议让审计机关由政府的组成部门变为人大的工作机构。

6．2004年全国政协十届二次会议上，全国政协常委俞正委员提出“加强预算监督，改革现行行政型审计体制”的提案，建议建立可兼顾人大预算监督和政府经济监管双重需要的审计体制。

7．2005年全国政协十届三次会议上，山东省人大常委会副主任墨文川委员提出“审计体制应向立法模式转变”的提案，建议将我国审计体制适时地由行政模式向立法模式转变。

8．2005年十届全国人大三次会议期间，辽宁鞍山市政协副主席王淑媛代表提出“审计体制要从行政型模式转向立法型模式”的建议，建议构建审计体制的立法型模式，使审计机关接受各级人民代表大会的委托，独立对政府进行财政监督。

9．2005年全国政协十届三次会议上，陕西西安市副市长张道宏委员提交的提案建议改革现行审计体制，将审计署的地位提升半格，审计长相当于副总理或者国务委员级别。同时，将分散于中纪委、监察部、财政部等部门的审计职能进行整合，并入审计署。与此同时，地方审计机构应该从目前的受地方政府与审计署的双重管理改为直接由审计署领导的垂直管理，并将省级审计厅改为特派办，以保证执行审计职能时与地方政府的独立性。

10．2005年十届全国人大三次会议期间，吴新春等30名代表联名提交议案，建议修改审计法等相关法律，推动审计体制由行政型模式向立法型模式转变，使审计部门改由各级人民代表大会领导。

11．2006年全国政协十届四次会议上，前上海市审计局副局长郑建龄委员提出建立“双重”审计体制的提案，建议依法正式在人大常委会建立预算执行审计组织，调整现行审计机关职责和工作体系，彻底实现预算审计监督制度与人大预算审批监督制度结合，在人大系统建立的审计组织即为中国国家审计机关——国家审计委员会，同时政府仍然保留“审计署”这样的政府内部审计组织。

12．2007年全国政协十届五次会议上，全国政协常委俞正委员再次提出“关于将预算执行审计直接纳入人大预算监督工作体系的建议”。

除之，近些年还有许多代表和委员是在其他相关建议、议案和提案中间接提出审计体制问题。如李汉宇委员提出预算执行的审计和评估职能应由权力机构行使；马淑洁代表建议，人大为做好对财政预算的审查和执行情况的监督工作，应改革审计体制，充分发挥审计在对财政预算监督中的作用；朱天宝代表建议提高审计报告的透明度，落实人大代表的知情权；骆少君委员建议改进现行审计经费预算编报制度，制定审计组织法；吴国华委员建议制订审计公开制度；王天戈代表提出的议题是，在各级人代会上，都要有各级审计部门向人大代表报告审计问题查改结果。

可见，近年来，“两会”代表和委员对审计体制改革问题的关注程度逐渐在增强。不仅提出相关建议的代表和委员在增加，而且建议的力度也在加大。值得注意的是，无论这些建议提出怎样的体制改革设想，大都是从“独立性”和“财政监督”角度考虑问题。

这些建议也启示我们，应考虑将提高审计机关在预算执行审计中的独立性和有效性从而强化人大预算监督作为改革的着眼点，即“提高预算执行审计独立性和有效性以加强人大预算监督职能可能是或应该是未来审计体制改革方向”。

三、来自于问卷答卷者的看法

问卷调查“既可为准确评价和改革现行审计体制提供重要的学术研究数据，也可为那些关心国家审计和人大预算监督问题的各界人士提供可资思考和参考的实证信息”，为此笔者于2006年下半年向包括全国人大、审计署以及各级地方人大、政府、审计机关、财政机关和高校科研单位发放了1498份问卷调查表 [5]。其中，人大系统发放409份。人大工作本身就与审计监督存在密切联系，审计体制改革与人大制度之间的联系也很紧密，而且人大领导干部大都曾担任过党政部门领导，具有比较丰富的党务和政府工作经验，所以相比其他系统和部门，他们的意见应该是比较综合和成熟的。

基于答卷者（特别是人大系统的答卷者）调查数据，部分调查结论如下 [6]：

1．现行审计体制是“劣势突出而优势不明显”[7]。

2．许多有关中国国家审计在理论上或传统上达成的“共识”现在却受到质疑甚至否定，受到质疑的传统认识主要集中在对现行审计体制优势的认识上 [8]。

3．中国国家审计“实际是政府的内部审计”。另外，像现行审计体制下“审计独立性比较缺乏”、“审计结果难以对外充分披露”、“审计监督难以有效规范政府行为”等结论也得到进一步确认。

4．预算执行审计对于人大预算监督职能的有效实施具有重要作用。

5．审计监督与人大监督之间关系的深化必然受到现行体制的限制，审计对于人大的服务面临体制性“壕沟”。

6．现行审计体制是不完善的，应对其进行比较彻底的改革。

7．何为“比较彻底的改革”，观点极不统一[9] 。

8．“提高预算执行审计独立性和有效性以加强人大预算监督职能”可作为未来审计体制改革方向。

为了充分了解答卷者对不同审计体制观点的看法以及印证问卷调查结果，还对部分答卷者进行了采访调查。

四、评价

可以说，每一种改革观点都有其道理和提出的成因，同样都或多或少地存在一些不足或缺陷。对于众说纷纭的诸多观点，该如何评价？首先需要确定一个价值标准，以此作为评价各种改革观点合理性和适当性的依据。笔者认为，改革的评价标准应来自于以下三方面：“改革应反映中国政治经济发展要求，有利于满足人大和政府监督工作的需要”、“改革应有利于提高审计独立性”、“改革应具有现实可能性”三方面。这三方面共同影响或制约体制改革设想的选择，缺一不可。过于强调或偏重某一方面都可能造成选择的偏向，也就是说改革只有综合反映和考虑了上述三方面要求，才真正具有合理性、适当性以及可能性，提出的改革设想才真正有意义。据此，对各种改革观点做一简明扼要的评价。

“升格论”虽然看上去通过提高审计长的行政级别能在一定程度上提高审计的地位和独立性，但审计机关实际上仍然是政府的组成机构，仍然会受到政府或政府首长直接行政制约和影响，还是没有从根本上解决独立性问题。甘肃省人大常委会刘来宁认为，现行体制下的审计长属国务院组成人员，提高行政级别的办法只有副总理或国务委员兼任审计长，在地方由相应的政府副职兼任审计厅（局）长，但作为政府的组成部门，如果不是政府副职兼任，怎么能随便提高一个组成部门负责人的行政级别？这必须根据宪法和相关组织法作出规定，而这实际上是没有多大可能性。

“合并论”尽管能提高审计监督力度和权威性，但却没有解决审计独立性问题，而且混淆了不同监督的性质区别。刘来宁认为这种观点把纪检监督、监察监督和审计监督混为一谈。纪检监督属于党内监督，依据的是党内的各种规定，如党内监督条例、党员处分条例等；监察监督属于国家行政机关内部监督，依据的是行政监察法及其他行政法规、规章、纪律等；而审计监督依据的是宪法和审计法，尽管当前仍然属于行政监督的一种，但其应该是代表纳税人意愿和依据宪法实施的监督，严格讲它要高于行政监督，是对行政机关实施的国家监督，所以说这几种监督性质是不同的。现在虽然党的纪检和政府的监察部门是合署办公，但两个机关在性质上是不同的。在对党员干部的处理上，依据不同的法规和规定，党政是分开的。尽管纪检监督、行政监督甚至人大监督在实施中都可能要借助于审计结果，但这并不意味着他们是一回事，而且“合并”是与“党政分开”原则相悖的，不符合民主政治建设的要求。但如果继续维持现行审计体制不变的情况下，将审计监督与监察监督合并则有一定的可行性，因为这属于行政体制内部的机构调整。

“垂直论”的赞成者颇多，但赞成者多来自于基层审计人员，而且越是财政困难的地方呼声越大，但没有考虑审计如何与当地经济发展连成一片，这样做不利于审计与当地党政部门工作的协调，容易造成审计在促进当地经济发展和维护当地经济秩序上不到位。中国各地经济形势比较复杂，想让一个统一的意志适合各种情况是不大可能的。就算中央的意图是贯彻了，但不一定适合各地的实际发展需要。另外，财政“分灶吃饭”但审计体制又垂直，而审计对象又是地方财政，这就不配套，因为这样使地方事权划分不清，一级政府有一级事权，一级事权有一级财权，财政是有地域性的，财政监督权应该与财权相配套归地方，即财权的监督权是与财权的所属权相统一的。

以上三种改革相对简单易行，的确便于操作，因为都是在行政型体制总体不变的情况下所作的局部性调整。但这类改革仍然是对现行体制的“修修补补”，并未从根本上解决审计独立性问题。就像审计署南京特派办王景东所言：“当前，国家审计监督的法治化需要解决的是独立性和公开性两大难题。独立性是审计的灵魂。在我国，要想充分发挥审计监督的作用，就不能让审计机关再依附于行政机关。”

同时这些“修修补补”的改革仍然会涉及修宪问题。比如“垂直论”就涉及宪法第一百零九条的修改。实际上就为这样“修修补补”式的改革去修改宪法实在是可能性不大，因为修宪必定是要解决重大体制问题。这里还有一个更大的问题，那就是这些改革是为了“审计自身而为”的，并没有反映出中国政治经济体制的发展要求，没有从根本上解决财政审计中的体制弊端问题，没有把人大监督意志真正体现出来，同时也不符合世界国家审计发展规律和潮流。

“审计院论”看上去也是一种比较彻底确保审计独立性的改革思路，而且“审计院”与“一府两院”“平起平坐”无疑会大大提升审计的政治地位和权威性。但这种体制改革意味着中国现行宪法所确立的人大领导下的“一府两院”制将被改变为“一府三院”制，这必将对现行宪法、地方组织法和国家政权体制作重大的、过多的改动和调整，这是不现实的，缺乏可行性。单就审计监督权是否应上升为与立法权、行政权和司法权这些国家根本权力“相提并论”的层面或审计机关是否应上升为与国体和政体直接关联的国家政权机关就值得好好考量。行政学专家毛寿龙认为：“没必要在国家行政、司法、立法三权外再设审计权；前三者是国家的根本权力，审计只是程序性的业务工作，是前三者的助手”，“审计拔得太高，会对审计本身构成腐蚀性，对我国长期的制度建设不利。根本上，审计应该是执法和业务机构，是行政、司法、立法方面的派生权力。应该完善立法、司法、行政权力，靠三者之间的互相制衡，靠与审计衔接法规的完善，促进审计的发展。”

“立法论”被许多人看做是最为理想的，这种体制强化了审计与政府之间的独立性，克服了现行审计体制存在的主要弊端，突出了人大监督地位和意志，也反映出国家审计脱离于政府控制并监督政府的世界审计发展潮流，但与“审计院论”一样又都存在一些明显的缺陷：一方面这类改革要对现行中国政权体制和宪法做大的改动和修正；另一方面则是与中国政治体制发展方向不符合。中国政治文明建设的核心就是实现人民当家作主、党的领导和依法治国的有机结合，这意味着完善人大制度以及选择和实施各种能够加强人大监督职能的制度和措施将成为必然，而作为监督机制或用于监督目的的国家审计就应与之相适应或相联系，但这两种改革并没明显地反映出这点。

此外，这两种改革还存在同一个重大缺陷，即从整体上看没有反映出政府经济监督的要求，并可能使政府失去了曾经直接拥有的审计监督手段和资源，从而削弱政府经济监督效力。要知道，中国在20世纪80年代初建立国家审计的初衷主要是为了加强政府经济监督职能，“国家审计是政府经济监督机制的组成部分”，而且现阶段，市场经济体制尚未完全建立，政府依据行政手段对经济生活（包括国有企业、金融单位）实施监督仍然举足轻重，政府经济监督工作仍然十分重要和繁重。所以审计体制改革不能不考虑政府经济监督需要，任何弱化政府经济监督效力的改革都是脱离于现实并难以取得各方面的成功。

而没有考虑政府监督需要，也是众多的改革“反对派”们反对改革的一大理由。“现代行政学的理念也要求政府内部必须设立单独的审计机关，负责监督政府内部的各项活动，保证其合法、经济、有效、公平，并且把是否设立了独立的审计机关作为政府‘善治’的重要标志之一。我国目前的审计体制的设计符合政府管理的需要和‘善治’政府的要求。也就是说，即使目前的审计机关改变了隶属关系，归人大或者中央垂直管理了，各级政府也需要再设立隶属于本级政府的审计机构。”

另外，“立法论”把国有企业审计、金融审计、经济责任审计也放入人大体系中，却是与人大制度和人大监督权内容不相符合的。人大作为一种政治架构，作为对“一府两院”及其工作实施监督的权力机关，不可能直接面对大量的、具体的经营性单位和非人大任命的政务类官员。

综上所述，这两种改革的缺陷是显而易见的。

“双轨制论”的提出结合了“立法论”。两者的理论基础和原理是一致的，强调的都是立法机关对审计监督的控制。两个观点最大的不同就在于“双轨制”改革只是把现行审计职能职责和工作体系部分地从政府行政系统转移到人大，在保留现行行政型审计机关的同时，又在人大系统中构建新的立法型审计机关。可以说，“双轨制论”是在“立法论”基础上形成的，或者说是对“立法论”的一种修正。

由此看，“双轨制论”一方面充分考虑了“立法论”原理、特点和有利之处，适应了中国社会主义民主政治发展对审计监督的需要,克服了现行预算执行审计中所存在的体制弊端,使预算执行审计与政府保持了必要独立性。另一方面又生成了一些独特的有利之处，即基本可保留现行审计体制优势,不会对现有政府经济监管职能有大的削弱和冲击，不需对现行审计机关做过大的机构改革和隶属关系调整，不会对审计工作造成大的冲击。所以综合而言,“双轨制”改革在中国现实政治经济形势下实现了保障审计独立性、满足人大和政府监督工作需要以及与现实可能性的最佳结合。

注释：

[1]本文部分内容摘录于《中国国家审计体制问题：实证调查与理论辨析》一书，杨肃昌、肖泽忠著，中国财政经济出版社2008年版。

[2]“立法论”，即将现行审计机关的职能职责和工作体系完整地、全部地从政府转移到人大，重新构建“立法型”审计体制。“合并论”，即把审计机关与纪检、监察等部门合并，形成党政监督与财政财务监督高度结合的审计体制。“垂直论”，即将当前地方审计机关由上一级审计机关和本级人民政府“双重”领导的体制改革为由上一级审计机关“垂直”领导的体制。“升格论”，即是指在继续维持现行审计体制基本格局下，将审计署的地位提升半格，审计长相当于副总理或者国务委员级别，各级地方审计机关及其负责人的行政级别也做相应调整。“审计院论”，即设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院(即实行“一府三院制”)，审计院直接向全国人民代表大会和全国人大常委会报告工作。“双轨制论”，即指为满足人大预算监督与政府经济监管双重需要，在人大和政府分别构建履行不同职责的审计组织：在人大常委会（或财经委）之下构建预算审计组织，专门进行预算执行审计，重点对政府行政部门和具体用款的预算单位预算资金收支的真实性、合法性和效益性进行监督；政府所属的审计组织主要承担除预算执行审计之外的政府经济监管所需要的各项审计监督任务（如国有企业审计、金融审计和经济责任审计等）。这种体制下，国务院及县级以上地方政府中的审计机关作为政府的一个内部职能部门仍继续保留，即“审计署”仍然存在，只不过工作职责和工作体系已有所调整。

[3]比如，2000年由全国人大常委会办公厅研究室以及全国近20个省、市人大常委会从事人大理论研究的若干同志，组成了人大监督问题课题组，从两个方面开展了人大监督问题的研究：一是宪法、法律有关监督的规定以及在这些规定基础上形成的各项监督制度；二是各级人大及其常委会开展的监督工作以及在实践中形成的一些带有普遍性的做法。课题组把这两方面问题分解为20多个专题，其中就有审计监督问题的专题，该专题在对审计监督及其审计体制的历史沿革、现状、存在的问题进行总结的基础上提出了极其重要的体制改革建议。

[4]问卷调查详细情况见杨肃昌、肖泽忠：《中国国家审计体制问题：实证调查与理论辨析》，中国财政经济出版社2008年版。

[5]调查内容包括中国国家审计基本状况、人大预算监督和预算执行审计基本问题、现行审计体制总体评价、审计体制改革应考虑的原则性因素、各种审计体制改革观点的比较与选择等五部分。

[6]因篇幅所限，本文只列举了部分调查结论。

[7]答卷者对于现行审计体制劣势的认同是比较一致的（其中人大系统、专家系统答卷者认同度最高），整体上差异不大；但对现行审计体制的优势则难以取得比较一致的认同；整体上，认为现行审计体制的劣势大于优势。

审计监督论文篇6

【关键词】 股权结构； 董事会治理； 审计费用

一、引言

董事会的治理效应是否对不同的企业都一样重要，特别是在企业的股权集中度不同时是否有差异？近期有很多研究试图回答这一问题，虽得出了一些基本结论，但尚未达成一致。如一些基于战略管理和制度经济学的研究提出公司治理结构的有效性取决于组织和环境的相互作用及其特点。Aguilera et al.（2008）认为公司治理是一系列机制的相互结合，这种结合具有战略和制度上的整合效果。也就是说，各要素的不同组合可形成不同的公司治理结构。从这个意义出发，Sundaramurthy et al.（1997）认为有效的公司治理是由一系列治理机制组成，而不是单一机制。因此在研究设计时只考虑一种治理机制，可能会低估各种治理机制的相互补充机制甚至相互替代机制对企业业绩的影响。

由于所有权和经营权分离后，股东为确保其投出资本的保值增值必然对其人进行监督，他们可以使用许多治理机制来激励和约束管理层，如直接的股权治理和董事会治理，也可以在一定程度上依靠外部审计。本文关注的问题是，在股权集中度不同时，董事会依靠外部审计来完善监督机制的强度是否存在差异。Tuggle et al.（2010）提出董事会对企业的治理效果不仅取决于董事监督高管的激励，同时还取决于他们的监督能力。同样的逻辑也适用于股东对高管的监督，也就是说股东对高管的监督有效性取决于股权监督的激励（持股比例）和监督能力。笔者的研究发现不同的公司治理结构对外部审计的需求存在差异，并且这种差异会受到股权集中度的显著影响。

理论通常认为有效的董事会应主要由独立董事组成，CEO和董事长由不同人员担任。为实证检验董事会构成是否重要，一种研究思路是检验董事会构成与企业业绩的关系，此方面的研究结论尚未一致（Dalton et al.，1998；Finkelstein and Hambrick，1996）；另一种研究思路认为董事会构成直接作用于企业的重要决策，而间接作用于企业业绩，也就是说企业的业绩还会受到董事会以外的许多因素影响，因此与其检验董事会构成与企业业绩的关系，不如分析在股东与高管存在利益冲突情况下，董事会的相关决策细节问题。对外部审计的需求，进而审计费用的确定主要是由董事会决定，而股权结构会影响到相关的监督激励和监督能力，进而影响到对外部审计的需求。

基于理论和资源依赖理论，董事会监督高管在监督激励和监督能力上存在一定差异，笔者认为在治理机制发挥作用的过程中董事会治理和股权治理存在一定的替代性。当股权结构分散时，董事会的监督功能可能更重要。这是因为分散的股东既缺乏监督高管的动力和监督高管的能力，同时也很难协调分散股东的决策行为；相反，控股股东由于具有监督高管的激励和能力，他们对董事会的依赖性将会降低，而更多依靠直接的股权治理。

外部审计是提高投资者保护的重要机制。注册会计师证实所有股东得到平等对待，证实企业的财务报告符合会计准则的要求以及其他相关契约的要求。审计师视董事会为委托人，因为在相当程度上是董事会在确定审计费用和审计范围。

从理论方面来看，本文更加深入地研究了股权结构对公司治理机制的影响。事实上，现有关于公司治理实践研究结论不一致的原因可能是不同的组织与环境组合需要不同的治理结构。本文的研究建立在考虑公司治理结构同时结合企业的股权结构，将理论和资源依赖理论相结合来分析股权集中度不同时，董事会依赖外部审计对高管进行治理的差异。在研究董事会的监督激励和监督能力时，应该考虑股权结构，因为股权结构的不同意味着对不同治理方式的需求及有效性存在影响。研究我国特有制度背景下、股权结构相对集中的情况下，董事会独立性和审计费用间的关系又是如何，将具有一定的理论和实践意义。本文首先以A股上市公司为研究样本，研究欧美公司治理研究的结论在A股是否成立。其次，本文进一步研究了在不同股权结构下，治理结构对审计费用影响的差异。

二、理论分析及研究假设

公司治理结构是一个复杂的系统，它的有效性取决于它与企业组织及外在环境的匹配性，进而形成了不同的治理结构（Aguilera et al.，2008）。本文考察作为组织重要特征的股权结构是怎样影响到董事会对外部审计（董事会治理的一个重要工具）的态度。笔者以理论和资源依赖理论为基础，研究股权结构对董事会监督激励和监督能力的影响。董事会的监督激励建立于理论，而监督能力建立于资源依赖理论（Hillman and Dalziel，2003）。笔者认为在研究董事会的治理功能时不能忽略股权结构的影响，他们的不同组合将形成对外部审计的不同需求。

很多文献已研究了审计费用的本质和水平。他们大部分都基于（Simunic，1980）关于审计费用影响因素的探讨，另一类研究属于公司治理领域，研究公司治理和审计费用间的关系。在这些研究中忽视了一个问题，因为董事会在公司治理中扮演重要角色，通常也是由董事会安排外部审计工作，并在当前审计市场竞争激烈的情况下，更多地确定着审计费用的水平。笔者首先检验董事会的特征是否会影响到审计费用，其次研究股权集中度对这一关系的影响。

审计监督论文篇7

【论文摘要】本文介绍了政府审计制度的发展历史，针对党和国家对政府审计工作指示的转变，总结政府审计的发展变化，分析了政府审计科学发展观指导下的发展战略，从而进一步研究我国政府审计职能的新思路。

一、我国政府审计制度的历史沿革

从1949年10月1日中华人民共和国成立到1983年9月15日中华人民共和国审计暑正式成立的34年间，我国一直没有设立独立的政府审计机构，经济监督经历了一个曲折的发展过程。新中国成立初期，我国政府审计实行财审合一体制，在财政部和其他中央部委的财会机构内设审计处，地方政府和各厅局在财会机构内设审计科。另外，建国初期，在政务院下设有人民监察委员会，负责行政、经济、党风党纪监督。1954年改为监察部，隶属国务院。20世纪50年代末期，监督被视为资本主义“管、卡、压”，各项监督均被很大地削弱。60年代初期，经济监督缓慢恢复。

“文化大革命”十年内乱，各项经济监督再次遭到了严重的破坏。长期以来，对国家的财政经济监督都是通过财政部门、税务机关，中国人民银行等金融机构，以及社会集团购买力的专控部门等专门机构来进行的，此外，财务大检查办公室这一临时性机构和主管部门的会计检查代替了专职的政府审计，并赋予会计人员以会计监督权。但以上种种只是财审合一制度和部门内的专业监督，监督的对象和范围都具有局限性。

20世纪80年代初建立审计制度，我国选择行政型审计模式主要是当时的实际情况和主观客观条件决定的。当时我们的迫切任务是要尽快建立审计机关，而我国整个国民经济的组织工作和管理工作都是由国务院和各级地方政府负责的，当时我国政治经济体制改革尚未全面启动，政府职能改变的目标也未提出，政府依然是社会政治经济的中心，拥有大量社会资源，审计只有在政府的扶持和支持下才能得以迅速启动、快速成长。经过反复权衡，首选由政府领导的行政型审计模式，这有利于及时地、全面地组建政府审计机关。

1982年12月，新的宪法修改草案公布，其中规定在国务院设立审计机关，进行审计监督。1983年9月13日，审计署正式成立，隶书国务院管理，同时在县以上各级人民政府下设立审计机关，这样，就形成了统一领导、分级审计的行政型审计体制。

二、我国现行审计体制的产生背景及主要特征

现行审计领导体制是我国审计发展的“初始模式”或“启动状态”，充分考虑了该体制的奠基作用和“驱动效果”，考虑了审计的创建和早期发展的基本需要，保证了审计工作“按时进入预定轨道”。

现行审计体制与我国国情具有良好的相容行和适应性。20世纪80年代初，我国政治体制改革刚刚起步，社会主义民主和法制建设任重而道远。当时，立法型、司法型和独立型的审计模式在我国尚缺乏生存环境，与国情存在明显的距离，甚至人们对其理解和认识尚有诸多不清，行政型体制的设计是唯一现实的选择。

审计属于上层建筑，服从和服务于经济基础。我国国有经济占据国民经济主导地位，是经济基础的主体，而这些国有企业是在政府指导和监督下从事经济活动的，同时也是国家审计的重要对象，国家审计体制的行政模式符合现行经济体制的运行状态。

我国地域辽阔，各地方政治、经济、科技、教育等发展极不平衡，审计需求各异，人们对审计的认知程度不一。在“大政府、小社会”的体制下，行政型审计模式具有较好的社会基础，适应范围广泛，符合人们的行为习惯和思维习惯，容易为人们接受和认同，其运行具有良好的社会基础。

可见，现行审计体制是基于20世纪80年代初时我国政治环境、经济环境、法律环境、科技环境、社会环境和文化教育环境的最优选择，具有明显的时代特征，有客观必然性和现实可行性。也正是因为国家审计体制“符合当时国家政治经济环境特点”，该体制20余年来运行的结果是良好的，促进了我国审计事业迅速发展。

三、我国当前政府审计模式及职能定位

为实现政府审计的职能，需要建立一种与之相适应的制度。因此，近年来审计界对审计制度也进行了广泛的研究。

1、审计模式理论进一步研究

一个国家的审计模式怎样设置，不能割断与本国政治经济发展以及文化环境的联系，而是要根据本国情况，在国家审计现代化的进程中加以总结，吸收借鉴不同模式的成功经验，走出一条适合本国审计发展的道路。近年来，审计理论工作者和实务工作者对审计模式进行了大量探讨，初步形成两种方案:一是立法型模式，采取此种观点的论述较多;二是独立型模式，近期比较流行。但我们认为需要对一些问题进行说明:一是模式论是否可以解决一切问题。如前文所述，答案是否定的，第一，一个国家采取何种模式是与该国的政治、经济制度和文化传统相适应的; 第二，哪一种模式都不是审计终极形式，立法型审计也并不是完美的和终极的，从政治学角度分析，在“当议会的地位逐渐从消极的控制转变为积极的权力时”，“控制权力的问题就由控制国王的权力的问题转变为控制立法者的问题”；第三，各种类型的审计都有执行中的问题，都有冲突和阻力；第四，最重要的是问题关键不在于隶属于哪个部门，而是在于独立性与协调性的统一。因此，模式的设计思路在于，在保持独立性的前提下，既注重与管理体制协调，又保证审计结果传导机制与政府权力运行机制协调。如立法审计的向议会报告及预算的否决权，司法型审计的司法权，独立型审计的建议权等制度设计都体现了这一思路。实际上，由于各国审计互相借鉴经验，各种模式之间的实质区别其实很小，立法型审计也可能处于既不隶属行政，又由于带有行政职能而不完全属于议会的“独立”状态(如美国) 二是审计模式是一个不断发展和自然演变的过程。首先，世界上大多数国家的最初形式，都是行政模式，虽然美国建国之初，就是三权分立，但直到1964年，才通过立法重组案，从隶属于行政，开始进入国会系统;其次，由于审计是一种消极权力，正如前文关于政体与政策的论述，决定了这种发展是一个自然演变的过程，只有权力部门的要求和审计职能变化达到统一时，才会变革。

2、当前政府审计职能定位下新的工作思路

在业已出版的各类审计论著中，几乎所有关于审计职能的表述，都将政府审计的职能定位为经济监督。职能是指人、事物、机构应有的作用，且随客观环境的变化而变化。根据宪法及其有关法律法规的精神和党的十六大的要求，我们应将社会主义市场经济体制正在建立、行政管理体制尚不完善的特殊历史时期的政府审计职能定位为:以经济监督为主体，在法律的框架内，参与必要的行政监督和司法监督。根据新的审计职能定位，我们应明确政府审计的主要任务是:履行宪法和法律赋予的职责，深化对财政财务收支的真实、合法、效益的全面监督，强化对行政权力的监督和制约，维护国家的经济安全，关注政府的行政效率，在促进社会经济发展和政治文明建设等方面发挥更大的作用。为此，我们应着力抓好以下五个方面的工作:

（1）、审计理念应着眼宏观性。加强对行政权力的监督和制约是党的十六大以来对审计工作的要求，是新形势赋予审计监督的新使命。审计工作要体现新要求、履行新使命，就必须树立新的审计理念，在依法履行职责中着眼宏观性，从经济发展、社会进步、政治文明的高度统揽审计工作，以民主与法制的工具找准审计工作的位置，用发展是硬道理的思想确定审计工作的重点，进一步增强审计监督为经济建设、政治建设服务的自觉性、积极性和主动性，使审计工作贴近贴紧党和政府的工作中心，关注重大经济决策、重大经济建设项目、大额资金的分配使用等，从宏观上研究、分析问题，防止行政权力的市场化行为和暗箱操作，以适应党和政府对审计工作的新要求。

（2）、审计方法应把握规律性。审计方法贯穿于整个审计工作过程之中，审计方法运用是否得当，不仅影响审计工作的质量和效率，而且直接影响审计职能作用的发挥。被审计单位的性质与产生问题的环节是有规律可寻的，要注意把握资金运行、行政权力运用的规律，善于将计算机审计和内部控制测评、抽样审计等先进的方法结合起来，逐步加大专项审计调查的比重，查清被审计单位的问题。因为查清被审计单位财政财务收支和行政权力运用的真实情况，既是审计工作的基础性工作，又是提高审计质量的重要环节。

（3）、审计手段应体现科学性。随着科学技术的发展，信息化、电子化、网络化正一步步地向我们走来。特别是计算机会计信息系统的广泛应用，不仅对审计的技术装备提出了挑战，而且对审计人员的素质、审计的管理方式提出了挑战，同时经济犯罪分子和不法人员也可能利用高新技术手段进行智能犯罪。审计工作要跟上时展的步伐，就必须使审计手段体现科学性，逐步实现审计技术、审计行为、审计管理的科学化，提高审计工作的科技含量。

（4）、审计内容应注重实践性。政府审计在国家机器中所处的地位和它的法定职责，决定了审计工作必须服从和服务于改革、发展、稳定的大局。凡使用国家财政资金的领域，都应纳入审计监督的范围，凡涉及财权的行政权力，都应进入审计监督的视野，这是宪法和法律赋予审计监督的神圣职责，也是党和人民对审计监督的基本要求，更是法律面前人人平等原则在审计实践中的体现。当前促进建立公共财政制度和完善行政管理机制是审计监督面临的新任务，财政审计应以预算支出为主线，金融审计应以国有商业银行为重点，企业审计应以经济责任审计为中心，经济责任审计应以加强法规建设为目标，加大对行政权力监督的力度，增加效益审计的比重，使审计工作踏准社会经济发展的节奏。

（5）、审计成果应富于创造性。创新是一个民族进步的灵魂，只有不断创新，才能不断进步。审计成果是对审计过程的提炼、归纳、汇总，审计成果的运用是审计监督职能作用的最终体现。从创造性角度而言，审计成果要有新意、有影响、有震动，要能超前指导实践。审计成果质量不高，审计的职能作用就无法发挥;审计成果不能被被审计单位和有关部门采用，审计的劳动价值就无法得到体现。因此，我们应通过对审计结果的深加工、采取一定的形式进行宣传和向社会公布等，千方百计地提高审计结果的使用价值，为领导决策提供依据，为法制建设提供实证，为政权建设提供保障，为理论研究提供基础。

参考文献

[1] 李金华：审计理论研究 [M] ，北京，中国审计出版社，2001.13.

[2] 严俊芳：二十一世纪中国审计走向，经济研究参考，2000.1

[3] 高存弟、史维：政府审计的发展趋势研究.审计研究，2003.4

[4] 冯均科：论审计体系的目标设定，经济科学，1999.06.68.

审计监督论文篇8

加强对权力的监督和制约是党的十六大对国家审计工作的新要求。十六届三中全会和中央纪委第三次全会进一步提出要“建立健全与主义市场体制相适应的、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系”。2004年年初，中共中央颁布《党内监督条例》和《党纪处分条例》，党内述职述廉等新措施也正在走向制度化。同年，国务院了《全面推进依法行政实施纲要》，要求在10年内建设起“法治政府”。2004年7月1日实施的《行政许可法》规范了行政机关的工作；而此前的官员“问责制”已经令多名高官落马，反腐败越来越深入。2004年6月23日审计署李金华审计长向全国人大常委会提交的审计工作报告，再次掀起审计“风暴”，一些省审计厅也陆续向省人大常委会提交审计工作报告。近日，中共中央颁布了反腐倡廉制度化指南。一切迹象表明，正在加快民主和政治文明建设，在打击腐败、制约权力方面频出重拳。一些人认为，在新中国的上，全面揭露政府部门问题的，审计是第一家。但审计“风暴”之后，也暴露出一些问题。本文拟结合审计“风暴”探讨国家审计制约权力的局限性。

一、国家审计-一种权力监督制衡观

公共权力是公共资源配置和公共资源产权变更的能力。公共权力是一种权力束，它包括行政权和公营企事业单位的经营权。行政权具体包括经济决策权、财政分配权、税收征管权、行政审批权、行政处罚权、资产管理权、资金使用权等，行政权由政府行政机关掌握。

公共权力实质上是一种受托公共资源责任。有权必有责，有责必有权。我国实行的是人民代表大会制度，一切权力属于人民，然而，人民直接行使公共权力，交易成本太高，将权力委托给其选举产生的政府是一种明智的选择。

同时与行使权力相关的公共资源（包括财政预算资金、国有资本、森林、土地、矿产、海洋等生态资源）同样授权政府使用，这样公共受托资源责任就产生了。这些责任包括公共资源财务责任、管理责任和报告责任。这样，公共资源所有权与使用权发生分离，权力人（政府官员或公营企事业单位领导）在使用管理这些资源时可能会滥用权力导致资源的损失或不恰当使用，这样就需要鉴证监督责任的履行情况，有两种途径，一是由人民或人民代表大会来鉴证和监督；二是由具有专业能力和执业标准的独立的经济监督机构来鉴证和监督。前者交易成本太大。经过社会和历史选择，现在这一责任由国家审计机关承担。

公共权力的具体权力人是政府官员和公营企事业单位领导人，这些权力人同样具有人性的弱点，具有经济人特征：自私、个人理性、有机会主义倾向；同时由于权力的扩张性和腐蚀性，很容易造成权力异化，如权力商品化、权力私有化、权力资本化、权力血亲化和权力特殊化，导致权力腐败。权力腐败往往是权力人利用权力谋取私人利益；公共利益和私人利益此消彼长，抑制了个人权力，就抑制了私人利益，保护了公共利益即所有者（人民）的利益。而权力的运行离不开资金运转，权力腐败大多与经济问题有关。当前社会花钱办事有四种类型：花自己的钱办自己的事，既讲节约又讲效果；花自己的钱办别人的事，只讲节约不讲效果；花别人的钱办自己的事，只讲效果不讲节约；花别人的钱办别人的事，既不讲节约，又不讲效果。一些政府官员利用手中的权力大搞形象工程、政绩工程属于第四种类型。国家审计机关作为专司经济监督的行政部门通过审计检查权揭露权力腐败，通过审计建议权提出处理措施和改进建议，威慑权力人，完善权力运行机制；通过审计结果报告权和审计结果公布权使得权力人清楚所有者知道了他们的情况，从而发挥公众监督和舆论监督的作用，提高公民权力的保护意识。

国家审计对经济问题的审计过程也是对权力在经济领域错用、滥用和权力腐败的确认和纠正过程。国家审计通过以权制权和以民制权达到监督权力的目的。

如此看来，国家审计是所有者（人民）监督政府权力运行的工具，在权力运行机制中发挥着重大作用，有利于推动民主政治的发展。

二、我国国家审计具有对权力进行监督和制约的职能

（一）我国审计机关具有对权力的监督和制约职能

我国宪法第91条、审计法第2条和第6条规定审计机关具有经济监督的职能，另外《审计法》和《审计法实施条例》规定了审计机关的15项权力，包括：要求报送资料权、调查取证权、审计检查权、制止权、采取取证措施权、账册资料封存权、通知暂停拨付权、责令暂停支付权、申请保全措施权、申请强制执行权、建议行政处分权、建议纠正权、处理处罚权、审计结果报告和公布权。其中审计检查权、审计结果报告权和公布权是审计机关的基本权力，这些权力在国家审计监督和制约权力中发挥重要作用。

我国《宪法》、《审计法》和《审计法实施条例》对我国国家审计的职能、权力做了规定，即审计具有经济监督的职能。审计的直接对象是经济活动，是事，而事又与人、与权力有着天然的关系。国家审计监督正是在这种天然关系的基础上，实现了其对权力的监督与制约。从另一方面来说，腐败归根到底都是资金的使用问题。要从源头上杜绝权力腐败，就必须对公共资源的使用情况进行监督，国家审计具有对国家财政、财务收支和其他公共资源使用情况监督的职能，公共资源的使用者是政府官员，是人利用权力对资源进行违法运作，权力运用体现了公共资源的再分配。因此，审计对公共资源的监督，就是对人的监督，对权力的监督。

（二）审计监督与其他权力监督渠道的关系

在我国，对权力监督的渠道主要包括：政党监督，包括共产党自我纪律监督和民主党派的监督；人大监督，作为权力机关，其监督主要体现在立法监督权、预算监督权和政府官员任命权；司法监督，主要指法院和检察院依授权对权力人的违法行为进行检察、审判；行政内部监督，包括审计和财政、税收、工商、监察等业务监督部门；公民（民主）监督，依宪法规定，公民对国家工作人员有提出批评和建议权，对其违法行为有申述、控告和检举的权力；舆论监督包括新闻机构和广播、电视、报刊、等新闻媒体的监督等。这些权力监督机构体现在最高层次上主要指中纪委、全国人大、最高人民法院、最高人民检察院及国务院下属的审计署、监察部、财政部、国家税务总局等部委。

与政府下属的其他权力监督部门不同的是，其他部门的权力监督是源于专业经济管理而派生出的职能，其赖以生存的主体是权力的行使者。它们对专业经济活动运行过程的监督，是对专业经济活动权利的维护。专业经济监督重点是结合本部门的管理业务，对本系统下级单位的监督检查。而国家审计没有经济管理职能，地位超脱，其本质是对权力的制约和监督，尤其是对财权的制约和监督，具体就是对公共资金的筹集权、分配权、使用权的制约和监督。我国国家审计在各专业部门的专业经济监督基础上进行独立审计监督，其独立性强于其他任何一种专业经济监督，它有专门的操作程序和执业规范，由专门的法律《审计法》对审计的全过程进行监督，审计对象具有综合经济性。所以审计是源于监督而又高于其他经济监督的监督。

我国国家审计机关列在国家行政机关序列，具有明显的行政机关性质。审计机构不是直接以权力制约权力，国家审计制约权力离不开其他监督机构。国家审计主要是在运用审计权力获取经济信息的基础上客观公正地形成审计信息提供给人大、政协、纪检、监察、司法、组织人事部门，通过这些部门来实现对权力的监督和制约。对公共部门经济活动或权力人的监督，审计部门仅仅起到“探雷”的作用，还必须有纪检监察部门的“排雷”行动跟进；同时，司法、组织、人事部门必须对“埋雷”者进行责任追究。

（三）从审计“风暴”看国家审计对权力的监督和制约

1.审计“风暴”的由来

近日，审计“风暴”成为媒体出现频率较高的词语之一。2003年6月25日李金华审计长向全国人大常委会提交审计工作报告后，大众开始关注国家审计，有媒体称审计机关掀起了审计“风暴”。2004年6月23日，李金华审计长的审计工作报告再度掀起审计“风暴”，这次好像更猛更烈。从严格意义上讲，审计“风暴”一词并不妥帖，既然是 “风暴”，就是偶然的，非长久的，而审计工作年年搞，审计工作报告年年提交。之所以称审计“风暴”，笔者认为，一是李金华审计长打破了中国传统的“官官相护”的官场潜规则，毫不留情地揭了一些部委的短；且揭露的问题的确触目惊心；二是审计公告制度产生强大威力。

舆论尤其是网络媒体的及时性、全面性宣传是前所未有的；三是公民纳税意识增强后，维权意识也在增强，开始关注公共资金的使用效益。人们难以相信，本来肩负着国家重要使命的一些部委和地方政府，为了小集体利益竟然监守自盗，弄虚作假，致使国家财产大量流失。审计“风暴”后绩效审计会深入民心，将推动我国绩效审计和实务的发展。

2.通过审计检查权来威慑权力人的权力运用

审计机关依法享有审计检查权，由于其具有专业性和高层次性，有强大发现能力的审计机构可以威慑那些欲向公共利益伸手的潜在腐败分子；从审计行为论的角度观察，审计能够权力人的行为，只要被审单位头上常悬审计之剑，被审单位领导人的权力滥用的几率就会下降，他们的机会主义行为会有所收敛。

3.通过审计报告权和公布权唤醒公众的权利保护意识来制约权力

审计结果向人大报告，体现了审计的双向服务功能，有利于促进人大加强对权力的监督；阳光是最好的防腐剂，人们注意到，审计署3年来报告的透明度越来越高：2002年的审计报告有30页，但点名的案件只有1宗；2003年的报告减到16页，但曝光大大增加；2004一年的审计报告省略了惯有的综合统计说明，篇幅1.2万字，大批案件被曝光，10多个部委被点名，透明度进一步增强。另外，审计署借“审计风暴”之东风，近日又加快了审计结果公告的力度， 仅2004年6月和7月就了涉及支农资金、基础教育经费和基础建设国债项目资金使用情况的三个审计结果公告；9月份公布了关于税收征管情况的审计调查结果；11月份又了3个审计结果公告。

按照信息不对称理论，人民和权力人就权力运用存在着信息不对称。如果这种信息不对称持续存在或严重恶化，由于双方追求的目标不一致，就会导致纳税人偷税抗税，而政府会横征暴敛，社会矛盾会进一步激化。为防止这种情况的发生，权力人会适当公布其权力运用情况，也就是资源使用情况，但公众可能看不懂，这样就需要审计这个专职监督机构来审查，并公布大家都看得懂的结果。如果审计机关不公布，信息不对称继续存在，审计的功能就不复存在了。“审计风暴”是由审计机关依法公示审计结果引起的，应称之为审计报告“风暴”。它为当前的政务公开工作找到了一个新的突破口。有专家认为，如果我们能借此机会，打破权力暗箱运行、问题内部解决的官场陈规，把公开、透明变成政府工作的制度和惯例，那么必将大大推动我国依法行政的进程，减少权力的滥用。审计结果公布后如果司法监督跟进，会对权力人起到杀一儆百的作用。舆论的宣传会激发公众的参政议政的意识，造成“老鼠过街人人喊打”的氛围，大大震慑权力人对权力的滥用。

4.审计建议权有利于政府部门加快制度建设，防范权力腐败

国家审计既具有批判性，又具有建设性，审计就像保健医生，既查病情，又开方子，提出的建议往往有利于被审单位强化制度建设，加强内控，改善政府治理效率，堵塞权力腐败的空子。另外，审计结果公布后，针对出现的问题，一些学者针对审计机关的建议也会提出相关对策。

一旦这些对策制度化，就可以改善权力运行机制。如审计暴露出预算编制权过于分散，预算决策权过于集中，预算报告过于笼统等问题，一些学者纷纷提出建议，从而推动预算制度改革。制度越完善，权力运行机制越合理。

5.审计提供的多维信息为其他部门对权力的监督提供了方便

国家审计提供的信息是翔实的，是揭露性的。它可以为纪检、监察、司法部门提供介入引导性信息；可以为领导干部考核提供经济责任鉴证信息；可以为政府提供强化政府治理的信息；可以为人大监督提供报告性信息。这些信息，是监督部门行使监督权不可或缺的信息，它降低了监督主体和权力使用者的信息不对称程度。审计和这些监督部门共同铸就了合理的权力运行机制。当然，离开这些监督部门的合作，也就谈不上审计对权力的制约。

三、国家审计对权力监督和制约是有限的-来自审计“风暴”的证据

审计对权力的监督和制约不是万能的，审计对权力的制约仅仅局限于与财政财务收支有关的经济决策权、行政权和监控权。由于当前政府运行机制、审计体制等各方面的原因，我们不能过分夸大审计在权力监督中的作用，否则会导致审计期望差距，产生更大的审计风险。

（一）现行的审计体制-一个不可回避的制度缺憾

在建立国家审计体制的初期，我国选择了隶属于国务院的行政型审计模式。这种审计体制的特点为：一是审计机构作为政府的一个部门，或是属于某一个政府行政机构。二是可以将更多的精力投入到对政府财政工作的检查之中。三是行政型审计机构的独立性往往在宪法或有关中予以明确规定，所以对一般的被审计单位而言，这种审计体制仍有一定的独立性，但其独立性不如立法型和司法型体制强。随着我国市场的逐步完善，行政型审计体制的弊端越来越多地暴露出来。在行政型审计体制下，国家审计机关作为政府的一个部门，没有司法职能和司法权力，对审计结果的处理只能移交相应的检察或司法部门。没有审计结果的行政处分、刑事处罚权意味着不能对审出的任何重大进行处理。在实际操作中，往往是审出了问题也已交给相应的处理部门，但最后却是不了了之，结果是审计部门“得罪”了人却没能为国家赢得任何利益，还会打击审计人员的积极性。同时在具有“内部审计”色彩的行政型审计体制下，审计机关作为执行机关的组成部分去监督执行机关自身，力度必定会受到一定的。特别是政府某些活动有悖于法律或在行政活动中存在短期行为，或者发生区域利益、部门单位利益冲突时，尤其会影响审计机关的独立性。而独立性是审计的“生命线”，没有独立性，客观、公正地进行审计监督便无从谈起，审计重要作用的发挥则属奢望。当人事和财权仰赖于地方政府而又要对其进行监督，制约其手中权力的时候，审计的独立性和监督的效果不免打折扣。地方审计机关，特别是基层审计机关经常容易遇到“以权力压审计”的情况。在一些地方，一个问题涉及政府或市长、县长，弄不好就不了了之。

地方审计要动真格的，难免出现“自打嘴巴”局面。

无论是有些地方的突击作业，还是有些地方的按兵不动，都表明审计“风暴”只是“上面”的风暴，“审计阳光”还不能照到更多的角落。中央对审计署最大的支持是不干预， 而地方审计机关就没这么幸运了。审计界人士指出，地方在专项资金使用中的问题肯定比中央部委更严重，只是没有哪个省、市肯抖搂出来。审计机关属地方政府领导，很难监督地方的最高行政长官。道理很简单，刀刃砍不着刀把，自己不可能监督好自己。

（二）现行的审计报告制度使审计缺乏权力的“后台”

我国实行的是人民代表大会制度，最高的权力机关是全国人民代表大会。国家审计同时为政府和人大服务。我国的人大和政府都重视审计监督工作，双方对审计的要求在总的原则上是相同的，但两者对审计监督的定位却有着显著的区别。政府要求的审计是内部审计，通过审计来检查和发现政府各部门和企事业单位在预算执行、资金管理与运用中存在的问题，以此来了解问题和掌握情况，以便更有效地进行行政控制和管理。人大要求的审计是外部审计，通过审计监督来了解和监察政府在财政预算的行政管理过程中的情况和所存在的问题，用以全面评价政府对人大所承担的受托经济责任的履行情况。

按照《审计机关公布审计结果准则》的规定“审计机关向公布审计结果，必须经审计机关主要负责人批准；涉及重大事项的，应当报经本级人民政府同意。”按照《审计署审计结果公告试行办法》的规定“中央预算执行情况和其他财政收支的审计结果需要公告的，必须经过国务院批准同意；向国务院呈报的重要审计事项的审计结果需要公告的，应当在呈送的报告中向国务院说明，国务院在一定期限内无不同意见的，才能公告”。这样，审计结果的公告权并不是完全在审计部门。

审计机关作为政府一个职能部门，按照规定，每年受政府委托要向人大常委会报告本级预算执行情况及其他财政收支审计工作报告，这为各级人大了解、支持和监督审计工作创造了条件。但在审计机关将审计结果汇报给人大前，审计结果已经报告给政府并已经通过了政府的“审计”，提交人大的审计报告已是审计的第二手资料，是通过政府先过目和修改后的东西。由于审计实际上并没有实质性地涉及政府及政府首长的财政责任和行为，许多重大问题特别是那些与政府或政府首长有直接关系的问题难免得以掩盖，就是对预算执行中发现的一些问题，也难以对外都披露。由于“同级审”所提出的审计工作报告在提交人大前经政府的把关，许多披露的问题属“自我检查”， 故问题披露的深度和解决问题的力度是有限的。虽然有些地方人大也要求审计直接报告，但审计对报告的也是有选择的。一些没有先给政府通报的问题是难以直接披露的。这样对审计机关来说，尽管它拥有监督资源，但却因缺乏权力“后台”而难以发挥资源的最大效应，很多问题往往已经发现却无法报告给人大，没有引起足够的重视，更谈不上解决这些问题。在地方这种情况尤其严重。

（三）审计经费的来源得不到保障使审计监督无法正常开展

审计机关履行职责所必需的经费保证，是审计机关依法独立行使审计监督权的条件。《审计法》规定，审计机关履行职责所必需的经费列入财政预算，由本级人民政府予以保证。

但实际上，审计机关履行审计职责所必需的经费得不到保证，特别是地、县两级审计机关经费紧张的问题更加突出。越是贫困的地方，权力越可能被滥用，审计经费越得不到保证。这既影响了审计工作的正常开展，又影响审计对权力的制约，造成恶性循环。

经费不足制约了依法审计的力度，降低了审计质量，制约了审计工作的效率，制约了审计信息化建设和审计人员培训的力度、限制了人才的引进和补充，加大了审计机关推行“八不准”的难度。

无论是按照世界各国的通行做法，还是从我国审计工作的趋势来看，今后审计工作的重点是监督国家财政支出及其效益。很显然，审计机关与财政部门是监督与被监督的关系。但目前我国审计机关的经费又由同级财政部门审批，两者关系明显不顺，审计工作不可避免地会受到制约，客观上势必会影响审计机关对政府财权的监督力度。

（四）传统文化的影响使审计对权力的制约可能孤掌难鸣

权力腐败与我国传统文化密切相关。我国深受儒家文化的影响，儒学宣传礼治与社会等级，我国素有“学而优则仕”的传统，崇尚“官本位”。①人们热衷权力，尊重权力，敬畏权力。“权力至上”思想严重，传统文化中缺乏法制思想，因此往往有法不依，执法不严，法律对权力监督弱化。另外，我国传统文化中，道教和佛教的影响也较大，道教和佛教是阴柔的文化，逃避现实是他们的共同点。在其影响下，人们向往与世无争的生活，缺乏进取和改革精神，往往“多一事不如少一事”；我国传统社会是一个以农业为主的社会，培养了人们遇事忍耐的性格，缺乏对权力监督的积极性。计划经济是“人治经济”、“官僚主义经济”，崇尚集权和个人崇拜，目前计划经济的遗毒依然存在，人们缺乏挑战权力的勇气。我国官员任命体制中“能上不能下”的思想阻碍了官员问责制度的扩展。在这种文化传统和社会背景下，审计对权力的制约可能孤掌难鸣。

（五）问责机制缺失，司法未及时跟进，会削弱审计对权力的监督

审计结果公告后，类似“审计风暴不了了之，条条大鱼安然无恙”的报道多次出现在媒体中，问责制度仅仅停留在安全事故问责的状态下，决策问责制度好像离人们还非常遥远。“决策失误”决不能成为国家资金白白损失的借口，一项决策失误造成的经济损失，往往数额巨大。

所以，必须追究“失误者”的责任。“审计风暴”之后，迄今无官员主动辞职，媒体呼吁“四不放过”的呼声高涨，没有一个高官站出来承担责任。审计“风暴”让我们看到了官员问责制的缺失和漏洞。在审计报告中，有不少“屡审屡犯”的例子，问责制度缺失难逃干系。

审计机关提供了线索，司法监督应及时跟进，否则，审计制约权力前功尽弃。

（六）审计不能触及政府的决策权在一定程度上弱化了审计对权力的监督

作为行政机关，审计机关必须依法审计。和老百姓不同，法律不允许的审计机关做了就违法。目前，按照相关法律，我国审计机关不能对政府的决策进行评价，尤其是高层的决策。也就是说，我们总是假设政府的决策永远正确，并在此基础上监督决策的执行情况和执行效果。

但实际上，政府的决策同样是人制定的，同样存在短期行为，决策权行使过程中同样会出现权力异化，损失更大。

目前审计机关对决策权的监督处于“够不着”的状态，使得审计对权力的制约弱化。

（七）人大的权力监督弱化，同样会削弱审计对权力的监督

人大监督的积极性不够，目前一些人大代表受聘监督、应邀监督一些部门，然后由媒体宣传，为一些部门“贴金”。人大代表不是主动去代表人民利益真正实施监督，模糊了监督与被监督者的地位，使人大代表的监督效果大打折扣。一个具有高度文明的国家，需要的并不是政府“自觉接受人大的监督”，而是“人大主动对政府进行监督”。寄希望于政府“自觉”，这不应是人大监督的应有姿态。审计风暴后，人大的质询权、罢免权、预算监督权、特别问题调查程序并没有发挥作用。

“审计风暴”过后，还有许多深入细致的监督工作要做。否则，“审计风暴”也会流于形式。

注释：

①官本位制度也与经济发展水平有关，1998年Transparency International的腐败指数显示，指数最低的前20个国家，人均收入在17000美元以上，腐败最重的20个国家人均收入在4000美元以下；在获取收入的途径较少的情况下，人们希望当官，因为那样不仅可以掌握较多的社会资源，还可以获得高额的非货币性效益。（转引自娄权2004），我国人均收入较低，官本位现象严重，对权力监督的难度较大。

[]

[1]R.E.布朗，D.加勒，C.威廉斯。政府绩效审计[M].袁军等，译。北京：财政经济出版社，1992.

[2]杨肃昌。试论人大与国家审计关系的发展与深化[J].人大，2003，（10）。

[3]黄锦生。从对权力制约和监督高度认识审计本质[J].中国审计，2003，（13）。

[4]福建省审计厅。观念更新与体制创新：国家审计实现公共权力制约和监督的基本保证[A].纪念审计机关成立20周年论文集[c].北京：中国经济出版社，2003.

[5]辽宁省审计厅，国家审计监督与权力制约机制[A].纪念审计机关成立20周年论文集[c].北京：中国时代经济出版社。2003.

审计监督论文篇9

    关键词:政府审计媒体监督外部环境

    一、媒体监督是目前政府审计工作中重要的外部关系

    随着互联网的极速普及,媒体的力量也迅速壮大,媒体监督的范围也大大的得以扩展,媒体监督已成为社会生活不可缺少的部分。随着审计结果公告制度的实施,审计工作也逐渐得到社会公众的参与及媒体的关注,媒体监督已逐渐成为政府审计的重要外部关系,而媒体的监督在一定程度上反映的是社会公众的监督,政府审计关注媒体监督在一定程度上是关注社会公众对政府审计工作的监督,其重要程度不言而喻。

    中国共产党的十七大报告提出:“落实党内监督条例,加强民主监督,发挥好舆论监督作用,增强监督合力与实效。”中国目前的媒体监督,代表了一定程度的民主监督,是公民基本权利的一种行使方式。政府审计与媒体的关系,实质上是审计独立与言论自由两种价值观的关系。这两种价值观都是衡量一个国家是否民主、法制是否健全的重要标准。二者均具有通过一定的手段与方法获取经济运行中不易被社会公众知晓、甚至是违法违规等问题的相关信息,从而使社会公众以及有关监管部门能够及时介入并发挥作用的功能。如针对京沪高铁项目建设问题,国内各种媒体从项目立项、前期工作、建设过程以及最终对经济、社会等方面产生的影响进行了全方位的报道,其中不乏对该项目存在有关问题的披露。而最近两年进行的京沪高铁项目政府跟踪审计则更加深入细致地反映了该项目在征地拆迁、工程建设、管理体制与制度等方面存在的问题。二者所用的方法手段不同,但同样对该项目科学有效运行起到了促进作用。

    从世界各国看,审计跟媒体有不解之缘,国外的审计没有处罚权,我们国家的审计还有处罚权,罚款等,国外把审计结果公布,两个渠道,一个渠道送议会,第二个对外公开,通过媒体通过社会对这些问题进行监督,因为大家都来监督的话,问题那就很清楚了,这些被审单位应该怎么做也很清楚了。所以媒体为审计更好地发挥它的作用做了大量的工作。政府审计承担的是与政府职能密切联系的公共受托责任,是国家审计机关依法对相关单位的财务收支的真实性、合法性和效益性等进行监督,从而保障国民经济和社会健康发展。媒体监督的实质是人民群众通过新闻媒体对国家和社会公共事务的一种监督。从理论上讲,政府审计与媒体监督均以寻求“公正”为价值目标,表现了二者的统一。近几年来,政府审计与新闻媒体的合作日益加强,取得的成效引人注目,由审计公告引发的“审计风暴”即是很好的证明。再如审计结果公告制度,在尊重社会公众知情权的同时,使审计工作及被审计单位处于舆论监督之下,起到了规范审计工作及督促被审计单位强化整改等作用。而新审计准则更是将相关舆论监督信息作为审计线索来源之一,这也是促使舆论监督参与政府审计的重要一步。这种互动将使得政府审计在推动社会主义民主法制建设中发挥更大作用。

    二、媒体监督对政府审计的积极作用

    一是为审计工作提供相关信息,从而大大节约成本。在审计前期,媒体凭借广泛分布的信息网络,帮助审计机关及时察觉到政府部门可能出现的重大问题。

    二是形成舆论压力,对相关部门形成威慑,并促进审计结果的落实。在审计过程中,可以跟踪重大的审计项目,促使审计机关依法行使监督权力,防止腐败的滋生;在审计后期,可以跟踪监督审计建议有没有落实及提高审计整改的效果。如,审计结果公告制度实施以来,社会舆论对部门存在的问题施加了很大的压力。

    三是为政府审计树立良好的形象,为政府审计创造良好的外部环境。在审计过程中,审计机关要通过社会各种媒体及时传达审计工作的进展情况,创造对审计部门有力的工作的氛围,获得公众更多的理解和支持。媒体的报道对树立审计人员的良好形象、引导各界群众了解审计规则、心理期望和价值判断有巨大的引导作用。如,2004年,李金华审计长获取CCTV年度经济人物大奖就为政府审计工作在社会公众树立了良好的形象,也对政府审计工作的开展创造了积极的外部环境。再如,在救灾资金审计过程中,审计机关要通过社会各种媒体及时传达救灾审计工作的进展情况,这有利于创造对审计部门有利的工作氛围,获得公众更多的理解和支持。

    四是对审计机关予以监督,对不良行为给予曝光,促进审计人员依法行使监督权力,防止腐败的滋生。针对目前公众出现“谁来审计审计署”的疑问,其实,媒体监督在一定程度上充当“审计”审计署的角色,媒体对审计机关予以监督,对不良行为给予曝光,促使审计人员依法行使监督权力,防止腐败的滋生。如果媒体监督事关公众人物和公共利益,则新闻传媒和记者应该拥有最大的监督空间,法律应最大程度保护媒体和记者。媒体报道的“河北沧州审计人员被电业局招待致死”等涉及审计机关的事件,对审计机关就起到了很好的监督作用,为从严治理审计队伍,确保审计工作的独立性和审计人员廉洁从审,做到“正人先正己”产生了积极的促进作用。正如刘家义审计长指出的“媒体的报道从根本上说是对审计机关和审计人员的关心和爱护”。

    三、充分认识媒体监督与政府审计的差异

    一是媒体监督与审计工作在基本原则上的区别。如新闻自由性问题,它强调信息采集、、收受的自由。而作为政府审计工作则受到很强的法律法规限制,必须遵守相关的保密规则。再如媒体强调的及时性问题,媒体可以快速形成舆论压力并产生社会效应,但政府审计工作则必须要坚持合法的程序及客观谨慎的态度。显然,当媒体、社会公众与政府审计工作不能相互理解时,就会产生一些矛盾。

    二是媒体信息不能完全保证客观性、专业性和全面性。媒体关注的事件通常要考虑受众的偏好,一般是关注当前经济运行中比较典型的重大事件,而对于这些事件的分析评论,媒体并不能保证客观、全面。特别是当前我国各种媒体多采用市场化模式经营,媒体间的竞争日趋激烈,争取更多的受众成为部分媒体生存的手段。在商业利益的驱动下,某些媒体进行以偏概全、夸张不实,甚至是无中生有的报道屡见不鲜。另外,媒体在评判客观事物时,所用的标准往往以“道德”为主,这就大大增加了其结论的主观性。而作为政府审计,结论客观、证据充分是对审计质量的最基本的要求。因此,无论是用以监督被审计对象还是监督审计工作,对媒体信息都要进行充分的甄别。

    第三,缺乏正确引导的媒体监督可能会扩大政府审计中的消极因素。新形势下我国社会公众参与舆论监督的形式大大扩充,途径日益多样化,尤其是互联网络的发展,使得参与者数量、范围均极大地增加。网络的虚拟性使得网民可以自由发挥想象空间,信息限制低,而监管则主要集中在对给社会造成严重不良影响行为的事后处理上。在这种条件下,一件看似微小的事件也有可能引发动辄数十万人的“网络围观”,即所谓的“蝴蝶效应”,而目前对社会舆论尚未形成正确的引导方法。政府审计的内容及结果通常较为敏感,这种缺乏有效引导的舆论事件一旦发生,无论是针对审计工作还是被审计单位,均会给工作中的审计部门、审计人员造成巨大压力。

    四、建立政府审计与媒体监督的良性互动

    一是要保持审计独立的和职业的判断能力,避免过多地受新闻媒体等的影响。媒体的监督无法代替政府审计,审计人员在工作中必须要保持独立性及相应判断能力。重视媒体监督并不等于完全听命于它,媒体信息不可能拿来即用,必须要进行认真、客观地分析,去伪存真的同时要坚持分析事件本质所在,以判定其在审计工作中的作用。同时,在特定条件下要能够承受来自舆论的压力,勇于排除不必要的干扰。

    二是正确引导舆论公正客观的报道可使审计人员在充满鼓励和信任的舆论氛围中工作。摒弃那种只在出现问题时采取“围堵”手段对付舆论监督的做法,在工作中以积极的态度与媒体互动,强化事先的正面引导工作。美国学者格伯纳认为,由于大众传媒的某些倾向性,人们在心目中描绘的“主观现实”与实际存在的客观现实存在着较大的偏差。这种影响不是短期的,而是一个长期的、潜移默化的“培养”过程。特别是网络媒体具有传播的广泛性和隐蔽性,一有风吹草动,影响力远高于传统媒体。审计部门可以对媒体、尤其是网络媒体积极引导,引导媒体弘扬人道主义精神,加强对廉洁审计、以人为本等方面的宣传报道。审计机关还可以通过好新闻评选、十佳摄影评选等方式鼓励媒体更多、更好地报道审计工作。同时,审计机关还要及时向公众澄清一些错误认识。例如,很多媒体采访审计人员的时候往往问“到底查出了多少问题”,似乎不查出问题就是没做好审计工作。事实上,没有查出问题才是最理想的情况。要使社会公众自然接受政府审计的特殊性所在,理解政府审计机关相关做法,通过在媒体、网络以及审计现场不断宣传审计工作职责、准则等,不断获得社会的认同,以此消除对政府审计工作的误解,形成对审计工作有利的氛围。

审计监督论文篇10

一、依法审计的范畴：依法审计是审计部门的根本法理指南，是审计工作最核心的法理理念。从审计部门的实际工作来看，要具体体现依法审计、实现审计监督目的

（一）基础在依法，有章可循，有法可依，是各项工作开展的基本准则，审计工作也不例外。那么，目前依法审计有哪些法呢：

1.审计监督方面的法律、法规。包括：

（1）宪法。宪法第九十一条、第一百零九条对审计机关的设置、审计监督的范围和内容、审计监督的基本原则作了明确规定，这是审计监督的最高法律依据。

（2）审计法。审计法全面规定了审计监督的原则、审计机关和审计人员、审计机关的职责、审计机关的权限、审计程序和法律责任等内容，是审计监督的基本法。

（3）其他有关审计监督的行政法规、地方性法规和行政规章。目前本人们实行最多的是审计署1-6号令，从审计方案、审计证据、审计日记及底稿、审计报告、审计档案等进行质量控制，制定了相应的准则与操作规范。

2.其他法律、法规。具体包括：财经方面的法律、法规和规章，如预算法、税收征管法、会计法、经济合同法等财经方面的法律等；审计监督活动中，对审计事项进行评价、作出处理、处罚决定，应当遵守财经法律、行政法规和行政规章的规定；行政复议和行政诉讼方面的法律、法规，如《行政诉讼法》、《行政复议条例》等。

（二）关键在于审计。依法审计，加强审计监督，关键在于依法审计，通过依法审计这个载体，实现监督、服务的目的。这就要求本人们在实施审计项目时，对编制审计方案、收集审计证据、编写审计日记和审计工作底稿、出具审计报告、归集审计档案等全过程实行法治控制。依法审计就是确保审计工作不走过场、不流于形式，实事求是，客观公正，每项审计项目都能经得起检验。

（三）根本在于监督。要通过审计监督，保障财政资金、民生资金、国有资产的安全有效。

二、目前审计监督的几种观点

1.审计万能论。认为审计监督可以全面地辐射到社会经济活动的各个领域。由于审计部门自身认知的错位以及社会对于审计作用的过高期望，造成审计监督效应人为地被扩大或神化，这已经严重影响到审计机关如何坚持依法审计实施审计监督，也无形中增大了审计的执法风险。实际上，目前的财政财务收支记录与实际经济事务有很多不一致的前面，审计机关凭借现有的审计手段，有时难以查实真相，有些方面审计监督也无能为力。

2.审计走过场论。即认为审计缺乏相对的独立性，审计监督流于形式。在这种审计理念的影响下，大多数人把审计部门定位为各级政府的内部审计机构，审计监督成了“走过场”。诚然，监督不是万能的，但没有监督却是万万不能的，这是很平常的道理。在一个缺乏监督的环境下，权利运行者就会为所欲为，各种违纪违规必然遍地都是。本人认为，审计的基本职能是监督，这一点永远不能变，审计监督职能的发挥，不仅在于它所查处或揭露的违纪违规问题，更在于其无形的威慑力量和潜在的警戒效应。

3.审计无作为论。即认为审计机关在履行审计职责时，缺少与之相匹配的法定权限，执法手段和处罚执行力度较为薄弱，审计工作难有作为，审计监督也无法发挥其应有的作用。当前，审计工作的重心在于促进提高财政财务管理水平和资金使用效益，换言之，即寓监督于服务之中，简单的行政处理、处罚已经不符合形势的要求，而是要从体制和机制中发现问题，从微观入手，站在宏观角度，为党委政府服务。

4.审计等同服务论。认为审计监督是纯粹为被审计单位和有关部门服务的，监督完全寓于服务之中，在这种观点下，审计就成了被审计单位的内部审计，审计监督的效应也就仅仅局限于一个单位或一个部门。虽然在目前的形势下，审计监督的另一个目的是服务，但审计的基本职能其本身是监督，其常规性、基础性的工作就是监督，是先监督，而后达到服务这个目的的。

5. 审计就是查案论。认为审计就是要查问题，抓大要案。这种观点多少受近几年来审计风暴和社会对审计的期望值影响。应该说 ，审计是对被审计单位经济活动的常规性、例行性监督，查处大要案不是审计的基本职责，也不是审计的要求，所谓可遇不可求，大要案的查处往往有一定偶然性，需要一些非正常手段才能查处，而审计仅仅能在发现疑点、提供线索、协同查案等方面提供一些服务。

6.审计纯监督论。认为审计的基本职能就是监督，是对被审计单位的财政财务收支及其经济活动的真实性、合法性进行监督，审计的职能是监督与鉴证，而不是服务，这种观点容易使审计机关和审计人员的思路走入死胡同，在与党委政府保持一致上发挥不了审计免疫。

三、目前审计监督的几个“不适应”

1.观念上不适应。主要表现在变革创新能力不强，对社会经济形势的迅速发展不够敏感，习惯于用过去熟悉的方法开展审计工作，对审计新技术、新方法接受较慢，满足于现状。对“优秀项目”、“精品项目”内涵的理解有偏差，没有把审计报告、审计成果当作审计机关的产品来看待，多数是在疲于应付项目，抓质量、出成果有心无力。

2.思路上不适应。主要表现在不善于从全局的角度系统把握具体审计工作。审计组织方式，依然是传统的“由点到面”的方式，审计组按方案内容每人各分一块，审到什么算什么，查出重大问题往往带有一定的偶然性；审计结果上把上缴金额等指标看得过重，缺少宏观把握的能力。

3.成果运用上不适应。尤其是对审计成果的开发、转化、运用，还有很大的差距：微观成果多，宏观成果少；就事论事多，成果技术含量和附加值低；分析问题缺乏一分为二的观点，注重揭露问题，正面成果的引导作用不够；许多审计信息“为写而写”，没有认识到审计信息是审计过程的延续、是体现审计成果的手段，内因不明导致审计信息质量低下。

四、目前审计监督的压力

（一）从外部环境看，审计监督有新压力。

从审计工作面临的外部环境看，无论是20__年修订的《审计法》、还是党委政府和人民群众，对审计的要求都更高了。

1.《审计法》对审计的要求更高了。修订的《审计法》，主要在健全审计监督机制、完善审计监督职责、加强审计监督手段、规范审计监督行为四个方面作了修订。规定审计报告从原来的内部文书变成公开的法律文书，对审计质量要求更高。它一方面是进一步强化了依法审计；另一方面也增加了审计工作的透明度，把审计工作置于人大和社会公众监督之下，这意味着审计工作质量和水平的要求也将越来越高。同时，《审计法》修订后，审计执法手段的增设，在加大审计工作力度的同时，也加重了自身的责任；被审计单位救济途径的变化，对本人们工作的严谨细致、客观公正提出了更高的要求。

2.党委政府对审计的要求更高了。近年来，审计通过自身的努力，效果越来越明显，地位和作用不断显现，得到了各级党委和政府的充分肯定和认可。同时，审计的难度也比过去大了，审计能不能有地位，能不能体现应有的价值，关键在于本人们的工作有没有成效。对于党委、人大和政府，审计工作有没有成效、是否有成果，就在于本人们能不能当好参谋、能不能把审计监督和审计服务有机地结合起来。这就要求本人们必须认真研究党委政府的需求、研究人大的需求、研究社会各界的需求以及被审计单位的需求，紧紧围绕党委政府的工作中心开展审计、选择项目，提高这些项目的质量，提供有价值的审计报告、审计信息和审计建议，更好地为党委政府决策服务。

3.社会公众对审计的要求更高了。随着这几年的“审计风暴”，社会公众愈来愈关注审计结果公告，对审计结果的需求，已经转变为一种有效需求。但是，本人们要认识到，审计结果对外公开，对审计机关而言是一柄“双刃剑”：一方面它有利于本人们宣传审计成果，推动民主法制；另一方面，审计结果公告将审计工作的质量完全置于全社会的监督之下，审计风险显性化。面对审计结果公告后可能产生的一系列问题，本人们除了积极稳妥，逐步推行审计结果公告之外，唯一对策就是严抓审计质量，提升审计工作的管理水平，由此来应对、化解产生的压力和各种困难。

（二）从内部环境看，审计工作有新变革。

从审计机关内部看，审计工作面临新的变革，这种变革包括管理模式在变、审计方式在变、评优办法也在变。随着审计转型的不断深化、审计创新创业年的推动，审计免疫系统理论的提出，审计监督面临更大压力：

1.管理模式在变。审计署6号令的全面实行、计算机审计的全面推广，审计免疫系统理论的提出，对传统的审计理念、审计管理行为、审计技术方法有一定的冲击。6号令的核心是对审计项目进行全过程的质量控制，实行审计工作分级负责制，强化审计管理的基础工作，实行质量控制与责任追究相结合。计算机审计、免疫系统理论则从审计技术创新角度对现在的审计机关和审计人员提出了新的要求，甚至是挑战。

2.审计要求在变：在审计对象上，要强化对全部政府性资金的审计监督上创新并有新的突破；在审计发展方向上，要在绩效审计上创新并有新的突破；在审计手段上，要在计算机审计上创新并有新的突破。

3.审计方式在变。一是从传统审计向现代审计转变；二是从财政财务收支审计向绩效审计转变；三是从单位审计向项目审计转变，专项调查已经成了目前审计发展的主流；四是从以过程为导向的审计向以结果为导向的审计转变。伴随这些转变，本人们的审计管理思路、模式也要跟着进行调整。

4.评优办法在变。去年，省厅和市局对评优办法和标准作了较大的修改。审计项目的评优，虽然其本身不是目的，但是本人认为目前的体制下，审计项目的评优仍具有“指挥棒”的作用，会给本人们的审计理念、审计方法、审计管理、审计质量控制等带来一系列的影响。审计的监督、服务职能往往通过项目审计实现，项目审计是审计机关的中心工作。针对项目的评优成效情况，新的评优方法在以下七方面有加强。一是加大了审计宏观服务与威慑力；二是加大了审计创新力度；三是加大了审计宣传力度；四是加大了审计整改落实力度；五是加大了审计公告力度；六是加大了审计问题的揭露或审计的深度；七是加大了领导批示的加分。

五、坚持依法审计，提升审计监督层次，监督实效要提高，要关注以下几个方面

1.要围绕中心、服务大局。结合区域经济发展，实际制订出有特色的审计项目，特别是要通过批判性发挥审计的建设性和预防性作用。本人觉得审计免疫系统的关键是通过批判性发现问题、揭露问题。

制定审计项目计划要坚持三个原则。一是要坚持依法审计、依法监督原则。要按照有关法律法规，履行审计监督职责，加强审计监督，依照审计程序开展工作，做到程序规范，证据可靠，结果准确，既不失职不作为，又不越权乱作为。二是坚持实事求是、客观公正原则。克服就事论事和“一刀切”的做。三是坚持一切为了发展的原则。要自觉把审计工作融入经济社会发展大环境中，找准审计监督与促进经济发展的最佳结合点和切入点，与党委、政府中心工作紧密结合。

2.突出审计重点。压缩数量、提高质量、增加深度，加大力度。关注财政资金的绩效、关注民生资金、国有资产的安全，关注政策的贯彻落实；努力在提升审计工作质量和水平上实现新突破。

一是突出对国家调控政策落实情况的审计监督。确保政令畅通、令行禁止。继续坚持“依法审计、服务大局、突出重点、求真务实”的审计工作方针，围绕党委政府工作中心，进一步突 出重点，更好地服务于大局、服务于中心。

二是突出对政府公共财政的审计监督。要围绕和服务于“努力推进公共财政体系的完善”、“预算一个盘子、收入一个笼子、支出一个口子”这一目标，进一步抓好预算执行审计；要围绕公共财政的公共性、公平性、公开性，促进优化财政支出结构，促进建立规范透明的财政转移支付制度，促进预算的透明度，揭示执行政策不到位、管理体制不完善、运行机制不健全等深层次问题。

三是突出政府投资项目绩效的审计监督。重点要放在揭示决策失误和工程建设、公务消费等活动中的损失浪费问题，促进建设资金使用效益的不断提高。

四是突出对民生资金的审计监督。要加强对事关经济社会发展大局、涉及广大群众切身利益的社会保障、教育及涉农等专项资金的审计和审计调查，促进和谐社会建设。

五是突出对权力运行的审计监督。进一步扩大领导干部经济责任审计的范围，继续探索、归纳和总结经济责任系统审计、行业审计的经验路子，不断探索和完善对领导干部责任和绩效审计的方式方法。

3.规范审计程序。一个规范的审计项目，应当做到审计程序合法，审计事实清楚，审计定性准确，审计处理恰当。在审前调查阶段倾注更多的精力，找准项目的切入点。在科学选项的基础上，对选定的项目有目标地实施审计，提高项目的可操作性。在项目实施阶段注重操作规范，提高审计产品质量。在审计过程中，对审计人员要强调两种责任意识。一是要强调责任意识。建立严格的审计质量责任追究制度，规范审计行为，确保审计质量。二是要强调经济责任追究意识。要突出重点，注意发现大案要案线索，充分发挥审计监督的威慑作用。