评估标准范文10篇

评估标准范文篇1

关键词：公共政策政策评估标准生产力

公共政策是以政府为主的公共机构为确保社会朝着政治系统所确定、承诺的正确方向发展，通过广泛参与和连续的抉择以及具体实施而产生效果的途径，利用公共资源达到解决社会公共问题，平衡、协调社会公众利益目的的公共管理活动过程。这一概念表述了公共政策的主体、手段、目的，尤其突出其目的性。

公共政策的目的性表现在公共政策的成败上，这就使政策评估在公共政策中占据重要的地位，缺少政策评估，一项政策就不能称之为政策。公共政策评估如何进行，即公共政策评估都有哪些标准，以此对公共政策成败做出判断，本文试就其作些探讨。

一、公共政策评估概念的界定

尽管目前对政策评估的研究很多，但对于政策评估的概念却没有一个统一的、被绝大多数学者接受和普遍认同的定义。

陈振明认为，所谓公共政策评估，是指依据一定的标准和程序，对政策的效益、效率及价值进行判断的一种政治行为，目的在于取得有关这些方面的信息。林水波、张世贤认为，政策评价是“有系统地应用各种社会研究程序，收集有关资讯，用以论断政策概念与设计是否周全完整，知悉政策实际执行情形、遭遇的困难，又无偏离既定的政策方向；指明社会干预政策的效用”。

以上学者从不同的角度和方面分别对政策评估进行界定，综合各方观点，本文倾向于这样的界定：公共政策评估是依据一定的标准和程序，对政策过程的效果、效益、效率和公众回应加以判断，评定并由此决定政策变迁的活动。

二、公共政策评估的标准

邓恩在《公共政策分析导论》中将评估标准分为六类：效果、效率、充足性、公平性、回应性和适宜性。我国台湾学者林水波、张世贤在《公共政策》一书中认为评价标准由八个方面：投入工作量、绩效、效率、充足性、公平性、适当性、执行力、社会发展总指标。张国庆在《现代公共政策学导论》中提出政策评估的首要标准和次要标准的概念。针对公共政策及其活动全过程的各个环节的结果的价值进行评估，评估的标准应该包括下列标准。

1.政策的目标标准

评价一项公共政策是否成功的重要标志就是看政策执行后能否在预定的时间内完成其所确定的目标。那么，在评估政策时，把制定公共政策时所要达到的标准或目标同在一定时间限度内执行政策所达到的目标相比较来进行评价。如果公共政策在预期时间内取得的成就同制定政策所定的标准一致，那么，很明显这项公共政策是很成功的，达到了预期的目标。反之，没有达到所希望达到的目标，说明这项政策是不成功的。

2.政策的投入标准

一项政策从提出、列入议事日程、制定、执行等各个环节都需要大量的人力、物力、财力、信息等各种资源。这个标准要衡量一项政策所投入的各种资源的质量和数量，其实质就是从资源投入的角度来衡量决策机构和执行机构所做的工作，也就是政策评估的成本问题。因此，投入成为政策能否取得成功的重要因素。

3.政策的公平、公正标准

公共政策是政府依据特定时期的目标，在有效增进与公平分配社会公共利益的过程中所制定的行为准则，公平性是公共政策的重要特征和体现。政府在制定公共政策的过程中为了实现帕累托最优，就必须注意通过利益的再分配或补偿等方式给予那些受损的合法利益以合理的补偿，以体现和照顾最大多数人的利益。因此，公共政策是否成功的重要标准之一就是看是否体现的政策的公平和公正，是否体现和维护了最大数的利益。

4.政策的效率标准

经济学上讲究经济效率即投入和产出的关系，经济效率要求产出必须大于投入。政策的效率标准是衡量政策取得效果所耗费的政策资源的数量，通常体现在政策投入与政策效果之间的比率和关系。政策效率的高低往往反映出政策本身的优劣和政策的执行状况。

5.公民参与、回应政策的程度

由于公共政策主要实现大多数人的利益，因此，在制定政策的过程中公民的参与与回应必不可少，而公民的参与和回应程度高低是衡量政策是否成功的重要标准。一项公共政策不论关系到全体或一部分人的利益，只要政策对象认为满足了自己的利益，就会对这种政策有着积极的回应。反之，政策的回应程度就低。这也是评价政策是否成功的重要标准。

三、中国特色的评估标准

国内政策学者陈振明归纳出的政策评估的五个标准：生产力标准、效益标准、效率标准、公正标准和政策回应度。根据台湾学者吴尧峰先生对生产力评估标准的综合与整理，生产力标准的内涵体现了效率标准和绩效标准的统一，在某种程度上也涵盖了政策评估的妥当性和回应度标准，从中国目前所处的发展阶段和公共政策的本质功能上看，生产力标准是当今中国公共政策评估最根本和首要的标准，其原因主要有以下几个。

首先，生产力标准既是评价一个党、国家战略方针的根本标准，也是评估每一项政策的根本标准。一项政策的正确与错误、好与坏、进步与落后，归根结底取决于它有无或在多大程度上解放生产力、促进生产力的发展。

其次，生产力标准最能体现公共政策的公共性和公共精神。从公共政策的实质与功能上看，政府作为公共性的代表，它所依据的是社会公共利益，通过公共政策的制定、实施和评估，来进行利益选择、利益综合、利益分配、利益落实，达到持续不断的发展公共利益的目的。

再次，从现代公共政策环境来看，公众要求政府既是廉价的，又是有效的。为解决这一冲突，作为政府公共管理和提供公共服务主要手段的公共政策，它的首选价值就是提升政府机关的生产力，推动社会生产力的发展，回应公民社会对政府的需求，树立政府在公众之中的良好形象，这就决定了生产力标准在公共政策评估标准中的首要地位。

最后，生产力标准也涵盖和统率了公共政策评估的其他标准，如绩效标准，如何最有效达到预期政策目标；效率标准，是否以最小的投入得到最有效的产出；回应度标准，是否满足政策对象最迫切的需要。此外，生产力标准与公正标准也是统一的，公共政策越是符合公正标准，社会越是公平，每个人的贡献与所得越是一致，每个人的劳动积极性便越高。从而越能促进政府和社会生产力的发展，也就越符合生产力标准。

参考文献：

[1]严强，王强.公共政策学.南京：南京大学出版社，2002.

[2]陈振明.公共政策分析[M].北京：中国人民大学出版社，2003.

[3]林水波，张世贤.公共政策[M].台北：五南图书出版社公司，1995.

[4]邓恩.公共政策分析导论[M].北京：中国人民大学出版社，2002.

评估标准范文篇2

关键词信息安全评估标准TCSECITSECCCBS7799/ISO7799GB17859-1999

0引言

进入21世纪，信息化对经济社会发展的影响更加深刻。全球信息化正在引发当今世界的深刻变革，重塑世界政治、经济、社会、文化和军事发展的新格局。信息资源日益成为重要生产要素、无形资产和社会财富。信息安全的重要性与日俱增，成为各国面临的共同挑战。在《2006－2020年国家信息化发展战略》中，“建设国家信息安全保障体系”已经做为我国信息化发展的9大战略重点之一【1】。

信息安全评估是指评估机构依据信息安全评估标准，采用一定的方法（方案）对信息安全产品或系统安全性进行评价【2】。信息安全评估标准是信息安全评估的行动指南。在信息安全管理领域里，由于标准众多，对于标准的争论从未停息过，有ISO/IEC的国际标准17799、13335；西方国家，有美国国家标准和技术委员会（NIST）的特别出版物系列、英国标准协会（BSI）的7799系列；在我国，有风险管理、灾难恢复的国家政策。本文将对目前主要使用的标准：TCSECITSECCCISO15408BS7799/ISO7799GB17859-1999进行逐一介绍并进行比较。

1安全评估标准介绍

国际上针对计算机安全的等级防护和评估制定了多个标准，其发展过程和关系见下图：

1.1侧重于对系统和产品的技术指标方面的标准

美国国防部于1985年公布可信的计算机系统安全评估标准（TCSEC，从橘皮书到彩虹系列），是计算机系统信息安全评估的第一个正式标准。它把计算机系统的安全分为4类、7个级别，对用户登录、授权管理、访问控制、审计跟踪、隐蔽通道分析、可信通道建立、安全检测、生命周期保障、文档写作、用户指南等内容提出了规范性要求。

法、英、荷、德欧洲四国90年代初联合信息技术安全评估标准（ITSEC，欧洲百皮书），它提出了信息安全的机密性、完整性、可用性的安全属性。ITSEC把可信计算机的概念提高到可信信息技术的高度上来认识，对国际信息安全的研究、实施产生了深刻的影响。

信息技术安全评价的通用标准（CC）由六个国家（美、加、英、法、德、荷）于1996年联合提出的，并逐渐形成国际标准ISO15408。CC标准是第一个信息技术安全评价国际标准，它的对信息安全具有重要意义，是信息技术安全评价标准以及信息安全技术发展的一个重要里程碑。该标准定义了评价信息技术产品和系统安全性的基本准则，提出了目前国际上公认的表述信息技术安全性的结构，即把安全要求分为规范产品和系统安全行为的功能要求以及解决如何正确有效地实施这些功能的保证要求。

1.2偏重于安全管理方面的标准

1995年，英国贸工部根据英国国内企业对信息安全日益高涨的呼声，组织大企业的信息安全经理们，制定了世界上第一个信息安全管理体系标准BS7799-1：1995《信息安全管理实施规则》，作为工商业和大、中、小型组织实施信息安全管理的指南。

1998年，为了适应第三方认证的需要，英国又制定了第一个信息安全管理体系认证标准--BS7799-2：1998《信息安全管理体系规范》，作为对一个组织的全面或部分信息安全管理体系进行评审认证的依据标准。

1999年，鉴于计算机和信息处理技术，尤其是网络和通信领域应用的迅速发展，英国又对信息安全管理体系标准进行了修订。修订后的BS7799-1：1999和BS7799-2：1999分别取代了BS7799-1：1995和BS7799-2：1998。新修订的1999版标准进一步强调了组织在商务工作中所涉及的信息安全和信息安全责任。

BS7799-1：1999和BS7799-2：1999是一对配套标准，BS7799-1：1999为如何建立和实施符合BS7799-2：1999标准要求的信息安全管理体系提供了最佳的应用建议。

2000年12月，BS7799-1：1999已经被ISO/IEC正式采纳成为国际标准--ISO/IEC17799：2000《信息技术—信息安全管理实施规则》，另外，BS7799-2：1999也于2005年底被ISO/IEC作为蓝本修订后成为可用于认证的ISO/IEC的《信息安全管理体系规范》。ISO/IEC27001:2005《信息安全管理体系规范》。

1.3我国目前的安全评估标准

我国2001年由中国信息安全产品测评认证中心牵头，将ISO/IEC15408转化为国家标准——GB/T18336-2001《信息技术安全性评估准则》，并直接应用于我国的信息安全测评认证工作。其中，基础性等级划分标准GB17859—1999计算机信息系统安全保护等级划分准则，是其他标准的基础；是信息系统安全等级保护实施指南，为等级保护的实施提供指导。

标准体系的基本思想概括为：以信息安全的五个属性为基本内容，从实现信息安全的五个层面，按照信息安全五个等级的不同要求，分别对安全信息系统的构建过程、测评过程和运行过程进行控制和管理，实现对不同信息类别按不同要求进行分等级安全保护的总体目标。

图3信息安全等级保护基本思想图4信息安全等级保护分级、分层及控制过程

2安全评估标准比较分析2.1侧重于对系统和产品的技术指标方面的标准TCSEC、ITSEC、CPCPEC、CC、ISO15408之间的比较

从图1中可以看出，信息评估标准是经历了TCSEC、ITSEC、CPCPEC、CC、ISO15408这5个发展阶段，最初的TCSEC是针对孤立计算机系统提出的，该标准适用于军队，开始时应用在OS的评估上，TCSEC与ITSEC均是不涉及开放系统的安全标准，仅针对产品的安全保证要求来划分等级并进行评测，并均为静态模型，仅能反应静态安全状况，CPCPEC虽在两者的基础上有一定的发展，但也未能突破上述的局限性，FC对TCSEC做了补充和修改，但因其自身的缺陷一直没有正式投入使用。CC与早期的评估标准相比，其优势体现在其结构的开放性、表达方式的通用性以及结构和表达方式的内在完备性和实用性等方面。总体来说，各标准适用范围略有不同，各有优劣。

标准名称公布时间标准区域使用范围安全定义安全模型评估级别

TCSEC1985美国军用标准、延至民用机密性静态四类八个级别

ITSEC1991欧洲军用、政府用和商用机密性、完整性和可用性静态评估级别E1-E6

CPCPEC1992北美政府机密性、完整性、可用性、可控性静态评估级别0－5级

CC1996北美和欧盟军用、政府用和商用机密性、完整性和可用性、可控性、责任可追查性动态评估级别EAL1-EAL7

ISO154081999国际军用、政府用和商用机密性、完整性和可用性、可控性、责任可追查性动态评估级别EAL1-EAL7

GB/T18336-20012001中国军用、政府用和商用机密性、完整性和可用性、可控性、责任可追查性动态5个保护等级

2.2CC标准与BS7799的异同点

CC（即GB/T18336:2001idtISO/IEC15408:1999）和BS7799标准的共同点表现在以下四个方面：

☆两个标准所涉及的范围从大的角度来说都是信息安全领域；

☆两个标准对信息安全的定义相同，都是指对信息保密性、完整性和可用性的保护；

☆两个标准对信息安全风险的定义基本相同，都是从资产、威胁、薄弱点和影响来考察风险；

☆两个标准都针对不同的风险提出了相应的控制目标和控制措施。

两个标准之间最主要的区别在于着眼点的不同，简单地说，这两个标准之间没有任何紧密联系，它们没有相同或类似的主题。CC侧重于对系统和产品的技术指标，旨在支持产品（最终是指已经在系统中安装了的产品，虽然目前指的是一般产品）中IT安全特征的技术性评估。ISO/IEC15408标准还有一个重要作用，即它可以用于描述用户对安全性的技术需求。BS7799则偏重于安全管理方面的要求。它不是一篇技术标准，而是管理标准。它处理的是对IT系统中非技术内容的检查。这些内容与人员、流程、物理安全以及一般意义上的安全管理有关。ISO/IEC17799的目的是"为信息安全管理提供建议，供那些在其机构中负有安全责任的人使用。它旨在为一个机构提供用来制定安全标准、实施有效的安全管理时的通用要素，并得以使跨机构的交易得到互信"。

CC中虽对信息安全管理方面提出了一定的要求，但这些管理要求是孤立、相对静止的、不成体系的。同样，BS7799也涉及极小部分的技术指标，但仅限于管理上必须的技术指标。因此在这一方面两个标准对其重点强调部分可互相补充和借鉴，例如在按照BS7799建立体系时候，可以制定组织的信息产品和系统的采购策略，要求采购通过CC认证的产品。

3安全评估标准中面临的问题及进一步完善方法3.1建立多边安全的安全功能

安全评估标准从一开始就偏重于仅对系统拥有者和操作者的保护，用户的安全，特别是通信系统用户的安全则没有被考虑，因此提供双边或多边安全的各种技术，就不能用当前标准来正确的描述。

3.2增强标准的可操作性

目前的信息安全评估标准只是制定了一个框架，明确了标准的主体，但是可操作性不强，具体的步骤需要大量文档进行补充，而且评估结果最终是一个客观参考性的结构，对企业的实际指导意义不强。

3.3加强国内安全标准的研究

从沟通交流的角度说，最好全世界只有一个标准，从国家安全的角度说，最好所有的标准都和国外的不同，就像中国和俄罗斯之间的铁路一样，轨距是不同的。标准意味着开放，互通，弱点公开，如果你自豪的宣称你的系统达到了CCEAL4安全级别，那就意味着你同时也具有EAL4级缺陷，采用EAL5分析方法就可以解决。

目前国外的标准基本是由政府出资由有关的职能团队开发而来的，从2006年在西班牙召开的ISO/IECJTC1/SC27工作组会议上来看，我国目前在信息标准化的组织结构、工作程序等基本运作机制上于国际标准化组织保持了一致，但是目前我国在标准的制定及参与方面都有待于进一步的加强，我们的很多单位却在盲目地摘抄7799/17799。只有积极参与国际标准制定，建立稳定的国际标准跟踪，研究队伍，才能对国际信息安全发展形成全面的认识、而踏踏实实做好基础性理论研究，形成我们自己的看法，拿出我们自己的东西，才是我们更应该做的。

4总结

本文从侧重产品的技术指标和侧重安全管理这二方面介绍了国内外现有的信息安全评估标准，并对这些标准的特点、应用方式、适用范围和实用价值进行了详细的比较、讨论；最后研究了安全评估标准中面临的问题及进一步完善方法。

参考文献

1陈星胡啸国际信息安全标准热点问题与发展趋势《信息技术与标准化》2003年12期

2李守鹏吴希唐信息安全评估中的重要概念《计算机安全》2000年

3中国信息安全产品测试认证中心国家标准GB/T18336-2001介绍

评估标准范文篇3

伴随着春节的来到，春运大潮又向人们涌来，一张小小的车票再次牵动了中国13亿民众的心，“买票难、买票贵”这个老大难的问题又一次被推向了舆论的风口浪尖。火车票作为一种垄断性的稀缺资源，一直沿袭限时限量的发售模式，多少年来，无论媒体曝光也好，民众提议也好，铁道部对此始终不作任何回应。

2008年，对于大多数房地产商而言，这个冬天来的有点早。伴随着全球经济的衰退和我国房地产最新政策的推行，房价大幅缩水，老百姓持币观望，开发商惶恐不安，房市岌岌可危。面对如此窘境，如何对当前的房地产政策进行评估并制定下一步政策，成为了我国政府面临的重要问题。

近年来，我国各个城市都在进行着轰轰烈烈的“大建设”，然而这个大建设却通常分三步走。最初制定方案时考虑不全面，不得已又重来一遍。试问最初对公共设施改造政策进行评估时，为何没有考虑到这些问题？

包括上述问题在内的各种社会问题的出现，若究其深层原因，不难发现公共政策评估的标准在一定程度上出现了偏颇，因此，我们有必要对公共政策评估的标准进行深层次的研究。

2传统公共政策评估标准及存在的问题

政策评估就是评估主体依据一定的评估标准，按照相关的评估程序，就政策过程的各个不同阶段、不同环节，包括政策产出和政策影响进行一定的评价，以判断政策结果满足需要的活动。政策评估活动实质上是一种价值判断，要进行价值判断，非有价值尺度不可，这个价值尺度就是评估标准。传统政策评估标准包括了生产力标准、效益标准、效率标准、公正标准和政策回应度。长久以来，由于市场经济的发展和所有制结构、分配结构、产业结构的变化，社会利益结构开始转型，利益主体多元化显现。政府根据社会客观规律和不同利益主体需求，在对政策评估时往往更偏向于生产力标准，提倡效率优先，兼顾公平。

可以肯定地说，效率、公平作为我国公共政策的基本价值取向，是符合我国现实国情和社会主义市场经济发展要求的。但是，由于政府的有限理性以及各个利益主体追求利益的最大化，使公共政策实施的结果并不能保证完全实现效率与公平的均衡。

此外，由于我国传统的政策评估体系在目标、方法和结果上都存在着一定的不科学性和人为操作性，例如：不考虑政策目标达成情况，只要政策制定与执行者的行为动机和出发点被认可，则该项政策就会被肯定；同样，不论政策执行时采用何种办法，只要效果良好就对其予以认可；此外，只要政策的实施过程符合程序规定，无论效果好坏，均认为政策是良好可行的。因而，改革政策便成了“双刃剑”——往往是伴随着某项改革政策的出台，部分人受惠，而另一部分人则受损，如下岗分流、减员增效等等。随着改革的深入，长期积累下来的一系列深层次的矛盾和问题凸显出来，伴随着公平与效率失衡的，是经济与社会发展的失衡，城乡与区域的失衡，强势群体与弱势群体的失衡。

提高经济效率，保证社会公平，其最终目的在于关心人、解放人、尊重人、不断满足人的全面需求和促进人的全面自由发展。过于追求效率而忽视公平，无法体现公关政策以人为本的制定与评估标准。如何使绝大多数人享受改革的成果，如何保证人的基本权利和利益需求，如何有效保护弱者的利益，如何有效调动多数人改革的积极性、创造性，如何有效解决收入差距扩大、区域经济发展失衡问题？这就必然涉及到公共政策的核心价值与评估标准是否能够坚持以人为本。

3公共政策评估的人本标准

公共政策的价值取向涵盖了“效率”、“公平”、“公正”、“发展”等元素，但是归根结底，其核心价值应该是“以人为本”，是实现公民主体利益的最大化。以人为本不同于以物为本，不同于以官为本，不同于以阶级为本，不同于以民为本。

3.1人本与物本、官本、阶级本、民本的区别

（1）以物为本。人本都通常是相对于物本而提出来的，当前的物本思想片面的、不科学的认为：发展就是经济的快速运行，就是GDP的高速增长，它忽视甚至损害了人民群众的需要和利益。这种发展观“见物不见人”，其实质是一种“以物为本”的思想。

（2）以官为本。中国几千年的封建地主阶级官本位思想直到今天仍然在部分人的思想和行为中打下了深刻的烙印，一切都以上级为本、以官为本。上级的吩咐，无论正确与否，通通照办，将老百姓的福利、权利践踏于脚下，就是以官为本的真实写照。

（3）以阶级为本。在阶级斗争的年代，共产党的方针就是：个人不能为本，个人必须以自己的阶级属性加入一个组织，以一个群体为本，如果一个人不是党员，就是社会主义公民，就是阶级斗争的局中人。人类社会的生产关系存在着阶级属性，但是生产力是没有阶级性的。如今若仍然过分强调人群中阶级的对立，是不正确。

（4）以民为本。在中国历史上，“人”和“民”有时通用，人本也即民本。“民为贵，社稷次之，君为轻”，就是中国儒家政治哲学的集中表述。但在当代，作为一种哲学价值观，人本和民本又是不同的，因为民是相对于官而言的。

（5）以人为本。以人为本所讲的“人”，包含两层含义：一是指全体社会成员。所以，以人为本中的“人”，包括了受我国法律保护的一切社会成员。二是指人民，人民是“人”的主体和核心。在人类社会发展的进程中，人民始终是以占人口大多数的劳动者为主体、在利益一致基础上形成的最大的人群共同体。因此，我们应该从“人人”和“人民”两个层面去理解以人为本的真实含义。

3.2公共政策评估的人本标准

（1）公共政策要将人作为出发点和最终目的。为了更好地满足人的物质、精神和政治生活的需要，才有必要制订和执行公共政策。任何公共政策都必须把尊重人民群众的意愿、实现人民群众的利益、维护人民群众的权利作为根本前提，以是否实现增进人民的福祉和实现人民当家作主的权利为根本的价值尺度。

（2）公共政策要突出人在社会发展中的主体地位。公共政策的制定不仅要以人民群众的实践经验为基础，更要调动人民群众参与公共政策的积极性，让人民群众对公共政策有知情权和建议权，并成为评价公共政策的最终权威。

（3）公共政策要赋予每个社会成员平等受教育的权利，为每个社会成员提供充分发展的空间，为人的自由全面发展创造良好的制度、生活和工作环境。

（4）公共政策要充分体现人文关怀。公共政策不能见物不见人，要充分理解人的情感、尊重人的价值、捍卫人的尊严，为人民群众创造精神愉快、社会和谐的人文环境。

4公共政策评估中人本标准的体现

4.1改变传统公共政策理念

改变公共政策理念，把人的全面发展放在公共政策的首要地位。一切公共政策都必须以人为主体、以人为动力、以人为中心、以人为目的。要破除把人作为发展手段的陈腐观念，不能片面强调人民的义务、责任和奉献，而应该以实现人民的权利、利益和价值为中心，一切践踏人民基本权利、损害人民根本利益、妨碍人民实现理想的政策，都是不能容忍的。

4.2正确认识人民群众的主体地位

人民群众是国家和社会的主人，是公共政策的主体，通过什么样的手段和方式更有利于实现正确的政策目标，要经过人民群众的充分讨论，有的还要经过人民公议或者公决。政府必须改变单方面随意决定政策手段和方式的习惯。当然，人民群众也是政策的客体，但决不是被动的政策对象。公共政策必须充分尊重人民群众的基本权利、人格尊严和愿望，逐步减少行政强制手段，充分发挥诱导、劝说、道德教化等人性化的工具，切不可任意扩大政府的强制权力而剥夺人民群众的基本权利。

4.3树立全新的公共政策目标体系

树立全新公共政策目标体系，要把本末倒置的公共政策目标重新排序。就要求我们：

（1）明确公共政策的最终价值目标是人的自由全面发展。因此，政策的制定要充分考虑满足人的精神生活和政治生活需要、满足人的长远发展需要、满足后代人的发展需要。以牺牲人的生存和发展环境为代价的公共政策是不能容许的。

（2）建立以人为本的经济社会发展指标体系。改变片面追求经济指标和经济增长速度的核算体系，必须使经济增长为人的全面发展创造条件。

（3）改革领导干部政绩评估考核体系，矫正经济增长“一俊遮百丑”的片面考核办法，端正领导干部的政绩观。以是否促进人与自然、人与社会和人与人协调和谐发展，是否有利于提高经济增长的质量和效益，是否有利于改善人民的生活质量和发展环境为评价政绩的基本依据。

4.4改革公共政策运行机制

（1）正确确立公共政策目标。政府应该按以人为本的科学发展观要求，把有关人的生存和发展需要的问题优先确定为公共政策目标，把保障全体社会成员的生存需要摆在公共政策问题的首位。要逐步提高保证人的发展需要在公共政策问题中的地位。

（2）建立开放的政策制定体系。要保证政策制定主体在政策问题界定、信息收集和意见征集等方面沟通渠道的畅通，鼓励各方面的利益主体包括地方、部门政府、政府官员和公众等从各个方面提出不同的意见要求。不断拓宽公共政策问题进入政策议程的渠道，改变少数政治精英垄断政策议程的不合理状况，最大限度地保证人民群众的参政权。广泛建立政策听证制度，完善民意调查体系。

（3）搭建公众监督平台。人民有权知道、监督、参与与自己切身利益相关的信息与公共项目；也有权评价、监督、了解执行公共项目的各级管理者。因此，政府考核机制应当搭建一个公众参与的平台，人大、政协、司法、媒体、人民团体等作为这个平台的主要支柱，将成为人民群众表达自己要求和呼声的民主渠道。

参考文献

［1］徐家良.政府评价论［M］.北京：中国社会科学出版社，2006，（1）.

［2］陈振明.公共政策分析［M］.北京：中国人民大学出版社，2002，（1）.

［3］王学杰.中国行政管理［J］.以人为本与公共政策创新，2005.

评估标准范文篇4

关键词:行政立法;立法评估;评估标准;地方行政

立法评估是立法活动的一项重要内容，是提高立法质量的重要手段。2015年《立法法》修订扩大了地方立法主体，同时确立了立法评估的法律地位，明确了立法评估的具体要求。随着全面依法治国战略的实施，基层治理法治化的开展和地方立法权的扩大，广泛地开展立法评估工作是必然趋势，其重要性也将越来越突出。立法评估的目的在于实现良法善治，充分发挥法律的功能，形成良好的秩序和状态，满足公平、正义等价值需求，实现公民权利保障法治化。但何为良法？对此，不同的法学学派存在截然不同的观点。“形式法治派认为只要是按照民主程序得到全体国民一致同意的法律就是良法；实质法治派认为，只有法律的内容体现了民主精神，体现了公平正义、维护了人的尊严的法律才是良法，那些反人类、反人道、反民意的法不能叫良法。”功能法治派认为，能够关注社会问题，促进和保护利益，发挥实际社会效果，促进社会发展之目的的法律才是良法。上述三种观点分别阐明了法的价值要素、形式要素和事实要素，都有其合理性。因此，从价值、规范和效果三个维度确立立法评估的标准对于提高立法的质量具有重要的作用。

一、价值维度

（一）理论基础。价值理论是整个社会科学的基础理论之一，价值问题是任何社会科学都无法回避的问题。唯物主义辩证法认为，价值既有客观的存在形式即客观价值，又有其主观的反映形式即主观价值。一方面，客观价值决定和制约着主观价值，主观价值是对客观价值的反映，是以客观价值为基础，并围绕客观价值上下波动；另一方面，主观价值具有一定的相对独立性，并对客观价值具有一定程度的反作用，这种反作用表现在对客观价值的诱导、强化或限制。自然法学派强调法的主观价值，认为“恶法非法”，“真正的法律离不开道德，必须具有道德性，法律必须与道德保持一致，否则不能成为真正的法律。”尽管19世纪开始，自然法的观念遭受到实证分析主义法学派“恶法亦法”的冲击，丧失了其理论权威的地位，但由于其思想所包含的正义、公平、权利等观念已经深深根植于人类社会的价值观念之中，不可能消失。二战中德国纳粹战犯及其辩护人在战后的纽伦堡审判中以遵守现有的法律、服务于自己的国家作为无罪或罪轻的辩解理由。这促使了法律界人士开始对法律实证主义主张的“恶法亦法”的观点提出了反思和批判，注重法的价值。法的价值要素最为重要，是衡量“良法”“恶法”的重要标准，“如果它被拒绝进入实在法的机体，它会像一个幽灵飘荡在房间的周围，并威胁要变成一个吸血鬼去吸允法律机体的血液。”（二）确立内容。1.秩序价值。无规矩不成方圆，立法的目的在于维护社会的正常秩序。即使在今天看来比较野蛮的“以眼还眼、以牙还牙”同态复仇法律制度，其目的在于追求并保持一定的社会有序状态。秩序是法最根本的、最基础的价值，是实现其他法的价值的基础，公平、自由、效率、民主等价值如果没有了秩序的保障就难以实现。但在现代社会，秩序本身又必须以合乎人性、常理，不得以牺牲自由、公平等为代价，否则秩序就是非正义的秩序。评价良法与否，要看该法制定能否改善现有的不良的秩序、促进未来良好秩序的形成，同时又最大程度地实现人们的自由、公平等法的价值。立法中存在的“一刀切”往往会侵害公民合法权益，应当予以摒弃。2.公平价值。“人们都希望法律能够保障社会秩序，但人们同时还希望法律能够促进公平。”不能促进社会公平的法律难以维持长久稳定的秩序，最终会导致秩序的混乱。公平是人们孜孜不倦追求的目标，但受主观和客观条件的制约，对公平的界定是社会科学存在的难题。公平可分为形式的公平和实质的公平，理想的状态是追求两者的统一，但在实践中往往难以确保两者同时实现，这就需要立法者在立法时作出取舍。在立法中，公平可以表现为权利义务设定的一致性，参与立法主体的广泛性，立法适用的平等性等。3.自由价值。维持良好的社会秩序和促进社会的公平，往往需要公权力的介入，对社会关系主体的自由进行限定，正如卢梭所言“人生而平等，但无往不在枷锁之中”。然而，权力有可能被用来不恰当限制个人的自由。过分地强调秩序和公平等价值，留给人们选择的余地较少，个性和创造力受到束缚和压抑，不仅会影响社会的发展，而且可能会导致社会不稳定因素的存在。一方面基于社会控制理论，对不当的行为进行有效的控制，另一方面在立法中要简化行政许可的程序，减少不当行政处罚或行政强制的设定等，给人们更多的自由，以便发挥人们的活力和创造力。

二、立法评估标准中的规范维度

（一）理论基础。在法的价值问题上，认为价值是不可知或者坚持价值中立或多元，分析实证主义法学派在对自然法的理性主义批判中兴起，并逐渐成为当代社会的三大主流法学派之一。分析实证法学以经验实证和逻辑实证构建法律理论和规则，主张将道德与法律分离，只注重研究“确实存在”的东西。在它看来，产生法律效力的法是占社会统治地位的政治权威者制定并，可行的法是由立法者基于经验上可观察的标准根据逻辑推理来寻求的，而不是基于理性的道德判断，反对把任何的道德因素介入法律。传统的分析法学派把法的研究对象界定为法的概念、法的本质（主权者的命令）、法律的要素、法的体系和法的逻辑关系。比如，分析法学派的奠基人奥斯汀注重对现实具体的法律体系加以比较，抽出法律的要素，从而找出法律的一般原则、概念和特征。再如纯粹性分析法学派代表凯尔森要求把一切非法律的因素从法学中排除，使法学免受外来的影响，试图回答法是什么和怎样的，而不是去回答法应当如何。新分析法学派代表人物哈特引入了语义分析哲学和社会学方法，对法的特征、法律责任与惩罚、法的规则进行了深入的探讨，并谨慎地吸收了自然法哲学的一些方法和观点，弥补了传统分析法学的不足，提高了分析法学的能力和适用范围，被广为接受。（二）确立内容。1.合法性。广义的“合法性”包含了政治哲学意义上的“正当性”和法学意义上的“合法律性”,后者是法律实证主义法学对“合法性”的界定，属于狭义上的“合法性”。首先，就法制定主体的权限性而言，法往往由不同层级的立法主体所立，立法主体应当在各自的立法权限内进行立法，不得超越相应的立法权限。其次，就法的权威性而言，法是主权者的命令，要求法制的统一性。我国的《立法法》确定了“宪法至上”和“维护法制统一”原则，强调法律体系的一致性和协调性。最后，就法的效力性而言，法是主权者通过一定的程序制定并生效的规则，因此，法的制定程序必须符合现有法律的规定。2．技术性。立法技术是立法活动中所遵守的用以促使立法臻于科学化的方法和操作技巧的总称。立法技术标准对于规范行政立法行为，正确界定权利义务关系，明确表达立法者、执政者意愿，保障整个法制系统有效运行具有重要的作用。立法技术的评价标准应当包括以下几个方面。（1）结构技术。行政立法的名称是否符合规定，总体结构是否完善、协调，章节条款等安排是否符合立法程序法的规定，法的构成要素是否完备等。（2）语言技术。立法语言的模糊性和准确性掌握运用是否得当，条文表达的意思是否通俗、简洁、明确，用词是否规范等。（3）逻辑技术。法律的概念是否同一，法律条文之间有无冲突，权利义务是否一致，权责是否统一等。

三、效果维度

评估标准范文篇5

风险评估是保险风险管理的重要职能,也是保险公司在经营过程中极易被忽略的领域之一。近年来,重大自然灾害及意外事故频发,单一事故造成的损失巨大,虽然事故发生后保险公司根据保单约定进行了积极的赔付,但事前的风险管理与评估工作仍未能引起足够的重视。笔者在与各保险公司人员进行交流过程中了解到,从认识上各保险公司都能够意识到风险评估工作的重要性,但在具体开展工作的过程中,除了风控经费不足之外,更重要的是对风险管理的思路、流程以及方法认识不清,尤其是面对各种风险时,把握不住重点,存在畏难情绪,所开展的风控工作也仅限于现场识别风险,缺乏统一的风险评估思路,所取得的成效不大。通过对保险承保风险特征的分析,保险风险存在大量风险与同质风险的特征。因此,在风险管理过程中引入标准化的思路,将保险的风险评估过程标准化,按照标准化的要求对风险进行识别、分析和评价,对于有效提升我国保险公司的风险管理水平,降低风险事故的发生的概率具有积极的借鉴意义。

二、保险风险及标准化的概念特征

(一)保险风险的特征

保险是分散风险、消化损失的一种经济补偿制度。从风险管理的角度看,保险是风险管理的一种方法,或风险转移的一种机制。通过保险,将众多的单位和个人结合起来,变个体对付风险为大家共同对付风险,从而提高风险损失的承受能力。保险的经济补偿制度,既是风险的集合过程,又是风险的分散过程。保险公司通过保险将众多投保人所面临的分散性风险集合起来,当发生保险责任范围内的损失时,又将少数人遭受的风险损失分摊给全体投保人,通过保险的补偿或给付行为分摊损失或保证经营稳定。保险风险的集合和分散应具备两个前提条件:一是大量风险的集合体。保险在于集合多数人的保费,补偿少数人的损失。大量风险的集合,是基于风险分散的技术要求,也是概率论和大数法则原则在保险经营中得以运用的前提。二是同质风险的集合体。所谓同质风险,指风险单位在种类、品质、性能和价值等方面大体相近,如果风险不同质,那么风险损失发生的概率就不相同,风险也就无法进行统一集合与分散。此外,不同质风险损失发生的频度、幅度也不同,若对不同质的风险进行集合与分散,极容易导致保险公司财务的不稳定。

(二)标准化的基本概念

根据标准化法条文解释,标准化是“在经济、技术、科学、及管理等社会实践中,对重复性事物和概念通过制定、实施标准,达到统一,以获得最佳秩序和社会效益的过程”。因此,凡具有多次重复使用和需要制定标准的具体产品,以及各种定额、规划、要求、方法、概念等,都可作为标准化的对象。标准化的对象一般可分为两类:一类是标准化的具体对象,即需要制定标准的具体事物;另一类是标准化的总体对象,即各种具体对象的总和所构成的整体,通过它可以研究各种具体对象的共同属性、本质和普遍规律。标准化的基本原理包括统一原理、简化原理、协调原理和最优化原理。统一原理就是为了保证事物发展所必须的秩序和效率,对事物的形成、功能或其他特性,确定适合于一定时期和一定条件的一致规范,并且这种一致规范与被取代的对象在功能上达到等效。简化原理是为了经济有效地满足需要,对标准化对象的结构、型式、规格或其他性能进行筛选提炼,剔除其中多余的、低效能的、可替换的环节,精炼并确定出满足全面需要所必要的高效能的环节,保持整体构成精简合理,使之功能效率最高。协调原理是为了使标准的整体功能达到最佳,并产生实际效果,必须通过有效的方式协调好系统内外相关因素之间的关系,确定为建立和保持相互一致,适应或平衡关系所必须具备的条件。最优化原理是按照特定的目标,在一定的限制条件下,对标准系统的构成因素及其关系进行选择、设计或调整,使之达到最理想的效果。标准化是实现科学管理和现代化管理的基础,是合理发展产品品种、组织专业化生产的前提条件,是提高产品质量保证安全、卫生的技术保障,也是资源合理利用、节约能源和节约原材料的有效途径。实施标准化的重要意义是改进产品、过程和服务的适应性,防止贸易壁垒,促进技术合作。

三、保险风险评估标准化的必要性

标准化的目的是为了在一定范围内获得最佳秩序和社会效益,通过制定和实施标准,使标准化对象的有序化程度达到最佳状态。对于保险中的风险评估,不同的主体,甚至同一主体如保险公司内部的不同层级和部门,对其有着不同的理解,关注的焦点也存在差异,造成了各相关方之间的不配合,难于开展对风险管理效果的客观评价,也就难于达到最佳秩序和最佳社会效益。通过将风险评估活动标准化,为风险管理活动提供一种共同的语言和公式,有了统一的标准,实施风险评估的各相关方就可以使用相同的风险管理过程,有了相同的决策、处理基础,对风险评估活动持有共同的认识,有利于规范保险的风险管理活动。保险所面对的风险具有“大量、同质风险”的特征,风险评估标准化的过程,也就是针对各类大量同质风险进行科学分析研究的基础上,结合技术进步的新成果以及实践中累计的先进经验,使之相互结合,加以消化、融会贯通、提炼和概括的过程。人们在生产实践中为了规避风险或减少损失,已经积累了一定的经验,也取得了大量的科学技术成果,这些成果和经验如果以标准的形式来表达,对于保险公司在实施风险评估过程中提高效率具有重要意义。

四、风险评估过程的标准化分析

保险风险评估标准化体系的构建,要基于标准化的统一、简化、协调和最优化原理,根据保险风险因素的特征,将风险识别、风险分析和风险评价过程中的共性的、重复性的可能导致风险发生的因素识别出来,使决策者及有关各方可以更深刻地理解各类承保风险,以及现有风险控制措施的充分性和有效性,为确定最合适的风险应对方法奠定基础。根据《风险管理风险评估技术》(GB/T27921-2011),结合保险风险评估的特征,将风险识别、风险分析和风险评价环节中的标准化重点进行逐一解析,分析各环节中需要重点关注的因素和方法,实现风险评估过程的标准化。

(一)风险识别标准化

风险识别是发现、列举和描述风险要素的过程,也是风险评估过程中的基础环节。风险识别的目的是确定可能影响保险事故发生的事件或情况,一旦风险得以识别,保险公司应立即对现有的控制措施进行识别。风险识别的范围包括对风险源、风险事件及其原因和潜在后果的识别,识别的方法包括:1)基于证据的方法,例如检查表法以及对历史数据的评审;2)系统性的团队方法,例如专家团队遵循系统化的过程,通过一套结构化的提示或问题来识别风险;3)归纳推理技术,例如危险与可操作性分析方法等。此外,也可利用各种支持性技术来提高风险识别的准确性和完整性,例如头脑风暴法和德尔菲法等,但无论采用哪种技术,其关键是在整个风险识别的过程中要认识到人的不安全行为、物的不安全状态以及组织管理制度的有效性。

(二)风险分析标准化

在风险分析过程中,重点应当考虑导致保险风险发生的原因和风险源、风险事件的正面和负面的后果及其发生的可能性、影响后果和可能的因素、不同风险及其风险源的相互关系以及风险的其他特性,还要考虑控制措施是否存在及其有效性。为确定风险等级,风险分析通常包括对风险的潜在后果范围和发生可能性的估计,该后果可能源于一个时间、情景或状况。在某些情况下,风险可能是一系列事件迭加的结果,或者由一些难以识别待定事件所诱发,在这种情况下,风险评估的重点是分析系统各组成部分的重要性和薄弱环节,检查并确定相应的防护措施。风险分析的方法可以是定性的、半定量的、定量的或以上方法的组合。定性的风险分析可通过重要性等级来确定风险后果、可能性和风险等级,如“高”、“中”、“低”3个重要性程度。半定量法可利用数字评级量表来测度风险的后果和发生的可能性,并运用公式将二者结合起来,确定风险等级。定量分析可估计出风险后果及其发生可能性的实际数值,并产生风险等级的数值。

(三)风险评价标准化

风险评价将包括风险分析的结果与预先设定的风险准则相比较,或者在各种风险分析结果之间进行比较,确定风险的等级。风险评价利用风险分析过程中所获得的对风险的认识,对外来的行动进行决策,包括:1)某个风险是否需要应对;2)风险的对应优先次序;3)是否应开展某项应对活动;4)应该采取哪些途径。依据风险的可容许程度,将风险划分为如下三个区域:不可接受区域、中间区域和广泛可接受区域。不可接受区域内无论相关活动可带来何种收益,风险等级都是无法承受的,必须不惜代价进行风险应对;中间区域内的风险应考虑实施应对措施的成本与收益,并权衡机遇与潜在后果;广泛可接受区域中的风险等级微不足道,或者风险很小,无需采取任何风险应对措施。

五、结语

评估标准范文篇6

一、行政管理共15分

1、纳入档案事业发展五年规划、年度计划、目标管理：三项须提供齐全的正式文件，每缺一项扣1分。

2、有分管领导、机构、人员：提供现任领导班子、内部机构及人员的正式分工、岗位职责的文件，缺一扣分；有专门培训机构加0.5分。

3、有专门的继续教育的长远规划、年度计划：提供正式的本局或内部机构的文件，有一项得1分。

4、继续教育经费：查上年经费情况，继续教育经费支出占事业费5%以上，得满分，不足按比例扣分；申请有继续教育专项补贴加1分。

5、继续教育管理制度：有教师管理制度、齐全的教学管理制度，继续教育档案管理制度。一、三项各0.5分，二项1分。

6、领导班子专题研究继续教育：每年至少一次，要出示会议记录，否则不得分。

7、与个人考核、职称评聘挂钩：出示文件、考核评聘的具体材料，文件和材料各2分。

二、师资队伍建设共15分

1、继续教育师资数量：公文管理、文书档案管理、科技档案管理、档案保护技术、电子文件管理、档案法律知识等六门专业课都配有本局馆教师，一名教师最多兼两门课，以教师任课名单为准，不符合的酌情扣分。

2、外聘教师：除六门专业课外，外聘有相关学科、讲座教师，不符合不得分。

3、素质结构：各教师的学历须为大专以上，或具有中级以上职称，不符合按比例扣分，教师数量不足，不足者按不具备扣分。

4、师资登记：进行师资登记，上报市局备案，并与实际数量相符，否则酌情扣分。

5、培训进修：进行师资培训，取得档案专业继续教育教师资格证书，否则酌情扣分。

三、教学条件共15分

1、教学场所：教室是本局馆产权的得2分，在此前提下，且学员座位在50人以上得1分，专用的得1分，否则酌情扣分。

2、教学设备：专用计算机5台以上得2分，有投影设备得2分，有音响、电视得1分，不具备酌情扣分。

3、实习条件：有专门用来教学的各类文件材料得1分，有专用的简易实习场所得1分。

4、教学档案：以每期为单位整理、装盒，材料完整，整理规范得2分；按规定向省局报送相关材料得1分，不符合酌情扣分。

四、教材建设共15分

1、必备教材：培训使用二（1）项规定课程的教材，不符合酌情扣分。

2、必备讲义：各门教材有任课教师撰写的完整讲义，得4分，不符合酌情扣分；有其他讲义、自编教材的加1分。

3、工具书：有必备的教学用的工具书。

4、教材管理：各门课程的教材、讲义、工具书需归档保存.

五、教学实施共20分

1、送培人数：每年完成市局下达送培人数，否则按比例扣分。

2、培训管理：自办培训班规范运作，有通知、课堂安排、学员名册、成绩册，否则酌情扣分。

3、培训内容：内容设定和实际工作紧密结合，得2分；举办六门专业课以外的专题讲座得1分。

4、培训时间：各类档案培训班行课时间在40学时以上。

5、培训效果：各期培训班考试或考核，得2分；学员成绩合格率达90%以上，得1分。否则酌情扣分。

六、登记制度共20分

1、实施登记：自办的各类培训班对学员实施登记，并有据可查，否则酌情扣分。

2、登记手册：本局馆有关人员全部使用登记手册，不符合按比例扣分，出示有关人员的继续教育登记.。

评估标准范文篇7

一、国家竞哮力钓评价研究

国家竞争力显示了一国的综合竞争能力，以企业或产业竞争力为基础，但同时又与该国的制度、文化等凶素有着密切的关系。国家竞争力评价的方法有很多，其中具有代表性的有国际贸易指数、波特的钻石模型、世界经济论坛(WEF)和瑞士洛桑国际管理发展学院(IMD)的评价体系.

1．国际贸易指数国际贸易指数的理论基础是比较优势理论。该理论认为，不I司国家的产品生产成本存在相对差异，这种差异必然会导致各个国家在不同产品的生产上具有比较优势，一国可以按照自身的比较优势进行生产，并通过参与国际贸易实现其比较优势。在比较优势理论框架下，一国的国际竞争力取决于其对外贸易竞争力，可以用来测度的指数如净出口指数、贸易条件指数、生产要素密集度指数和现实性比较优势指数等.

2．波特的钻石模型波特的钻石模型以国家竞争优势理沦为基础，国家竞争优势是指一个国家使其企业或产业具有并能够维持竞争优势的能力。波特认为一国的国际竞争力是其企业、产业等竞争力的综合，是一个复杂的系统。基于该思路，他建立了测度国家竞争力的钻石模型，通过生产要素、市场需求、相关产业支持、企业战略与结构4方面因素综合反映国家竞争力.

3．WEF和IMD的国家竞争力评价体系WEF每年《全球竞争力报告》，截至2006年，WEF已包含125个经济体，参评经济体国内生产总值之和已占到世界GDP总量的98．1％.WEF竞争力指数体系包括3种基本指数：增长竞争力指数、商业竞争力指数和全球竞争力指数，商业竞争力指数侧重从微观层面考察竞争力，增长竞争力指数和全球竞争力指数更侧重宏观经济政策及制度。各类指数下包括若干基础性指标，评价过程中，首先对基础指标进行评分，然后按照指标的权数逐层汇总并得到竞争力指数值。IMD的《世界竞争力年鉴》对全球核心国家的竞争力进行客观、全面的分析及预测。IMD认为，经济运行、政府效率、商务效率和基础设施4种基本要素决定了一国竞争力发展的环境，每个要素又分解成5个子要素。IMD国家竞争力评价中指标数值计算也是采用逐层加权汇总的方法.

4．基于博弈的竞争力指标体系在研究和借鉴了已有国家竞争力评估体系中的重要指标后，侯经川博士在其毕业论文中引入了博弈竞争力的概念，重点研究了针对发展中国家竞争力的评价指标体系(见表1).

之后作者对每个指标的量化进行了详细的解释，并建立了评价指标体系.

二、斜丝竞雩力和知识产仅竞雩力评价

1．科技竞争力科技竞争力的概念是WEF和IMD在国际竞争力理论、测度和分析基础上提出的。科技竞争力包括教育和科学的竞争基础、技术的竞争水平、研究与开发的竞争水平、科技人员的竞争水平、科技管理的竞争水平、科技体制和科技环境的竞争水平、知识产权的竞争水平多个方面，共有26个评价指标。分别是：R&D经费支出总额；人均R&D经费支出总额；R&D经费占GDP比重；企业R&D经费支出总额；人均企业R&D经费支出总额；R&D人员总数；R&D人员所占人口比例；企业问技术合作充分程度；企业与大学问技术转移的充分程度；技术开发资金充足程度；法律环境支持技术开发与应用的程度；R&D设施重新配置影响未来经济发展的程度；基础研究支持长期经济、技术发展程度；义务教育阶段科技教育程度；知识产权保护程度等。一个国家科技竞争力的大小，不仅取决于单个评价因子的状况，而且与诸因子之间相互作用的方式、程度有密切关系.

2．知识产权竞争力在全球化和经济知识的背景下，知识产权已经成为国家间竞争的重要武器，知识产权竞争力已成为衡量国家综合竞争力的重要指标之一。陈洁曾构建了一个较为系统的国家知识产权竞争力评价体系，将竞争力看作一个动态的过程，一个竞争潜力、竞争行为和竞争绩效相互作用的过程。陈洁认为竞争潜力包括两个方面(反映一国知识产权参与竞争的基础条件)=知识产权保护水平，人力资本；竞争行为包括3个方面(反映一国知识产权参与竞争的力度XR&D活动能力，R&D产出，企业主体地位；竞争绩效包括两个方面(反映一国知识产权参与竞争的实际效果)：产出规模，产出效益.

三、国家仫心技术竞兮力评价

本文将从博弈能力的角度出发，通过研究和分析国家核心技术竞争力的实现过程中所起到关键作用的因子，来尝试构建国家核心技术竞争力的评价指标体系。其中，本研究所关注的核心技术指的主要是对国与国之问对抗和博弈过程中所发挥着关键和决定性作用的重要技术，该类技术往往代表着一个国家尖端的技术水平，而且对于其他技术的开发、衍生和应用等方面而言是不可或缺的基础技术.

博弈能力是由支付函数、策略能力和信息能力三者共同作用的一种综合能力。三者之间是乘和的关系，即：博弈能力=信息能力×策略能力×支付函数令博弈能力为c，支付函数为P，策略能力为S，信息能力为I，则有竞争力的博弈表达式：

C=I×S×P(1)

事实上，所有的博弈实体之间的竞争都是围绕这个公式展开的。从博弈论的角度看，竞争力是指博弈局中人博取最大化均衡利益支付的能力，那么可以为国家核心技术竞争力下这么一个定义：国家核心技术竞争力是国家主体在国际国家核心技术博弈过程取最大化均衡国防收益的能力.其中国家收益又包括很多项，比如国家的安全、军事对抗的能力、突袭的能力、报复打击的能力、威慑或威胁的能力、国家对抗下军品贸易的能力等.

综合上述几个竞争力评价，并结合国家核心技术的特点，作者提出了国家核心技术竞争力指数NK的评价指标体系。可以分成3个部分进行测度：竞争实力NC，竞争潜力NP和竞争环境NE，三者之间为乘和关系，任何一个为零，都会导致竞争力为零，因此是乘的关系。则国家核心技术竞争力指数的计算公式表示如下：

NK=NC×NP×NE(2)

其中，竞争实力NC包含以下几项：战略核弹头数量c，，军品出口值Cz，军品国内消费值Cs，PCT申请量ct，每百万研发支出产生的专利数Cs。此处所使用指标的量化值都是标准值，即标准值=某国实际数／所有博弈参与方的最大值。其中核弹头数量显示了国家在军事对抗和应对冲突中的威慑和报复能力．军品出口值显示了国产军品的国际市场占有率军品国内消费值显示了国产军品的国内市场占有率；PCT是专利合作条约，它提供了一个国际专利申请体系，PCT的申请数量显示了一个国家在国际上的专利实力；每百万研发支出产生的专利数显示了国家专利技术研发的实力和效率，也反映了研发的专利产出能力.

这些指标变量对于竞争实力的影响符合加和的关系，竞争实力不会因为某项为零，而也为零，但是，每项指标对于竞争实力的影响权重有所区别，因此，满足如下公式：

1一NC=乞Ot，C#t(3)=OtlCl+仪2C2+ot3C3+Ot4C4+仅sC5

其次，竞争潜力NP同样可以用上述的方法来求其计算公式。竞争潜力突出反映了国家科技、工业经济实力和财政实力，由以下几项反映：研发投入P。(占GNI的百分比)，每百万人的专利数量P。，人均国内生产总值Pa(人均GDP)，每十亿美元GDP本国居民专利申请数P。，专利申请数量P。。其中，研发的投入显示了国家对技术的重视程度和投入程度；每百万人的专利数量显示了国家的专利能力和专利水平，在一定层面上显示了国家的技术发展水平和自主创新实力；人均GDP显示了国家的经济实力；每十亿美元GDP本国居民专利申请数和专利申请数量都显示了一个国家的科研实力、国家的支持能力和国家科研的产出效果.计算公式如下：

NP=乞B。P•“。(4)=p．P。+13。P。+p。P。+p。P．+p。P.

最后一项竞争环境NE，表示政府的支持程度和支持能力，由以下几个指标反映：军费开支E，，教育能力E：。军费开支表示了政府的支持力度，教育能力表示了政府所能够提供的人力资本支持力度。其中教育能力又由以下几个子项决定：平均受教育时间T，大学入学率R，成人识字率K.分别满足下列计算公式：

E2=入lT+入zR+入sK(5)三NE=乞1iEi=^y。E。+^y。E。(6)i-1

因此可得，某个国家的国家核心技术竞争力指数NKi满足如下等式：NKi=NCi×NPi×NEi

国家核心技术对于国家竞争力的影响主要在于．成本的缩减、性能的提升或武器装备作战效能的提升、出L1竞争力的提高、出口份额指数的增加、以及自主创新所产生的核心技术或关键技术对后续或未来科技发展的影响。由于核心技术的特殊性，各国都在严密控制该类技术的流失、泄露或转移，并依靠这些关键技术在军事对抗中谋求显著的优势。因此，在建立国家核心技术竞争力评价指标体系的基础上，加大自主创新的力度和有效性，促进国家核心技术的自主研发，提升武器装备的作战性能，提高核心技术的国际竞争力.

参考文献：

【l】陈洁．国家知识产权竞争力评价指标体系研究【J】．集团经济研究，2006，(10)：186—189．

【2】侯经川．基于博弈论的国家竞争力评价体系研究【c】．信息管理科学博士文库，北京图书馆出版社，2005：338．

【3】黄小玉．国家竞争力评价方法评析⋯．统计与决策，2007，(6)：36—38．

【4】牟文富．国家竞争力理论综述【J】．国际商务研究，2000，(1)：50-53．

【5】BuckleyPeterJ．，PassChristopherL．，PrescottKate．MeasuresofInternationalCompetitiveness：ACriticalSurvey[J】JournalofMarketingManagement，Winterl988，4(2)：175—200．

评估标准范文篇8

摘要:公共政策的成败要通过公共政策中的政策评估环节检验。公共政策评估要通过一定的标准进行，即公共政策评估标准。公共政策评估环节通过不同的评估标准判断公共政策成效，依据成效来判断公共政策的成败。当今中国生产力评估标准是符合社会主义初级阶段基本国情的政策评估标准。

关键词:公共政策政策评估标准生产力

公共政策是以政府为主的公共机构为确保社会朝着政治系统所确定、承诺的正确方向发展，通过广泛参与和连续的抉择以及具体实施而产生效果的途径，利用公共资源达到解决社会公共问题，平衡、协调社会公众利益目的的公共管理活动过程。这一概念表述了公共政策的主体、手段、目的，尤其突出其目的性。

公共政策的目的性表现在公共政策的成败上，这就使政策评估在公共政策中占据重要的地位，缺少政策评估，一项政策就不能称之为政策。公共政策评估如何进行，即公共政策评估都有哪些标准，以此对公共政策成败做出判断，本文试就其作些探讨。

一、公共政策评估概念的界定

尽管目前对政策评估的研究很多，但对于政策评估的概念却没有一个统一的、被绝大多数学者接受和普遍认同的定义。

陈振明认为，所谓公共政策评估，是指依据一定的标准和程序，对政策的效益、效率及价值进行判断的一种政治行为，目的在于取得有关这些方面的信息。林水波、张世贤认为，政策评价是“有系统地应用各种社会研究程序，收集有关资讯，用以论断政策概念与设计是否周全完整，知悉政策实际执行情形、遭遇的困难，又无偏离既定的政策方向；指明社会干预政策的效用”。

以上学者从不同的角度和方面分别对政策评估进行界定，综合各方观点，本文倾向于这样的界定：公共政策评估是依据一定的标准和程序，对政策过程的效果、效益、效率和公众回应加以判断，评定并由此决定政策变迁的活动。

二、公共政策评估的标准

邓恩在《公共政策分析导论》中将评估标准分为六类：效果、效率、充足性、公平性、回应性和适宜性。我国台湾学者林水波、张世贤在《公共政策》一书中认为评价标准由八个方面：投入工作量、绩效、效率、充足性、公平性、适当性、执行力、社会发展总指标。张国庆在《现代公共政策学导论》中提出政策评估的首要标准和次要标准的概念。针对公共政策及其活动全过程的各个环节的结果的价值进行评估，评估的标准应该包括下列标准。

1.政策的目标标准

评价一项公共政策是否成功的重要标志就是看政策执行后能否在预定的时间内完成其所确定的目标。那么，在评估政策时，把制定公共政策时所要达到的标准或目标同在一定时间限度内执行政策所达到的目标相比较来进行评价。如果公共政策在预期时间内取得的成就同制定政策所定的标准一致，那么，很明显这项公共政策是很成功的，达到了预期的目标。反之，没有达到所希望达到的目标，说明这项政策是不成功的。

2.政策的投入标准

一项政策从提出、列入议事日程、制定、执行等各个环节都需要大量的人力、物力、财力、信息等各种资源。这个标准要衡量一项政策所投入的各种资源的质量和数量，其实质就是从资源投入的角度来衡量决策机构和执行机构所做的工作，也就是政策评估的成本问题。因此，投入成为政策能否取得成功的重要因素。

3.政策的公平、公正标准

公共政策是政府依据特定时期的目标，在有效增进与公平分配社会公共利益的过程中所制定的行为准则，公平性是公共政策的重要特征和体现。政府在制定公共政策的过程中为了实现帕累托最优，就必须注意通过利益的再分配或补偿等方式给予那些受损的合法利益以合理的补偿，以体现和照顾最大多数人的利益。因此，公共政策是否成功的重要标准之一就是看是否体现的政策的公平和公正，是否体现和维护了最大数的利益。

4.政策的效率标准

经济学上讲究经济效率即投入和产出的关系，经济效率要求产出必须大于投入。政策的效率标准是衡量政策取得效果所耗费的政策资源的数量，通常体现在政策投入与政策效果之间的比率和关系。政策效率的高低往往反映出政策本身的优劣和政策的执行状况。

5.公民参与、回应政策的程度

由于公共政策主要实现大多数人的利益，因此，在制定政策的过程中公民的参与与回应必不可少，而公民的参与和回应程度高低是衡量政策是否成功的重要标准。一项公共政策不论关系到全体或一部分人的利益，只要政策对象认为满足了自己的利益，就会对这种政策有着积极的回应。反之，政策的回应程度就低。这也是评价政策是否成功的重要标准。

三、中国特色的评估标准

国内政策学者陈振明归纳出的政策评估的五个标准：生产力标准、效益标准、效率标准、公正标准和政策回应度。根据台湾学者吴尧峰先生对生产力评估标准的综合与整理，生产力标准的内涵体现了效率标准和绩效标准的统一，在某种程度上也涵盖了政策评估的妥当性和回应度标准，从中国目前所处的发展阶段和公共政策的本质功能上看，生产力标准是当今中国公共政策评估最根本和首要的标准，其原因主要有以下几个。

首先，生产力标准既是评价一个党、国家战略方针的根本标准，也是评估每一项政策的根本标准。一项政策的正确与错误、好与坏、进步与落后，归根结底取决于它有无或在多大程度上解放生产力、促进生产力的发展。

其次，生产力标准最能体现公共政策的公共性和公共精神。从公共政策的实质与功能上看，政府作为公共性的代表，它所依据的是社会公共利益，通过公共政策的制定、实施和评估，来进行利益选择、利益综合、利益分配、利益落实，达到持续不断的发展公共利益的目的。

再次，从现代公共政策环境来看，公众要求政府既是廉价的，又是有效的。为解决这一冲突，作为政府公共管理和提供公共服务主要手段的公共政策，它的首选价值就是提升政府机关的生产力，推动社会生产力的发展，回应公民社会对政府的需求，树立政府在公众之中的良好形象，这就决定了生产力标准在公共政策评估标准中的首要地位。

最后，生产力标准也涵盖和统率了公共政策评估的其他标准，如绩效标准，如何最有效达到预期政策目标；效率标准，是否以最小的投入得到最有效的产出；回应度标准，是否满足政策对象最迫切的需要。此外，生产力标准与公正标准也是统一的，公共政策越是符合公正标准，社会越是公平，每个人的贡献与所得越是一致，每个人的劳动积极性便越高。从而越能促进政府和社会生产力的发展，也就越符合生产力标准。

参考文献:

[1]严强，王强.公共政策学.南京：南京大学出版社，2002.

[2]陈振明.公共政策分析[M].北京：中国人民大学出版社，2003.

[3]林水波，张世贤.公共政策[M].台北：五南图书出版社公司，1995.

评估标准范文篇9

关键词：循环经济;标准化试点;考核评估机制

2011年国家标准委和国家发展改革委联合印发《国家循环经济标准化试点考核评估方案（试行）》[1]，规定了考核评估对象、考核评估工作的组织和内容、考核评估工作的程序、考核评估的结论和后续要求等内容。截至2015年9月，已验收24家循环经济标准化试点单位。为了更好地完善循环经济标准化试点考核评估机制，本研究通过全面深入评估循环经济标准化试点制度实施效果，进一步修改完善《国家循环经济标准化试点考核评估方案（试行）》。

1考核评估方法的机制比较

本研究对国家高新技术产业标准化示范区、服务业标准化试点、国家农业标准化示范、国家循环经济示范试点、国家生态工业示范园区等的考核验收制度进行了梳理，研究发现（见表1），以上考核验收办法的机制有共性，也存在差别。首先针对不同的考核对象，验收内容大相径庭。验收形式基本包括试点单位申请验收、提交相关材料，由上级主管部门审核材料，审核通过的再提交组织单位，由组织单位组织验收会，召集相关评审专家，专家听取试点单位汇报或审核材料，提出验收意见或对照考核评分表进行打分，会后现场考核，得出最终得分，或由组织单位复核相关材料，对复核通过的单位进行网上公示，经公示无异议的确定为通过验收，未按时提交自查报告的试点单位确定为不通过验收。通过验收的试点单位，可继续享受试点单位在投资、金融等方面的政策等。但是对于验收后续要求，涉及内容很少，只有服务业标准化试点实施细则规定了试点后还将对试点合格单位进行跟踪考核，对不符合标准或发生重大责任事故的单位做出了要求；并对获得“服务标准化（试点）单位”证书有效期届满的单位开展试点的复查，经复查合格的试点单位，由国家标准化管理委员会换发“服务标准化单位”证书。

2现行考核评估方案的实施效果评估

为了确保现行考核评估方案实施效果评估的全面性和客观性，本研究专门设计了针对循环经济标准化试点考核评估方案的调查问卷，调查问卷分别从宏观和微观两个层面展开，主要包括考核评估方案的组成、考核评价指标体系、评估程序、评估方法、过程管理、事后推广和监督等6个方面。调查问卷发放的对象包括组织循环经济标准化试点的地方质检部门以及承担试点工作的单位，主要涉及山东、陕西、四川、广东、河南、湖南、广西、江西、天津、湖北和山西共11个省的质监部门及试点企业、园区，样本量共59个。从2014年10月开始，至2014年12月结束。从修订需求方面来看（如图1所示），调查发现29%的被调查者试点单位认为需要修订方案的部分内容，如考核评估的内容、结论和后续要求以及程序等。38%认为需要修订考核评估内容；35%认为需要修订考核评估的结论和后续要求；19%认为需要修订考核评估的程序。从考核评估方案的组成来看，78%的单位认为方案除了现有的5个部分之外，还应包括过程控制、目标实现、事后推广和监督等。过程控制包括专家对试点单位进行不定期考核，并及时给予指导等，同时试点单位之间应有线上的标准信息交流平台和线下的现场交流，便于汲取各试点单位之所长，更好开展后续的试点工作。事后监督和推广包括验收后的总结提升、各试点单位的优势互补、树立循环经济标杆等。对于适用对象，81%的单位认为园区和企业适用同一个考核指标体系是合理的。从考核评估内容来看（如图2所示），调查发现多数认为需要修改先进标准的采用情况、工作模式的改进、相关标准的实施效果评估、标准信息服务质量等评分项；几乎所有单位认为加分项是必要的，一半认为可以修改加分项的内容；23%的单位认为考核指标的内容中存在不明确或不理解的地方，主要集中在“信息服务质量”“循环经济标准化的工作模式”“信息服务的次数”“对标准信息平台的服务方式”“标准贯彻率”和“标准覆盖率”。从考核评估程序来看（如图3所示），调查发现91%的单位希望通过地方质检局组织申报循环经济标准化试点；多数单位希望的验收方式是国家标准委委托专家和地方质检部门完成验收，74%的单位认为有从试点转为示范的愿望，并希望考核合格后，被直接授予为循环经济标准化试点示范单位，少数希望经过专家评审为优秀的试点单位授予为循环经济标准化试点示范单位。从试点成效及技术支持需求方面来看（如图4所示），86%的试点单位都认为通过试点建设工作，取得了较为理想的建设成果。71%认为通过试点建设工作，循环经济标准体系健全、完善；57%认为循环经济标准化工作模式取得较大改进。多数都希望从国家层面获得技术支持，包括建立循环经济标准体系、循环经济标准化知识的培训、循环经济相关标准制修订以及标准信息服务平台建设。

3考核评估政策建议调查结果

24%的单位对目前实行的循环经济标准化试点考核评估政策提出了建议，具体如下：（1）加强互动：为方便跟进各试点的进度，增强企业或单位的执行能力，为从事该试点建设工作的各企业负责人创造浓厚的工作氛围，建议将试点工作的验收分阶段、分步骤地进行，并开展丰富多彩的互访活动，将各试点单位的优势共享，有目的地组织考察行业标杆、循环经济标杆；而不是单纯地就某个企业闭门式的参考评估方案，单纯地照本宣科，毕竟循环经济标准化建设的现阶段，先进的理念及创新的工作思路最重要，其次才是企业的特色。（2）模式推广：目前实行的循环经济标准化试点考核评估政策在标准化工作模式、标准化基础性工作、宣传及贯彻应用、循环经济标准信息平台、加分项等方面对循环经济标准化试点工作规定了考核的要求。对于循环经济标准化试点单位的事后推广以及总结提升工作未提出考核要求，建议增加相关的考核规定。（3）体系融合：目前对循环经济标准化的理解还不全面，对于循环经济标准化与企业标准化管理之间的关系理解不透彻。对于两个标准化之间该如何有机地结合，不能相互影响，建议循环经济标准化应该关注企业取得的效果，过程控制应发挥企业自主选择的模式。（4）多元支持：试点过程中，有专家不定时对企业的试点效果进行考评，并及时给予指导；各方面材料主要以数据说话。建议加大专项资金扶持。（5）交流培训：尽快建立循环经济标准化体系，有组织进行循环经济标准化培训，使企业循环经济标准化工作越来越完善。希望能组织一些更深入的参观、培训，加强交流。对《考核评估方案》部分内容需进行修订，考核评估政策需结合企业实际情况进行考核评估；加强循环经济标准化体系的宣传和培训力度，建立和完善相应的体系管理。（6）信息平台：循环经济试点最好由试点单位的主管部门组织申报为好，以便于监督和管理；循环经济宜在省级或部级层面打造统一的信息平台，避免造成资源浪费和管理上的不便。期望循环经济标准化试点单位之间可以有线上的标准信息平台交流与线下的现场交流两种互动方式，有利于循环经济标准化试点的目标实现与事后推广。

4循环经济标准化试点考核评估机制改进研究

本研究认为，在原有考核评估方案的基础上，应该增加考核评估原则。主要包括坚持宽进严出、注重实效的原则；坚持实事求是、客观公正的原则；坚持定量评价为主，定量和定性相结合的原则。考核评估的对象没有变化，仍然为国家标准化管理委员会、国家发展和改革委员会确定的国家循环经济标准化试点项目。为了更好地衡量试点项目成效，本研究对考核评估指标体系的框架进行了改进，取消了加分项。新指标体系由项目目标、项目措施、项目绩效三个一级指标组成，其中项目目标30分、项目措施30分、项目绩效40分，总分共100分，项目目标包括资源能源消耗控制目标、废物循环利用目标、污染物排放控制目标、标准制定目标和国家标准贯彻率共五项二级指标组成；项目措施包括组织机构建设、组织管理工作、资金保障、标准化机构和工作人员、标准化宣传、标准化培训、工作模式创新和年度总结报告提交共8项二级指标；项目绩效包括循环经济标准体系建设、循环经济标准制修订、循环经济标准化信息平台建设、循环经济标准贯彻实施和循环经济发展成效共5项二级指标。同时，本研究对考核评估工作程序也做了部分改进，主要是验收方式的改变，由原来国家标准委会同国家发展改革委逐个组织专家组到现场验收，改为委托地方质检部门组织开展验收，同时增加“随机抽查复核”机制，成立抽查复核组，由国家标准委商国家发展改革委对省级标准化主管部门报送的材料进行抽查复核，根据考核评估分数和抽查复核结论最终确定考核评估等级。考核评估等级分为优秀、良好、合格、不合格4个等级（见表2）。考核评估合格及以上的试点单位，一经发现申报材料与实际情况不符或给社会造成不良影响的，可视情节做出书面警告、通报批评、限期整改、直至撤销证书的处理。

5结语

评估标准范文篇10

一、房地产税税基评估的程序选择

（一）对评税机构设置的选择

在已实行税基评估制度的国家和地区中，有些国家和地区的评税主体为代表征税方的评估主体（政府或准政府机构性质的评估机构和人员）和代表纳税方的评估主体（往往是民间性质的社会中介评估机构或人员）共同来承担。但也有一些国家和地区，其税基评估机构主体是单一的。这种单一评估主体的确定有两种方法，一种是由非税务部门的政府或准政府性质的评估机构和人员来承担的，另一种是由民间性质的社会中介评估机构和人员来承担。这种单一税基评估主体往往会产生一些问题，其中最主要的问题就是由代表单方利益的评估机构作为税基评估主体时，其对税基的评估结果可能有失客观、公正和公平。

我国有不少专家建议由税务部门作为税基评估的行为主体。但是，假如由税务部门来负责整个辖区内的房产价值评估，必然要新增大量人员，这与我国政府机关人事制度改革目标不符，更重要的是，税务部门并非是对房产价值进行评估的专业机构，由它来评估不仅缺乏说服力，还将大大增加征税成本。

因此，在建立我国税基评估制度时，对评估机构的选择可以按下列顺序进行：（1）选择分别代表征、纳税双方的机构或人员作为评估主体，改变以往一直由征税部门单方面作为评估主体的状况。这一选择既能保证税基评估结果的公正性和公平性，又能保证征、纳税双方的合法权益。（2）假如我国税基评估还不能实行分别由代表征、纳税双方的两个以上的评估主体来承担时，则可以选择民间的社会中介评估机构作为评估主体，这样既可以发挥现有的社会中介评估行业的作用，又可以在一定程度上减轻政府部门的财政负担。当然，需要先对中介机构和人员进行税法及税基评估相关专业知识的培训。（3）如果我国税基评估只能由政府或准政府的机构作为评估主体，那么，为保证税基评估结果的公正性和公平性，税基评估的行为主体应由税务部门以外的政府部门来承担。在国外，由政府单方承担税基评估工作的，其评估主体也大多不是直接进行征税的部门。

（二）房地产税税基评估周期

以市场价值作为基础，对房地产按评估值进行征税，必须要考虑到市场价值变动的影响。因此，房地产计税依据的评估应定期进行。评估周期的长短主要受三方面因素影响：一是经济发展和其他因素（通货膨胀或环境改善带来的房地产增值等）；二是受制于重新进行评估的成本；三是房地产计税依据类型和是否具备现代化的计算机系统及合格的评估人员也在一定程度上影响评估周期。从实行财产税的国家来看，法国最近一次的财产税税基评估发生在1970年，从20世纪80年代开始每年对应税财产值作指数化调整；美国的一些地方每年或每两年进行一次财产税税基的重新评估：在丹麦，1982～1998年之间每个不评估的年份实行指数调整，从1998年开始决定每年都进行全面的重新评估；德国采用的计税依据是土地与地上建筑物价值，由于其经济发展较为稳定，市场价值变化不明显，其课税评估周期为6年，而事实执行的评估周期在6年以上。

我国在房地产税立法时，应在税法中明确规定税基评估的周期。就我国目前的情况而言，经济仍处于转型和上升期，经济波动在不同年份间表现得较为明显，房地产市场价值受经济发展及通货膨胀因素影响较大，评估周期不宜定得过长。同时，我国不同地区之间社会及经济发展不平衡，地区差异明显，评估周期不宜采取一刀切的办法，建议可由国家确定一个浮动期间，如在3～5年之间，由各省根据实际情况具体确定。这样，既可保证计税价格相对稳定，又能体现经济发展、环境改善等因素所带来的市场价值变化，保证财政收入目标的实现。

（三）申诉安排

房地产计税依据的评估量大面广，且其中涉及的因素及技术问题较为复杂.纳税人对评估值产生异议在所难免.因此，相关的法律法规应作出安排，以保证纳税人对评估结果申诉的权利。首先，在组织上.各地应设立独立于评估部门的专门的复核委员会，并组成评估专家团，在组织上保持独立性和权威性；复核委员会的主要任务是处理纳税人的申诉，以确保税负的公平和一致性；其次，要保证纳税人的知情权，税务机关对房地产计税依据进行评估后，应将初评的结果及房地产的有关资料在正式征收之前公布在有关的媒体或网站上，并给予一定的申诉期。在申诉期内，如果业主对计税价格持有异议，可以向评估机构申诉，若对申诉结果仍不满意的，业主可以向当地复核委员会申请复核，复核委员会应尽快将结果书面通知业主和相关评估机构，最终的计税价格应更加客观公正。

二、房地产税税基评估方法和技术

在房产价值评估中，不同的评估方式、参数选择和评估人员评出的房地产价值往往千差万别。如果这个问题解决不了，不仅会导致估值的混乱，导致房地产税不稳定和评估效率的低下，更重要的是，会导致权力寻租。要避免这些弊端，就必须确定一个便于操作的、明确的能被广泛认可的评估标准，这一标准既包括评估方法的选择、各类参数指标的选择，也包括调整、修正的幅度等等，以最大限度地确保评估标准的刚性而减少评估人员可以自由发挥的空间。

（一）基本评估方法

房地产税合理、准确的计税依据应是土地使用权和房产所有权的市场价值，计税的市场价值是通过评估得出的，但评估值的表现有多种形式。不同的评估方法将得出不同结果。常用的方法有市场比较法、收益还原法、重置成本法。从房地产评估实践来看，即使是同一房地产，采用这三种方法评估所得的结果有时也相差较大。一般而言（不考虑农用地），成本法的评估结果低于收益法的评估结果，而市场比较法的评估结果介于成本法和收益法之间。这是因为：成本法是从供给角度出发，收益法是从需求角度出发，而市场比较法则是从供求均衡角度出发的，供求双方达成交易的条件是使房地产使用带来的收益要大于或至少等于房地产的成本，其超额部分将由供求双方分享。此外，三种评估方法在具体应用过程中也受到一些条件的限制，存在不足之处。

采用市场比较法，需要有充足的房地产交易的完善交易资料，不适用于较少在市场上交易的应税房地产。如在一些房地产市场尚不成熟的地区，就很难采用这种方法进行估价。收益还原法的基本思想虽简单明了，但是在计算中确定适当的利率和预测房地产未来纯收益并不容易。对于没有收益的房地产或者收益无法预测的房地产，无法采用收益法实施评估，而且未来收益的估算也受到企业经营管理水平的影响。在实际操作中，还原利率的确定随意性大，往往对评估结果产生较大影响。从理论上讲.只要是可以估算其成本的房地产，都可以采用成本估价法。但是，现实生活中房地产的价格取决于其效用，而不是所花费的成本；房地产成本的增加并不一定能增加其价值，投入成本不多也不一定说明其价值不高。另外，采用成本法进行估价比较费时费力。难度最大的是折旧的计算，尤其是对陈旧的房地产，往往以估价人员的主观判断为依据，同样会影响估价的准确性。

国际上以市场价值为房地产税计税依据的国家通常是区分不同情况，如数据资料情况、市场状况、待评估房地产特点等，同时采用多种方法。具体而言，对于交易经常发生且有完善交易资料的房地产类型应优先采用市场比较法，如商品房、商业铺面等：对于一些很少发生转让而用于营利目的的房地产可采用收益还原法，如经济落后的地区，房地产市场发育不完全，缺少可比较的交易资料，可选择收益还原法；而对于一些特殊的房地产，既无法获得可比较的交易资料又无法通过使用者的角度确认其收益的，可采用成本重置法

（二）税基评估技术－－批量评估

同其他目的的评估不同，为得出房地产税的税基，要求同时对大量的房地产进行评估，工作量大且密集；另外其他评估行为中往往对特定房地产进行个别评估，个别评估的成本对于税收行政来说是难以接受的。为保证房地产税的行政效率，需要将其征管成本中的评估成本有效控制在一定的范围之内。控制评估成本的目的通过运用批量评估实现。

在对不动产征收财产税的国家中，税基的批量评估已被广泛应用。批量评估的过程包括两个步骤：（1）对辖区内所有不动产进行基础数据的采集，数据采集渠道应着重从以下方面考虑：建立财产登记制度，通过要求纳税人定期或不定期地向税务机关申报，逐步掌握全市纳税人的房地产税源数据；建立与统计部门、房土管理部门等相关政府部门的数据资源共享机制，获取房地产交易数据、成本数据、收益数据等市场数据；与房地产中介公司合作，获取房地产市场数据。内容包括不动产位置、土地面积和允许用途、建筑物的面积、年代、材料、质量等，大量不动产的基本信息经过整理，储存在特定的数据库中，这样的数据库一般被称为财政房地产簿。（2）估价，首先要进行市场分析。市场分析的目的是要确定位置、土地面积、建筑物面积和质量，以及其他种种因素对不动产市场价值的影响.分析的结果是将上述各因素和市场价值的关系通过估价模型的方式表现出来。估价模型可能是数学型，也可能是列示各种类型的土地和房产的单位面积价值的图表。一旦估价模型建立，就可以将待估不动产基本信息逐个输入，得出评估值。值得注意的是，对上述批量评估得出的评估值，评估人员需要进行适当检查以确定其是否符合市场价值，对具有明显特性（特殊位置、特殊用途等）的不动产更需要仔细地复查。

当今各国的税基批量评估是同计算机技术紧密结合的，两者的结合产生了计算机辅助批量评估技术（CAMA，Computer－aidedmassassessment）。应用这一技术，需要将相关市场交易信息储存在计算机的数据库中，由计算机利用回归技术进行市场分析，构造估价模型，在待估不动产的基本信息输入后，计算机就可以输出其评估值了。在我国改革房地产税收制度的进程中，必须考虑循序渐进地开发CAMA。综合国外房地产税发达国家开发CAMA的经验做法，无论何种CAMA系统，其主要构成大致都是：数据管理子系统、市场数据分析子系统、评估子系统、评估结果管理子系统。数据管理子系统实现税源数据采集、数据转换和数据存储；市场数据分析子系统实现市场数据采集、市场数据分析、市场数据报告；评估子系统实现评估数学模型建立、数学模型校准和价值评估；评估结果管理子系统实现评估结果输出、评估结果上诉管理和评估结果统计报表。