解释原则范文10篇

摘要：随着我国人民生活水平的不断提高，保险进入千家万户已逐渐成为现实。保险合同纠纷案件随之大量涌现。因保险合同是一种格式合同，在产生纠纷时，对于保险合同条款的理解，合同双方当事人往往会作出不同的解释。而作为法院或仲裁机关在处理此类纠纷时，又应如何作出公正裁决呢？正如英国的P.S.阿蒂亚所指出：“合同解释决不是形式上或技术性的服务，它是法院必然要遇到的、最难应付的任务之一。”由此看出，认真理解合同的解释，并在处理保险合同纠纷案件时能正确解释合同，成为从事民事审判工作法官需解决的问题之一。

随着我国人民生活水平的不断提高，保险进入千家万户已逐渐成为现实。保险合同纠纷案件随之大量涌现。因保险合同是一种格式合同，在产生纠纷时，对于保险合同条款的理解，合同双方当事人往往会作出不同的解释。而作为法院或仲裁机关在处理此类纠纷时，又应如何作出公正裁决呢？正如英国的P.S.阿蒂亚所指出：“合同解释决不是形式上或技术性的服务，它是法院必然要遇到的、最难应付的任务之一。”由此看出，认真理解合同的解释，并在处理保险合同纠纷案件时能正确解释合同，成为从事民事审判工作法官需解决的问题之一。

一、保险合同解释的涵义及适用范围

（一）涵义

保险合同解释的涵义有广义和狭义之分。从广义上讲，保险合同的解释是指任何人对保险合同的内容所作出的分析及说明。从狭义上讲，保险合同的解释是指受理保险合同纠纷的法院或仲裁机构对该保险合同的内容所作的具有法律约束力的分析和说明，因其解释具有法律约束力，所以也成为有权解释。

（二）保险合同解释的客体

摘要：随着我国人民生活水平的不断提高，保险进入千家万户已逐渐成为现实。保险合同纠纷案件随之大量涌现。因保险合同是一种格式合同，在产生纠纷时，对于保险合同条款的理解，合同双方当事人往往会作出不同的解释。而作为法院或仲裁机关在处理此类纠纷时，又应如何作出公正裁决呢？正如英国的P.S.阿蒂亚所指出：“合同解释决不是形式上或技术性的服务，它是法院必然要遇到的、最难应付的任务之一。”由此看出，认真理解合同的解释，并在处理保险合同纠纷案件时能正确解释合同，成为从事民事审判工作法官需解决的问题之一。

随着我国人民生活水平的不断提高，保险进入千家万户已逐渐成为现实。保险合同纠纷案件随之大量涌现。因保险合同是一种格式合同，在产生纠纷时，对于保险合同条款的理解，合同双方当事人往往会作出不同的解释。而作为法院或仲裁机关在处理此类纠纷时，又应如何作出公正裁决呢？正如英国的P.S.阿蒂亚所指出：“合同解释决不是形式上或技术性的服务，它是法院必然要遇到的、最难应付的任务之一。”由此看出，认真理解合同的解释，并在处理保险合同纠纷案件时能正确解释合同，成为从事民事审判工作法官需解决的问题之一。

一、保险合同解释的涵义及适用范围

（一）涵义

保险合同解释的涵义有广义和狭义之分。从广义上讲，保险合同的解释是指任何人对保险合同的内容所作出的分析及说明。从狭义上讲，保险合同的解释是指受理保险合同纠纷的法院或仲裁机构对该保险合同的内容所作的具有法律约束力的分析和说明，因其解释具有法律约束力，所以也成为有权解释。

（二）保险合同解释的客体

英国著名法官丹宁曾说：“在法律的日常实践中，最重要的是对文件的解释。”可见，正确理解包括合同在内的各种文件是正确地运用法律，公正地处理问题的前提和基础。保险合同素有“最大善意合同”之称，但现实生活是错综复杂，富于变化的。保险双方当事人在主张权利和履行义务过程中亦难免发生争议，甚至引起仲裁和诉讼。若这些纠纷得不到很好的解决，不仅影响合同的“生命力”，而且对当事人合法权力的维系也是一种威胁。因此，强化与完善保险合同解释制度是日显迫切且具深远意义的工作，一直受到许多国家立法和司法的重视。

一、关于合同解释

我国多数学者比较一致地认为，合同解释是对合同内容含义的挖掘与领会。这一定义基本揭示了合同解释的本质核心。然而合同解释的最根本目的则在于使不明确、不具体的合同内容归于明确、具体，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意义的合同解释，只能是在处理合同、纠纷过程中，对作为裁判依据的事实所作的权威性阐释说明。因此，从这一角度讲，法院和仲裁机构才是合同解释的主体，只有他们作出的解释才对当事人产生约束力。合同解释的客体相对宽泛，它不限于发生争议的合同中使用的语言文字，需要解释的又不拘泥于合同条文的字面含义。为了探求当事人真意，力求公平，与合同内容相关的当事人的行为，订约、履约过程以及行业习惯等客观情况所体现出来的意义，合同暗含条款内容等等，同样应当予以考虑。

二、合同解释的一般原则

1、探求当事人真意原则。即采用心理分析的方法，尽一切可能去寻求当事人的内心真实意愿。尽管这一标准发展至今，受到了客观标准的挑战，但自从法国民法典确立这一原则纲领时起，其合理性成份不仅为大陆法系国家广为延用，甚至为英美法系国家所吸纳。探求当事人真意的合同解释原则与合同自由原则是相一致的。这一点，合同解释区别于法律解释。合同的拘束对象主要是合同当事人，法律的规制对象却是广大公民、法人及其他社会成员；合同以实现当事人的利益为目的，法律却要兼顾维护社会公共利益和保护当事人的合法权益。所以，法律解释把法的稳定性、权威性放在首位，遵循客观性标准，其宗旨在于探求法本身所具备的逻辑含义；而合同解释则注重当事人间的衡平，即具体案件的妥当性，解释标准是主观的。不仅如此，二者在解释的主体、客体、原则、方法等诸方面均存在明显差异。社会主义市场经济需要确立合同自由原则，那么就势必要相应强调解释合同的主观标准，给当事人以尽可能大的自由度。《合同法（草案）》亦体现了这一精神，即沿用了意思主义解释合同。但这并非绝对意思主义，而是要兼收表示主义的合理成分，形成一个完善、科学的合同解释标准，这恰恰顺应了世界各国合同制度的发展趋势与潮流！2、诚实信用原则。诚实信用是市场经济的道德规则，它要求人们在市场活动中讲求信用、信守诺言、诚实不欺，在不损害他人及社会利益的前提下追求自由的利益。诚实信用作为民法的一项基本原则，已为现代世界立法所公认。我国《民法通则》对之亦作了肯定，要求一切民事活动都必须予以遵循。合同行为属于重要的民事行为，自然毫不例外。用诚实信用原则解释合同，符合当事人的本意和法律的基本要求，与探求当事人真意原则在本质上是统一的。在现代，诚实信用原则的适用范围逐步扩大，不仅适用于合同的订立、履行和解释，而且最终拓及一切权利的行使和一切义务的履行；其性质也由补充当事人意思的任意性规范转变为当事人不能以约定排除其适用，甚至法院可直接依职权适用的强制性规定。究其本质，诚信原则由于将道德规范与法律规范融合一体，兼有法律调节与道德调节的双重功能，使法律条文具有极大弹性，法院因而享有较大的自由裁量权，能够据以排斥当事人的不合理“意思”，触及并调整当事人之间的权利义务关系。因此，它被奉为现代民法的最高指导原则，有“帝王条款”的美誉。诚实作用原则作为解释、补充、评价合同的准则，它秉承公平思想，倡导应从兼顾当事人双方利益的立场出发，公正合理地确定合同的内容和含义，采取以一个通情达理的第三人处在合同当事人地位的姿态来理解合同。3、整体解释原则。该原则要求在解释合同时，应把合同的所有条款和构成部分看作相互衔接，具有严密逻辑性的统一整体。各个条款相互解释，切忌断章取义。不得仅注意或偏重于某一特定条款，而宜从合同的全部内容及此种合同制订的总体联系分析、理解和说明当事人争议的合同内容和含义。这一原则不仅为大陆法系的民法所肯定，且被英美法系合同法经常运用。搜集使用当事人订立合同的相关资料，诸如双方初步谈判、要约、反要约、信件、电报、电传等文件，通盘考虑、普遍联系是贯彻整体解释原则的有效方法。4、利益衡量原则。一般来说，当事人签订合同的目的是为了追求一定的经济利益（无偿合同除外）。因此，在解释合同时就不能无视当事人双方的经济利益，不能不进行利益衡量。不但要考虑当事人的利益。而且要考虑社会利益。长期以来，我国司法实践中，无效合同约占经济合同总量的15%，这个数字是相当惊人=的。人们往往将合同的大量无效简单归咎于当事人的缺失；实际上许多本来可以履行并实现合理目的的合同被人为地消灭了，而由此造成的包括订约成本、履约成本、纠纷解决成本在内的直接或间接损失又是一个惊人的数字。结果是社会交易成本上涨，市场运行效率下降，既不利于当事人，也不利于社会。面对不尽如人意的合同，遵循利益追溯原则是必要的，因为法律的着眼点应置于促进交易开展与保护交易安全，而非把交易当事人训练成吹毛求疵的“专家”。法国民法典第1157条即有相关规定：“如果一项条款可能有两种意思时，宁可以该法条款可能产生某种效果的意思理解该条款，而不以该条款不能产生任何效果的意思理解该条款”，以利于合同效果的发生和减少不必要的损失。5、习惯和惯例解释原则，即“黄金规则”。这一原则的含义可用英国迪普洛克勋爵的一段话表述：“假如在一份商务合同中的文字，用详细的文法字眼分析会导致一个公然违反商业常识的结论，则这个结论必然屈服于商业常识”。任何行业或经营活动在其长期发展历程中都形成了自己的某些习惯和约定俗成的惯例，除非当事人拒绝，否则他一般应受到这些习惯的约束，《联合国国际货物销售合同公约》第9条第1款规定：“双方当事人业已同意的任何惯例和他们之间确立的任何习惯做法，对双方均有拘束力”，便是很好的一例。可见，根据习惯和惯例补充合同内容上的遗漏，及对文字内容有疑义的合同进行合乎习惯的解释已得到国际上普遍认可。

三、保险合同解释的特殊性

摘要:由于刑法解释本身具备法律效力的性质，刑法正确适用的前提也是刑法解释，所以，刑法解释是进行刑法适用之前所需要遵循的基本原则。在我国刑法解释的具体内容中，主要包括三个原则:合法性原则、合理性原则和合目的性原则。本文研究主要以我国的刑法解释作为研究对象，以基本原则作为研究内容进行详细介绍。

关键词:刑法解释;法理意义;刑法原则

在我国刑法体系中，无论是其法律适用原则还是具体的内容，重要性都不言而喻。在长期的刑法实践中出现了很多问题，这同样也引起了学术界的普遍关注和研究。作为我国一项必不可少的实体法，我国的法律环境和法律适用现实情况决定了刑法的实践适用有效性。因此，刑法解释产生并为刑法的权威性以及实践性提供了一项可行性的途径。刑法解释不仅仅要确立具体的适用范围，同时还要遵循相关原则。

一、刑法解释及解释原则概述

在刑法概念中，刑法具体指的是在一定的范围内，不同解释主体按照不同的研究角度、适用原则等等对刑法的具体内容和含义进行详细阐述。当前，我国主要有三种刑法解释，分别是:(1)立法解释。立法解释是对我国立法的简单说明，主要内容刑法含义解释，由我国立法机关负责，全国人民代表大会及其常务委员会具有单独的解释权。(2)司法解释。解释的内容为刑法条目，解释的机关为最高人民法院和最高人民检察院。(3)学理解释。学理解释一般是法律制定以后，相关行业专家和法律工作人员按照专业知识来解释刑法。三种解释各有侧重，其中立法解释以及司法解释被称为有权解释，拥有法律效力，学理解释不存在法律效力，但是对于立法解释以及司法解释而言有着比较重要的参考和借鉴价值。当前，刑法解释原则具体指的是相关解释机关对刑法进行解释之前需要按照一定的原则，这些原则就是刑法解释原则。目前法理界关于刑法解释原则的认识主要有以下几个方面:李希慧教授的五原则说以及齐文远教授的三原则说。本文更倾向于齐文远教授的三原则说，也就是合法性原则、合理性原则和合目的性原则。另外本文研究认为，刑法解释原则还应该包括独立性原则。

二、我国刑法解释的基本原则

一、保险合同疑义利益解释原涵义

由于保险分散风险、补偿损失的作用，使投保人在确定与不确定上处于两难的境地，从而使投保人处于被动地位。为了制约当事人双方行为，当保险条款产生争议的时候，疑义利益解释原则就很有必要了。

二、我国保险合同疑义利益解释原则的问题

第一，把保险条款等同于格式条款。《中华人民共和国合同法》规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”从中可以看出，我国合同法对疑义利益解释原则的适用是在格式条款的范围以内。《中华人民共和国保险法》规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。这里所限定的则是保险人提供的格式条款。而在很多时候，把疑义利益解释原则适合于所有的保险条款，扩大了它的范围。我们从疑义利益解释原则立法意图上来看，这是不合适的。疑义利益解释原则是为了保护交易双方中处于弱势地位的一方的合法权益不被处于强势一方侵犯所设立的。而在保险合同中，有些条款是在双方当事人合意的基础上订立的，并不都是格式条款和保险人提供的条款，双方意图明确，并不存在疑义利益解释原则的情况。否则，也会导致对保险人的不公平。我国把保险条款等同于格式条款即格式条款说。因为保险人在同意承保时都是以他们出具的保险单作为保险合同的内容。保险单是签约前就打印好了的，投保人不能要求修改这些条款，要么接受要么放弃，不能有其它的选择，所以保险条款属于格式条款。我们从《保险法》和《合同法》有关相关条文的对比中，发现《保险法》对保险条款的规定，是继承了《合同法》关于格式条款精神的。《保险法》在对保险条款提供者的要求上，比《合同法》对格式条款提供者的要求严格得多。这就使得保险合同条款在适用中范围被扩大。扩张了要求条款提供者履行说明义务的范围，提高了条款提供者履行免责条款说明义务的程度。

第二，对保险条款的疑义范围界定不明确。我国是把疑义界定为争议。无形中扩大了疑义的适用范围，一旦出现争议，就首先适用疑义利益解释原则。合同条款存在争议和合同条款存在疑义不是等同的概念，后者仅是前者的子概念，不能简单的用争议来代替疑义。如果把疑义界定为争议，就会存在这样一种情况：凡是保险合同出现纠纷，被保险人就要搬出此原则，请求法官作出不利于保险人的判决。而在审判实践中，有的法官倾向于用疑义利益解释原则。这实际上是对疑义利益解释原则立法意旨的误解，变相鼓励了被保险人，不管有理无理，都要求援用疑义利益解释原则。

第三，疑义利益解释原则适用顺序混乱。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。这条规定对格式条款争议进行解释是有顺序的。应该先“按照通常理解予以解释”，再适用疑义利益解释原则，这显然是符合法理的。从法律解释的规定来看，法院或者仲裁机构只有在意图解释、有效解释、目的解释、习惯解释、整体解释等原则都不能有效地解决双方的争议时，才能运用疑义利益解释原则来进行解释。疑义利益解释原则是打破我国民法体系的公平原则，无条件的倒向被保险人一方，必须谨慎适用。但是在我国保险实践中，通常是只要保险条款存在疑义时就适用疑义利益解释原则。也因为顾虑到此原则是为保护被保险人利益的单方倾斜的性质，很多时候用此原则代替合同的一般解释规则，只要保险条款有疑义时就适用此原则。这是对疑义利益解释原则适用顺位的一种混用，对保险人的利益造成很大的损害。这不仅没有严格按照条款规定的顺位进行适用，且违背条款的立法意旨，片面强调了疑义利益解释的原则。这样虽然有利于被保险人合法利益的保护，但是对保险人确实严重的有失公平。这也容易滋长投保人和被保险人的投机心理。

我曾经从普通语言学、认知心理学中的图式理论、认知语言学中的范畴理论等角度,论证过刑法客观解释立场的理论根基及其存在合理性。〔1〕〔2〕在我看来,客观解释是司法活动中必然采取的立场,不管理论上对其是否承认,法官在解释、适用刑法时都必然会根据案件事实,根据实质理性,寻找对当前案件能作出在他看来是正确判决的法律根据,法官在事实与规范、形式和实质、文本和语境之间的多次穿梭中,使当前案件的处理得到了法律根据,使静态的法律文本在其空间展开和时间演进中获得生命,使法律文本的意义在不断发展、不断丰富的过程中和纷繁复杂、日新月异的社会现实相一致,使案件得到正确处理。

但刑法学界一直有客观解释立场和罪刑法定原则不相容的观点,如李希慧认为客观解释“对立法原意的否认,会导致刑法解释的过于随意,从而使法律的安全价值和保障机能随之丧失”;〔3〕81李国如认为客观说对于民法解释也许有价值,但因为刑法必须坚持罪刑法定原则,而罪刑法定原则的价值就在于限制刑罚权的滥用、保障人权,所以客观说不适用于刑法;〔4〕73梁根林认为,实质解释论或客观解释论“包含着使刑法文本丧失明确性与确定性的弊端,导致破坏刑法的可预测性、破坏公民的法自由与法安全的后果。”〔5〕

相反的声音当然存在,如陈兴良教授认为,“在法律规定是隐形的情况下,通过字面尚难以确认,而须通过对内容的逻辑分析才能确认某一行为法律是否有明文规定。显形规定,固然是法律的明文规定,隐形规定,同样是法律的明文规定。只有法律既无显形规定又无隐形规定,才属于法律没有明文规定。……罪刑法定司法化并不排斥刑法的客观解释。”〔6〕张明楷教授认为,“罪刑法定原则,是指罪刑由‘刑法’确定,但不是由‘立法者的意图’确定,‘刑法’与‘立法者的意图’并非一体,具有法律效力的是用文字表达出来的、具有外部形式的刑法,而不是存在于立法者大脑中的内心意思。刑法由文字构成,是通过文字规范犯罪与刑罚的,故罪刑法定原则本身就要求对刑法进行客观解释。……客观解释不仅符合罪刑法定原则的形式要求,而且符合其实质要求或思想基础。”〔7〕31那么,客观解释立场与罪刑法定原则是否相容呢?这是论证客观解释的合理性、必然性时必须面临的问题。

一、客观解释不违反罪刑法定原则

前述从罪刑法定原则角度对客观解释立场的质疑主要在于三个方面,即:客观解释会使刑法解释过于随意;客观解释会破坏公民的预测可能性;客观解释会损害刑法的保障机能。其实,这三点理由都不能成立。

(一)客观解释不会使刑法解释过于随意

在加入WTO之后，WTO所有多边协定义务，以及《中华人民共和国加入议定书》和《中国加入工作组报告书》中我国承诺遵守的义务，成为我国必须遵守的国际条约义务。本篇文章根据WTO条约解释规则[1]以及专家组和上述机构报告关于《纺织品与服装协定》[2]（以下简称“ATC”）、WTO《保障措施协定》[3]（以下简称“SGA”）相关条款以及其它相关协定条款的法律解释，提出《报告书》第242段的法律解释所应当遵守的基本原则。

根据《议定书》的规定，《报告书》第242段属于中国加入WTO法律文件的有机组成部分。[4]因此，对《报告书》第242段进行的法律解释，遵循WTO条约解释的原则。WTO法律体系中，约束相关条约法律解释的协定为《关于争端解决规则与程序的谅解》[5]（以下简称“《谅解》”或“DSU”）,《维也纳条约法公约》[6]，以及GATT/WTO专家组和上诉机构案例的相关裁定。[7]

1.DSU第3.2条

WTO法律体系中，约束相关条约法律解释的协定为《关于争端解决规则与程序的谅解》。《谅解》第3.2条规定：

WTO争端解决体制在为多边贸易体制提供可靠性和可预见性方面是一个重要因素。各成员认识到该体制适于保护各成员在适用协定项下的权利和义务，及依照解释国际公法的惯例澄清这些协定的现有规定。DSB的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务。[8]

上述规定阐明了对WTO协定进行法律解释的三个基本原则：第一，维护WTO体制可靠性和可预测性原则；第二，保护成员适用协定项下的权利和义务原则；第三，解释不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务原则。

摘要：面对专门化、技术化的复杂问题，行政机关往往要通过行政公函进一步解释、阐述法律见解，行政函释是属于内部抽象行政行为的范畴，具有准行政立法性质（通常所说的软法）。一般来说，作为行政机关阐明约束内部机构及其公务员执法的统一见解，行政函释仅有内部使用效力，从被解释的母体法律生效之日起形成行政解释适用效力，原始立法权、信赖保护、行政自我拘束理论可以分析行政解释溯及既往的效力，但行政机关适用行政解释可能间接或直接产生外部影响，也有内部外化的可能。人民法院在审查具体行政决定时，可以附带认定行政解释是否合法有效，但审查内容仅涉及行政解释的法律争议而非政策争议。

关键词：行政函释；信赖保护；法律解释；效力；溯及力

对于行政法律规范的认识，除了形式意义的行政法源，行政解释以及多年形成的行政惯例也被视为行政法的一部分。行政机关常常通过行政公函解释、阐述法律见解，通过答复具体不确定法律适用问题来解释法律，我们把这种行政公函文件称之为行政函释。行政函释效力如何？是否直接拘束人民法院和行政相对人？如果直接承认其拘束力，则变相承认了行政机关享有原始立法权，直接冲击行政执法的功能，法律与行政解释严格区分的行政法源理论也就失去了意义。如果没有拘束力，人民法院在具体个案中可以自行认定，那么行政机关恐怕无法统一实现法律规范适用的目的，当事人就行政函释的效力与适用产生争议怎么办？本文就此进行初步探讨。

一、行政函释法律性质与效力

（一）法律性质界定。“解释是任何规则适用的一个不可或缺的步骤”。先哲加达默尔曾言:“法律不是摆在那儿供历史性地理解，而是要通过被解释变得具体地有效。”[1]随着时代进步，新兴行政任务促使行政实务需要新的行政行为与组织形式来实现，在科技、环保等专业技术领域，行政法往往落后于社会改革需求，立法机关限于文字和技术局限无法同步提供明确的法律规范，只能依靠各个行政机关具体解释充实法律内容。理论上，阐明法律含意应该不会发生改变法律内容的情形，但不同行政机关受制于各自有限的专业能力，解释法律和处理案情的结果可能大相径庭。为了适应社会快速变迁以及越来越专门化的行政活动，立法机关授权并赋予行政机关法律以新的生命——弹性解释法律，这样，统一规范行政执法的行政解释规则出现了。法律解释权基本属于司法机关与法官，但在实践中也承认行政机关的部分解释权。[2]面对越来越专门化、技术化的复杂问题以及立法的概括性规定，行政机关往往要结合新型行政领域解释，行政解释让社会大众了解到行政机关执行与解释立法的具体过程，进一步增加了行政执法的透明度和可期待性。一般来说，行政函释只适用于本行政机关内部、下级行政机关及其工作人员。客观因素促使行政解释数量越来越多，行政解释重要性也越来越强。为此，国务院《党政机关公文处理工作条例》进行规范，总共列举决议、决定、命令（令）、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函、纪要等十五种公文。现实生活中行政机关使用的公文形式与名称更多，不少是十五种公文的变种，如“规定”、“办法”、“规则”、“答复”与“实施细则”等。除议案、不相隶属的机关之间的公函和下级对上级的报告、请示与行政解释无关外，大多是行政函释。行政函释文件是内部行政规范性文件，属于内部抽象行政行为的范畴，具有准行政立法性质，也是通常所说的软法。行政函释可能针对法律构成要件或法律效果，也可能针对行政机关认定事实或法律适用，一般来说，行政函释是解释性行政规则，依照其行政权限，上级行政机关对下级行政机关，特别是对本级行政关内部工作人员加以约束，规范行政机关内部秩序及运作，制定颁布不直接对外发生效力的一般、抽象行政规则，这种统一解释性规定经过行政首长签署并登载于政府公报。行政解释是连接行政法与行政法适用的桥梁，没有行政解释就难有行政法的有效适用，行政法甚至会成为一纸空文[3]。无论行政函释何时，行政函释本身并无法律效力可言，其意义均在澄清或阐明执行立法原意，它们附属于被解释的母体（也是作为行政执法的原始依据），行政函释效力从原始立法生效时起就产生并应予以适用。（二）关于外部效力的争点分析。一般来说，作为行政机关阐明约束内部机构及其公务员执法的统一见解，行政函释仅有内部使用效力，但行政机关适用行政解释不可避免地对不特定的人民大众产生一定的影响，这种行政解释可能间接或直接产生外部效力。关于行政函释的外部效力问题，可以用不同的学理来讨论。1.信赖保护理论。由于行政解释是行政机关对法律适用作出的统一解释，人民群众自然会对行政解释产生信赖，行政相对人依据信赖保护原则，有权要求行政机关遵守其的行政解释，对行政机关先前行政解释并执行法律具有信赖与期待性，相应地，信赖保护原则可以推出行政函释具有对外效力。然而，由于行政解释规范的对象是行政机关及其所属公务人员，如果需要对违反行政解释的行政机关主张信赖保护利益，行政相对人信赖基础还有待于进一步讨论。行政相对人信赖基础并不是行政解释，而是适用行政解释所形成的行政惯例和秩序。如果行政机关重新行政解释或事后变更见解，完成并已确定的行为可能因新行政解释内容效力溯及适用而被重新评价，违反法治与法的安定性原则可能对行政相对人造成不利后果，显然不利于保障当事人人权，但此类问题无法解决，我们必须另外建立一套标准来解决行政解释效力溯及适用的问题。行政机关应当遵守诚实信用原则，行政行为保护人民正当合理的信赖。行政解释是法律执行者的解释，当行政机关新行政解释改变惯例，或新行政解释变更其原行政解释，或废止原行政解释，都可能使人民信赖的法律秩序发生变化，这种行政解释的改变属于国家行政行为改变。虽然我们不能要求国家法律秩序永远保持不变，但当国家改变法律解释时，除了有合理理由，还必须考虑人民的信赖利益并给予必要保护，如合理限制行政解释效力的溯及适用。人民通常信赖国家行为并理性安排其生活，在合法信赖下如何实现国家保护的信赖保护原则？如果国家行政行为会使人民对现存法律关系状态的信赖落空，在无法预期的情况下负担新的负担或丧失获得利益，即使在考虑追求或维护更重要公益的情况下，人民也不应该承受新的负担。否则，国家行政机关要承担赔偿或补偿责任。特别应指出的是，由于行政解释的位阶较低，其作为信赖基础的正当性较为薄弱。但是，如果某一行政解释时间很久，而且行政机关使用形成长期惯例，内容上又没有明显抵触法律本意，此时人民当然能够主张信赖保护；如果新行政解释纠正了旧行政解释的瑕疵，则应具体分析旧行政解释及其适用形成的惯例违法程度大小，并综合其他因素来判定当事人信赖利益是否值得保护。一般而言，旧行政解释实施期间越长，越值得信赖，信赖利益越值得保护。总之，我们可以讨论行政解释的内部效力以及溯及力，它们与行政解释的外部效力有关，但并不必然产生外部效力。2.行政自我拘束理论。经常适用行政解释会形成行政规律（行政惯例），如果没有特别的理由，这种行政实务规律要求相同事件相同处理，这就是行政的自我拘束理论，行政解释可以通过行政惯例与平等原则产生对外效力。如果没有合理的理由，行政机关就相同事件进行不同处理，行政机关就是违背了行政惯例，也违反了平等原则，这种例外情况下行政解释不产生对外效力。换句话说，行政相对人主张的理由并不是行政机关个案处置中违反了行政解释，而是行政机关没有遵循行政解释所形成的行政实务（行政惯例），从而违反平等原则。行政自我拘束理论并不能肯定或否定行政函释的对外效力，只是要求行政机关作出具体行政决定要遵循先例，不能反复无常，因此，行政机关作出具体行政决定时应当遵循行政自我拘束理论，否则，有权机关可以依法审查具体行政决定及其依据行政函释。3.原始立法权理论。基于宪法和行政组织法规定，行政机关拥有制定规范性文件的固有职权（“原始立法权”），无须借助平等原则或信赖保护原则推理，行政机关能够直接制定具有对外效力的行政解释。然而，有权制定发生对外效力的规范性文件和已经制定发生对外效力的规范性文件毕竟是两回事，现在行政机关的行政函释面向的行政机关内部，不能直接发生外部效力。根据授权不同，行政机关虽然有职权立法与授权立法之说，但归根结底，行政机关“立法”（包括硬法与软法）都是授权立法，行政原始立法权产生的根据何在？如果不经过行政机关适用，行政解释不能对外直接发生效力。无论行政解释于何时，本身并无法律效力可言，其效力附属于被解释的法律依据，行政函释应自被解释的法律生效适用并具有对内效力。一般来说行政函释原则上不拘束人民法院与社会大众。即使认为行政解释可能扩张解释法律，如果没有违反法律规定，作为内部行政解释仍然可以适用，即使新的行政解释是在旧行政解释之后，仍然应从被解释的母体法律生效之日起形成适用效力，同时，新旧行政解释原则上没有对外效力。至于依法行政理论和公定力理论适用问题，依法行政理论只是与行政解释的内部效力以及溯及力有关，内部行政行为的公定力只是适用内部，同样无法证明行政解释的外部效力。

二、实务问题分析

摘要：合理期待原则突破传统的疑义解释原则，作为保险合同解释的一种救济方法逐渐被各国保险合同纠纷案件所适用。其所承载的公平正义原则是解决保险各方当事人利益冲突最有效的途径，但我国《保险法》并未对此作出规定。然而在保险实务中，法院以合理期待原则裁判的案件和律师以合理期待原则辩护的案件都大量存在，文章对被保险人合理期待原则进行研究，从而探讨用立法形式将合理期待原则转化为保障期待主体利益的兜底性条款的可行性。

关键词：合理期待原则疑义解释原则保险法

一、疑义解释原则的漏洞

保险合同一般为射幸合同，投保人投保后，被保险人仅获得保险事故偶然发生后保险人赔付保险金的机会，无法确定合同的最终利益将流向哪方。同时，保险合同一般为由保险人负责起草的标准化格式合同，投保人只能选择订立与否，而不能对合同的内容进行修改，这无形中提高了保险合同中保险人的地位。现实中，保险人巧妙设计保险合同的格式条款，从而最大限度地缩小保险给付范围的现象经常发生。为了保护投保人、被保险人及其受益人基于信任对合同作出的承诺，平衡双方倾斜的利益天平，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第30条①规定了疑义解释的内容，限制了保险合同解释原则适用的前提，即当格式条款订立后保险利益双方当事人对条款有争议的，应当首先按照通常理解进行解释，对合同条款有多种解释的，应当作出有利于保险人和受益人的解释。这一规定在立法层面上削弱了保险人的优势地位，优先地保障了被保险人和保险受益人的合法权益。从法条的规定中可以看出，作为保险合同解释的原则，疑义解释只有在一般的解释方法不能进行合理解释的前提下才能够被适用。在合同解释时，一般先运用文义解释，从保险格式条文的字面上去解释其真正的含义；如果通过这种解释可以达到解决纠纷的目的，则不再适用疑义解释，这样就提高了疑义解释适用的门槛，也合理地保护了保险人的利益。若跳过文义解释直接对保险合同做出不利于保险人的解释，显然会造成利益失衡。“依其他合同解释之普通方法，仍不能确定约款之意义时，始得为之，亦即此一补助之解释方法，系最后不得已之手段”。②然而疑义解释真的是保险合同解释的最后手段吗？根据疑义解释原则，只有对合同条文有不同的理解并形成分歧时，才能做出不利于保险人的解释。但实践中，作为起草格式条款的一方，保险人经常运用经验和专业技能合理设计保险条文的内容，避免保险条文产生歧义。同时，保险人又对理赔范围进行的限制，使投保人无法实现基于通常理解下所期待保护的利益。比如保险条款中设计了投保人所想要投保的重大疾病，但是却又对重大疾病具体的手术方式进行限定，只要没有用特定手术方式进行治疗就不在保险合同保障的范围内，这无疑是不合理的。又或是由保险产品的销售方式及保险人的言行引起的“合理期待”落空。③负责销售的保险业务人员为了促成保险合同，在商谈中经常夸大其词，将保险合同保障的内容说的天花乱坠，没有对格式条款尽到告知的义务。在这种背景下如果应用疑义解释原则解决纠纷进行裁判，被保险人的合理利益将会落空，无法实现真正的公平，为了平衡保险相对人之间的利益，合理期待原则的解释方法应运而生。

二、合理期待原则脱颖而出

（一）合理期待原则的丰富内涵。合理期待原则是指当保险合同当事人就合同解释发生争议时，应以投保人或被保险人对于合同缔结目的的合理期待作为出发点对保险合同进行解释。该原则起源于英国，兴盛于美国，目前在世界保险法范围内都产生了重大的影响。在“Keivit”案后④，合理期待原则得到了广泛的认可，大部分法官都认可了“保单应当按照被保险人的合理期待来执行”⑤，突出了被保险人的合理期待权益。笔者认为，该原则涵盖以下三个层次的内容。首先，投保人与保险人在订立合同时，双方对于合同条款的理解不存在语义不清、一词多义等让人混淆的状况；其次，透过对保险合同条文内容的分析，正常人运用理性思维都能够判断出保险人提供的保单范围与投保人想要保障的保单范围是一致的，产生的期待是客观且合理的；最后，投保人基于双方对保险合同内容理解的契合，在保险合同成功订立后，当然认为自己获得了保险利益的保障。在此内涵下，若仍按疑义解释的方法对合同进行解释，被保险人所期待的合理利益将会落空，显然是不合理的。为了避免保险人缩小理赔范围甚至规避理赔导致投保人、被保险人及受益人的合理期待利益遭到损失，运用合理期待原则有效保障地位较弱的合同相对方的保险利益，这样就能弥补疑义解释等解释方法的不足之处，从理论层面强化了救济手段。（二）合理期待原则的优异性。合理期待原则填补了传统保险合同解释方法的漏洞，不以保险合同条款存在不同解释为前提，只要保险合同的条文不符合保险人当初订立合同时所期待的合理的利益，就可以适用。合理期待原则无疑是对疑义解释的一种革新，当一般解释方法的应用出现明显的利益失衡，不能实现保护投保人当初订立合同时所期待的合理利益时，适用合理期待原则就可以快速有效地使其保险利益得到保障，成为了保障被保险人合理利益的最后一道防线。保险合同涉及的内容纷繁复杂，不同行业运用的术语更是晦涩难懂。虽然近年投保人群体的保险意识在逐渐增强，公民的文化水平和保险知识储备普遍提高，但是由于投保人的构成类型多元，文化水平差异较大，投保人等保险利益人仍然处于弱势地位。合理期待原则体现了公平正义，切实保障了地位较弱的被保险人的保险利益，维护了保险合同订立的秩序，这也是对保险法中所体现的诚实信用原则的维护。合理期待原则在美国保险领域被确认后，就被广泛认可和应用。为了避免触碰法律底线从而带来高额代价，保险人也不得不纷纷重新起草保险格式条款，主动将保险信息向投保人披露。行业内部自动地纠正保险行业的不正之风，极大地提高了保险行业不滥用支配地位的自主性，切实保护了投保人订立保险合同时的真实意愿，极大地增强了保险行业的稳定性。

一般所言的法律解释主要指的是和具体案件关联的法解释活动,按照有权解释分类结果来说,主要指的是司法解释。因此,本文所说的税法解释指的就是税法的司法解释。法律解释活动发展的有序与否,直接关系到具体法律适用于具体案件的情况,直接影响到法治目标的实现。反映在税法解释上,税法解释活动的有序发展,直接影响税收法治的目标实现。

要想实现税法解释活动的有序发展,离不开对税法解释理论的研究。但是,在我国,税法解释的理论研究长期以来一直处于一个相对弱势的地位,这种地位和税收实践的发展是极不匹配的。这种局面的形成,依笔者来看,主要是由两个方面的原因造成的。第一,国内所说的税法解释一般主要指的是立法解释和行政解释。立法和行政解释所处的强势地位使得通常所定义的法律解释似乎没有太多存在的必要,反映在税法解释上就是税法不要解释。第二,在追求公共财政、宪政民主的过程中,税收法治的一个基本原则是税收法定主义,而税收法定主义的直观要求似乎就是说税法不能解释,这样一来更进一步杜绝了税法解释发展的空间。

因此,要想使税法解释保有独立发展的空间和性格,促进税法解释理论的研究,就必须认真剖析上述两个方面的原因。第一个阻碍税法解释发展的原因究其根本在于对税法解释的概念没有理解透彻,认为立法和行政解释可以涵盖一切具体案件,事实上这点是极不现实的。有人将立法和行政解释概括成统一解释,事实上就包含了这两种统一解释不能取代法律解释的潜台词。相反,正如陈金钊所言,在具体案件中,法律解释的数量是远远多于立法和行政解释的,因此税法解释不仅无法被立法和行政解释取代,反而较两者有更大的发展空间。第二个阻碍税法解释发展的原因是税法解释理论研究至为根本的问题(排除我国行政解释过强的特殊原因,在其他地方也有不少学者主张考虑到税收法定税法不应解释),也是本文拟将探讨的问题。

一、税收法定主义:对税法解释的限制

税收法定主义,也称税收法律主义或者税捐法定主义,是指“税法主体的权利义务必须有法律加以规定,税法的各类构成要素都必须且只能由法律予以明确规定,征纳主体的权利义务只以法律规定为依据,没有法律依据,任何主体不得征税或减免税收”,在现代社会法治国家,税收法定主义原则是“税法中极为重要的原则,甚至是最高原则”。

税收法定主义原则最初萌芽于英国新兴资产阶级与封建势力斗争的过程中。新兴的资产阶级为了维护自身财权与人身自由,在反复的斗争中提出了“无代表则无税”的思想,并极力推动该条思想写入该国宪法之中进而形成税收法定主义的原则。纵观整个税收法定主义原则形成的过程,税收法定主义最初是“无代表则无税”的思想与三权分立思想结合形成的,最初体现的是一种税收立法精神。但是由于税法解释是将法律精神落到实处的重要环节,和税收法定主义原则存在着密切关系,税收法定主义遂成了税法解释的一个重要的指导原则。