程序理念范文10篇

[摘要]提升体现经济法本质的独特的经济法理念与建立相应的经济法程序规则是经济法研究的当务之急。经济法的程序理念，指导经济法程序规则的创建；同时，受制于经济法的实践理念，贯穿并表现出与传统程序法不同的价值趋向，作为其内容的实质平等、保护公益和多元善治理念，都应当通过传统程序规则的修正和补充，来构建和完善其程序制度支撑。

[关键词]经济法；程序理念；实质平等；保护公益；多元善治

一、经济法程序理念的含义

（一）程序与实体

在现代汉语中，程序包含着规程与次序两层含义，通常被解释为“事情进行的先后次序”或“按时间先后依次安排的工作步骤”。[1]（P267）法律意义上的程序是指为保证法律实施结果的实现在法律上予以调整或规定的程序，在法学理论中，大多数学者将程序作为与实体对应的法律形态来看待；辩证地认识程序与实体的关系，不难得出结论，实体法是程序法的实质，程序法是实体法的外在形式，实体法的精神理念决定着程序法的精神理念。同时，在大多数情况下，程序法具有独立存在的价值，能自行运行，而实体法则不行，抽象的实体规则总是借助具体的程序规则得以实现。本文所指经济法程序是指经济法的程序规则，包含诉讼程序规则、立法程序规则、执法程序规则。其与经济的实体规则共同构成经济法部门的全部。

（二）特殊的经济法程序理念

[内容提要]

民事审前程序是当事人起诉与法院审判的一个中间过滤机制，也是敞开的法律大门中的第一关卡，因此有关它的制度设计、理念转变合理与否，意义显得尤为重大。笔者认为，合理的制度设计固然是程序权利实现不可或缺的重要组成部分，但蕴含在其内的理念转变才是最为根本与关键的。通过借鉴国外合理的理念模式，结合我国国情提出了我国审前程序理念应转变的方向，即由超强的职权主义干涉理念转为充分尊重当事人的私法自治理念。但同时亦不应全权否定法官的作用，并简要提出一些相应制度构建与完善。

[关键词]审前准备程序当事人主义职权主义理念转变

民事审前程序是当事人起诉与法院审判的一个中间过滤机制，也是敞开的法律大门中的第一关卡，即诉讼程序自当事人有诉起，具体法律程序模式便是相应进入到诉讼第一程序----审前准备阶段。“不打无准备之仗”这句经典的话放之四海而皆准。这也正是各国不约而同选择审前准备程序的理由之一。民事诉讼法作为民法的程序法，具有实现权利保障，解决民事纠纷，维护和实现社会秩序、经济秩序等目的。其中贯穿始终的任务是通过一系列合理程序制度的设计，来实现当事人的实体权利保障。而民事审前准备程序的设置无疑为此作出了不可磨灭的贡献。它不仅有助于司法公正的实现，还有助于实现实体公正，提高司法效率。那我们就从这里作为切入点，探讨理念转变及相关问题。良好的开端是成功的一半。如果审前准备能成为一个良好的开端，那么会为以后进行的各个阶段奠定一个稳固的基础，并对程序权利的完整实现，最终保障实体权利的实现起着首当其冲的作用。所以我们且把视角聚焦到各国审前准备程序上，当然先从自我检查始。

一我国超职权主义干涉理念原由浅析

民事诉讼是以国家权力解决以私法关系为内容的纠纷的程序。正因为其解决内容的民事性质，使其与刑事诉讼大相径庭。“不告不理”是民事理论构建的基础，当事人基于意思自治原则，对自己的实体权利自由处分。而这些实体权利恰恰是民诉所要处理的对象，依意思自治原则，在诉讼之外的司法领域内，不论纠纷是否存在，法院原则上均不主动干预。同样道理，即使民事纠纷进入诉讼领域，法院仍应最大限度地尊重当事人自由处分自己权利的自律性，坚持没有争执即不干预的根本原则。亦即，在民事诉讼中，案件的争点及审理对象和范围应由当事人自身决定，法院不应以职权横加干涉。否则，必然侵害到当事人的处分权，其程序主体地位也必然受到影响，整个当事人主义的诉讼机制也会受到结构型破坏。而此两种截然不同的在案件中的主体地位，渗透着两种理念，即法官占主角的超职权主义干涉理念，在我国有着较稳固的土壤；当事人占主角的当事人私法自治理念，在其他国家广为流传。

正义。其形象为一蒙眼女性，白袍，金冠。左手提一秤，置膝上，右手举一剑，倚束棒。束棒缠一条蛇，脚下坐一只狗，案头放权杖一支、书籍若干及骷髅一个。白袍，象征道德无瑕，刚直不阿；蒙眼，因为司法纯靠理智，不靠感官印象；王冠，因为正义尊贵无比，荣耀第一；秤……比喻裁量公平，在正义面前人人皆得所值，不多不少；剑，表示制裁严厉，绝不姑息，一如插着斧子的束棒，那古罗马一切刑罚的化身。蛇与狗，分别代表仇恨与友情，两者都不许影响裁判。权杖申威，书籍载法，骷髅指人的生命脆弱，跟正义恰好相反：正义属于永恒……

[意]利帕：《像章学》卷三1593页

程序就是正义的蒙眼布。

[美]柯维尔：《程序》1232页[2]

一、引言

行政程序是现代行政法的重要内容之一，但是其在中国的行政法学体系中只占据着并不显眼的位置。新千年伊始，随着中国加入WTO，为顺应世界潮流，中国也开始筹备起草中国大陆第一部统一的行政程序法典。与此相应，行政程序在我国的行政法学界也成为热点问题，近几年的研究成果也较为显著，但大多是在法律制度的层面上进行展开比较研究，很少深入探讨西方现代行政程序的深层次问题。本文拟从观念史与社会史两个角度对行政程序之理念进行一番梳理，试图勾画出行政程序的西方理念原型及其形成过程，略带论及其与中国行政程序的深刻差异。本文认为，现代行政程序是实质理性萎缩形式理性扩张[3]、内容正当性嬗变为程序正当性的产物，现代行政程序所主张的程序正义无法保证真理与正义，至多是保证了行政决定的可接受性，从而又从结果上强化了行政程序的形式合理性。

摘要：本文从“非典”期间一则医疗器械搬运事件中引出文章的主题——行政征用。通过对目前有限的理论成果的归纳梳理，提出了行政征用作为依职权具体行政行为的概念和特征，归纳出了“统一行政征用说”，并对其加以分类，包括特殊行政征用和普通行政征用。结合行政征收制度指出现代扩张征收理论的根基是公共利益、平衡补偿以及“信赖保护”，并由此勾勒出普通行政征用的一般程序，还偿试着拟出了“普通行政征用法草案大纲”，建议中国及时制定《行政征用法》。

关键词：行政征用普通行政征用征用程序行政征用法

中图分类号：D912.1文献标识码：A

目次：

事例

引

本文作者：金立槟工作单位：中共长沙市委党校

中国的司法改革走到今天,已不仅仅是司法制度、司法体制革新的问题。由于缺乏法理学意义上足够的理论支持,各种具体方式方法的改革和创新不能从本质上改观中国的司法现状。正如最高人民法院院长肖扬指出:只有在司法理念上有所突破,党的十六大提出的推进司法体制改革的任务才能落实。司法理念是支撑司法制度,形成法官思维方式,建构法官职业道德,推动司法改革的理论基石和原动力。因此,探析司法理念,构建符合中国现代化建设要求的司法理念是法理学研究的重大理论问题,也是影响我国司法改革成效的本质性因素。理念一词具有较深的词源,从古希腊到现代西方,理念是西方哲学史和思想史上非常重要而又古老的范畴。司法理念作为一种法哲学属于实践理性。在法律适用的语境中,司法理念是司法主体对与司法相关的法律制度及其运行状况所持有的理性原则和观念。那么,在全面建设小康社会的今天,我们的司法理念又是什么呢?笔者认为,现代司法理念是司法主体在对司法过程进行价值判断,认识司法客观规律过程中形成的一系列科学的符合现代社会发展要求的基本原则和观念。

一、现代司法理念的内容

现代司法理念的基本内容学界观点纷纭。究竟哪些符合国际社会公认同时又适恰我国司法制度改革的需要?笔者认为,肖扬院长在分析当代司法制度与实践特征上提出的中立平等透明公正高效独立文明的现代司法理念,准确地反映了当代司法理念的共识,具有普遍性。在小康社会建设阶段,现代司法理念至少应有以下的内容:11司法独立。司法改革的目标是实现司法公正,而实现司法公正的基本保障是司法独立。对于司法独立及其制度形态这样一种外来法律文化,我国法律中有相应的传承。1954年宪法第78条规定:人民法院独立审判,只服从法律。现行宪法第126条规定:人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关,社会团体和个人的干涉。宪法131条规定:人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关,社会团体和个人的干涉。可见,第一,我国司法权包括审判权和检察权,司法独立包括人民法院和人民检察院依法独立进行司法活动。由于我国司法机关独立行使职权的基础是根据民主集中制原则建立起的人民代表大会制度,是立法权领导之下的行政权、司法权,因此与西方国家建立在三权分立体制上的司法独立有明显的差异。第二,国际通行的司法独立包括双重含义,即法院审判独立和法官个人独立两个方面,我国法律强调法院、检察院作为一个整体独立行使职权。法官、检察官没有独立的职业人格。因此,笔者认为正是这一传承中的变异,造成我国司法运行中的制度性缺陷,司法独立的理念存在制度障碍。因此,在现行政治体制不变的前提下,对于实现司法独立而言最重要的是两点:首先,是确保司法的权威,减少法律程序外的监督和对司法活动的掣肘;其次,是确立司法官的身份保障制度,最终实现法官的独立审判。21司法中立。司法中立的理念是人类对司法职能的本质性认识,是一种重要的司法理念的内容,是从司法机构与其他国家机构、社会关系的角度对司法客观规律的描述。具体是指在各种国家权力之间、各种社会关系主体(通常指相对于国家的其他主体)之间发生的具有法律意义的纠纷中,国家设置一种居中裁判的角色依法解决纠纷,而这种角色就是国家的司法职能。司法中立是当代司法制度中立性的反映,它要求法官如体育裁判一样居中裁判,不偏不倚地对待原被告和控辩双方。31程序正义。在这些年的司法实践中程序正义经历了一个认识和探索的过程。首先是从重实体、轻程序到实体与程序并重,因为程序公正是看得见的正义,没有公正的程序,或者程序得不到严格遵循,即使做到了实体公正,也容易引起人们的怀疑和猜测。程序本身也直接体现出民主、法治、人权和文明的精神,不依附于实现实体公正而存在,它本身就是社会正义的一种重要内容。当前,根据当事人能力及国情,程序正义的要求主要是必须保证当事人平等的诉讼权利;在现阶段应尽量缩短实体公正与程序公正、法律真实与客观真实、个体公正与社会公正的差距。程序正义理念有利于合理分配当事人之间以及当事人与法院之间的权利与责任,但必须与法院自身利益严格区别开来。41司法消极和司法被动。任何公权力都有天然扩张的倾向。而司法中立的一个必然结果是要求裁判者在司法过程始终处于消极和被动的地位。正所谓:不告不理。目前,社会对司法机制寄予了过高的期待,但对诉讼自身的局限性及其供需失衡的问题却缺少足够的心理准备。同时,社会中原有的纠纷解决机制或者受到轻视,或者机能老化无法适应新的社会状况,不能有效地分担诉讼的压力。改革开放以来,我国始终采取了逐年加大对法院的投入,以增加司法资源来应对需求增长的发展战略,除了少数涉及政策性的敏感案件外,法院原则上对民事案件不加限制。简易程序之所以受到重视,主要是基于对扩大司法和诉讼机制的利用,把纠纷解决集中于法院的基本思路。应该承认,诉讼的增长和对法院的积极利用,对于适应市场经济,改变社会调整机制以及社会主体的行为方式和观念,具有重要的意义。然而,同时需要注意的是,超过实际可能性的高速发展也不可避免地会影响司法质量的提高,粗放司法的状态因此也难以从根本上解决。51司法透明。司法透明是司法民主的重要体现,是司法公正的重要前提。根据WTO的透明度原则,司法透明首先是指各国与司法制度相关的法律文件以及司法判决必须要公布;其次指司法机关对案件的审理和判决除法律有特别规定应实行公开审判制度,允许公众参与审判过程的旁听;最后司法透明还指司法行为要接受社会的监督,立法机关、新闻媒体、法学专家教授、律师和人民大众均可以对生效的司法判决展开评论。司法透明的核心是反对秘密审判。61司法文明。司法活动方式与表现是否文明,直接影响着司法的公信力。建设社会主义司法文明,需要多视角、全方位的整体推进。要树立司法文明的理念,适应全面建设小康社会的需要,清除不适合、阻碍司法文明的陈旧思想观念;要建设司法制度文明,立足全球化的时代背景,以改革创新的精神,努力创建具有中国特色的旨在保障全社会实现公平和正义的社会主义司法制度;要建立司法体制的文明,按照十六大关于司法体制改革的总体部署,不断深化司法体制改革;要促进司法主体的文明,提高司法人员的整体素质,努力建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍;要推进司法行为的文明,规范司法行为,努力实现对合法权益的全面保护。

二、现代司法理念的价值

现代司法理念的内容事实上蕴涵着现代司法理念的价值。现代司法理念确立的终极目的就在于体现司法过程的价值,即公正(正义)、利益、民主、自由和平等。从法的价值内容出发,司法理念的价值更具体,更直观。11司法公正。司法公正是现代司法的根本价值理念,司法公正包括实体公正和程序公正。公正就是司法的化身,是司法生命力之所在,在现代法治国家司法一词本身就具有公平正义的含义。程序公正的基本价值体现在:(1)公正的司法程序通过限制程序参与者(主要是裁判者和侦控机关)的恣意妄为,充分调动控辩双方的积极性收集调查证据,在最大限度查明案件事实真相的基础上适用实体法,从而形成公正的诉讼结果;(2)公正程序通过审理过程、判决理由和判决书的公开,通过旁听、新闻媒体的采访报道等方式克服现代剧场式司法的空间局限性,通过普通公民民主参与司法决策等方式使裁决结果获得当事人及社会公众的认可;(3)程序公正使裁判结果具备合理的可接受性。在例行或简单案件中,程序公正的这一价值难以体现,因为例行案件中,事实清楚,是非分明,证据也充分。但是在疑难、复杂案件中,案件事实真伪不明的情况下,程序正义的独立价值得以彰显,原因在于,公正的诉讼程序通过赋予控辩双方平等的证据收集权,在公开的法庭上充分表达自己的观点和主张,通过控辩双方承担证明责任和各方参与者能够得到平等对待和平等地参与机会等诉讼机制保障了裁判结果的权威性,化解了诉讼参与者对案件真相没有查明的不满情绪,增强了诉讼参与者,尤其是当事人对判决的可接受性。21司法主体的价值。所谓司法主体价值,是指在司法制度的设计和运行中,应当尊重涉讼公民人格尊严,维护其基本的人身权利和意志自由,即当事人及其他诉讼参与人是诉讼之主体而非司法活动处置对象的客体这样一种司法价值观。在刑事司法中,主体性价值理念要求刑事司法不再将犯罪嫌疑人、被告人看成单纯的客体、司法的奴隶,而将其提高到一个自由的、自我决定的地位。犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由、财产、隐私等基本权利受到以宪法为核心的司法程序的严格保护。在具体的司法程序设计中,由于刑事诉讼本身基于追诉犯罪需要而不可避免地带有强制性,这种强制性客观上导致了嫌疑人、被告人在程序法上处于受追诉的地位,其权利和自由通常受到一定限制,无法或不能充分有效地维护自己的合法权益。基于此,司法的主体价值理念要求确立无罪推定、反对强迫自证其罪原则,赋予嫌疑人、被告人沉默权、律师辩护权等制度予以保障被追诉人的主体地位。在民事司法中,司法主体价值理念要求:诉讼参与者作为主体的人之尊严、意志和行动自由受到尊重;司法制度作为一种公共性制度资源,其设计和运行应降低当事人的司法成本,如收费低廉,广开司法之门,使需要利用这一资源的主体能够便利有效地接近法院,即所谓接近正义;在诉讼过程中,当事人主导和支配诉讼开始、进程和结束。31司法效率。效率的基本含义是指一定投入与产出之比。效率是任何一种制度安排及其运行不可或缺的考虑要素之一,司法活动的诸多基本价值如实体公正和诉讼权利保障等,只有通过高效率的司法制度才能实现。因此,现代司法总是在力求高效率中优化各种制度设计。效率在司法活动中的具体作用在于:对于国家而言,高效率的司法体系无疑可节约大量成本用于其他事业;司法作为一种公共资源,社会公众在利用这一资源时希望能尽快从讼累中解脱出来及早获得正义,因为迟来的正义为非正义。

民事审前程序是当事人起诉与法院审判的一个中间过滤机制，也是敞开的法律大门中的第一关卡，因此有关它的制度设计、理念转变合理与否，意义显得尤为重大。笔者认为，合理的制度设计固然是程序权利实现不可或缺的重要组成部分，但蕴含在其内的理念转变才是最为根本与关键的。通过借鉴国外合理的理念模式，结合我国国情提出了我国审前程序理念应转变的方向，即由超强的职权主义干涉理念转为充分尊重当事人的私法自治理念。但同时亦不应全权否定法官的作用，并简要提出一些相应制度构建与完善。

[关键词]审前准备程序当事人主义职权主义理念转变

民事审前程序是当事人起诉与法院审判的一个中间过滤机制，也是敞开的法律大门中的第一关卡，即诉讼程序自当事人有诉起，具体法律程序模式便是相应进入到诉讼第一程序----审前准备阶段。“不打无准备之仗”这句经典的话放之四海而皆准。这也正是各国不约而同选择审前准备程序的理由之一。民事诉讼法作为民法的程序法，具有实现权利保障，解决民事纠纷，维护和实现社会秩序、经济秩序等目的。其中贯穿始终的任务是通过一系列合理程序制度的设计，来实现当事人的实体权利保障。而民事审前准备程序的设置无疑为此作出了不可磨灭的贡献。它不仅有助于司法公正的实现，还有助于实现实体公正，提高司法效率。那我们就从这里作为切入点，探讨理念转变及相关问题。良好的开端是成功的一半。如果审前准备能成为一个良好的开端，那么会为以后进行的各个阶段奠定一个稳固的基础，并对程序权利的完整实现，最终保障实体权利的实现起着首当其冲的作用。所以我们且把视角聚焦到各国审前准备程序上，当然先从自我检查始。

一我国超职权主义干涉理念原由浅析

民事诉讼是以国家权力解决以私法关系为内容的纠纷的程序。正因为其解决内容的民事性质，使其与刑事诉讼大相径庭。“不告不理”是民事理论构建的基础，当事人基于意思自治原则，对自己的实体权利自由处分。而这些实体权利恰恰是民诉所要处理的对象，依意思自治原则，在诉讼之外的司法领域内，不论纠纷是否存在，法院原则上均不主动干预。同样道理，即使民事纠纷进入诉讼领域，法院仍应最大限度地尊重当事人自由处分自己权利的自律性，坚持没有争执即不干预的根本原则。亦即，在民事诉讼中，案件的争点及审理对象和范围应由当事人自身决定，法院不应以职权横加干涉。否则，必然侵害到当事人的处分权，其程序主体地位也必然受到影响，整个当事人主义的诉讼机制也会受到结构型破坏。而此两种截然不同的在案件中的主体地位，渗透着两种理念，即法官占主角的超职权主义干涉理念，在我国有着较稳固的土壤；当事人占主角的当事人私法自治理念，在其他国家广为流传。

首先看看我国审前准备程序，具体内容主要有：⑴向当事人送达有关的诉讼文书，具体包括，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状，如果被告提出答辩状的，人民法院应当在收到答辩状及其副本之日起五日内将答辩状副本发送原告，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。⑵告知当事人诉讼权利义务，法院可在案件受理通知书或应诉通知书中书面告知，也可以口头告知。⑶组成合议庭，并在组成后的三日内告知当事人合议庭组成人员。⑷合议庭人员认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。⑸追加必须共同进行的诉讼当事人。

本文作者：李晶工作单位：中国政法大学研究生院

一、理念及司法理念的概念

理念，采用拆字注释的方法，“理”为道理、事理、理性；“念”为内心的打算或想法。因此，理念应作理性的思想认识解为妥。理念在西方思想史上是一个极其古老而重要的范畴，然而，就其最初的古希腊词源而论，“理念”仅仅是指见到的东西亦即形象。此后，随着古典哲学，尤其是客观唯心主义理念论的发展，人们逐渐将理念归结为存在于人思维中的社会某一现象的价值思考，这个概念的出现对于我们研究司法理念无疑具有重要的方法论意义。据此我们不难看出，司法理念是指人们（特别是司法工作者）对于司法活动的本质、规律及内在属性的理性认识和总体把握，是指通过司法实践活动，经由“感性——知性——理性”的认识过程，进而获得的对法的精神以及价值的解读，是人们对司法的认识活动的结果，具有显著的职业性、稳定性和独立性。综上所述，我们所要阐述的公诉人的司法理念实际上也就是公诉人员在自身人生观、价值观的基础上对一系列刑事司法制度的综合性、严谨性、原则性的理性认识。

二、强调公诉人司法理念的必要性和重要性

1、公诉权行使不当的现象普遍存在目前随着民主法治意识的逐渐深化，检察机关也在不断强化内部建设，努力提高国家公诉人员的素质。但是，我们也不能回避，公诉权的行使依旧存在着许多不正当、不规范的现象。首先，公诉人尤其是主诉检察官的素质参次不齐。实施主诉检察官办案责任制后，案件的起诉与否基本由主诉检察官自行决定。然而，由于当前不少检察官自身的理论修养和业务水平都具有很大的局限性，因而这种放松对起诉进行管理的方法往往导致执法的不严格、不公正，造成起诉不当或者违法办案的严重后果。再者，检察委员会对于案件的研究尚不够仔细和严谨。由于工作繁忙、时间紧迫，检察院尤其是基层检察院召开检察委员会研究案件大都出于临时动议，由分管副检察长向检察长提出建议，检察长根据建议决定召开检委会对案件加以分析、讨论并做出决策。显而易见，检委会委员对于案件并没有做充分的准备，案情也基本是由承办人负责具体介绍，这就使检委会委员的思考易受承办人的影响，自身对案件的考虑缺乏独立性，最终使得检委会很可能做出与事实不符的决定。公诉权不当行使这一现象的存在必然要求公诉人员在公诉活动中树立正确的司法理念，遵循“以事实为根据、以法律为准绳”的诉讼原则，理性、准确地行使公诉权，保证刑事诉讼的公平和正义。

2、我国法律体系本身存在着一定的局限性我国是成文法国家，立法机关总是尽可能制定出各种详尽的部门法以求司法机关能够引律据典地解决在司法实践中所遇到的问题。然而，成文法自身却具有着不可避免的局限性：法律一经颁布，便揭开了其滞后和不可周延的序幕。无论法律体系如何严谨规范，无论法律条文如何尽善详细，随着时代的发展，部门法并不可能妥善解决每一个司法活动中的新问题。在此情况之下，司法工作很容易产生混乱和随意。因此，公诉人员更需要保持统一的现代司法理念且以此作为办案准则和执法依据，以较高的理论修养和业务素质准确行使自由裁量，唯以此才能较好弥补成文法在应用中所带来的不足，确保司法的统一性和法律的正义性。

一、更新审计执业理念的背景和意义

新审计准则体系中最核心的准则是以下4个准则：审计准则第1101号“财务报表审计的目标和一般原则”、第1211号“了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险”、第1231号“针对评估的重大错报风险实施的程序’，和第1301号“审计证据”。这4个准则的最重大的变化是启用新审计风险模型，即审计风险=重大错报风险×检查风险，以推行风险导向审计，提高CPA发现财务报表重大错报的能力。为此，CPA必须将原审计风险模型下的“审计程序执行到位”的简单的审计理念，更新为新风险模型下的“审计风险控制到位”的综合的审计理念。

众所周知，财务报表审计是为审后报表不存在重大错报提供合理保证的一种鉴证业务，要求最终将审计风险降至可接受的低水平。CPA只有采纳将“审计风险控制到位”的综合审计理念，才能达到现行财务报表审计目标和一般原则的要求。本轮审计准则制定和修订力主“审计风险控制到位”的综合审计理念主要基于以下背景：

1．企业经营环境变化带来巨大审计风险，需要通过完善审计准则、改进审计理念加以应对。随着经济全球化和科学技术发展的影响日益加深，竞争日益激烈，企业组织结构及其经营活动日益复杂，会计判断和估计以及非常规交易也日益复杂，一些企业进行财务舞弊的压力和动机曰益增大，加上内控失效使舞弊有可乘之机CPA面临的审计风险越来越大，急需出台新的准则、采纳更先进的审计理念予以指导。

2．我国原制定的审计准则参照当时的国际惯例，使用的是传统审计风险模型，已不能满足行业工作要求。随着审计环境的变化，传统审计风险模型的局限性日渐明显，主要表现为不能有效地识别、评估和应对财务报表的重大错报风险，导致实务中出现了只将“审计程序执行到位”即可的简单审计理念。因此，迫切需要改革风险模型，研究出更能有效识别、评估和应对报表重大错报风险的审计新思路，据此修订审计风险准则及相关审计准则。

3．国际审计准则有了新的发展，需要我们在国际趋同上有新举措。由于传统审计风险模型在识别、评估和应对报表重大错报风险方面存在严重问题，国际审计与鉴证准则理事会(IAASB)于2003年底出台了新的审计风险准则，启用新风险模型，改进审计理念，推行风险导向审计。同时，还加紧修改了其他相关准则，目前已经了正式稿或征求意见稿。如果我国不加快有关准则的制定和修订，不采纳先进的审计理念，不仅部分准则评估和应对财务报表的重大错报风险为导向，由简单的项目难以满足CPA的执业需要，还将构成与国际审计准则的重大差异。

再审作为司法公正的最后防线，科学、合理的刑事再审程序，可以真正纠正判决的错误，实现司法的公正，增强人们对法律的信心，从而树立法律的权威。我国的刑事诉讼立法中，刑事再审制度不仅是惩罚犯罪的制度保障，也是刑事被告人寻求司法救济的特殊途径。但是，我国现行有关刑事再审程序既有理念认识上的偏差，也有制度设计上的失误，因此，改革和重构我国的再审程序，无论从维护法律公正还是从节约诉讼资源角度，都具有重大意义。

文章的主体内容

在刑事诉讼的价值体系中，公正居于核心地位。再审程序能够及时纠正错误裁判，有利于实现实体公正，但是再审程序的启动意味着要在同一案件上重复投入司法资源，造成司法资源的不合理利用而导致极大的浪费，刑事诉讼的效率也无从谈起。尽管刑事再审程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把双刃剑，因此具体的使用过程中我们就要尽量克服它的消极面。

刑事再审程序不是十全十美的程序，那我国刑事再审程序中存在些什么问题呢？笔者认为主要有四个问题。

第一个问题是再审启动过多。我国发动再审的条件是传统理念“实事求是，有错必纠”，在这一传统理念的指导下，只要发现有错误就发动再审程序，其结果是无限制地提起再审使生效判决的稳定性受到严重破坏，不利于对被告人的人权保障。

第二个问题是启动主体规定的不合理。我国刑诉法规定，原审人民法院、最高人民法院和上级人民法院都可以依法发动再审程序，这是不符合现代诉讼的基本原则的。因为司法中立是司法公正的前提和基础。而原审法院启动刑事再审审判程序则缺乏客观中立性，难以保证刑事再审启动的公正性。

当前，全国政法系统正在广泛深入地开展社会主义法治理念教育活动。这是党中央从社会主义现代化建设事业全局出发，着力加强政法队伍思想政治建设，推进社会主义法治建设作出的一项重大决策。树立社会主义法治理念，必须结合人民法院的工作实际，全面理解和把握社会主义法治理念的深刻内涵和基本要求，严格依法行使审判权，加强人民法院队伍建设。必须牢固树立社会主义法治理念在人民法院工作中的指导地位，把社会主义法治理念贯穿于人民法院的各项工作中，指导和推动人民法院各项工作的发展。

一、认真领会社会主义法治理念的基本内涵

所谓“理念”，实际上就是人们的一种观念、认识和信念，或价值观。我们在行使司法权的过程中，法治理念是无处不在，无时不在的。审判权是司法权的重要组成部分，首先，每一种审判制度都蕴含着一种法治理念，法治理念通过审判制度得以具体的体现，并在这种制度的实际运作中得到贯彻。其次，每一位审判人员在行使审判权中，都会按自己对法律制度的理解、对审判制度和诉讼制度的理解、对法律的本质、社会的观念甚至对人性善恶的理解，通过行使审判权来表现出他们的法治理念。再次，法治理念在社会上的推行或拥戴的程度可以直接表现为社会大众的法律意识的内涵、大小和强弱，从而关系到全社会守法、护法、爱法的程度，影响到国家的法治化的进程和审判改革的成败。可以说，有什么样的法治理念，就会产生什么样的审判制度。而有什么样的审判制度，也会引导人们形成什么样的法治理念。以同志为总书记的党中央，在认真总结我国法治建设实践经验，借鉴世界法治文明成果的基础上，提出了社会主义法治理念这一重大命题，这标志着我们党对建设中国特色社会主义法治国家的规律和党的执政规律有了更加深刻的认识和把握，为我国的社会主义法治建设进一步指明了方向。人民法院只有牢固树立了社会主义法治理念，才能确保人民司法事业进一步健康发展，确保在司法工作中贯彻落实党和国家重大决策和依法治国基本方略，才能增强维护社会主义法治的能力和保障人民群众合法权益的能力，才能提高法院队伍的政治思想素质、业务素质和职业道德素质，完成党和人民赋予的神圣职责。

我国社会主义法治理念是先进的法治理念，是真正符合广大人民群众利益和需要的法治理念。人民法院深入开展社会主义法治理念教育，就是要用社会主义法治理念武装人民法官的头脑，保证人民法院队伍永远忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的社会主义政治本色。社会主义法治理念的基本内涵是“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”。依法治国是社会主义法治的核心内容，执法为民是社会主义法治的本质要求，公平正义是社会主义法治的价值追求，服务大局是社会主义法治的重要使命，党的领导是社会主义法治的根本保证。这五个方面相辅相成，体现了党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。广大法官要全面准确理解社会主义法治理念的本质要求和深刻内涵，牢固树立依法治国的理念，维护宪法和法律的权威；牢固树立司法为民的理念，维护最广大人民群众的根本利益；牢固树立公平正义的理念，不断提高维护社会公平正义的能力；牢固树立服务大局的理念，促进经济社会全面协调发展；牢固树立党的领导的理念，始终坚持党对法院工作的绝对领导。并自觉坚持用社会主义法治理念指导实践。

二、按照社会主义法治理念要求严格依法履行审判职责

社会主义法治理念作为一种系统的理论提出来，在客观上应当认识到它存在的意义，一方面，社会主义法治理念是新形势下人民法院行使审判职能，开展审判工作的思想理论基础和行动指南。人民法院代表国家行使审判权，是上层建筑的重要组成部分，人民法院树立社会主义法治理念，就是要牢固确立社会主义法治理念在人民法院工作中的根本指导地位，把社会主义法治理念贯穿于人民法院的各项工作中，指导和推动人民法院各项工作的发展。另一方面，社会主义法治理念是真正树立审判权威的前提条件。审判方式改革首先是理念的变革，没有形成相对成熟的理念对其进行指导，容易导致改革的盲目性，理念的匮乏会造成思想的混乱、信仰的缺失，仅靠口号和群众运动式的动员不可能真正树立起司法的权威。公平正义是社会主义法治的价值追求，也是我们审判工作应当遵循的标准和追求的目标。公务员之家版权所有