案件质量范文10篇

案件质量范文篇1

一、乡镇街道和区直部门案件审理工作的现状

目前，我区乡镇街道和区直部门案件审理工作中还存在以下几个方面的问题。一是机构不健全，案件查、审不分。乡镇街道、区直部门因编制有限，未能设立案件审理机构，长期以来都是由案件检查人员自查自审，虽然有的乡镇街道确定了兼职案件审理人员，但大多是为了应付检查而虚设。二是人员变动频繁，业务素质不高。因近几年来的机构改革频繁，特别是乡镇街道机关人员大幅减少，而乡镇街道工作任务又繁重，乡镇街道对所有机关人员的工作实行统一调配，确定的纪检监察干部也是一人多岗，根本无法潜心专学习和研究纪检监察业务知识。三是证据和程序意识不强，案件质量不高。乡镇街道和区直部门在查办案件过程中，往往只注重案件的突破，而忽视了案件程序的合法性、证据的全面完整性，重主观判断，轻客观证据的现象时有发生。有的乡镇街道、区直部门不严格履行受理、审核、审议、批准等案件审理程序，先下处分决定、再补开会议。处分决定文书也不规范，语言不严谨，缺乏逻辑性和总结归纳，适用条规不够准确。四是量纪不平衡，执纪不到位。乡镇街道和区直部门案件审理中量纪的宽严尺度把握不一致，对违纪人员的处理存在畸轻畸重现象。处分决定不按规定宣布执行到位，常常使处分决定成为一纸空文，党纪政纪的严肃性得不到保证。

二、推行乡镇案件集中审理的主要做法

为增强依纪依法审理案件能力，提高案件审理质量，2005年、2006年，我区分别推行了乡镇街道和区直部门案件集中审理工作，有效地解决了自查自审、查审不分的问题，较好的把住了案件质量关。截止目前，已集中审结乡镇和区直部门党纪政纪案件32件,无一申诉。

（一）健全集中审理工作机制。一是成立工作机构。成立了由区纪委分管审理工作的副书记任主任，成员为审理室、检查室主任，一名乡镇街道纪委书记、一名区直部门纪委书记（纪检组长）的区集中审理委员会，具体负责乡镇街道和区直部门自办案件集中审理工作。并对区集中审理委员会成员中两名乡镇街道纪委书记、一名区直部门纪委书记（纪检组长）实行动态管理，做到一案一定，使纪检干部都能轮流参与集中审理工作。二是精心制作方案。我们深入基层充分的调查研究，召开座谈会征求意见，集思广益，精心制定了《乡镇街道自办案件实行区纪委监察局集中审理工作实施方案（试行）》下发到九个乡镇街道纪委，今年又将区直部门纳入集中审理范围，使集中审理工作操作有方案、操作有程序、操作有要求。三是充实审理力量。为扎实推行集中审理制度，面向全区在编人员公开招考，择优录用了一名思想政治素质高、作风扎实的人员，充实到区纪委审理室，增强了审理工作力量。

（二）明确集中审理范围。严格按照《党的纪律检查机关案件审理工作条例》、《中共中央纪律检查委员会关于审理党员违纪案件程序的规定》和区纪委印发的《关于规范党纪政纪案件初查、立案、处理权限的意见》和《关于处分违纪的党员批准权限的规定》的要求，确定乡镇街道、区直部门所办理的党纪政纪案件一律纳入区案件集中审理委员会进行审理。

（三）规范集中审理工作程序。一是初审。乡镇街道和区直部门自办案件调查终结，确认已经构成违纪，并需要给予党纪政纪处分的案件，由该乡镇街道和区直部门做出初步审理报告，经领导同意后，以书面形式向区集中审理委员会申请，并按《实施方案》要求提供材料，区纪委审理室和检查室主任进行初审，提出予以受理或不予受理意见，对案件卷宗材料不齐全等问题，不予受理并责成乡镇街道和区直部门纪委（纪检组）限期查补，符合条件的填写《集中审理案件呈批表》。二是明确审理人员。由区集中审理委员会确定集中审理人员及主审人员，并确定集中审理时间和地点，及时组织审理。三是集中审理。集中审理会议由主审人员主持召开，发案单位列席会议，采取听、看、问、析的方法进行集中审理。听，听发案单位介绍案情。看，看该案的证据是否充分；看是否有将不应作为处分依据的事实认定了，应作为处分依据的漏掉了；看被检查人对调查所认定的错误事实是否认可，不认可的，对被检查人所作的陈述是否作了说明；看证据之间是否存在矛盾，是否经得起历史的检验；看量纪幅度是否宽严相济。问，对审理过程中发现的在违纪事实、证据材料等方面存在的问题提出疑问，要求办案人员做出解释和说明。析，在审理过程中，案件审理人员就案件发生的时间、地点、情节、原因、后果等五要素，由表及里，由里及果进行透彻分析，各抒己见，发表意见，开展辩论，提出对错误事实、错误性质的认定意见和处理意见，主审人对审理意见进行汇总、宣读。同时，做好案件审理会议记录，并根据集中审理会议意见拟定集中审理意见。四是下达集中审理意见。集中审理意见形成后，审理委员会成员在《集中审理案件呈批表》上签字，主任签署意见。形成的书面集中审理意见由审理委员会全体成员签字后迅速下达到乡镇街道和区直部门，乡镇街道和区直部门纪委（纪检组）按照规定的权限呈报同级党委会或镇长（局长）办公会讨论批准。五是做出处分决定。乡镇街道和区直部门依据集中审理意见和区纪委常委会批准决定，按照规定的审批权限下达处分决定。若对审理意见有异议的，案件所在乡镇街道和区直部门及时向审理委员会书面报告，审理委员会视其情况进行再审后提出意见，并向区纪委常委会报告，乡镇街道和区直部门依据区纪委常委会审定的意见按照规定的审批权限下达处分决定。

（四）在程序和规范的指导下开展案件集中审理工作。审理工作标准高、要求严，从事审理的工作人员责任重大，对此，我们提出了四项工作要求。一是坚持实事求是的原则，遵守“二十四字”办案基本要求。审理人员要坚决抵制各种诱惑、干扰，以事实为依据，法纪为准绳，依纪依法审理好各类违纪案件。二是严格遵守案件审理的各项规定。要坚持先审后定的制度，凡需要给予党纪、政纪处分的乡镇街道、区直部门自办案件，必须经过集中审理程序。审理人员要严格执行审理工作条例和规定，遵守审理工作纪律和保密制度，严格审理回避制度，以高度的政治责任感审理好每一宗案件。三是严把审理“四个关口”。①事实证据关。坚持真实、客观地再现违纪事实发生、发展的全过程，做到事实清楚，责任划分明确具体。审查证据的来源是否合法，证据与案件事实是否具有关联性，证据与证据之间是否具有锁链关系，各种矛盾是否完全排除，从而形成了一个完整的证据体系。②定性量纪关。按违纪构成要件，严格对照党和国家的方针、政策和法律、法规，社会道德标准以及党纪政纪处分条规，并综合考虑违纪情节、后果、认错态度等因素，准确定性量纪，做到处理恰当。③执纪到位关。坚持维护纪律的严肃性，严格党纪政纪处分决定执行到位，使处理工作服从和服务于经济建设和社会稳定，实现案件处理的政治效果、经济效果和社会效果的有机统一。④办案程序关。坚持程序的法定性，严格审查案件的调查和处理程序，注重程序互相衔接、环环相扣、层层推进、保持一定的次序，严防任意取舍、加设、中止程序。四是严格考核考评。经过集中审理的案件，要按要求将集中审理会议记录和集中审理意见归档，乡镇街道和区直部门有关领导签署的调查报告、初审报告、处分决定、执纪情况及时报区纪委审理室备案。区纪委监察局定期进行检查，跟踪督查，并将集中审理工作纳入党风廉政建设责任制和纪检监察业务工作进行量化考核，确保集中审理制度落到实处。

（五）把对纪检监察干部的业务培训寓于案件集中审理之中。集中审理中要求主审人员组织审理时，将审案与业务指导培训进行有机结合，按照审理工作条例及有关规定，对照案件卷宗实例，现场示范，边讲边看，引导和启发参加案件审理的同志认真思考和分析问题，提出意见和建议。碰到什么难题就解决什么难题，缺什么知识就及时补充什么知识，让他们在干中学，在学中干，在学习和实践中不断丰富和增长案件审理知识和才干，提高他们辨别是非，掌控全局的本领。

三、推行案件集中审理制度的主要体会

案件质量范文篇2

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。建立健全案件质量管理机制，可以强化人民法院内部监督机制，使之形成科学严密的监督体系，隔离、杜绝以权谋私，滥用审判权和执行权的现象，最大程度地减少错案；并防微杜渐，警示、惩罚法官的不良行为和腐败现象，促进“公正与效率”，树立法院的权威和公信，推进司法改革的顺利进行.

实践中运作的案件质量监控机制，基本上是以审判监督庭为主管，以案件质量评查为中心的质量监控机制，突出了审监庭的中心地位，但是忽视了其他职能部门和审判人员的作用，易造成审监庭唱“独脚戏”的局面，影响了质量监控整体效能的发挥。就此认为，完善案件质量监控机制，除应完善质量监控机制自身内容外，还应完善配套机制，进而才能形成完整的案件质量管理机制，达到审判质量规范化管理的目的。古往今来，公正历来是司法审判制度所追求的永恒目标。在进入二十一世纪的今天，法院工作的永恒主题和价值取向仍然是“公正与效率”。但是，最完美的法律体系也需要通过法官在审判实践中的具体执行来体现。总结多年来的司法实践，我们深刻认识到，审判质量是法院工作的生命线，是审判监督工作的落脚点，也是司法水平的集中体现。执法过程的各个阶段和各个环节都直接决定了案件质量的高低，任何一个阶段、一个环节出现问题，都将影响"公正与效率"司法主题的实现。为此，我们不断强化"全面质量管理"的理念，对于审结的每一个案件，必须在程序、实体、形象三个方面全部达到合法公正的标准，才能视为质量合格，并以此为目标，以系统论思想作指导，确立了全面监督、全员监督、超前监督的"全方位监督"管理思想。

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。司法为民，就是要处理好人民群众反映最为强烈的问题。目前人民群众对于司法机关反映最大的是告状难问题，告状难就包括了申诉难，加强审判监督工作，规范审判监督程序，增强法院内部纠错能力，依法纠正裁判不公正的案件，就能解决好申诉难问题，维护好人民群众的切身利益。审判监督工作有效地总结了审判经验，在提高案件质量的同时，也增强了法官的办案水平。同时，案件再审结果、案件质量评查结果与法官绩效考核的相挂钩，也有助于增强法官的责任心，从而想方设法提高自己的司法水平，减少审判差错。案件评查是检查案件质量最直接、最有效的方法。通过案件评查，能及时反映最近审结案件的质量情况，对发现的问题及时通报以起到审判人员的注意防范。工作实践证明这一措施对审判监督是行之有效的。我们要继续抓好并不断完善这项工作。案件质量监督主要由审监人员完成，我们要做好审监工作，走出去的方法让审监庭人员有更多的学习机会。请进来就是请一些专业人员来上课指导，走出去就是：一是多让审监庭人员参加上级组织的业务培训，二是组织审监人员到其他法院学习取经。使审监法官有过硬的业务能力，才能真正当好所谓“法官中的法官”。为提高案件查办工作的质量和水平，提高纪检监察机关依法行政和依法办案能力，是贯彻落实十六届四中全会精神，加强党的执政能力建设的重要组成部分，也是纪检监察机关贯彻落实依法治国基本方略、全面推进依法行政，改进工作方式方法，实践以人为本执政理念，保障党员和监察对象合法权益的客观需要。

想要有效的提高查办案件工作质量。就要在“三精”上下功夫，做文章。一是精选线索。结合我市经济与社会实际，把领导批办的、群众举报的、有一定社会影响的案源作为重中之重。

优先查办，确保“打得出”。二是精定方案。针对不同领域、不同时期出现的问题，研究新情况，明确查办方法，分解落实任务，科学制定方案，确保“打得中”。三是精心准备。对被确定的对象，多渠道了解其住房、资产、主要社会关系、性格心态，准确掌握相关信息，确保“打得准”。

案件质量的标准是案件公平公正的裁判处理。公平包括对当事人的程序公平和实体上的裁量公平；公正是指案件的裁判是否合法，包括审判程序的合法和实体处理的依法。目前对案件质量进行监督的主要方式一是人大、检察院的个案监督；二是主要是法院内部的自身监督。法院内部的自身监督表现在上级人民法院对下级人民法院的审判监督和各级法院自身的案件质量评查的监督。

案件质量评查是法律规定的审判纠错程序以外，涉及案件质量的法院内部管理。建立上级法院对下级法院的案件质量评查制，通过案件质量评查对差错案件做出评定，对发现的问题进行反馈、分析、纠正及改进，促进司法公正。因此，为加强对案件质量的监督，促进司法公正，发挥审判委员会的首要职能作用即总结审判经验，建议在上级法院审判委员会内设立专司案件质量评查委员会。

建立上级法院对下级法院的案件质量评查机制，应该把保障和提高审判质量作为主线贯穿，以构建科学审判质量管理指标体系为前提，以加快信息化建设和构建符合现代管理科学要求的管理制度为基本手段，以激发法官追求高质量审判的责任心和事业心为基本导向，以管理调动法官的主观能动性和积极性，使各项制度之间更加协调统一，从而更好地发挥制度的整体功能和改革成效。因此，建立科学的案件质量评查体系，通过科学的案件质量评查机制，案件流程管理，真正建立起案件质量问题的发现、反馈、分析、协调和纠正的长效机制。

总之，案件质量的评查考评应尽可能采取以奖为主、以惩为辅的原则，为法官营造办案的宽松环境；对裁判不公、不当的行为则通过加强监督预防，依法依纪严肃惩戒，促使法官自珍、自警、自律，始终把司法公正作为追求的职业目标。

当前，随着社会主义市场经济体制的逐步完善和反腐败斗争力度的不断加大，纪检监察机关的工作面临许多新情况和新问题。在实际工作中，由于种种原因，一些地方纪检监察机关在履行职责的过程中有时会出现某些不依法行政、不依法办案的现象，引发了行政复议或行政诉讼案件，这既影响了纪检监察机关的声誉，也阻碍了法治政府的建设。如何顺应新的形势，按照新的要求，研究新的对策，把握反腐败斗争的主动权，不断提高依法行政和依法办案能力水平，使纪检监察工作更好地服从服务于全党工作大局。近年以来，在市纪委常委会的领导下，我市各级纪检监察机关以“百年大计，质量第一”为目标，倾力打造案件质量精品工程，努力构建具有嘉兴特色的案件质量管理长效机制，取得了明显成效，连续受到省纪委的表彰，但是，还存在一些需要研究和解决的问题。如何在推进“惩防体系”的过程中，进一步发挥我们嘉兴各级纪检监察机关的案件质量管理优势，把案件质量这篇文章做的更好，有所创新，是新形势下我们应该认真思考的问题。

记得**年本人写过一篇《关于加强和改进查审分开制度》的调研课题文章，着重从案件调查和案件审理两个方面相互协调配合和监督的角度，分五个管理层次阐述了案件查审分开机制的构建思路和主要办法。如果说查审分开制度主要解决的是案件质量的组织制度保证问题的话，那么，今天本文所讲的就是它的继续延续，即如何解决案件质量的管理制度问题。本人着重就如何理解和构建案件质量评查机制作了一些探讨，期望能对我市纪检监察机关规范案件质量管理工作有所裨益。

一、正确理解和把握案件质量评查机制的内涵意义。

任何事物的发展都是互相联系的统一体，就案件的质量问题，本人一直认为也要讲“联系”和“统一”。成案的质量取决于案件的调查质量，有了高质量的调查，才能有高质量的案件；处理的质量取决于案件的审理质量，有高质量的审理，才会有高质量的案件。因此，我们无论是判断和评价一个案件的质量，还是研究案件质量评查机制，都必须综合调查和审理两个方面的因素，调整和扩展我们的思路

为更好地阐述案件质量评查机制的内涵意义，本文研究的重点，主要放在案件质量体系需求价值和运行方式上。案件质量的好坏，取决于多种因素，是一个完整的体系。除了要求解决好调查阶段的严密性和程序性的问题外，还要解决好查审分开阶段的协调性和审理阶段的规范性问题，同时也要解决好案件调查和案件审理的能力性问题，四者不可偏颇。那种把案件质量评查机制等同于审理部门进行案件质量检查的想法，是非常片面的认识。因此，引入具有系统管理特色的案件质量评查机制，正确理解和把握它的需求价值和运行方式内涵意义，是我们追求更高层次的案件质量管理体系的一剂良方。

（一）案件质量评查机制是纪检监察机关实现自我评判和自我超越的新飞跃

目前，各级纪检监察机关在案件质量管理工作中，为确保案件质量，一般都采取年底开展案件质量检查办法。从目前的情况看，也不外乎是每年年初发个通知，要求各地（单位）对上一年度的案件先进行自查，然后由市纪委组织抽查，最后在全市案件工作会议上进行通报。应该说，这种方式还是属于传统的检查模式，着重于事后监督，主要作用是通过阶段性的检查来发现、解决和规范问题，具有一定的效果。此外，平时对案件质量的保障和监督，还是主要依靠办案人员的政治和业务的素质能力，分别通过调查和审理部门道道程序，经过层层领导把关，尽量使案件质量的保障重心前移，最后靠常委会审议把关。

那么，我们为什么还要积极推行案件质量评查机制呢？从理论上讲，纪检监察机关的案件查处权也是一种权力，权力本身的特性决定了其必须受到监督和制约。那么，谁来履行这个任务呢？一般情况下，主要还是依靠我们纪检监察机关自己内部的监督制约力量。由于“力量”的本身并不能完全代表“能量”，“能量”的发挥除了取决于是否有的客观条件外，重要的还取决于是否有人的主观能动性。我们各级纪检监察机关要确保案件质量，就必须不断创新自我评判和反思活动的形式和内容，形成“力量”和“能量”兼而有之的案件质量评查机制，使自己内部的监督制约力始终保持一种勃勃向上的动力，实现自我超越和不断发展，从而确保案件质量经得起历史的考验。

从实践上看，案件质量评查机制在我市推行有着非常现实的意义。随着贯彻落实维护和保障党员权益监督条例的实施，各级纪检监察机关从构建社会主义和谐社会的高度出发，不断深化和创新办案模式，已经逐步对案件的调查、审理摸索出了行之有效的办法，形成了两个“逐步”，即从口供突破为主逐渐转向以初查为主，从内部审理为主逐渐转向以公开审理为主。由此带来的是，不断严格的“两规”门槛条件和程序，日益增大的案件调查取证难度，以及公开审理过程中不可预知的变数，都对案件质量提出了更高的要求。

案件质量评查机制正契合了现实情况发展的需要，它的产生本身就隐含着纪检监察机关对新形势下确保案件质量的高度关注，以高强度的质量评查来弥补因失误带来的质量缺陷，在能力和监督之间找到一个相对理想的平衡点，它的职能定位具有明显的自我评判和自我超越的监督色彩，是一次新的飞跃。

（二）案件质量评查价机制的灵魂和重点在于突出它的管理功能

案件质量评查机制是纪检监察机关用于对内部主动进行案件质量评价的监督管理方式，所提供的信息是纪检监察机关办案工作综合评价系统的重要组成部分。它是纪检监察机关对案件监督管理模式的一次创新和突破，体现出了监督和管理一体化的发展方向。其特性主要表现在：一是内部性，是纪检监察机关内部单方面的对案件质量的管理；二是主动性，是变事后保障为更大程度上的事前事中保障；三是非程序性，是在条例法定规定之外的自我管理；四是监督性，通过评查发现问题、改进问题和补救问题；五是管理性，能够真实地反映纪检监察机关案件的整体质量状况，树立先进典型，推广先进经验。由此可判断，案件质量评查机制是一项兼具监督和管理双重属性的制度，但是二者哪种成份更重呢？这值得深入研究。

就此认为，将案件质量评查机制功能更多地定位于管理比单纯定位于监督效果更为理想。监督重在纠错、防错，能够及时发现问题，提出对策，防止类似的差错和瑕疵再次出现，功效在于对于个案的质量保证；而管理则重在评价，可以充分利用评查所提供的各种质量信息，辅之以其他手段，带动办案队伍和审理队伍素质的提高，功能发挥更为长远。

从价值取向上分析，以监督制度的角度看评查机制，主要作用是查找案件质量中的各类差错，其重心是纠错和处理，落脚点是通过对差错的通报来引导案件质量的提高；而从管理制度的角度看评查，则主要是进行案件质量评估，通过质量评估发现亮点，进一步规范工作要求，落脚点是促进案件质量管理工作的提高。

从运行上分析，监督功能强调纠错，容易造成评查人与被评查人之间的紧张关系，客观上加重了机制的运行阻力，可能使评查监督功能在对立关系中虚化；而管理功能则强调评价，可以通过评价消减纠错可能产生的负面效应，增强被评查人员对评查的心理接受度，确保评查工作顺利进行。

而从实际上看，案件质量评查只是对一个时间段产生的案件进行的规定动作，而对一个具体案件来讲，在案件处理的过程中，想依靠评查办法去解决案件严重质量问题，确实有一定的难度。由此可见，案件质量评查机制作为一项兼具监督和管理双重属性的制度，在某种意义上看，更重要的是管理大于监督。纪检监察机关应该根据本地的实际情况，来决定案件质量评查机制发挥功能的空间和导向，在具体条件和不同的情况，选择工作重点，把握监督功能和管理功能的度，是值得我们思考的重要问题。

二、当前案件质量评查价机制实践运作中的三个困惑

建立一个好的制度并不等于会有一个好的成果，关键在于有效的实施和不断的完善。案件质量评查机制在实施过程中也会遇到一些问题，组织者的思路、参与者积极性、涉及者的顾虑等，都可能会影响案件质量评查价机制管理作用的充分发挥。从这几年我市案件质量评查的情况分析，主要存在以下几个问题：

（一）关于现阶段案件质量评查工作的主体缺位问题

案件质量是一个综合性反映，它即包括案件调查阶段的质量，也包括案件审理阶段的质量；即有程序性和实体性方面的质量，又有特殊文书要求方面的质量。影响案件质量的多样性导致了案件质量评查的多面性，决定了我们不仅要评查案件审理案卷，同时也要评查案件调查案卷，不仅是案件审理部门的事情，同时也是案件调查部门的事情。但是，我们开展案件质量评查活动多年以来，在这个认识问题上始终没有跳出“传统”习惯，案件质量评查活动只是由案件审理部门组织，只在案件审理部门内部进行，至关重要的案件调查部门却没有参加。

产生这个情况的主要原因，很明显，我们的思维方式出现了问题，就是对同为一个案件质量两个方面的联系思维出现中断，调查和审理过于强调“对立”，淡化了“统一”。具体讲，一是对职能分工的理解有误，认为案件查不好是检查室的责任，处理出现问题是审理室的责任。所以，审理部门首要任务是确保案件的处理和执行质量，对案件质量开展评查的任务自然落在了审理室；二是工作主体上有误，虽然审理室承担了对案件质量的监督职能，但是由于审理部门作为案件质量检查的单一主体，检查的成果也只能体现在审理部门的工作上，实际上很难充分发挥监督职能。一般的做法是审理部门在案件质量评查活动结束以后，进行归纳性分析，形成一个对案件质量总体评查情况的通报，检查部门被动地接收案件质量信息，不利于形成提高案件质量的合力。

（二）关于案件质量评查的观念有待创新问题

理解、信任和支持，加上科学的方式方法是案件质量评查机制能否长久有效运转的前提。在目前案件质量评查的观念上，容易使人产生错觉的有两个地方，有待进一步创新。

一是将案件质量评查的机制功能简单地定位为纠错，认为评查就是纠错，通过纠错达到确保质量的目的。本文认为，纠错只是评查的一个方面，我们在纠错的同时，更要重视防错和评优，通过防错可以增强我们的工作责任心，提高案件质量意识和业务水平，通过评优可以提高我们的优质案件标准，使我们在评查中正确对待自己，纵比看进步，横比看差距，最终实现案件质量和纪检监察队伍素质的双赢。

二是习惯将评查介入的时间安排在年底进行。本文在这点上认为可以商榷。质量管理理论认为，预防胜于纠正，不合格产品控制及处置权限应事前明确规定。在这种理念下，本文主张建立集事前、事中、事后为一体的案件质量评查机制，让评查贯穿案件质量运作的全过程。如果在案件处分决定送达之后再进行质量评查，除非出现错案和严重失误，一般情况下，对已经处理的案件中存在的一般性问题，很难进行纠正或者修改，只能对今后起到一定的借鉴和警醒作用。所以从理论上和实践上讲都确实存在一个纠正错误的向前延伸需求问题。

（三）关于案件质量评查活动的深度控制问题

案件质量评查的深度控制问题，主要是指评查工作的导向和标准的把握问题，直接关系到案件质量评查工作的价值意义，也是鉴别案件质量评查工作是否走向虚化的标尺。从2000年以来的情况分析，我市案件质量评查工作在运作中也存在忽视案件质量内核的现象，有时把过多的注意力放在了对卷宗材料的记载是否完整、准确、规范，文书是否有错、漏、别字上，使评查工作的价值意义被局限在案件档案检查的层面上。

本文认为，评查工作应抓住案件质量的内核，从实体到程序，从事实证据到法规适用，同时包括规范文书。应该全方位、多角度地对案件的立、查、审、处、执各个环节的质量进行评查，而不是偏重某一方面。如何把握好案件质量评查的重点与全面的关系，这是需要我们今后在案件质量评查深度控制上注意把握的问题之一。

案件质量评查深度控制上注意把握的问题之二是评查方法问题。评查方法是否科学、适用、恰当，直接影响评查的实效。由于工作能力、工作态度客观上存在差异，在没有一个具体、操作性强的评查方法的指导下，难免会出现纰漏。目前，我们对案件质量进行评查方法是在全市统一评查标准的基础上，采用自查与抽查相结合的办法，即要求各地（部门）首先进行全面案件质量自查，然后上级纪委采取随机抽取的办法，按照案件总量的10%的比例，挑选部分案件进行抽查，然后综合情况进行内部通报。应该说这是一个比较成熟的评查办法。但是，如何进一步提高案件质量评查工作的科学水平，或者说更好的把常规评查和重点评查，专项评查和年度评查这两大因素考虑进去，创造出更多更好的评查方法，从多角度、多层次、多方位提升案件质量评查的实际效果，确实值得我们深刻思考和继续探索。

本文认为，必须制定一套完整、科学、操作性强的评查方法，除了执行省纪委的案件质量评查标准外，还要体现我们自己特点，在评查标准上，我们的严格性体现在进一步向细化延伸；在评查的方法上，体现在灵活性进一步向效果看齐。通过看、听、议、评、报、讲等多种形式，把握好评查的每一个细节，正确处理好自查与抽查的关系，常规评查和重点评查关系，专项评查和年度评查和“以查”促“评”的关系。一是在内容和形式上，我们每年可以重点选择不同的主题，以布置调研课题的办法，分工落实到人，通过一定会议进行讨论，抛砖引玉，集中大家的智慧，上升为理论指导今后的工作，做到有目的、有组织、有计划地解决一至两个突出问题。二是我们每年可以选择不同的角度，除评选案件质量集体优胜奖外，还可以评出全市“最佳调查报告奖”、“最佳证据材料奖”、“最佳谈话笔录奖”、“最佳审理报告奖”、“最佳文书规范奖”等单项优胜奖，把原来比较单板的评比表扬，变成一种业务高水平的工作示范，充分调动提高案件质量工作的积极性，使大家学习有明确的榜样，赶超有内在的动力，提升有统一的标准，从而形成良好的互动和循环。

三、构建科学合理的案件质量评查机制的新思路

**年，我市各级纪检监察机关高度重视案件质量，坚持高标准、严要求，强化组织协调，充分发挥了案件质量评查的作用，给我们进一步创新案件质量评查机制打下了良好的基础。2007年是我们全面推进“惩防体系”的第二年，新的形势、新的课题给我们提出了新的要求。本文认为，我们在案件质量上应该继续走在全省前列，必须在案件质量评查机制工作上有所发展、有所创新。归纳起来，可以从以下三个方面入手：

（一）解放思想，转变观念，创新案件质量评查工作的主体构成。

传统的评查模式将案件调查案件的人员排除在外，仅依靠审理部门的力量，既无法保证拥有充足的评查力量，也难以发挥广大办案人员参与评查的积极性。因此，本文认为，在当前我们积极推进和谐社会和“惩防体系”新的形势要求下，构建案件质量评查机制的新思路，当务之急是转变观念，解决两个“必须”，即必须定位好参与案件质量评查工作的主体；必须发挥好评查部门的优势力量和作用，在两个“必须”的基础上，建立起有我们嘉兴特色的有各方参与、齐抓共管的案件质量评查模式。

具体地说，就是要实现三个明显转变：我们要将案件质量管理的主体责任人由过去的审理部门，转变为案件检查部门和审理部门的全体办案人员；案件质量评查组织体系由过去单一的审理部门，转变为案件审理部门和案件检查部门共同组织和领导；运行方式由过去习惯于审理部门内部评查，转变为审理部门和检查部门一起评查，力争在2007年形成试点经验，2008年进行总结推广，2009年率先在全省建立起有各方参与、齐抓共管的案件质量评查工作的主体；有案件审理部门和案件检查部门共同领导的组织体系；有自查与抽查、常规评查和重点评查，专项评查和年度评查三者密切配合和科学互动的案件质量评查机制。

（二）理清思路，改革办法，创新案件质量评查机制的管理路子。

一是变被动评查为主动评查，在充分发挥案件质量评查主体作用的前提下，大力推行自我评查、交叉评查、点题评查、随机评查等办法，着力培养基层办案人员的主动评查意识和善于评查的能力，缩短上级评查与自我评查之间的距离；

二是变单纯评查为全面评查。正确处理好纠错、防错和创优三者之间的关系，一手抓纠错和点评，另一手抓案件质量评优活动，在注重纠错、防错的基础上，更注重创优。以案件质量评查结果为依据，认真开展好每年一次的质量竞赛活动，评出市、县两级的典型优质案件和办案质量高手，即发现优质案件，表彰优秀单位，挖掘先进经验、培育优胜意识，着力改变评查案件质量“只挑刺不栽花”的不当看法；

三是变一般评查为系统评查，提高评查效能，构建科学的评查管理系统。要着力优化各个管理子系统，使之实现案件质量管理的最大整体效益。具体说，一要建立程序运作系统，对整个评查流程运转要规定严格的运行规则和时限要求，确保案件质量评查的实效。二要建立评价标准系统，制定科学、规范、细致、严格的涵盖案件质量各个环节的标准，逐项具体量化，使评查标准有章可循。三要建立信息处理系统，明确专人负责，准确及时处理案件质量评查的各种信息，为委局领导提供决策信息。四要建立反馈解决系统，形成评查——通报——整改——回访，努力将差错的再发生率降至最低；五要建立起评查与调研互动系统，对普遍性、典型性、倾向性的问题，要通过调研分析、集体评析、专家讲评和集中培训的办法，集中精力予以解决。六要建立奖励惩处系统，评查结果要与评优、奖励、晋升、追究紧密挂钩，提升办案人员和审理人员的积极性。七要建立科技支持系统，充分开发微机功能，对案件质量情况实行监控，提高案件质量管理的科技含金量。

（三）领导重视，科学组织，创新案件质量评查工作的责任制。

建立新的案件质量评查机制，关键在于各级领导的重视，重点在于责任和组织到位。本文认为我们可以在以下三个方面进行创新：

首先，要实现案件质量评查工作的统一领导，彻底改变审理部门单打一的做法。应建立以分管检查和审理的副书记为共同牵头人，分别由分管检查和审理工作的常委、室主任参加的案件质量评查联系会议制度，做到一起研究工作、一起布置任务、一起参与评查、一起听取汇报、一起落实整改措施，确保案件质量评查工作组织领导的高效统一。

其次，在评查的组织形式上，充分体现案件质量评查工作的双向职能原则，合理配备评查力量，实行案件检查与审理人员的相互交叉。可以分设案件调查质量评查组和案件审理的质量评查组，分别由分管案件检查和分管案件审理的常委担任组长，下设若干个小组，根据情况需要，可以由检查室主任和审理室主任相互交叉具体组织实施，小组其他成员也可以由检查室和审理室的同志互相搭配组成。评查组实行交叉，最大的好处是启动逆向思维，充分发挥自己所长，通过互相学习，保证评查效果。在评查的过程中，可以自觉发现自己的差距，看到别人的长处；可以不断熟悉对方的业务，提高自己的工作水平；可以仔细了解全面情况，有利于今后的整改，更具有实际意义。

案件质量范文篇3

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。

质评委主要负责以下工作：

（一）讨论决定年度质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）指导案件质量检查评价办公室开展工作；

（三）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定案件合格、基本合格、不合格等次；

（*）讨论质量检查评价办公室提交的议案，就重点评查案件是否属于差错案件；

（五）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定或根据审判委员会决定质量检查评价工作通报。

第五条本院在审判监督庭设立案件质量检查评价办公室（以下简称“质评办”）。质评办在质评委的指导下，具体负责以下工作：

（一）提出年度案件质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）按本办法要求及年度工作计划组织人员对案件进行检查评价，提出评查初步意见；

（三）按本办法要求提出质量检查评价工作议案，报质评委讨论，并根据质评委和审判委员会的决定评查通报；

（*）按本办法要求开展评查的其他相关工作。

第六条质评办设立主任1名，由审判监督庭庭长担任。

设立专职质评员2至4名，由审监庭内具有审判资格并具有一定审判经验和调研能力的人员担任。专职质评员遇有人数不足，由质评委按上述标准选任。

质评办设立兼职质评员8名。兼职质评员由本院刑庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、立案庭、执行局、研究室各1名具有审判长以上资格的有一定审判经验和调研能力人员担任。

第七条兼职质评员的确定，由各相关部门提出人员名单，由质评委同意后，报审判委员会讨论决定。

第三章评查方式及评查范围

第八条案件评查采取常规评查、重点评查和专项评查三种方式。

第九条各业务庭、局已办理完毕或审结生效的案件，应送检归档的案件实行逐案常规评查：

（一）刑事、民事、行政诉讼案件；

（二）申诉复查案件（驳回申诉案件）；

（三）刑事、民事、行政再审案件；

（*）执行案件；

（五）国家赔偿确认案件。

第十条对下列已审结或未审结的案件适时进行专项评查：

（一）上级法院要求专项评查的案件；

（二）本院要求专项评查的案件；

（三）为推进执法统一所确定的案件。

第十一条对各审判业务庭审判长（执行长）的庭审（听证）情况进行专项评查。

第十二条对各审判业务庭审判长（执行长）、独任法官的裁判文书制作情况进行专项评查。

第十三条对下列案件应在发现或收到中院退卷材料之日起15日内实施逐件重点评查：

（一）被二审或再审部分改判的案件；

（二）被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件；

（三）本院领导指定要求评查和其他途径发现可能存在审判质量问题的案件；

（*）常规评查、专项评查中发现的，根据《错案责任确认追究办法》可能承担错案件责任的。

对二审全改或发回重审的案件，按《错案责任确认追究办法》确认处理完毕后，15日内实施逐件重点评查。

第十*条质评办根据本办法规定确定检查评价案件的范围。各业务庭和相关部门对质评办的工作应当予以配合，不得推诿塞责。

（一）常规评查案件。各业务庭应在裁判文书发生法律效力或执结案件十五日内，提请送质评办对案件进行质量检查。质评办在接到之日起1个月内，通过电子档案完成常规评查的具体案件工作。质评办通过电子档案评查合格的案件，承办庭将纸质卷宗及时移送档案室归档。

（二）专项评查案件，由质评办根据上级法院、本院要求以及质评工作计划组织安排，在确定检查范围、时间后，及时通知档案室、各业务庭做好卷宗调取和移送工作。

（三）重点评查案件，按照以下程序收集资料：

1、凡被二审改判和发回重审的案件，由业务庭在收到退卷后15日内将该案一、二审裁判文书，及现有的案卷材料一并移送质评办。

2、凡被审判监督程序改判和发回重审的案件，由审判监督庭在判决生效后15日内，将该案再审裁判文书及原一、二审裁判文书一并移送质评办。

3、凡被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件，由监察室在确认后15日内将确认决定书和卷宗材料一并移送质评办。

4、对领导交办和经常规评查认为可能要承担错案责任的案件，由质评办自行收集和调取相关材料。

第十五条审判监督庭以各业务庭、局上月的结案数为标准确定该庭、局的案件最终送检件数列出统计表，于每月20日由审监庭将各庭、局上月案件实送检数、未送检数、超期送检及补送检案件数报监察室，由监察室向全院通报。

第*章评查方法

第十六条质评人员要认真开展案件评查工作，如实填写各类案件质量评查表，切实做到一案一登、一案一表。对评查工作中发现的错误情况，应做好详细记载。

常规评查

第十七条常规评查立案案件，主要从立案案件是否属于法院管辖、是否属于本院管辖、案件类别划分、立案案由的确定、诉讼费用的收取、立案期限、诉前保全措施的作出及实施等方面进行检查，并对该案的立案工作作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十八条常规评查审判案件，坚持程序问题为主、兼顾实体问题的原则，从诉讼保全、先予执行、审理程序、诉讼权利保障、诉讼活动记录、裁判文书、实体处理、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十九条常规评查执行案件，主要从案件管辖、案件是否已到执行期限、执行程序、处理案外人异议是否恰当、变更被执行人是否恰当、强制措施的作出与实施、裁判文书、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第二十条常规评查工作由质评办主任指定二至三名质评员负责（审判监督庭及研究室承办或参加合议庭的案件由兼职质评员按本办法规定负责评查），兼职质评员为合议庭成员的亦应回避该案的评查工作。

第二十一条常规评查案件时，发现个案存在的问题，应当根据被评查案件的类型，检查项目在案件审理过程中的重要性，按一级错误、二级错误、三级错误的标准确定违反该项目要求的错误等次。

第二十二条错误等次按下列原则确定：

（一）一级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，导致当事人主要诉讼权利受到损害，可能影响公正裁判或损害当事人实体权利的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实可能存在错误，并可能导致裁判结果根本性错误的；

（二）二级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人主要诉讼权利受到损害，但未影响案件公正裁判的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实或裁判结果可能存在瑕疵的；

（三）三级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人一般诉讼权利受到损害，但不影响案件公正裁判的以及其他不影响案件公正、准确裁判的执法瑕疵。

（*）执法瑕疵明显较小的，不确定为错误。

（五）电子档案中出现漏输开庭或结案或归档信息的，属三级错误。

（六）电子档案被“冻结”一次的，属三级错误。

第二十三条常规评查凡案件出现一个一级错误，或二个二级错误，三个三级错误应为不合格案件；出现一个二级错误或出现二个三级错误，应为基本合格案件；出现一个三级错误或没有错误的案件，应为合格案件。

第二十*条常规评查案件，对错误的界定，应当由质评员提出初步意见，经质评办三人以上讨论通过，讨论实行少数服从多数原则。质评办有权确认基本合格和合格案件，不合格案件由质评委讨论决定。

第二十五条质评委讨论认定不合格案件后，应当由质评办制作案件错误责任表，填写错误等次、错误事由、认定理由，交责任人及其所在的业务庭。

责任人和业务庭如有异议，应在十日内提出书面意见，反馈给质评办；如责任人和业务庭在十日内没有提出书面意见，应视为对质评委认定的错误责任没有异议。

质评办接到异议后，应当在十日内交质评委进行复议；经复议后，认为原决定理由正当的，质评委应书面回复异议单位或人员维持原决定；原决定确属不当的，应书面撤销。

第二十六条质评员在进行常规评查时，应注重发现优秀案件。

优秀案件由质评员从常规评查合格的案件中选出，经质评办三人以上讨论通过，报质评委决定，并报审判委员会备案。

第二十七条符合下列条件的案件可评为优秀。

（一）诉讼主体正确；

（二）程序合法；

（三）庭审规范、质量高，能够围绕争议焦点组织进行举证、质证、认证和辩论；庭审小结准确、简练；整个庭审逻辑清晰、层次洗炼、繁简得当；

（*）合议全面、认真；

（五）采取诉前保全、诉讼保全、诉讼和执行强制措施合法、恰当；

（六）适用法律正确，实体处理合法公正；

（七）法律文书规范、要素齐全、叙述清楚、说理透彻，文印整洁规范，没有关键字错误；

（八）法律文书依法及时送达；

（九）诉讼活动的记录完整、准确、规范，字迹工整，卷面整洁；

（十）办案法律效果与社会效果好；

（十一）严格按规定收取诉讼费用与执行费用；

（十二）符合规定的卷宗归档等其他要求；

第二十八条常规评查案件，质评员对经评查可能承担错案责任的案件，作为重点评查案件。

专项评查

第二十九条本办法第十一条规定的评查系审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查。

第三十条审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查工作，每年进行一次。评查包括以下两个方面：

（一）专业标准评查：由质评办组织质评委成员进行；

（二）司法礼仪评价：由监察室组织司法礼仪监督员进行，具体办法另行制定；

上述第（一）项专业标准评查和第（二）项司法礼仪评价，分别按80%和20%的比例计入案件的庭审得分。

第三十一条专业标准评查庭审水平，一般采取事后观摩庭审录像方式进行，必要时亦可现场参加旁听。

各审判业务庭的审判长（执行长）应按质评办确定的参评阶段，报送一件接受庭审（听证）水平评查案件的基本情况及开庭时间。质评办同意后，组织技术人员进行庭审全程录像，以备评查。质评办对报送的参评案件，提出异议，可责令相关人员更换参评案件。

第三十二条专业标准评查庭审水平，应当制作评查登记表，从庭审程序、庭审公正、庭审效率、庭审艺术、职业形象等方面明确检查项目，并根据该项目在案件审理过程中的重要性，按百分制设定相关项目的分值。

第三十三条专业标准评查庭审水平，由质评办组织质评委人员在每年的6月、11月集中进行评查，参加评查的人员应当不少于全体质评委的一半。

质评委员对各案的庭审，应参照本办法第三十五条标准如实评分，各案庭审水平最后得分为参加评查的所有质评员对该庭审计分的平均分。

第三十*条质评委根据各案的评分结果，提出2-5个案件为优秀庭审的初步意见，经参评人员讨论多数通过，并报审判委员会备案。

第三十五条符合下列条件的庭审可评为优秀庭审：

(一)庭审程序要素齐备、程序规范，能够围绕争议焦点组织当事人进行举证、质证和辩论；

（二）庭审公正，能够切实、平等保障当事人的基本诉讼权利；

（三）庭审注重效率，组织举证、质证、辩论及认证繁简得当；

（*）庭审艺术好，注意适时地正确认证和小结，使庭审提高效率和加强针对性，并使庭审逻辑清晰、简洁洗炼；注意发挥合议庭集体智慧，保障合议制的正确实施；庭审语言标准、规范、准确、简炼；

（五）庭审形象好，精力集中，行为得体。

第三十六条本办法第十二条规定的评查系案件裁判文书的专项评查。

第三十七条自本办法实施之月始，院各审判庭已结案件的调解书、判决书，均应在本院内部计算机局域网上公示，以便抽查。

第三十八条对公示的裁判文书实行专项评查，评查主要从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面进行考核评价，并对该裁判文书进行百分制计分。

第三十九条裁判文书的专项评查，由质评办组织专兼职质评员共同负责，由质评办于每年11月组织专兼职质评员集中进行。

第*十条质评办每年专项评查当年由各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的二份判决书。

接受专项评查的判决书，由质评办从常规评查案件中随机抽取一份，审判长（执行长）、独任法官自报一份。随机抽取及自荐裁判文书的工作，应在每年的10月完成。

第*十一条裁判文书的专项评查，应当制订评查登记表，从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面确定评查项目，并根据各个项目的具体情况按百分制确定各项目的分值。

第*十二条裁判文书的专项评查，每份裁判文书均应由三个质评员进行评查。质评人员对各裁判文书，应参照本办法第*十二条的标准如实量分，每份裁判文书的最后得分为参加评查的三个质评员计分的平均分。

各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的裁判文书最终得分为接受评查的二份裁判文书得分的平均分。

第*十三条专职质评员根据评查的各审判长、独任法官制作的二份裁判文书的分值结果，提出2-5份为优秀裁判文书的初步意见，再经参评的质评员讨论多数通过，报质评委决定、审判委员会备案，并在网上公布，按调研文章标准奖励。

第*十*条符合下列条件的裁判文书，可以评为优秀裁判文书：

（一）符合裁判文书样式的基本要求，格式规范，结构合理，内容要素齐全；

（二）能够全面反映案件审理的程序，体现的审判程序合法、公正；

（三）案件事实叙述清楚、层次分明，繁简适当，能够较好地处理事实叙述和引述证据之间的关系；

（*）案件争议焦点突出，裁判说理透彻、充分，针对性强；

（五）适用法律正确，引述法律条文准确、完整、规范；

（六）实体处理公正，裁判结果社会效果好；

（七）逻辑严密，用语准确、规范。

（八）法律文书文印整洁规范，无错别字，标点符号引用不当数量不超过整个文书字数的1%。

第*十五条对本办法第十条列举案件的专项评查及其他专项评查，根据专项评查的要求确定评查的内容，并依此办法，作出相应的评价。

重点评查

第*十六条属于本办法第十三条、第二十八条规定的案件应进行重点评查，并作出该案是否属于错案的评价。

第*十七条错案确认以案件的程序性问题为主，实体为辅的原则，按本院《错案确认追究办法》的规定进行确认。

第*十八条重点评查案件，应当制作改判、发回重审案件评查登记表、职权行为确认违法案件评查登记表等，由专职质评员填写案件来源、评查结果、责任分析、质评员的初步意见。

第五章质量责任的划分

第*十九条常规评查案件，承办法官对案件被评为不合格承担责任；

审判辅助人员、书记员对其在案件审理过程中造成的错误承担责任。

第五十条常规评查案件中发现的下列错误，除承办法官应当承担责任外，相关人员亦应按比例承担责任：

（一）因实施诉前保全、诉讼保全措施出现错误，且系承办人员原因导致错误，实施诉前保全、诉讼保全的人员应当承担责任；

（二）因送达法律文书、组织交换证据、接受委托或指派主持调解等工作出现的程序性错误，负责该项工作的法官应当承担责任；

（三）因委托鉴定、评估、拍卖等而产生的程序性错误，负责办理该项工作的法官应当承担责任；

（*）书记员在笔录工作中错记、漏记或虚假记录，应当承担责任；

（五）法律文书出现排版、印刷及校对方面等错误，书记员应当承担责任；

（六）因纸质档案组卷工作出现的差错，书记员应当承担责任；

（七）因电子档案组卷工作出现的差错，负责组卷人员应当承担责任。

承办法官、书记员和审判辅助人员承担责任的比例，由质评办根据错误程度提出意见，报质评委决定。

第五十一条重点评查案件被认定为错案的，按《错案责任确认追究办法》的规定进行责任划分。

第六章评查结果的运用及相关制度

第五十二条案件质量评查实行内部通报制度：

（一）对常规评查、重点评查中发现的问题及其处理意见进行每月通报，并通报到承办人；

（二）对专项评查中发现的问题及处理意见进行专门通报；

（三）对优秀案件、优秀庭审、优秀裁判文书进行年度通报；

（*）对评查案件工作中的重大事项进行随时通报。

质评办应当根据质评委和审判委员会的决定，按上述要求，定期对案件质量评查的结果和处理意见进行通报。通报结果纳入本院对审判庭的目标考核和法官、执行人员、书记员的业务考核。

第五十三条政治处、纪检监察室和办公室应当根据质评委和审判委员会的决定及被检者应当承担的责任，按照本部门职责范围，分别作出奖惩决定。

第五十*条政治处应当将质评委和审判委员会的决定记入相关人员的年度业绩考核档案，作为考评依据。

第五十五条差错案件涉及的承办业务庭应当建立审判质量责任案件的分析报告制度。相关业务庭应当根据审判委员会的决定，认真总结教训，分析出错原因，采取有力措施改进工作，堵塞漏洞，提高审判质量，并将总结、改进情况向质评委报告。

第五十六条案件质量评查应建立定期点评制度，由质评委会同研究室，对案件质量评查工作中发现的典型错误和主要问题，定期或者不定期地进行点评。

第五十七条案件质量评查应建立专题报告制度，由质评办每年至少出二期有分析、有建议的案件质量专题报告，经审判委员会讨论通过后下发全院。

案件质量范文篇4

一、当前税务稽查案件质量现状及存在问题

在我国自新一轮的征管改革以来，各级稽查部门理顺了稽查各环节的职责，加强了规范化、法制化建设，初步建立了协调、高效的运转机制，稽查的职能作用得到了充分发挥。但是，由于稽查高度集中后，稽查力量严重不足，任务重、难度大、要求高，如何提高稽查质量，已放到重要议事日程上。

一是税务稽查人员综合素质还较低，无法满足稽查工作发展的需要，影响稽查质量的提高。目前，从事税务稽查工作的人员，绝大部分是在机构改革中，按照编制来划定的，因此，在对稽查人员的选拔任用过程中，没有一个统一的标准，如有的稽查人员是刚从大专院校毕业的，没有实际工作经验，工作能力不强；有些稽查人员工作浮在面上，态度马虎，检查不深不透，不能深入发掘较深层次的税收违法问题，还有些仅满足于完成查补收入任务，检查缺乏规范性、工作方法简单，检查次数多，查出问题少，在工作中还存在对同一企业同一范围检查中不同的稽查人员查出的问题不同，检查差错率高，工作质量不能保证，部分案件经不起推敲和复查，有的稽查人员不求上进，不学业务，得过且过，过一天和尚撞一天钟，还有小部分政治思想素质较差，以权谋私，吃、拿、卡、要、报等现象不同程度地存在。上述情况的存在，都与现行税务稽查人员的素质参差不齐密不可分，进而影响到税务稽查深入开展。

二是税务稽查规程复杂，效率低下。根据《税务稽查工作规程》的规定，整个税务稽查运行过程必须严格按照选案、检查、审理、执行四个环节运行，而每个环节又有众多的程序，特别是在稽查环节表现得尤为突出。没有程序，不好办案，而程序过多过繁，又影响办案效率。按目前的稽查进度，每只案件从选案开始到执行完毕，快则1个月，慢则2－3个月，有的甚至半年以上。而造成稽查进度如此缓慢，效率如此低下的根本原因，是稽查环节多、程序多，光是审批手续就要十多道。

三是稽查操作不够规范。在税务稽查有关制度规定的具体操作上，存在不够规范统一的问题，表现为：一是稽查选案质量不高，针对性、准确性较差。由于受到信息掌握渠道、计算机应用水平等制约，目前选案工作仍停留在浅层次和低水平的范畴，许多税收违法行为，尤其是重大税收违法行为还不能被及时发现。二是按照稽查工作规程开展稽查执行不规范，严重影响了稽查质量。一些检查部门和人员工作浮在面上，态度马虎，检查不深不透，不能深入发掘较深层次的税收违法问题。一些检查人员满足于完成查补收入任务，检查缺乏规范性、工作方法简单，检查次数多，查出问题少。同一企业不同的人查出不同的问题，检查差错率高，工作质量不能保证，部分案件经不起推敲和复查。三是部分案件检查效率低下，人民来信举报查处群众满意度不高。有的案件检查时间长达一、二年，长期积压在手，不能结案。以至造成举报人对办案工作不满，重复举报，重复上访，甚至举报层次越来越高，矛盾越来越激化，增加了上级部门和领导的压力。尽管有一些客观原因，但也存在主观努力不够的问题。

四是现行税收法律法规无法满足稽查实践工作发展需要。现行的一些税收法律法规政策与经济发展不协调，对查出的一些新问题不能及时定性，往往需要层层请示，影响稽查案件的及时查结。例如，某公司卖给分公司轿车两台，分公司用装修费收据抵顶购车款，视为公司投资。而分公司又作账抵扣了当期应纳增值税款，分公司进项税额是否应做检查调整？又如，某商场以买100元回赠有价证券50元，购物者用该证券在购货时，该商场付给相应货物，但不给开具发票，只作实物出库不计销售。该商场是否是少记收入行为等等。稽查实践中遇到的诸如此类的新问题，由于没有明确的定性文件规定，都直接影响了稽查案件的定性，导致稽查部门无法及时作出响应处理。

五是税收稽查人员注重内查帐册，而忽视外调取证。我们目前增值税的核算，集中围绕增值税专用发票，因而在具体税务稽查中，鉴别纳税人外购货物时取得的增值税专用发票是否真假、是否虚开，已成为税务稽查工作的一大内容。许多税务稽查人员，对假增值税专用发票的警惕性极高，稍有怀疑就抓住不放，这本无可非议。问题是如何去取得准确无误的书面证据来证明我们的怀疑是正确的。因稽查经费、交通工具等制约因素，现在的常规做法是，请有关发票鉴定机关进行鉴别并出具书证或通过发票交叉稽核、网上协查来加以认定。但我们发出的增值税专用发票交叉稽核单中，大量的是石沉大海，即使收到回复，上面也只是笼统地写上一句话“查无此单位”或是“该票非我局发售”等，据此而进行税务行政处理，不仅补税有时还要加以罚款，纳税人叫苦不迭，难以接受。这样的做法也让人值得怀疑。

二、提升税务稽查案件质量的措施

一是抓规范，重程序，增强税收执法意识。首先，认真组织学习《征管法》、《稽查工作规程》、《行政处罚法》、《行政许可法》等法律法规，通过讲解、提问、讨论、培训、测验等形式，加深对税务稽查执法基本规范的理解，从而弄懂弄清税务稽查的一般程序、基本步骤、方法要求和处理权限等，并把上述的执法情况列入稽查考核的重要内容，确保落到实处。其次，为指导实际操作，规范执法行为，应设计稽查工作基本流程图，明确实施税务稽查前期、中期、后期各阶段所要做的工作，以及完成阶段工作的质量标准、时限要求、手续程序等，从而增强税务稽查执法程序的可操作性，使大家一目了然。再次，完善纳税检查记录底稿，力求通过静态资料来反映税务稽查的执法动态过程。结案前，认真核对所查的事实，由企业法人（负责人）确认并签字盖章，证明税务检查的真实性。结案后，发出征求意见书，请纳税人从执法程序、工作作风、廉政表现等方面反馈稽查人员的工作情况。此外，在突发性事件发生时，要临阵不乱，果断处理，坚持按法定程序办事，避免粗暴执法，越权行事。既要维护税法的尊严，又要保护好纳税人的权益。

二是抓实施，重证据，促进依法治税。在检查实施中，严格按照统一取证要求，充分提取有效证据，对事实不清、证据不足、数据不准等问题案件一律退查补证，确保证据充分有效，降低举证风险。同时还要选配业务精、好钻研、原则性强的年青同志，把他们充实到稽查队伍中去，为稽查队伍注入新鲜血液和活力。除采取形式多样的以岗带训、岗位练兵活动外，鼓励自学成才，提高自身政策业务水平。另一方面，提高稽查案件质量，还体现在通过稽查促进企业办税质量的提高上。要把宣传税收政策渗透到稽查工作中的各环节、全过程，以增强企业的政策观念，规范企业的经营行为、核算行为、纳税行为，达到以查促管的目的。稽查人员既当稽查员，又当宣传员，在稽查中做好税收政策咨询服务工作，把税务检查处理的过程变成税法宣传的过程、政策辅导的过程、企业接受教育的过程，促使企业依法纳税的过程。再一方面，严格执行税收政策，对检查中暴露的各种问题，坚决按规定纠正、处理，决不姑息迁就，起到查处一个，教育一片的效果。

案件质量范文篇5

一、市中院健全制度，设立机构，扎实开展案件评查工作

市中院建立案件质量评查、监督制度，对全院审、执结案件和基层法院部分案件质量进行评查监督，对审结的案件进行规范化、制度化的考核检查，评定案件质量等次。以其结论作为考察任用法官，落实岗位目标责任制和开展“创、璇、评”活动的重要依据，并为发现违法违纪提供线索。为此成立案件评查监督管理室（以下简称评查室），下设两个评查组，对审结、执结案件质量进行评查，提出评查意见，实行月评查和月通报制度；定期向院长、审判委员会提出检查工作报告及评查案件中发现的突出问题及普遍性问题，并向全院或全市法院评查通报。

评查方法步骤：评查实行“即结即评”的方法，即各业务庭（室）每月审结的案件及时报送评查室备查。各业务庭（室）内勤将本庭（室）所结的全部案件首先报送立案庭登记结案，后由各业务庭(室)内勤及时将已经报结的本院终审案件报送评查室评查。

评查室对各业务庭（室）报送的案件经评查后，对合格和基本合格案件在卷皮左上方和结案卡上加盖“案件已评查”条章，然后送档案室归档。院档案室未见案件卷皮正面左上方和结案卡上盖有“案件已评查”条章，不予盖章归档。对拟评定为不合格案件，视其情况转交纪检组进行处理。评查室当月将案件审判质量评查情况汇总，在全院进行通报。

评查的内容：案件审判程序方面的评查事项为：立案是否符合法定条件、立案是否符合法定期间、作出的法律文书是否准确、移送的材料是否齐全；审判组织是否合法，当事人主体是否适格，审判程序是否合法，庭审是否规范，采取保全措施、强制措施、执行措施是否合法、规范，相关手续是否完备，通知、公告、宣判、送达是否合法、规范，案件是否超审限、超期羁押或无故延期。审判实体方面的评查事项：认定事实的证据是否经过质证，对证据的判断、采信是否准确，认定事实的证据是否确实、充分，有无遗漏证据的事项，认定事实是否准确清楚，适用法律是否准确、完整、全面；实体处理是否明确、具体、适当、完整。裁判文书方面的评查事项：裁判文书是否符合文书样式，用语是否规范、准确、严谨，叙述事实是否清楚，论理是否充分；裁判文书有无错别漏字，有无标点错误，语法错误，表述是否准确；卷宗装订方面评查事项，案卷材料是否齐全，装订顺序是否正确，案卷材料与案宗封面内容是否一致，卷宗封面填写是否完整、准确，案卷装订是否规范；调查、庭审、执行、合议、宣判等笔录是否规范、整洁、准确。

2006年以来，经过努力，我院案件评查监督管理室共评查各类案件3862件，卷宗7932册，其中优秀案件3410件，良好案件380件，合格案件72件，不合格案件2件，责令补正案件136件，移送院案件论证委员会论证案件5件。通过建立一系列规章制度，有效监督所有案件的审判和执行，我院案件质量明显提高，确保了整体审判执行工作的质量和效率，从而预防和减少了损害当事人合法权益问题的发生，有效地维护了司法公正。

中院定期指导并对全市十四个基层法院的审判质量和案件评查工作进行了全面检查。评查案件的范围是审、执结的各类生效案件，重点是发回重审案件、改判案件、刑事判处缓刑案件等。评查采取现场抽签、随机定案的方式。2007年市中院对各县、区法院的案件进行评查，一案一查，一案一表，认真地对案件的审判程序、事实证据、实体处理、裁判文书、卷宗装订等方面进行评查。对评查出的问题，在评查表上详细列举，然后召开受查法院中层以上干部会议，评查组的全体同志逐案讲评指出存在的问题。中院领导亲临现场进行评析，分析原因，提出改进的要求，共在现场评查出案件审理程序、实体处理、法律文书制作、卷宗装订方面需要规范的问题，要求限期予以纠改的案件78件。使评查工作做到了及时发现问题，现场评析指导，深刻吸取教训，切实加强整改的效果。

二、基层法院开展案件质量评查的情况

2005年下半年以来，针对全市法院工作实际，市中院党组高度重视案件质量管理，认真分析研究，确定了以案件评查为突破口，狠抓案件质量的工作思路，率先在中院成立了评查机构，制定了相关制度，扎实开展案件评查工作。各基层法院积极跟进，因地制宜，有针对性地开展工作，逐步使案件评查工作制度化、规范化、日常化，初步建立起案件质量评查机制，案件评查工作已在全市广泛开展。多数法院能够高度重视，形成了一把手亲自抓、主管领导具体抓、各部门各司其职，互相配合、齐抓共管的工作机制。全市法院大多数把案件质量评查工作相对固定在一个部门，有的设在审监庭，有的在立案庭，还有的设在监察室，也有的成立了专门机构。虽然机构不尽相同，但均为评查机构制定了工作职责，明确了任务，赋予一定权限，落实了责任。在运行过程中，评查机构在院党组和院审委会的统一领导下，密切和立案庭、档案室、办公室、政工科、监察室等职能部门配合，突出主体、整体联动，由于各部门之间能够各司其职，各负其责，使得案件质量评查监督管理工作运行的较好，评查工作走向系统化、专业化、日常化。各基层法院结合本院实际，充分调查研究，制定了具体的操作规程和实施细则，并完善了相关的配套制度，这些操作规程和实施细则对有效开展案件评查起到了很好的规范作用，同时，也对审判人员审理案件起到了预防和指导作用，使他们在案件审理过程中根据评查制度的规定自我教育、自我评价、自我管理、自我提高。例如泾阳法院制订了《案件审判质量监督评核暂行规定》等四个文件，形成完整的制度体系。三原法院、彬县法院在制定《案件质量评查实施办法》的基础上，制定了《案件质量评查标准及得分细则》，为评查人员提供切实可行的界定依据。其他一些法院也形成了一些较有特色的方法和制度，在评查工作中发挥了重要作用。

方法多样，措施得力。在市中院的示范效应带动下，各基层法院案件评查工作得以广泛开展，各地结合实际，因地制宜，灵活多样地开展了案件评查工作。例如礼泉、渭城法院将评查的“关口”前移，评查室提前介入，承办人员办结案件后，由立案庭移送评查室，评查室根据评查细则严格评查，发现问题，现场指出，要求承办人改正，经评查合格方可归档，计算结案任务。永寿法院在坚持逐月逐案认真评查的基础之上，实行审委会抽查制度和联查制度，从而强化了办案人员的质量意识。彬县、秦都等法院对评查人员工作不负责任错定案件等级、应当发现问题而未发现的，实行“双罚制”（即规定对办案人员、评查人员均处罚），增强了评查人员责任心、保障了评查质量。

三、对评查中发现的主要案件质量问题，做到及时发现、及时改正

在评查活动中，发现了法院审执的案件在审判程序、实体处理、裁判文书、卷宗装订和其它方面还存在的诸多问题，其中程序方面问题较多，实体方面问题相对较少，裁判文书和卷宗装订方面也有不规范的问题，具体表现在以下几个方面：

1、审判程序方面：送达回证、庭审笔录首页、宣判笔录（制式）填写不全,留置送达、邮寄送达未按规定进行；个别法院存在书记员办案的情况；部分案件无审结报告、委托辩护人委托手续不全，甚至委托律师辩护的无律师事务所函件和委托手续；公开审理案件无开庭公告底稿存卷法院收集证据时未在证据上注明提交人和提交时间，复印件上未注明与原件核对情况，应提交原件的未提交原件；卷内无立案审批表、案件流程信息表、个别案件超审限、庭审记录过分简单，有的庭审记录不完整，不能客观反映庭审全貌；庭审记录、合议庭记录上合议庭成员签字不全或无合议庭成员签字；向被告人告知适用简易程序，实际按普通程序审理；依法应不公开审理的案件，却进行公开审理；刑事案件被告人辩称有精神病，法院未委托鉴定，亦未认定；

2、实体处理方面：适用法律不全面，有漏列、错列、多列法律条款的现象；刑事附带民事案件中将不应赔偿的事由予以赔偿，例如重婚案件中自诉人附带民事诉讼要求赔偿精神损失，法院予以支持。还有的伤害案件、交通肇事案件附带民事赔偿部分计算赔偿数额时有遗漏项目的现象；共同犯罪的民事赔偿部分应判而未判互负连带责任；对被告人从轻、减轻处罚的事实依据不足，论述不充分；遗漏当事人诉讼请求，或超越当事人请求判决；离婚案件中对所涉及的财产估价无依据；判决书中对有给付内容的部分未明确给付期限，如离婚案件判决按月给付子女抚养费未明确起止时间；离婚案件缺席审理，对不能查清的共同财产草率判决；案件当事人撤诉后，裁定书中未对诉讼费的负担予以明确，有的重审案件对二审诉讼费的负担未明确；个别案件判决书主文内容与合议庭意见不一致。

对发现的问题能纠正的及时予以纠正，并作为发现违法违纪的重要线索来源进行相应的处理。

四、重视评查结果，强化法官责任心

院评查室在评查中发现审判人员可能存在违法审判或违法执行行为需追究责任的，移送纪检监察室进行审查。案件审判质量评查情况发至院领导、政治部、纪检监察室、研究室、审委会委员，作为总结审判经验，落实岗位责任制，考核法官、评优创先的重要依据。对评为不合格的案件，经纪检组、监察室审查后，若发现审判人员有违反《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》、《人民法院审判纪律处分办法》、《人民法院执行工作纪律处分办法》及《关于严格执行<中华人民共和国法官法>有关惩戒制度的若干规定》的行为，严格按规定查处。

对这项工作我们形成制度，并严格执行。及时总结审判工作经验，对每月案件评查中发现的问题，由案件评查室向院审判委员会汇报，提请审委会研究，对一些带有倾向性的问题制定对策。另外案件评查室每季度编发一期案件评查情况通报，指出案件审理中存在的问题与不足，总结各审判业务庭在提高案件质量方面的好做法，使通报成为提高案件质量的方向标。通报同时还对问题案件承办人、审判员和书记员进行点名通报，强化了法官的责任心，提高了每个法官自觉提升业务水平的自觉性，增强了个人的司法能力。在实际工作中，院党组大力支持案件评查室行使权力。刚开始实行案件评查时，一个庭连续两次被查出不合格案件，庭长和个别法官到评查室发牢骚，认为与他们过不去。院长知道后，对该庭长提出了严肃批评，庭长认识问题后，主动到评查室诚恳检讨，并狠抓本庭内部的案件质量管理，该庭的办案质量得到了明显提高。合理运用评查结果，完善案件质量考核评价体系。为了更好的发挥案件评查的效能，中院在案件评查中将评查结果与法官绩效考核相结合。逐月将案件质量评查结果，按照承办法官和业务庭进行分类，定期提供给政工部门，作为法官业绩考核的依据，有效地强化了审判员的责任意识和质量意识。对于在评查中，发现案件问题较多的审判员，业务庭召开质量分析会，主办人个人要在会上分析原因并找出问题的症结，明确应负的责任并提出改进意见。从而提高大家对案件质量和卷宗评查工作的认识，增强大家认真公正办好每起案件的主动性，确保案件质量。在2007年进行的审判长、庭长选任中评查结果作为一项重要的考核指标。在实际工作中，我们认识到要将案件质量评查作为一种案件质量管理的有效手段，必须使之与审判监督工作紧密结合，对在评查中发现发生法律效力的裁判结果确有错误的，移交院案件论证委员会组织论证，发现审判人员可能存在的违法审判或者违法执行行为需要追究责任的，移交纪检监察室进行审查，纪检监察室根据评查室提供的情况，对存在的质量问题的案件根据过错程度和性质，追究责任人的责任。自实行案件评查以来，中院对存在苗头性、倾向性问题的9名法官、干部，进行了警示提醒谈话；对30名法官干部，进行责令纠错处理，并通报全院。通过在案件评查中认真贯彻警示提醒、诫勉督导、责令纠错三项制度，对法官、干部从管理抓起，从小事、具体事抓起，从点点滴滴抓起，变粗放管理为严格管理，促成良好习惯、严谨作风养成，把规范、严谨的要求变为每位法官的职业追求和职业习惯。

五、对加强全市法院案件质量评查工作的几点思考

评查中发现的问题中有些是工作中的瑕疵和疏漏，有些却是违反程序法和实体法规定，影响案件质量和效率，甚至可能损害人民法院公信力和威望值的大问题，这说明我们的工作还有许多需要改进的地方，案件质量提升的空间还很大，还需要我们继续努力。剖析产生问题的原因，认为主要有以下几点：一是有的法官的司法能力有待提高，业务水平还不能适应当前工作需要，业务学习不全面，不深入；二是个别干警工作责任心不强，工作敷衍塞责，粗枝大叶，不注重细节，只追求数量，忽视案件质量；三是案件质量管理监督机制不健全，制度不完善，评查措施不能很好地落实，处罚不到位，还没有从根本上建立起法官的质量意识。为此，法院要以已经评查出的问题为重点，吸取经验教训，认真分析研究，切实制定措施，迅速加以整改，努力提高案件质量。要从以下几方面着手搞好工作。

（一）要进一步提高审判人员和法院领导干部对案件质量评查工作重要性的认识，切实转变思想观念，增强自觉性和积极性。案件质量评查工作是人民法院践行社会主义法治理念，贯彻落实司法为民宗旨，增强司法能力，提高司法水平的需要，是案件质量管理、提高审判质量、预防违法审判、维护法院形象的有效途径，从讲政治的高度来认识和重视，进一步教育广大法官提高认识，增强工作积极性和主动性。

（二）要进一步加强案件质量评查制度建设，构建案件质量管理的长效机制。要认真调研分析，结合实际，根据评查发现的问题，完善制度，再添措施，注重案件评查工作的长效性、有效性，使案件评查工作真正成为“发现得早，解决得了，提高得快”的纠错和惩戒机制，要把案件评查工作引向深入，要通过评查真正解决一些认识上的，机制上的深层次问题，提高审判质量。

案件质量范文篇6

1、未雨绸缪，提前介入，争取一个“早”字。我们认为，“查审分开”并不是静止的孤立的分开，检查同审理在相互监督、制约的同时也有联系、配合的一面，审理部门不能“坐等审案”，审理关口应当适时前移，特别是对一些重大复杂疑难案件，审理若能提前介入，与调查工作紧密衔接，不仅可以缩短办案时间，提高办案效率，而且可以防止当事人串供翻供，提高案件审理质量。为此，我县明确规定，所有大案要案和复杂疑难案件，案审一律提前介入，审理实行“两项交叉作业”。一是审理部门与检查部门交叉作业，当重大复杂疑难案件检查到一定程度时，经主管案件的领导批准，审理人员提前介入，提前了解案情，协同检查人员办案，参与案件调查情况分析，审阅证据材料，并及时为检查工作提供政策法规咨询；二是上下级纪委的审理部门交叉作业，从2**0年开始，我县实行乡镇基层案件预审制度，要求所有乡镇基层纪检监察组织查办的案件，在基层审理结束后7天内，将案卷材料送县纪委审理室统一预审把关，检查案件材料是否齐全，程序是否到位，定性是否准确等，只有通过县纪委的预审把关后，方可作出处理决定。2**0年以来，我县查办的30起大要案审理全部提前介入，基层案件预审率达1**%，为基层纠正各类案件错误40余次，确保了案件质量。

2、证据材料，审理汇报，把握一个“全”字。一是证据全。证据是定案的基础，也是保证案件质量的第一道关口，只有证据齐全，才能全面、客观、准确地反映违纪事实的真相，才能使违纪者“束手就擒”。在审理中，我们十分注重证据材料的审核认定，用充足的证据框定违纪事实，一旦发现证据不足或证据相互矛盾等现象，就要求调查组或与调查组一道及时补证，无法补全证据消除矛盾的坚决不予认定。如我们在审理一个村支部书记贪污水利款案件时，发现在证据上有村支部书记从乡里领款的书证，也有村财务帐上没有这笔水利款入帐的证明，以及村支部书记承认其在乡里领了这笔水利款的口供，证据基本确凿，但我们在案卷中却没有发现村出纳对这一问题的任何证明材料。经与调查组联系，才知没找出纳取证。我们认为如果村支部书记把钱交给了出纳，或村支部书记与出纳串供后翻供，对其贪污定性都有可能遇上麻烦。于是当天中午我们就与调查组一起找出纳取证，出纳证明他没有收该水利款，这样我们才定下案来。二是材料全。每年年初根据有关规定和上年存在的问题，向各纪检监察组织印发《案件移送必备材料一览表》，对案件必备材料作出明确规定，凡缺少任何一个材料的案件，审理部门不予受理。对超过初核期限办理延期手续的材料，对因特殊情况不开支部会直接下处分决定和改变基层党委处理意见的相关材料也作出了具体规定，要求不能漏掉任何一个材料。为使案件材料规范，我们还向基层纪检监察组织印发了一套规范性案卷模拟材料，要求按模拟材料组卷移送。三是汇报全。案件能否得到恰当处理，最后要取决于纪委常委会（局长办公会）的讨论决定，审理汇报显得尤为重要，对每一件案件的汇报，我们力求全面、准确，对错误事实、错误性质、人员责任、责任人的态度及思想动态、基层单位的处理意见、适用的党政纪条规都要作出详细的汇报，让委局领导全面了解案情，作出准确的处理。

3、认真负责，严格审核，做到一个“细”字。“不忽略每一个细节，不放过每一个疑点”是我县案件审理工作一贯坚持的原则。对任何一份材料都要进行一次甚至多次的认真审核，对案件中发生的时间、地点、人物、详细过程、造成的后果及有关人员的责任等每一个具体细节都核对清楚，做到一丝不苟、细致入微。在审理过程中，我们从不放过任何疑点，从不随便主观臆断，在审理谈话中十分重视对错误事实的再核实工作，尊重事实的客观性。对证据材料反复核实，鉴别真伪，对错误的定性量纪反复推敲，力求恰当，遇疑难问题及时向领导汇报或向上级业务部门咨询，做到细致周全。**年，我们受理的一个由县检察院移送的叶某贪污不诉案件，在审理谈话中，叶某申辩在原认定为贪污款中有一笔14**余元的数不能以贪污定性。经审理该14**余元的实际情况是叶某在任单位会计期间，因其妻子与本单位签订了用工合同，按合同规定，叶某用公款为其妻子缴纳了社会保险金14**余元，后因领导人变更，单位单方中止合同，叶的妻子没有退还单位为其所交的社会保险金，对此，我们尊重事实，没有将该款认定为贪污款，给予了叶某恰如其分的处分，避免了错案的发生。

案件质量范文篇7

一、要报结果信访案件查办质量偏低的主要原因：

一是对要报结果信访案件核查工作思想认识不到位。有的基层纪委书记较多考虑个人得失，担心核查案件会得罪很多人，因此对核查工作不够重视，尤其是涉及到对下一级正职的调查，如果同级党政主要领导表态不明，只作一般性了解，上报材料了事。导致该查清的问题未查清，该处理的问题未处理到位。二是办案人员工作能力、办案水平参差不齐。基层纪委本身人员较少且不稳定，而懂财会、审计、法律等知识以及掌握较好办案技巧的信访人员则更少，加上基层纪委书记（纪检组长）变动较频繁，因而对查办较复杂信访案件缺乏必要的工作经验和能力。三是县一级纪委普遍实行区域划分的工作制度，由各组室承办对应区域的各项业务工作，上级交办的要报结果信访案件就由对应区域的组室办理，没有集中精兵强将进行查办，从而影响了要报结果信访案件的查办质量。四是部分要报结果信访案件反映的违纪问题较为模糊。举报问题内容不具体、线索不清楚，甚至存在“四无”现象，即反映内容无发生时间、无地点、无情节、无人证物证。有些只凭道听途说，捕风捉影的消息进行举报。五是有些举报反映本身动机不纯。或个人不正当要求没有得到满足，或工作中的小磨擦，便小题大作，捏造一些“事实”向上反映，这也导致要报结果信访案件质量不高。六是多头举报，越级举报。同一举报不仅同时发给县里各有关部门及其领导，而且越级举报，一并发给省市有关部门，从而出现跑风漏气现象，尚未开展信访调查，被举报人就清楚举报内容，给调查工作增加难度，影响案件查办质量。

二、提高要报结果信访案件查办质量的对策

首先要提高对要结果信访案件查办工作的认识。各级纪检监察干部尤其是领导干部要加强学习，牢固树立正确的世界观、人生观和价值观，时刻毋忘自己是一名纪检监察干部，要不辱使命，始终站在反腐败斗争的前沿阵地。信访举报工作是纪检监察业务工作的第一道程序，是获取信息和案源的主渠道，纵观历史，腐败分子大多数是通过群众来信来访揭露后查处出来的。因此，只有重视信访举报，才能查办大案要案，并惩处腐败分子，才能树立纪检监察机关的威信，而有威才有位。

其次要加强对要报结果信访案件查办工作的领导，改进查办案件的方法。针对上级要报结果信访案件，一是确定一名副书记以上的领导负责核查工作，乡镇纪委和县直单位纪委（纪检组）则由纪委书记（纪检组长）负责核查工作；二是根据案件核查工作的需要，抽调有关部门的专业人员，集中精干力量参与核查；三是组织人员对信件反映的有关问题集中时间进行梳理，写出调查提纲，研究调查方案，找准最佳突破口，周密布置；四是为防止串供，可将人员分成若干小组，明确各小组核查目标，实行内查外调，同时出击；五是建立要报结果信访案件查办工作报告制度及责任追究制度，各核查小组要及时将调查核实进展等情况及时向负责该案的领导报告，主管领导要向纪委常委会报告，纪委常委会要向上级交办机关报告；并严格推行责任追究制度，凡隐瞒情况或未及时向上报告，造成严重后果的要追究相关人员的责任。当然在下级纪检监察机关查办要报结果信访案件遇到阻力难以实施核查时，上级纪检监察机关应及时派员进行指导办案，排除阻力，直至该案圆满办结。

案件质量范文篇8

【关键词】案件质量评查；内部监督；司法责任制

案件质量评查是检察院加强内部监督、提高办案质量、促进规范司法、提升检察公信力的重要手段，在落实司法责任制、构建司法监管机制方面具有特别重要的意义。本文拟从案件质量评查实践出发，探讨基层检察院落实案件质量评查、加强内部监督管理及落实司法责任制的相关问题。

一、基层检察院案件质量评查实践存在的主要问题

（一）评查组织权威性不足。各地基层院的评查组织模式大致可分为以下三种：评查工作领导小组-领导小组办公室-评查人员的三层级模式、案件管理部门负责评查的单层级模式以及办案部门自查-案件管理部门抽查的两层级模式。单纯依靠案件管理部门进行评查的单层级模式明显无法应对日益增长的评查数量。在两层级模式中，各办案部门的案件质量评查意识普遍不高，部分隶属于办案部门的评查人员甚至还存在评查案件“有数量低质量”的情形。在三层级模式下，评查工作领导小组以检察长为组长、副检察长和检委会专职委员为副组长，各业务部门及政工、监察部门的负责人为成员，下设领导小组办公室（挂靠在案件管理部门）负责日常工作，该组织模式组织结构较为严密，组织权威性相对较高，但是，该种组织模式下的实际执行者多为案件管理部门负责人，而其他业务部门负责人与其是同层级的小组成员，实际上也不可避免地产生组织权威不足的问题。（二）评查人才紧缺。好的评查员不仅能提高评查质量，还能适时缓解基层检察院的评查压力，然而，在基层人民检察院的案件质量评查实践中，评查人才紧缺问题尤为突出，案件管理部门专职评查人员紧缺。检察机关内设机构改革后，基层检察院承担案件管理职能的综合业务部门通常还需承担其他业务职能，专职评查员往往需要身兼数职，难有时间和精力专司其职。虽然说，案件管理部门评查人才短缺的问题可以通过抽调全院的员额检察官来解决，但实践中却问题诸多。大部分隶属办案部门的评查人员仍停留在纠正文书格式、查找错别字等低级评查水平，案件评查流于形式，评查质量普遍不如专职评查员的评查质量。（三）评查标准不统一。各基层检察院在评查实践操作中存在评查标准不统一的情况。主要体现在评查内容标准不统一和评查结果等次认定标准不统一两个方面。评查内容标准不统一容易导致评查的主观随意性增大，贬损评查结果的客观性，导致后续的评查结果无法用来进行横向比较。由于缺乏具体、可操作的评查标准，评查人员在实践中会通过“重程序、轻实体”的主观评判标准来规避评查结果的争议性，如对法律文书和卷面瑕疵等程序性问题进行评查，对实体性问题一笔带过。在评查结果等次认定标准方面，也存在着标准不统一的情况。由于《人民检察院案件质量评查工作规定（试行））》中对评查结果的认定较为笼统，基于保守，评查人员普遍存在较少认定“优质”案件、大规模认定“合格”案件、尽可能不认定“瑕疵”案件、不存在“不合格”案件的评查现象。

二、基层检察院案件质量评查实践存在的问题分析

（一）案件管理部门的职权设定与部门配置之间的矛盾。案件质量评查无法向纵深发展，实际是由案件管理部门职权设定较强与部门配置较弱之间的矛盾所致。随着检察体制改革的不断深化，权力清单下放职权、“捕诉一体”全面展开都无不是在扩大员额检察官权力，强化内部监督、规范司法办案势在必行。对于基层检察院而言，由于案件管理人才紧缺、相关配套保障制度落后，其案件管理部门难以将案件质量评查等对专业性要求较高的业务向纵深推进，将实质性监督落到实处，案件管理部门虽有管理监督之名，却只能更多地承担“大内勤”的服务职责。（二）案件管理部门人员流动与人才培养的矛盾。目前，各地区基层院案件管理部门人员流动性大，案件管理人才青黄不接，普遍存在案件管理部门员额一人独撑案件质量评查工作的局面。“打铁还需自身硬”，内部监督出成效，需案件管理人员业务能力比办案部门还硬，否则监督管理难以推行、难以服众。2018年废除案管办的声音甚嚣尘上，这也从侧面反映了部分办案人员对于案件管理工作的误解，这也从侧面反映了案件管理部门的内部监督还不够专业化。内部监督的专业化在于案件管理队伍的建设，如何吸引办案能力强的一线干警，为案件管理队伍留住专职的专业人才，实现人员流动与人才培养的良性互动成为案件管理部门建设的关键。

三、基层检察院案件质量评查实践的完善建议

（一）健全优化评查组织结构。对于评查组织机构的结构优化，应处理好单独管理与业务管理枢纽的关系。基层检察院可建立健全案件质量评查工作领导小组，在原有的三层级管理模式，强化评查组织的实质权威。加强领导小组办公室的单独管理能力，加强监督的相对独立性，可探索将领导小组办公室负责人调整为领导小组副组长（组织框架如图1），避免由于平级关系导致领导小组办公室落实评查工作时权威性不足的问题。通过理顺评查工作关系与权力运行规律，充分发挥案件管理部门对决策层的参谋助手和管理触角延伸作用。（二）评查人员培养的良性互动。评查工作的顺利展开，除了要有强有力的组织保障，更需要有精兵负责案件评查工作的落实。在评查人员培养方面实现与业务部门实现良性互动，应该从高低端两条线实行分类培养，而且做到有进有出。低端案件管理人才培养主要目的是向各业务部门输送具有案件管理意识的新鲜血液。兼职评查员评查认识不端正，在某种程度上是由于兼职评查员未有中立的视角，单纯以办案部门视角来评价评查活动。基层检察院可制定相关制度，凡新进院的检察官助理，都需至案件管理部门进行短期学习，通过协助案件管理部门员额评查案件，逐渐熟悉具体的评查程序和评查标准，以达到最好的规范司法办案教育效果。高端案件管理人才培养主要目的是向本院输送准员额检察官或准业务部门负责人。一方面，基层检察院可探索将专职评查工作经验列为遴选入额的必要条件。另一方面，基层检察院可探索将拟提拔为业务部门负责人人选安排到案件管理部门担任副职并专司评查工作，以此锻炼其业务管理能力。（三）评查实施标准的细化统一。针对评查实践中，评查人员因评查标准不够细化导致评查工作无从下手的情况，可通过案件管理部门与相关业务部门共同出合具体业务条线的案件质量评査标准，尤其是在案件实体问题审查方面标准的细化，推动案件质量评査向纵深发展。案件管理部门通过与办案部门联合发案件质量评査标准，有利于提高评查的规范性，建立评查工作权威，获得相关业务部门办案人员的认同感，同时实现基层院内部评查标准的统一协调。应注意的是，随着智慧检务建设的不断深入，评查子系统的开发也被高检院提上了日程。依靠机器进行评查，很大层面上应是从纠正法律文书和卷面瑕疵等程序性问题入手，使案件评查人员在程序性问题方面可以节约较多的时间，这也就意味着，评査人员在人工评查时，应该把评心从程序性问题向实体性题进行转移，否则其评查的专业性则无法体现。因此，各地基层检察院应集思广益，积极实践细化标准，为高检院统一制定具体标准提供更清晰的数据。

参考文献：

［1］董桂文，石献智．<人民检察院案件质量评查工作规定（试行）>的理解与适用［J］．人民检察，2018（3）．

［2］李刚．案件质量评查机制的重构与完善［J］．法制与社会，2015（32）．

案件质量范文篇9

一、案件检查情况

接省法院通知后，我市两级法院高度重视，严密组织，认真开展检查工作。首先由各业务庭对案件进行自查，摸清具体情况，发现存在的问题，找出原因，并对检查情况进行了书面总结，提出加强和改进工作的措施。在业务庭自查的基础上，审监庭对被二审改判和发回重审的案件是否存在质量或瑕疵问题进行了核查，做出书面核查报告，并由审判委员会最终确认。20**年至20**年6月，两级法院共有被二审改判、发回重审案件4449件，其中中院313件、基层法院4126件。在这次质量检查中，两级法院共自查案件4044件，其中中院313件、基层法院3731件；核查案件3769件，其中中院313件、基层法院3456件；提请审委会确认1265件，其中中院17件、基层法院1248件。

在自查和核查过程中，各单位基本上都能认真、深入剖析通知规定时间内二审改判、发回重审的每一个案件，但由于一些特殊的客观原因，少数单位只对部分案件进行了检查。如，由于20**年下半年越秀区法院与东山区法院的合并及法院办公地点的调整和搬迁，有些资料无法找到，所以只对20**年1-6月的案件进行了自查和核查。

二、受检案件质量情况

（一）总体情况

经过检查，两级法院审委会确认案件原审存在质量问题或瑕疵的案件645件，占改判和发回重审案件总数的15.9%。其中中院17件，占中院改判和发回重审案件总数的5%，基层法院628件，占基层法院改判和发回重审案件总数的15%。

（二）存在质量或瑕疵问题的案件

1、从问题类型看

从质量问题或瑕疵类型看，程序问题或瑕疵的1**件，占有质量或有瑕疵问题案件总数的16.4%，（其中中院2件，占中院有质量或有瑕疵问题案件总数的11.8%；基层法院104件，占基层法院有质量或有瑕疵问题案件总数的16.6%）；实体问题或瑕疵的539件，占有质量或有瑕疵问题案件总数的83.6%，（其中中院15件，占中院有质量或有瑕疵问题案件总数的88.2%；基层法院524件，占基层法院有质量或有瑕疵问题案件总数的83.4%）。

2、从案件类型看（以中院各业务庭为对象）

由于各基层法院是以本单位所有类型案件为对象进行集中检查和汇总报告，因而目前尚无法对各基层法院民商事、行政、刑事、立案、审监等各类被二审改判和发回重审案件的质量状况进行对比分析。现仅以*中院为对象对这一问题进行报告说明。

20**年以来，*中院共收到省法院退回的上诉案件1309件，其中二审维持825件、改判248件、发回重审65件、撤回141件、调解27件。维持率、改判率、发回率分别为63%、19%和5%。民三庭案件改判、发回重审率最低，合计仅为10%。见下表。

3、各基层法院之间的比较

从各基层法院上报的数据看，各基层法院之间二审改判和发回重审案件的质量参差不齐。12个基层法院有质量或有瑕疵问题案件数占本单位已查案件总数的比例如图所示：

这里要特别指出的是：1、各基层法院有质量或有瑕疵问题案件的数量是由本院审委会自己确定，不同法院审委会之间在案件质量问题上的看法、要求难免有所不同，其中也可能存在一些其他主观方面的考虑，使案件质量评定标准本身就存在差异；2、因客观原因造成的各基层法院收结案数和改判、发回重审案件数等基数不同，也会影响上述比例的形成。因此，此表并不能完全准确地反映各基层法院案件质量的差异。

三、反映出来的问题

（一）案件质量监督检查机制已经初步建立，但还要

长期坚持和深入

从这次检查活动开展的情况看，我市两级法院对案件质量监督工作重要性的认识有了普遍的提高，都能认真负责、有步骤地开展自查、核查和审委会评定工作。但是，检查工作中也存在一些不足，如，少数中院业务庭室和基层法院检查工作效率不高，上报检查数据和汇报材料不及时，影响了向省法院提交统计数据和情况报告的进度。

（二）审判质量总体较好，但仍有待提高

1、案件质量总体较好。其一，改判率和发回重审率维持在合理的水平。从中院的统计数据看，上诉案件的改判率和发回重审率分别为19%和5%；从省院了解到的数据反映，基层法院20**年上诉案件的改判率和发回重审率分别为17%和1.8%。这种比率应当说是合理的，相对于同期全部一审案件总数来说，比例更小。其二，在改判和发回重审案件中，存在质量或瑕疵问题案件的比例仅为15.9%。要特别指出的是，中院审委会认定有问题的17个案件，全部都属于审判过程中的细微瑕疵，均没有达到构成案件质量问题的严重程度。许多基层法院也有这种情况。

2、事实和证据认定、法律适用等实体方面的问题比较突出。事实和证据方面的问题主要表现在：经办人未能具体情况具体分析，对案件中的法律行为或法律关系认识错误而导致实体处理出现偏差；未能准确把握证据的证明力，或在案件审理过程中未注意要求当事人对涉案事实承担举证责任；证据认定或举证责任分配不当；草率运用逻辑推理将“孤证”作为定罪证据；等等。适用法律方面的问题主要表现在：经办人因对相关法律规定、司法解释或上级法院处理类似案件的指导意见掌握不熟致案件处理不当；归责原则适用错误；等等。

3、案件程序方面的问题相对较少。主要有：宣判后一审判决书送达的对象不适格；审理过程中对不属法院受理案件范围内的事项作出处理或判决事项超出当事人的诉讼请求范围；诉讼主体资格审查不当；对标的物未依法进行评估即进行实体处理；据以定案的证据未依法质证；委托送达起诉状副本及开庭传票的案件未收到受委托法院的送达回证即开庭审理并做出判决；将诉讼材料交当事人所在村的村民委员会办公室签收即视为送达；未穷尽其他送达方式之前即采用公告送达；适用简易程序审理的案件未在三个月内审结；未依法行使释明权；刑事案件未为未成年被告人依法指定辩护人；等等。

4、从中院刑事案件检查情况看，量刑不当的问题也不容忽视。在刑一、刑二庭被改判的案件中，因量刑不当被改判案件占到整个改判、发回总数的67%，这个数字是惊人的。更深入的看，这里的量刑不当主要表现为量刑过重，极少数表现为量刑过轻。这可能是基于两级法院的角色和理念等方面的不同所导致的，当然我们也发现有些案件省法院二审进一步从轻、减轻是没有充分依据。

5、文书质量也应引起重视。虽然检查没有涉及裁判文书质量问题，但也发现有些文书错漏明显，中院还有个别案件被省法院在发回重审函中特别点名，许多基层法院也在检查报告中强调了文书制作上的疏漏对案件质量的影响。文书质量虽不属于严重的质量问题，但它可能在很大程度上影响当事人对法院判决的信任，也可以从侧面反映我们办案人员的责任心问题。

（三）出现问题的原因是多方面的

检查认为，上述问题的出现，是由多方面的原因导致。其一，当然归因于审判人员的审判水平。部分案件的经办人或在审判过程中明显违反法定程序，或在事实认定或法律适用方面出现较为明显的错误，对于证据的采信和法律关系的定性分析有着较为严重的偏差，对于相关领域的法律法规、司法解释或政策性文件的精神掌握不熟、理解不透，这是影响一审案件质量的主要原因。其二，审判作风也是影响案件质量的重要原因之一。纪检监察部门对各业务庭提交的案件从干警业务素质等方面进行认真的核查，未发现有违法、违纪等徇私枉法而导致错误裁判的情况，这说明我院干警政治素质和业务素质都相对较高。但在核查中也发现，部分案件出现的错漏完全可以避免，但由于案件经办人在案件审理过程中工作不够深入、细致、完备，导致出现了一些低级错误：如，送达程序简单粗暴；核查证据不仔细，对于证据中微小但极其重要并直接影响案件实体处理的问题未发现；数据计算错误；裁判文书有错漏或判项的文字表述不规范；遗漏法定量刑情节或遗漏认定事实；在装订上诉案件卷宗时漏订涉案主要证据；等等。

（四）不属于质量或瑕疵问题的情况

检查发现，有相当部分一审案件虽然被改判或发回重审，但并不属于质量或瑕疵问题。主要有这样几种情况：其一，二审出现新证据或新情况。这里的新情况主要是指二审出现新的证据或查明了新的事实足以推翻原判，以及刑事案件中被告人在二审中退赃。其二，不同法官对法律理解和的差异导致两级法院对案件处理的看法不同。这次检查活动中，我们发现很多案子虽然一二审在对案件的处理上有较大差异，但这种分歧的主要原因不一定归咎于一审对案件事实的查实和认定不准确或对相关法律适用不当，而主要是因为不同法官在证据和事实的认定上考虑的角度不同，以及对法律规定有着不同的理解。审判活动本身就是主观思维见之于客观证据和法律实施的能动过程，在这一过程中，由于主观意识活动的个体差异以及法律理论的分歧，不同的法官在证据和事实的认定以及适用法律上考虑的角度不同，从而导致案件结果迥异，这是一种正常现象。

四、改进工作的方向

1、充分重视案件质量问题，加强质量监督管理，建立案件质量监督管理长效机制。

案件质量监督管理的制度化和日常化是确保案件质量的有效途径。虽然中院和各基层法院基本上都建立了自己的案件质量管理制度，也定期或不定期对被改判、发回重审案件进行分析总结，但由于各种条件的限制，我市法院的案件质量监督管理工作还未走上正轨、还未建立制度化和日常化的管理和操作模式，省法院要求的立体、动态的案件质量监督管理模式还远未形成。我们应该以这次案件质量检查活动为契机，把我院的案件质量监督管理工作启动起来，完善起来，争取真正达到提高案件质量的目的。

2、摆正心态，实事求是地正确对待案件质量问题，提高审判质量。

这一点非常重要，从这次检查的情况来看，虽然部分案件二审改判、发回重审不太合适，但多数案件，二审改判、发回重审都其合理性，或者对事实认定、证据采信、法律的理解更加恰当、或者是自由裁量权的行使更加合理。所以，一审法院应当在充分尊重上级法院裁判的基础上，抱着有则改之、无则加勉的心态，客观、理智地对待二审改判、发回重审结果。中院各庭室和各基层法院应当对本单位上诉案件的二审审理结果予以充分的重视，对相关情况进行定期或不定期的统计和总结并告知相关的一审案件经办人。尤其对改判、发回重审的案件，更是应当仔细分析，找出原因，改进审判工作的质量。各经办人也应及时找出自身在案件事实认定和法律适用以及程序方面可能存在的不足之处，尽量避免在以后的审判工作中再次出现类似问题。

3、加强司法能力建设，努力提高审判人员办案水平。

各单位切实抓好证据规则的落实，在证据采信和事实认定方面既强调法官审查判断证据应当遵循法定程序、依据法律的规定和精神，也强调法官审查判断证据应依据法官良知、逻辑推理及理性对证据进行独立自由的判断，并公开判断的理由和结果。审判人员应当加强业务学习，不断提高法律适用水平，同时正确发挥法官的自由裁量权。近年来，随着经济发展的稳步向前，我国立法工作不断上新台阶。不断有新的法律颁布实施，旧的法律法规也适时修改，司法解释工作不断跟进。要做到正确适用法律，保证审判质量，审判人员就必须要讲学习，提高法律适用水平，努力培养深厚的法学理论修养，通过对立法原意、法的价值、司法原则、国情社情的综合把握准确地理解法律法规和司法解释的适用范围、条件、立法意图，正确适用法律解释方法，以诚信、公平等基本原则为指导作出裁量，维护司法公正，实现全社会的公平和正义。

4、加强审判作风，狠抓审判纪律，树立公正、严谨的良好司法风尚。

在两级法院大力开展审判作风建设，强化责任意识和危机意识，增强责任心，强调办案人员必须一丝不苟地对待工作中的每一个环节，决不允许审判人员和书记人员再出现完全可以避免的低级错误。进一步建立健全案件质量评查、案件质量奖惩及通报机制，深入持久地开展案件抽查和质量评查工作，引导两级法院干警逐步形成深入、细致、完备的工作作风，不断提高两级法院审判队伍的整体素质，充分保证案件的审判质量。

案件质量范文篇10

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。

质评委主要负责以下工作：

（一）讨论决定年度质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）指导案件质量检查评价办公室开展工作；

（三）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定案件合格、基本合格、不合格等次；

（*）讨论质量检查评价办公室提交的议案，就重点评查案件是否属于差错案件；

（五）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定或根据审判委员会决定质量检查评价工作通报。

第五条本院在审判监督庭设立案件质量检查评价办公室（以下简称“质评办”）。质评办在质评委的指导下，具体负责以下工作：

（一）提出年度案件质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）按本办法要求及年度工作计划组织人员对案件进行检查评价，提出评查初步意见；

（三）按本办法要求提出质量检查评价工作议案，报质评委讨论，并根据质评委和审判委员会的决定评查通报；

（*）按本办法要求开展评查的其他相关工作。

第六条质评办设立主任1名，由审判监督庭庭长担任。

设立专职质评员2至4名，由审监庭内具有审判资格并具有一定审判经验和调研能力的人员担任。专职质评员遇有人数不足，由质评委按上述标准选任。

质评办设立兼职质评员8名。兼职质评员由本院刑庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、立案庭、执行局、研究室各1名具有审判长以上资格的有一定审判经验和调研能力人员担任。

第七条兼职质评员的确定，由各相关部门提出人员名单，由质评委同意后，报审判委员会讨论决定。

第三章评查方式及评查范围

第八条案件评查采取常规评查、重点评查和专项评查三种方式。

第九条各业务庭、局已办理完毕或审结生效的案件，应送检归档的案件实行逐案常规评查：

（一）刑事、民事、行政诉讼案件；

（二）申诉复查案件（驳回申诉案件）；

（三）刑事、民事、行政再审案件；

（*）执行案件；

（五）国家赔偿确认案件。

第十条对下列已审结或未审结的案件适时进行专项评查：

（一）上级法院要求专项评查的案件；

（二）本院要求专项评查的案件；

（三）为推进执法统一所确定的案件。

第十一条对各审判业务庭审判长（执行长）的庭审（听证）情况进行专项评查。

第十二条对各审判业务庭审判长（执行长）、独任法官的裁判文书制作情况进行专项评查。

第十三条对下列案件应在发现或收到中院退卷材料之日起15日内实施逐件重点评查：

（一）被二审或再审部分改判的案件；

（二）被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件；

（三）本院领导指定要求评查和其他途径发现可能存在审判质量问题的案件；

（*）常规评查、专项评查中发现的，根据《错案责任确认追究办法》可能承担错案件责任的。

对二审全改或发回重审的案件，按《错案责任确认追究办法》确认处理完毕后，15日内实施逐件重点评查。

第十*条质评办根据本办法规定确定检查评价案件的范围。各业务庭和相关部门对质评办的工作应当予以配合，不得推诿塞责。

（一）常规评查案件。各业务庭应在裁判文书发生法律效力或执结案件十五日内，提请送质评办对案件进行质量检查。质评办在接到之日起1个月内，通过电子档案完成常规评查的具体案件工作。质评办通过电子档案评查合格的案件，承办庭将纸质卷宗及时移送档案室归档。

（二）专项评查案件，由质评办根据上级法院、本院要求以及质评工作计划组织安排，在确定检查范围、时间后，及时通知档案室、各业务庭做好卷宗调取和移送工作。

（三）重点评查案件，按照以下程序收集资料：

1、凡被二审改判和发回重审的案件，由业务庭在收到退卷后15日内将该案一、二审裁判文书，及现有的案卷材料一并移送质评办。

2、凡被审判监督程序改判和发回重审的案件，由审判监督庭在判决生效后15日内，将该案再审裁判文书及原一、二审裁判文书一并移送质评办。

3、凡被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件，由监察室在确认后15日内将确认决定书和卷宗材料一并移送质评办。

4、对领导交办和经常规评查认为可能要承担错案责任的案件，由质评办自行收集和调取相关材料。

第十五条审判监督庭以各业务庭、局上月的结案数为标准确定该庭、局的案件最终送检件数列出统计表，于每月20日由审监庭将各庭、局上月案件实送检数、未送检数、超期送检及补送检案件数报监察室，由监察室向全院通报。

第*章评查方法

第十六条质评人员要认真开展案件评查工作，如实填写各类案件质量评查表，切实做到一案一登、一案一表。对评查工作中发现的错误情况，应做好详细记载。

常规评查

第十七条常规评查立案案件，主要从立案案件是否属于法院管辖、是否属于本院管辖、案件类别划分、立案案由的确定、诉讼费用的收取、立案期限、诉前保全措施的作出及实施等方面进行检查，并对该案的立案工作作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十八条常规评查审判案件，坚持程序问题为主、兼顾实体问题的原则，从诉讼保全、先予执行、审理程序、诉讼权利保障、诉讼活动记录、裁判文书、实体处理、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十九条常规评查执行案件，主要从案件管辖、案件是否已到执行期限、执行程序、处理案外人异议是否恰当、变更被执行人是否恰当、强制措施的作出与实施、裁判文书、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。第二十条常规评查工作由质评办主任指定二至三名质评员负责（审判监督庭及研究室承办或参加合议庭的案件由兼职质评员按本办法规定负责评查），兼职质评员为合议庭成员的亦应回避该案的评查工作。

第二十一条常规评查案件时，发现个案存在的问题，应当根据被评查案件的类型，检查项目在案件审理过程中的重要性，按一级错误、二级错误、三级错误的标准确定违反该项目要求的错误等次。

第二十二条错误等次按下列原则确定：

（一）一级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，导致当事人主要诉讼权利受到损害，可能影响公正裁判或损害当事人实体权利的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实可能存在错误，并可能导致裁判结果根本性错误的；

（二）二级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人主要诉讼权利受到损害，但未影响案件公正裁判的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实或裁判结果可能存在瑕疵的；

（三）三级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人一般诉讼权利受到损害，但不影响案件公正裁判的以及其他不影响案件公正、准确裁判的执法瑕疵。

（*）执法瑕疵明显较小的，不确定为错误。

（五）电子档案中出现漏输开庭或结案或归档信息的，属三级错误。

（六）电子档案被“冻结”一次的，属三级错误。

第二十三条常规评查凡案件出现一个一级错误，或二个二级错误，三个三级错误应为不合格案件；出现一个二级错误或出现二个三级错误，应为基本合格案件；出现一个三级错误或没有错误的案件，应为合格案件。

第二十*条常规评查案件，对错误的界定，应当由质评员提出初步意见，经质评办三人以上讨论通过，讨论实行少数服从多数原则。质评办有权确认基本合格和合格案件，不合格案件由质评委讨论决定。

第二十五条质评委讨论认定不合格案件后，应当由质评办制作案件错误责任表，填写错误等次、错误事由、认定理由，交责任人及其所在的业务庭。

责任人和业务庭如有异议，应在十日内提出书面意见，反馈给质评办；如责任人和业务庭在十日内没有提出书面意见，应视为对质评委认定的错误责任没有异议。

质评办接到异议后，应当在十日内交质评委进行复议；经复议后，认为原决定理由正当的，质评委应书面回复异议单位或人员维持原决定；原决定确属不当的，应书面撤销。

第二十六条质评员在进行常规评查时，应注重发现优秀案件。

优秀案件由质评员从常规评查合格的案件中选出，经质评办三人以上讨论通过，报质评委决定，并报审判委员会备案。

第二十七条符合下列条件的案件可评为优秀。

（一）诉讼主体正确；

（二）程序合法；

（三）庭审规范、质量高，能够围绕争议焦点组织进行举证、质证、认证和辩论；庭审小结准确、简练；整个庭审逻辑清晰、层次洗炼、繁简得当；

（*）合议全面、认真；

（五）采取诉前保全、诉讼保全、诉讼和执行强制措施合法、恰当；

（六）适用法律正确，实体处理合法公正；

（七）法律文书规范、要素齐全、叙述清楚、说理透彻，文印整洁规范，没有关键字错误；

（八）法律文书依法及时送达；

（九）诉讼活动的记录完整、准确、规范，字迹工整，卷面整洁；

（十）办案法律效果与社会效果好；

（十一）严格按规定收取诉讼费用与执行费用；

（十二）符合规定的卷宗归档等其他要求；

第二十八条常规评查案件，质评员对经评查可能承担错案责任的案件，作为重点评查案件。

专项评查

第二十九条本办法第十一条规定的评查系审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查。

第三十条审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查工作，每年进行一次。评查包括以下两个方面：

（一）专业标准评查：由质评办组织质评委成员进行；

（二）司法礼仪评价：由监察室组织司法礼仪监督员进行，具体办法另行制定；

上述第（一）项专业标准评查和第（二）项司法礼仪评价，分别按80%和20%的比例计入案件的庭审得分。

第三十一条专业标准评查庭审水平，一般采取事后观摩庭审录像方式进行，必要时亦可现场参加旁听。

各审判业务庭的审判长（执行长）应按质评办确定的参评阶段，报送一件接受庭审（听证）水平评查案件的基本情况及开庭时间。质评办同意后，组织技术人员进行庭审全程录像，以备评查。质评办对报送的参评案件，提出异议，可责令相关人员更换参评案件。

第三十二条专业标准评查庭审水平，应当制作评查登记表，从庭审程序、庭审公正、庭审效率、庭审艺术、职业形象等方面明确检查项目，并根据该项目在案件审理过程中的重要性，按百分制设定相关项目的分值。

第三十三条专业标准评查庭审水平，由质评办组织质评委人员在每年的6月、11月集中进行评查，参加评查的人员应当不少于全体质评委的一半。

质评委员对各案的庭审，应参照本办法第三十五条标准如实评分，各案庭审水平最后得分为参加评查的所有质评员对该庭审计分的平均分。

第三十*条质评委根据各案的评分结果，提出2-5个案件为优秀庭审的初步意见，经参评人员讨论多数通过，并报审判委员会备案。

第三十五条符合下列条件的庭审可评为优秀庭审：

(一)庭审程序要素齐备、程序规范，能够围绕争议焦点组织当事人进行举证、质证和辩论；

（二）庭审公正，能够切实、平等保障当事人的基本诉讼权利；

（三）庭审注重效率，组织举证、质证、辩论及认证繁简得当；

（*）庭审艺术好，注意适时地正确认证和小结，使庭审提高效率和加强针对性，并使庭审逻辑清晰、简洁洗炼；注意发挥合议庭集体智慧，保障合议制的正确实施；庭审语言标准、规范、准确、简炼；

（五）庭审形象好，精力集中，行为得体。

第三十六条本办法第十二条规定的评查系案件裁判文书的专项评查。

第三十七条自本办法实施之月始，院各审判庭已结案件的调解书、判决书，均应在本院内部计算机局域网上公示，以便抽查。

第三十八条对公示的裁判文书实行专项评查，评查主要从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面进行考核评价，并对该裁判文书进行百分制计分。

第三十九条裁判文书的专项评查，由质评办组织专兼职质评员共同负责，由质评办于每年11月组织专兼职质评员集中进行。

第*十条质评办每年专项评查当年由各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的二份判决书。

接受专项评查的判决书，由质评办从常规评查案件中随机抽取一份，审判长（执行长）、独任法官自报一份。随机抽取及自荐裁判文书的工作，应在每年的10月完成。

第*十一条裁判文书的专项评查，应当制订评查登记表，从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面确定评查项目，并根据各个项目的具体情况按百分制确定各项目的分值。

第*十二条裁判文书的专项评查，每份裁判文书均应由三个质评员进行评查。质评人员对各裁判文书，应参照本办法第*十二条的标准如实量分，每份裁判文书的最后得分为参加评查的三个质评员计分的平均分。

各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的裁判文书最终得分为接受评查的二份裁判文书得分的平均分。

第*十三条专职质评员根据评查的各审判长、独任法官制作的二份裁判文书的分值结果，提出2-5份为优秀裁判文书的初步意见，再经参评的质评员讨论多数通过，报质评委决定、审判委员会备案，并在网上公布，按调研文章标准奖励。

第*十*条符合下列条件的裁判文书，可以评为优秀裁判文书：

（一）符合裁判文书样式的基本要求，格式规范，结构合理，内容要素齐全；

（二）能够全面反映案件审理的程序，体现的审判程序合法、公正；

（三）案件事实叙述清楚、层次分明，繁简适当，能够较好地处理事实叙述和引述证据之间的关系；

（*）案件争议焦点突出，裁判说理透彻、充分，针对性强；

（五）适用法律正确，引述法律条文准确、完整、规范；

（六）实体处理公正，裁判结果社会效果好；

（七）逻辑严密，用语准确、规范。

（八）法律文书文印整洁规范，无错别字，标点符号引用不当数量不超过整个文书字数的1%。

第*十五条对本办法第十条列举案件的专项评查及其他专项评查，根据专项评查的要求确定评查的内容，并依此办法，作出相应的评价。

重点评查

第*十六条属于本办法第十三条、第二十八条规定的案件应进行重点评查，并作出该案是否属于错案的评价。

第*十七条错案确认以案件的程序性问题为主，实体为辅的原则，按本院《错案确认追究办法》的规定进行确认。

第*十八条重点评查案件，应当制作改判、发回重审案件评查登记表、职权行为确认违法案件评查登记表等，由专职质评员填写案件来源、评查结果、责任分析、质评员的初步意见。

第五章质量责任的划分

第*十九条常规评查案件，承办法官对案件被评为不合格承担责任；

审判辅助人员、书记员对其在案件审理过程中造成的错误承担责任。

第五十条常规评查案件中发现的下列错误，除承办法官应当承担责任外，相关人员亦应按比例承担责任：

（一）因实施诉前保全、诉讼保全措施出现错误，且系承办人员原因导致错误，实施诉前保全、诉讼保全的人员应当承担责任；

（二）因送达法律文书、组织交换证据、接受委托或指派主持调解等工作出现的程序性错误，负责该项工作的法官应当承担责任；

（三）因委托鉴定、评估、拍卖等而产生的程序性错误，负责办理该项工作的法官应当承担责任；

（*）书记员在笔录工作中错记、漏记或虚假记录，应当承担责任；

（五）法律文书出现排版、印刷及校对方面等错误，书记员应当承担责任；

（六）因纸质档案组卷工作出现的差错，书记员应当承担责任；

（七）因电子档案组卷工作出现的差错，负责组卷人员应当承担责任。

承办法官、书记员和审判辅助人员承担责任的比例，由质评办根据错误程度提出意见，报质评委决定。

第五十一条重点评查案件被认定为错案的，按《错案责任确认追究办法》的规定进行责任划分。

第六章评查结果的运用及相关制度

第五十二条案件质量评查实行内部通报制度：

（一）对常规评查、重点评查中发现的问题及其处理意见进行每月通报，并通报到承办人；

（二）对专项评查中发现的问题及处理意见进行专门通报；

（三）对优秀案件、优秀庭审、优秀裁判文书进行年度通报；

（*）对评查案件工作中的重大事项进行随时通报。

质评办应当根据质评委和审判委员会的决定，按上述要求，定期对案件质量评查的结果和处理意见进行通报。通报结果纳入本院对审判庭的目标考核和法官、执行人员、书记员的业务考核。

第五十三条政治处、纪检监察室和办公室应当根据质评委和审判委员会的决定及被检者应当承担的责任，按照本部门职责范围，分别作出奖惩决定。

第五十*条政治处应当将质评委和审判委员会的决定记入相关人员的年度业绩考核档案，作为考评依据。

第五十五条差错案件涉及的承办业务庭应当建立审判质量责任案件的分析报告制度。相关业务庭应当根据审判委员会的决定，认真总结教训，分析出错原因，采取有力措施改进工作，堵塞漏洞，提高审判质量，并将总结、改进情况向质评委报告。

第五十六条案件质量评查应建立定期点评制度，由质评委会同研究室，对案件质量评查工作中发现的典型错误和主要问题，定期或者不定期地进行点评。

第五十七条案件质量评查应建立专题报告制度，由质评办每年至少出二期有分析、有建议的案件质量专题报告，经审判委员会讨论通过后下发全院。