案件评查十篇

案件评查篇1

尊敬的各位领导：

下午好！

下面汇报一下我们组案件评查情况，请批评指正。

一、本小组评查组织情况

4月10日，在动员会议结束以后，我们小组迅速行动起来。首先，根据分配任务以及案卷目录，确定有无本人办理过需要回避的案件；其次，按照两人一组、交叉评分的方式，根据案件的性质、来源，合理分配案卷，平均每人对10本案卷进行评查。最后，由于我们小组绝大多数都是某某系统的案卷，我们一块对某某系统案件评查标准进行了研究分析，有助于统一标准、客观公正。在做好评查工作的同时，我们也充分做好了保密以及案卷安全的工作，不失密、不泄密，卷不离人，严格保管案卷。

评查过程我们是分开进行的，一旦遇到疑难复杂的问题，就聚在一块协商，本着严肃认真、实事求是、依法依规的原则，从案件的办案程序、法律适用、事实认定、文书规范、社会效果等方面进行评查，对案件质量进行了客观公正的分析。

二、评查案件的总体情况 以及突出问题

从评查情况看，案件整体质量较好，得分均在85分以上，评查的绝大部分案件均能做到程序合法，认定证据恰当，适用法律正确，裁判结果公正，文书制作规范，但案件中也不同程度地存在一些差错和瑕疵，主要有以下几个方面：

1、在受、立、撤案方面。

当事人提供的证据材料没有登记，制作接受证据材料清单；超过一个月未制作《立案决定书》。

2、在强制措施方面。

采取强制措施未制作填写法律文书；采取取保候审强制措施，未及时通知居住地派出所执行 ；取保候审超过一年未作实质性查处；

3、在侦查取证方面。

传唤未通知家属；使用传唤证未经审批；应当使用传唤证而未使用；口头传唤未在询问笔录中注明到案经过、到案时间和离开时间；没有在传唤证填写传唤结束时间；有自首、立功、坦白情节未查清；书证的副本、复印件未附有制作过程及原件、原物存放处说明；应当进行录音录像而未进行；对属于听证范围的案件没有告知当事人有申请听证权利。

4、其他方面。

庭审笔录合议庭人员签字不全；缺少定期宣判笔录；未计算准确诉讼费用承担数额；应当收集付款单位的付款凭证而未收集。

三、有关涉访涉诉情况

我们组共有10件涉访涉诉的案件，通过对这些案件的评查，我们发此类案件存有一些共通点。一是时间漫长，年代久远。当事人反映问题所涉案件时间跨度过长，有的是几年甚至十几年前的案件，有部分上访人不信任公安机关的调查，故意歪曲事实，请求公安机关调查，公安机关做了大量细致的调查工作，根据调查结果来看，确实无犯罪事实的发生，但上访人仅仅出于个人的猜测，编造事实，无理取闹，多次进京上访，扰乱单位秩序。三是不讲信誉，趁机敛财。有的案件问题不大，损失不多，相关部门依法对当事人给与了经济补助，已经达成协议且已履行完毕。但上访人当时承诺息诉罢访，但拿到钱后不久，便又旧事重提，再次上访，企图再获补偿。

针对涉访涉诉情况，我们建议:一、大力推行阳光审判、阳光执行、断案说法、判后释疑活动，让当事人赢得明白，输得服气，从源头上减少信访案件的发生。二、认真核实上访诉求，对于合理的上访诉求，依法尽快为其解决，把群众合理合法的利益诉求解决好。三、对那些借上访制造事端、闹事敛财、图谋生利的违法上访人，应该予以严肃处理，以儆效尤，以维护正常的信访秩序。四、建立信访困难当事人补助基金，在严格审核的基础上，对困难当事人予以适当经济补助，使公平正义得到最大程度的体现。

案件评查篇2

关键词 基层检察院 案件质量 评查工作

中图分类号：D926.3 文献标识码：A

1基层检察院案件质量评查工作中的问题

1.1对案件质量评查工作缺乏统一认识

一是对案件质量评查的定性认识不一。目前，由于有些检察院对案件质量评查的性质、形式、范围等认识各有不同，致使其有关评查的机构设置、方式方法、功能作用有所不同；二是对案件质量评查的必要性认识不一。对于在法定监督程序之外有无必要再设立这种大规模的评查监督机制，目前认识不一，致使案件质量评查工作尚不能得到普遍认同，并遇到了不少软；三是对案件质量评查的重视程度不一。有些检察院将案件质量评查仅仅视作为走形式，因此在领导重视、人员配备等方面存在明显不足，队伍建设与开展案件质量评查工作的要求不相适应。

1.2案件质量评查机制缺乏健全完善

各级院虽根据自身工作实际制定了相关制度，但缺乏机制与体系的完整性，因而难以发挥提高办案质量、促进检察工作发展的应有作用。主要表现为：一是制度年年有变，导致评查工作不具稳定性和长期性；二是评查组织机构形式多样，职权不一，有碍案件质量评查的权威性和规范性；三是评查范围、内容、尺度不一，且评查中关注案件质量指标不够，实体考察不多，导致对案件质量难以做出客观全面的评价。四是评判标准缺乏量化，导致实践中难以操作，且依赖于评查人员的主观评估，因而直接影响到评查效果。

1.3案件质量评查结果缺乏充分运用

一是还仅仅停留在对检察干警的教育与改进层面上，尚未上升到促进案件质量整体上升的制度层面；且因责任追究机制不明确，对办案中的差错及不规范等问题往往难以分清责任并进行有效的责任追究。二是缺乏完整的案件质量评查激励机制，只惩不奖的现状难以有效发挥案件质量评查的正面激励功能和作用，致使办案人员对案件质量评查的参与度和回应性明显不够。三是案件质量评查工作与队伍管理之间的衔接还不到位。评查结果仅作为部门绩效考核的依据之一，尚未作为队伍管理中干警评优、评先甚至于个案表彰的重要依据，因而过多的体现为对办案部门的评价。

2基层检察院案件质量评查工作机制构想

2.1明确案件质量评估体系

2.1.1明确案件质量评查的范围与内容

检察机关案件质量评查范围应包括自侦案件、控申案件、民行案件、侦查监督案件和公诉案件，即将业务部门办理的所有案件纳入评查范围，对已审结案件根据案件特点、类别区分评查方式及重点，重点评查“捕后不诉”、“诉判不一”、“职务犯罪案件撤案或不诉”等案件。评查内容应包括案件的实体质量、程序质量、法律文书质量、办案效率和效果。

2.1.2明确案件质量评查的统一标准

作为评判案件质量的手段，案件质量评查必须有相应的评查标准。由于评查的案件不同，其标准也应有所不同，但主要有以下三方面标准：（1）程序方面。应根据刑诉法和刑事诉讼规则，严格审查案件受理是否符合规定，赃证赃物保管是否规范有序，讯问笔录制作是否规范，案件审批是否符合法定程序，是否遵循法定期限办案，采取强制措施是否告知且有无不当，有无超期羁押等问题。（2）实体方面。审查案件反映的事实是否全面，文字表述是否客观准确，证据列举是否完整，案件定性是否准确，法律文书引用法律条文是否准确等情况。（3）法律文书方面。法律文书格式、字体、标点符号是否正确，用语是否规范、统一，有无错字漏字；案件记录、材料有无缺项，签章是否准确；法律文书文号是否准确，法律文书及卷内材料形式是否符合要求，填写是否规范、准确、全面；法律文书是否齐全，案卷顺序、编码是否准确等。

2.1.3明确案件质量评查的主体

案管部门作为案件质量管理、监督的职能部门，应当是案件质量评查的主体，并负责案件质量评查的组织、协调和管理工作。案管部门统一组织案件质量评查，不仅能统一评查标准，保障评查人员的相对稳定性，而且能结合集中管理的检察业务信息，增强评查工作的针对性和有效性。基于案件质量评查工作对评查人员的要求较高，案管部门因人力资源有限故难以独立承担，因此，应立足检察业务人才库，采取兼职聘任的方式，由案管部门牵头建立一支相对独立的评查队伍，以解决评查人员不足及水平不高等问题。同时，各级检察院可根据工作实际，经检察长批准成立临时性案件质量评查小组，负责开展专项评查、年终评查等定向评查活动，并可根据评查需要，适时邀请人大代表、人民监督员等参与评查。案件质量评查中形成的评查报告应提交检委会讨论并作出决定。

2.1.4采取多样化评查方式

案件质量评查作为一种内部监督机制，既要方式多样化，又要工作常态化，如采取定期评查、专项评查、常态评查和年终评查等多种方式，并坚持案件质量情况每月一汇总，半年一评析，全年一总评，以形成长效评查工作机制。

2.2建立案件质量讲评机制

为确保案件质量内部监督检查工作的针对性、准确性和有效性，应建立以下三项制度：

（1）案件质量评查情况通报制度。对案件质量评查中发现的问题，特别是一类案件中带有共性的问题进行归纳总结，及时予以内部通报，并注意向问题较多的有关部门或承办人员进行反馈，分析问题产生的原因，找出解决问题的对策，使办案人员吸取教训，举一反三，防微杜渐，有效避免同类问题的再次发生，有力促进案件质量的提高。

（2）案件质量讲评研讨制度。坚持发现问题与促进整改相结合的原则，针对评查工作中发现的问题，可探索案管部门定期参加各业务部门检察官工作会议，定期或不定期召开案件质量研讨会等，对评查中确定的差错案件或裁判文书进行讲评，或与各业务部门主诉、主办检察官共同探讨、研析，找出易忽视、易重复发生问题的症结，并在总结、归纳办案经验与不足的基础上，制定切实可行的整改措施，形成有价值、可操作性的、符合本院检察办案实际的执法意见或操作规程，报院检委会讨论决定，以增强办案人员的质量意识，规范办案人员的司法行为，提高执法办案水平。

（3）案件质量评查定期汇报制度。为便于本院领导及上级院及时、全面地了解和掌握案件质量情况，科学决策和指导办案工作，应定期按时上报《案件质量评查报告》及《案件质量综合评定意见》。根据评查结果而作出的案件质量综合评定意见，既要注意区分违法责任和质量差错责任，又要确保有责任的人员享有申辩的权利，并在充分听取其申辩意见的基础上形成拟处理意见并上报，经院检委会讨论后作出处理决定。

2.3完善责任追究及奖惩机制

（1）对差错责任的追究，应坚持教育为主，惩罚为铺，严肃认真，区别对待原则。对个别存在重大质量缺陷，严重影响当事人实体权益和社会公平正义的案件，应启动审判监督程序纠正错误。对于案件承办人在办案过程中存在违法违纪行为的，应移送监察部门进行查处，监察部门根据存在的问题作出警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等。对于存在一般质量问题的承办人，可以根据具体情况做出以下处置：①对责任人进行警示；②令责任人公开检讨；③取消当年评先资格；④离岗培训。

（2）应坚持责任到人，有奖有罚，功过分明的奖惩原则。对于评查结果优秀的案件承办人，应采取一定的奖励措施，如树立典型，或给予奖金、津贴、评优、晋升、提拔等，以激发办案人员的工作积极性，促进案件质量的提高和整个检察工作水平的提升。

2.4注重案件质量评查结果的运用与转化

（1）案件质量评查结果应作为办案运行状况分析的基础和依据。案管部门要通过个案质量问题及原因分析、类案问题汇总与分析以及法律适用问题研究，有针对性地提出业务管理对策和建议，积极促进执法办案问题的及时解决整改，有效发挥领导决策与指导办案的参谋作用。

案件评查篇3

河南省检察院举办的2003年度全省反贪侦查“十大精品案件”评审，经过参评15起案件的办案单位对申报理由的陈述、评委无记名投票，日前评出了洛阳市检察院选送的郑晓挪用公款、受贿案，驻马店市检察院选送的孟凤岭受贿、贪污、巨额财产来源不明案及朱翠英贪污案，三门峡市检察院选送的杜保乾受贿、报复陷害案等10个精品案件。

开展“十大精品案件”评比，在该省反贪部门尚属首次。

案件评查篇4

关键词：未成年人 不捕不诉 社会调查 风险评估

修正后《刑事诉讼法》第268条规定了检察机关在未成年人犯罪案件中的调查义务，舟山市检察机关建立的未成年人犯罪案件不捕不诉社会调查风险评估特别程序（以下简称“风险评估特别程序”）是对检察机关在未成人犯罪案件中调查义务的有机创新，不但契合未成人刑事司法政策的要求，也具有很强的实践价值。因此，有必要在已取得相关成效的基础上，对该特别程序进行完善。

一、风险评估特别程序建立和完善的动因

司法实践中的任何探索和创新都必须具有相应的理论基础，脱离理论指导的司法实践是不可能具有生命力和可行性的。浙江省舟山市检察机关建立的风险评估特别程序，即是对现有法律规定的深化，也具有科学合理的理论基础。

第一，是落实修改后《刑事诉讼法》关于未成年人犯罪案件社会调查制度的要求。修改后《刑事诉讼法》第268条规定了公检法机关办理未成年人刑事案件，根据情况可以进行社会调查。从条文中可以看出，社会调查并非未成年人犯罪案件的必经程序，而且社会调查如何开展，结合社会调查判定是否不捕不诉的风险如何最小化，法律都没有给出明确的规定，导致社会调查制度不能充分发挥作用。此外，检察机关在社会调查中处于承上启下的作用，既是社会调查制度的执行者，也是监督者，需要结合自身实际运用创新思维，创造性的开展工作。

第二，能够确保未成年人犯罪案件从宽处理相关规定的有效实现。修改后《刑事诉讼法》规定对于未成人犯罪案件应当严格限制适用逮捕措施，并且结合具体情况可以做附条件不起诉决定。社会调查的目的是服务于未成人犯罪嫌疑人、被告人不捕不诉工作的开展，法律规定明确了对未成年人使用强制措施和轻微案件进行起诉的条件要更加的严格，要更多的考虑案外的社会、家庭、成长等因素。

第三，将社会调查与风险评估有机结合，契合治理未成人犯罪的刑法的谦抑性理念。通过全面落实社会调查，同时引入风险评估机制，可以保证在发挥检察人员社会调查主体作用的同时，在风险评估环节有效引入公众参与，同时可以加强对司法人员权力履行过程的监督。此外，刑法的谦抑性要求以较小的损失换取刑法手段运用的较大收益。因此，司法机关治理未成年人犯罪必须结合犯罪发生本身的社会性、复杂性和多样性，针对导致未成年人犯罪的不同原因采取更加缓和的措施。

第四，是检察机关执法办案风险评估机制的突破和创新。建立风险评估机制是检察机关应对新的执法环境和顺应新时期检察工作科学管理的需要。特别是现阶段，刑事犯罪中社会矛盾复杂、公众司法诉求日渐提高、社会监督更加全面，这就要求检察机关必须通过建立风险评估制度，实现未成年人刑事犯罪案件处理的科学化。通过社会调查结合全面评估和引入社会监督促进科学决策，才能将检察机关不捕不诉的风险降至最低。

二、风险评估特别程序在检察机关的实践

（一）风险评估特别程序的工作原则

风险评估特别程序作为社会调查的新发展是一种全新尝试，从刑罚的目的性和矫正功能出发确立了如下四个原则：

一是有限性原则。风险评估特别程序是柔性司法的一种重要探索，检察机关要在现有法律框架的合理范围和要求内开展该项工作，不能突破现有法律对逮捕权和公诉权的限制，同时也不能死板教条缺少变通限制必要的探索创新。

二是科学性原则。是指特别程序的运行应从地方司法实际和具体案件出发，通过有针对性的社会调查真实客观地反映未成年人不捕不诉特别程序案件可能存在的风险和可能获取的司法效益，从而能够选取最恰当的方法去分析判断案件风险的性质、范围及可能带来的影响，按照预先设定好的相应程序进行预警，并在此基础上选择最佳的案件处理方式。[1]

三是有效性原则。此原则既包括宏观上该特别程序在实际运行中对被破坏的社会关系矫正时辅助作用的大小，也包括微观上该机制是否能够以最及时、有效、经济的方式查清各类问题并加以解决。

（二）风险评估特别程序的制度设计

根据舟山市人民检察院未成年人犯罪案件不捕不诉案件社会调查风险评估特别程序的规定，该项特别程序主要内容如下：

三是实现社会调查小组组成的广泛性。要求评估小组必须由检察机关、人民监督员、人大代表、政协委员或相关单位人员3人以上的奇数组成。此外，可以根据个案实际情况邀请司法所工作人员、派出所民警、社区干部等，丰富了评估小组成员的层次性，对保障评估意见的民意广泛性起到了积极作用。同时，始终以调查内容的关联性为导向，明确特别程序的开展要紧紧围绕案件和未成年人展开，每个案件必须走访犯罪嫌疑人工作单位或学校、家庭、街坊邻里、居住地所在社区、派出所、司法所等，近距离了解掌握犯罪嫌疑人的“第一手资料”。在此基础上，保障调查评估过程的自主性。调查小组根据案件和犯罪嫌疑人的实际情况，自行选择走访单位、走访对象和走访形式。

（三）风险评估特别程序的实施效果

对比上述数据可以看出：

一是改变了以往未成年人犯罪案件不捕不诉数量占全部刑事案件总数比例过低的现象。风险评估机制实施前，由于风险控制手段等的不足，导致未成年人犯罪案件不捕不诉率过低，年均维持在1.5%或以下。该项机制实施后，由于加强了风险控制手段和获取了科学有效的评估材料，全部未成人案件均须纳入该程序，不捕不诉比率呈不断上升趋势。这也说明未成年人社会调查制度在创新运用的情况下才能更好的实现其立法价值和目的。

二是外来未成犯罪人被采取不捕不诉措施的人数增幅较大。外来人员由于流动性强、管理难等原因，不捕不诉率一直偏低，是长期困扰地方司法机关的难题。风险评估特别程序实施后，通过创新和加强辅助手段，在一定程度上解决了外来未成年犯罪人员高羁押率的问题，特别是解决了社会调查与风险评估、风险化解和预防等衔接的现实问题，使得外来未成年犯罪人不捕不诉率大幅提高。

三是未成年人犯罪案件不捕不诉涉及的罪名分布增加较大。风险评估制度实施前，不捕不诉案件，特别是不捕案件涉及的罪名集中于侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪两大类，范围较窄，不捕不诉措施适用过严。这项制度实施后，不捕不诉案件涉及罪名进一步扩展到危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、危害社会管理秩序罪等，使得未成年人犯罪案件不捕不诉涉及的罪名更加丰富，法律的适用更加平等。

三、风险评估特别程序的进一步完善

未成年人犯罪案件特别程序作为修改后《刑事诉讼法》的全新规定，必然有一个完善过程。风险评估特别程序同样存在法律层面的完善、监督的全面化和体系化、风险防控手段的多样化、侦捕诉衔接的无缝化等现实问题亟待解决。

（一）在司法操作层面上明确风险评估特别程序

风险评估特别程序作为检察机关贯彻修改后《刑事诉讼法》和加强未成年人权益保障的措施，可以由上级司法行政部门联合以出台文件的形式，确定一套能够在一省乃至全国具有推广和指导意义的制度规定，下发各级检察机关和相关机关遵照执行。对于经过不捕不诉社会调查风险评估的未成年人犯罪案件，公检法三机关必须严格按照相关轻微刑事案件快速办理机制执行，从而做到统一协调、配合制约。特别是可以考虑建立加快办理机制：一是审查逮捕或审查起诉意见书简化;二是对于部分案件检察机关可以主动提前介入，建议公安机关不必报捕;三是进一步简化对未成年犯罪嫌疑人的讯问程序。

（二）建立风险评估特别程序内部监督机制

法律规定，相对不起诉要经检察委员会讨论决定，绝对不起诉则要检察长决定。考虑到基层院业务量大，如果案件均按上述程序办理，会无形增大工作量和不必要的诉累。所以，对于未成年人犯罪案件的不起诉，在社会调查风险评估后，应先由检察机关相关部门开展内部监督，对综合情况进一步把关、确认。[3]对风险评估特别程序开展内部监督的机构应当符合如下条件：第一，独立性。即与检察机关具有刑事检察职能的部门之间均无隶属关系。第二，权威性。即履行内部监督权的工作人员应当熟悉刑事司法权运作，具有检察员资格。第三，组织性。该机构应当能够承担起检察机关各部门及其负责人的协调沟通。舟山市检察机关由办公室承担内部监督职责，办公室由业务部门抽调的业务人员和其他相关人员组成，且直接由检察长进行管理，具有很强的独立性和组织协调性。同时，监督程序如下：刑事检察部门对调查评估后的案件拟作不捕、不诉处理的，应在决定前按规定时间将相关案件审查报告、调查材料和讨论意见报送办公室。办公室迅速组织全体检委会委员对呈报案件进行书面审查，并将意见汇总后以书面形式反馈给逮捕、起诉部门。若检委会委员和逮捕、起诉部门的意见相同，则由后者将共同处理意见呈报检察长作出最终决定。在意见无法达成一致的情况下，则由办公室汇总争议直接呈报检察长作出最终决定。

此外，还应辅以建立风险评估特别程序责任追究机制。对于开展该项工作中存在徇私舞弊，以及不严格执行轻微刑事案件快速办理机制、不配合此项工作等情况，导致犯罪嫌疑人逃跑、报复被害人、证人的，以及不符合条件却采取不捕不诉措施的，可以追究相关案件承办人的责任。此外，还应当将该项工作纳入检察机关检务督察的重点项目，确保该项制度得到贯彻落实。

（四）加强对未成年人犯罪案件中被害人权益的保障

在风险评估特别程序中，只有更加重视被害人权利，才能有效化解矛盾。一是对于是否救助，必须进行相应的调查评估。经调查评估的确需要进行救助的，应以经济救助为原则，其他形式为辅助手段。二是建立相关救助程序。首先，检察机关对有被害人的未成年人犯罪案件作出不捕或不诉决定时，应当以书面形式告知被害人有申请国家救助的权利。其次，被害人及其近亲属或者委托人等应当在规定期限内向检察机关提出书面救助申请。再次，由检察机关确定的相应内设部门对当事人的申请进行审查和批准，在20日内作出是否批准的决定，并将结果书面告知申请人。申请人对检察机关决定不服的，可以向上级检察机关申请复议一次，上级检察机关的复议决定具有终局性。[5]

案件评查篇5

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。

质评委主要负责以下工作：

（一）讨论决定年度质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）指导案件质量检查评价办公室开展工作；

（三）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定案件合格、基本合格、不合格等次；

（*）讨论质量检查评价办公室提交的议案，就重点评查案件是否属于差错案件；

（五）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定或根据审判委员会决定质量检查评价工作通报。

第五条本院在审判监督庭设立案件质量检查评价办公室（以下简称“质评办”）。质评办在质评委的指导下，具体负责以下工作：

（一）提出年度案件质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）按本办法要求及年度工作计划组织人员对案件进行检查评价，提出评查初步意见；

（三）按本办法要求提出质量检查评价工作议案，报质评委讨论，并根据质评委和审判委员会的决定评查通报；

（*）按本办法要求开展评查的其他相关工作。

第六条质评办设立主任1名，由审判监督庭庭长担任。

设立专职质评员2至4名，由审监庭内具有审判资格并具有一定审判经验和调研能力的人员担任。专职质评员遇有人数不足，由质评委按上述标准选任。

质评办设立兼职质评员8名。兼职质评员由本院刑庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、立案庭、执行局、研究室各1名具有审判长以上资格的有一定审判经验和调研能力人员担任。

第七条兼职质评员的确定，由各相关部门提出人员名单，由质评委同意后，报审判委员会讨论决定。

第三章评查方式及评查范围

第八条案件评查采取常规评查、重点评查和专项评查三种方式。

第九条各业务庭、局已办理完毕或审结生效的案件，应送检归档的案件实行逐案常规评查：

（一）刑事、民事、行政诉讼案件；

（二）申诉复查案件（驳回申诉案件）；

（三）刑事、民事、行政再审案件；

（*）执行案件；

（五）国家赔偿确认案件。

第十条对下列已审结或未审结的案件适时进行专项评查：

（一）上级法院要求专项评查的案件；

（二）本院要求专项评查的案件；

（三）为推进执法统一所确定的案件。

第十一条对各审判业务庭审判长（执行长）的庭审（听证）情况进行专项评查。

第十二条对各审判业务庭审判长（执行长）、独任法官的裁判文书制作情况进行专项评查。

第十三条对下列案件应在发现或收到中院退卷材料之日起15日内实施逐件重点评查：

（一）被二审或再审部分改判的案件；

（二）被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件；

（三）本院领导指定要求评查和其他途径发现可能存在审判质量问题的案件；

（*）常规评查、专项评查中发现的，根据《错案责任确认追究办法》可能承担错案件责任的。

对二审全改或发回重审的案件，按《错案责任确认追究办法》确认处理完毕后，15日内实施逐件重点评查。

第十*条质评办根据本办法规定确定检查评价案件的范围。各业务庭和相关部门对质评办的工作应当予以配合，不得推诿塞责。

（一）常规评查案件。各业务庭应在裁判文书发生法律效力或执结案件十五日内，提请送质评办对案件进行质量检查。质评办在接到之日起1个月内，通过电子档案完成常规评查的具体案件工作。质评办通过电子档案评查合格的案件，承办庭将纸质卷宗及时移送档案室归档。

（二）专项评查案件，由质评办根据上级法院、本院要求以及质评工作计划组织安排，在确定检查范围、时间后，及时通知档案室、各业务庭做好卷宗调取和移送工作。

（三）重点评查案件，按照以下程序收集资料：

1、凡被二审改判和发回重审的案件，由业务庭在收到退卷后15日内将该案一、二审裁判文书，及现有的案卷材料一并移送质评办。

2、凡被审判监督程序改判和发回重审的案件，由审判监督庭在判决生效后15日内，将该案再审裁判文书及原一、二审裁判文书一并移送质评办。

3、凡被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件，由监察室在确认后15日内将确认决定书和卷宗材料一并移送质评办。

4、对领导交办和经常规评查认为可能要承担错案责任的案件，由质评办自行收集和调取相关材料。

第十五条审判监督庭以各业务庭、局上月的结案数为标准确定该庭、局的案件最终送检件数列出统计表，于每月20日由审监庭将各庭、局上月案件实送检数、未送检数、超期送检及补送检案件数报监察室，由监察室向全院通报。

第*章评查方法

第十六条质评人员要认真开展案件评查工作，如实填写各类案件质量评查表，切实做到一案一登、一案一表。对评查工作中发现的错误情况，应做好详细记载。

常规评查

第十七条常规评查立案案件，主要从立案案件是否属于法院管辖、是否属于本院管辖、案件类别划分、立案案由的确定、诉讼费用的收取、立案期限、诉前保全措施的作出及实施等方面进行检查，并对该案的立案工作作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十八条常规评查审判案件，坚持程序问题为主、兼顾实体问题的原则，从诉讼保全、先予执行、审理程序、诉讼权利保障、诉讼活动记录、裁判文书、实体处理、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十九条常规评查执行案件，主要从案件管辖、案件是否已到执行期限、执行程序、处理案外人异议是否恰当、变更被执行人是否恰当、强制措施的作出与实施、裁判文书、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第二十条常规评查工作由质评办主任指定二至三名质评员负责（审判监督庭及研究室承办或参加合议庭的案件由兼职质评员按本办法规定负责评查），兼职质评员为合议庭成员的亦应回避该案的评查工作。

第二十一条常规评查案件时，发现个案存在的问题，应当根据被评查案件的类型，检查项目在案件审理过程中的重要性，按一级错误、二级错误、三级错误的标准确定违反该项目要求的错误等次。

第二十二条错误等次按下列原则确定：

（一）一级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，导致当事人主要诉讼权利受到损害，可能影响公正裁判或损害当事人实体权利的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实可能存在错误，并可能导致裁判结果根本性错误的；

（二）二级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人主要诉讼权利受到损害，但未影响案件公正裁判的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实或裁判结果可能存在瑕疵的；

（三）三级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人一般诉讼权利受到损害，但不影响案件公正裁判的以及其他不影响案件公正、准确裁判的执法瑕疵。

（*）执法瑕疵明显较小的，不确定为错误。

（五）电子档案中出现漏输开庭或结案或归档信息的，属三级错误。

（六）电子档案被“冻结”一次的，属三级错误。

第二十三条常规评查凡案件出现一个一级错误，或二个二级错误，三个三级错误应为不合格案件；出现一个二级错误或出现二个三级错误，应为基本合格案件；出现一个三级错误或没有错误的案件，应为合格案件。

第二十*条常规评查案件，对错误的界定，应当由质评员提出初步意见，经质评办三人以上讨论通过，讨论实行少数服从多数原则。质评办有权确认基本合格和合格案件，不合格案件由质评委讨论决定。

第二十五条质评委讨论认定不合格案件后，应当由质评办制作案件错误责任表，填写错误等次、错误事由、认定理由，交责任人及其所在的业务庭。

责任人和业务庭如有异议，应在十日内提出书面意见，反馈给质评办；如责任人和业务庭在十日内没有提出书面意见，应视为对质评委认定的错误责任没有异议。

质评办接到异议后，应当在十日内交质评委进行复议；经复议后，认为原决定理由正当的，质评委应书面回复异议单位或人员维持原决定；原决定确属不当的，应书面撤销。

第二十六条质评员在进行常规评查时，应注重发现优秀案件。

优秀案件由质评员从常规评查合格的案件中选出，经质评办三人以上讨论通过，报质评委决定，并报审判委员会备案。

第二十七条符合下列条件的案件可评为优秀。

（一）诉讼主体正确；

（二）程序合法；

（三）庭审规范、质量高，能够围绕争议焦点组织进行举证、质证、认证和辩论；庭审小结准确、简练；整个庭审逻辑清晰、层次洗炼、繁简得当；

（*）合议全面、认真；

（五）采取诉前保全、诉讼保全、诉讼和执行强制措施合法、恰当；

（六）适用法律正确，实体处理合法公正；

（七）法律文书规范、要素齐全、叙述清楚、说理透彻，文印整洁规范，没有关键字错误；

（八）法律文书依法及时送达；

（九）诉讼活动的记录完整、准确、规范，字迹工整，卷面整洁；

（十）办案法律效果与社会效果好；

（十一）严格按规定收取诉讼费用与执行费用；

（十二）符合规定的卷宗归档等其他要求；

第二十八条常规评查案件，质评员对经评查可能承担错案责任的案件，作为重点评查案件。

专项评查

第二十九条本办法第十一条规定的评查系审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查。

第三十条审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查工作，每年进行一次。评查包括以下两个方面：

（一）专业标准评查：由质评办组织质评委成员进行；

（二）司法礼仪评价：由监察室组织司法礼仪监督员进行，具体办法另行制定；

上述第（一）项专业标准评查和第（二）项司法礼仪评价，分别按80%和20%的比例计入案件的庭审得分。

第三十一条专业标准评查庭审水平，一般采取事后观摩庭审录像方式进行，必要时亦可现场参加旁听。

各审判业务庭的审判长（执行长）应按质评办确定的参评阶段，报送一件接受庭审（听证）水平评查案件的基本情况及开庭时间。质评办同意后，组织技术人员进行庭审全程录像，以备评查。质评办对报送的参评案件，提出异议，可责令相关人员更换参评案件。

第三十二条专业标准评查庭审水平，应当制作评查登记表，从庭审程序、庭审公正、庭审效率、庭审艺术、职业形象等方面明确检查项目，并根据该项目在案件审理过程中的重要性，按百分制设定相关项目的分值。

第三十三条专业标准评查庭审水平，由质评办组织质评委人员在每年的6月、11月集中进行评查，参加评查的人员应当不少于全体质评委的一半。

质评委员对各案的庭审，应参照本办法第三十五条标准如实评分，各案庭审水平最后得分为参加评查的所有质评员对该庭审计分的平均分。

第三十*条质评委根据各案的评分结果，提出2-5个案件为优秀庭审的初步意见，经参评人员讨论多数通过，并报审判委员会备案。

第三十五条符合下列条件的庭审可评为优秀庭审：

(一)庭审程序要素齐备、程序规范，能够围绕争议焦点组织当事人进行举证、质证和辩论；

（二）庭审公正，能够切实、平等保障当事人的基本诉讼权利；

（三）庭审注重效率，组织举证、质证、辩论及认证繁简得当；

（*）庭审艺术好，注意适时地正确认证和小结，使庭审提高效率和加强针对性，并使庭审逻辑清晰、简洁洗炼；注意发挥合议庭集体智慧，保障合议制的正确实施；庭审语言标准、规范、准确、简炼；

（五）庭审形象好，精力集中，行为得体。

第三十六条本办法第十二条规定的评查系案件裁判文书的专项评查。

第三十七条自本办法实施之月始，院各审判庭已结案件的调解书、判决书，均应在本院内部计算机局域网上公示，以便抽查。

第三十八条对公示的裁判文书实行专项评查，评查主要从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面进行考核评价，并对该裁判文书进行百分制计分。

第三十九条裁判文书的专项评查，由质评办组织专兼职质评员共同负责，由质评办于每年11月组织专兼职质评员集中进行。

第*十条质评办每年专项评查当年由各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的二份判决书。

接受专项评查的判决书，由质评办从常规评查案件中随机抽取一份，审判长（执行长）、独任法官自报一份。随机抽取及自荐裁判文书的工作，应在每年的10月完成。

第*十一条裁判文书的专项评查，应当制订评查登记表，从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面确定评查项目，并根据各个项目的具体情况按百分制确定各项目的分值。

第*十二条裁判文书的专项评查，每份裁判文书均应由三个质评员进行评查。质评人员对各裁判文书，应参照本办法第*十二条的标准如实量分，每份裁判文书的最后得分为参加评查的三个质评员计分的平均分。

各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的裁判文书最终得分为接受评查的二份裁判文书得分的平均分。

第*十三条专职质评员根据评查的各审判长、独任法官制作的二份裁判文书的分值结果，提出2-5份为优秀裁判文书的初步意见，再经参评的质评员讨论多数通过，报质评委决定、审判委员会备案，并在网上公布，按调研文章标准奖励。

第*十*条符合下列条件的裁判文书，可以评为优秀裁判文书：

（一）符合裁判文书样式的基本要求，格式规范，结构合理，内容要素齐全；

（二）能够全面反映案件审理的程序，体现的审判程序合法、公正；

（三）案件事实叙述清楚、层次分明，繁简适当，能够较好地处理事实叙述和引述证据之间的关系；

（*）案件争议焦点突出，裁判说理透彻、充分，针对性强；

（五）适用法律正确，引述法律条文准确、完整、规范；

（六）实体处理公正，裁判结果社会效果好；

（七）逻辑严密，用语准确、规范。

（八）法律文书文印整洁规范，无错别字，标点符号引用不当数量不超过整个文书字数的1%。

第*十五条对本办法第十条列举案件的专项评查及其他专项评查，根据专项评查的要求确定评查的内容，并依此办法，作出相应的评价。

重点评查

第*十六条属于本办法第十三条、第二十八条规定的案件应进行重点评查，并作出该案是否属于错案的评价。

第*十七条错案确认以案件的程序性问题为主，实体为辅的原则，按本院《错案确认追究办法》的规定进行确认。

第*十八条重点评查案件，应当制作改判、发回重审案件评查登记表、职权行为确认违法案件评查登记表等，由专职质评员填写案件来源、评查结果、责任分析、质评员的初步意见。

第五章质量责任的划分

第*十九条常规评查案件，承办法官对案件被评为不合格承担责任；

审判辅助人员、书记员对其在案件审理过程中造成的错误承担责任。

第五十条常规评查案件中发现的下列错误，除承办法官应当承担责任外，相关人员亦应按比例承担责任：

（一）因实施诉前保全、诉讼保全措施出现错误，且系承办人员原因导致错误，实施诉前保全、诉讼保全的人员应当承担责任；

（二）因送达法律文书、组织交换证据、接受委托或指派主持调解等工作出现的程序性错误，负责该项工作的法官应当承担责任；

（三）因委托鉴定、评估、拍卖等而产生的程序性错误，负责办理该项工作的法官应当承担责任；

（*）书记员在笔录工作中错记、漏记或虚假记录，应当承担责任；

（五）法律文书出现排版、印刷及校对方面等错误，书记员应当承担责任；

（六）因纸质档案组卷工作出现的差错，书记员应当承担责任；

（七）因电子档案组卷工作出现的差错，负责组卷人员应当承担责任。

承办法官、书记员和审判辅助人员承担责任的比例，由质评办根据错误程度提出意见，报质评委决定。

第五十一条重点评查案件被认定为错案的，按《错案责任确认追究办法》的规定进行责任划分。

第六章评查结果的运用及相关制度

第五十二条案件质量评查实行内部通报制度：

（一）对常规评查、重点评查中发现的问题及其处理意见进行每月通报，并通报到承办人；

（二）对专项评查中发现的问题及处理意见进行专门通报；

（三）对优秀案件、优秀庭审、优秀裁判文书进行年度通报；

（*）对评查案件工作中的重大事项进行随时通报。

质评办应当根据质评委和审判委员会的决定，按上述要求，定期对案件质量评查的结果和处理意见进行通报。通报结果纳入本院对审判庭的目标考核和法官、执行人员、书记员的业务考核。

第五十三条政治处、纪检监察室和办公室应当根据质评委和审判委员会的决定及被检者应当承担的责任，按照本部门职责范围，分别作出奖惩决定。

第五十*条政治处应当将质评委和审判委员会的决定记入相关人员的年度业绩考核档案，作为考评依据。

第五十五条差错案件涉及的承办业务庭应当建立审判质量责任案件的分析报告制度。相关业务庭应当根据审判委员会的决定，认真总结教训，分析出错原因，采取有力措施改进工作，堵塞漏洞，提高审判质量，并将总结、改进情况向质评委报告。

第五十六条案件质量评查应建立定期点评制度，由质评委会同研究室，对案件质量评查工作中发现的典型错误和主要问题，定期或者不定期地进行点评。

第五十七条案件质量评查应建立专题报告制度，由质评办每年至少出二期有分析、有建议的案件质量专题报告，经审判委员会讨论通过后下发全院。

案件评查篇6

xx县人民法院构建“四位一体”的审判监督机制的调查

xx县人民法院认真坚持“三个至上”指导思想，围绕“公正与效率”主题，高度重视审判质量监督管理，以监督求公正，以监督保质量。按照“从严治院、制度建院、公信立院、科技强院”的工作思路，确立了制度建院的理念，修改完善了37项管理制度，给干警建立了《案件质量档案》、《机关效能建设档案》、《廉政建设档案》，基本形成了案件流程管理体系、案件质量监督体系、机关效能考核体系、廉政建设管理体系四位一体的监督机制，有效地规范了审判行为。

xx县辖区面积1599平方公里，共辖5个乡镇、2个农牧场，1个街道办事处，2个工业园区。xx县人民法院有在编干警62人，平均年龄41岁。20xx年，xx县法院确定为“制度建设年”，20xx年确定为“案件质量年”，并以此平台，建立健全了各项规章制度，完善了监督管理机制。先后制定和完善了《岗位目标管理考核办法》、《勤廉自律保证金制度》、《加强机关效能建设实施办法》等30余项规章制度，建立健全了符合xx县法院审判工作实际、体现审判工作特点的监督管理模式，形成了人人有目标、事事有监督、层层抓落实的制度体系，促进了各项工作不断取得新进展。连续四年被县委、县政府评为政法综治先进集体，连续三年被xx县委、县政府评为先进集体。20xx年以来，被自治区高级人民法院荣记二等功、被评为“银川市文明单位”、“银川市法院系统先进集体”、“银川市法院系统党风廉政建设先进集体”、“银川市总工会职工之家”、“xx县实绩工作突出单位”。

xx县法院“四位一体”的监督机制的建立，是一个不断发展完善的过程，它是把对内部工作的监督和管理职责融为一体，是一个以提高审判质量为目的，以审判工作规律为依据，以指标体系为导向，以考评机制为动力，将案件流程管理、违法审判监督管理，法官岗位目标管理和法官考评管理等加以有机整合的综合性审判监督机制。

一、审判流程管理体系。

xx县法院制定完善《审判流程管理制度》、《执行流程管理制度》、《立案规则》、《信息输录管理办法》、《审判公开、执行公开实施意见》等制度，完善审判流程管理体系。

一是发挥立案庭、审监庭的职能作用，做到“卡两头、抓中间、重协调”，确保案件质量和效率。立案庭就案件的审限、程序等进行审核，强化审判人员的审限意识、程序意识。审监庭建立健全法官审判质量档案和书记员技能考核档案，做好案件评查工作和法律文书评比工作，强化审判人员质量意识；实行目标管理责任考核，把“八率”作为考核重点“抓中间”。即将依法公开开庭率、人民陪审员参与庭审率、调撤率、结案率、执结率、服判率、上诉率、案件改判和发回重审率，做为各庭半年、年终考核依据，实行了月统计、月分析、月通报，以促进审判质量和效率的提高；“重协调”，坚持全院工作一盘棋的原则，建立了各庭之间协调配合机制，充分发挥整体合力。

二是通过将审判流程管理的实施与法院信息化建设有机结合，通过电脑网络对立案、送达、开庭、结案等审判、执行流程环节进行有效的跟踪管理，规范了审判、执行程序；庭审记录实行了计算机录入，庭审中审判人员和当事人可以同步阅读书记员的记录，保证了书记员记录的准确性。

三是制定了《关于进一步加强审判公开、执行公开的若干规定》，从立案到执行全面实行阳光审判、阳光执行，给当事人免费发放诉讼指南、风险告知书，公开法院办事程序及本院相关制度，切实做到依法公开、及时公开、全面公开，建立了新闻发言人制度，充分保障当事人的知情权，增加审判、执行工作的透明度，以公开促公正。

四是强化了审判监督庭的职能作用，完善申诉、申请再审监督机制，实行申诉、申请再审案件登记制，及时调卷复查，对确有错误的裁判坚持实事求是、有错必究的原则依法纠正，对申诉无理的依法驳回。对重大疑难案件实行听证制度，促使当事人息诉服判。20xx年以来共受理各类申诉、申请再审案件7件，进入再审程序的有6件，占85.7％，现已审结6件，结案率为100％。

五是建立健全执行工作监督机制。成立执行局，实行监督权、裁决权、执行权相分离的工作机制，针对执行人员执行不力、执行行为不规范等问题，制定《执行合议制度》、《委托评估拍卖制度》、《构建执行大格局制度》等制度，采取内部交叉执行、提级执行、指定执行、更换承办人、严格执行款物管理等措施，加强对执行人员的监督，规范了执行行为。

二、案件质量监督体系。

1、案件质量评查监督。xx法院制定《案件质量评比办法》，对案件实行 “三评查”原则（即审监庭评查、专职审委会委员复查、审判委员会抽查）。设置包括调阅卷宗、填写评查表、责任认定、案件通报以及异议、反馈在内的 一系列程序，使案件评查工作由抽象变具体，由概念变数字，保证评查工作的客观公正和可操作性。

一是立案庭、审监庭常规评查。各业务庭当月审执结的案件必须于当月的25日前交立案庭报评，由立案庭对案件程序性事项进行审核，无超期报评及超审执限等情况的，转交审监庭参评，审判监督庭每月对全院审结、执结的案件逐案进行评查。经审监庭评查后，对照本院《案件质量评比办法》的评查标准打分确定等级，常规评查材料包括评查标准、案件质量百分考核登记表、补正通知书、案件评查归档表四种。

常规评查的标准是对存在的问题按百分制采用累积扣分制，不计上限，根据问题的程度，分别扣2分至10分，得分为85分以上的为一类案件，70分至84分的为二类案件，70分以下的为三类案件。另外规定了直接确定为三类案件的18种情形。在评查中，如案件被上级法院发回重审、改判或存在质量问题，由院审判委员会讨论决定类别。

案件质量百分考核登记表记录的是评查中发现的审判质量及不规范的问题，比照本院制定的评查标准逐项列举并扣分。补正通知书是对列举出的问题以通知的形式下发各业务庭，限期对存在的不规范的问题予以补正，但对于案件存在的质量问题则严格按照评查标准予以扣分确定类别。案件评查归档表是将评查完毕的案件登记并归档，未经审监庭参评的案件不得归档。

二是专职审委会委员复查。xx县法院为进一步加强审判质量监督管理力度，每月由专职审判委员会委员对审监庭参评的案件进行复查，发现问题报审判委员会集体讨论，并对承办人处罚，对审监庭双倍处罚的评查方式。20xx年以来，专职审判委员会委员对1672件案件进行复查，切实增强了案件承办人的办案规范，强化了审监庭工作人员的工作责任心。

三是审判委员会抽查。审判委员会针对审监庭每月评查卷宗，对已参评归档的案件按照10%的比例进行抽查，确保案件质量。对抽查出现问题的卷宗，不仅对案件承办人进行处罚，还要按照规定双倍处罚审监庭，通过严格案件评查制度，杜绝了案件“带病”归档。同时为确保案件质量，对发回、改判、再审案件实行审委会复查制。主要针对发回重审、改判、再审等案件是否存在质量问题进行的评查。为确保遗漏，各业务庭发回重审、改判、再审案件由立案庭登记。所有发回、改判、再审案件先由庭室、承办人自查，再由审判监督庭核查，最后由案件承办人提交审判委员会复查讨论决定，追究责任。20xx年以来共有发回、改判案件 件，经过复查共有 件发回、改判案件被审委会确定为三类案件，并对 名审判人员进行了经济处罚，有效地避免了定类的随意性。

2、审判质量跟踪监督。xx县法院以《审判流程管理办法》、《裁判文书评比办法》及《庭审考核实施办法》为标准，在案件流程中设多个监督点进行跟踪，形成相互关联、相互制约的动态监控机制。

一是定期开展法律文书评比。每月由审委会委员对当月参评案件的法律文书进行评查，评查出合格法律文书、优秀法律文书或最差法律文书，对评选结果进行通报，对优秀法律文书予以展示并奖励，对最差法律文书进行处罚，杜绝裁判文书带“病”出门。

二是开展庭审评议活动。成立由全体审判委员会委员组成的庭审考核领导小组负责庭审考核工作，开展形式分为现场观摩、网上查看和对庭审过程全程录像，由审委会委员及中层领导干部定期观看。评议的内容主要是对庭审礼仪、庭审内容、庭审效果等进行考核，看审判人员和书记员是否按照到庭，着装是否规范，语言是否简炼，庭审是否清晰等，对庭审不规范行为提出指正，规范庭审活动，增强司法透明度。

三是开展查案件讲评活动。由审委会委员定期结合本院发回、改判、再审案件存在的质量问题，进行讲评，提出整改意见。由审判监督庭总结案件评查中发现的问题，带着问题组织法官、人民陪审员、书记员分别学习，从而使暴露的问题及时得到处理，发现的错误随时得以纠正，防止类似问题再次出现。

四是制定《案件质量责任倒查办法》，认真落实违法审判责任追究制度。对被上级法院发回重审、改判、经本院评查发现有瑕疵等十类案件列入倒查范围，实行案件责任终身制，坚持围绕案件查问题，围绕问题找原因，围绕原因追责任。对出现问题的案件追究承办人、庭长、审委会委员、执行人员、主管院长的相应责任，并成立案件质量考评委员会，负责案件责任倒查工作。今年结合队伍警示教育活动的开展，对历年旧存积案逐庭进行了清理，对查出的14件积案，严格督办，已全部清结，对存在拖案、压案的审判人员严格按照规定交相关部门进行责任倒查。

五是注重总结、利用案件监督管理成果，每月编发通报，包括案件审限情况通报、案件质量评查情况通报、裁判文书评查情况通报、庭审考核情况通报、案件质量倒查情况通报等六种。案件审限情况通报是案件报送立案庭后，由立案庭对案件送达、开庭审理、宣判等是否超期或超审限进行审核，对超期限或超审限的予以通报并处罚。案件质量评查情况通报是审监庭每次常规评查后，根据评查情况，将各种审判质量问题向全院予以通报，供全院干警查阅补正，并引起重视。裁判文书评查情况通报和庭审考核情况通报是审判委员会根据对裁判文书的抽查情况和对庭审考核的情况，对法官裁判文书和庭审存在的问题予以通报，提出需规范和整改的意见。案件质量倒查情况通报，

对出现问题的裁判文书，追究撰稿人、签发人的责任，并连带处罚；对被上级法院发回改判的案件实行复查，查找问题、分析原因、兑现奖惩，促进案件质量的提高。实行审判管理通报制度，每月对全院收结案情况，审判人员个人办案数、调撤率、服判率、实际执行率等指标进行动态分析，审判委员会委员将裁判文书考评情况和不定期抽查庭审情况向全院干警通报，便于领导、庭室和法官了解审判工作动态，加强监督管理。

三、效能考核体系。

制定了《岗位管理目标管理责任书》、《加强机关效能建设的实施意见》、《优化司法环境实施意见》、《禁酒令及执行办法》、《考勤制度》等制度，形成了一套行之有效的效能考核管理体系。

一是建立“三个档案”。建立干警业绩考核体系，不断完善干警业绩评价办法，建立审判人员案件质量和书记员技能、机关效能建设、党风廉政建设“三个档案”， 做到一人一档，做为对干警考核、晋升的依据。

二是层层签定责任书。将工作要求、目标任务、职责要求和制度要求等内容分解量化到《岗位目标管理责任书》中，层层签定责任书。庭室考核主要内容包括队伍建设、司法为民、内务管理和审判业务四项，其中队伍建设、司法为民、内务管理占30%，审判业务占70%，审判庭和综合部门分别考核。实行季度检查、半年督查、年终考核，并根据考核结果对责任书完成情况进行奖惩，形成了一级抓一级、层层抓落实、人人有任务的责任网络体系。

三是实行末位整改和评先评优“一票否决”制。法院依据三个档案记载数据，客观公正地评价干警工作业绩，真正把考核结果作为对法官立功受奖、评先选优、提职晋级、经济奖惩的主要依据，激励大家勇于争先。无论是案件审理、执行，还是宣传、调研工作，干警在完成基本任务后，超额完成部分都可以得到奖励。同时结合相关制度，定期考核、定期通报。

四、廉政建设管理体系。

xx县法院把廉政监督机制摆在突出位置，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，维护司法廉洁，逐步健全完善“不愿为”的自律机制、“不敢为”的惩戒机制、“不能为”的防范机制、“不必为”的保障机制。

一是年初与干警、干警家属签订《党风廉政建设责任书》、《家庭助廉责任书》，召开家庭助廉会议，加大落实力度，将党风廉政工作的各项要求量化细化分解，层层落实到具体部门和责任人。规范对干警八小时以外的监督，公布举报电话，严厉查处接受当事人邀请出入娱乐场所、接受吃请等不廉洁行为。

二是落实“一岗双责”制。召开庭室负责人会议讨论制定了院长、副院长、专职审委会委员、庭长工作职责，明确了院长、庭长抓工作、管队伍的双重职责，强化了审判管理、行政管理和队伍管理。制定《审委会议事规则》强化了审委会对案件监督，明确了审委会、主管院长、合议庭、独任审判员职责，理顺案件审判监督关系。

三是通过聘请执法监督员、设置监督举报箱、公布举报电话等方式，实现社会监督，形成了纪检部门、监督员、当事人三位一体的党风廉政监督联动机制。完善对当事人投诉审判人员的处理工作机制。对当事人的投诉要求纪检组做到有诉必查，有查必果，有果必复，对投诉属实的，坚决追究责任；不属实的，及时向当事人告知结果，并尽快还被投诉人一个清白。

案件评查篇7

一、提高认识，切实加强对审监工作的领导

针对审判监督工作综合性强、涉案类型广泛、所处理法律问题复杂的特点，法院十分重视加强审判监督庭的组织建设，专门抽调数名作风正派，原则性强，通晓刑事、民事、行政等项审判和执行工作的人员到审监庭工作，为搞好审监工作提供了组织保障。为切实增强审监干警业务素质，法院尽可能地安排审监法官参加上级法院组织的学习与培训，拨款为审监庭购置了丰富的学习书籍，鼓励法官们参加正规的学历教育，使审监庭人员全部达到了大学法律本科学历。为使审监法官在工作中消除顾虑，放手开展工作，法院注重教育引导干警自觉摆正监督与被监督的关系，院领导逢会必讲，理直气壮地为审监法官撑腰打气。对个别对审监工作乱发牢骚的干警，及时进行严肃的批评教育，从而使全体干警端正了认识，为审判监督工作的开展创造了良好的环境。

二、认真实行审前预防，严把案件入口关

立案工作作为审判活动的起点，在整个案件审理过程中具有举足轻重的作用。为此，法院把立案工作也纳入审判质量监督的范畴。审监庭定期不定期对立案庭来信来访登记材料进行检查，看符合条件的是否在法定期限内予以立案，案件受理费收取是否计算正确；对于当事人反映的当立不立或业务庭室反映的立而不当案件，由审判监督庭及时以独任或组成合议庭的方式进行审查。经审查发现确有错误的，发出《纠正错误通知书》，由立案庭或业务庭及时作出立案或驳回处理，如果立案庭对“通知书”有不同意见，可以提交审判委员会讨论确定，此举能够使我们最大限度地在第一时间把“问题案件”屏蔽出局，从源头上保证了工作质量。

三、多措并举，全方位开展审中监督

一是听庭监督。由审监庭不定期从立案庭随机选出案件，按照排定的开庭日期和地点随时进行庭审旁听。听庭内容包括程序和实体两部分，主要包括审判是否公开、是否按期开庭、开庭是否走过场、当事人诉讼权利是否得到实现、适用程序法、实体法是否正确等。专门制作了“听庭反馈意见表”、“限期补正意见书”和“限期重新开庭通知书”等格式文书，庭后由听庭人员及主审法官分别签字。对于听庭中发现的问题，能补正的及时补正；无法补正需重新开庭的，由审监庭报经分管院长同意后限期重新开庭；在限期内不能补正或未重新开庭的，由审监庭报经审委会研究后按审判监督程序另作处理。通过听庭监督，使我院庭审活动得到进一步规范，违反庭审程序的现象明显减少，庭审功能得到较好的发挥。年以来，全院审结的案件因程序违法而被发挥重审的下降了70%，得到市中院的充分肯定。二是执行听证监督。对当事人就执行过程中执行主体的变更、超标的查封等内容提出申诉，或第三人提出执行异议，审监庭认为有必要进行听证的，及时组织有关当事人就申诉人提出的申诉理由进行听证。在听证中发现确有问题的，向承办庭发出《限期改正意见书》，逾期不予改正的，报审委会研究处理，既保证了出现问题能及时受到干预，又不影响审判组织的独立性，体现了司法权的制衡。三是审（执）中抽查。审监庭根据立案登记随机抽取正在办理的审判、执行案件，对其程序和实体分别进行审查。审查中发现的问题，能补正的由审监庭书面通知责任庭室限期补正。特别是严格审查各类“中止”案件的合法性，防止规避法律和随意中止现象发生，如发现规避法律无法补正的情况，由审监庭报审判委员会讨论决定后，按错案严肃处理。此举有效杜绝了随意“中止”案件的现象发生。

四、严格标准，加强考核，案件质量评查科学规范

1、制定科学的质量标准体系。法院对刑事、民商事、行政、执行、非诉执行及技术鉴定、评估等各类案件，就主体资格、人资格及权限、审限、送达情况等程序性问题及庭审笔录、合议庭评议笔录、裁判文书等文书类问题均制定了不同的质量标准，对合议庭从调查取证、庭前准备、庭审、举证责任的分配、合议庭评议、裁判文书制作到宣判、审结等也制定了质量标杆。为搞好评查提供了完善的参照标准体系。

2、实行评查主体多元化，提高评查主体责任意识。法院认为，只有让被管理者享有一定的管理权能，才能真正增强其接受管理的主动性和自觉性，使其既服从严管、又主动、自觉参与严管，从而提高管理的整体效能。为此，该院将案件质量评查主体多元化，形成了以审监庭为主体，其他庭室共同参与，审判委员会进行全面监督的案件评查运作体系。在这一体系下，院审判委员会为审判质量监督管理工作的领导和监督组织。审判监督庭为主要实施机构，在审判质量管理机制中处于轴心地位，具体负责质量监督管理的实施和运作。具有业务职能的庭、科、室、队，固定一名主要负责人和一名内勤作为专职评查人员，具体负责评查事宜。这样每一个评查人在评查别人办案质量的同时，自己也在接受别人的评判，既是管理者，又是被管理者，责任意识、质量意识大大增强。

3、建立评查信息反馈体系，确保信息畅通。按照从审监庭案件评查人抽查人（审委会委员）院长再到审监庭的运作程序，建立金字塔式的案件质量评查、信息反馈体系。塔基是审监庭，塔身是评查人，塔顶是审判委员会，院长通过从审委会委员抽查的案件中再抽查，综合了解案件评查总体情况和效果。这样，案件存在的问题、评查工作本身的质量问题、都能在这个体系中得到反映，并及时反馈到审监庭，确保了评查信息的畅通，质量问题也可及时得到纠正。

4、实体与程序分查，确保评查效果。为保证能全面查清存在问题，按照程序、实体各占50分的百分制计分办法，将实体和程序分别安排不同庭室的人员评查，评查实体的不知程序由谁评查；评查程序的也不清楚实体由谁评查，相互不做任何交流和沟通，只在“案件质量评查意见表”上填写评查意见和扣分依据，但不署名，待实体、程序全部评查完毕后，由审监庭汇总并统计得分，写出评查意见，通报全院。采取程序、实体分查，评查人只在审监庭备案，不在评查表签名的方式，确保了评查人能实事求是、认真负责地进行案件评查，有效避免了你好、我好、大家好，案件质量没保障的现象发生。为使审委会对全院案件质量有一个宏观把握，为加强对审判工作的宏观指导提供信息，还实行了审委会委员抽查制度，每次评查后，审委会委员都从评查过的案件中再抽查出三件重新评查，院长再从委员们抽查的案件中进行抽查，并将抽查意见和原评查人意见相对照，看原评查人评查案件是否认真、是否走过场。

5、加强评查结果的综合运用，打破“错案循环链”为防止过去那种质量好坏一个样、问题追究不到位、同一错误反复出现的不良现象，该院对案件质量实行了百分制考核，每月评出后三名，并将评查的案件质量和评查人的评查态度、评查质量、评查是否及时等内容，在全院进行通报。

五、运用评查结果，建立个人质量档案

在搞好案件全方位监督的同时，为进一步增强办案人员的责任意识，强化科学考核，法院以审判监督庭为主管部门，为每个业务部门及办案人员都建立了质量档案，对案件质量实行档案管理。具体做法是：将各业务庭室、科、队每月报卷的数量逐人分别登记在承办人名下，同时，按当月每人所结案件数、案件审理天数、审限执行情况、适用程序、调解、撤诉率、程序、实体方面是否存在问题、存在什么问题、个案扣减分数，有无重犯的错误、应当注意的问题、庭室、科、队质量得分排名等情况逐人逐项填写，并将上述指标汇总得分，按规定换算成综合考评分后装入个人（庭室）审判质量档案。为全面、客观反映案件质量，对那些因上诉而未参加评查的案件，在中院退卷后，根据中院的审理结果，再由院督查办（立案庭、监察室、审委办、审监庭联合会议）对个案进行评判，将评判结果同时装入个人审判质量档案。年终经审监庭汇总提交院综合考评办公室。每个庭室、科、队及每个办案人员全年结了多少案件，属错案的是哪一件，错在什么地方，有问题案件是哪一件，问题出在哪里，结合二审结果、当事人申诉、来信来访等方方面面，全年哪个业务庭室被扣多少分，扣的是谁办的案件分，能否参与年终评先等一目了然。该“质量档案”既真实又客观，办案多质量高的干警得到了表彰，办案少质量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地产生了一种压力，并转化成了追求质量的动力，有效地提高了全院干警的效率意识和质量意识，从而使“质量和效率”得到切实地落实。

案件评查篇8

去年以来，全县各行政机关共办理行政案件3289件。其中，行政处罚1486件，行政许可1263件，行政征收540件。县政府法制办对276件行政执法案件从立案到结案进行了系统的评查，占案件总数的8%，并通过制作案件评查表，对各行政执法单位案卷中存在的问题做了详细记载。从抽查情况来看，有197件案卷认定事实清楚、适用法律法规正确、执法程序合法、案卷装订规范；有27件案卷执法程序比较混乱、法律文书不齐全、案卷装订不规范，共发现执法程序等方面的问题125条。通过案卷评查发现，全县各行政执法单位办理案件的水平和上年相比明显提高。

二、主要特点

1、加强组织领导，统筹安排评查工作。《县年度行政执法案卷评查实施方案》下发后，大多数单位领导高度重视，抽组工作人员，指定专人负责，开展了案卷评查工作。水务、烟草、人社、食药监、公安、卫生、工商、税务、审计等单位还成立了领导小组，制定了评查方案，从基本原则、评查范围、评查步骤、工作要求等四个方面做了安排，为案卷评查工作的顺利开展奠定了基础。

2、规范处罚标准，自查自纠彻底到位。大多数乡镇和部门对去年办理的执法案件进行了自查，在自查阶段，严格按照《市行政执法案卷评查办法》规定的标准，一案一评，综合评分，评查得分以及扣分理由都有书面记录，并由评查人员签名。烟草、水务、卫生、国土、审计等部门将评查内容和标准分为主体、权限、事实、证据、适用法律、程序、文书制作等6大类24项，按满分100分进行量化分解，对案卷评查的关键环节还实行“一票否决”，即，如果出现执法主体不合法，执法对象认定错误，无执法权或超越法定权限，认定主要事实和法定情节无证据佐证，没有法定依据或适用依据无法律效力等情况的，该案卷即为不合格案卷。县食药监、公安、环保等部门抽调执法人员组成评查组集中开展评查活动，在评查中对同类案卷，坚持一个标准，一个尺度，每个案卷都有自查表，确保自查不走过场。食药监局在两个办案组之间交叉评查；地税局聘请了法制监督员开展评查工作；烟草局对在自查中发现的问题进行了梳理归纳，下发了案卷评查情况的通报，召开案卷评查工作会议通报了存在的问题，并确定专人负责整改落实。通过自查，进一步规范了办案程序，提高了办案水平。

3、执法主体合法，办案程序比较规范。实施行政处罚、行政许可、行政征收的执法单位，在行使行政职权时，均具备行政执法主体资格，在法定职权范围内实施执法活动。大多数执法单位在办理一般程序的行政处罚、行政征收案件时，履行了立案审批、调查取证、事先告知、决定、送达和执行、归档等程序；行政许可案件履行了行政许可受理、审查、决定、送达等程序，执法程序比较规范。

4、执法力度加大，执法水平明显提高。去年，全县各行政执法单位办理行政案件同上年相比增长了4%，执法力度进一步加大。大多数单位办理执法案件的水平与上年相比，有很大幅度的提高。在实体方面，大多数案件认定事实清楚，调查取证能抓住重点，证据确凿充分，案件定性准确，引用法律法规正确，对行政相对人提起行政复议、行政诉讼的救济渠道与期限告知明确，充分保障了行政相对人的陈述权、申辩权和听证权；在程序方面，大多数单位由重实体向重程序转变，并建立了一套完整的办案程序，程序违法现象明显减少。

三、存在的问题

一是行政执法职能行使不到位。全县有65个执法主体，都具有行政执法职能，但个别单位至今未办理行政执法主体资格证，存在无证办案、越权办案的现象；有的被动执法，全年未办一起行政案件，行政不作为。

二是法律文书制作不规范。部分执法单位的立案审批表中无立案法律依据、无领导审批意见；有的询问笔录中无当事人的签名和确认语；有的告知书中告知事项不明确，无日期、无公章；有的决定书与告知书同一天送达，有的决定书中无执法主体资格证号和执法人员执法证号；有的案卷无处罚或者征收票据复印件；有的案卷中送达人只有一人或者是无执法资格的人员送达；有的案卷无结案报告或者结案报告空白。

三是违反执法程序的问题比较严重。有的部门内部审批程序不规范，应由主要领导签字的却是分管领导签字；有的单位的案卷承办人无执法证，或在办案中不出示执法证件，在笔录中不填写执法证号；有的单位先处罚后补笔录，所有的法律文书一天制作完成，严重违反执法程序。

四是执法人员的业务能力有待进一步提高。有的部门法制力量薄弱，一些单位没有法制股室，没有专职法制工作人员，业务生疏，在一定程度上影响了案件的办理质量；有的单位不组织执法人员学习本部门的法律法规、执法程序及相关业务知识，也不参加县上组织的综合法律知识培训，执法人员存在不会办案，不会取证的问题。

五是案卷归档管理不到位。有的单位没有按“一案一卷、一卷一档”的规定及时归档；个别单位的执法案件没有形成卷宗，有的只有一份处罚决定书；有的单位案卷装订不规范，没有案卷目录和编码；纸张大小不统一，没有按照规定顺序装订等。

六是个别部门领导重视不够。内部监督作用未能充分发挥，对所办的执法案卷自查不彻底，存在走过场的现象。

四、具体要求

1、提高思想认识,健全评查制度。开展行政执法案卷评查工作是加强行政执法队伍建设、规范行政执法活动的基础性工作，是推进依法行政工作的重要措施。各行政执法单位要提高思想认识，加强领导，建立健全符合本单位实际的案卷评查、错案责任追究等制度，健全案件评查长效机制，使执法人员知晓办错案要受到责任追究。

案件评查篇9

为切实屐行司法行政职能，全面推进依法治县，进一步提高司法行政执法和法律服务水平，规范法律服务市场秩序，从2015年10月20日至10月29日，县局组建3个案件质量评查小组对东河、加川、尚武等6个司法所和苍龙律师亊务所，加川、普济等7个法律服务所，以及援助中心的社区矫正人员案卷、法律服务诉讼案卷进行了全面评查，现将评查情况通报如下：

评查工作组通过听取汇报、抽查案卷、集体评议等方式对14个单位116件案卷进行了评查（具体评查情况见附表），案件类别涉及社区矫正、安置帮教、法律服务、法律援助等，对案卷中存在的问题进行了交流分析，提出了整改意见。

总体来看，2015年社区矫正、安置帮教，法律服务案卷质量比较好，资料齐全，内容规范，从案卷中可以看到，大多数所均使用电脑记录，用打印机输出，有效的提高了办案效率和案卷质量。但也有部分所档案用纸不统一，不规范，档案整体质量差。

1.法律服务所案卷共抽查49件，其中2件无收费凭据，2件无批办单，42件全部未经集体讨论，22件无办案小结，37件无阅卷笔录。

2.社区矫正，安帮共抽查46件，均为合格。

3.法律援助案卷共抽查20件，其中1件未经集体讨论，1件无出庭通知书，2件无庭审笔录，1件无词、辩护词和法律意见书。

4.卷宗档案方面，一是个别所没有按照“一案一卷，一卷一档”的规定及时归档；二是部分所评查案卷数不够或没有评查；三是有部分所存在案卷管理不规范的情况，有的所案卷档案仍然是办案人员自己保管；四是所与所之间案卷归档水平存在差距。 三、下一步工作要求

一要高度重视，积极整改。各所要高度重视此次案卷评查中发现的问题，认真梳理分析，对照评查标准，结合工作实际，采取切实有效的措施加以整改，使案卷评查真正达到解决问题、促进工作的目的。

案件评查篇10

一、案件质量监控机制的定位及监控主体的确定

（一）案件质量监控机制的定位

“机制”一词来源于希腊文，原义是指机器在运转过程中各个零部件之间相互联系、相互作用的关系及其连环互动的表现形式，现泛指一个工作系统的组成部分之间相互作用的过程和方式。 从性质上讲，审判质量监督是人民法院的内部监督，是主动性的工作管理监督，也是审判前、中、后全过程的监督。也就是说审判质量监督管理机制是人民法院对所审理的案件从内部主动提起的评价审判质量的监督管理方式，包括对案件一、二审审理过程中的质量监督以及对生效裁判的事后监督。另外从评查案卷的角度来讲，审判质量监督还是一种授权监督，是审判监督庭根据院长的授权代表院长对案件质量进行监督管理。审判质量监控机制，就是人民法院内部主动提起的全方位、全过程的审判工作管理监督，属于审判工作综合评价系统的重要组成部分，具有联系性、制约性、合法性和管理性等基本特征。

（二）案件质量监控主体的确定

对于案件质量监控主体，存在不同认识。有观点认为，应设立“一委三部门”（即案件质量管理委员会、研究室、审委会办公室、院长办公室）的机构作为实施主体； 有观点认为应设立专门的案件质量监督部门，如可设立案件质量监督处； 有观点认为应设立案件质量评查办公室； 也有观点认为在各级法院内设机构中，增加案件专业质检机构，或在现已成立的单独审判流程管理机构中增加案件实体质量管理职能，从事日常案件质量评定工作。 笔者认为，从上述案件质量监控机制的定位出发，实施案件质量监控的主体不能超越现行法院内部设置，否则没有编制委员会的承认，缺乏合法性。《人民法院五年改革纲要》确立了审判流程管理、审判长选任等改革成果，坚持程序公正、实体公正和形象公正并重，已成共识，审判流程各个环节、各个阶段对审判质量和效率的要求是不同的，影响和制约审判质量的因素是多方面的，因此，审判质量监控主体应当是一个多元化的复合主体。审判监督庭是案件质量监控机制的主体之一，并且处于中心的地位，但从审判流程的具体环节和质量要求来看，还应当包括以下主体：1、各审判业务庭。审判质量监控是全过程、全方位的监督，这种监督不仅包括实体、程序处理方面，也包括案件的结案率、调解率、改判发回率等等。因此，各业务庭对本庭审理的案件质量和效率应当负主要责任，是审判质量的第一责任人。2、立案庭。立案庭承担着案件的立案审查、流程管理以及处理上访申诉等职责，对于案件的审限情况、上访申诉情况等等，立案庭负责管理，因此也是审判质量管理的主体。比如案件的审限情况，立案庭可以考察审限内结案率和超审限结案情况。当事人上访申诉的情况，无论从办案质量标准上，还是从减少上诉、申诉案件来说，上访、申诉情况都应列入质量监控体系中。3、纪检监察部门。纪检监察部门主要负责法官违法办案以及法官审判作风等方面的监督管理，这是纪检监察部门的一项职能。4、政工部门。审判质量监控一方面是对案件质量进行监督管理，另一方面也是考察法官工作实绩的主要途径，特别是最后的考查结果，要和经济利益、政治利益挂钩，因此，政工部门也是审判质量管理的主体。5、档案管理部门。诉讼卷宗归档合格不合格，要由档案室根据档案管理的规定来检查管理。作为一个综合的质量管理体系，将档案部门列入监控主体也是需要的。

二、完善案件质量监控机制的主要内容

实践中运作的案件质量监控机制，基本上是以审判监督庭为主管，以案件质量评查为中心的质量监控机制，突出了审监庭的中心地位，但是忽视了其他职能部门和审判人员的作用，易造成审监庭唱“独脚戏”的局面，影响了质量监控整体效能的发挥。笔者认为，完善案件质量监控机制，除应完善质量监控机制自身内容外，还应完善配套机制，进而才能形成完整的案件质量管理机制，达到审判质量规范化管理的目的。

（一）完善质量监控机制自身内容

基层法院的案件质量监控机制，一般以案件质量评查为中心，由审监庭代表法院统管各部门、各部门再统管本部门干警的单向度层级管理模式，将干警排除在管理者之外，干警主观能动性发挥不够；审监庭自身力量实际难以发挥全面管理功能，对加强审判质量管理没有实质性的作用；各部门管理的标准不一、方法杂乱，导致每个干警最终的审判质量、审判实绩不够客观、科学。完善案件质量监控机制，应将审判质量管理对象由部门转变为全院每一个审判人员，管理主体由单一的审监庭扩展为以审监庭为主体、其他庭室密切配合、全体审判人员共同参与，管理手段采取统一的指标考核和档案管理，最终形成“全面监控、全员参与、全员考核、全员建档”的互动式、多向度、平面化审判质量监控机制。

全面监控，是指在保留审监庭审理再审案件和案件评查原有职能的同时，赋予审监庭对全院每名审判人员审判质量的监控权，审监庭拥有对全部审判信息的查阅权、收集权、利用权、权，对全院审判质量进行集中统一的管理。全员参与，就是在监控主体上，每个部门和每个审判人员都既是被管理者，也是管理者。部门一级，由原来审监庭单一监控转变为以审监庭为主体、其他庭室密切配合、共同参与的监控格局。如审判流程管理、审限警示、二审改判发回登记制度、信访申诉听证等由立案庭负责具体实施，回避登记制度和改判发回案件逐案分析制度由监察室负责，庭审观摩与法律文书检查评比制度由审监庭、立案庭和研究室共同负责，等等。各部门定期将上述审判质量信息报审监庭汇总。审判人员一级，每个审判人员在成为被监控对象的同时，也成为一定意义上的监控主体。一方面，他有权利、有义务按照规定的时间、遵循规定的程序将自己的审判案件信息通过办公网络向审监庭报送，以充实自己的审判质量档案、增加审判实绩，便于审监庭及时汇总公布；同时他也有权利、有义务监督审判信息统计的真实性、公开性及其结果的正确利用。全员考核，是指审监庭直接对全院每个审判人员，以结案率、调解率、上诉率、上诉改判发回率、信访申诉率、再审率、再审改判发回率、超审限率、评查差错率、违法审判率、精品案件（庭审、裁判文书点评、评比）优良率等十余个比率进行考核。根据案件质量标准和质量评估体系要求，逐项规定基本指标和基本分数并量化打分，超指标的给予奖分，达不到指标的予以减分。全员建档，就是以每个审判人员的上述审判信息为依据，每人建立一个审判质量档案，忠实记录审判人员的审判质量情况，作为对其审判业绩评价的依据。实行全员考核和全员建档，且专门由审监庭（调研宣传由研究室统一负责）统一管理，相应地弱化了各业务庭庭长、副庭长的审判管理职能，促使庭长、副庭长集中精力抓好庭内审判业务建设。为强化这一转变，实行对庭长考核，给其设定办案指标，对其庭审进行观摩，促使庭长潜心研究审判、增强指导能力，为审判人员作出表率。

改革后的审判质量监控机制，使审监庭能够统筹各个渠道的审判信息，实行一个标准，统一管理；也使审监庭汇总的信息能够及时向审判人员反馈，便于审判人员找到位置，及时作纵向与横向比较，改进审判质量，增加审判实绩；因每个审判人员都既是被管理者，也是管理者，享有平等的管理权利和义务，从而提高从事审判质量管理的积极性。但是，在此必须明确的是，构建中的审监庭职能，上级并没有统一的规定，按现行规定，审监庭主要职能是审理再审案件，由于基层法院再审案件的普遍偏少，实际上对其职能的扩张已成事实，但具体做法难以统一和规范，例如有的法院在扩张审监庭职能后，再审案件改由审监庭指定的相关业务庭法官另行组成合议庭审理。 因此，要充分发挥审监庭对案件质量主管、监督的职能作用，需要省高院乃至最高法院对审监庭的职能进行再定位，明确监督的范围和内容，规范监督的程序。同时，由于审监庭的特殊地位，应明确规定对审监庭的考核应区别于其他业务庭，并从政治待遇和经济利益方面给予政策倾斜。当然，针对审监队伍素质与新形势的要求不相适应状况，需要上下联动，重视对审监法官的再教育，特别是上级法院对审监法官结合审监工作的实际有针对性地进行培训。

（二）健全完善配套机制

1、完善审判质量评查机制。改进评查方式，将评查重心从结案后对案件质量的集中评查转向事前、事中对审判质量的动态跟踪评查；健全评查组织，建立起从业务庭到审监庭再到审委会的三级评查机构。

一是制定《案件质量监督管理办法》，实行全过程、全方位动态监督。对立案、送达、保全、庭前调解、庭审、执行、案卷质量评查、归档等案件审理、执行的各个阶段、各个环节工作，在时限、质量等方面应达到的标准作出具体规定，特别是要制定全方位的案件质量标准，不仅要对事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法等一般指标细化分解为具体标准，就案件结案率、平均审限、二审维持率、改判发回率、再审改判率等制定出具体的控制标准和管理规则（详细内容限于篇幅不再论述），而且要把案结事了、调解率、上访申诉率、提出司法建议等事关社会效果的因素纳入其中，以规范化、理性化为目标，倡导高层次的质量标准，增强制度的权威性。通过审判质量监控机制的运行，形成一个对法官工作能力、工作实绩的综合评价结果。 在此基础上建立完善对各业务庭和每个法官的审判质量考核评价体系和经常性考核制度。在案件质量监控中，改变以往书面卷宗评查和再审监督的滞后性做法，坚持审判前、中、后动态监控。对案件的质量监控，通过多渠道进行。包括上级机关和领导的批示、接待案件当事人来访、处理群众及当事人来信、查看微机资料、调阅案件登记、调卷审查、庭审评议、案件质量检查、回访案件当事人、当事人申诉申请再审复查听证和审理再审案件、听取本院干警反映以及其他方法途径等。

二是以业务庭为主，开展审判质量自查。庭长、副庭长对每一起案件的审理要把好三个质量关口：一要规范庭审，严禁出现办公室开庭、书面审理、自审自记等违反程序的问题。所有庭审一律安排在指定的审判庭，由指定的书记员担任记录，执行统一的庭审操作规程，并由指定法警值庭。二要规范裁判文书制作，一一检查裁判文书是否做到证据认证全面、法理分析透彻、法条引用准确、附引法条明白、制作格式规范。三要规范卷宗装订，检查有无错别字、缺项、杂乱的问题。各业务庭可设立质检员，由副庭长或业务骨干担任，实施案件质量自查与审监庭评查相结合，发挥各业务庭质量监督主动性和积极性。

三是以审监庭、立案庭为主，对审判质量进行全面评查、通报。实行审判质量评查情况月度三项通报制度。即，每月对案件质量评查情况，包括报评数量、迟报数量、存在问题的案号、存在的问题、原因及承办人等，进行一次通报，监督业务庭进行整改反馈，督促业务庭不断提高工作质量和效率；利用办公自动化系统每月对全部案件受理、审结情况进行系统分析，编发审判、执行工作情况通报；每月对法官审判实绩进行通报。

四是以审委会为主，对审判质量情况跟踪督查。制定审委会全年审判管理工作计划，以庭审观摩、裁判文书点评、已评查案件的复评为主要内容，随机抽取案号对庭审活动进行检查，采取对审判人员轮流全评与随机抽号方式，对裁判文书制作水平进行集中点评，得出分值计入审判质量档案，对审监庭已评查过的案件进行抽查复评，看审监庭评查是否认真、到位。同时，建立审委会审判宏观指导机制。在日常案件评查中，往往出现同一类案件裁判结果不统一，有的甚至互相矛盾；有些新型、疑难案件审判人员适用法律拿不准，迟迟不敢裁判，审理期限拖长。这些问题都需要审委会发挥其职能作用，提出指导性意见，特别是在坚持审判独立和程序公正的现代司法理念下，绝不能依靠汇报、请示解决问题。应成立审委会法律适用研究小组，作为审委会附属机构，专门协助审委会研究新型、疑难、复杂案件，审委会办公室定期以审委会名义对审判经验进行总结，发挥审委会宏观指导案件职能，努力使本院范围内适用法律的相对统一，提高案件审判质量和效率。

2、完善审判监督纠错机制。坚持把发现问题和解决问题有机结合起来，构建审判监督纠错机制。

一是实行案件检查讲评制度。要求各业务庭对质量评查中确定有问题的案件包括裁判文书定期进行讲评。同时，审监庭对评查中发现某类问题比较集中的业务庭或相关业务庭派专人进行讲评，针对评查中发现的问题要求相关业务部门认真分析原因，制定切实可行的整改措施，审监庭可以不定期检查落实情况也可以从案件评查中检验整改效果，改变有的业务庭将审监庭退回的监理单束之高阁，而重犯相同错误的现象。

二是实行案件质量监控情况通报制度和责任追究制度。除上述案件质量评查通报外，对庭审评议、回访当事人、执行监督中发现的问题定期通报。实行二审改判发回、再审改判案件逐案分析通报制度，强化审判责任追究。上诉案件卷宗报送和二审结果反馈均由立案庭统一登记，信息反馈给审监庭后由其将二审结果填入审判质量档案。纪检监察室牵头，由违法审判责任追究小组对发改案件、再审改判案件逐案分析并填写《逐案分析表》，提出是否追究审判人员违法审判责任的建议，全部案件经审委会研究（对违法审判责任追究小组初步研究认为属错案或部分错案的案件，应当通知原案件承办人参加），后由违法审判责任追究小组以院文件形式至少每两月向全院通报一次，并将案件质量差错责任与岗位目标考核责任制、法官考评制度挂钩。属于认识水平原因的，不作错案处理，由审监庭在审判质量考核中予以扣分处理，并记入案件质量档案中；属于当事人二审、再审提供了新证据的，则不作处理。其他情况按照《岗位目标责任制考核办法》和《违法审判责任追究实施办法》规定处理。违法审判责任追究小组在对二审改发案件、再审改判案件分析过程中，可以在逐案分析基础上，归纳分类统一分析，并对一些共性或突出的问题进行研究，提出必要的整改措施或建议，以促进全院审判质量的提高。原审判庭和承办人也应将改判发回、再审改判案件情况一一建档，写明改判发回原因、认识态度及整改措施，确保一错不犯第二次，再发生的从重处罚。

3、建立全面的法官业绩评价体系。审判质量监控和评估体系的建立，必然呼唤建立全面的法官业绩评价体系。肖扬院长在第18次全国法院会议上也明确提出了“要建立能够形成有效激励机制的法官业绩评价标准体系”的要求。全面的法官业绩评价体系，至少应包括法官职业业绩、职业技能和职业形象三个部分。其中职业业绩应当包括审判质量、数量、效率、效果以及在审判工作中做出的其他贡献，如司法建议、工作经验创新等等。职业技能应当包括庭审驾驭能力、裁判文书制作水平和司法调研能力。职业形象应当包括职业道德操守、职业纪律作风、司法理念意识和改革创新意识等等。建立全面的法官业绩评价体系，要以审判质量档案、廉政档案以及政工人事档案为基础，按照科学化、民主化、规范化和透明化的程序进行，确保对法官的业绩评价科学、客观、公正。法官业绩评价体系通过法官审判实绩档案体现，法官审判实绩档案由审判质量档案扩展而成，除将审判人员每月结案数量、质量、效果等十余个指标纳入审判业绩考核外，还应将裁判文书获奖、调研文章获奖、发表、执行审判纪律等情况，一并填入档案。由于实行了全员参与的案件质量监控格局，上述法官业绩评价体系的具体内容便由相应考核部门出具，最终由审监庭汇总，每月通报一次审判实绩档案记录情况，促使审判人员纵比看进步，横比看差距。年终汇总各项得分，报政治处备案。法官审判实绩档案，作为法官业绩评价和岗位考核的依据，作为评先树优的依据，作为职级晋升和上级法院法官遴选的依据以及违法审判责任追究的依据。

4、开发微机功能，充分发挥微机的监控作用。现在各级法院已投入较大资金建成了局域网等先进的信息网络设备，应当进一步开发其功能，充分发挥其监控作用，避免资源的浪费，使案件质量实行微机化监控，提高案件质量监控和管理的科技含量，提高管理效率和实际效果。

一是要严格案件相关信息的录入。对审判流程软件管理系统的每个环节，审判人员都要将相关信息及时、完整、准确地输入微机，确保全院案件流程信息和运算数据的自动即时生成，实现对审判质量和效率的自动化动态管理。