案件评查范文10篇

案件评查范文篇1

一、指导思想

坚持以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，深入贯彻十八大和十八届四中、五中全会精神，认真贯彻落实上级有关精神，以案件评查为载体，多种举措提高案件质量，加强全区司法行政系统执法工作规范化建设，提升执法工作质量，提高办案能力和水平，切实维护人民群众的合法权益，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定，为加快建设“四个新”作出积极贡献。

二、目标任务

以促进公正廉洁执法、提高办案质量和提升执法水平为目标，及时发现和解决执法活动中存在的问题，实现在执法观念上迈出新步伐，在解决执法问题上实现新突破，在强化监督上取得新成绩，在实现案结事了上取得新进展；进一步深化完善案件评查分析研判制度，找准并解决执法过程中存在的问题，总结推广执法经验，全面提升执法水平，提高执法公信力。

三、评查对象、范围和内容

（一）评查对象：各司法所。

（二）案卷评查范围：2016年各司法所办结的人民调解、法律援助和办理（正在办理和办结）的社区矫正案件。

（二）案件评查内容

1．程序是否合法恰当。

2．案件事实是否清楚，证据是否确实、充分。

3．适用法律法规是否准确、适当。

4.各种法律文书、手续是否规范、齐全和完备。

5.处理结果是否公正、公平。

6.办案中是否出现玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊等违法违纪问题。

7.其他需要评查的情况。

四、评查方法

（一）评查方法。以被评查单位自查、局评查工作组评查相结合的方法开展评查。

（二）评查方式。案件评查坚持客观公正、统一标准、分步实施的原则，通过阅卷、调查、走访、评议、召开研判分析会等方式，对执法办案的过程、结果、依据、效果进行评查。

（三）确定评查案件。将全区26个司法所分为3个片区，采取每月评查一个片区的方式开展案件评查工作，评查案件为该片区各所2016年未评查的案件。

（四）开展案件评查。按照“一案一评”的要求，每一件被评查的案件，都要选派1名以上业务精通、认真负责的骨干人员组成阅卷评查小组，逐卷逐项集中评审，通过对照相应评查内容及评分标准逐项打分的方式进行，并可根据需要调查、走访当事人。年底对各类卷宗得分分值进行统计，根据平均分值评定最终得分，评查人员适用回避制度。评查人员应认真履行职责，严格依法评查，确保评查的质量和效果。

五、评查步骤

（一）自查阶段（每月评查前）。各被评查单位要制定具体工作计划，按照“一案一档”的要求及时将人民调解卷宗、社区矫正人员档案、法律援助案卷规范整理，法律援助案卷、人民调解卷宗、社区矫正解除人员档案应装订成卷，并根据今年评查工作的要求和具体评分标准，进行全面自查、自评、自纠，查漏补缺。自查结束后，于每月评查前向局案件评查工作领导小组办公室书面报送自查报告（内容包括自查卷宗的基本情况、自查结果、存在的问题、整改措施及下一步工作安排）。

（二）评查阶段（每月月底）。局案件评查工作小组对被评查单位当月所有已结案案件进行全面评查。通过阅卷、调查、走访、评议等方式，对执法办案的过程、结果、依据、效果进行评估。根据评查情况，适时召开案件评查研判分析会，开展业务培训，搭建各司法所相互交流学习的平台。评查结束后，由各评查小组分别写出书面评查报告交局案件评查活动领导小组办公室（内容包括对各单位案件评查的基本情况、评查结果、存在的问题、整改措施及下一步工作安排），同时按业务对口原则分别报送市局业务科室。领导小组办公室汇总写出全面评查报告报相关领导和市局法制科。

（三）总结阶段（每月评查后）。局案件评查工作领导小组就案件评查工作进行总结，并将评查情况和结果予以通报。对限期整改不力的，将严肃通报批评。

六、评分办法

（一）案件评查分为优秀、合格、基本合格、不合格四个层次。人民调解、社区矫正、法律援助案件评分在98分以上（含98分）的为优秀，90至97分（含97、90分）为合格，80至90分（含80分、不含90分）为基本合格，80分以下（不含80分）为不合格。

（二）案件评查纳入年终目标考核，综合评定为优秀15分，良好10分，基本合格5分，不合格不得分。

（三）年终将以评查结果为依据，分类评选最佳案件，年终目标考核时，每一个最佳案件加3分。

七、案件评查结果运用

（一）每次案件评查结束后，案件评查小组要从执法指导思想、事实认定、证据收集、程序应用、法律适用、处理结果、社会效果等方面，对被评查案件提出明确的书面评查意见，评出精品案件，发现错案、瑕疵案。

（二）案件评查工作领导小组对案件评查报告作出审查意见，对存在问题、需要纠正的，由局评查领导小组办公室制作《评查案件意见反馈表》交案件承办单位，案件承办单位应在一个月内向局评查领导小组办公室反馈办理情况。

（三）案件评查结果纳入执法档案，作为年度精细化管理考核奖惩、评先评优和晋职晋级的重要依据。

（四）对存在严重违纪违法问题的，移交纪检监察部门或检察机关查处。

八、组织领导

局成立由局长任组长，局班子成员任副组长、相关股室负责人为成员的案件评查工作领导小组，领导小组下设办公室和人民调解、社区矫正、法律援助案件评查小组。其中社区矫正案件评查小组由副局长任组长，安帮矫正股工作人员为成员，具体负责社区矫正案件评查工作；法律援助案件评查小组由政办室主任任组长，法律援助股工作人员为成员，具体负责法律援助案件评查工作；人民调解案件评查小组由机关党总支书记任组长，基层股工作人员为成员，具体负责人民调解案件评查工作案件评查。领导小组办公室设在局基层股内，具体负责案件评查活动的日常工作。

九、工作要求

（一）统一思想，提高认识。案件评查工作是加强司法行政队伍建设、提高执法能力、提升人民群众对司法行政执法满意度的关键所在。同时，开展案件评查活动旨在通过评查，发现问题，分析原因，督促整改，进一步健全执法监督制约机制，促进公正廉洁执法，提高执法公信力。各股室、所、中心一定要高度重视，切实加强组织领导，把案件评查作为推进司法行政执法规范化建设和公信力建设的一项重要工作来抓，严格标准，规范程序，注重查与评的结合，着力解决执法、管理和服务过程中存在的问题，提升执法办案质量和水平。

（二）认真自查，扎实整改。自查是案件评查工作的重中之重，各所要本着实事求是、有错必纠的原则，按照评查范围，依据评查标准，认真开展查纠整改工作。在自查整改中，要夯实责任，强化措施，做到工作台账明晰健全，查摆问题明确具体，整改措施扎实有效。

案件评查范文篇2

一、市中院健全制度，设立机构，扎实开展案件评查工作

市中院建立案件质量评查、监督制度，对全院审、执结案件和基层法院部分案件质量进行评查监督，对审结的案件进行规范化、制度化的考核检查，评定案件质量等次。以其结论作为考察任用法官，落实岗位目标责任制和开展“创、璇、评”活动的重要依据，并为发现违法违纪提供线索。为此成立案件评查监督管理室（以下简称评查室），下设两个评查组，对审结、执结案件质量进行评查，提出评查意见，实行月评查和月通报制度；定期向院长、审判委员会提出检查工作报告及评查案件中发现的突出问题及普遍性问题，并向全院或全市法院评查通报。

评查方法步骤：评查实行“即结即评”的方法，即各业务庭（室）每月审结的案件及时报送评查室备查。各业务庭（室）内勤将本庭（室）所结的全部案件首先报送立案庭登记结案，后由各业务庭(室)内勤及时将已经报结的本院终审案件报送评查室评查。

评查室对各业务庭（室）报送的案件经评查后，对合格和基本合格案件在卷皮左上方和结案卡上加盖“案件已评查”条章，然后送档案室归档。院档案室未见案件卷皮正面左上方和结案卡上盖有“案件已评查”条章，不予盖章归档。对拟评定为不合格案件，视其情况转交纪检组进行处理。评查室当月将案件审判质量评查情况汇总，在全院进行通报。

评查的内容：案件审判程序方面的评查事项为：立案是否符合法定条件、立案是否符合法定期间、作出的法律文书是否准确、移送的材料是否齐全；审判组织是否合法，当事人主体是否适格，审判程序是否合法，庭审是否规范，采取保全措施、强制措施、执行措施是否合法、规范，相关手续是否完备，通知、公告、宣判、送达是否合法、规范，案件是否超审限、超期羁押或无故延期。审判实体方面的评查事项：认定事实的证据是否经过质证，对证据的判断、采信是否准确，认定事实的证据是否确实、充分，有无遗漏证据的事项，认定事实是否准确清楚，适用法律是否准确、完整、全面；实体处理是否明确、具体、适当、完整。裁判文书方面的评查事项：裁判文书是否符合文书样式，用语是否规范、准确、严谨，叙述事实是否清楚，论理是否充分；裁判文书有无错别漏字，有无标点错误，语法错误，表述是否准确；卷宗装订方面评查事项，案卷材料是否齐全，装订顺序是否正确，案卷材料与案宗封面内容是否一致，卷宗封面填写是否完整、准确，案卷装订是否规范；调查、庭审、执行、合议、宣判等笔录是否规范、整洁、准确。

2006年以来，经过努力，我院案件评查监督管理室共评查各类案件3862件，卷宗7932册，其中优秀案件3410件，良好案件380件，合格案件72件，不合格案件2件，责令补正案件136件，移送院案件论证委员会论证案件5件。通过建立一系列规章制度，有效监督所有案件的审判和执行，我院案件质量明显提高，确保了整体审判执行工作的质量和效率，从而预防和减少了损害当事人合法权益问题的发生，有效地维护了司法公正。

中院定期指导并对全市十四个基层法院的审判质量和案件评查工作进行了全面检查。评查案件的范围是审、执结的各类生效案件，重点是发回重审案件、改判案件、刑事判处缓刑案件等。评查采取现场抽签、随机定案的方式。2007年市中院对各县、区法院的案件进行评查，一案一查，一案一表，认真地对案件的审判程序、事实证据、实体处理、裁判文书、卷宗装订等方面进行评查。对评查出的问题，在评查表上详细列举，然后召开受查法院中层以上干部会议，评查组的全体同志逐案讲评指出存在的问题。中院领导亲临现场进行评析，分析原因，提出改进的要求，共在现场评查出案件审理程序、实体处理、法律文书制作、卷宗装订方面需要规范的问题，要求限期予以纠改的案件78件。使评查工作做到了及时发现问题，现场评析指导，深刻吸取教训，切实加强整改的效果。

二、基层法院开展案件质量评查的情况

2005年下半年以来，针对全市法院工作实际，市中院党组高度重视案件质量管理，认真分析研究，确定了以案件评查为突破口，狠抓案件质量的工作思路，率先在中院成立了评查机构，制定了相关制度，扎实开展案件评查工作。各基层法院积极跟进，因地制宜，有针对性地开展工作，逐步使案件评查工作制度化、规范化、日常化，初步建立起案件质量评查机制，案件评查工作已在全市广泛开展。多数法院能够高度重视，形成了一把手亲自抓、主管领导具体抓、各部门各司其职，互相配合、齐抓共管的工作机制。全市法院大多数把案件质量评查工作相对固定在一个部门，有的设在审监庭，有的在立案庭，还有的设在监察室，也有的成立了专门机构。虽然机构不尽相同，但均为评查机构制定了工作职责，明确了任务，赋予一定权限，落实了责任。在运行过程中，评查机构在院党组和院审委会的统一领导下，密切和立案庭、档案室、办公室、政工科、监察室等职能部门配合，突出主体、整体联动，由于各部门之间能够各司其职，各负其责，使得案件质量评查监督管理工作运行的较好，评查工作走向系统化、专业化、日常化。各基层法院结合本院实际，充分调查研究，制定了具体的操作规程和实施细则，并完善了相关的配套制度，这些操作规程和实施细则对有效开展案件评查起到了很好的规范作用，同时，也对审判人员审理案件起到了预防和指导作用，使他们在案件审理过程中根据评查制度的规定自我教育、自我评价、自我管理、自我提高。例如泾阳法院制订了《案件审判质量监督评核暂行规定》等四个文件，形成完整的制度体系。三原法院、彬县法院在制定《案件质量评查实施办法》的基础上，制定了《案件质量评查标准及得分细则》，为评查人员提供切实可行的界定依据。其他一些法院也形成了一些较有特色的方法和制度，在评查工作中发挥了重要作用。

方法多样，措施得力。在市中院的示范效应带动下，各基层法院案件评查工作得以广泛开展，各地结合实际，因地制宜，灵活多样地开展了案件评查工作。例如礼泉、渭城法院将评查的“关口”前移，评查室提前介入，承办人员办结案件后，由立案庭移送评查室，评查室根据评查细则严格评查，发现问题，现场指出，要求承办人改正，经评查合格方可归档，计算结案任务。永寿法院在坚持逐月逐案认真评查的基础之上，实行审委会抽查制度和联查制度，从而强化了办案人员的质量意识。彬县、秦都等法院对评查人员工作不负责任错定案件等级、应当发现问题而未发现的，实行“双罚制”（即规定对办案人员、评查人员均处罚），增强了评查人员责任心、保障了评查质量。

三、对评查中发现的主要案件质量问题，做到及时发现、及时改正

在评查活动中，发现了法院审执的案件在审判程序、实体处理、裁判文书、卷宗装订和其它方面还存在的诸多问题，其中程序方面问题较多，实体方面问题相对较少，裁判文书和卷宗装订方面也有不规范的问题，具体表现在以下几个方面：

1、审判程序方面：送达回证、庭审笔录首页、宣判笔录（制式）填写不全,留置送达、邮寄送达未按规定进行；个别法院存在书记员办案的情况；部分案件无审结报告、委托辩护人委托手续不全，甚至委托律师辩护的无律师事务所函件和委托手续；公开审理案件无开庭公告底稿存卷法院收集证据时未在证据上注明提交人和提交时间，复印件上未注明与原件核对情况，应提交原件的未提交原件；卷内无立案审批表、案件流程信息表、个别案件超审限、庭审记录过分简单，有的庭审记录不完整，不能客观反映庭审全貌；庭审记录、合议庭记录上合议庭成员签字不全或无合议庭成员签字；向被告人告知适用简易程序，实际按普通程序审理；依法应不公开审理的案件，却进行公开审理；刑事案件被告人辩称有精神病，法院未委托鉴定，亦未认定；

2、实体处理方面：适用法律不全面，有漏列、错列、多列法律条款的现象；刑事附带民事案件中将不应赔偿的事由予以赔偿，例如重婚案件中自诉人附带民事诉讼要求赔偿精神损失，法院予以支持。还有的伤害案件、交通肇事案件附带民事赔偿部分计算赔偿数额时有遗漏项目的现象；共同犯罪的民事赔偿部分应判而未判互负连带责任；对被告人从轻、减轻处罚的事实依据不足，论述不充分；遗漏当事人诉讼请求，或超越当事人请求判决；离婚案件中对所涉及的财产估价无依据；判决书中对有给付内容的部分未明确给付期限，如离婚案件判决按月给付子女抚养费未明确起止时间；离婚案件缺席审理，对不能查清的共同财产草率判决；案件当事人撤诉后，裁定书中未对诉讼费的负担予以明确，有的重审案件对二审诉讼费的负担未明确；个别案件判决书主文内容与合议庭意见不一致。

对发现的问题能纠正的及时予以纠正，并作为发现违法违纪的重要线索来源进行相应的处理。

四、重视评查结果，强化法官责任心

院评查室在评查中发现审判人员可能存在违法审判或违法执行行为需追究责任的，移送纪检监察室进行审查。案件审判质量评查情况发至院领导、政治部、纪检监察室、研究室、审委会委员，作为总结审判经验，落实岗位责任制，考核法官、评优创先的重要依据。对评为不合格的案件，经纪检组、监察室审查后，若发现审判人员有违反《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》、《人民法院审判纪律处分办法》、《人民法院执行工作纪律处分办法》及《关于严格执行<中华人民共和国法官法>有关惩戒制度的若干规定》的行为，严格按规定查处。

对这项工作我们形成制度，并严格执行。及时总结审判工作经验，对每月案件评查中发现的问题，由案件评查室向院审判委员会汇报，提请审委会研究，对一些带有倾向性的问题制定对策。另外案件评查室每季度编发一期案件评查情况通报，指出案件审理中存在的问题与不足，总结各审判业务庭在提高案件质量方面的好做法，使通报成为提高案件质量的方向标。通报同时还对问题案件承办人、审判员和书记员进行点名通报，强化了法官的责任心，提高了每个法官自觉提升业务水平的自觉性，增强了个人的司法能力。在实际工作中，院党组大力支持案件评查室行使权力。刚开始实行案件评查时，一个庭连续两次被查出不合格案件，庭长和个别法官到评查室发牢骚，认为与他们过不去。院长知道后，对该庭长提出了严肃批评，庭长认识问题后，主动到评查室诚恳检讨，并狠抓本庭内部的案件质量管理，该庭的办案质量得到了明显提高。合理运用评查结果，完善案件质量考核评价体系。为了更好的发挥案件评查的效能，中院在案件评查中将评查结果与法官绩效考核相结合。逐月将案件质量评查结果，按照承办法官和业务庭进行分类，定期提供给政工部门，作为法官业绩考核的依据，有效地强化了审判员的责任意识和质量意识。对于在评查中，发现案件问题较多的审判员，业务庭召开质量分析会，主办人个人要在会上分析原因并找出问题的症结，明确应负的责任并提出改进意见。从而提高大家对案件质量和卷宗评查工作的认识，增强大家认真公正办好每起案件的主动性，确保案件质量。在2007年进行的审判长、庭长选任中评查结果作为一项重要的考核指标。在实际工作中，我们认识到要将案件质量评查作为一种案件质量管理的有效手段，必须使之与审判监督工作紧密结合，对在评查中发现发生法律效力的裁判结果确有错误的，移交院案件论证委员会组织论证，发现审判人员可能存在的违法审判或者违法执行行为需要追究责任的，移交纪检监察室进行审查，纪检监察室根据评查室提供的情况，对存在的质量问题的案件根据过错程度和性质，追究责任人的责任。自实行案件评查以来，中院对存在苗头性、倾向性问题的9名法官、干部，进行了警示提醒谈话；对30名法官干部，进行责令纠错处理，并通报全院。通过在案件评查中认真贯彻警示提醒、诫勉督导、责令纠错三项制度，对法官、干部从管理抓起，从小事、具体事抓起，从点点滴滴抓起，变粗放管理为严格管理，促成良好习惯、严谨作风养成，把规范、严谨的要求变为每位法官的职业追求和职业习惯。

五、对加强全市法院案件质量评查工作的几点思考

评查中发现的问题中有些是工作中的瑕疵和疏漏，有些却是违反程序法和实体法规定，影响案件质量和效率，甚至可能损害人民法院公信力和威望值的大问题，这说明我们的工作还有许多需要改进的地方，案件质量提升的空间还很大，还需要我们继续努力。剖析产生问题的原因，认为主要有以下几点：一是有的法官的司法能力有待提高，业务水平还不能适应当前工作需要，业务学习不全面，不深入；二是个别干警工作责任心不强，工作敷衍塞责，粗枝大叶，不注重细节，只追求数量，忽视案件质量；三是案件质量管理监督机制不健全，制度不完善，评查措施不能很好地落实，处罚不到位，还没有从根本上建立起法官的质量意识。为此，法院要以已经评查出的问题为重点，吸取经验教训，认真分析研究，切实制定措施，迅速加以整改，努力提高案件质量。要从以下几方面着手搞好工作。

（一）要进一步提高审判人员和法院领导干部对案件质量评查工作重要性的认识，切实转变思想观念，增强自觉性和积极性。案件质量评查工作是人民法院践行社会主义法治理念，贯彻落实司法为民宗旨，增强司法能力，提高司法水平的需要，是案件质量管理、提高审判质量、预防违法审判、维护法院形象的有效途径，从讲政治的高度来认识和重视，进一步教育广大法官提高认识，增强工作积极性和主动性。

（二）要进一步加强案件质量评查制度建设，构建案件质量管理的长效机制。要认真调研分析，结合实际，根据评查发现的问题，完善制度，再添措施，注重案件评查工作的长效性、有效性，使案件评查工作真正成为“发现得早，解决得了，提高得快”的纠错和惩戒机制，要把案件评查工作引向深入，要通过评查真正解决一些认识上的，机制上的深层次问题，提高审判质量。

案件评查范文篇3

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。建立健全案件质量管理机制，可以强化人民法院内部监督机制，使之形成科学严密的监督体系，隔离、杜绝以权谋私，滥用审判权和执行权的现象，最大程度地减少错案；并防微杜渐，警示、惩罚法官的不良行为和腐败现象，促进“公正与效率”，树立法院的权威和公信，推进司法改革的顺利进行.

实践中运作的案件质量监控机制，基本上是以审判监督庭为主管，以案件质量评查为中心的质量监控机制，突出了审监庭的中心地位，但是忽视了其他职能部门和审判人员的作用，易造成审监庭唱“独脚戏”的局面，影响了质量监控整体效能的发挥。就此认为，完善案件质量监控机制，除应完善质量监控机制自身内容外，还应完善配套机制，进而才能形成完整的案件质量管理机制，达到审判质量规范化管理的目的。古往今来，公正历来是司法审判制度所追求的永恒目标。在进入二十一世纪的今天，法院工作的永恒主题和价值取向仍然是“公正与效率”。但是，最完美的法律体系也需要通过法官在审判实践中的具体执行来体现。总结多年来的司法实践，我们深刻认识到，审判质量是法院工作的生命线，是审判监督工作的落脚点，也是司法水平的集中体现。执法过程的各个阶段和各个环节都直接决定了案件质量的高低，任何一个阶段、一个环节出现问题，都将影响"公正与效率"司法主题的实现。为此，我们不断强化"全面质量管理"的理念，对于审结的每一个案件，必须在程序、实体、形象三个方面全部达到合法公正的标准，才能视为质量合格，并以此为目标，以系统论思想作指导，确立了全面监督、全员监督、超前监督的"全方位监督"管理思想。

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。司法为民，就是要处理好人民群众反映最为强烈的问题。目前人民群众对于司法机关反映最大的是告状难问题，告状难就包括了申诉难，加强审判监督工作，规范审判监督程序，增强法院内部纠错能力，依法纠正裁判不公正的案件，就能解决好申诉难问题，维护好人民群众的切身利益。审判监督工作有效地总结了审判经验，在提高案件质量的同时，也增强了法官的办案水平。同时，案件再审结果、案件质量评查结果与法官绩效考核的相挂钩，也有助于增强法官的责任心，从而想方设法提高自己的司法水平，减少审判差错。案件评查是检查案件质量最直接、最有效的方法。通过案件评查，能及时反映最近审结案件的质量情况，对发现的问题及时通报以起到审判人员的注意防范。工作实践证明这一措施对审判监督是行之有效的。我们要继续抓好并不断完善这项工作。案件质量监督主要由审监人员完成，我们要做好审监工作，走出去的方法让审监庭人员有更多的学习机会。请进来就是请一些专业人员来上课指导，走出去就是：一是多让审监庭人员参加上级组织的业务培训，二是组织审监人员到其他法院学习取经。使审监法官有过硬的业务能力，才能真正当好所谓“法官中的法官”。为提高案件查办工作的质量和水平，提高纪检监察机关依法行政和依法办案能力，是贯彻落实十六届四中全会精神，加强党的执政能力建设的重要组成部分，也是纪检监察机关贯彻落实依法治国基本方略、全面推进依法行政，改进工作方式方法，实践以人为本执政理念，保障党员和监察对象合法权益的客观需要。

想要有效的提高查办案件工作质量。就要在“三精”上下功夫，做文章。一是精选线索。结合我市经济与社会实际，把领导批办的、群众举报的、有一定社会影响的案源作为重中之重。

优先查办，确保“打得出”。二是精定方案。针对不同领域、不同时期出现的问题，研究新情况，明确查办方法，分解落实任务，科学制定方案，确保“打得中”。三是精心准备。对被确定的对象，多渠道了解其住房、资产、主要社会关系、性格心态，准确掌握相关信息，确保“打得准”。

案件质量的标准是案件公平公正的裁判处理。公平包括对当事人的程序公平和实体上的裁量公平；公正是指案件的裁判是否合法，包括审判程序的合法和实体处理的依法。目前对案件质量进行监督的主要方式一是人大、检察院的个案监督；二是主要是法院内部的自身监督。法院内部的自身监督表现在上级人民法院对下级人民法院的审判监督和各级法院自身的案件质量评查的监督。

案件质量评查是法律规定的审判纠错程序以外，涉及案件质量的法院内部管理。建立上级法院对下级法院的案件质量评查制，通过案件质量评查对差错案件做出评定，对发现的问题进行反馈、分析、纠正及改进，促进司法公正。因此，为加强对案件质量的监督，促进司法公正，发挥审判委员会的首要职能作用即总结审判经验，建议在上级法院审判委员会内设立专司案件质量评查委员会。

建立上级法院对下级法院的案件质量评查机制，应该把保障和提高审判质量作为主线贯穿，以构建科学审判质量管理指标体系为前提，以加快信息化建设和构建符合现代管理科学要求的管理制度为基本手段，以激发法官追求高质量审判的责任心和事业心为基本导向，以管理调动法官的主观能动性和积极性，使各项制度之间更加协调统一，从而更好地发挥制度的整体功能和改革成效。因此，建立科学的案件质量评查体系，通过科学的案件质量评查机制，案件流程管理，真正建立起案件质量问题的发现、反馈、分析、协调和纠正的长效机制。

总之，案件质量的评查考评应尽可能采取以奖为主、以惩为辅的原则，为法官营造办案的宽松环境；对裁判不公、不当的行为则通过加强监督预防，依法依纪严肃惩戒，促使法官自珍、自警、自律，始终把司法公正作为追求的职业目标。

当前，随着社会主义市场经济体制的逐步完善和反腐败斗争力度的不断加大，纪检监察机关的工作面临许多新情况和新问题。在实际工作中，由于种种原因，一些地方纪检监察机关在履行职责的过程中有时会出现某些不依法行政、不依法办案的现象，引发了行政复议或行政诉讼案件，这既影响了纪检监察机关的声誉，也阻碍了法治政府的建设。如何顺应新的形势，按照新的要求，研究新的对策，把握反腐败斗争的主动权，不断提高依法行政和依法办案能力水平，使纪检监察工作更好地服从服务于全党工作大局。近年以来，在市纪委常委会的领导下，我市各级纪检监察机关以“百年大计，质量第一”为目标，倾力打造案件质量精品工程，努力构建具有嘉兴特色的案件质量管理长效机制，取得了明显成效，连续受到省纪委的表彰，但是，还存在一些需要研究和解决的问题。如何在推进“惩防体系”的过程中，进一步发挥我们嘉兴各级纪检监察机关的案件质量管理优势，把案件质量这篇文章做的更好，有所创新，是新形势下我们应该认真思考的问题。

记得**年本人写过一篇《关于加强和改进查审分开制度》的调研课题文章，着重从案件调查和案件审理两个方面相互协调配合和监督的角度，分五个管理层次阐述了案件查审分开机制的构建思路和主要办法。如果说查审分开制度主要解决的是案件质量的组织制度保证问题的话，那么，今天本文所讲的就是它的继续延续，即如何解决案件质量的管理制度问题。本人着重就如何理解和构建案件质量评查机制作了一些探讨，期望能对我市纪检监察机关规范案件质量管理工作有所裨益。

一、正确理解和把握案件质量评查机制的内涵意义。

任何事物的发展都是互相联系的统一体，就案件的质量问题，本人一直认为也要讲“联系”和“统一”。成案的质量取决于案件的调查质量，有了高质量的调查，才能有高质量的案件；处理的质量取决于案件的审理质量，有高质量的审理，才会有高质量的案件。因此，我们无论是判断和评价一个案件的质量，还是研究案件质量评查机制，都必须综合调查和审理两个方面的因素，调整和扩展我们的思路

为更好地阐述案件质量评查机制的内涵意义，本文研究的重点，主要放在案件质量体系需求价值和运行方式上。案件质量的好坏，取决于多种因素，是一个完整的体系。除了要求解决好调查阶段的严密性和程序性的问题外，还要解决好查审分开阶段的协调性和审理阶段的规范性问题，同时也要解决好案件调查和案件审理的能力性问题，四者不可偏颇。那种把案件质量评查机制等同于审理部门进行案件质量检查的想法，是非常片面的认识。因此，引入具有系统管理特色的案件质量评查机制，正确理解和把握它的需求价值和运行方式内涵意义，是我们追求更高层次的案件质量管理体系的一剂良方。

（一）案件质量评查机制是纪检监察机关实现自我评判和自我超越的新飞跃

目前，各级纪检监察机关在案件质量管理工作中，为确保案件质量，一般都采取年底开展案件质量检查办法。从目前的情况看，也不外乎是每年年初发个通知，要求各地（单位）对上一年度的案件先进行自查，然后由市纪委组织抽查，最后在全市案件工作会议上进行通报。应该说，这种方式还是属于传统的检查模式，着重于事后监督，主要作用是通过阶段性的检查来发现、解决和规范问题，具有一定的效果。此外，平时对案件质量的保障和监督，还是主要依靠办案人员的政治和业务的素质能力，分别通过调查和审理部门道道程序，经过层层领导把关，尽量使案件质量的保障重心前移，最后靠常委会审议把关。

那么，我们为什么还要积极推行案件质量评查机制呢？从理论上讲，纪检监察机关的案件查处权也是一种权力，权力本身的特性决定了其必须受到监督和制约。那么，谁来履行这个任务呢？一般情况下，主要还是依靠我们纪检监察机关自己内部的监督制约力量。由于“力量”的本身并不能完全代表“能量”，“能量”的发挥除了取决于是否有的客观条件外，重要的还取决于是否有人的主观能动性。我们各级纪检监察机关要确保案件质量，就必须不断创新自我评判和反思活动的形式和内容，形成“力量”和“能量”兼而有之的案件质量评查机制，使自己内部的监督制约力始终保持一种勃勃向上的动力，实现自我超越和不断发展，从而确保案件质量经得起历史的考验。

从实践上看，案件质量评查机制在我市推行有着非常现实的意义。随着贯彻落实维护和保障党员权益监督条例的实施，各级纪检监察机关从构建社会主义和谐社会的高度出发，不断深化和创新办案模式，已经逐步对案件的调查、审理摸索出了行之有效的办法，形成了两个“逐步”，即从口供突破为主逐渐转向以初查为主，从内部审理为主逐渐转向以公开审理为主。由此带来的是，不断严格的“两规”门槛条件和程序，日益增大的案件调查取证难度，以及公开审理过程中不可预知的变数，都对案件质量提出了更高的要求。

案件质量评查机制正契合了现实情况发展的需要，它的产生本身就隐含着纪检监察机关对新形势下确保案件质量的高度关注，以高强度的质量评查来弥补因失误带来的质量缺陷，在能力和监督之间找到一个相对理想的平衡点，它的职能定位具有明显的自我评判和自我超越的监督色彩，是一次新的飞跃。

（二）案件质量评查价机制的灵魂和重点在于突出它的管理功能

案件质量评查机制是纪检监察机关用于对内部主动进行案件质量评价的监督管理方式，所提供的信息是纪检监察机关办案工作综合评价系统的重要组成部分。它是纪检监察机关对案件监督管理模式的一次创新和突破，体现出了监督和管理一体化的发展方向。其特性主要表现在：一是内部性，是纪检监察机关内部单方面的对案件质量的管理；二是主动性，是变事后保障为更大程度上的事前事中保障；三是非程序性，是在条例法定规定之外的自我管理；四是监督性，通过评查发现问题、改进问题和补救问题；五是管理性，能够真实地反映纪检监察机关案件的整体质量状况，树立先进典型，推广先进经验。由此可判断，案件质量评查机制是一项兼具监督和管理双重属性的制度，但是二者哪种成份更重呢？这值得深入研究。

就此认为，将案件质量评查机制功能更多地定位于管理比单纯定位于监督效果更为理想。监督重在纠错、防错，能够及时发现问题，提出对策，防止类似的差错和瑕疵再次出现，功效在于对于个案的质量保证；而管理则重在评价，可以充分利用评查所提供的各种质量信息，辅之以其他手段，带动办案队伍和审理队伍素质的提高，功能发挥更为长远。

从价值取向上分析，以监督制度的角度看评查机制，主要作用是查找案件质量中的各类差错，其重心是纠错和处理，落脚点是通过对差错的通报来引导案件质量的提高；而从管理制度的角度看评查，则主要是进行案件质量评估，通过质量评估发现亮点，进一步规范工作要求，落脚点是促进案件质量管理工作的提高。

从运行上分析，监督功能强调纠错，容易造成评查人与被评查人之间的紧张关系，客观上加重了机制的运行阻力，可能使评查监督功能在对立关系中虚化；而管理功能则强调评价，可以通过评价消减纠错可能产生的负面效应，增强被评查人员对评查的心理接受度，确保评查工作顺利进行。

而从实际上看，案件质量评查只是对一个时间段产生的案件进行的规定动作，而对一个具体案件来讲，在案件处理的过程中，想依靠评查办法去解决案件严重质量问题，确实有一定的难度。由此可见，案件质量评查机制作为一项兼具监督和管理双重属性的制度，在某种意义上看，更重要的是管理大于监督。纪检监察机关应该根据本地的实际情况，来决定案件质量评查机制发挥功能的空间和导向，在具体条件和不同的情况，选择工作重点，把握监督功能和管理功能的度，是值得我们思考的重要问题。

二、当前案件质量评查价机制实践运作中的三个困惑

建立一个好的制度并不等于会有一个好的成果，关键在于有效的实施和不断的完善。案件质量评查机制在实施过程中也会遇到一些问题，组织者的思路、参与者积极性、涉及者的顾虑等，都可能会影响案件质量评查价机制管理作用的充分发挥。从这几年我市案件质量评查的情况分析，主要存在以下几个问题：

（一）关于现阶段案件质量评查工作的主体缺位问题

案件质量是一个综合性反映，它即包括案件调查阶段的质量，也包括案件审理阶段的质量；即有程序性和实体性方面的质量，又有特殊文书要求方面的质量。影响案件质量的多样性导致了案件质量评查的多面性，决定了我们不仅要评查案件审理案卷，同时也要评查案件调查案卷，不仅是案件审理部门的事情，同时也是案件调查部门的事情。但是，我们开展案件质量评查活动多年以来，在这个认识问题上始终没有跳出“传统”习惯，案件质量评查活动只是由案件审理部门组织，只在案件审理部门内部进行，至关重要的案件调查部门却没有参加。

产生这个情况的主要原因，很明显，我们的思维方式出现了问题，就是对同为一个案件质量两个方面的联系思维出现中断，调查和审理过于强调“对立”，淡化了“统一”。具体讲，一是对职能分工的理解有误，认为案件查不好是检查室的责任，处理出现问题是审理室的责任。所以，审理部门首要任务是确保案件的处理和执行质量，对案件质量开展评查的任务自然落在了审理室；二是工作主体上有误，虽然审理室承担了对案件质量的监督职能，但是由于审理部门作为案件质量检查的单一主体，检查的成果也只能体现在审理部门的工作上，实际上很难充分发挥监督职能。一般的做法是审理部门在案件质量评查活动结束以后，进行归纳性分析，形成一个对案件质量总体评查情况的通报，检查部门被动地接收案件质量信息，不利于形成提高案件质量的合力。

（二）关于案件质量评查的观念有待创新问题

理解、信任和支持，加上科学的方式方法是案件质量评查机制能否长久有效运转的前提。在目前案件质量评查的观念上，容易使人产生错觉的有两个地方，有待进一步创新。

一是将案件质量评查的机制功能简单地定位为纠错，认为评查就是纠错，通过纠错达到确保质量的目的。本文认为，纠错只是评查的一个方面，我们在纠错的同时，更要重视防错和评优，通过防错可以增强我们的工作责任心，提高案件质量意识和业务水平，通过评优可以提高我们的优质案件标准，使我们在评查中正确对待自己，纵比看进步，横比看差距，最终实现案件质量和纪检监察队伍素质的双赢。

二是习惯将评查介入的时间安排在年底进行。本文在这点上认为可以商榷。质量管理理论认为，预防胜于纠正，不合格产品控制及处置权限应事前明确规定。在这种理念下，本文主张建立集事前、事中、事后为一体的案件质量评查机制，让评查贯穿案件质量运作的全过程。如果在案件处分决定送达之后再进行质量评查，除非出现错案和严重失误，一般情况下，对已经处理的案件中存在的一般性问题，很难进行纠正或者修改，只能对今后起到一定的借鉴和警醒作用。所以从理论上和实践上讲都确实存在一个纠正错误的向前延伸需求问题。

（三）关于案件质量评查活动的深度控制问题

案件质量评查的深度控制问题，主要是指评查工作的导向和标准的把握问题，直接关系到案件质量评查工作的价值意义，也是鉴别案件质量评查工作是否走向虚化的标尺。从2000年以来的情况分析，我市案件质量评查工作在运作中也存在忽视案件质量内核的现象，有时把过多的注意力放在了对卷宗材料的记载是否完整、准确、规范，文书是否有错、漏、别字上，使评查工作的价值意义被局限在案件档案检查的层面上。

本文认为，评查工作应抓住案件质量的内核，从实体到程序，从事实证据到法规适用，同时包括规范文书。应该全方位、多角度地对案件的立、查、审、处、执各个环节的质量进行评查，而不是偏重某一方面。如何把握好案件质量评查的重点与全面的关系，这是需要我们今后在案件质量评查深度控制上注意把握的问题之一。

案件质量评查深度控制上注意把握的问题之二是评查方法问题。评查方法是否科学、适用、恰当，直接影响评查的实效。由于工作能力、工作态度客观上存在差异，在没有一个具体、操作性强的评查方法的指导下，难免会出现纰漏。目前，我们对案件质量进行评查方法是在全市统一评查标准的基础上，采用自查与抽查相结合的办法，即要求各地（部门）首先进行全面案件质量自查，然后上级纪委采取随机抽取的办法，按照案件总量的10%的比例，挑选部分案件进行抽查，然后综合情况进行内部通报。应该说这是一个比较成熟的评查办法。但是，如何进一步提高案件质量评查工作的科学水平，或者说更好的把常规评查和重点评查，专项评查和年度评查这两大因素考虑进去，创造出更多更好的评查方法，从多角度、多层次、多方位提升案件质量评查的实际效果，确实值得我们深刻思考和继续探索。

本文认为，必须制定一套完整、科学、操作性强的评查方法，除了执行省纪委的案件质量评查标准外，还要体现我们自己特点，在评查标准上，我们的严格性体现在进一步向细化延伸；在评查的方法上，体现在灵活性进一步向效果看齐。通过看、听、议、评、报、讲等多种形式，把握好评查的每一个细节，正确处理好自查与抽查的关系，常规评查和重点评查关系，专项评查和年度评查和“以查”促“评”的关系。一是在内容和形式上，我们每年可以重点选择不同的主题，以布置调研课题的办法，分工落实到人，通过一定会议进行讨论，抛砖引玉，集中大家的智慧，上升为理论指导今后的工作，做到有目的、有组织、有计划地解决一至两个突出问题。二是我们每年可以选择不同的角度，除评选案件质量集体优胜奖外，还可以评出全市“最佳调查报告奖”、“最佳证据材料奖”、“最佳谈话笔录奖”、“最佳审理报告奖”、“最佳文书规范奖”等单项优胜奖，把原来比较单板的评比表扬，变成一种业务高水平的工作示范，充分调动提高案件质量工作的积极性，使大家学习有明确的榜样，赶超有内在的动力，提升有统一的标准，从而形成良好的互动和循环。

三、构建科学合理的案件质量评查机制的新思路

**年，我市各级纪检监察机关高度重视案件质量，坚持高标准、严要求，强化组织协调，充分发挥了案件质量评查的作用，给我们进一步创新案件质量评查机制打下了良好的基础。2007年是我们全面推进“惩防体系”的第二年，新的形势、新的课题给我们提出了新的要求。本文认为，我们在案件质量上应该继续走在全省前列，必须在案件质量评查机制工作上有所发展、有所创新。归纳起来，可以从以下三个方面入手：

（一）解放思想，转变观念，创新案件质量评查工作的主体构成。

传统的评查模式将案件调查案件的人员排除在外，仅依靠审理部门的力量，既无法保证拥有充足的评查力量，也难以发挥广大办案人员参与评查的积极性。因此，本文认为，在当前我们积极推进和谐社会和“惩防体系”新的形势要求下，构建案件质量评查机制的新思路，当务之急是转变观念，解决两个“必须”，即必须定位好参与案件质量评查工作的主体；必须发挥好评查部门的优势力量和作用，在两个“必须”的基础上，建立起有我们嘉兴特色的有各方参与、齐抓共管的案件质量评查模式。

具体地说，就是要实现三个明显转变：我们要将案件质量管理的主体责任人由过去的审理部门，转变为案件检查部门和审理部门的全体办案人员；案件质量评查组织体系由过去单一的审理部门，转变为案件审理部门和案件检查部门共同组织和领导；运行方式由过去习惯于审理部门内部评查，转变为审理部门和检查部门一起评查，力争在2007年形成试点经验，2008年进行总结推广，2009年率先在全省建立起有各方参与、齐抓共管的案件质量评查工作的主体；有案件审理部门和案件检查部门共同领导的组织体系；有自查与抽查、常规评查和重点评查，专项评查和年度评查三者密切配合和科学互动的案件质量评查机制。

（二）理清思路，改革办法，创新案件质量评查机制的管理路子。

一是变被动评查为主动评查，在充分发挥案件质量评查主体作用的前提下，大力推行自我评查、交叉评查、点题评查、随机评查等办法，着力培养基层办案人员的主动评查意识和善于评查的能力，缩短上级评查与自我评查之间的距离；

二是变单纯评查为全面评查。正确处理好纠错、防错和创优三者之间的关系，一手抓纠错和点评，另一手抓案件质量评优活动，在注重纠错、防错的基础上，更注重创优。以案件质量评查结果为依据，认真开展好每年一次的质量竞赛活动，评出市、县两级的典型优质案件和办案质量高手，即发现优质案件，表彰优秀单位，挖掘先进经验、培育优胜意识，着力改变评查案件质量“只挑刺不栽花”的不当看法；

三是变一般评查为系统评查，提高评查效能，构建科学的评查管理系统。要着力优化各个管理子系统，使之实现案件质量管理的最大整体效益。具体说，一要建立程序运作系统，对整个评查流程运转要规定严格的运行规则和时限要求，确保案件质量评查的实效。二要建立评价标准系统，制定科学、规范、细致、严格的涵盖案件质量各个环节的标准，逐项具体量化，使评查标准有章可循。三要建立信息处理系统，明确专人负责，准确及时处理案件质量评查的各种信息，为委局领导提供决策信息。四要建立反馈解决系统，形成评查——通报——整改——回访，努力将差错的再发生率降至最低；五要建立起评查与调研互动系统，对普遍性、典型性、倾向性的问题，要通过调研分析、集体评析、专家讲评和集中培训的办法，集中精力予以解决。六要建立奖励惩处系统，评查结果要与评优、奖励、晋升、追究紧密挂钩，提升办案人员和审理人员的积极性。七要建立科技支持系统，充分开发微机功能，对案件质量情况实行监控，提高案件质量管理的科技含金量。

（三）领导重视，科学组织，创新案件质量评查工作的责任制。

建立新的案件质量评查机制，关键在于各级领导的重视，重点在于责任和组织到位。本文认为我们可以在以下三个方面进行创新：

首先，要实现案件质量评查工作的统一领导，彻底改变审理部门单打一的做法。应建立以分管检查和审理的副书记为共同牵头人，分别由分管检查和审理工作的常委、室主任参加的案件质量评查联系会议制度，做到一起研究工作、一起布置任务、一起参与评查、一起听取汇报、一起落实整改措施，确保案件质量评查工作组织领导的高效统一。

其次，在评查的组织形式上，充分体现案件质量评查工作的双向职能原则，合理配备评查力量，实行案件检查与审理人员的相互交叉。可以分设案件调查质量评查组和案件审理的质量评查组，分别由分管案件检查和分管案件审理的常委担任组长，下设若干个小组，根据情况需要，可以由检查室主任和审理室主任相互交叉具体组织实施，小组其他成员也可以由检查室和审理室的同志互相搭配组成。评查组实行交叉，最大的好处是启动逆向思维，充分发挥自己所长，通过互相学习，保证评查效果。在评查的过程中，可以自觉发现自己的差距，看到别人的长处；可以不断熟悉对方的业务，提高自己的工作水平；可以仔细了解全面情况，有利于今后的整改，更具有实际意义。

案件评查范文篇4

一、指导思想

以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，认真贯彻落实党的十七大和全国全省全市全县政法工作会议精神，结合全县正在开展的“大学讨论”活动开展案件评查，切实解决执法不公、不严、不廉的问题，加强执法监督，加强执法规范化建设，有效维护群众合法权益，维护社会公平正义，维护全县社会和谐稳定。

二、目标任务

这次评查工作要紧紧抓住人民群众反映突出的涉法涉诉信访问题，转变观念，换位思考，跳出就案办案，就法律问题解决法律问题的圈子，以客观公正的立场剖析所评查的案件，做到执法的法律效果和社会效果相统一。要坚持以事实为根据，以法律为准绳，排除各种干扰，认真查找存在的瑕疵和问题，做到既不夸大，也不缩小。对无任何瑕疵的案件，该坚持的就要坚持，对存在的瑕疵案、错案，要毫不留情地揭露，督促政法机关下大力气整改。通过案件评查，要在执法观念上迈出新步伐，在解决执法问题上实现新突破，在强化党内执法监督上取得新成绩，在提高执法水平上见到新成效，在实现案结事了上实现新进展，确保奥运会期间全县涉法涉诉进京零上访目标的实现。

三、评查安排

1、评查时间：7月2日至7月18日

2、评查范围：2007年以来所办结的案件，特别要把涉法涉诉信访案件、重信重访案件、进京赴省案件、刑事案件中犯罪嫌疑人被认定为立功、减刑或免于刑事处罚的案件作为评查的重点。

3、评查数量：县公安局（40件）县法院（25件）县检察院（10件）县司法局（5件）

四、评查要求

评查人员由县委政法委、县纪委监察局、县人大法制工作委员会、县政法部门、县信访办和律师组成。评查人员要审阅全部案卷材料，制作阅卷笔录，针对阅卷中发现的问题，听取案件前期办理情况；评查组要坚持边评查边解决问题，对能尽快解决的，要督促涉案单位尽快加以解决；要根据案件认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确以及案件处理的社会效果等方面的问题，提出个人评查意见，交评查小组集体讨论，形成评查小组意见。县委政法委对案件评查情况进行综合分析，提出整改措施意见。

五、组织领导

为加强对这次活动的组织领导，县委政法委成立案件评查领导小组和两个工作专班。案件评查领导小组组长由县委常委、政法委书记文牧同志担任，具体名单如下：

案件评查范文篇5

一、指导思想

以邓小平理论和“三个代表”思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，认真贯彻全国集中化解涉法涉诉信访案件电视电话会议和全省、全市涉法涉诉信访工作会议精神，紧紧围绕人民群众反映强烈的信访问题和执法工作中存在的问题，加强执法程序中的薄弱环节建设，进一步健全执法监督制约机制，完善执法管理制度体系，提高办案质量和执法公信力，遏制涉法涉诉信访新案发生，推进全县司法行政机关公正廉洁执法，逐步规范执法执业行为，充分发挥司法行政的职能优势，切实维护人民群众的合法权益，不断促进社会和谐稳定。

二、评查范围

根据县委政法委要求，今年案件评查剖析的重点范围：以群众反映强烈的信访案件、容易滋生腐败、容易发生违规违法的案件为评点，对2013年4月以前已经结案的人民调解、法律援助、司法鉴定、律师、公证、社区矫正及基层法律服务等领域的案件全面进行评查。

三、任务分解

按照县委政法委的要求，我局共评查案件10件，即：公证处2件，社区矫正股2件，法律援助中心2件，凯瑞所2件、宏泰律师所2件。

四、评查步骤

本次评查活动从2013年3月份开始，8月份结束，具体分为五个阶段：

（一）准备阶段（2013年4月）

各乡（镇）司法所和局各股（处、所）要高度重视本次案件评查工作，对办结的人民调解、法律援助、律师、公证、社区矫正及基层法律服务的案件进行整理归档，进行汇总后列明参评案卷卷宗目录。

（二）自查阶段（2013年5月）

1、各乡（镇）司法所和局各股（处、所）按照工作方案和有关评查标准开展评查工作。

2、结合评查情况，认真总结经验，深刻剖析问题，形成自查报告。

（三）复查阶段（2013年6月-7月）

县局成立案件评查小组，按照案件评查剖析要点，对各乡（镇）司法所和局各股（处、所）的案件进行全面评查，评查后形成案件评查剖析报告，并填写案件评查情况表（见附件）。

（四）总结阶段（2013年8月）

根据自查和评查情况，认真梳理存在的问题，对评查中发现的突出问题、错案、瑕疵案等，要严格落实责任查究制度，研究制定整改措施，并限期整改，形成案件评查工作长效机制。

五、组织领导

为加强组织领导，切实搞好今年的评查工作，县局成立了案件评查工作领导小组，具体人员组成如下：

六、工作要求

1、各乡（镇）司法所和局各股（处、所）要充分认识开展此项活动的重要意义，积极参与此项活动，并以此为抓手，带动和促进司法行政的各项工作取得实效。

案件评查范文篇6

一、建立案件评查机构，明确评查人员的责任

为将此项工作抓好、抓实、抓出成效，专门成立了案件评查组，由局长廖宁同志任组长，副局长袁光红、王敏任副组长，各科室负责人为领导小组成员的案件评查领导小组，领导小组下设办公室，由吴红梅同志兼任办公室主任，负责具体日常工作具体负责此项工作的组织实施。

二、组织召开工作会议，及时对案件抽查评查工作进行安排部署

我局领导高度重视，把案件评查工作作为全面推进依法行政工作“突破口”狠抓落实。局机关召开工作会议，对评查工作进行专题研究，对评查工作进行具体安排部署，并把案件评查工作列为今年绩效考核的重要内容，为抽查评查工作打下了坚实的基础。

三、研究制定案件抽查评查方案，明确具体评查标准

明确案件评查的指导思想、目标任务、工作内容和工作要求，对强调了评查案件的范围、评查案件的内容和重点、评查方法等内容作了明确规定，将案件质量的评定标准分为合格、基本合格、不合格三个等次，并对不同类型案件的评查严格按各行业的标准执行，其内容涵盖立案、审执程序、实体处理、法律文书及案卷装订等各个环节，使标准易于理解，便于操作执行，确保了案件质量评查工作得以顺利开展。

四、从五个方面先进行自我评查

一是看办案程序是否合法，立案、调查取证、案件办理、法律文书等手续是否齐全，是否按规定程序执行，是否超时限办理；二是看认定事实是否清楚，证据是否确实、充分；三是看适用法律是否正确，执行是否公平、公正；四是看法律文书是否规范、齐全，用语是否规范、准确、精炼；五是看当事人的反映，社会效果是否良好。由局案件评查组对案件质量进行客观公正的分析，形成案件自查。

五、认真开展案件评查工作

我局从上半年的执业管理、法律服务、公证案件中抽取了15份案件，案件涉及各个类别，且不重复，具有一定的代表性。案件评查严格参照各行业的案件评查标准进行评查，认真剖析存在问题的原因，全面提高办案质量。

六、组织召开特色案件评查会

案件评查范文篇7

一、充分认识开展司法行政机关评查案件工作的重要性

当前，我国正处于改革发展的关键时期，人民内部矛盾凸显、刑事犯罪高发、对敌斗争复杂将是相当长一个时期内政法工作面临的基本态势，维护国家安全与社会和谐稳定的任务艰巨繁重。随着人们民主意识、权利意识、法治意识、监督意识日益增强，执法活动成为社会各界和新闻媒体关注的焦点，执法方式、执法行为不恰当很容易成为群体性事件的导火索，执法不公不廉很容易引起民怨甚至激起民愤，影响社会稳定大局。司法行政机关执法活动事关民生和群众的切身利益，近年来的执法服务实践中也暴露出不少薄弱环节和问题。全市司法行政机关要高度重视公正廉洁执法在维护社会和谐稳定中的极端重要性，针对群众反映强烈的若干类案件进行评查，提出评查意见，限期整改到位。要把评查案件与解决实际问题结合起来、与加强司法行政工作规范化建设结合起来，通过评查案件促进规范化建设，提高司法行政机关执法能力和水平，提高司法行政工作法制化、制度化水平，夯实公正廉洁执法的根基。

二、扎实做好司法行政机关评查案件工作，不断提高公正廉洁执法水平

（一）指导思想和目标任务

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，贯彻落实党的十七大、十七届五中全会和省、市政法工作会议精神，紧紧围绕司法行政中心工作，针对群众反映强烈和影响制约工作开展的关键问题，认真开展评查案件工作，进一步健全执法监督制约机制，不断提高司法行政队伍执法能力和水平，提高司法行政机关执法公信力。通过三年不懈的努力，力争使执法、管理和服务工作中存在的问题得到有效解决，执法程序进一步规范，执法办案质量进一步提高，党风、政风、警风、行风进一步好转，人民群众对司法行政工作的满意度进一步提升。

（二）评查范围和评查方法

以上级交办督办的案件，群众反映强烈的信访案件，容易滋生腐败、容易发生违规违法的案件为评点，对劳教、律师、公证、法律援助、社区矫正、司法鉴定等领域的案件进行评查。评查案件的范围主要是：

劳动教养机关办理减期、提前解教、所外就医、所外执行、非正常死亡，强戒人员变更执行方式等案件以及责任安全案件。

律师私自接受委托、收取费用、接受委托人的财物或者其他利益；向法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员行贿、介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿，或者以其他不正当方式影响法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员依法办理案件；故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；煽动、教唆当事人采取扰乱公共秩序、危害公共安全以及通过在网络上散布信息、制造舆论等非法手段解决争议等案件。

公证中私自出具公证书；为不真实、不合法的事项出具公证书；故意出具虚假公证书或因工作失职造成错证；出具公证书程序违法；以诋毁声誉、相互压价等不正当手段扰乱公证市场秩序等案件。

法律援助中受援人投诉的案件；重大疑难复杂案件或群体性案件；社会各方面关注、群众反映较大的案件；法律援助人员私自收费、变相收费以及应当给予援助而没有援助的案件等。

基层司法行政工作中因调解不及时、不到位引发群体性事件或者造成其他不良影响的案件；医疗纠纷、劳动人事、道路交通民事赔偿等经人民调解达成协议后又提起诉讼的案件，以及刑释解教人员脱管失控等案件。

社区矫正中为社区服刑人员办理减刑等执行变更；发生社区服刑人员脱管、漏管；被判处管制、宣告缓刑的犯罪分子违反禁止令的案件；违反规定侵害社区服刑人员合法利益等案件。

司法鉴定中违规收费、违反程序办证的案件；通过虚假宣传等手段搞不正当竞争、扰乱鉴定秩序的案件；投诉人对司法行政机关处理不服久拖不决的案件。

评查的案件应当是程序已经终结的案件；政法机关尚在处理、审理中的案件，不进行评查。

评查案件以本级司法行政机关自查、上级司法行政机关复查为主，积极配合当地党委政法委组织的重点案件抽查。法制部门要牵头组织对本机关执法科室、单位形成的行政许可、行政处罚、行政监管、行政复议应诉以及劳教审批、法律援助、司法考试等执法卷宗进行评查，对评查发现的问题，及时向相关科室、单位进行反馈，督促整改落实。评查案件要坚持客观公正的原则，通过阅卷、座谈、旁听庭审、调查、走访、评议等方式，对执法办案的过程、结果、依据、效果进行评查。对重点疑难案件，要组织公开听证，让社会各界和广大群众评判当事人的诉求是否合理，司法行政机关的执法活动是否公正。

（三）评查结论和结果运用

评查案件结束后，评查小组要写出书面意见。对被评查的案件，在执法指导思想、事实认定、证据收集、程序应用、法律适用、办理结果、社会效果等方面，提出明确的评查意见。对评查中发现的错案、瑕疵案等有问题案件提出明确的整改意见。评查案件不能代替执法办案，需要对原案件做出新的处理决定的，要按照相关法定程序进行。案件的评查结果要记入相关干部的执法档案，整个单位的评查结果要记入领导班子的业绩考核档案，作为领导班子和个人业绩考评的重要内容。对办案质量高的单位和个人，要予以表彰奖励，并可按照干部管理权限提出提拔任用的建议。对工作不负责任，案件久拖不决、导致矛盾长期累积的，要倒查责任领导和办案人员的责任，并跟踪到底，确保问题解决到位、责任查究到位。对办案水平低、素质差、多次引发群众上访的干部，要进行离岗培训，考试合格后再安排上岗；经培训仍不合格的，要调离执法岗位，或通过法定程序取消其执法资格。对评查中发现的错案、瑕疵案等有问题案件要依法予以纠正，严格追究责任；对整改不力，责任追究不到位的，上级司法行政机关要严肃通报批评，责令原办案机关再次整改或重新追究责任。对存在违法违纪问题的，移交纪检监察部门或检察机关查处。

三、切实加强组织领导

案件评查范文篇8

一、强化领导，落实责任，为评查工作提供组织保障

根据市司法局、区委政法委的相关要求，我局及时成立了由党组书记、局长同志任组长的案件质量评查领导小组，抽调专门人员参与案件的质量评查。同时根据区委政法委的要求，对案件评查活动的内容和时间进行了周密安排，根据每一年的具体情况，认真完成本局的自查和复查。评查主要分为三个阶段，第一阶段为自查自纠，报告情况；第二阶段为重点抽查，交叉检查；第三阶段为个案剖析、集中评查；为总结整改奠定基础。

二、全面评查，突出重点

根据具体情况，案件评查人员在普遍查看的基础上做到重点抽查，近年来我局报送区委政法委进行评查的案件就达15件，真正做到让上级对我们的工作进行监督评议，及时纠正自身的不足。通过案件评查活动我们认识到，案卷作为行政执法办案的记录，反映着执法办案的质量和执法人员的素质，体现着政府依法行政水平；执法案卷存在的问题是办案质量、执法队伍、执法制度、执法水平等多方面存在问题的集中反映，为此，我局领导高度重视，把案件评查工作作为全面推进依法行政工作和三项重点工作的“突破口”狠抓落实。各位办案人员也充分认识到案件评查工作是化解社会矛盾纠纷、促进公正廉洁执法的基础性工作，是解决执法问题、强化执法监督、提高执法质量的重大举措；是贯彻落实《国务院全面推进依法行政实施纲要》和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》的核心工作；也是提高法制监督力度的有效措施和促进行政执法机关提高依法行政水平的有效手段。抓依法行政必须抓案卷评查，抓案卷评查就抓住了全面推进依法行政工作和公正廉洁执法的要害，有效提高政府的法治化管理水平。

三、重点突出，切中实际，提高效率

此次全面性的案卷质量评查主要包含近年来办理的人民调解案卷、法律援助案卷以及公正案卷。结合工作实际，确定案卷评查的重点。在案件类型上，做到全面客观评查、重点抽查，将近年来抽查的民事、刑事、公正案卷认真总结，力图通过案件评查，提高各种案件的办理质量，认真规范办案的程序和文书案卷。同时在评查内容上，重点检查以往评查中发现的问题的整改落实情况，评查标准和制度的落实情况，同时通过评查发现和查找评查标准和评查制度中的缺陷，以便完善制度和标准。

四、严格标准，客观评查

对案件评查，我局认真坚持统一标准，从五个方面进行评查：一是看办案程序是否合法，立案、调查取证、案件办理、法律文书等手续是否齐全，是否按规定程序执行，是否超时限办理；二是看认定事实是否清楚，证据是否确实、充分；三是看适用法律是否正确，执行是否公平、公正；四是看法律文书是否规范、齐全，用语是否规范、准确、精炼；五是看当事人的反映，社会效果是否良好。对案件质量进行客观公正的分析，形成案件自查报告。然后由市司法局、区委政法委评查小组进行集中评查，评查主要通过办案人员介绍案件基本情况，以及案件自评情况，评查小组按照相关法律规定及评查标准对案件进行评议，集体讨论形成评查结论，并通过对案件当事人回访，印证案件办理的社会效果。

五、评查结果，客观真实

案件评查范文篇9

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。

质评委主要负责以下工作：

（一）讨论决定年度质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）指导案件质量检查评价办公室开展工作；

（三）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定案件合格、基本合格、不合格等次；

（*）讨论质量检查评价办公室提交的议案，就重点评查案件是否属于差错案件；

（五）讨论质量检查评价办公室提交的议案，决定或根据审判委员会决定质量检查评价工作通报。

第五条本院在审判监督庭设立案件质量检查评价办公室（以下简称“质评办”）。质评办在质评委的指导下，具体负责以下工作：

（一）提出年度案件质量检查评价工作计划，包括指导思想、工作思路及工作重点等；

（二）按本办法要求及年度工作计划组织人员对案件进行检查评价，提出评查初步意见；

（三）按本办法要求提出质量检查评价工作议案，报质评委讨论，并根据质评委和审判委员会的决定评查通报；

（*）按本办法要求开展评查的其他相关工作。

第六条质评办设立主任1名，由审判监督庭庭长担任。

设立专职质评员2至4名，由审监庭内具有审判资格并具有一定审判经验和调研能力的人员担任。专职质评员遇有人数不足，由质评委按上述标准选任。

质评办设立兼职质评员8名。兼职质评员由本院刑庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、立案庭、执行局、研究室各1名具有审判长以上资格的有一定审判经验和调研能力人员担任。

第七条兼职质评员的确定，由各相关部门提出人员名单，由质评委同意后，报审判委员会讨论决定。

第三章评查方式及评查范围

第八条案件评查采取常规评查、重点评查和专项评查三种方式。

第九条各业务庭、局已办理完毕或审结生效的案件，应送检归档的案件实行逐案常规评查：

（一）刑事、民事、行政诉讼案件；

（二）申诉复查案件（驳回申诉案件）；

（三）刑事、民事、行政再审案件；

（*）执行案件；

（五）国家赔偿确认案件。

第十条对下列已审结或未审结的案件适时进行专项评查：

（一）上级法院要求专项评查的案件；

（二）本院要求专项评查的案件；

（三）为推进执法统一所确定的案件。

第十一条对各审判业务庭审判长（执行长）的庭审（听证）情况进行专项评查。

第十二条对各审判业务庭审判长（执行长）、独任法官的裁判文书制作情况进行专项评查。

第十三条对下列案件应在发现或收到中院退卷材料之日起15日内实施逐件重点评查：

（一）被二审或再审部分改判的案件；

（二）被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件；

（三）本院领导指定要求评查和其他途径发现可能存在审判质量问题的案件；

（*）常规评查、专项评查中发现的，根据《错案责任确认追究办法》可能承担错案件责任的。

对二审全改或发回重审的案件，按《错案责任确认追究办法》确认处理完毕后，15日内实施逐件重点评查。

第十*条质评办根据本办法规定确定检查评价案件的范围。各业务庭和相关部门对质评办的工作应当予以配合，不得推诿塞责。

（一）常规评查案件。各业务庭应在裁判文书发生法律效力或执结案件十五日内，提请送质评办对案件进行质量检查。质评办在接到之日起1个月内，通过电子档案完成常规评查的具体案件工作。质评办通过电子档案评查合格的案件，承办庭将纸质卷宗及时移送档案室归档。

（二）专项评查案件，由质评办根据上级法院、本院要求以及质评工作计划组织安排，在确定检查范围、时间后，及时通知档案室、各业务庭做好卷宗调取和移送工作。

（三）重点评查案件，按照以下程序收集资料：

1、凡被二审改判和发回重审的案件，由业务庭在收到退卷后15日内将该案一、二审裁判文书，及现有的案卷材料一并移送质评办。

2、凡被审判监督程序改判和发回重审的案件，由审判监督庭在判决生效后15日内，将该案再审裁判文书及原一、二审裁判文书一并移送质评办。

3、凡被国家赔偿确认程序确认为职权行为违法的案件，由监察室在确认后15日内将确认决定书和卷宗材料一并移送质评办。

4、对领导交办和经常规评查认为可能要承担错案责任的案件，由质评办自行收集和调取相关材料。

第十五条审判监督庭以各业务庭、局上月的结案数为标准确定该庭、局的案件最终送检件数列出统计表，于每月20日由审监庭将各庭、局上月案件实送检数、未送检数、超期送检及补送检案件数报监察室，由监察室向全院通报。

第*章评查方法

第十六条质评人员要认真开展案件评查工作，如实填写各类案件质量评查表，切实做到一案一登、一案一表。对评查工作中发现的错误情况，应做好详细记载。

常规评查

第十七条常规评查立案案件，主要从立案案件是否属于法院管辖、是否属于本院管辖、案件类别划分、立案案由的确定、诉讼费用的收取、立案期限、诉前保全措施的作出及实施等方面进行检查，并对该案的立案工作作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十八条常规评查审判案件，坚持程序问题为主、兼顾实体问题的原则，从诉讼保全、先予执行、审理程序、诉讼权利保障、诉讼活动记录、裁判文书、实体处理、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第十九条常规评查执行案件，主要从案件管辖、案件是否已到执行期限、执行程序、处理案外人异议是否恰当、变更被执行人是否恰当、强制措施的作出与实施、裁判文书、执行法定期限、履行报批手续、卷宗材料收集等各方面进行全面检查，并对该案件作出合格、基本合格、不合格的评价。

第二十条常规评查工作由质评办主任指定二至三名质评员负责（审判监督庭及研究室承办或参加合议庭的案件由兼职质评员按本办法规定负责评查），兼职质评员为合议庭成员的亦应回避该案的评查工作。

第二十一条常规评查案件时，发现个案存在的问题，应当根据被评查案件的类型，检查项目在案件审理过程中的重要性，按一级错误、二级错误、三级错误的标准确定违反该项目要求的错误等次。

第二十二条错误等次按下列原则确定：

（一）一级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，导致当事人主要诉讼权利受到损害，可能影响公正裁判或损害当事人实体权利的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实可能存在错误，并可能导致裁判结果根本性错误的；

（二）二级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人主要诉讼权利受到损害，但未影响案件公正裁判的；或错误理解和适用法律、法规以及因工作差错造成认定事实或裁判结果可能存在瑕疵的；

（三）三级错误：指未严格执行诉讼法及相关法律、法规，造成当事人一般诉讼权利受到损害，但不影响案件公正裁判的以及其他不影响案件公正、准确裁判的执法瑕疵。

（*）执法瑕疵明显较小的，不确定为错误。

（五）电子档案中出现漏输开庭或结案或归档信息的，属三级错误。

（六）电子档案被“冻结”一次的，属三级错误。

第二十三条常规评查凡案件出现一个一级错误，或二个二级错误，三个三级错误应为不合格案件；出现一个二级错误或出现二个三级错误，应为基本合格案件；出现一个三级错误或没有错误的案件，应为合格案件。

第二十*条常规评查案件，对错误的界定，应当由质评员提出初步意见，经质评办三人以上讨论通过，讨论实行少数服从多数原则。质评办有权确认基本合格和合格案件，不合格案件由质评委讨论决定。

第二十五条质评委讨论认定不合格案件后，应当由质评办制作案件错误责任表，填写错误等次、错误事由、认定理由，交责任人及其所在的业务庭。

责任人和业务庭如有异议，应在十日内提出书面意见，反馈给质评办；如责任人和业务庭在十日内没有提出书面意见，应视为对质评委认定的错误责任没有异议。

质评办接到异议后，应当在十日内交质评委进行复议；经复议后，认为原决定理由正当的，质评委应书面回复异议单位或人员维持原决定；原决定确属不当的，应书面撤销。

第二十六条质评员在进行常规评查时，应注重发现优秀案件。

优秀案件由质评员从常规评查合格的案件中选出，经质评办三人以上讨论通过，报质评委决定，并报审判委员会备案。

第二十七条符合下列条件的案件可评为优秀。

（一）诉讼主体正确；

（二）程序合法；

（三）庭审规范、质量高，能够围绕争议焦点组织进行举证、质证、认证和辩论；庭审小结准确、简练；整个庭审逻辑清晰、层次洗炼、繁简得当；

（*）合议全面、认真；

（五）采取诉前保全、诉讼保全、诉讼和执行强制措施合法、恰当；

（六）适用法律正确，实体处理合法公正；

（七）法律文书规范、要素齐全、叙述清楚、说理透彻，文印整洁规范，没有关键字错误；

（八）法律文书依法及时送达；

（九）诉讼活动的记录完整、准确、规范，字迹工整，卷面整洁；

（十）办案法律效果与社会效果好；

（十一）严格按规定收取诉讼费用与执行费用；

（十二）符合规定的卷宗归档等其他要求；

第二十八条常规评查案件，质评员对经评查可能承担错案责任的案件，作为重点评查案件。

专项评查

第二十九条本办法第十一条规定的评查系审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查。

第三十条审判长（执行长）庭审（听证）水平的专项评查工作，每年进行一次。评查包括以下两个方面：

（一）专业标准评查：由质评办组织质评委成员进行；

（二）司法礼仪评价：由监察室组织司法礼仪监督员进行，具体办法另行制定；

上述第（一）项专业标准评查和第（二）项司法礼仪评价，分别按80%和20%的比例计入案件的庭审得分。

第三十一条专业标准评查庭审水平，一般采取事后观摩庭审录像方式进行，必要时亦可现场参加旁听。

各审判业务庭的审判长（执行长）应按质评办确定的参评阶段，报送一件接受庭审（听证）水平评查案件的基本情况及开庭时间。质评办同意后，组织技术人员进行庭审全程录像，以备评查。质评办对报送的参评案件，提出异议，可责令相关人员更换参评案件。

第三十二条专业标准评查庭审水平，应当制作评查登记表，从庭审程序、庭审公正、庭审效率、庭审艺术、职业形象等方面明确检查项目，并根据该项目在案件审理过程中的重要性，按百分制设定相关项目的分值。

第三十三条专业标准评查庭审水平，由质评办组织质评委人员在每年的6月、11月集中进行评查，参加评查的人员应当不少于全体质评委的一半。

质评委员对各案的庭审，应参照本办法第三十五条标准如实评分，各案庭审水平最后得分为参加评查的所有质评员对该庭审计分的平均分。

第三十*条质评委根据各案的评分结果，提出2-5个案件为优秀庭审的初步意见，经参评人员讨论多数通过，并报审判委员会备案。

第三十五条符合下列条件的庭审可评为优秀庭审：

(一)庭审程序要素齐备、程序规范，能够围绕争议焦点组织当事人进行举证、质证和辩论；

（二）庭审公正，能够切实、平等保障当事人的基本诉讼权利；

（三）庭审注重效率，组织举证、质证、辩论及认证繁简得当；

（*）庭审艺术好，注意适时地正确认证和小结，使庭审提高效率和加强针对性，并使庭审逻辑清晰、简洁洗炼；注意发挥合议庭集体智慧，保障合议制的正确实施；庭审语言标准、规范、准确、简炼；

（五）庭审形象好，精力集中，行为得体。

第三十六条本办法第十二条规定的评查系案件裁判文书的专项评查。

第三十七条自本办法实施之月始，院各审判庭已结案件的调解书、判决书，均应在本院内部计算机局域网上公示，以便抽查。

第三十八条对公示的裁判文书实行专项评查，评查主要从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面进行考核评价，并对该裁判文书进行百分制计分。

第三十九条裁判文书的专项评查，由质评办组织专兼职质评员共同负责，由质评办于每年11月组织专兼职质评员集中进行。

第*十条质评办每年专项评查当年由各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的二份判决书。

接受专项评查的判决书，由质评办从常规评查案件中随机抽取一份，审判长（执行长）、独任法官自报一份。随机抽取及自荐裁判文书的工作，应在每年的10月完成。

第*十一条裁判文书的专项评查，应当制订评查登记表，从裁判文书的事实叙述、分析认证、理由阐释、语言表达和文书格式的规范性等方面确定评查项目，并根据各个项目的具体情况按百分制确定各项目的分值。

第*十二条裁判文书的专项评查，每份裁判文书均应由三个质评员进行评查。质评人员对各裁判文书，应参照本办法第*十二条的标准如实量分，每份裁判文书的最后得分为参加评查的三个质评员计分的平均分。

各审判业务庭的审判长（执行长）、独任法官制作的裁判文书最终得分为接受评查的二份裁判文书得分的平均分。

第*十三条专职质评员根据评查的各审判长、独任法官制作的二份裁判文书的分值结果，提出2-5份为优秀裁判文书的初步意见，再经参评的质评员讨论多数通过，报质评委决定、审判委员会备案，并在网上公布，按调研文章标准奖励。

第*十*条符合下列条件的裁判文书，可以评为优秀裁判文书：

（一）符合裁判文书样式的基本要求，格式规范，结构合理，内容要素齐全；

（二）能够全面反映案件审理的程序，体现的审判程序合法、公正；

（三）案件事实叙述清楚、层次分明，繁简适当，能够较好地处理事实叙述和引述证据之间的关系；

（*）案件争议焦点突出，裁判说理透彻、充分，针对性强；

（五）适用法律正确，引述法律条文准确、完整、规范；

（六）实体处理公正，裁判结果社会效果好；

（七）逻辑严密，用语准确、规范。

（八）法律文书文印整洁规范，无错别字，标点符号引用不当数量不超过整个文书字数的1%。

第*十五条对本办法第十条列举案件的专项评查及其他专项评查，根据专项评查的要求确定评查的内容，并依此办法，作出相应的评价。

重点评查

第*十六条属于本办法第十三条、第二十八条规定的案件应进行重点评查，并作出该案是否属于错案的评价。

第*十七条错案确认以案件的程序性问题为主，实体为辅的原则，按本院《错案确认追究办法》的规定进行确认。

第*十八条重点评查案件，应当制作改判、发回重审案件评查登记表、职权行为确认违法案件评查登记表等，由专职质评员填写案件来源、评查结果、责任分析、质评员的初步意见。

第五章质量责任的划分

第*十九条常规评查案件，承办法官对案件被评为不合格承担责任；

审判辅助人员、书记员对其在案件审理过程中造成的错误承担责任。

第五十条常规评查案件中发现的下列错误，除承办法官应当承担责任外，相关人员亦应按比例承担责任：

（一）因实施诉前保全、诉讼保全措施出现错误，且系承办人员原因导致错误，实施诉前保全、诉讼保全的人员应当承担责任；

（二）因送达法律文书、组织交换证据、接受委托或指派主持调解等工作出现的程序性错误，负责该项工作的法官应当承担责任；

（三）因委托鉴定、评估、拍卖等而产生的程序性错误，负责办理该项工作的法官应当承担责任；

（*）书记员在笔录工作中错记、漏记或虚假记录，应当承担责任；

（五）法律文书出现排版、印刷及校对方面等错误，书记员应当承担责任；

（六）因纸质档案组卷工作出现的差错，书记员应当承担责任；

（七）因电子档案组卷工作出现的差错，负责组卷人员应当承担责任。

承办法官、书记员和审判辅助人员承担责任的比例，由质评办根据错误程度提出意见，报质评委决定。

第五十一条重点评查案件被认定为错案的，按《错案责任确认追究办法》的规定进行责任划分。

第六章评查结果的运用及相关制度

第五十二条案件质量评查实行内部通报制度：

（一）对常规评查、重点评查中发现的问题及其处理意见进行每月通报，并通报到承办人；

（二）对专项评查中发现的问题及处理意见进行专门通报；

（三）对优秀案件、优秀庭审、优秀裁判文书进行年度通报；

（*）对评查案件工作中的重大事项进行随时通报。

质评办应当根据质评委和审判委员会的决定，按上述要求，定期对案件质量评查的结果和处理意见进行通报。通报结果纳入本院对审判庭的目标考核和法官、执行人员、书记员的业务考核。

第五十三条政治处、纪检监察室和办公室应当根据质评委和审判委员会的决定及被检者应当承担的责任，按照本部门职责范围，分别作出奖惩决定。

第五十*条政治处应当将质评委和审判委员会的决定记入相关人员的年度业绩考核档案，作为考评依据。

第五十五条差错案件涉及的承办业务庭应当建立审判质量责任案件的分析报告制度。相关业务庭应当根据审判委员会的决定，认真总结教训，分析出错原因，采取有力措施改进工作，堵塞漏洞，提高审判质量，并将总结、改进情况向质评委报告。

第五十六条案件质量评查应建立定期点评制度，由质评委会同研究室，对案件质量评查工作中发现的典型错误和主要问题，定期或者不定期地进行点评。

第五十七条案件质量评查应建立专题报告制度，由质评办每年至少出二期有分析、有建议的案件质量专题报告，经审判委员会讨论通过后下发全院。

案件评查范文篇10

【关键词】案件质量评查；内部监督；司法责任制

案件质量评查是检察院加强内部监督、提高办案质量、促进规范司法、提升检察公信力的重要手段，在落实司法责任制、构建司法监管机制方面具有特别重要的意义。本文拟从案件质量评查实践出发，探讨基层检察院落实案件质量评查、加强内部监督管理及落实司法责任制的相关问题。

一、基层检察院案件质量评查实践存在的主要问题

（一）评查组织权威性不足。各地基层院的评查组织模式大致可分为以下三种：评查工作领导小组-领导小组办公室-评查人员的三层级模式、案件管理部门负责评查的单层级模式以及办案部门自查-案件管理部门抽查的两层级模式。单纯依靠案件管理部门进行评查的单层级模式明显无法应对日益增长的评查数量。在两层级模式中，各办案部门的案件质量评查意识普遍不高，部分隶属于办案部门的评查人员甚至还存在评查案件“有数量低质量”的情形。在三层级模式下，评查工作领导小组以检察长为组长、副检察长和检委会专职委员为副组长，各业务部门及政工、监察部门的负责人为成员，下设领导小组办公室（挂靠在案件管理部门）负责日常工作，该组织模式组织结构较为严密，组织权威性相对较高，但是，该种组织模式下的实际执行者多为案件管理部门负责人，而其他业务部门负责人与其是同层级的小组成员，实际上也不可避免地产生组织权威不足的问题。（二）评查人才紧缺。好的评查员不仅能提高评查质量，还能适时缓解基层检察院的评查压力，然而，在基层人民检察院的案件质量评查实践中，评查人才紧缺问题尤为突出，案件管理部门专职评查人员紧缺。检察机关内设机构改革后，基层检察院承担案件管理职能的综合业务部门通常还需承担其他业务职能，专职评查员往往需要身兼数职，难有时间和精力专司其职。虽然说，案件管理部门评查人才短缺的问题可以通过抽调全院的员额检察官来解决，但实践中却问题诸多。大部分隶属办案部门的评查人员仍停留在纠正文书格式、查找错别字等低级评查水平，案件评查流于形式，评查质量普遍不如专职评查员的评查质量。（三）评查标准不统一。各基层检察院在评查实践操作中存在评查标准不统一的情况。主要体现在评查内容标准不统一和评查结果等次认定标准不统一两个方面。评查内容标准不统一容易导致评查的主观随意性增大，贬损评查结果的客观性，导致后续的评查结果无法用来进行横向比较。由于缺乏具体、可操作的评查标准，评查人员在实践中会通过“重程序、轻实体”的主观评判标准来规避评查结果的争议性，如对法律文书和卷面瑕疵等程序性问题进行评查，对实体性问题一笔带过。在评查结果等次认定标准方面，也存在着标准不统一的情况。由于《人民检察院案件质量评查工作规定（试行））》中对评查结果的认定较为笼统，基于保守，评查人员普遍存在较少认定“优质”案件、大规模认定“合格”案件、尽可能不认定“瑕疵”案件、不存在“不合格”案件的评查现象。

二、基层检察院案件质量评查实践存在的问题分析

（一）案件管理部门的职权设定与部门配置之间的矛盾。案件质量评查无法向纵深发展，实际是由案件管理部门职权设定较强与部门配置较弱之间的矛盾所致。随着检察体制改革的不断深化，权力清单下放职权、“捕诉一体”全面展开都无不是在扩大员额检察官权力，强化内部监督、规范司法办案势在必行。对于基层检察院而言，由于案件管理人才紧缺、相关配套保障制度落后，其案件管理部门难以将案件质量评查等对专业性要求较高的业务向纵深推进，将实质性监督落到实处，案件管理部门虽有管理监督之名，却只能更多地承担“大内勤”的服务职责。（二）案件管理部门人员流动与人才培养的矛盾。目前，各地区基层院案件管理部门人员流动性大，案件管理人才青黄不接，普遍存在案件管理部门员额一人独撑案件质量评查工作的局面。“打铁还需自身硬”，内部监督出成效，需案件管理人员业务能力比办案部门还硬，否则监督管理难以推行、难以服众。2018年废除案管办的声音甚嚣尘上，这也从侧面反映了部分办案人员对于案件管理工作的误解，这也从侧面反映了案件管理部门的内部监督还不够专业化。内部监督的专业化在于案件管理队伍的建设，如何吸引办案能力强的一线干警，为案件管理队伍留住专职的专业人才，实现人员流动与人才培养的良性互动成为案件管理部门建设的关键。

三、基层检察院案件质量评查实践的完善建议

（一）健全优化评查组织结构。对于评查组织机构的结构优化，应处理好单独管理与业务管理枢纽的关系。基层检察院可建立健全案件质量评查工作领导小组，在原有的三层级管理模式，强化评查组织的实质权威。加强领导小组办公室的单独管理能力，加强监督的相对独立性，可探索将领导小组办公室负责人调整为领导小组副组长（组织框架如图1），避免由于平级关系导致领导小组办公室落实评查工作时权威性不足的问题。通过理顺评查工作关系与权力运行规律，充分发挥案件管理部门对决策层的参谋助手和管理触角延伸作用。（二）评查人员培养的良性互动。评查工作的顺利展开，除了要有强有力的组织保障，更需要有精兵负责案件评查工作的落实。在评查人员培养方面实现与业务部门实现良性互动，应该从高低端两条线实行分类培养，而且做到有进有出。低端案件管理人才培养主要目的是向各业务部门输送具有案件管理意识的新鲜血液。兼职评查员评查认识不端正，在某种程度上是由于兼职评查员未有中立的视角，单纯以办案部门视角来评价评查活动。基层检察院可制定相关制度，凡新进院的检察官助理，都需至案件管理部门进行短期学习，通过协助案件管理部门员额评查案件，逐渐熟悉具体的评查程序和评查标准，以达到最好的规范司法办案教育效果。高端案件管理人才培养主要目的是向本院输送准员额检察官或准业务部门负责人。一方面，基层检察院可探索将专职评查工作经验列为遴选入额的必要条件。另一方面，基层检察院可探索将拟提拔为业务部门负责人人选安排到案件管理部门担任副职并专司评查工作，以此锻炼其业务管理能力。（三）评查实施标准的细化统一。针对评查实践中，评查人员因评查标准不够细化导致评查工作无从下手的情况，可通过案件管理部门与相关业务部门共同出合具体业务条线的案件质量评査标准，尤其是在案件实体问题审查方面标准的细化，推动案件质量评査向纵深发展。案件管理部门通过与办案部门联合发案件质量评査标准，有利于提高评查的规范性，建立评查工作权威，获得相关业务部门办案人员的认同感，同时实现基层院内部评查标准的统一协调。应注意的是，随着智慧检务建设的不断深入，评查子系统的开发也被高检院提上了日程。依靠机器进行评查，很大层面上应是从纠正法律文书和卷面瑕疵等程序性问题入手，使案件评查人员在程序性问题方面可以节约较多的时间，这也就意味着，评査人员在人工评查时，应该把评心从程序性问题向实体性题进行转移，否则其评查的专业性则无法体现。因此，各地基层检察院应集思广益，积极实践细化标准，为高检院统一制定具体标准提供更清晰的数据。

参考文献：

［1］董桂文，石献智．<人民检察院案件质量评查工作规定（试行）>的理解与适用［J］．人民检察，2018（3）．

［2］李刚．案件质量评查机制的重构与完善［J］．法制与社会，2015（32）．