审计公告制度十篇

审计公告制度篇1

一、审计公告制度是国家民主与法制化建设的必然要求

审计公告制度是国家民主与法制建设的具体体现，也是推进民主与法治的有效工具。它通过揭示和向社会公众反映受托责任者代表国家和公众利益履行职责的总体情况和存在的问题，可以有效地发挥审计监督、立法监督、舆论监督和社会监督多重约束机制的合力作用，促进受托责任者依法履行职责，维护国家的法律尊严，完善国家法律制度。目前，为在国家民主与法制化建设和促进经济社会协调发展中发挥更大作用，世界各种类型的国家审计机关都普遍实施了审计公告制度。

法国审计法院属司法型国家审计机关，独立于行政、立法部门之外，内部设有司法部门，拥有有限的司法权。审计法院除向议会负责并报告工作外，通过向新闻界审计结果和国家审计公告的形式，将审计结果公布于众，以取得社会的再监督。美国审计总署属立法型国家审计机关，隶属于立法机构，直接对议会负责并报告工作。审计具有较高的透明度和公开性，除定期向国会如实提交审计报告外，绝大多数审计结果同时向新闻舆论和社会各界披露，审计结果的公告率高达97％。在审计公告制度的设计上还赋予了公众查阅审计报告的权利；且在必要时由国会参、众两院召开听众会，专题报告被审计单位的情况，听众会完全公开，任何人均可参加。同时，国会还可以根据审计结果做出修改该单位下年度拨款的决定，直至其改正存在问题为止。日本会计检察院是独立型最高国家审计机关，独立于立法、行政、司法三权之外。会计检察院将审计报告提交国会，抄报内阁和首相，并通过新闻机构公开发表（保密的除外），甚至可以将审计报告改写成通俗读物广为散发。各国审计制度各异，但却采取了大致相同的审计公告制度，审计公告已成为各国审计工作必不可少的重要组成部分。

我国审计公告制度有较长的历史，但审计公告的制度化建设仍需随着国家法制化的进程而不断加强和完善。古代，由具有审计功能的部门查出官员贪赃枉法，然后做出处罚决定，在被处罚时通过张榜公布让百姓们了解事实真相，具备了审计公告的雏形。苏区时期，中央审计委员会借助机关报《红色中华》刊登审计报告，披露苏维埃临时中央政府有关部门的预算编制情况以及中央审计委员会的审查结果。不仅指出了临时中央政府有关部门在预算编制中存在的各种问题，而且分析了产生问题的原因。近几年来，我国各级审计机关除向本级人大报告工作外，还利用新闻媒体审计公告和对外宣传等方式，向社会公布审计结果，审计公告正在逐步走向制度化。

审计公告制度的现实意义在于：促进依法行政和提高工作效能、依法维护国家和公众利益；促进建立健全惩治和预防腐败体系，形成行为规范、运转协调、公正透明和廉洁高效的行政管理体制；促进建立多重约束机制，约束受托责任人的行为；促进严格执法，完善国家各项法律法规。因此，为促进我国民主与法制化建设，构建和谐社会，建立和完善审计公告制度已成为必然趋势。

二、审计公告制度设计的科学化是有效发挥公告作用的前提

《审计法》规定，审计机关可以向政府有关部门或社会公布审计结果。《审计署2003至2007年审计工作发展规划》提出，到2007年力争做到所有审计事项和专项审计调查项目的结果，除涉及国家秘密、商业秘密及其他不宜对外披露的内容外，全部对社会公告。审计公告作为制度已在我国逐步确立起来，但建立内容完整、程序科学、方法有效的审计公告制度，是确保审计公告制度真正发挥效用的前提。

首先，围绕审计工作目标确定审计公告内容，实现审计公告的充分性。《审计法》第二条规定，审计机关对财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。因此，一方面，审计公告中应反映受托经济责任者是否依法经营和管理国家资产，是否在工作结果中真实地反映了国有资产的真实状况。另一方面，受托经济责任者在履行职责中是否实现了国有资产效能和公众利益的最大化。既要全面公告财政财务收支的真实、合法性，又要揭示国家资产的安全完整和保值增值情况。全面审计，突出重点，查处重大违法违纪问题和经济案件线索，是我国现实形势下审计工作的特定目标。围绕这一目标，审计公告的内容也应将重大违法违纪案件的查实结果公之于众。审计公告的内容不仅要全面反映被审计单位和审计调查项目的总体情况，查出的主要问题，同时应分析问题产生的主要原因。审计公告内容的充分性决定着公众知情权的实现程度；其内容的准确和公正决定着审计公告的影响。因此，要在真实、客观的基础上，以维护社会稳定和国家安全为前提，确保审计公告内容的充分性。

其次，审计公告程序的科学完整性是规避审计风险，保证公告顺利实施的必要条件。审计项目的公告要有计划：在确定年度审计计划项目的同时，项目公告也应列入计划。项目实施阶段要为公告的实施进行有效的质量控制：以审计工作的各项规范和准则为标准，建立审计工作责任质量控制约束机制，确保对外公告的内容真实、准确可靠。建立公告前的风险预警机制：通过与被审计单位和有关部门的情况沟通，广泛听取各方面意见。确保反映的问题事实清楚，定性准确，审计结论依据充分。审计结果公告的审批既要严格把关又要符合现行审计体制的需要：实行层层审批、把关，有利于防范风险。我国现行审计体制决定了各级审计机关应经本级政府审批后才能对外公告审计事项。

第三，审计公告形式是实现审计公告目标的渠道，决定着审计公告的影响力。审计公告向官方上报，向被审计项目涉及的有关部门上报，可实现局部知晓；审计公告通过新闻媒体公开报道，则可以达到全民知晓。不同的公开方式决定了不同的社会影响，透明度不同，影响力不同。对事关国民经济发展、社会福利和公共事业，群众关心的涉及自身经济利益问题，在保证社会稳定的前提下，应在有关的媒体上公告。对关系党和国家重大事项的审计结果应专题或通过重要会议的形式向有关部门上报。由于审计公告的主要目标是发挥审计监督、法律监督和社会监督的合力作用，因此，向社会公众公布审计事项结果应是审计公告采取的主要形式，这不仅满足了公众的知情权，也会将在公众普遍参与下，更有效地实现审计公告的目的。

三、认清形势，为完善审计公告制度创造良好的环境

（一）我国审计公告制度实施现状

2003年以来，审计署了《审计署关于防治非典型肺炎专项资金和社会捐赠款物审计结果的公告》、《50个县基础教育经费审计调查结果》、《国家林业局、海关总署、国家质量检验检疫总局2003年度预算执行审计结果》、《788户企业税收征管情况审计调查结果》等10个审计公告。审计公告和审计署向全国人大所做的工作报告的广泛公布，曾一度出现了所谓的“审计风暴”。然而，“审计风暴”过后，对我国审计公告制度实施，则应进行深入地思考。

1.审计公告范围过小。从数量上看：近三年，我国仅就少量的审计项目结果进行了公告，公开的审计结果公告不到全部审计项目的10％，目前社会各界关注审计工作，关注审计查出的问题及处理情况，但审计公告的范围远没有达到社会所期望的水平。从内容上看：审计公告的问题缺乏具体性，没有全面反映查出问题的具体情况。尚缺乏政府预决算审计结果公告和经济责任审计结果公告，虽然近一、二年来

，基层各级政府对外公布了预算执行审计情况结果，但内容不够翔实。中央财政预算执行透明度不强，审计公告对中央预算执行情况及存在的问题公告内容缺乏，取之于民的资财是否合理、有效地用之于民，无法使公众知晓。

2.防范审计公告风险机制尚未完全建立。审计公告的风险包括审计环境风险和审计机关及审计人员自身风险。一是因我国现行行政型国家审计体制尚带有较浓厚的政府内部监督色彩、独立性不强形成了审计体制风险；二是现有的法律法规不完善、不规范，不能适应变化了的市场经济情况，造成审计过程中遇到一些新情况和新问题缺乏法律依据，从而形成了审计依据风险。三是由于审计业务领域的进一步拓宽和审计对象经济活动的复杂化，审计人员因专业判断能力问题很可能出现判断错误，造成审计判断风险。四是审计工作不规范与审计权力实施不当造成的审计规范性风险。伴随着审计公告制度的广泛实施，审计机关的工作成果将面临国家法律、审计项目相关单位和社会公众的共同检验，而我国审计风险防范机制仍显得较为脆弱。

3.审计计公告制度的实施制约性较强。我国《宪法》第二条“中华人民共和国的一切权利属于人民。……人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务”的规定，明确了广大人民群众的管理权和知情权；《审计法》第三十六条规定“审计机关可以向政府有关部门或者向社会公布审计结果”，等等。这些已为我国审计公告制度的实施提供了法律依据。然而，在我国，审计公告制度的有效实施仍存在诸多禁锢。首先，国家审计的行政型模式使得审计的独立性、权威性水平相对较低，在审计结果公告上，表现为一定程度上的行政主导，也使得国家审计具有浓厚的内部监督色彩。其次，审计结果公告前，通常需经政府批准同意，而政府可能会从自身利益出发，而不是从公众利益出发来决定是否公告，有时甚至出于政治、经济发展需要、还有可能出于个人的需要，致使某些审计结果以及审前调查资料很难及时向社会各界公布。最后，政府行为不透明、暗箱操作的习惯以及权力本位主义作祟，也促使审计公告很难满足社会舆论监督的要求。

4.缺少审计特别报告制度。社会举报的问题、执法部门是否严格执行收支两条线、省部级以及省部级以下各级干部的离任、社会所关注的垄断行业经营以及重要国企的经营绩效等特定问题，深刻影响着某一行业和社会环境。这些重要对象的审计具有不定期性、专属性特征，审计工作必然要引起有关单位、个人以及社会的密切关注，审计工作需要做到全面、客观、公正，按时提交详尽的审计报告，并把审计报告及相关信息及时向社会公告，以便有关各方能够了解，这种报告制度属于特别报告。虽然我国有些报告在一定程度上具备上述特点，但是还没有完全对外公告，所以，目前我国还没有完整的审计特别报告制度。

（二）为审计公告制度的有效实施创造条件

1.建立健全审计公告制度法律体系

对现有的有关审计体制的法律法规进行修改，彻底落实审计独立性，保证审计公告充分体现独立形式审计监督权；其次，删除《审计法》中有关审计公告的模糊性词语，明确审计公告的法定性，使审计公告成为法定程序，具有刚性的法律约束；再次，建立健全一整套完善的审计公告法律法规，如审计公告法、审计公告实施细则等。

2.建立审计公告后的信息反馈机制

“公开是原则，不公开是例外”。随着审计制度的广泛实施，我国审计结果公告制度无论在内容、形式和方法上都将发生重大变化。如何发挥审计公告的效能，提升审计公告的社会影响力，使审计工作在促进社会经济的协调发展中发挥更大作用，建立审计结果公告后的信息反馈机制十分重要。一方面，要建立社会公众评议和建议的反映渠道，设置专门媒介，广泛听取社会各界的意见。另一方面，要及时处理信息反馈结果，使社会监督的作用得到有效发挥。

3.提高审计人员素质，防范审计公告风险。李金华审计长说：审计公告是一把“双刅剑”，在把被审计单位相关业务公之于众的同时，也把自身的审计工作情况公开，在被审单位接受社会监督的同时，审计行政权利的行使也受到监督。为防范审计公告风险，各级审计机关应建立严格的风险防范约束机制，从制度上规范审计工作，提高审计工作质量。同时，提高审计人员素质是防范审计公告风险的必要措施。审计人员要提高自身素质，不断学习新的知识理论以适应新情况、新问题；不断提高审计人员政治思想理论素质和职业道德修养，提高审计工作质量和水平，增强责任意识、法律意识和安全意识。

参考文献：

[1]朱登云，2004，“审计结果公告制度的法律研究”[J]，《审计研究》第2期

[2]张立民、陈小林，2004，“审计法治及其构架”[J]，《审计研究》第2期

[3]陆东辉，2003，“浅论审计公告制度的必要性”[J]，《上海会计》第8期

[4]钟庆椿，2004，“苏区时期的审计结果公告制度”[J]，《审计与理财》第5期

审计公告制度篇2

审计准则国际趋同是会计师事务所做大做强的前提实现审计准则国际趋同是审计技术革新的必然要求。会计师事务所要做大做强，必然会接受规模越来越大的审计客户。如果依靠传统的账项基础审计技术，是无法应对日益复杂的被审计单位的。实现国际趋同后的审计准则要求注册会计师采用风险导向审计技术，将有限的审计资源集中于错报风险较高的领域，这不仅有助于降低审计风险，也使接受规模很大的审计客户变得可能。因此，审计准则国际趋同为实施做大做强战略做了充分的技术准备。

同时，审计准则国际趋同是我国会计师事务所获得国外资本市场认可的前提条件。要实施做大做强战略，会计师事务所出具的业务报告必需获得国外资本市场的认可，这里就存在一个审计准则等效的问题。要让国外市场认可我国会计师事务所出具的业务报告，前提必须是我国会计师事务所遵循的审计准则获得其认可。如果我国审计准则不能做到国际趋同，那就意味着我国会计师事务所出具的业务报告不可能获得国外资本市场的认可，“走出去”也就成了一句空话。

自2006年2月新的审计准则以来，中国注册会计师协会一直在致力于与其他国家或地区的审计准则等效认同工作。2007年12月6日，中国审计准则委员会与香港会计师公会签署了《关于内地审计准则与香港审计准则等效的联合声明》，等效认同工作取得重大突破，为我国会计师事务所走出国门、从事h股审计业务准备了条件。

此外，审计准则国际趋同是会计师事务所加强自身质量控制体系建设的要求。质量和信誉是会计师事务所的立身之道，如果会计师事务所在做大做强的过程中出现审计失败，将对其造成不可估量的损失，其做大做强之路可能戛然而止。国际审计准则有着严密的质量控制规定，与其趋同，将有助于我国会计师事务所建立严格的质量控制体系。2003年12月，审计署第一号“关于防治非典专项资金和社会捐赠款物审计结果”公告的面世，标志着审计署审计结果公告制度的正式实施。审计结果公告的内容和问题体现在哪些方面？整改的力度怎样？审计结果公告制度的效果问题越来越引起人们的关注。

一、我国审计结果公告制度效果的现状分析

在2003年前，我国的审计结果公告并没有形成制度并真正实施。2003年，经国务院领导批准，审计署决定逐步推行审计结果公告制度，这一制度也逐渐在一些地方审计机关开展起来。

（一）审计结果公告制度效果的现状特征

1.从全国范围看，审计结果公告的比例还比较小。如2006年全国共审计13.7万个单位，但公告的审计结果为1480项。

2.中央与地方审计结果公告不平衡。审计署公告审计结果的力度比较大，而地方审计机关在总体上公告审计结果的力度比较小。

3.地方与地方审计结果公告不平衡。有的地方审计结果公告尚未起步，有的通过当地党报而不通过网站公告审计结果。据了解，在全国31个省级审计机关中，至2008年2月只有17个在网站公告审计工作报告或少量的审计（调查）结果。

（二）审计结果公告制度效果的数据分析

1.审计结果公告涉及的违规资金项目及数据分析。

国家审计署2003—2008年分别了1个、7个、4个、6个、6个、8个，共32个审计结果公告，其中，最引人关注的无疑是其所披露的各种违规资金数据。为了进一步分析我国实施审计结果公告制度效果的现状，笔者将已的审计结果公告涉及的违规资金进行归类整理、统计。

从统计结果看：2004年如果剔除税收征管审计结果涉及的税收收入252.79亿元，当年违规资金最多的项目是“计划投资未执行”、“预算编报不实”、“未拨付”；2005年违规资金最多的项目是“支出未细化”、“未拨付”；2006年“支出未细化”项目所涉及违规资金最多；2007年违规资金最多的项目是“支出未细化”、“挤占、挪用、截留”；2008年违规资金最多的项目是“应缴未缴收入”、“挤占、挪用、截留”。在涉及的违规资金项目中，“改变资金用途”、“违规出借资金”、“账外账”项目所涉及违规资金较少。

剔除资产负债损益审计结果和部分国家发改委与财政部的资金分配审计结果来统计当年审计结果公告涉及的违规资金情况，统计结果是：2003年审计结果公告没有涉及违规资金，2004年审计结果公告涉及的违规资金为493.1121亿元，2005年审计结果公告涉及的违规资金为331.6984亿元，2006年审计结果公告涉及的违规资金为489.837亿元，2007年审计结果公告涉及的违规资金为275.5516亿元，2008年审计结果公告涉及的违规资金为674.5224亿元。可以看出，每年的违规资金总额变化没有明显的规律。同时，审计结果公告涉及的部门逐年在增加。例如对中央预算执行情况的审计，涉及的中央一级预算单位数量，2004年为9个，2005年为32个，2006年为42个，2007年和2008年均为49个。

2.审计结果的重视程度及整改效果分析。

通过对审计署已的审计结果公告内容的“审计（调查）发现问题的整改情况”分析，可以了解被审计单位对审计结果的重视程度以及整改情况。对被审计单位整改情况进行阐述时，80%以上的单位使用了“高度重视”、“非常重视”、“十分重视”、“重视”四种词语，有些单位没有提及这四种词语。从审计署已的审计结果公告的结构可以看出，审计结果公告的问题一般都在审计结果公告中单独作为一个组成部分列示出来，但对问题资金的整改情况表述有差异，有的只是用文字简单阐述了对问题均已采取或正在采取措施纠正、整改，对具体的整改金额没有列示，有的具体列示了一部分整改金额。

违规资金的整改不可能一下子全部完成，有些违规资金的整改需要很长一段时间，审计结果公告不可能一次将所有的整改情况全部公告，这就带来了一些问题，如只能了解被审计单位现在的整改情况，而对以后的整改情况随着时间的推移，有可能就不那么重视了。在已的审计结果公告中，2006年单独了“2004年度中央预算执行和其他财政收支审计查出问题的纠正结果”，2008年单独了“2006年度中央预算执行和其他财政收支审计查出问题的纠正结果”，对被审计单位已查出问题的纠正结果进行了详细的公告，便于公众了解对查出问题的纠正情况。我们可以看出，在时间上基本间隔了两年，可能纠正的情况更彻底，但同时要求审计结果公告的持续性，对被审计单位已查出问题的整改情况要进行长期的监督、检查，并及时公告整改情况或纠正结果。

3.分析结论。

通过对审计署2003-2008年已的32个审计结果公告的相关信息分析，可以得出关于我国审计结果公告制度效果现状的以下结论：

（1）我国实施审计结果公告制度以来，国家审计署正在逐步加大审计结果公告的力度，但对审计结果公告披露问题的问责制度还应进一步完善。这一结论可以从2003年以来每年的审计结果公告的数量，涉及到的单位或部门的数量，以及涉及到的违规资金的数据得到反映。

（2）审计结果公告的内容代表性不够，主要以合规性审计为主，单独公告效益（绩效）审计结果的不多。从对32个审计结果公告的类型来看，主要是审计调查、专项资金审计、预算执行审计、资产负债损益审计这几个方面，公告的内容主要是对违法、违纪和违规资金的审计结果，而效益（绩效）审计只在其他审计类型中有所体现。

（3）审计署已的审计结果，特别是部门单位预算执行审计结果虽然每年都在进行公告，被审计单位对审计查出的问题也非常重视，但实际纠正的结果与其重视程度存在较大的偏差，整改时间较长，后续的整改结果公告不足。

（4）从每年公告的部门单位预算执行审计结果涉及的违规资金可以看出，屡审屡犯现象普遍存在。“挤占、挪用、截留”、“支出未细化”、“预算编报不实”、“支出超范围”、“应缴未缴收入”等问题没有得到根本遏制，应引起相关部门的高度重视，采取切实有效的对策加以解决。

二、提高我国审计结果公告制度效果的对策

针对目前我国审计结果公告制度效果的现状，应采取相应的对策提高我国审计结果公告制度的效果。

（一）修改与完善审计结果公告制度的相关法律法规

1.修改《宪法》：1982年的《宪法》中确立了行政型模式的国家审计体制，总体上与我国的国体和政体相适应，具有中国特色，但独立性差。因此，应根据环境的变化，必要时进行行政体制改革，从行政型向立法型转变，这必然要在国家的根本大法中予以确认。

2.修改《审计法》：修改《审计法》中的模糊性词语，明确审计结果公告的法定性。将审计机关公告审计结果的“法律权利”改为“法律义务”，将“可以”改为“应当”或“必须”，这样审计机关不公告审计结果就是违法，要承担相应的法律责任。需要强调的是，涉及国家秘密、商业秘密及其他不宜对外公告的内容除外，审计机关有权决定是否对外公告，这应当在相关的法律法规中明确。

3.完善审计结果公告的相关准则：应对审计结果公告的相关准则的具体内容进一步细化，明确哪些内容必须公告，怎样公告，哪些内容不宜公告，使审计结果公告程序化。同时，应把那些必须公告的重点内容详细写入准则中，力争使审计机关做到“依法”而不是“依政府意志”公告审计结果。制定审计结果公告操作指南，为审计结果公告制度提供恰当的审计结果文书及操作参考等，使审计结果公告制度切实可行。

（二）规范审计结果公告的内容、结构形式

1.扩大审计结果公告的内容

（1）在审计结果公告的内容中，可以公告反面典型，也可以公告正面典型。目前，我国审计结果公告主要公告违反国家规定的财政、财务收支行为及其处理情况，严重损失浪费问题及其处理情况，资产负债损益问题及其处理情况等反面典型。可以增加公告模范遵守国家财经法规的、社会公众关注的正面典型。

（2）增加经济责任审计和绩效审计方面的审计结果公告的数量。目前审计结果公告的主要内容是中央部门单位的预算执行情况审计，随着社会公众对各种审计结果知情权的要求，以及国家审计工作目标重点的转移，审计机关应从主要公告合规性审计结果向经济责任审计结果公告和绩效审计结果公告并重转移。

（3）增加后续审计信息的公告。“审计风暴”年年刮，但违规问题年年有，主要原因是审计机关没有公告所披露的违法违纪行为的问责过程和问责结果。因此，应当注重将审计结果、审计结果的整改结果及执行结果等及时通过相应的渠道向社会公告，以便让社会公众正确认识审计结果公告制度的效果。

2.规范审计结果公告的结构形式。针对目前我国审计结果公告的结构形式，可以考虑增加本次审计结果公告的具体目的、审计结果的法律法规依据、审计意见受理部门和联系方式、被审计单位的反馈意见等部分。建议将被审计单位一些好的值得宣传推广的经验做法，纳入到审计结果公告之中，而被审计单位的整改落实情况可以随同审计结果公告一并公告。（三）建立审计结果公告的风险防范机制

1.提高审计人员素质：可以通过规范职业准入、职业等级、业绩考核等相关内容，提高审计人员素质。并通过加强审计人员的继续教育，不断提高审计人员的审计能力，以适应新情况和新要求。审计人员应不断增强责任意识、法律意识，从思想上、观念上深入理解审计结果公告的审计风险，重视审计风险，并主动防范审计风险。

2.提高审计质量：审计结果公告只有以高质量的审计工作为前提，才能从根本上减少审计结果公告的风险。提高审计质量可以确保审计结果公告的质量，审计机关内部应建立与审计结果公告相应的责任追究机制，并且高度重视外部被审计单位对要公告的审计结果的意见，尽量避免可能引发的行政复议或诉讼。

3.创新审计技术和方法：审计机关要加强审计技术的基础建设，推广运用现代的审计方法，加快计算机网络系统和审计信息数据库建设，搞好审计软件的开发和运用，积极开展计算机审计，实现审计工作手段和审计技术的现代化，不断提高审计工作的效率、质量和水平。

（四）建立与完善审计结果公告披露问题的问责制度

1.明确问责主体：政治性问责应由人大常委会提起，司法性问责则由检查机关启动。在启动过程中，全国人大常委会应当召开调查听证会，召集相关部门责任人就其被审计出的问题是否属实，与国家审计机关“对簿公堂”。

2.扩大问责范围：不仅包括行政问责，也包括经济问责、道义问责。对贪污、行贿受贿和违规资金运用方面的问题应当问责；对涉及渎职、重大决策失误、监督不力造成的不良后果或损失应当问责；对出现个人行为不端、生活丑闻并造成不良社会影响等问题的官员也应问责并追究责任。

（五）改革审计体制，增强审计机关的独立性

笔者认为，我国审计体制改革的方向应该是逐步通过修改《宪法》等相关法律，将行政型审计模式修改为立法型审计模式。在人大常委会领导下设立最高国家审计机关，并通过制定相关法规来强调审计的处理权。对县以上政府，设置国家审计的下级审计机构，且各地方的审计机关独立于当地政府，采用“垂直型领导”管理体制，打破以前的“双层领导”管理体制。从体制上理顺审计机关与政府部门的关系，保证审计机关的独立性。但要改变我国的审计体制有一个前提，需加快政治经济体制的改革与完善，特别是人大制度应得到进一步加强和健全。

审计体制的改变需要经过一个漫长的过程，可以考虑分阶段实现的方式。第一阶段，先实行将审计报告同时向人大和政府报送，按照“公开是正常，不公开是例外”的原则，进行审计结果公告。第二阶段，待各方面条件成熟后，全面采用立法型审计体制。

为了回应g20和国际会计师联合会实施全球统一的独立性准则的要求，中国注册会计师协会认真总结以往的职业道德实践经验，借鉴新修订的国际会计师职业道德，并于2009年10月了《中国注册会计师职业道德守则》，实现了职业道德守则的国际趋同，这对加强我国会计师事务所加强自身质量控制体系建设无疑又是一大帮助。

会计师事务所做大做强进一步促进了审计准则国际趋同财政部副部长王军指出，中国审计准则走国际趋同道路的原则和主张是：趋同是进步、是方向；趋同不等同于相同；趋同需要一个过程；趋同是一种互动。那么如何与国际审计准则互动，实现与国际审计准则更好的趋同？也离不开会计师事务所做大做强的有力支持。

审计公告制度篇3

关键词：地方审计机关；审计结果公告；建议

2003年，我国审计结果公告制度正式实施。由于受到审计体制、审计资源、制度不完善等内外部因素的影响，地方审计机关审计结果公告制度执行得不是很好，主要表现在公告的数量少，内容不够详实。为了让地方审计机关更加有效地执行审计结果公告制度，本文从制度层面、审计体制层面、审计质量层面、审计结果公告的环境层面提出如下建议。

一、建立健全审计结果公告制度的法律法规体系

健全的法律法规体系可以为政府审计结果公告创造良好的运行环境。目前我国和审计结果公告相关的正式规则只包括《审计法》、《审计机关公布审计结果准则》、《审计署审计结果公告试行办法》、《审计署审计结果办理规定》，指导地方审计机关公告审计结果操作的只有《审计机关公布审计结果准则》。而且这些规则中的规定又过于简单和笼统，语言模糊，造成了审计机关在公告审计结果时，表面上是有法可依，实际上却无章可循的困惑局面。因此，应当健全我国的审计结果公告制度，建立审计结果公告制度的法规体系：一是制定新法规，二是修改扩充现有法规的内容。

1　制定政府信息公开法

国家审计结果公告属政府信息公开的范畴，而对信息公开，发达国家大都有专门的信息公开法律做保障。我国在此方面明显滞后，尚未制定有关政府信息公开的专门法律。因此，我国应当制定政府信息公开法，强化对政府信息公开的职责约束。严格界定信息公开及保密的界限，防止实践中以保密为借口拒绝信息公开。

2　完善现有的法律法规

修订《审计法》，改变其向社会公告审计结果的立法基点，将“可以公布”改为“必须公布”，强化审计结果公告制度的刚性约束。但目前对公告的范围和内容不宜搞一刀切。

我国地域辽阔，各地经济发展水平差异较大，审计机关所面临的审计环境也各不相同。因此，地方审计机关可根据自己的实际情况，通过争取地方立法或出台规范性文件的形式确定对外公告的内容。比如，先公告公众关注的焦点问题(如社会保障资金)，提高公众的关注程度，总结成功经验，逐步实行除涉及国家秘密、被审计单位商业秘密外，全面向社会公告。

在修改《审计法》立法基点的同时，对现行的准则应进一步完善，增强其可操作性。

3　建立审计结果公告配套制度

第一，建立审计结果整改公告制度。长期以来，审计整改不到位、屡审屡犯的问题一直没有得到很好解决，成为审计执法的难点。

审计结果公告的目的是揭露问题，揭露问题最终是希望能够通过整改来解决问题，而问题是否能够解决，整改是否能够落实，是社会公众所关心的，而要让公众了解到整改的情况，就必须进行后续审计并整改报告。因此，必须建立一套完善的审计整改结果公告制度，将现在每年一度的主要根据被审计单位提供的整改材料汇总反映整改情况的报告制度，改为审计机关独立核查的跟踪审计制度。根据审计机关的核查结果，出具报告，通过媒体公告审计情况和审计整改结果，增强审计结果、案件处理情况的透明度，会有助于在全社会形成一个共识，即国家对这些违纪行为决不会放任不管，一定会坚决处理，给广大百姓一个说法，同时，也会给社会和公众打开一个了解政府部门诚信度的窗口。

第二，建立审计结果公告问责制度。除了对严重违法违规者追究责任外，还应当对应当公告而不公告审计结果和阻挠抗拒审计结果公告等行为追究责任，确保审计结果公告制度的严肃性和权威性。

二、逐步改进和完善现有的审计体制。增强审计结果公告的客观公正性

我国当前的政府审计体制属于行政型体制，这种体制的突出特点就是审计机关从属于政府，服务于政府。在实践中则表现为由于行政隶属关系而使得政府审计机关在一定程度会受到政府意志的左右，直接影响了审计机关的独立性和权威性。在审计结果公告上表现为：重大事项的公告必须经本级人民政府同意，审计事项能否公告以及公告范围和内容的控制权都掌握在政府手中，一些重大问题或关系到政府形象的问题被过滤掉，审计结果公告缺乏客观公正性。

从政府审计的发展趋势而言，行政型体制的变革是大势所趋。目前，我国理论界关于审计体制改革问题的观点大体上可以概括为两大类：第一类是“立法论”和“独立论”观点；另外一类观点是在不改变我国整体政府审计体制的前提下，直接对政府审计领导体制进行改革，具体的改革思路有“垂直论”和“双轨制”。实际上，上述两大类观点的分歧实质上是远景规划与近期目标的问题。从理论上讲，“立法型”审计模式是政府审计改革的最终目标，即国家各级审计机关由隶属于政府转为隶属于各级人大，直接对人大负责并报告工作，保证审计机关在组织上、工作上、经济上和人事上的独立性。但“立法型”审计模式的最终确立还需要一个过程，在过渡期内，可选择采用单一的垂直领导体制。具体而言，各级审计机关不仅在业务上要接受上一级审计机关的领导，在行政领导上也要以上一级审计机关为主，即人、财、物等方面均实行垂直领导。这样，可以使地方审计机关独立于被审计单位，从而提高地方审计机关的独立性，以利于充分发挥地方审计机关的审计监督作用。

三、提高审计质量。降低审计结果公告风险

审计结果公告是一把“双刃剑”，做好了有利于维护国家审计机关的权威性，做不好会使审计机关陷入被动。所以，审计结果的公告必须以高质量的审计工作为前提，从根本上减少审计结果公告的风险。提高审计质量主要包括两个环节：一是审计业务环节的质量；二是审计结果公告环节的质量。

1　健全审计业务质量管理制度体系。一是建立完善的审计计划管理、审计复核、业务会议、项目抽审、审计听证、审计复议以及审计执法过错责任追究等制度，使整个审计业务流程规范运行。二是把审计质量纳入业务处室和个人考核工作之中，促进审计质量不断提高。三是狠抓机关廉政建设。审计机关在廉政方面出现问题，会直接影响审计结果的客观公正，增加公告风险。因此，应始终抓住廉政建设不放松，外抓审计纪律，内抓机关管理，逐步建立起教育和监督并重的廉政工作体系。四是强化审计人员素质。建立职业准入制度和后续教育机制，对审计机关新进入人员严格把关，以确保全体专业人员达到履行其职责所需要的专业胜任能力；必须建立审计人员后续教育制度，系统地、有计划地组织高层次业务培训，不断更新专业知识，培养具有较高职业判断能力、较高职业道德水准、良好心理素质，精确掌握法律、法规的复合型

审计人才，以适应新形势发展要求。如英国国家审计署每年要举办100多期的培训活动，而且要求审计人员参加外部相关培训；加拿大审计长公署进入的大学毕业生要在有关人员指导下强化课程学习，获得特许会计师资格条件，采取培训和在职训练方式培养审计人员。

2　建立审计结果公告质量控制制度。一是成立专门组织。审计机关要建立审计结果公告专门机构，机构人员构成要多元化。这个机构要负责制定审计结果公告项目的长远和近期质量目标，制定审计质量标准，通过一定程序对实施公告项目的部门的审计质量管理提出要求，并进行经常的检查和监督；重要的审计结果公告项目，要经审计结果公告专门机构讨论后，再由审计组织负责人签发。二是配备高素质人员。对参与审计结果公告项目的审计人员进行专门培训，提高政治素质和业务素质。三是建立审计结果公告信息反馈控制体系。在以前的审计工作中，审计回访重点关注的是审计组执行廉政纪律等问题，忽略了被审计单位、社会公众对审计报告本身的信息反馈，也没有很好地听取其他人对审计方法的改进意见。在审计结果公告后的一段时间内，审计结果公告专门机构应该组织力量，有针对性地收集、征求意见，采用审计回访、审计项目抽查、审计结果公告考评等方法，定期收集、分析审计结果公告工作中存在的主要问题，并找出产生的原因和关键控制点，及时反馈给决策者，以便采取措施，加强审计结果公告项目质量控制，不断提高审计结果公告工作的质量。

四、创造良好的审计结果公告制度的实施环境

审计结果公告并非单单是一系列的制度安排，审计结果向社会公告，受众包括社会的各个阶层。审计结果公告并不是孤立存在的，相互之间存在互动关系。因此，审计结果公告制度的有效实施需要各方的支持、参与和配合。审计机关应该积极行动，营造一个良好的审计结果公告环境。

1　积极争取党委、人大和政府的支持

在现行的审计体制下，公告审计结果，必须要取得本级党委、人大和政府的支持。一是争取地方政府在人力财力上对审计工作予以支持，为审计机关配备高素质人员，保证审计机关必须的经费，保证审计结果的高质量，规避公告风险。二是把审计结果公告纳入推进依法行政、建设“阳光政府”的重要内容，在条件成熟的时候，出台地方性法规和规范性文件，以推动地方审计结果公告工作的开展。

2　加强与相关部门的协作与沟通

审计结果公告离不开相关部门的配合，公告过程中有必要也必须与这些部门协调沟通，联合起来做工作，有效推动公告工作。如在审计结果公告后，要及时主动向人大、政府汇报公告中的问题，争取他们对工作的支持；对于被审计单位，审计机关要主动上门，帮助整改，征得被审计单位的理解和支持。

3　搞好审计结果公告的宣传工作

审计结果公告的目的是通过舆论监督和社会监督的有效结合，促使被审计单位提高管理水平和资金使用效益，实现审计监督的最佳效能。因此在审计结果公告中，要做好宣传工作，争取社会各界的参与和支持。

第一，要积极配合新闻单位搞好宣传

在审计结果公告过程中，应配合新闻媒体单位做好工作，通过理性的宣传来引导社会公众正确认知，把握正确的舆论导向，为审计结果公告创造良好的氛围。一是把重大审计动态、重要审计事项，通过审计网站和报刊电台等渠道，及时向社会公开，使社会公众和被审计单位对审计事项预先有一定的了解和认识，这样既有利于社会监督举报，促进提高审计深度和质量，也有利于社会对审计结果公告的全面理解和正确接受。二是积极配合新闻单位做好相关宣传工作。三是经常与新闻媒体交流沟通，尽量使宣传全面完整，既要披露问题，又要宣传整改情况，还要从体制和原因上进行分析，尽可能使审计结果公告产生良好的社会效果。

审计公告制度篇4

【论文摘要】县级审计机关在领导体制、审计等方面和审计署不尽相同，及时研究地方预算执行审计结果公告制度具有重要的现实意义。阐述了县机关审计公告制度现状，分析其存在相关问题，并基于公告制度，提出了完善措施。

审计结果公告制度作为推进与法治的有效工具，大的方面来讲，审计结果公告制度改变了国家审计机构和外部之间的沟通模式，将审计监督机制与舆论监督机制相结合，对国家权力形成强有力的制约，小的方面来讲，对县级机关形成廉洁高效的政府，具有重要作用。然而，从小的方面来说，县级机关审计公告制度，确实存在不少相关问题，完善县机关审计公告制度，已经势在必行。

1 县机关审计公告制度现状

审计结果公告制度引入是我国政府信息公开不断发展的必然结果，也是政府信息公开的重要组成部分。政府执行公共职能、提供公共服务的部门中，审计是发挥监督作用的主要部门，审计结果公告制度为公众了解政府使用公共资源的效果、效率提供途径，使政府信息对称化，并接受公众和舆论的监督。在建立以为导向的服务型政府的过程中，公众是否满意政府的行为和由此带来的、效益，是决定政府能否取得公众信任的关键因素。而审计结果公告制度，无疑是披露政府公共管理的社会、经济效益的重要手段，它将政府“置于阳光之下”，在较大程度上减少腐败和浪费。而在县级机关审计公告制度方面，存在的问题也颇为复杂。

许多地方审计相关的负责人认为目前与审计结果公告相适应的法规不健全，当前经济领域中的违法违纪行为还相当普遍，有的问题甚至还非常严重，社会公众的评价和监督还不够理性等。将审计结果向社会公众公布，担心引起群众的不满，甚至产生负面影响，给政府工作和审计工作造成被动。再者，审计公告是把“双刃剑”，对审计工作质量和审计人员的素质提出了更高的要求，一些县级审计机关由于畏惧审计结果公告增加，影响审计机关的声誉和社会形象，不希望审计结果对外公告。

县级审计机关实行本级政府和上级审计机关双重领导体制，人财物受本级政府和本级权力部门的管辖，审计管辖的范围相对狭窄，公告的内容与本级的部门和单位相关性强，产生的关注度高，市县一级的被审计单位负责人普遍认为审计结果公告会对自己产生负面影响，宁可接受处罚，也不愿审计机关对外公布审计结果。而县级审计机关担心公告审计结果后，影响与这些部门和单位之间的关系，在法律、法规以及上级没有严格要求的情况下，往往不愿主动公布预算执行审计结果。 [1]

2 县机关公告制度完善措施

2.1 结合审计结果公告制度与审计问责制度

将问责审计结合审计结果公告制度是县级机关审计发展必要手段。以前某县级机关审计某单位时，也许开始的时候，被审计单位怕审计，随后就“无所畏惧”了。审计的威慑力显得不够，为什么?被审计单位往往不怕处罚，怕的是将审计结果曝光，因此我们才强调审计结果的公告制度。但现在好多被审计单位也不怕了，包括一些国家部委，曝光就曝光，也无所谓了。所以公告制度也不能彻底解决问题。要彻底解决问题，就要将审计结果落到实处，追究责任，推行问责制度。即被审计单位的问题被发现后，要承担多大的责任，必须加以认定。最后追究责任，包括经济处罚、处罚和刑事处罚。

2.2 有力补充审计结果公告制度

建立内容完整、程序科学、方法有效的审计公告制度，是确保审计公告制度真正发挥效用的前提。上级审计机关应尽快制订地方预算执行审计结果公告操作指南，对地方预算执行审计结果公告的思想、主体、内容、程序、方式、责任追究等作出具体的规定，使地方预算执行审计结果公告纳人法制化、规范化的轨道。强化考核和引导，消除畏难情绪。县级审计机关应加强与有关部门沟通、协调，使审计结果公告后的成果和公众的意见被相关部门充分借鉴和利用，从而提高审计结果公告效果。

2.3 正确选择审计结果公告方式

审计公告制度篇5

【论文摘要】县级审计机关在领导体制、审计环境等方面和审计署不尽相同，及时研究地方预算执行审计结果公告制度具有重要的现实意义。阐述了县机关审计公告制度现状，分析其存在相关问题，并基于公告制度，提出了完善措施。 

 

审计结果公告制度作为推进民主与法治的有效工具，大的方面来讲，审计结果公告制度改变了国家审计机构和外部之间的沟通模式，将审计监督机制与舆论监督机制相结合，对国家权力形成强有力的制约，小的方面来讲，对县级机关形成廉洁高效的政府，具有重要作用。然而，从小的方面来说，县级机关审计公告制度，确实存在不少相关问题，完善县机关审计公告制度，已经势在必行。 

 

1 县机关审计公告制度现状 

审计结果公告制度引入是我国政府信息公开不断发展的必然结果，也是政府信息公开的重要组成部分。政府执行公共管理职能、提供公共服务的部门中，审计是发挥监督作用的主要部门，审计结果公告制度为公众了解政府使用公共资源的效果、效率提供途径，使政府信息对称化，并接受公众和舆论的监督。在建立以市场为导向的服务型政府的过程中，公众是否满意政府的公共管理行为和由此带来的社会、经济效益，是决定政府能否取得公众信任的关键因素。而审计结果公告制度，无疑是披露政府公共管理的社会、经济效益的重要手段，它将政府“置于阳光之下”，在较大程度上减少腐败和浪费。而在县级机关审计公告制度方面，存在的问题也颇为复杂。 

许多地方审计相关的负责人认为目前与审计结果公告相适应的法律法规不健全，当前经济领域中的违法违纪行为还相当普遍，有的问题甚至还非常严重，社会公众的评价和监督还不够理性等。将审计结果向社会公众公布，担心引起群众的不满，甚至产生负面影响，给政府工作和审计工作造成被动。再者，审计公告是把“双刃剑”，对审计工作质量和审计人员的素质提出了更高的要求，一些县级审计机关由于畏惧审计结果公告增加审计风险，影响审计机关的声誉和社会形象，不希望审计结果对外公告。 

县级审计机关实行本级政府和上级审计机关双重领导体制，人财物受本级政府和本级权力部门的管辖，审计管辖的范围相对狭窄，公告的内容与本级的部门和单位相关性强，产生的关注度高，市县一级的被审计单位负责人普遍认为审计结果公告会对自己产生负面影响，宁可接受处罚，也不愿审计机关对外公布审计结果。而县级审计机关担心公告审计结果后，影响与这些部门和单位之间的关系，在法律、法规以及上级没有严格要求的情况下，往往不愿主动公布预算执行审计结果。

2 县机关审计公告制度完善措施 

2.1 结合审计结果公告制度与审计问责制度 

将问责审计结合审计结果公告制度是县级机关审计发展必要手段。以前某县级机关审计某单位时，也许开始的时候，被审计单位怕审计，随后就“无所畏惧”了。审计的威慑力显得不够，为什么?被审计单位往往不怕经济处罚，怕的是将审计结果曝光，因此我们才强调审计结果的公告制度。但现在好多被审计单位也不怕了，包括一些国家部委，曝光就曝光，也无所谓了。所以公告制度也不能彻底解决问题。要彻底解决问题，就要将审计结果落到实处，追究责任，推行问责制度。即被审计单位的问题被发现后，要承担多大的责任，必须加以认定。最后追究责任，包括经济处罚、行政处罚和刑事处罚。 

2.2 有力补充审计结果公告制度 

建立内容完整、程序科学、方法有效的审计公告制度，是确保审计公告制度真正发挥效用的前提。上级审计机关应尽快制订地方预算执行审计结果公告操作指南，对地方预算执行审计结果公告的指导思想、主体、内容、程序、方式、责任追究等作出具体的规定，使地方预算执行审计结果公告纳人法制化、规范化的轨道。强化考核和引导，消除畏难情绪。县级审计机关应加强与有关部门沟通、协调，使审计结果公告后的成果和公众的意见被相关部门充分借鉴和利用，从而提高审计结果公告效果。 

2.3 正确选择审计结果公告方式 

一般来讲，县级机关不同种类的审计结果所选择的公告方式应有所区别，不同审计项目情况的公告更要注意研究公告的方式，以期达到最佳的公告效果。(1)对社会各界和人民群众普遍关注的审计事项，即涉及社会公益方面和社会热点、焦点问题的审计事项，应当选择本级政府网站政府公报、新闻媒体、新闻会等大众媒体上予以公告。如社会捐款的审计、救灾救济资金的审计经济适用房分配情况的审计、国有企业改制情况的审计等。(2)对有些涉及政府部门的问题，对外公布可能造成一定社会负面影响，但又必须引起重视、迅速解决的问题，可以选择政府组织召开的规格较高、规模较大的会议上进行通报，或在人大常委会和人民代表中公开等。如有些专款的调整使用，招待费超标等，确有客观原因，这些问题如果在群众中公布只能增加社会上的负面影响，丝毫无助于问题的解决。但在上述重要会议上通报情况，会引起与会者的高度重视，从而达到解决问题的目的。(3)对有些审计事项仅为被审计单位内部职工所关心，可以选择召开被审计单位职工大会或在被审计单位公告栏公布的方式予以公布。 

 

3 结语 

审计结果公告制度作为推进民主与法治的有效工具，是国家民主与法制建设的具体体现。审计结果公告制度改变了国家审计机构和外部之间的沟通模式，将审计监督机制与舆论监督机制相结合，对国家权力形成强有力的制约，因此对改变国家行政方式，形成廉洁高效的政府，具有重要作用。在我国现有国情条件下，县级机关的审计公告制度中，必然存在不少相关问题，只有随着审计制度以及实践经验的不断积累，才能彻底完善我国县级机关审计公告制度。 

 

参考文献： 

[1]湖北省审计学会课题组.我国审计公告制问题研究[j].审计研究，2003年06期. 

审计公告制度篇6

[关键词]审计公告 透明度 监督作用 规范化

随着民主化进程的加快和公民法律意识的提高，以及国内外的种种要求，审计署在2003至2007年审计工作发展规划中明确规定：“改进现行审计报告的形式和内容要求，建立适合于对外公告的审计报告制度。”

审计公告制度是审计机关对重要审计事项的审计程序、内容、结果、举报方式等向社会公众进行公开的制度，主动接受社会监督，公开审计处理意见。审计公告制度的实行，可以提高审计执法透明度，使审计执法环境得到改善，让社会公众及时了解审计结果。从以往我国审计机关公布的希望工程基金、国外捐赠资金等审计结果来看，社会反应是良好的。

国家审计公告制度对外公告的内容应是审计管辖范围内的审计事项，包括审计活动、审计结果、审计处理处罚意见及审计意见的执行情况；对外公告的对象应包括社会公众和人大等特殊机构；对外公告的手段要依据法律的规定通过合法的载体，并且在对外公告时遵循保密性原则。因此，国家审计公告制度可以理解为国家审计机关在行使审计监督权的过程中，依据法律法规的规定，通过合法有效的载体，将审计机关管辖范围内审计活动、审计结果、审计处理处罚意见及审计意见的执行情况(涉及到个人隐私、商业秘密及国家安全法规定不能公开的除外)等审计事项向社会公众和特定对象公开的一种制度。

《审计法》第三十六条：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。”表明审计结果将从审计机关与被审单位(主要领导)之间的小范围见面，扩大到政府有关部门、有关企事业单位以及人民群众的广泛公开。审计公告制度一方面能够把审计监督和社会监督结合起来，运用社会监督的力量督促被审计单位加强管理，另一方面，对自身工作质量也提出了挑战。

权力和法制的关系，仍然需要人们足够的重视。首先，一些被审计单位在一些经济业务和财务问题的处理上，不把国家法律放在眼里，造成管理和财务上的极端混乱，这种不良的会计环境加大了审计的风险。其次，一旦审出问题，如果涉及到上级领导或部门，审计的独立性就不能得到保证了，审计无法客观公正的进行。这也将成为推行审计公告制度的阻力。

当审计公告形成习惯的时候，国家审计具有了外部审计的特性和要求。在审计工作过程中，各级审计机关要有相关的质量控制制度，以保证国家审计准则得到严格遵守。审计人员的胜任能力和审计机关内部管理水平二者共同决定了审计发现问题的概率。公告发现问题的概率受到职业道德水平和相关法律责任两因素的影响。

实行审计公告制度，有着多方面的积极意义。

第一，可以提高审计的透明度，增强审计的权威性。以往的审计结果透明度较差存在的问题比较多，审计权威得不到体现。实行审计公告制度，可以促使审计机关要严格办案，接受社会的监督，也可以增强审计权威性。

第二，可以最大限度发挥审计的监督作用，促进被审单位严格管理，公布审计结果可以引起被审单位领导和职工的高度重视，

第三，可以加强信息交流，促进综合治理。造成违规的原因有很多，有必要引起政府有关部门的注意，总结教训，加强管理。

第四，可以增强对政府的信任，提高全民法制意识，从而坚定改革开放的信息，坚定社会主义信念。

审计结果公告的原则：

1.诚实信用原则。要求公告的审计结果要真实客观。要求审计相关主体必须依法审计，实事求是，同时在法律范围内如实向社会公告。只有这样，公告的审计结果才能避免审计风险，才能发挥审计结果公告的积极作用。

2.重要性原则。审计结果是否公告要依据被审计事项的重要程度来确定，要有所侧重。所谓重要性第一是指审计事项与公众的关联程度，第二是指审计结果公告以后的预期社会效果。与公众关联程度高并且预期社会效果较好的则属重要审计事项，可进行审计公告，反之，则可不予公告。

3.风险性原则。要对审计结果公告的审计风险和社会风险进行合理预测，以判断审计结果公告可能产生的正负面效应，从而决定审计结果是否公告。审计结果公告的审计风险主要是因审计业务存在问题而造成的风险。比如审计情况不真实，定性不准确，评价不客观和报告用语不妥当等引起的风险。审计机关应力求规避审计结果公告的审计风险。审计结果公告的社会风险是指审计公告后因社会原因而产生的风险，比如引起社会稳定问题等。审计结果公告前要充分论证分析公告后可能产生的社会风险，如果预期社会风险较大，则可考虑暂缓公告或不公告。

4.大众性原则。要求审计结果公告要让公众易见易懂。这就要求审计结果公告的途径多样化。同时要求审计结果公告要语言通俗化。

从世界范围看，推行审计结果公告制度已成为国际通行做法，也成为审计先进性的标志性特征。在我国，实行审计公告制已有良好开端，但仍存在较大的差距，目前情况下全社会特别是政府层应进一步提高认识，以不断完善公告制，推动政治文明和社会进步。

与国外成热的经验相比，我国审计公告制度存在明显的缺陷，其中突出表现在两个方面。

1.法律约束不强，权与法孰重孰轻。审计公告属于政务公开，以及公民知情权的要求。许多发达国家都是通过相关法律得以确立，其中产生最重要影响的立法为1996美国《情报自由法》。要求行政机关依职权或依申请向社会公开政府信息，在法定范围内，任何公民无论其目的如何，均享有得到政府信息的权利，行政机关拒绝提供有关信息应当承担举证责任。相应的法律在我国还是空白。在《审计法》对“公布”审计结果使用了“可以”而非“必须”来表达，公开的责任成为任意性的自由裁量。同时，审计公告还会受到国家保密制度的限制；使得许多领域的公开变得不可能。

2.审计公告透明度不高。审计公告的范围依然存在着缺陷。虽然相关法律规定审计公告的对象包括上级政府、审计机关、人大常委会和社会公众，但是在实际中向社会公众公告的少之又少，审计公告的内容大多没涉及实质性问题，这与社会公众知情权的宪法精神相距甚远。

审计公告对审计工作提出了严峻的挑战，是审计程序规范化和审计质量有保障的重要体现。我们相信：国家审计程序会更加规范，审计质量会更有保障，审计报告向社会公告的社会和技术条件也会更加成熟。总之，我国审计公告制度的建立还任重道远。

参考文献：

[1]田旭.我国审计公告制度研究回顾与展望[j].合作经济与科技，2007，(3)：92-93.

[2]刘瑞彬.谈审计法中审计结果公布[j]. ，1995，(5)：6-7.

[3]杨肃昌.中国现行审计制度的两点缺陷[j].经济月刊，2003，(10)：63.

[4]廖洪，王芳.审计公示制的几点思考[j].审计理论与实践，2002， (11) ： 26-28.

[5]张龙平.国家审计结果公告制度的现状分析与改进[j].湖北审计，2003，(8)：24-25.

[6]黎四龙.审计公告制度的国际经验及对我国的启示[j].生产力研究，2006，(1)：143-144.

[7]文清.浅谈审计风险与审计公告制度[j]. ，2003，(10)：35-36.

[8]审办发[2002]84号，审计署关于印发《审计署审计结果公告办理规定》的通知[s].

审计公告制度篇7

一、审计公告制度产生的背景

（一）法制进程和制度准备

目前世界范围内存在立法型、司法型、行政型、独立型四种国家审计体制模式。我国审计实行的是行政模式，审计机关隶属于国家行政序列，审计署在国务院总理领导下，地方审计机关受同级人民政府和上级审计机关双重领导。行政模式的一个主要特点是监督权力行使的间接性，即本身行政执法权有限，主要职责在于发现问题，而解决和处理问题经常需要间接地诉诸于司法监督、相关的行政监督、权力机关的监督及社会监督（从法理的角度包括政治或社会组织的监督、社会舆论监督、公民的直接监督）等方式。权力机关的监督、社会监督与审计监督三者在解决具体问题方面具有相似的间接性，在守卫国有资产，维护国家财政经济秩序，促进廉政建设，保障国民经济健康发展方面具有最单纯、最直接的契合。由于全国各级人民代表大会是人民行使国家权力的机关，是民意的升华，审计署向全国人大常委会做工作报告与最终面向社会的审计公告在向人民公开的这一方向上是一致的。从1983年组建审计机构起，我国的政府审计在审计结果公开方向上分为“两步走”。

1.第一步走：审计机关的“两个报告”制度

1985年8月24日国家审计署第一任审计长吕培俭同志向六届全国人大常委会第十二次会议作了审计机关成立两年以来的工作情况的报告，这是国家审计署首次向全国人大常委会作工作报告。1989年3月，彭冲副委员长代表全国人大常委会所作的工作报告中提出了改进人大监督工作的一些建议，其中包括每年第三季度，由国务院向全国人大常委会分别作关于计划、预算执行情况的报告。

1994年3月八届全国人大二次会议通过的《预算法》对宪法和地方组织法有关人大预算监督的内容进行了细化，规定“各级政府审计部门对本级各部门、各单位和下级政府的预算、决算实行审计监督。”1994年8月八届全国人大常务委员会通过的《审计法》规定：“国务院和县级以上各级人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告”。1995年7月，国务院根据《审计法》制定和颁布的《中央预算执行情况审计监督暂行办法》规定：“审计署应当按照全国人民代表大会常务委员会的安排，受国务院的委托，每年向全国人民代表大会常务委员会提出对上一年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告”。从1996年起，听取和审议国务院计划预算执行情况的报告和审计工作报告（即审计机关的“两个报告”）成为每年全国人大常委会会议的法定议程。

这第一步走可以看作审计监督与权力机关的监督的结合，在此基础上，部分年度的审计署向全国人大常委会开始向社会公开，逐步迎来了审计结果公告制度的第二步走。

2.第二步走：向社会全面公开的审计结果公告制度

以1994年《审计法》的颁布为界，有中国特色审计监督制度经历了创立和发展两个阶段，是审计工作走上法制化、制度化、规范化的分水岭，也是实现上述第一步走的重要基石，但在推动审计工作的第二步走方面只作了原则上的规定。

《审计法》及《审计法实施条例》规定的审计机关的权限具体可分为九大类，即：要求报送资料权、检查权、查询存款权、调查取证权、行政强制措施权、申请权、处理处罚权、通报或者公布审计结果权、建议权。其中，审计机关根据审计结果进行处理的职责和权限应主要划分为：向各级国家权力机关报告工作、建议其他各级行政主管部门处理、在自身权限范围之内行使处理处罚权、移送司法机关处理、向社会公布审计结果和交由被审计单位自行纠正解决。

据此，《审计法》（1994年颁布）第三十六条第一款规定的“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”，即“通报或者公布审计结果权”，表面上看“通报”和“公布”都有公开的语义，只是程度和范围上不同，而实际上前者是寻求在政府有关部门范围内做不透明或半透明的行政处理，后者则是通过各种传媒正式坦荡地向社会公开，两者在处理方式上有着本质的区别，可能只是因为语义关联起来，做了合并的表述。

其后，1997年颁布的《审计法实施条例》在遵循《审计法》“通报或者公布审计结果权”合并表述方式的基础上，就审计机关可以向社会公布的审计结果进行了相对的突出细化-具体划分了：本级人民政府或者上级审计机关要求向社会公布的；社会公众关注的；法律、法规规定向社会公布的三类可公布审计结果的审计事项。审计署1996年的《审计机关通报和公布审计结果的规定》（审法发〔1996〕362号）当然也是延用了相似的思路。

直到2001年审计署3号令颁布的《审计机关公布审计结果准则》和2002年颁布的《审计署审计结果公告试行办法》（审法发〔2002〕49号）才将审计机关的公布审计结果权独立出来予以细化和规范。在突出实行审计公告制度是审计机关的法定权力的同时，也从法规的角度为这一制度的全面正式实行进一步铺平了道路。而这两项规章制度的颁布日期与实行日期相同，也许在巧合之余从侧面暗示着审计署正在加快相关制度建设的步伐。而在实际动作方面，认真对照《审计署2003至2007年审计工作发展规划》的要求，可以说目前的这第二步走还只是刚刚起步。

这第二步走可以看作审计监督与社会监督的结合，而面向社会的全面公告也更接近于“公告”一词的本义。

（二）媒体的推动

审计署向全国人大常委会作审计工作报告始于1985年，而1994年《审计法》颁布以后，尤其是近几年来审计工作报告逐步走向公开（有些基本上已经是全文公开）。其中影响较大的有1999年6月，李金华审计长向九届全国人大常委会所做的关于1998年中央预算执行和其他财政审计情况的报告。报告多次被掌声打断。当时曾有媒体援引部分委员的话说，这是“多年来最好的一个审计报告”。但国家审计真正开始全面进入公众视野，还是在2003年6月23日，李金华审计长代表国务院向全国人大常委会提交了2002年度中央财政执行和其他财政收支情况的审计报告。报告中，一大批中央部委被公开曝光。当天，报告在审计署官方网站上全文公开，引起社会强烈反响，经媒体宣传为一场“审计风暴”。审计机关、审计人员和审计工作日益受到全社会的关注。

媒体对审计的正面宣传在社会上造成的积极影响和其后实践证明空前好转的审计整改落实情况充分展示了媒体的力量。媒体是舆论监督的代表和主力军，集中体现了舆论监督涉及面广、震动力大、透明度高和反应迅速的特点，是社会监督中最活跃的因素。

从这个角度说，审计结果公告作为审计监督和社会监督的有机结合意义重大：审计监督为社会监督擦亮了眼睛，而社会监督犹如浩瀚的太平洋催动了“审计风暴”的形成。

（三）党和国家领导人的指示和支持

党和国家的领导人一直非常支持国家审计事业的发展。按照宪法的规定，审计署作为国务院的组成机构，直接对总理负责。可以说，在行政模式的体制之下，党和国家领导人的支持与依照法律规定独立行使审计监督权这点共同铸就了国家审计的“上方宝剑”。由于国家审计的性质，其锋芒所向经常直指国家各大行政机关或有较高行政级别影响力巨大的企事业单位。如果没有党和国家领导人的大力支持，很难想象当审计署这个年青的部委面对不胜枚举的“大衙门口”或掌控着庞大国有资产的“巨无霸”该如何下手。

2002年，国务院总理朱?基会见来华访问的美国审计总署主计审计长大卫。沃克时，客人谈到了美国实施审计结果公告制度的情况，朱总理说中国也应该推行这样一个制度。这一事件成为促成审计公告制度正式开始实施的直接动因。

自从2003年出现“审计风暴”之后，国务院总理也曾多次主持召开国务院常务会议，部署审计查出问题的整改工作。如，在2005年7月26日的国务院常务会议上，他要求国务院各部门和有关单位要自觉接受审计监督，认真落实审计决定，坚决纠正存在的问题，要给人民群众一个负责、满意的答复。“一要切实落实管理责任制。对部门自身存在的问题，由主要领导负责整改；对下属单位存在的问题，领导要履行职责，督促下属单位落实整改措施；对企业经营中存在的问题，除企业自身抓好整改外，主管部门和监管部门要负起监督的责任。二要严肃落实责任追究制。对重大违法违纪问题一查到底，追究相关人员责任。三要积极配合审计部门的工作。对审计提出的问题，要深入分析原因，完善制度，改进管理，不断提高财政财务管理水平。各有关部门要在今年11月份向国务院报告整改情况，国务院在年底前向全国人大常委会作出专题报告。”

正是有了党和国家领导人的大力支持，甚至是直接指示，使审计结果的早日公开和审计公告制度尽快形成并发挥巨大的监督作用成为可能。

（四）中外文化交流的影响

对外开放推动了经济社会发展和人员往来，同时也打开了中外文化交流之窗，诸如政务公开、建设“阳光政府”、公共财政等各种先进的理论思潮大举涌入，促进了民意的觉醒和国内政治文明的进步。

1982年，为保障改革和国民经济健康发展，我国在充分研究借鉴国外经验的基础上，将实行审计监督制度写入了宪法。

审计机关成立后，积极开展外事活动，在亚洲和世界范围内参加国际组织和有关会议，加强了对国外审计体制、审计理论、有关法律法规、成功经验和最新动态的分析研究、宣传介绍，理论联系实际，提高了审计工作发展的前瞻性和预见性，有力地支持和促进了有中国特色的审计事业的发展。

二、审计公告制度产生的基础和根源

（一）经济社会发展的内在要求

经典马克思主义理论告诉我们：生产力是社会历史发展的原动力，是社会发展的最终决定力量，生产力决定生产关系；经济基础是一定社会发展阶段上生产关系的总和，上层建筑是建立在经济基础之上的政治、法律、哲学、道德、艺术、宗教等观点，以及同这些观点相适应的政治、法律等设施，经济基础决定上层建筑。

我国自改革开放以来，经济持续增长，多种所有制形式共同发展，社会主义市场经济体制初步建立。社会生产力的发展必然要求和带动社会的进步。

现代市场经济的本质和核心是法制经济，社会主义市场经济的建立和发展必然要求党和国家建立依法行政、公开接受监督、公共信息资源共享的“阳光政府”。在这种趋势之下，审计公告制度的产生是原发的、必然的，是经济社会发展的内在要求。

（二）民主法制进程

社会主义法制是社会主义民主的基石。1978年中共十一届三中全会以来，中国开始了改革开放的伟大社会变革，当代中国法制建设也进入新的历史时期，其本质在于实现从传统的计划经济体制下的人治型法律秩序向社会主义市场经济体制下的法理型法律秩序的历史性变革与转型。邓小平同志明确指出，必须加强法制，必须使民主制度化、法律化。他特别强调，要通过改革，处理好法治和人治的关系，实现从人治到法治的历史性转变。（参见《邓小平文选》第2、3卷）党的十五大进一步明确提出，坚持和实行依法治国，建设社会主义法治国家。党的十六大把发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明作为我国全面建设小康社会的重要目标。同志在十六大报告中指出：“党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证，人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。”坚持和完善社会主义民主制度，要求健全民主制度，丰富民主形式，扩大公民有序的政治参与，保证人民依法实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督。加强社会主义法制建设，要适应社会主义市场经济发展、社会全面进步和加入世贸组织的新形势，加强立法工作，提高立法质量，加强执法监督，推进依法行政，维护司法公正，提高执法水平。

在这一民主法制进程之下，也就必然要求进一步转变政府职能，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制；加强对权力的制约和监督，发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用，认真推行政务公开制度，加强组织监督和民主监督，发挥舆论监督的作用。（参见十六大报告）审计结果公告这一审计监督和社会监督的结合体正是中国通向政治文明的民主法制进程中的排头兵，审计结果公告制度的逐步确立则在其中具有里程碑意义。

（三）社会现实问题与人民的意愿

社会生产力的快速发展推动中国进入社会转型和经济转型期，各个阶层、集团、群体利益迅速分化，各类社会矛盾日益突出，社会秩序受到严重干扰，各种经济社会风险增多，这些社会问题易于引发社会不稳定，进而影响经济建设。学者胡鞍钢的研究表明，从改革以来中国平均每十年左右同时出现经济增长下降或衰退、失业高峰和社会不稳定高峰。（胡鞍钢《关于当前我国社会稳定的状况与对策》）目前，影响我国社会稳定的主要因素主要有：腐败现象严重、居民收入差距过大、下岗失业人员增多、农民负担过重、重特大生产事故频发等等，集中表现为民众不满情绪增加，群众集体上访事件增多。

社会稳定的核心是人心稳定。近年来，中国人的心理状态至少有三点值得高度关注：一是经济和社会发展及对外开放促进了民意的觉醒，民主法制观念正逐步深入人心；二是对等社会问题相当敏感，仇官、仇富心态显著；三是民族主义高涨。其中的积极因素是显而易见的，随着国民经济的持续增长，综合国力的不断提高，城乡居民收入稳步增加，市场繁荣，商品供应充裕，居民生活质量提高，衣食住用行都有较大改善，人民当家作主的主体意识和民族自豪感日益增强，这是民意的主流。同时必须清醒地看到，我们的工作中还有不少困难和问题，如：农民和城镇部分居民收入增长缓慢，失业人员增多，有些群众的生活还很困难；收入分配关系尚未理顺市场经济秩序有待继续整顿和规范有些地方社会治安状况不好；一些党员领导干部的形式主义、作风和弄虚作假、铺张浪费行为相当严重，有些腐败现象仍然突出；党的领导方式和执政方式与新形势新任务的要求还不完全适应，有的党组织软弱涣散。（十六大报告）一些历史遗留和现实问题导致部分民众不满情绪增加，如曾经轰动一时的2003年11月长沙县委书记李振萼在高尔夫球场身亡事件和2005年广东清新县教育局的“人头马风波”正是对上述第二点的最好诠释，尤其是县委书记高尔夫球场身亡事件，问题并不在于人物是正面抑或反面典型，而在于许多天南地北并不了解事件真相的普通群众表露出的对政府官员怀有的强烈质疑和仇视-这与各地许多上访群众表现出的焦虑和敌对心态是一致的，体现出群众对腐败现象的高度敏感和深恶痛绝，这是影响发展稳定的重要因素。

我们应该在不断改进工作方式方法的同时，准确把握民意中的积极有利因素，因势利导，广开言路，和人民群众共同研究解决我们工作中存在的困难和问题。党的十五届六中全会通过的《关于加强和改进党的作风建设的决定》指出：“马克思主义执政党的最大危险，就是脱离群众。”同志在十六大报告中指出：“推进党的作风建设，核心是保持党同人民群众的血肉联系。我们党的最大政治优势是密切联系群众，党执政后的最大危险是脱离群众。”事实表明，马克思主义政党在取得政权以后，不仅脱离群众的危险比未执政前大大增加了，而且脱离群众对于党和人民可能产生的危害也比未执政前大大增加了。纵观中国历史，长期的封建文化造成的朝野官民的二元对立结构根深蒂固，导致“得民心者得天下”与“水可载舟亦可覆舟”之类的古训反复应验。在今日中国要建设现代民主国家必须要打破这一怪圈，依法保障公民参政议政的言论自由，深入群众，了解民生疾苦，听取民间呼声，关注民怨所指，要牢记“防民之口甚于防川”的古训，抛弃“民可使由之，不可使知之”的封建愚民政策，披肝沥胆坦诚相见，求得理解。我国是人民民主的社会主义国家，党和政府不存在“家丑不可外扬”的顾虑。

审计结果公告越来越多地披露从中央部委到基层单位的各种违法违纪行为，这一透明的做法正可以让民众看到政府依法行政的决心和态度。实行审计结果公告制度不但对于推进政治文明，交还公民应享的知情权、管理政府事务的参与权、对政府工作的民主监督权、信息资源共享权等公民基本权利以及排遣民怨，做疏导民意的“减压阀”具有极大的政治意义，更可以团结民众，促进民众真正理性、建设性地深入地了解国情，对增进民众对党和国家的认同，增进人民当家作主人的自尊心、自信心和自豪感，实现全民族的同呼吸共命运，风雨同舟，共同致力于经济建设、社会繁荣和民族复兴意义重大。审计结果公告制度在这方面可以说是顺应时代、顺应潮流、顺应民意的。

三、国家审计的自我突破

从审计机关的角度看，审计结果公告制度的出现一方面是多种外力共同作用，适时顺势，应运而生的；另一方面则是审计机关自身作为年青的国家部委本着对党和国家人民的事业高度忠诚，审时度势，开拓创新，当仁不让，锐意进取的结果。国家审计在体制和制度上面临的主要困难和问题有：

（一）行政模式的局限

独立性是审计监督的本质特征。“独立”是指审计机构在组织、人员、工作和经费等方面独立于被审计单位，独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，以保证审计的客观、公证、权威和有效性。现有行政型国家审计模式导致的审计双重管理体制，在一定程度上使国家审计难以保持超然的状态，抑制了审计监督这把利剑的锋芒。《审计法》规定，审计机关作为政府组成部门之一，行政上隶属于本级政府行政首长的领导，业务上受上级审计机关的领导。各级审计机关领导均由地方政府任免、审计经费由地方财政保障，审计实际相当于地方政府的一个内审部门。而权力运行过程中发生的各种经济腐败行为，又往往与地方经济有着千丝万缕的联系，当审计涉及有关国家利益与地方利益、全局利益与局部利益问题时，就不得不考虑本级政府的意见，在查处中也难免瞻前顾后，很难完全站在国家的立场，依法进行独立有效地监督。

（二）依法审计环境的缺失

改革开放以来，随着社会主义市场经济进程的加快与深入，我国法制建设取得了很大成就，但仍存在着许多缺陷和不足。由于立法滞后或立法质量不高造成的无法可依或有法难依（如法规政策之间的前后不衔接或互相抵触）现象经常使审计人员无所适从，甚至造成审计与被审计双方各执一词，或者明知被审计单位的行为不对而苦于没有法规依据，使已经发现的问题无法落实。这无疑增加了审计工作的难度，并且潜藏着巨大的审计风险。

（三）责任追究制度不健全

一方面，党和政府仍缺乏健全有效的责任追究制度，被审计单位对审计后的落实整改压力不大。许多问题的解决要依赖各级领导的批示，而领导同志不可能对所有问题做出具体批示。另一方面，在目前的制度和工作安排下，审计机关本身既缺乏直接处理处罚的权力也缺乏跟踪落实的热情，使很多审计结果没有得到有效利用。

这些客观条件的限制，大多是审计机关本身无法改变的，不利于审计事业的长足发展。实行审计结果公告制度是审计机关为了更好地履行监督职责，主动提高对自身工作的要求，采取与社会监督相结合的办法，借助社会监督的“外力”，克服法规不健全和制度局限等不利条例的自我突破。

四、由骤起“风暴”到基本制度

2003年，审计机关在不经意间掀起了“审计风暴”，显示了“公开”的力量-准确地说是从不公开到公开的力量，极大地提高了国家审计机关的权威和声望。2004年审计结果公告进一步步入正轨，审计结果公开化的步伐加快，披露的一些问题甚至更加严重，却没有在社会上再掀“审计风暴”，公众在高度关注的同时开始平静地接受这一举措。其中除去媒体炒作的成份的变化，也显示出公众的成熟和理智焕发出的适应力。这也提醒我们，审计机关要长久地保持相当的影响力必须实现审计结果公告由骤起“风暴”落实为基本制度，将公开的力量用制度的力量加以巩固。

（一）“公开”的意义和效果

审计结果公告所展现出的力量即“公开”的意义和效果主要体现在四个方面：

（1）推动了政治文明的发展进程

公开透明是现代社会的大趋势，是现代政治文明的基本要求。“阳光是最好的消毒剂”，“腐败止于公开”。审计结果公告不但打击了各种违法违纪行径，在一定程度上遏制了腐败，更推动中国社会在走向透明、走向公开方面迈出了更大的步伐，加速了中国政治文明的发展进程。

（2）审计机关的影响日益扩大

中国人喜欢用脸谱化、美名化的方法来记忆和传颂心目中的英雄形象。“审计风暴”一词及其背后所包含地新闻媒体对审计工作和审计人员的宣传极大地扩大了审计机关的知名度，树立了良好地形象。

（3）领导更加重视

社会舆论的关注也更加促进了国家各级党政领导对审计工作的重视，各方面关于支持审计工作、表彰审计人员、要求加紧落实审计结果的讲话和批示的报导日益增多。

（4）整改效果更加明显

如果说以上的影响是软效果，展现了审计结果公告的软力量，那么审计结果公开制度推行以来日益明显整改效果则是显而易见的。据统计发现2004年审计发现问题的整改效果为历年最好，审计监督成效更加明显。李金华审计长曾经多次表示：“今年的审计结果整改情况，可以说是20年来最好的。”

（二）制度的力量

提高政府行为的透明度，铲除滋生官僚腐败的土壤，只靠刮一两次“风暴”显然是不够的。只有让审计结果公告变成审计署一项日常的制度，才能更好地保证公众的知情权，对政府和有关部门进行有效监督，审计工作才能发挥最大的效用。审计结果公告的本质是建设“行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效”政府的必要环节，目的是更好地履行审计监督职责，必须由制度加以规范并固定下来。审计公告制度的重要意义在于：

（1）促进审计结果的落实

审计署向政府汇报工作固然有内部处理之嫌，而每年向全国人大常委会的报告限于篇幅也只能突出重点、有所取舍，容易引起争议。公开是公平和公正的基础，审计结果公告制度是公开原则在时间上的延续，是纵向的公平和公正。当这一制度由审计署内部的制度上升为一种国家认可甚至法定的制度，必然可以减少许多关于公告实施合法性或合理性的争论以及抱怨的借口，而直接转入问题的定性、定量以及具体的整改落实措施。对没有审计或公告的单位也能起到举一反三的教育和警示作用。

（2）促进审计质量的提高

审计公告制度是一把“双刃剑”，它对审计工作质量提出了更高的要求。审计公告中披露的事实必须百分之百准确，审计定性处理必须客观公正，审计之后的整改必须得到公众的认可。公开是双方面的，审计和被审计单位的工作在一定程度上都置于社会监督之下，审计机关固然可以通过审计公告促进审计结果的落实，而任何疏漏和不当也都可能造成工作上的极大被动，因此必须切实贯彻温总理关于“严谨细致”的指示，严格执行《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》，树立认真负责，扎扎实实，精益求精的工作作风，确保这项工作的万无一失。

五、关于审计结果公告制度发展的建议与展望

（一）保证公告结构的完整性

审计结果公告本身应具有完成的逻辑结构，如以审计处理情况及建议结尾，而目前部分公告的结尾延伸出被审计单位的整改落实情况，属于“审计结果的结果”。这条“光明的尾巴”不但破坏了审计结果公告文本本身的完整性，更重要的是这些由被审计单位提供的情况难于核实取证。列于审计结果公告之内是否表示审计机关认可呢？

建议在审计当中可以有意识地发现被审计单位一些好的值得宣传推广的经验做法，纳入到审计结果公告之中，而被审计单位的整改落实情况可以随同审计结果公告一并发表，但应列于公告正文之后。

（二）一些具体事例可以单独展开

审计结果公告中涉及的许多违法违规问题具有很高的典型性，但限于篇幅只能用一二句话简要概括，很可能无法引起舆论的关注，建议在其中选择一些问题突出、性质严重的案例具体公告，如链接成分报告作为附件。这样既可以完整地展示事例，树立反面典型，起到解剖麻雀的分析作用和警示作用，又可以推动参与审计的特派办和地方审计机关的审计结果公开工作，提高审计质量。

（三）加强与媒体的沟通配合

审计结果公告向社会公开，受众可分为五类：党和政府、审计对象、新闻媒体、专家学者、普通群众。五者之间存在互动的关系，媒体作为中介，既是党和政府的喉舌又反映人民的呼声，并有其自身的工作特点和活动规律。审计结果公开后，真正在舆论间传播的基本上并非审计结果公告的文本本身而是经过新闻媒体收集整理、加工提炼而成的各种新闻焦点。

审计机关一方面要重视与新闻媒体的沟通，及时报道审计工作的成果和存在的困难，以取得人民群众、专家学者以及其他公务人员的理解和支持；另一方面要积极研究媒体的宣传规律，把握舆论的焦点、热点，指导具体的审计工作，推动关于审计的舆论宣传更加成熟，更具理性和建设性。

（四）防止审计结果公告制度出现“过”与“不及”

揭露问题并不是最终目的，解决问题和遏止类似问题的产生才是根本。审计结果公告制度实行后的结果简单分析起来，不外乎有以下几种可能：一是公告无内容，淡出公众的视野；二是内容较少引发官官相护的怀疑甚至质疑；三是部分内容有新闻价值，引起关注和积极地讨论，推动整改落实；四是查出的问题非常严重，引起轰动、争议，甚至出现极端情况影响社会稳定；五是查出的问题反复出现，各方面见怪不怪，在实质上空洞化，不再引起注意。其中，四、五两条是“过”，一、二两条是“不及”，都是我们不愿意看到的。

制度建设是必不可少的，但并不是一劳永逸的，一方面要认真分析形势，深入实际，把握社会发展的脉搏，严谨细致地取证，通过在公告前严格地请示上级政府并反复征求被审计单位的意见、征得他们同意来排除公告的风险；另一方面则要防止制度化带来的僵化与形式化，防止按部就班地“为了公告而公告”，这在审计公告制度全面推广，尤其是在部分地方执法环境的受限较多情况下的更易形成一种趋势。媒体需要兴奋点，群众需要由远而近的实际效果。媒体的力量使之成为资源，群众的关注永远是我们工作的后盾。总喊“狼来了”的孩子将失去发言权；审计结果公告整体上如同一杯果汁，不能因强自为之或各地一拥而上地加入而冲淡，而果汁冲淡容易，再浓则很难。审计结果公告制度只能承载其所应该承载并能够承载的责任，我们应该珍惜目前来之不易的局面，坚持宁缺毋滥的原则，继续积极稳妥地推进公告工作，同时防止“过”的风险与“不及”的倾向。

审计公告制度篇8

关键词：审计结果公告 程序 内容 渠道 规范性

从审计署2003年公布防治非典专项资金和捐赠款物的第一份审计结果至今，审计结果公告制度已经走过了10个年头，审计结果公告的数量逐年增加，范围在逐年扩大，内容更加细化具体，审计建议也更加具有宏观性和建设性。但由于监管体制的缺陷，法律体制的不健全，问责制度的缺失导致的审计结果公告制度呈现出的不完善、不规范的问题也是不容忽视的。规范审计结果公告程序、内容和形式，让公众清楚地了解审计公告，是当前各级审计机关和广大审计人员需要研究的重要课题。

一、审计结果公告制度存在的问题

各级审计机关在开展审计公告过程中取得喜人成绩的同时，也要清醒地看到，审计公告在实际操作中仍存在力度不深、内容不全面、渠道单一等问题，这在一定程度上影响了审计公告的审计公信力和社会影响力，迫切需要进一步完善和规范。

（一）公告数量少，渠道单一

目前我国的审计结果公告尚属于不完全公告。一是公告的数量少，虽然近三年有逐年递增的趋势，但与全部审计项目的数量相比，比例依然很低，远达不到公众所期望的水平。二是公告类型单一，大多是关于财政收支和部门预算方面的公告，有关经济责任审计和绩效审计的公告很少。三是公告的具体内容不完善，只披露违法乱纪的典型，不树立遵纪守法的典范。四是在公告工具的选择上，目前审计结果公告往往局限于党政机关内部网站，公告渠道单一，导致点击率不高，社会影响范围不大。

（二）公告程序不够严格

我国实行的是行政型国家审计模式，审计部门带有浓郁的行政监督色彩。在公告审计结果时，必须经过政府的审批和同意。如《审计署审计结果公告试行办法》规定：“涉及重要任期经济责任的审计结果需要公告的，应在报送组织、人事部门并征得被审计的领导干部本人同意后，才能公告。”这就使得审计审批程序繁杂，独立性难以保证。其次，我国目前审计结果公告程序还不够全面，在公告计划的制定、公告项目的选择、公告整改的追踪回访、公告意见的反馈等方面缺乏相应的控制程序。

（三）公告问题不够具体细化，格式不够规范

审计机关在公布审计结果时，对查处的问题大多表述模糊，特别是一些屡查屡犯的“老大难”问题，往往“点到为止”；语言表述晦涩，数据抽象，格式不规范现象依然存在，官话、空话屡见不鲜，导致社会公众难以理解，参与度不高。

（四）公告披露的问题整改力度不够

近几年，审计结果公告的力度逐步加大，但公告出来的问题得不到有效整改，只见“审计风暴”不见“问责风暴”，大大削弱了审计结果公告的作用和效果。

二、规范审计结果公告程序、内容和形式

我国审计公告制度在一步步走向规范化、常态化，但具体实施过程中依然存在很多缺陷，如何坚持和完善审计结果公告制度，还需要进一步学习研究。笔者从规范审计公告程序、内容及形式三个方面提出自己的一些建议。

（一）规范审计公告程序

1.简化审计公告审批程序，保证审计公告的独立性。审计公告审批程序繁杂，审计公告的独立性不高，根本原因是国家审计体制问题。行政型审计模式使审计机关实质上处于政府内部审计的尴尬境地，审计的独立性难以保证。因此要想从根本上解决问题，改革现行的国家审计模式是必经之路。比如，在人大常委会下设立审计机关，接受人大常委会的领导，并对其负责并报告工作。但改革审计模式并不是一蹴而就的，需要一个漫长的过程。从短期来看，可以通过立法赋予审计机关更多的公告决定权，对政府干预的公告事项，要求其给出充分解释和理由。

2.增加审计公告事前程序。完善公告事前程序是降低公告风险的关键。事前程序包括科学审计公告项目的选择，公告范围的确定等。一是建立审计公告征求意见机制。对计划公告审计结果的项目，要广泛征求社会各界、本级人民政府和上级审计机关的意见，要组织相关人员进行可行性分析论证。二是建立审计公告审核把关机制。对于拟公告审计结果的审计项目，要实行审定审计报告制度。三是召开审计公告会议制度。集中审计组所在部门负责人、法制机构负责人、审计组组长和其他人员，召开审计业务会议讨论审定审计公告内容。

3.强化审计公告事后程序，充分发挥审计公告的效果。强化公告事后程序可以有效提高审计公告质量和公告效果。公告事后程序主要包括整改情况的跟踪回访、反馈意见的梳理、争议问题的解决等。

（1）审计整改情况报告机制。可以借鉴联合国审计的做法，在每年的审计报告中对以前年度审计中发现问题的整改情况进行追踪报告，有多少已经整改完毕，多少还没有整改，并要求被审计单位对其已经采取或将要采取的措施做出说明，最后还要将上一年度仍未实施的审计建议的最新状态，以附件的形式在本年的审计报告中专门列示。但审计建议具有可操作性是审计整改实施的前提。联合国审计对审计建议提出了较为明确的要求，严格遵循“SMART” （即Specific，Measurable，Attainable，Relevant和Time-bound）原则，也就是要求所提出的审计建议必须具体、可计量、能实现、有相关性、有时间限定，这是审计向着精细化方向发展的必然结果，也是对一份高质量审计报告的必然要求。

（2）审计公告信息反馈机制。在审计公告后的一段时间，审计机关应该专门组织力量，采用审计回访等方法，定期征集意见和建议，了解社会各界对审计公告的评价。

（3）公告风险处理机制。有些审计结果公告后可能会引起各种争议，如果得不到有效解决，将有损审计公信力，影响社会稳定。因此，审计机关有必要建立公告风险处理机制，通过完善来信来访制度、召开新闻会等途径解决争议问题，消除公众疑虑。

（二）规范审计公告内容

1.全面公告，保证社会公众“看得到”。

（1）透明性和保密性的关系。国家审计具有特殊性，工作内容涉及国家安全，因此，我国审计结果公告应该以公开为原则，不公开为例外，在坚持保密性原则下提高结果透明度。

（2）完整性和风险性的关系。审计成果向社会公布范围越大、内容越多，审计机关承担的风险越大。在我国审计制度中，应坚持平衡审计结果完整性和风险性的原则，坚持审计报告到审计公告的选项工作，充分评估公告风险，建立审计结果公告质量控制制度。

（3）揭露问题和肯定成绩的关系。公告审计结果，一方面要揭露问题，提出审计建议，另一方面要肯定被审计单位好的管理方法和实践，将好的经验方法推广，各单位相互借鉴，促进工作效率的提高。

2.规范公告，保证社会公众“看得懂”。

（1）结构要规范统一。从当前审计结果公告进行的情况来看，由于审计结果内容的不同，审计结果公告的格式也显得不尽相同。比如，审计署2013年第29号“2012年城镇保障性安居工程跟踪审计结果”分为“基本情况和取得的成效、存在的主要问题和整改情况”；2013年第24号“36个地方政府本级政府性债务审计结果”分为“近两年地方政府加强债务管理的主要做法和成效、地方政府性债务规模、结构及债务负担变化情况、审计查出的主要问题”。这就要求审计机关和审计人员结合审计结果的内容，具体情况具体对待，但审计结果公告的格式结构应尽量规范统一。

（2）语言既要精准又要通俗。在公布审计结果公告时，一方面要表述准确。查出多少问题，对问题的处理如何，提出哪些针对性的建议，整改情况是否落实等都要直截了当。另一方面要通俗易懂。

（三）规范审计公告渠道方式

不同类型的审计模式下的公告形式也不同。如表1所示，司法型、立法型、独立型审计的国家的公告形式较为多样化，信息传播作用得到了较大发挥，而行政型审计的国家往往只在一定范围内公告，主要是向政府部门报告或在政府机关内部网站公告，具有强烈的内部审计色彩。

我国审计机关可以通过以下方式进行公告：一是网络、电视、报纸等新闻媒体。新闻媒介的传播速度快，影响力度大，对于社会各界普遍关注的项目可以通过这种方式公告。二是审计公报。单独出版政府审计公报，作为审计公告最规范的形式面向全社会发行，供公众查阅。三是审计情况通报会。对于那些可能对社会产生负面影响，必须引起关注，迅速解决的问题，可以在政府组织的会议上进行通报。当然，除了将已经确定的公告对象在一定范围内向社会公告外，其余审计结果还可以通过党政信息网、纸质文件等途径，向党委、人大、政府、政协四套班子公开，从而促进全面推行审计结果公告之进程。X

参考文献：

审计公告制度篇9

关键词：政府审计公告；审计报告

政府审计信息披露也可称为政府审计公告，是指审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的内容、审计程序、过程、结果、举报方式等，采用适当方式向社会公众进行公开的制度，包括公开审计活动及结果，主动接受社会监督和群众举报，公开审计处理、处罚意见等（湖北省审计学会课题组，2003）。

一、政府审计公告制度的理论根源

法律社会学派从我国法律追根溯源寻找政府审计信息披露的法律依据，或者从公民个体权利出发对公开政府审计信息提出要求。如尚兆燕（2007）认为以上两种“自下而上”的审视态度忽视了审计公告制度赖以生存的法律文化与民众社会根基。该学者借鉴法律社会学的研究成果，“自上而下”，重新对这种制度产生和生长的法律、社会基础进行深层次考察。认为审计结果公告制度是法律与社会之间的断裂与融合地带，不能单纯的将审计信息披露视为一种处罚方式，而将其视为个体权利尤其是知情权的捍卫。要突破审计信息披露的“告”与“知”的限定，注重通过舆论在公告领域发挥社会控制作用。最后结合我国实际，说明在中国社会，政府审计信息披露有其特定的文化和制度背景，审计机关应把握并运用好好这些背景。给予政府审计信息披露制度极大启发，一方面中央应了解到披露的合理合法性，一方面中央还应完善相关法律，对审计信息披露制度能有一个明确的法律规定。

而更为主流的是公共受托经济责任学派，秦荣生（2004）认为，公共受托经济责任是政府审计工作的出发点和归宿点。根据我国宪法，我国的人民是国家的主人，国家一切权力属于人民，国家一切资源为人民所有，人民代表大会代表人民，是各级政府的最高权力机关。人民将人民公有的国家资源，通过各级人民代表大会，委托给人民选举出来的该级人民公仆（各级人民政府和他们的工作人员），按照由该级人民代表大会通过的年度预算和国民经济计划所反映的人民意志，去经营管理。政府完成人民的委托，接受由人代会产生的审计机关进行的监督。对政府受托责任履行情况进行独立认定后，必须向委托人即人民报告，向社会公布审计结果，人民据此决定是否解除政府和公仆们的责任。可以说审计信息披露是受托责任的最终体现。

受托责任理论从国家审计的本质——国家审计受谁委托、为谁负责、向谁报告的问题出发，研究政府审计存在的核心意义，从而推导出政府审计信息披露的理论依据，与之前的理论相比更能抓住事物本质，公共受托经济责任的观点应成为以人民利益为宗旨的政府部门及其工作人员必须明确的概念。

二、结合我国审计公告制度现状的几点思考

目前我国相关的审计信息披露受限于保密法范围，这是可以理解的，然而在实务中，对审计密级的确定不规范，对审计信息秘密的性质、重要程度难把握，没有可执行的定密程序，很难正确处理审计信息披露的保密性与透明度的关系。同时除保密范围之外应披露的信息仍旧不足，目前公布审计结果公告主要集中为大型国有企业审计及专项资金的审计结果，对涉及资源环境项目审计报告较少，与民生息息相关的民生资金和工程审计结果披露较少；另外后续的跟踪审计时间差过大，也使审计信息披露的效度受损。

同时，在建立“人本型”的服务型政府过程中仍有不足，应强调服务于群众需求，加大与民生密切相关的审计项目结果的披露，同时督促基层审计的信息披露，从而不仅满足人民对政府运行管理状况的了解愿望，更能服务于上级政府需求，落实各级地方政府的责任。

另外，我国目前依旧缺乏具备最高效力的正式法律法规，应明确赋予政府审计宪法意义上的法律权限，同时审计法于审计公告制度相关条文中的“可以”条文用语使披露审计结果成为带任意性的自由裁量行为，公开与否是审计机关及审计机关从属的政府机关的权利而非义务，将“可以”改为“应当”或者“必须”或许能为审计信息披露提供强有力的法律保障。并应对公告的内容有相应法律法规明文规定，减少审计人员在就披露内容与政府部门反复协调的无谓的重复的时间与精力的浪费。同时还应注意到在现今我国公民关于自身拥有政府审计信息的产权意识及知情权的认识不到位，对审计信息披露的热情还不够高涨。

通过审计信息公开披露来减少政府官员“经济人”属性导致的腐败，虽说是治标不治本，但不能忽视公开信息后营造的社会舆论氛围，这使得作为监督部门的审计机关也成为人民监督对象，从而敦促审计机关肃清机关内部的思想认识，积极的公布真实的、完整的审计信息。

明确政府审计信息的披露是履行受托责任的最终体现，并强化审计人员责任意识，同时采用民间审计轮换模式，具体的审计项目经常轮换相关负责人，强化审计问责制度；另外完善披露程序机制，形成一个如同民间审计一样完善的披露体系；同时为了更好的履行人民受托责任，应建立专门的信息反馈部门，了解每次信息披露后公众的反馈情况。

三、我国政府审计公告制度有待深化和改进之处

（一）贴合中国实际的理论体系尚未形成

自2002年以来关于政府审计信息披露的研究已成为热点，尽管众多学者纷纷从不同的理论学派的角度就政府审计信息披露的理论根源进行解释，流行观点有信息理论、新公共管理理论、法律社会学理论、公共选择理论及受托责任理论等，但是应注意到这些都是利用已有的关于审计基础理论的初步研究成果或只是单纯的对国外新理论的评述，鲜有基于我国特殊的国情并融合独立性不强的行政型审计模式来系统地对信息披露进行研究。例如最流行的关于政府审计信息披露的受托责任理论是从最基础的审计理论根源中简单的分离出来的，关于我国特殊背景下的公共受托责任形成及推动政府审计信息披露的过程等问题，理论界给出的回答并不明晰。必须注意的是，只有形成了贴合中国实际的理论体系，才能完善上文提到的法律法规体系，这是我国政府审计信息披露要取得进一步发展的关键。

（二）理论界与实务界的衔接不够紧密

政府审计信息披露是社会主义民主法制建设的重要环节，然其具有实务性、技术性、专业性很强的特点，我国在完善相关的法律法规体系及披露具体机制之前还将有一段空白期，政府审计人员实际披露过程中许多问题无法可依，无制可据。因而理论界要注意加强具有指导性和可操作性的披露制度、过程的研究，不能单纯的引进国外新理论而忽视了贴合我国实务操作情况，降低了理论的实用价值。可以把理论界相关专家学者和政府审计信息披露系统的相关高素质有经验的审计人员结合起来，组建研究小组，结合我国政府审计信息披露现状，大胆探索审计信息披露的内容、过程及表出形式。（作者单位：西南财经大学会计学院）

参考文献：

审计公告制度篇10

【关键词】审计公告法律本源法律涵义法律构想

国家审计公告是现代政府审计的一项重要内容。全面推进国家审计公告，不仅是适应我国社会主义民主政治制度和市场经济体制不断完善和发展，打造透明政府的要求，而且对提高审计质量、推动审计事业发展具有非常重要的现实意义。

一、审计公告的法律涵义

审计公告属于行政公开范畴。从法律的角度看，审计公告应包括三个方面的法律涵义：

第一，审计公告的法律特征。一是审计公告的主体是法律、法规授权对经济活动实施监督的国家审计机关；二是审计公告的前提是审计监督权的存在；三是审计公告的客体是审计对象、审计程序、审计结果等内容；四是审计公告的范围是社会公众或特定的对象，有的结果可向全社会公开，有的只能向相关的特定的对象公开，既包括自然人，也包括法人或其他组织。

第二，审计公告的法律依据。一是《宪法》。我国宪法规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”审计作为国家行政机关，必须依据宪法精神建立和健全审计结果公告制度。二是审计法和行政处罚法。《审计法》第四章第三十六条规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”。《审计法实施条例》第四条第三十五条对审计结果公告的内容又作了进一步明确。《行政处罚法》第四条规定，“对违法行为给予行政处罚的规定必须予以公布……”依照审计法和行政处罚法的规定，审计机关有权公告审计结果，并建立和健全审计公告制度。

第三，审计公告应具备相应的法律效力。要通过对审计公告行为的法律规范，使审计公告具备相应的法律效力。一是对公告主体具有约束力。作为审计公告主体的国家审计机关必须依法公告，在公告方式、内容、程序等方面，不得随意变通，并负有相应的法律责任。二是公告的内容必须与相关的法律内容协调统一。所公告的内容本身必须具备法律效力。三是审计公告应具备地域效力。审计公告一般应在它所的地域范围内生效。此外，审计作为行政机关在其职权范围内的公告具有行政性质，有时甚至具有命令性质，在不与现行有关行政法规相抵触的前提下也能够产生相应的法律效力。

综上所述，审计公告是指审计机关在行使审计监督权的过程中，通过一定的形式，依法将有关执法事项向社会公众和特定对象公开的一项制度。

二、当前审计公告面临的主要法律问题

应当说，经过二十年的发展，特别是《审计法》颁布实施以来，我国审计机关在对外公告审计结果方面有了良好起步，并在制度范围内得到了一定的规范和发展。近几年，大多数审计机关按照客观公正、稳步推进的原则，选择审计发现的一些典型问题通过媒体或报告的形式，对外公告了审计结果，在社会上扩大了审计影响，树立了审计权威。但我国审计公告制度尚处于起步阶段，有许多方面的问题需要认真研究和解决：

（一）在对审计公告的认识上，行政相对人、社会公众对审计公告或多或少有一定程度的认知，但审计公告的法律环境不容乐观。

全面实现审计公告制度，必须有与之相适应的法律环境、社会环境、人文环境。从目前情况看，虽然审计署高度重视，并着力推进这项工作，但审计公告的环境有待改善。一是审计机关本身对这项工作的认识不高。有的审计干部特别是领导干部尽管认为审计公告能有效促进提高审计质量，扩大审计影响，但有的认为审计公告在现阶段大范围推行审计公告，难免因审计质量问题，给自身造成麻烦；还有的认为，审计公告是审计机关的权力，而非义务，多一事不如少一事，对推行审计公告的积极性不高。二是在目前的社会经济状况下，全面推行审计公告的条件不成熟。从目前审计情况看，我国经济领域中的违法违纪问题还相当普遍，有的问题甚至还非常严重。一旦将这些结果向社会公众公布，必将引起群众的不满，甚至产生负面影响，引发一些不稳定的因素，给政府工作造成被动，影响稳定发展的大局。三是审计工作质量与审计公告的要求尚有差距。由于审计人员素质不高、法制意识淡薄等因素造成的审计执法程序不规范、审计取证不充分、审计处理不当等质量问题在不同程度上还大量存在，全面公告这样的审计结果，将有可能引起法律纠纷，影响审计机关形象。四是大多数被审计单位不愿意公告审计结果。作为行政相对人的被公告单位目前尚不能从正面意义去理解审计公告，普遍担心审计公告是亮单位的丑，很多被审计单位宁可接受处罚，也不愿审计机关向上级报告或对外公布审计结果。

（二）在制度上对审计公告有了一些原则性规定，但缺乏相应的法律保障。

近几年来，审计署在审计公告方面建立了一些制度规定，从一定程度上规范了审计公告行为，但总体看这些规范性文件作出的规定相当原则，不易操作，从法律的角度，看存在以下问题，一是缺乏可操作的法律依据。审计署近几年出台的《审计机关通报和公布审计结果的规定》（后废止）、《审计机关公布审计结果准则》、《审计结果公告试行办法》、《审计署审计结果公告办理规定》等4个规范性文件，对审计结果公告进行规定，是审计结果公告的重要依据和操作指南。但由于这些规范制度在立法层次上属部门规章，其法律位阶和效力低于法律和行政法规。虽然《审计法》及实施条例分别在第四章三十六条、第四章三十五条对审计结果公告制度作了原则性的界定，但规定的内容较粗，只是为制定审计公告规范性文件提供了法律依据，没有操作性。由于审计结果公告制度是低层次的立法，没有程序上的严格要求，随意性较大，变动频繁，因而现行的审计公告制度缺乏作为法律的应有严格性和稳定性。二是审计法律和规范性文件对审计公告的规定缺乏统一性。从现行有关审计结果公告的制度、办法和准则等条文中，有的条文用语不规范，难以准确地表达立法本意；有的制度与规定之间缺乏协调，措词不统一。如《审计机关公布审计结果准则》第一条所述“根据《中华人民共和国审计法》和《中华人民共和国审计基本准则》……”，而《审计基本准则》中根本就没有公告审计结果的条文表述。《审计署审计结果公告试行办法》的制定除了《审计法》为其依据外，《审计机关公布审计结果基本准则》也应是直接的法律依据，而《试行办法》中无此表述。有的在法律表述上使用模糊用语，如《审计法》对“公布”审计结果采用了“可以”的表达，致使公告审计结果成为带有任意性自由裁量行为。很多地方在推行审计结果公告时，都采用了与《审计法》第36条一样表达方式。例如，某省制定的《党政领导干部任期经济责任审计实施办法（试行）》中第24第规定，“审计机关认为需要向社会公布审计结果的，按法定职能及有关程序办理。”从而弱化审计结果公告的法律刚性。三是有关制度的内容不够完整。从现行的审计结果公告制度看，多数内容比较笼统、条文简略。如《审计机关公布审计结果准则》，缺乏适用范围、基本原则、法律责任、制裁措施、监督与救济等条文，必然导致实施其法律的机制缺失。《审计机关公布审计结果准则》第五条关于“审批程序”的制定过于抽象、原则，授权审计的审批权限问题、重大事项的内容及评定标准问题均没有明确，不便于适用。

（三）在审计公告实务中，审计公告或多或少、或深或浅得以实施，但与公开、透明的法制原则要求相距甚远。

目前，审计机关对外公布审计结果大体有这样几种形式：一是根据《审计法》的要求，每年由审计机关代表政府报告上年度财政预算执行情况的审计结果。有的地方在报告财政预算执行审计情况的同时，还将年度计划安排的其他财务收支审计情况纳入预算执行审计结果报告中一并报告。二是根据审计机关的自行判断，将审计发现的一些典型问题通过报纸、电台、电视台等媒体向外披露。有的还采用电子显示屏、局域网、互联网等较为现代化的手段向外披露审计结果。三是采取公示的方式，将审计事项及审计结果向被审计单位公布。总体来讲，通过这些方式公告审计情况，在一定程度上扩大了影响，树立了审计权威，较好地推动了审计工作的深化和发展。但与公开透明的法治原则要求相比，与美国信息公开法确定的“全面公开”原则，即以公开为原则，不公开为另外的要求相比，与人民群众“知情权”的宪法精神相比，审计公告离法治要求还有相当大的距离。主要表现在：第一，审计公告的内容大多数未涉及实质性问题。如每年向人大报告的审计情况，往往要经过审计机关、政府层层审核把关，很多问题在审核把关中被截留。可以说，在现行审计体制下，审计情况上报难的问题始终没有得到很好解决。目前已对外公布的审计情况，也往往只粗线条地披露几个问题，不能全面如实反映审计情况。第二，审计公告操作比较随意。在公告主体上，既有审计机关作为公告主体的，也有审计干部个人作为公告主体的，没有统一的要求。在公告方式上，主要是审计机关主动公告，公告什么，何时公告，公告到何种程度，主动权掌握在审计机关手中。审计执法实践中，审计机关除了每年向人大报告工作有相对固定的时间和要求外，其他公告方式目前还处在比较随意的状况，没有法定的要求，没有固定的载体。可以说，目的性较强的依法审计公告和范围更加广泛的对所用人公告不够，限制了审计公告效应的发挥。

三、审计公告的法律构想

随着审计工作的逐步规范，审计公告无疑成为审计工作的一项重要内容。审计署在《2003至2007年审计工作发展规划》中，更是给出了具体的时间表，要求积极实行审计结果公告，逐步规范公告的形式、内容和程序，到2007年，力争做到所有审计和专项审计调查项目的结果多予以公告。因此，必须尽快研究有关审计公告的法律问题，使审计公告法制化。

（一）审计公告的法律体系构建

构建一个科学的法律、法规体系，是全面实现审计公告的基础和法律保障。审计公告的法律法规体系至少包括三个层次：一是《审计法》对审计公告应作出原则性规定。《审计法》是审计规范的根法，是审计工作的基本法。审计公告作为审计工作的重要内容，理应在审计法中用专门条款，明确审计公告的主体、内容及总体要求。二是建立和完善审计公告准则。按照审计法的要求，对审计公告的指导思想、总体原则、程序、具体内容、责任及救济等进一步细化。三是制定审计公告操作指南。在公告准则确定的条款下，对审计公告的具体操作办法进行规定，以便于实际操作。这三个层次互相联系，组成审计公告完整的法律体系。

(二)明确审计公告的法律内容

对审计公告立法是审计事业发展的必然趋势。参照国际现有成功经验，审计公告的法律内容应包括以下几个方面：

一是关于审计公告的内容及范围。审计公告的内容主要是审计发现违反国家规定的财政、财务收支行为及其处理情况、严重损失浪费问题及其处理情况等审计事项，同时对模范遵守国家财经法规的单位和个人、经济效益好的单位、社会公众关注的、本级人民政府或上级审计机关要求向社会公告的以及其他需要公告的审计事项进行审计公告。审计公告内容重点为预算执行情况审计结果、专项资金审计结果、经济责任审计结果、其他行政事业单位审计结果等。公告的范围可分为三个层次：对社会公众的公告。主要是指对有关国计民生的重大审计项目和群众举报的重大违纪事项查处结果进行公告。对被审计单位公告。主要是对审计目的、内容、处理结果、审计举报及监督电话进行公告，不能只对被审计单位的领导和有关职能部门进行公告。对有关主管部门公告。主要是通报审计情况以及对整改工作的建议。