履行内部控制的监督职能十篇

履行内部控制的监督职能篇1

作者：蒋永良 一、尽职监督工作出现问题的原因 （一）尽职监督工作分工、责任不到位。《尽职监督工作管理办法》和各部门制定的尽职监督办法中，对电子银行业务的监督有明确的分工，《中国农业银行运营监管管理办法》（农银规章[2012]22号）第二十八条规定“现场监管的主要内容：开、销户，电子银行业务的开户与注册，印鉴管理，业务授权以及挂失、止付、有权机关查询、冻结、扣划等重要业务处理情况”，对运营部门监督电子银行的开户和注册进行了明确；农银规章〔2012〕221号《关于印发<中国农业银行电子银行部门尽职监督工作实施细则>的通知，以下简称<实施细则>》中第七条规定“各支行电子银行部门负责人负责落实辖内尽职监督工作的组织和实施。”同时该文件还明确电子银行业务尽职监管的具体内容，要求支行电子银行部门对电子银行业务进行全面尽职监督。然而在尽职监督实际履职过程中，两部门均未对电子银行业务行使有效的监督与监管，内控合规部门、上级主管部门也未行使再监督，致使电子银行业务监督出现了“谁都管谁都不管”的现象。 （二）尽职监督工作制度执行、落实不到位。首先，学习培训不到位。随着科技水平、同业竞争、实际业务发展的需要，电子银行业务系统、产品、流程变化较快，新业务、新产品层出不穷，文件更新较快、合同文本较多。但在基层行由于职责分工不清，培训、学习不到位，加之无独立的电子银行业务管理部门，业务监督从属于多个部门，导致文件流转不顺畅，如某分行在实施企业网银业务检查过程中，发现企业网银协议就有2006、2009、2012三个合同本在网点同时使用。其次，履职监督不到位，《实施细则》第三十二条规定“现场检查周期、频率及覆盖面为：县（市）级支行电子银行业务主管部门每季度至少对辖内网点机构开展一次电子银行业务现场检查，检查数量不低于所辖网点机构数的50％。二级分行电子银行部门每半年至少对支行电子银行部门开展一次现场检查，检查数量不低于所辖支行机构数的50％。”而在实际执行过程中，一是基层支行分管电子银行业务的个人金融部属于前台业务部门，日常工作侧重于营销和计划任务的分解、统计和调度，对电子银行业务尽职监督疏于管理，同时也未按照尽职监督要求，设立专职尽职监督人员，尽职监督职责无法落实，同时也未向同级内控部门报送监督计划，牵头相关部门对电子银行业务开展监督；运营部门现场监管未将电子银行业务作为必查事项，致使电子银行业务成为监督、监管的盲区。二是同级内控合规部门、上级行涉及电子银行业务监督的部门也未履行再监督职责、对每季未上报尽职监督报告也未过问、督促和落实。三是奖惩考核不到位，上级行电子银行业务部门和本行相关部门考核未将尽职监督工作考评作为职能部门的考评事项，奖惩考核不到位。 （三）尽职监督工作协调、沟通不到位。《实施细则》第四十二条规定“各级行电子银行部门要与内控合规部门之间建立日常信息沟通机制，及时相互反馈尽职监督工作中发现的重要可疑信息、重大问题及整改情况。”在实行监督过程中，电子银行部门、运营监管部门、内控合规部门缺乏相互信息交流、缺乏相互配合，相关数据、文件、信息不能相互借鉴利用。 二、改进尽职监督工作的措施 （一）纠正认识上的偏差，正确理解尽职监督管理工作。尽职监督管理是指各职能部门按照职能定位，对下级行分支机构的对口部门及其经营管理活动进行内部监督的行为，本质上属于管理范畴，是企业董事会、监事会、高管层和全体员工共同实施、旨在实现控制目标的过程；是相关职能部门应当履行的内部控制职责，是职能部门的自我控制和自我约束的要求，也是对条线和同级职能部门监督的要求；是各部门对本条线的机构和员工所进行的内部监管。因此，一方面要认识到尽职监督工作不是某一部门单独的事情；另一方面要充分认识到尽职监督管理工作是“三道防线”的重要组成部分，有着其他工作无法替代的作用，相较其他部门的监督而言，主管部门对本条线业务情况更熟悉,更便于掌握分管业务中存在的隐患，实施风险管控更具有专业性和针对性。 （二）完善相关措施，严格履行部门尽职监督职责。 一是加强培训和学习。各级职能部门应组织对《尽职监督工作管理办法》以及各部门出台的实施细则进行认真学习、掌握和落实；各级职能部门要完善岗位职责，落实岗位责任，按尽职监督工作要求明确专人负责此项工作，切实将部门尽职监督工作落到实处，防止尽职监督缺位；完善尽职监督方法，熟悉监督内容、流程和方法，采取现场检查和非现场检查手段，充分利用科技手段和各部门监督成果，提高尽职监督的工作效率，对尽职监督情况定期进行检测、监督、分析和报告。 二是加强信息沟通和交流。按照尽职监督管理办法和职能部门实施细则的要求，及时进行信息沟通包括信息沟通机制的建立、现场检查信息的反馈、推动形成监督成果相互确认等；建立监督信息全面共享的信息沟通联系机制和非现场监测报表体系，利用各职能部门系统进行集中监控等多种形式，对各系统数据进行研究分析和日常监测；同时相关部门按历史、现时分类建立文件、合同文本库，以便各级职能部门和网点查阅使用，既可以保持文件文本的连续性，又可以确保其时效性，从而提高尽职监督管理工作的针对性和有效性。 三是加强履职再监督。内控合规部门要做好尽职监督工作的计划管理，合理安排检查时间与频次，统筹配置检查资源，避免重复检查，消除尽职监督盲区；上级行职能部门、本行内控合规部门还要承担监督各部门是否切实履行尽职监督管理职能的职责，督促、协调各部门实施自律性检查和非现场监督，把职能部门履行尽职监督管理情况作为综合性检查的重要内容，适时开展尽职监督管理专项检查，对检查发现的问题及时发出整改通知书，对有关责任人进行处罚或提出处理建议。 #p#分页标题#e# 四是加强考核奖惩制度。各级行可根据本行实际，制定尽职监督管理工作考核奖惩办法。人力资源管理部门要将部门负责人履行尽职监督管理职责情况作为其年度考核和工作业绩评价的内容，尽职监督管理工作不落实的，应予以问责并取消其评先评优资格。

履行内部控制的监督职能篇2

    单位内部会计监督制度是一个单位为了保护其资产的安全和完整，保证其经营活动符合国家法律、法规和内部规章要求，提高经营管理效率，防止舞弊，控制风险等目的，而在单位内部采取的一系列相互联系、相互制约的制度和方法。

一、建立健全内部会计监督制度的必要性

    （一）建立健全内部会计监督制度是各单位的法定义务。《会计法》规定：“各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度”。这一规定体现了两层含义：一是各单位都必须建立内部会计监督制度，这是各单位的法定义务，必须履行。外贸行业也不例外。二是各单位的内部会计监督制度必须健全。仅制定制度是不够的，还必须健全，即所制定的内部会计监督制度切合实际、有效执行。

    （二）建立健全单位内部会计监督制度是加强外贸行业单位内部管理的需要。我国目前外贸行业经济效益普遍下降，原因是多方面的，其中管理混乱是重要原因之一。内部会计监督制度可以规范会计行为，明确责任，防止工作差错和舞弊，避免因责任不清互相扯皮、推诿，甚至越权行事，造成管理失控。因此，单位内部会计监督制度是一项行之有效的内部监督管理制度，是内部控制制度的重要组成部分，对确保单位会计工作的正常运行和经营管理水平的提高具有十分重要的作用。

    （三）建立健全单位内部会计监督制度是治理外贸行业会计秩序混乱的需要。当前外贸企业会计工作中存在的秩序混乱、信息失真等问题，除有关管理人员故意违纪外，内部管理失控也是重要原因之一。有的外贸企业负责人私自对外投资，收益不入账；中饱私囊；有的外贸单位内部各职能部门都开设银行账号并以总公司名义进行贷款，资金管理严重失控；有的外贸企业违反财经纪律私设“小金库”，侵吞国有资产；有的外贸企业甚至发生负责人卷巨额公款外逃的事件等等。在许多单位尚未认识到内部监督和内部控制重要性的情况下，迫切需要通过法律引导、督促建立健全内部会计监督制度，提高经营管理质量。

二、单位内部会计监督制度的基本内容

    （一）要明确会计事项相关人员的职责权限。即记账人员与经济业务事项和会计事项的审批人员、经办人员、财物保管人员的职责权限应当明确，并相互分离、相互制约。只有职责明确，才能分清责任，奖罚分明；职务分离是内部控制的重要手段之一，可以有效防止因权限集中、职务重叠而造成的贪污、舞弊和决策失误；职务分离是相互制约的前提条件，但实行职务分离并不表明就能够相互制约，如果没有赋予各职务岗位人员相应的职权，就无法进行相互制约。因此，在明确记账人员与经济业务事项和会计事项的审批人员、经办人员、财物保管人员的职责权限时，不仅要考虑职务分离的要求，还要考虑上述职务岗位的人员之间能够相互制约，将失误、舞弊等问题控制到最低限度。

    （二）要明确重大经济业务事项的决策和执行程序。重大对外投资、资产处置、资金调度等经济业务事项，既是各单位重大的经济活动，也是非常重要的财务管理问题，决策和执行的程序不明确，缺乏有效的监督和控制，不仅影响国家，单位和社会公众利益，也会削弱财务会计管理职能，并影响会计秩序和会计资料质量。在执行中我们应该注意以下两点：一是决策和执行的程序应当明确，做到制度化、规范化；二是决策和执行程序中应当体现决策人员与执行人员之间能够相互监督、相互制约，既要防止权限过于集中，也要防止政出多头、各行其是。在这方面我们外贸企业教训很多：有的企业负责人不做可行性研究，脑子一热，几百万、几千万的资金投出去，血本无归，致使企业正常经营缺乏流动资金，濒临倒闭；还有的企业负责人内外勾结，把花费国家大量外汇资金购买的设备以低价处置，获取私利……，建立健全内部会计监督制度，会避免此类事项的发生。

    （三）要进行财产清查。财产清查制度是通过定期或不定期、全面或部分地对各项财产物资进行实地盘点和对库存现金、银行存款、债权债务进行清查核对的一种制度。通过财产清查，不仅可以改善经营管理，保护财产的安全与完整，也能够确定各项财产的实存数，以便查明实存数与账面数是否相符，并查明不符的原因和责任，制定改进措施，做到账实相符，保证会计资料真实、完整。企业会计制度规定，在编制年度财务会计报告之前必须进行财产清查。

    （四）对会计资料进行内部审计。内部审计既是内部控制的一个组成部分，又是内部控制的一种特殊形式。内部审计是在一个组织内部对各种经营活动与控制系统的独立评价，以确定既定的政策和程序是否贯彻，建立的标准是否遵循，资源的利用是否合理有效，以及单位的目标是否达到。内部审计的内容十分广泛，一般包括内部财务审计、内部经营管理审计等。《会计法》要求在单位内部应当有除会计机构、会计人员以外的专门机构或人员对会计资料进行再监督，有内部审计机构或内部审计人员的单位，该项工作应由内部审计机构或内部审计人员进行；没有设置内部审计机构或内部审计人员的单位，也可以由其他负责监督的机构、人员进行。

三、单位负责人在单位内部会计监督制度中的职责

    单位负责人必须在内部会计监督中正确履行职责。即单位负责人应当保证会计机构、会计人员依法履行职责，不得授意、指使、强令会计机构、会计人员违法办理会计事项。

    （一）单位负责人要依法建立健全单位内部会计监督制度，通过制度委托、授权会计机构、会计人员按章办事，严格把关。

    （二）单位负责人要以身作则，带头执法，不得干预、阻挠会计机构、会计人员依法履行职责，更不能授意、指使、强令会计机构、会计人员违法办理会计事项。

    （三）单位负责人要坚决支持和保护会计人员依法履行职责，保护他们的合法权益。保证会计行为规范和会计资料质量，在很大程度上取决于会计机构、会计人员在会计核算和会计监督中充分发挥作用。可以说，只要会计机构、会计人员真正赶到“把守关口”的作用，财务收支中的任何违法违纪问题都会得到有效制止和纠正。单位负责人应当支持、保证会计人员依法履行职责。为会计人员撑腰，帮助会计人员解决履行职责中遇到的困难和问题，在单位内部为会计人员实行有效监督创造良好的环境。

履行内部控制的监督职能篇3

一、社会责任对企业内控审计的影响

（一）控制环境方面

企业作为社会经济发展的重要组成部分，不仅为社会创造了经济价值，也为人们带来了生活满意度以及荣誉感等。虽然利益相关者的目标和价值取向不尽相同，但企业需要社会为其提供所需的经营环境，同时企业在发展的过程中也对社会带来了诸多影响。随着社会经济的发展，生态环境问题、企业诚信的缺失和网络安全等问题层出不穷，企业取得经济利益的同时也需要关注社会责任的履行。内部控制审计为企业管理提供了良好的经营环境，更是公司治理的关键之所在。只有建立良好的内部控制环境，企业的内部控制审计才能发挥作用。只有完善的内部控制审计，才能促进企业的良性发展，促进企业履行社会责任。随着对企业社会责任越来越多的关注，政府和公众对社会责任的呼吁，企业需要创造更加良好的内部控制环境进行审计并监督企业社会责任的运行。

（二）控制活动方面

企业经营的目标是创造利益最大化，企业社会责任一方面有助于企业的公众形象，另一方面也会影响企业的当期损益。公众形象作为企业的无形资产从长期来看会对企业带来深远影响，从短期来看公司形象也会为企业带来更多财富。因此，在企业完善管理追求利益的同时，更应注重企业社会责任的履行。企业在内部控制制度的构建上，要将企业的长期利益和短期利益相结合，贯彻履行我国《企业内部控制应用指南》对社会责任的要求，促进企业的持续和良性发展。企业在进行控制活动的同时，既要追求经济发展也要重视社会责任的履行，在促进就业、环境保护及诚信安全等问题上，更需要审计工作的监督和引导。这不仅维护股东和所有者的权益，同时更加能够促进社会经济的可持续发展及适应时代的需要。

（三）信息与沟通方面

作为企业内部管理需求，内部控制审计是以对企业的合规及增值作为目标。企业是否遵守国家的法律法规、是否按照相关的会计制度和会计准则的要求编制财务报表、企业对员工的契约履行情况以及企业社会的需求满足情况，都是内控审计人员需要进行监督管理的内容。对其监管情况要及时地传递给企业的所有者及股东，同时企业的消费者、员工及社会公众也需要内控审计的结果。企业对于自身的管理，会促进企业内部的经济增长，保证企业的稳定发展。企业对外部的信息反馈，也会促进企业在社会的公众形象及长期发展。社会责任意识的逐步重视，企业内外部和外部的股东及社会公众都需要及时的信息沟通。作为内控审计人员，在进行审计工作的同时应重视信息沟通及反馈，促进企业管理的合规性。社会责任的融合，将企业内部控制运用在社会责任履行的监督方面，促使企业认真履行社会责任，将企业的发展与社会的可持续发展相结合，制定与企业自身发展相结合的内控机制，建立良好的信息与沟通渠道也有助于信息的回馈及评价工作。通过社会公众的监督和评价，提高企业在履行社会责任中的积极性，减少企业的负面影响，使企业在经营管理与社会责任上同时实现合规性和增值性。

（四）监督制度方面

社会责任的履行对于加强和完善企业内部监督机制有着积极的作用，在进行企业内控审计的同时，不仅是企业内部的监督，同时也是社会公众对企业进行督促。从内部来看，内控作为企业内部管理的需要，对内控进行审计可以帮助审计人员在控制测试中取得审计证据，从而对企业的经济管理活动作出评价；从外部来看，企业内部控制的效果如何，在企业履行社会责任上可以反映出企业的经营理念及管理情况，政府及社会公众从审计结果的利用上，可以促使企业社会责任的履行。企业有效利用外部社会责任监督，推动内部监督的效率，保证企业内控审计的顺利进行。

二、完善企业社会责任内控审计的思路

1.内部控制环境以社会责任为起点

企业应树立履行社会责任的意识，在企业内部控制环境中体现社会责任的履行，以社会责任为起点建立内部控制制度。内控审计人员在利用内部控制要素进行审计时，不仅要依据《企业内部控制基本规范要求》，同时也要结合社会责任对企业的内部控制环境作出必要的监督及评价。首先，结合社会责任的履行情况来评价企业是否建立了完善的内部控制制度，通过检查、观察、询问等审计程序，了解企业内部控制的情况。其次，企业的管理人员是否有足够的社会责任意识，是否在制定企业发展要求时，既满足企业所有者的经济利益又对其员工及社会公众履行社会责任。企业员工及社会公众作为企业管理的重要组成部分，即人力资源，企业在满足员工需求及鼓励员工积极性的同时，也会促进企业的经营发展。社会公众作为企业消费者的主体，除了企业提供良好的产品及服务外，履行社会责任也是企业无形资产的增值，将为企业长期发展提供有力保证。最后，在进行审计工作时，要关注企业文化的建立，即是否企业重视社会责任的履行，是否建立良好的企业文化，在此基础上鼓励并督促企业的全体工作人员在环境保护、诚实守信及勤政廉洁上，树立团队意识及合作精神，在合法合规的基础上开拓创新。

2.控制活动关注社会责任

内部控制活动应关注社会责任的履行情况，对内部控制环境进行审计时，审计人员在对控制活动合规评价时，也要关注社会责任是否履行。内部控制制度将社会责任作为重要组成部分，社会责任的履行情况也必然是企业内部控制活动评价之一，也是审计人员应关注的重要部分。审计人员从企业的控制活动中，评价企业是否按照相关规定履行社会责任。首先，从内部控制活动的实施上，相关机构部门岗位职责是否明确，涉及到的审计主要业务活动是否制度完善，是否能有效防范重大错报风险。各部门之间的相互合作，是否有效合理是否存在舞弊等情况。其次，在企业人员的安排上，各岗位人员是否遵纪守法，是否按照企业的规章制度进行经营活动，是否符合企业文化的要求促进企业的经济增长，同时是否在履行社会责任上有相关的内部控制活动。最后，在企业内部是否有内部监督机制，企业在追求利益的同时是否进行常规的监督活动，企业按照相关的控制活动要求履行社会责任，是否在财务报表的披露上不存在重大错报，是否违背社会的可持续发展。企业在内部控制审计过程中，加强对企业社会责任履行的相关审计工作。结合社会责任的内部控制，审计人员在进行审计的同时应关注社会责任，不仅要评价企业在内部控制设计上的合理性及有效性，也需要在社会责任的承担中，考虑企业所存在的控制风险及可能存在的重要错报风险，促进企业的有效治理及可持续发展。企业社会责任的目标是企业是否履行相关的社会责任，审计人员在进行审计时的审计目标分为总目标和具体目标，在总目标上结合社会责任就需要考虑企业的控制活动是否反映企业的社会责任履行情况，是否在财务报表整体上存在重大错报风险，在审计报告中不仅要反映财务报表的公允性和真实性，也要对企业履行社会责任的具体活动进行披露。将财务报表审计目标转向对社会责任履行情况的评价上，侧重分析社会责任内部控制对企业的偏离情况，综合分析企业的价值及内部控制有效性。对于内部审计而言，重视社会责任的履行情况可以帮助企业健康发展，规避社会责任风险，提高企业价值；对于外部审计来说，企业社会责任的结合更重视企业的合法合规性。

3.信息沟通落实社会责任

在信息沟通上，审计人员在对内部控制进行评价时要结合并重视社会责任的履行情况。这既能满足社会公众的需求，缩减社会公众的期望差，也是满足企业内部发展的需要，督促企业重视社会责任的履行。现如今，我国证券市场的《上市公司社会责任指引》已将社会责任披露格式进行规范，企业的社会责任履行情况需要合理合规地进行披露。社会责任的范围，包括股东、债权人、职工、消费者、供应商等利益相关者的权益保护，以及环境保护和可持续发展、社会公益事业、制度建设和信息披露等内容。由此可见，对于社会责任的信息反馈，内部控制制度的完善势在必行。审计人员对内部控制活动进行评价，发表审计意见是审计人员的职业准则规定，其内容也要顺应社会发展的需要，完善信息沟通的良好桥梁，能够有效地促使企业自身评价及良性发展。在内部控制审计中，关注企业是否按照企业利益相关的要求对企业履行社会责任情况进行信息披露，是否制定了信息披露事务相关的管理制度，规范企业与投资者和潜在投资者之间信息沟通的事项，按照法律法规与企业制度的规定完整地披露企业信息。

4.完善内部监督制度重视社会责任

企业在制定内部控制制度时，内部监督作为重要组成部分，也需要重视企业社会责任的执行情况。内部控制审计时，企业是否完善其监督环节，也应参考社会责任履行情况进行评价。内部控制的监督活动，对内部控制的有效进行有良好的助力作用。首先，企业需要加强和完善企业治理结构，确保企业的相关利益者行使其监督权及管理权。内部审计在治理层的管理下，从是否遵守法律法规开始，对企业内部进行审计工作。其次，企业的治理层与管理层在生产经营活动的过程中，重视社会责任的履行，确保员工及社会公众的利益，审计人员在评价内部控制活动时，在管理层与治理层的协助下，对生产经营等活动开展各项专项审计。从中有效地评价内部控制情况，防止内部控制制度中的监督疏漏，保证各项职责的明确情况，避免出现重大错报。最后，内部控制审计人员要保持独立性，履行审计经济监督的基本职能，并重视社会责任工作以促进企业内部工作的完善和健康发展。

三、结语

通过讨论社会责任对内部控制审计工作的影响，从内部控制的要素来分析企业内部控制审计工作的情况，提出完善内部控制审计工作的建议，不仅可以帮助企业自身的可持续发展，同时也有助于企业治理及审计目标的实现，促使企业在重视社会责任履行的同时，得到持续健康的发展，对审计工作质量及内部控制制度的完善将起到积极的作用和影响。

[参考文献]

[1]林钟高，张春艳，丁茂桓.市场化进程、内部控制缺陷及其修复与企业社会责任[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2018，（2）.

履行内部控制的监督职能篇4

19世纪至20世纪初，为了更好地调整和控制经济活动和财务活动，许多企事业单位纷纷设立内部审计机构，让其行使审计监督的职责。长期的实践证明，同级审计监督在提高工作质效、有效防范资金风险方面发挥了积极的作用，目前已经成为审计监督的主要形式。由于内部审计组织机构设置、定位，以及对同级审计监督认识上的不足等等，同级审计监督职能的发挥受到制约。

一、同级审计监督的现状

同级审计监督的对象是各单位内设职能部门主要负责人，监督的主要内容包括各职能部门负责人履职过程中的业务风险管理、内部控制状况、工作质量和工作效率等情况，采取的方式主要有对内设职能部门、直附属单位主要负责人的履行职责审计和离任审计，对各类业务管理情况的专项审计、内部控制审计、审计调查及其它审计检查活动。《审计法》颁布后，开展同级审计更成为审计部门的一项重要任务。同级审计工作自开展以来成效明显，对各级机构、职能部门审计覆盖面几乎达到了100%，有力地促进了国家各项方针政策、法律法规的贯彻落实，在维护经济秩序，加强廉政建设，保障国民经济健康发展方面发挥了积极作用。

实践过程中，由于基层环境的特殊性，“上审下”与“同级审”之间的差异性，基层审计力量不足，审计成果运用不充分等原因，同级审计工作很难深入地开展下去，有流于形式、走过场的趋势，审计监督期待创新和发展。如果不能从根本上采取有效措施，长此以往，同级审计监督的道路势必越走越窄，监督作用会越来越弱化，最终将沦为一个“稻草人”。

二、制约同级审计监督效益发挥的因素

（一）组织机构没有独立性。

审计的重要特征是独立，独立性是审计的灵魂。作为审计主体的审计部门的设立完全比照其他职能部门，直接向本单位党委负责。其组织机构、履行职能、工作绩效等没有与被审计部门分离，地位上缺乏独立性。内审部门所处的环境和地位给审计工作的开展带来了很大的局限性，内审人员在实际操作过程中无法避免单位领导和其他职能部门及个人的干预，难以独立行使审计职权，打“球”的现象在所难免，同级审计报告、审计结论的客观性、公正性和有效性非常脆弱。

（二）缺乏正确的同级审计监督理念。

开展同级审计监督的目的是为了健全和完善内部控制机制，依法、正确履行职责。由于有些单位同级审计监督工作起步较晚，缺乏与标准化、专业化和国际化接轨的审计监督理念，对同级审计监督的认识程度不高，存在着重外部业务轻内部审计的现象。有人认为对外的业务工作是单位的门面，只要撑好这块门面就行了，内审工作只是在幕后对有关业务部门进行监督管理，时间长、见效慢，无效益可言；有的甚至把内审工作看成是一项专门针对人的工作，认为内审工作会防碍其他业务工作的正常开展，对其产生抵触情绪。具体表现为：一是对同级审计监督采取不积极配合的态度，在配合审计过程中敷衍、应付，提供审计资料经常迟报、瞒报。二是不能正确对待审计中发现的问题，你审你的我做我的，整不整改无关大碍，问题不了了之，屡审屡犯。三是认为问题反映多了、重了，影响本单位、本部门工作绩效，对某些问题以“大局”为重，在“商讨”中被“内部消化”掉了。四是审计人员心存顾虑，担心问题反映后，要追究当事人的责任，会遭人怨恨，不敢大胆地履行职责、反映问题。五是审计人员执行审计工作制度不严格，审计程序不规范。

（三）审计操作模式不完善，审计结果差异性较大。

目前同级审计监督处于各自为阵的格局，对于各单位开展的同级审计监督工作，审计准则和法规没有规定统一的方案和依据，如何选定同级审计监督的对象、内容和方式等，审计部门只能按照各自审计人员的理解来判断和选择，缺乏统一性和规范性。对相同行业、相同时期、同类对象的审计监督，不同单位或不同审计人员确定的审计内容、审计重点、审计方式会存在差异，对同样问题的判断和处理也不一致，审计结果存在一定差异，直接影响到对被审对象客观公正的评价，不利于为领导决策提供参考依据。

（四）人员短缺，难以适应同级审计监督业务发展。

现有的审计队伍在人员组成和结构配置上存在着与同级审计监督业务发展相悖的情形：一是人员编制少，项目任务重。目前，县级审计部门人员编制大多在10-15人，很多企事业单位审计人员更少，如人民银行地市中支专职内审人员多的不过7-8人，少的只有2人，县支行甚至没有专职审计人员，根据总行和分行同级审计频率4年一个周期的要求，4年之内要将内设职能部门负责人的履职情况循环审计一遍，平均每年要开展4-5个履职审计项目，加上其他的专项审计、审计试点、审计调查、交叉审计、配合上级行审计等5-6个项目，全年近10个审计项目，工作量大，任务重，内审人员疲于应付。二是审计内容点多面广，审计人员结构单一。内审监督涵盖单位内设部门所有岗位的业务，内审部门人员少，他们只熟悉少数几个业务岗位工作，要完成所有职能部门的审计工作任务，实在勉为其难。三是审计人员知识结构滞后，素质参差不齐，难适应审计业务的发展。多年来，内审人员少有机会参加系统性地辅导培训，对新业务、新技能掌握欠缺，内审理念、内审方法、内审技术较为陈旧，难跟上现代审计工作职能转换和业务的发展，无法高标准、高质量地完成审计工作。

（五）审计监督成果运用不充分。

审计监督是为了加强内控、完善管理、保证系统内部各项工作按照既定的目标安全有序运转，是各单位内部监督的手段之一。反映与评价被审计对象内控管理和履职情况的审计报告和审计结论，应该成为完善内控管理、提高工作质量与效率、考核相关职能部门和个人绩效的重要材料，但实际工作中，内部审计报告没有作为衡量一个单位、一个部门工作质量的参考材料，和对被审计单位领导、部门负责人履职情况考核的参考依据，内部审计与常规性的考核评比工作未有机结合，审计成果没有得到有效利用。

三、提高同级审计监督效益的建议

（一）完善审计组织机构的设置。

内部审计组织机构设置的独立性原则要求内部审计的组织机构、人员、经费等应独立于被审计部门。建议各级企事业单位改变现有内审机构平行于各职能部门的模式，将内审机构“上挂一级、统一管理”。如将县一级审计岗位并入地市一级管理，地市一级内审人员以派驻形式归属省一级统一领导、管理，以较好地体现内部审计的独立性和权威性，内审监督可以摆脱来自于本单位行政、经济等方面的干预，使审计工作更具客观性、公正性和有效性。

（二）提高认识，优化同级审计监督环境。

单位党委要高度重视审计工作，为同级审计工作提供有力支持，营造和谐的内部审计环境，支持审计人员依法履行职责。一是加强党委对内部审计工作的领导，实行内审工作由党委集体领导，一把手主管的管理体制，把内审工作的重大事项列入党委的议事日程。二是加强宣传教育，增强员工对内部审计工作的认识，消除员工对审计工作的戒备心理，引导员工正确对待同级审计监督结果，将现有“被审计”状况改变为“要审计”，营造一个健康有序的内部审计环境。三是完善问责机制，加大问责力度。将审计部门不切实履行审计义务，被审计部门不按要求配合审计工作等纳入问责范围，并将同级审计监督工作纳入绩效考评，奖优罚劣。对积极配合审计工作并对发现问题及时落实整改的部门和人员、敢于指出问题的审计人员给予表扬和奖励；对不配合审计工作的部门和人员、不认真履行职责的审计人员给予批评和处罚。

（三）统筹兼顾，改进内部审计操作模式。

同级审计监督内容涵盖了一个单位各个职能部门的所有业务，不同部门、不同类型的审计事项其审计方法各有特点，各直属的企事业单位要改进现有的内部审计操作模式。一是建议上级主管单位本着公开、公平、公正的原则，对辖区内同级下属单位采取交叉审计的方式，即每个单位的同级审计监督工作由其他同级单位的审计部门进行。二是建议加快同级审计监督制度化建设，各级主管单位要尽快出台辖区内同级审计监督办法和实施细则，明确审计监督的对象、内容、方式、程序等，对不同类型的审计方法应在实践的基础上分别制定科学、规范、系统化的操作模式，剔除人为因素的影响，对审计对象作出客观公正的评价，更好地为领导决策提供真实可靠的依据。如对有关职能部门履行中央银行职责情况审计，可制定统一、规范的操作程序、内审问卷和审计方案、审计方法、评价标准等；对会计、国库等有关资金管理、财务结算等方面审计，可制定统一的操作软件；对制度建设、档案管理等基础性工作方面的审计，可在制定规范的检查内容和评判标准基础上，以评分制形式操作。

（四）整合资源，加强审计人员队伍建设。

内部审计是一项要求高、难度大、内容复杂的工作，要做好此项工作，必须有一支一专多能、多专多能的复合型人才队伍。一是在内部交叉审计的模式下，整合人力资源，将单位各部门业务骨干作为兼职的内部审计监督人员，根据审计项目内容的需要，从中抽选人员对其他同级单位进行交叉审计。二是加强对内审人员的培训。组织内审人员开展业务培训、后续学习和跟班锻炼，鼓励内审人员参加国际注册内部审计师、注册审计师、注册会计师的考试，优化内审人员知识结构和业务结构。三是定期开展干部交流和岗位轮换，为内审部门配备政治素质和业务素质过硬的人员，优化内审人员结构，以适应审计工作职能转换和新形势的需要。

履行内部控制的监督职能篇5

2000年第2期经济经纬

论现代企业制度下内部审计的职能

申香华 (河南财经学院会计系,河南郑州450002)

收稿日期:1999-11-15 作者简介:申香华(1969-),女,湖南邵东人,硕士研究生,河南财经学院会计系讲师,主要研究方向是审计、国际会计。

摘要:现代企业制度下内部审计的职能有多种不同的观点。内部审计的职能不是一成不变的,现代企业制度下内部审计具有经济监督和经济评价职能,经济鉴证、经济管理、经济咨询等不是现代企业制度下内部审计的职能。

关键词:内部审计;职能;经济监督

中图分类号:F239文献标识码:A文章编号:1006-1096(2000)02-0085-03

随着现代企业制度的建立、健全和完善,内部审计的理论框架需要重构,内部审计的业务范围需要拓广,因而,对于内部审计的研究,又重新成为一个比较热门的领域。

一、内部审计的职能并非一成不变

职能是由事物本质所决定的一种内在功能。随着社会经济的发展,科学技术和人的思维能力的进步,人们对事物本质的认识会进一步深化和延伸,这种认识上的深化和延伸同时也会揭示事物的潜在职能,也就会改变事物现有的职能。内部审计的职能会随着社会的发展、经济管理的发展,而不断地发展变化。

内部审计的职能是由内部审计自身的条件和所处的外部环境所决定的。以西方内部审计为例,在内部审计发展的三个阶段上,内部审计具有不同的职能。现代内部审计产生的初期,由于生产规模的扩大,企业经营层次的增多,企业管理当局更加关心分支机构编写的财务报表的真实性和企业财务收支的合规性,希望对内部所属各级组织的财务收支活动实行有效的监督,内部审计主要是进行查错揭弊的合理性财务审计。此时内部审计的职能以监督为主。

20世纪50年代以来,由于科学技术日新月异的变革和经济国际化的蓬勃发展,市场竞争日趋激烈。企业为了立于不败之地并不断发展,迫切需要加强内部控制,改善经营管理,对影响企业经济效益的一切因素都要进行深入分析和科学评价。在这一背景下,西方企业内部审计突破了传统的财务审计范畴,广泛开展了内部控制制定审评,并逐步开展经营审计,将提出改进经营活动的建议作为工作重点,内部审计的评价职能全面体现。

20世纪60～70年代以来,伴随着经济的增长,西方国家出现了一系列的社会问题,例如环境污染、能源危机、社区关系紧张、消费者权益保护不力等等。这些问题的出现和恶化直接影响了企业的正常经营和持续发展,使得企业不得不开始审视自己的社会价值和社会责任。他们认识到,只有履行好自己的社会责任,才能保障企业的生产经营活动正常进行,并可塑造良好的社会形象,以获得持续的发展。因此,内部审计部门又积极开展了社会责任审计,对企业履行保护环境、节约使用能源等方面进行评价,通过评价,对从经营决策到经营结果和效果的全过程都开展了审计,最大限度地为企业提高管理水平服务,提高经济效益服务,促进企业长期健康、稳定地发展。这时,内部审计的评价职能就越来越突出,正如国际内部审计师协会50年布的《内部审计实务标准》所明确指出的“内部审计是组织内部的一种独立评价活动。”

二、关于内部审计职能的几种观点

现代企业制度下内部审计的职能,既不同于我国计划经济体制下内部审计,也有别于西方国家内部审计,已成为一个新的理论热点问题,在有关的内部审计研讨会上,在有关的文章专著中,各位专家学者以及实务工作者们纷纷发表自己的意见,概括起来有以下几种观点:

1.一职能论。认为内部审计只有经济监督职能。

2.二职能论。认为内部审计具有经济监督职能和经济评价职能。

3.三职能论。认为内部审计具有经济监督职能、经济鉴证职能、经济评价职能。

4.多职能论。认为内部审计具有经济监督、经济管理、经济评价、经济鉴证等职能,除此之外,还有将服务、咨询等也归结为内部审计职能的观点。

三、现代企业制度下内部审计职能之我见

1.经济监督职能是内部审计最基本的职能

经济监督职能是指以财经法规和制度规定为评价依据,对被审对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价,以便衡量和确定其会计资料和其他资料是否正确、真实,其所反映的财务收支和其他经济活动是否合法、合规、合理、有效,检查被审对象是否履行其经济责任,有无违法违纪、损失浪费等行为,追究或解除其所负经济责任,从而督促被审单位纠错防弊,遵守财经纪律,改进经营管理,提高经济效益。

现代企业由于经营规模的扩大,经营业务的日趋复杂,经营方式的多样化,管理层次的多级化及生产经营地点的分散化,使各管理当局面对纵横交错的生产经营系统,不可能事必躬亲地直接控制各生产经营环节及有关的经济活动,这就客观上需要有健全的审计监督机制,监督企业所属各经济责任承担者按既定的目标、方针、政策、制度、计划、预算等的要求认真履行其承担的经济责任,并揭露违法违纪、营私舞弊、贪污盗窃、损失浪费以及经营管理中的弊端,达到加强企业控制、严肃企业制度、加强企业管理的目的。内部审计的这种监督职能是内部管理科学的需要,来自企业内部的压力。

从1983年建立内部审计以来,我国一直强调内部审计的监督是双向监督,内部审计既站在国家的立场上,对企业保证国家财产保值增值进行监督,又要站在企业的立场上,对企业其它各职能部门及下属各单位的财务收支及经济活动进行监督。随着市场经济的完善和现代企业制度的确立,政府的职能已发生根本的转变,从以行政命令的形式干预企业的经营转变为通过宏观调控促使社会主义市场经济的健康发展。既然政府已将自主经营的权力还给了企业,那么,也就不应该再要求企业的内部审计机构代表国家对企业的生产经营进行监督,过去强加给内部审计的双重身份,严重妨碍了内部审计的健康运行和发展。

事实证明,要求内部审计站在国家的立场上监督企业,内部审计作为加强国家对企业审计监督的补充手段来看待是对内部审计监督职能的不适当定位,不符合内部审计的特点。因为随着企业经营自主权的扩大,市场经济的建立和完善,一个企业要设置哪些机构,配备什么样的人员,应该服从于企业经营管理的需要和战略目标的要求,而不应该是外部的强制要求。这些年来,在为数不少的企业,内部审计迟迟未有建立,或者建立后也未得到主要领导的重视,未能充分发挥其作用,恐怕与此有关。

随着现代企业制度的建立和完善,审计监督体系的健全,特别是社会审计力量的增强,内部审计代表国家监督企业的职能将逐步由社会审计来代替,即社会审计人员作为独立的第三者对企业经营业务的合法性、对企业出具财务报表的真实公允性予以鉴证。内部审计的经济监督职能,主要是站在企业立场上,为企业有效经营、健康发展服务。

2.经济评价职能已显得越来越重要

经济评价职能是由经济监督职能派生出来的另一种职能,现代企业的内部审计,评价职能已显得越来越重要,内部审计要在履行监督职能的基础上以履行评价职能为主。经济评价就是通过审核检查,评定被审单位的计划、预算、决策、方案是否先进可行,经济活动是否按照既定的决策和目标进行,经济效益的高低优劣,以及内部控制制度是否健全、有效等,从而有针对性地提出意见和建议,以促进企业改善经营管理,提高经济效益。

西方国家的内部审计是基于经营管理的需要而发展的,在西方企业中,特别是一些大型的企业、跨国公司,都自觉自愿地设置了内部审计,并对其工作条件、人员素质予以高度重视。西方人认为,内部审计是“组织内部审核经营业务的独立评价活动,它是一种管理控制,其作用是衡量评价其他控制的有效性”。大型企业离开了内部审计,最高行政领导人对所制定的内部控制制度的执行情况,对企业既定方针、计划、程序的执行程度就难以知晓,就成了聋子和瞎子。内部审计协会(ILA)在其的《内部审计责任书》中也认为:“内部审计是在组织内检查各种业务活动以向管理部门提供服务的独立评价活动,是一种通过计量和评价其它控制的有效性来发挥作用的控制。”

3.内部审计不具有经济鉴证的职能

所谓鉴证,是指鉴定和证明。鉴证最大的特点是由当事人以外的独立的第三者履行。因为独立的第三者,既与审计事项的委托人没有利害关系,也与被审事项的当事人没有利害关系,这样的鉴证工作才具有客观公正性,鉴证结果才能使人信赖。而内部审计机构从企业这个主体来讲,并非第三者,它作出的鉴定最多只能是一种“自我鉴定”,其客观公正性是极其有限的,对外是难以让人信服的。

有观点认为,内部审计对企业所属各级组织进行审核,作出审计结论,是一种鉴定,只不过内部审计的鉴证职能对外无效,但对董事会下属的各级组织仍是有效的,因而内部审计有经济鉴证职能。对这种观点,笔者不同意,理由有三个:

(1)内部审计中,审计执行人(内部审计人员)和审计委托人(董事会)不是毫无利害关系,而是上下级关系,领导和被领导的关系,聘用与被聘用的关系。

(2)内部审计中,内部审计人员与被审计部门也不是毫无利害关系,某些因素的存在会影响内部审计人员工作的独立性。

(3)内部审计人员接受领导授权,对本企业所属职能部门、分支机构完成承包目标或履行其他经济责任的情况进行审查,作出结论,以作为领导兑现奖惩或评价干部的依据,恰恰说明了内部审计的监督和评价职能。

4.内部审计不具有管理职能。

现代企业制度下,由于强化科学的管理,内部审计越来越重要,已成为现代企业管理的重要手段,成为内部控制系统的重要内容,据此,不少人将管理归于内部审计的职能。

笔者认为,将管理职能归结于内部审计的职能之一是有失偏颇的,理由如下:

(1)内部审计的独立性的职能要求内部审计机构不能承担任何具体的管理责任。内部审计的职责之一是接受委托对本企业其他职能部门履行经济责任的情况进行监督,对企业整个管理系统的有效性、科学性进行评价,因而,要求内部审计相对于其他职能部门来说是独立的,只有这样,审计工作的质量才有保证,审计人员发表的意见、结论、建议的公正性才不会受到影响。要做到这一点,内部审计机构就不能是企业管理职能的具体履行者。否则,内部审计机构将不可避免地受到管理部门的制约,它的独立性将被严重消弱,也就无法以应有的独立身份去履行其监督职能,那么内部审计结论的客观公正性和权威性,也将受到怀疑,不利于内部审计工作的开展。

(2)内部审计为管理服务,并不意味着内部审计人员参加日常的经营管理。内部控制制度是企业的管理活动,贯穿于各项管理职能之中。日常的控制体现在各项业务处理程序上,由管理部门设计、具体管理人员执行,比如对经济活动的稽核、验收、复算、核对等等。内部审计人员不是某一业务岗位的管理人员,即未被授权从事某项业务管理活动。因此,不应参与业务控制程序的日常工作,应回避参与日常业务控制程序的实施,即使有时管理部门分配内部审计人员从事一些非审计工作,应当明确,他们不是在发挥内部审计的作用。同时内部审计也无权替代管理部门的权力和职责,也无权控制和指导具体的业务管理工作,对日常业务控制不负有责任。内部审计人员的责任就是就内部控制制度的运行情况向领导提供信息。而履行管理职能,则是指实际加入管理的运作过程,实施具体的管理行为,实施人员必然参与了管理,留下了管理的痕迹,发生了管理的效果。而内部审计部门所执行的是一种综合的监督、控制,它对管理的控制予以再控制,对管理的监督予以再监督。

(3)内部审计能否促使企业加强管理,还取决于审计的质量和领导的重视程度。内部审计是通过对内部控制制度,对企业的各项管理进行客观评价,提出改进的意见和建议来发挥其加强管理的作用的。内部审计能不能达到加强管理这一目标,一方面取决于内部审计的质量,即内部审计人员能不能提出切实可行的意见和建议,值得企业领导给予充分的重视。另一方面,也取决于企业的最高管理部门能否接受和采纳内部审计的建议。如果内部审计的有益建议被采纳,并促使企业管理迈上新的台阶,内部审计就为加强企业管理做出了贡献,相反,内部审计人员未提出有益的建议或这些建议未被采纳,则内部审计就没有起到加强企业管理的作用。

履行内部控制的监督职能篇6

关键词：外汇管理；绩效审计；层次分析法；指标体系

中图分类号：F830 文献标识码： B 文章编号：1674-2265（2013）02-0030-05

绩效审计是现代审计的主流内容，也是公共管理的重要手段。作为行使宏观调控职能和提供公共服务的外汇管理部门，如何适应现代审计的发展潮流和依法履职、科学治理的需要，推进内审工作加快转型，实现由“查错纠弊”为主的合规性审计向以“增值提效”为主的绩效审计转变，更好地发挥内审的监督、评价和改进作用，已成为外汇管理内审内控工作的重要课题。本文结合基层外汇局履职特点和业务实际，采用定性与定量相结合的方法，对外汇管理绩效审计的制度框架和评价指标体系进行了探索和研究。

一、外汇管理绩效审计的定义及重要意义

绩效审计作为一种独立性的监督活动，其定义一般为“对被审计单位在履行职责时利用资源的经济性、效率性和效果性的审计”。与传统的合规性审计不同，绩效审计具有灵活性、主观性、多样性和复杂性的特点。根据绩效审计的内涵，外汇管理绩效审计可以定义为：围绕外汇管理的目标和任务，根据既定的绩效审计标准，对外汇局分支机构履行职责的管理措施、管理活动、管理结果和管理目标进行检查、分析与评价，提出建设性意见，促进外汇局全面、规范、科学、高效地履行外汇管理职责。

（一）绩效审计是外汇管理业务规范发展的内在需要

以2007年6月《国家外汇管理局分支机构内控监督工作指导意见》的颁布实施为标志，外汇局系统建立健全了以合规性为主，内外结合、纵横结合的内审内控体系，内部监督检查的组织架构、制度体系、方式方法日臻完备。经过多年的合规性审计和内控监督检查，外汇局分支机构在履行职责中的违规行为和不规范操作问题日益减少，依法行政和规范管理已成为主流。在这种情况下，以“查问题、追责任”为主要内容的合规性审计显然已不适应外汇管理业务自身发展需要，审计的重点应转向“评效果、提建议”为主要内容的绩效审计上来，督促外汇局分支机构不仅依法履职，也要科学履职、高效履职，这样内审对各项业务工作的促进作用才能更好地体现出来。

（二）绩效审计是督促基层分支局落实上级局政策、提高履职水平的重要途径

外汇管理是国家宏观调控的重要手段，具有公共管理和服务的属性，肩负着维护国际收支基本平衡和促进涉外经济稳健发展的重要任务。新形势对外汇局系统履行职责提出了新要求。过去内控注重对外汇局分支机构履行职责和业务办理合法性、合规性的检查，缺少对执行外汇管理政策效力和履职效果的评价。开展绩效审计，对分支机构的工作业绩、效率和效果进行综合评价，提出建设性的意见，有利于督促外汇局分支机构认真落实国家的宏观调控措施和外汇管理工作部署，确保外汇管理目标的实现，更加依法、科学、高效地履行职责，不断增强公共管理与服务能力，确保外汇管理各项工作的高质量完成和外汇管理目标的实现。

（三）绩效审计是完善外汇管理系统内控制度的重要方式

当前，人民银行内审部门开展的外汇管理专项审计、纪检监察部门开展的执法检查以及外汇局内部开展的内控监督检查依据的标准主要是现行的外汇管理内控制度和操作规程，对制度本身的规定是否合理、是否符合当地的外汇管理工作实际等内容并不做评价。开展绩效审计，能够从内控体系是否健全、内控制度执行和风险防范是否到位、内控组织管理是否有效、内控监督检查是否全面等方面对内控制度的科学性和有效性进行评估，及时发现内控制度不完善和薄弱的环节，减少因内控不完善造成的管理不够规范、随意性操作等内部风险，减少因管理不到位造成的工作效率低下、作风拖沓等不良现象，进而有效提升外汇局的自我治理水平。

（四）绩效审计是推进“五个转变”的重要保障

“五个转变”不仅是新形势下对外汇管理理念和方式转变的要求，也对外汇管理内控工作转型即由合规性审计向绩效型审计转变提出了要求。目前，国家外管总局正推进外汇管理关键领域的改革，行政审核、事前监管的项目不断减少，总量调控、事后管理的项目不断增加，这对外汇局分支机构履行职责提出了新的挑战。外汇管理内控工作不能仅局限于对分支机构业务办理合规性的监督检查上，更应注重分支机构在推进改革、转变方式、促进平衡等工作所采取的措施以及取得效果，切实解决好干与不干一个样、干好干坏一个样的问题。开展绩效审计，能督促各分支机构自觉践行“五个转变”，锐意改革、勇于创新，积极进取，加快转换职能，转变管理方式，进一步提高政策执行力，推进各项改革措施的有效传导和落实。

（五）绩效审计是内审内控发展的必然趋势

目前，外汇局系统主要通过内控监督工作来强化内控机制建设。实施内部监督，其本质是合规性审计。随着政治经济的发展和社会民主的进步，绩效审计逐渐成为现代审计发展不可逆转的趋势。审计署明确提出到2012年所有的审计项目都要开展绩效审计，人民银行也开展了对货币信贷、货币金银等部分专业的绩效审计。外汇局开展绩效审计是全面落实审计法、加强内部监督检查职能的本质回归，是发挥内审保障履行职责“免疫系统”功能的必由之路。

二、外汇管理绩效审计评价指标体系设计及评价结果运用

（一）外汇管理绩效审计评价指标体系设计思路

绩效审计评价指标是绩效审计实施方案的关键，是对被审计单位外汇管理履职效果进行有效评价的重要工具。在指标设置中遵循的原则有：

一是注重审计的全面性。将工作部署、要点、计划、岗位职责、考评办法以及业务操作规程和文件规定等作为审计的依据，将履职过程是否能结合实际创新工作，体现履职规范、高效、创新等作为履职过程考评依据，将履职取得的管理效果、政策效应、社会效益及其他影响等是否达到预期效果作为衡量部门工作绩效的重要标志。

二是体现“业务整合”的思想。外汇管理各部门业务工作具有极强的相关性。在合规性审计中，外汇管理各专业存在较多的性质相似的业务，如经费管理、行政许可、现场核查等。因此在进行绩效审计时应将相同或相似的业务充分合并，减少合规性检查中的重复项，提高审计效率。在评价指标的设计上，要体现对不同性质涉汇主体外汇业务的集中管理即主体监管的思想，以提高外汇管理有效性为重点，促进外汇监管成本的降低，提高外汇监管成效。

三是注重绩效审计指标的科学性和可操作性。目前，外汇管理系统绩效审计尚处于探索阶段，对于评价的指标体系没有成型的经验或做法可以借鉴。在设计绩效审计评价指标体系时，要摆脱合规性审计的束缚，避免总是按合规性审计的项目进行扣分；应充分征求内审部门和业务部门以及外汇一线工作人员的意见，突出评价指标的可操作性；要充分考虑工作的难易程度，对于付出工作多、取得成绩难度大的工作给予较大的权重；要注意指标的效果，确保将最能反映审计对象绩效特征的指标提炼出来，指标不宜太多，要在科学确定各指标权重的基础上，注意指标的差异性。

四是与合规性审计有机结合。应将合规性审计作为绩效审计的基础，充分体现业务合规、风险防范的要求；在合规性审计的基础上，对被审计部门履职效能进行全面评价。最终形成以绩效审计为主、绩效审计与合规审计并存且有机结合的审计格局，切实提高内审工作的效果，发挥好内审工作的“保健医”作用。

（二）外汇管理绩效审计评价指标体系设计

根据外汇管理的业务特点，外汇管理绩效审计指标分设多级指标，一级指标主要包括基础类指标、业务操作类指标、履职效率类指标、改革类指标以及辅助类指标。在一级指标下设立二级子指标，对一级指标予以细化。对各类评价指标分别设定一定的标准分值和指标权重，根据评价得分确定绩效评价结果。

一是基础类指标。该类指标主要是对外汇履职的基础性工作进行评价。基础类指标是开展外汇业务的基础性保障业务，是所有外汇工作的前提。主要采取调阅材料和现场查看的方式进行，以扣分为主，侧重于合规性审计。

二是业务操作类指标。该类指标是对日常工作中外汇局各类操作性业务进行评价。在业务操作类指标设计中，应尽可能突出“业务整合”的思想，打破合规性审计和内控监督检查中分综合、国际收支、经常项目、资本项目、外汇检查、内控六个方面分类审计的方式，将外汇局各项操作业务进行归类、汇总设定评价指标。该项指标主要采取调阅材料等方式进行，以扣分为主，侧重于合规性审计。

三是履职绩效类指标。该类指标主要着眼于履行外汇管理职责的评价，围绕外汇局外部职能履行和内部管理效率进行评价，是对基础类指标和业务操作类指标在经济性、效率性和效果性方面评价的延伸，是绩效审计评价指标体系的核心指标。该类指标中部分二级指标难以明确量化，故采用定性与定量分析相结合的方式进行评价——主要采取调阅材料、召开座谈会、现场查看、问卷调查等方式开展评价，加分与扣分相结合。

四是改革类指标。近年来，国际、国内形势变化较快，我国的跨境资金流动复杂多变。监测跨境资金流动是外汇局的核心工作，在此情况下，外汇局重点工作也变化较大，部分重点工作是某一阶段的核心工作但并非永久性工作。因此，在设定外汇管理绩效审计评价指标时应设立改革性指标，突出体现当前外汇管理的阶段性工作。2011年下半年以来，控热钱减顺差、货物贸易外汇管理改革和外汇主体监管改革是山东分局重点阶段性工作。改革性指标既要突出合规性审计的要点，也要突出履职效果的特点，是合规性指标和绩效性指标的结合。该类指标应根据不同审计期间、不同审计对象做适时调整。

五是辅助类指标。此类指标作为参考指标，不包括在100分的评价总分以内，主要包括党建保障、廉政建设、案件防范、履职问责、制度框架建设。但发生行政诉讼败诉、发生重大案件等对外汇管理履职造成重大不良影响的事件时，应在总分中予以扣除适当分数，必要时应一票否决。

（三）用层次分析法测算评价指标权重

在测算评价指标的权重时，由于缺少成熟的经验可以借鉴，且外汇管理专业与货币信贷、货币金银等专业存在较大差异性，指标权重设定存在较大困难。在综合考虑指标权重测算方法和外汇管理业务工作实际后，本文决定采取层次分析法进行指标权重测算。层次分析法（AHP）是美国运筹学家T. L. Saaty教授于上世纪70年代初期提出的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法。这种方法整理和综合人们的主观判断，实现定量化决策。首先将所要分析的问题层次化，根据问题的性质和目标，将问题分解成不同的组成因素，按照因素间的相互关系及隶属关系，将各因素按不同层次聚集组合，形成一个多层分析结构模型，最终归结为最低层（方案、措施、指标等）相对于最高层（总目标）相对重要程度的权重。测算评价指标权重时，对于同一层次上的所有要素，针对上一层（准则层或目标）的影响或重要程度，由专家进行两两间对比，得到判断矩阵（见表1）。

在实际操作时，从山东省辖内选取了五位外汇管理经验丰富、业务熟悉的专家进行比较，比较时取1—9尺度，具体情况如下：

1. 一级评价指标的权重测算。一级评价指标包括基础类指标、操作类指标、绩效类指标和改革类指标。根据五位专家对各项指标的对比，形成一级评价指标的判断矩阵，并进行一致性检验。经计算可知：

[λ]=4.021103；

CI=（[λ-n]）/（n-1）=0.021103/3=0.007034

CR=0.007034/0.96=0.007327

一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其基础类指标、操作类指标、绩效类指标和改革类指标的权重分别为0.086、0.265、0.506和0.143（见表2）。

2. 二级评价指标的权重测算。与一级评价指标权重测算相同，二级指标需要分别对一级指标内部进行指标测算，形成各二级指标判断矩阵，并对基础类指标进行一致性检验。经计算可知：

[λ]=7.5892；

CI=（[λ-n]）/（n-1）=0.5892/6=0.098207

CR=0.098207/1.32=0.0744

一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其基础类中的各项二级指标的权重分别为0.225、0.051、0.088、0.305、0.088、0.372和0.142（见表3）。

对操作类指标进行一致性检验。经计算可知：

[λ]=7.255716；

CI=（[λ-n]）/（n-1）=0.255716/6=0.042619

CR=0.042619/1.32=0.007103

一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其操作类中的各项二级指标的权重分别为0.045、0.062、0.318、0.125、0.125、0.283和0.041（见表4）。

对履职绩效类指标进行一致性检验。经计算可知：

[λ]=8.21727；

CI=（[λ-n]）/（n-1）=0.21727/7=0.031039

CR=0.031039/1.41=0.00388

一致性检验过程和结果表明判断矩阵通过了一致性检验，其绩效类中的各项二级指标的权重分别为0.334、0.155、0.060、0.155、0.146、0.060、0.060和0.030（见表5）。

对于改革类指标，由于往往是一段时期内的中心工作，其二级指标重要性相差不大，因此设其权重相同，不再设立判断矩阵。

综上，外汇管理绩效审计评价指标体系的一级指标和二级指标权重的构成见表6。实际进行绩效审计评价时，每项二级指标满分为100分，根据各指标的评分标准进行评分，最后按照各项指标的权重测算总得分。

履行内部控制的监督职能篇7

关键字：独立董事制度，监事会制度，职能，定位

一、问题的提出：国外的独立董事制度独立董事又称外部董事（OutsideDirector）、独立非执行董事（Non—ExecutiveDirector），指具有董事身份，不在公司内担任其他职务，不在公司领取薪酬，同公司没有其它实质性利益关系，能对公司事务作出独立、客观判断的部分董事。

独立董事的概念最早见之于著名的“凯得伯瑞报告”（CadburyReport，原名《社团法人管理财务综述》）。该报告提出的“最佳经营准则”中提出：“董事会中应有足够多的有能力的非执行董事，以保证他们的意见能够在董事会的决策中受到充分的重视。”

英美国家之所以要建立独立董事制度是基于公司被内部人控制的客观事实。因为在英美国家公司董事虽然由股东选举产生，但公司的高层管理人员和内部董事提名产生影响，这就使得以高层管理人员为核心的利益集团可以长期掌握董事会控制权，从而使董事会在确定公司目标及战略政策等方面无所作为，丧失了监督经营者的能力。独立董事制度之设意在弥补公司监督机制之不足，以外部的独立非执行董事来加强对内部经营者的监督；从公司治理结构来看，乃是对其原有体制的改良，因为“英美国家公司机关构造为一元制的董事会制度，在公司机关设置上没有独立的监督机构，因而力图在现有的单层制度框架内进行监督的改良，加强董事会的独立性，使董事会能够对公司管理层履行监督职责。”[1]

二、我国公司治理结构存在的问题

独立董事的监督与平衡已被西方企业确立为一个良好的公司治理模式的基本原则。我国证监会制订的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中开宗明义地写道是为了进一步完善上市公司的治理结构，促进上市公司的规范运作。一个现代公司是否高效运作，在很大程度上取决于它的治理结构是否有效。独立董事制度因具有独立性、客观性、公正性的特征而倍受青睐。目前世界各国独立董事在公司董事会中人数比例和职能都得到了突出强调。美国公司1000强中，董事会的平均规模为11人，内部董事2人，占18.2%，外部董事9人，占81.8%.

目前我国的公司治理结构存在诸多问题。A.一股独大下的内部人控制。我国绝大部分上市公司由国企改制而成，1200多家上市公司中，80%—90%是国有股占主导地位的公司，尚未上市流通的国有股比重高达40%，有些甚至高达80%以上。股权过度集中造成上市公司内部人控制现象比较严重，导致我国上市公司的短期行为以及上市公司与控股大股东之间的大量不正当关联交易，甚至出现上市公司成为控股大股东“抽血工具”的很多案例。经营管理层缺乏必要的监督和约束，易损害广大中小股东的利益。B.董事会独立性不强，而且董事会内部监督机制缺失。由于股权高度集中，公众股东过于分散且力量弱小，董事会由大股东操纵或由内部人控制，董事会与经营层高度重合，董事（长）兼任总经理、经理的现象十分普遍。而且现行的《公司法》没有规定董事会对董事和经理的监督职能，董事会内部监督机制缺失，导致董事和经理不受来自董事会内部的监督。C.监事会的职能没有得到切实发挥。其主要原因有二：一是监事会人员构成不合理，缺乏履行职责的必要的知识和能力，导致监事会无力监督；二是监事会缺乏监督手段，《公司法》虽有监事会职权的规定，但条文过粗，缺乏可操作性，常常“写在纸上，说在嘴上，忘在行动上”，流于形式。监事会也就形同虚设，沦为管理层的“橡皮图章”。

三、独立董事制度与监事会制度分析

英美国家公司机关构造采取单轨制模式，公司机关设有股东大会和董事会，董事会既是公司的决策与执行机关，也是公司的监督机关。董事会下设各种委员会，其中执行委员会负责执行董事会的决议及公司一般业务的决策，执行委员会通内部董事组成。董事会还设有全部或主要由独立董事组成的审计委员会、提名委员会、薪酬委员会等负责履行监督职责。就独立董事的职责而言，通常认为，除了必须履行董事的一般职责外，还有如下职责：A.对公司进行财务审计监督；B.监督董事会、执行董事会和经营管理人员的职务行为；C.在执行董事与公司存在利益冲突时介入；D.就公司战略、业绩、资源、主要人员任免及其行为标准等问题作出独立判断。监督是独立董事的主要职责之一。

监事会是由股东大会选举产生、对股东大会负责，代表股东大会行使监督职权的公司法定监督机关。大陆法系沿袭成文法的传统，在立法上讲求权力制约的平衡及法律规范的细致、机构的对称，在公司治理结构的基本框架结构的设计上安排了董事会作为执行机关，监事会作为监察机关。[2]即所谓的双轨制模式，在股东大会下设董事会和监事会，分别行使决策权和监督权。在公司机关构造实行单轨制的国家的公司中不设监事会这种专门的监督机关，因此，监事会是一些设监事会国家所独有的公司监督机关。德国、日本、韩国等都在公司法中规定了监事会制度，但各国的具体规定又有差别。英美国家公司中的独立董事的职能上大陆法系公司机关构造采取双轨制的国家中公司董事会的职能相当接近，监督都是其主要职能。

独立董事制度与监事会制度的冲突体现在：我国公司机关构造是双轨制模式，监事会是法定的公司监督机关。我国《公司法》第126条规定，监事会行使下列职权：A.检查公司财务；B.对董事、经理执行公司职务时违反法律法规或者公司章程的行为进行监督；C.当董事和经理的行为损害公司利益时，要求董事和经理予以纠正；D.提议召开临时股东大会；E.公司章程规定的其他职权。监事可以列席董事会会议。可见，我国公司监事会的主要职能一是公司财务监督；二是董事和经理人员职务行为合法性的监督。

证监会的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》规定，为了充分发挥独立董事的作用，独立董事除了应当具有公司法和其他相关法律法规赋予董事的职权外，上市公司还应当赋予独立董事一些特别职权（如独立聘请外部审计机构），还规定如果上市公司董事会下设审计、提名、薪酬等委员会的，独立董事应当在委员会中占二分之一以上的比例。另在证监会制订的《中国上市公司治理准则（修订稿）》中明文规定，审计委员会的主要职责是：1、检查公司会计政策、财务状况和财务报告程序；2、与公司外部审计机构进行交流；3、对内部审计人员及其工作进行考核；4、对公司的内部控制进行考核；5、检查、监督存在的或潜在的各种风险；6、检查公司遵守法律法规的情况。由此可知，独立董事尤其是主要由独立董事组成的审计委员会的主要职能也是公司财务监督。同时《中国上市公司治理准则（修订稿）》中也规定，上市公司监事会应当向全体股东负责，以财务监督为核心；监事会有权向股民大会提议公司外部审计机构。同是公司财务监督权，同时赋予两个监督主体，机构重叠，职能交叉，相互掣肘，权责不清。要么导致重复监督，要么相互推诿，无人负责，同时也增加了监督成本，降低了公司运作效率。

其次是如何处理监事会和由独立董事组成的董事会的下属委员会的关系。二者都有监督权，二者的地位如何，二者是互相监督的关系，还是监督与被监督的关系？根据《中国上市公司治理准则（修订稿）》中的有关规定，薪酬与考核委员会的主要职责：1、负责制定董事、监事与高级管理人员的考核标准，并进行考核；2、负责制定、审查董事、监事与高级管理人员的薪酬政策与方案。由此分析，既然监事的考核标准由独立董事制订并进行考核，监事的薪酬政策与方案由独立董事负责制定、审查，监事受制于独立董事，那么无疑是由独立董事来监督监事会了。但主要由独立董事组成的薪酬与考核委员是董事会的下属机构，如此，岂不成了董事会的下属机构监督与董事会平行的作为法定监督机关的监事会了，这又是—个悖论！笔者认为，既然《公司法》规定；监事会监督董事，独立董事也是董事，理应受到监事会监督；反之，则会导致公司机构之间职能的紊乱。

那么，独立董事制度与监事会制度的协调问题如何解决呢？我认为，一要对独立董事的职能进行合理的定位：1、对控股股东及其上市公司的董事、经营管理人员与公司的关联交易进行监督和审查。这一点对独立董事而言具有实质意义。独立董事的真正作用就在于抑制大股东和股份公司之间的关联交易或者说是抑制大股东和内部人之间的关联交易。2、就公司的发展战略、人员任免聘用、内部董事和经理人员的业绩、薪酬等发表独立的意见。3、为公司带来多样化的思维，向董事会提供专门化的支持（信息、经验、知识、技术等），并通过参与董事会决策来提高决策的科学性。

二是监事会的职能的定位：从总体上可以定位于两个方面——公司财务监督、董事和经营管理人员业务行为的合法性的监督。改造我国的监事会制度。笔者从以下几个方面来考虑：1、建立监事资格认定制度。监事会的人员和组成，应当保证监事会具有足够的经验、能力和专业背景，独立有效的行使对公司财务的监督和对董事和经理人员履行职务行为的监督。监事必须具有财务、会计、审计、法律等方面的专业知识和工作经验，具有与股东、职工和其他利益相关者进行广泛交流的能力。选任监事必须对其资格进行严格审查，确保监事有能力履行监督职责。2、引入独立监事。在公司监事会中设立独立监事首创于日本，是借鉴美国公司制度中的独立董事而产生的。在公司监事会中设立独立监事能摆脱公司大股东和董事会对监事会的不当控制。增强监事会的客观性和独立性。[3]我国可以吸取独立董事制度设立中的有益经验，建立独立监事制度，让公司外部专业人士发挥其专业特长，有效履行监督职责，改变目前监事会监督不力的现状。独立监事可以由公司的主要债权人如银行推荐以及在社会公众符合条件的人士中产生。3、完善监事会财务监督的手段。应该明确：监事享有检查公司财务会计资料的权力以及相应的调查权、质询权；对于中期报告、年度报告及重大交易、投资项目等的财务报告，必须由监事会审查并签署同意意见方为合格；否则，视为有瑕疵；监事会可以独立聘请中介机构对其履行职责提供协助。4、强化监事会对董事经理人员职务行为合法性的监督。赋予监事会临时股东大会的召集权。5、赋予监事会特殊情况下的公司代表权。公司的代表权属于董事会，但在特殊情况下。董事会不能代表公司时，则宜由监事会代表公司。进一步完善监事会的议事规则和工作程序。监事会的工作应严格按规则和程序进行。

四、写在后面：改造董事会要考虑中国国情独立董事制度是英美国家公司法中的一项制度，我国上市公司引入独立董事制度与我国固有的监事会制度存在冲突。为此，我们对独立董事制度进行改造，不可全盘照抄。对独立董事的作用要有清醒的认识，不要期望过高；也不能因为引入独立董事制度而降低或者放弃对监事会这一专设监督机关的关注和对完善监事会制度的努力。

参考文献：

[1]殷少平 关于独立董事制度的思考[N].中国证券报。2001—4—25（16）。

[2]毛亚敏著 公司法比较研究[M].中国法制出版社。2001.

履行内部控制的监督职能篇8

关键词：中央银行；绩效审计；指标体系

中图分类号：F830.31 　 　 文献标识码:B 文章编号：1674-0017-2012(6)-0093-04

人民银行自1998年设立内审机构开展工作以来，为人民银行的内部管理和内部监督发挥了积极的作用，审计的内容和方法不断完善，取得了较好的效果。然而，随着经济发展和社会进步，现有的审计模式作为一项事后监督和补救手段，难以充分满足对事前或事中的监督需求，为此，总行对人民银行内审工作转型进行了一系列的探索。近日，人行哈密中支以科学发展观为指导，积极探索风险导向审计、绩效审计等审计新模式，创新内审工作方法，调整内审工作思路，开展了对所辖某县支行领导班子履职绩效审计，通过绩效审计实践，取得了较好的成效，也遇到了一些问题。本文结合实践就如何推进基层央行绩效审计指标体系建设进行相关分析。

一、绩效审计开展情况

2010年，总行提出了内审转型与发展三年规划，初步确定了转型的主要目标和任务。总体目标是：由传统的财务、业务合规性审计，向内部控制和风险管理审计以及绩效审计转变。不断加强和改进内审工作的组织管理和方法手段，推进人民银行内审工作进一步深化发展。同时，2010年也是西安分行内审工作转型的“破冰”之年，相继开展了征信绩效审计、风险导向审计、资产负债表审计。据此，2011年5月，人行哈密中支积极开展对辖区某县支行领导班子任期履行职责情况的绩效审计。此次审计，是哈密中支由传统的合规性审计向绩效审计转型的大胆尝试，是创新审计方式、拓展审计思路、探索开展县支行领导班子履职绩效审计的一种创新。针对履职绩效审计涉及的内容及数据，在审计报告中大量引入数据、指标、图表；对绩效评价、问题定性、原因分析和改进建议均注重从监督管理效能的视角出发，侧重评价与测评。同时，强化审计结果转化，针对发现的管理薄弱环节及合规性问题，提出具有建设性的整改意见和建议，促使该县支行领导班子深入剖析问题成因，在进一步提高各项工作的经济性、效益性和效果性上狠下功夫，寻找解决问题的有效办法、措施和途径，不断提升履职能力，消除各类风险隐患。

二、绩效审计评价指标

在开展县支行领导班子履职绩效审计中，中支结合基层央行工作特点，研究制定了绩效审计评价指标体系，把开展绩效审计的立足点、着力点与完善内部控制和提高管理效能相结合，围绕基层央行领导班子履行职责的经济性、效率性和效果性开展审计。一是在内容上按“管理＋绩效”的思路来改进履职审计，坚持体现审计全面性，树立内部控制视角，引入绩效审计内容，重点关注履职能力和效果。二是以效率、效能和效果评估为重心，研究制定审计方案。从政策传达贯彻、组织监督管理、内部控制、业务管理和考核评比五个方面设置38项评价指标，并以权重突出内部控制管理的有效性、人力资源配置合理性和业务运行效率、金融监管效果等方面，以此编制《县支行各项业务绩效审计评价表》。设置标准分值、权重，绩效等级评定采取百分制，根据评价内容的综合得分将绩效等级设定为四个等级，综合得分90分以上的，绩效等级评定为A（优秀）；80至89分（含）的，评定为B（良好）；60至79分（含）的，评定为C（一般）；60分（含）以下的，评定为D（差）。使绩效审计评价在一定程度上更加客观。三是准确把握绩效审计内涵，逐步推进。把握“绩”与“效”的有机统一，确立有“效”才是“绩”的理念。明确绩效审计是对县支行领导班子履职责任的评价，审计目标应放在促进高效履职方面，统筹考虑内控机制建设与绩效机制建设，促使二者有机结合。总体上围绕政策传达效率、金融稳定效果、金融服务效益三个方面构建指标框架，具体指标及占比如下：

（一）绝对指标综合测评

在《县支行各项业务绩效审计评价表》中，设置的评价项目有五项指标，内容及占比分别是政策传达贯彻5%、组织管理15%、内部控制30%、业务管理40%、考核评比10%，其他细项都是围绕这五项内容展开的具体分项。

（二）相对指标综合测评

上图三项指标，是根据38项相对指标内容及性质的不同，总结归纳的经济性、效率性、效果性三项指标，为领导班子履职绩效审计综合评价提供了理论依据。

（三）领导干部岗位满意度考核评价

通过审计调查问卷，对县支行领导班子贯彻执行方针政策和上级行规章制度情况、重大问题集体研究决策情况、执行财经纪律和财务制度情况、领导班子成员之间团结协作情况。以及对工作作风、内部控制总体评价方面满意度测评，综合评价出领导班子的履职水平及工作业绩。

（四）内控建设及运行考核评价

在内部控制绝对指标中，中支又将16项具体指标内容归类划分为内控环境建设、内控制度建设、内控运行效果占比权重，更加概括、清晰地反映出内部控制建立、执行中存在的问题，更加具体的反映出内控机制运行效果。

（五）组织管理效率、效果考核评价

通过以上四项绝对指标，从两个方面考核县支行内部监督管理。一是内部监督部门及主管领导监督检查情况；二是上级行监督检查问题的整改情况。

（六）业务管理考核评价

以上十一项绝对指标反映的是会计、财务、国库、发行等方面在业务操作中是否合规、准确、及时。

三、目前绩效审计中的难点与不足

履行内部控制的监督职能篇9

一、基层央行履职审计质量控制的实践与效果分析

近年来，各级行根据《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》（以下简称《履职审计办法》）规定，结合审计转型发展要求，认真组织实施履职审计、强化质量控制，有效发挥了履职审计对领导干部的监督、保障和促进作用。

（一）强化履职审计内容的全面控制

人民银行是国家的重要宏观调控部门之一，既承担制定和执行货币政策，又办理再贷款、经理国库、货币发行、金融统计、外汇管理等重要资金管理和金融服务业务。因此，基层央行在实施履职审计质量控制时就要充分考虑中央银行宏观管理与金融服务的特点。审计实施中严格按照《履职审计办法》规定的内容认真逐项开展。包括：传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行决定的情况；组织和参与决策的情况；内部控制管理情况；履行业务管理职责情况等。只有这样，履职审计全面质量控制的基础才能稳固牢靠。

（二）积极拓展履职审计的视角控制

开展履职审计，必须围绕人民银行的中心工作，把握全局，多视角、全方位地进行质量控制。如果因循守旧，故步自封，仅从合规性方面开展审计，没有风险导向审计视角、绩效审计视角和内控审计视角，就会造成对部分存在重大风险隐患的内容、对重要业务的管理质量内容以及内控制度建设中存在的问题难以查深查透，从而影响审计质量，甚至导致审计风险。所以，基层央行要结合履职审计质量控制比较全面的特点，积极借鉴国内外先进的审计理念和方法，从不同审计角度去审视审计质量，强化质量控制水平。

（三）保证履职审计组织程序的严密控制

主要强化三个方面的控制。一是要按照《履职审计办法》规定的周期循环审计制度的要求认真组织实施。二是要切实加强现场审计监控。包括审前准备，风险评估，进行符合性测试以及工作底稿和事实确认的复核检查等都要符合审计准则的要求。三是严格开展审计评价控制。审计什么评价什么，有什么问题提出什么问题，根据审计实践作出审计评价，切忌泛泛而谈，成绩、问题、评价三者脱节。

（四）不断推进信息技术辅助审计手段的开发与运用

近年来，人民银行逐步加大了信息化审计辅助系统的开发与应用。履职审计实施中，基层央行已成功开发了资本项目外汇管理业务现场审计小助手、央行财务综合信息管理系统等辅助审计软件，进一步提升了内部审计的质量。

（五）加强对审计人员的管理控制

在开展的履职审计质量控制中，要十分注重对审计组成员的配备，搞好优化组合，发挥个人所长。同时，强化审计职业道德纪律教育，坚持客观公正、实事求是。

经过几年的实践，基层央行履职审计质量控制取得了一定成效，主要体现在：

一是提升了审计评价的质量。通过加强履职审计质量控制，对审计对象的内部控制、重要决策、岗位交接、业务管理和内部监督检查等方面存在的问题进行充分揭示，保证了审计评价的全面性、客观性和公正性，进一步强化了对领导干部的监督，增强了干部的责任意识。

二是突出了审计的“悬剑效应”。将风险导向审计质量控制贯穿履职审计的过程之中，审前实施全面的风险评估，审中将民主决策、重大资金、财务资产、账户管理、重要业务管理等方面存在的风险隐患进行了深入检查，引起了管理层的重视，并促进其及时纠正违规行为，有利于提高决策能力和执行能力，形成了良好的“悬剑效应”。

三是强化了审计的绩效管理。促进领导干部高效履行职责是《履职审计办法》中明确规定的审计目的之一。因此，实施履职审计质量控制，就要对审计对象业务管理的经济性、效率性和效果性进行审计质量控制，进一步强化绩效管理监督。

四是促进了审计成果的运用。由于全方位、多视角地对履职审计质量进行严格控制，进一步提升了履职审计的质量，尤其是当前领导层关注的财务资金管理等重点风险领域取得的审计成果，日常管理中发挥了较好的决策参考作用。

二、履职审计质量控制中存在的问题和不足

从近年来履职审计实践来看，由于体制机制、主客观方面的原因，履职审计质量控制中还存在一些问题和不足，必须加以克服。

（一）控制视角不够全面

《履职审计办法》第二章关于领导干部履职审计内容不完整，没有包含干部任免管理、党风廉政建设等相关重要内容，导致审计控制有遗漏。对围绕人民银行的中心工作内容进行审计时，由于这些工作中有很多属于创新业务，有许多新的管理要求，往往造成审计人员理解上有偏差、审计视角上不到位。此外，绩效审计还在探索之中，尚未全面融入履职审计的各项控制之中，对审计质量控制也有一定影响。

（二）控制过程存在缺陷

主要是：一是个别业务部门忙于自身业务管理，对内审征询意见不够重视，从而造成现场审计中控制的疏漏；二是审计成本与效率关系难以掌控，个别履职审计项目由于其特殊性，现场审计时间往往安排不够，致使不能对部分相关业务查深查透，影响了控制的效力；三是由于追求审计速度，现场审计时对一些重要风险业务的抽查面不够充分到位，履职审计质量控制的比例不符合要求。

（三）审计评价难以把握

审计结果评价是对被审计对象履行职责情况的总体评判，是对其工作能力和工作业绩的客观性总结。按《履职审计办法》要求也是内审工作中必要的工作程序。但如何评、评什么，《履职审计办法》中却没有明确，致使质量控制标准不够清晰，评价结果缺乏权威性。

履行内部控制的监督职能篇10

一、重大动物疫病防控责任制度的主要内容

重大动物疫病防控工作责任制,是指对政府及有关部门负责人、工作人员履行重大动物疫病防控工作职责进行分解落实,对因工作失职、渎职而导致发生重大动物疫情或存在发生重大动物疫情隐患的有关责任人员实行责任追究的制度。

（一）乡（镇）人民政府对本行政区重大动物疫病防控工作负总责,各级人民政府行政首长是动物防疫工作第一责任人。有关部门（单位)的主要负责人为履行本部门(单位)职责的第一责任人。

（二）动物和动物产品饲养、屠宰、加工、经营等场所的动物防疫监管责任人(以下简称场所动物防疫监管责任人)为该场所动物防疫监管工作的直接责任人。

（三）重大动物疫病防控工作包括重大动物疫病预防、控制、扑灭、动物疫情报告以及动物、动物产品的检疫、动物防疫监督管理、动物防疫保障措施等。

（四）重大动物疫情是指高致病性禽流感、牲畜口蹄疫、高致病性猪蓝耳病、猪瘟等国家和省要求强制免疫的动物疫情。重大动物疫情隐患是指不履行或不正确履行防控工作职责,导致存在发生重大动物疫情的可能。

（五）发生重大动物疫情或发现重大动物疫情隐患后,由当地人民政府或上一级人民政府组织调查组进行调查,对因工作失职、渎职而导致发生的,依据有关规定对相关责任人作出处理。

二、重大动物疫病防控工作职责

县、乡人民政府、各有关部门及工作人员应履行以下重大动物疫病防控工作职责:

（一）县、乡人民政府工作职责

1、县人民政府：加强对本行政区内重大动物疫病防治工作的统一领导,组织制订、实施本行政区域重大动物疫病的防治规划、应急预案、年度强制免疫计划。将重大动物疫病防治工作纳入本级国民经济和社会发展规划及年度计划。将重大动物疫病预防、控制、扑灭、检疫和监督管理所需经费纳入本级财政预算。按照《山西省人民政府关于推进畜牧兽医管理体制改革的实施意见》(晋政发〔2006〕27号)的要求,建立健全畜牧兽医工作体系。完善突发重大动物疫情应急机制和应急体系,储备应急防疫物资,按规定报告重大动物疫病。发生重大动物疫情时,负责按规定报告疫情,封锁令,启动应急预案,组织、协调有关部门及时控制和扑灭疫情。建立防控工作责任制,落实本行政区域内场所动物防疫监管责任人。

2、乡（镇）人民政府：按照上级人民政府的统一部署,组织群众协助做好本行政区域内强制免疫等动物疫病预防与控制工作。按要求完成强制免疫计划,应免免疫密度达到100%。落实本行政区域内场所动物防疫监管责任人。

（二）有关部门防控职责

1、畜牧兽医行政管理部门：组织开展免疫、疫情监测以及落实检疫、监督、封锁、扑杀、消毒、病畜无害化处理等各项措施;负责兽医人员培训、考核和管理;组织开展防疫督查、免疫密度评价、免疫效果监测工作,确保本行政区域内重大动物疫病免疫抗体合格率达到国家和省有关规定;认定动物疫情,按规定报告重大动物疫情,负责划定疫点、疫区、受威胁区,采集病料,调查疫源,及时报请同级人民政府对疫区实行封锁,将疫情等情况逐级上报;做好应急防疫物资储备和生物制品供应,督促养殖场户建立和完善养殖、免疫档案;落实本行政区域内场所动物防疫监管责任人。

2、工商部门：协助畜牧兽医部门督促经营动物及其产品的市场、超市等建立健全动物及其产品的防疫制度,落实相关措施和管理责任人;关闭疫区动物及其产品交易市场;查处违法经营动物及其产品的违法违章行为。

3、卫生部门：协同畜牧兽医部门开展人畜共患病防治工作;做好职业人群的公共卫生知识宣传;负责疫区内人员防护的技术指导,开展高危人群的预防和医学观察、人间疫情监测以及病人救治工作。

4、财政部门：将重大动物疫病的监测、预防、控制、扑灭经费纳入年度财政预算,并依据农业或畜牧主管部门的计划,及时拨付;保障防疫设施建设、应急物资储备、无害化处理等经费及时足额到位;加强对动物防疫经费使用情况的监督管理,确保专款专用。

5、经贸部门：督促屠宰厂(场、点)按动物防疫监督机构要求,完善动物防疫条件,执行动物防疫制度,落实防疫措施,加强屠宰从业人员的管理。

6、公安部门：协助做好疫点疫区封锁、强制扑杀以及公路临时动物防疫监督检查站的设置和检查工作;必要时,协助做好强制免疫等行政执法工作。

7、林业部门：负责野生动物疫源疫病的监测,与有关部门共同做好野生动物疫情应急处置;督促野生动物驯养繁殖单位和经营场所执行动物防疫制度,落实防疫监督监管责任人和防疫措施。

8、交通部门：监管运输单位和个人按照有关法律、法规规定承运动物及其产品;协助做好疫点、疫区的封锁以及公路临时动物防疫监督检查站的站址选建和检查工作。

9、监察部门：监督检查各级人民政府及有关部门(单位)在预防、控制、扑灭重大动物疫情工作中履行职责的情况,依纪追究相关部门(单位)和责任人的行政责任。

10、其他各有关部门按照有关规定履行防控工作职责。

（三）场所动物防疫监管责任人工作职责

负责督促所监管动物和动物产品饲养、屠宰、加工、经营等场所完善动物防疫设施条件,落实免疫、消毒、隔离等防疫措施,建立免疫档案、防疫记录,执行动物检疫、畜禽标识等制度;定期对监管场所进行检查,督促整改存在问题。

（四）动物检疫站、兽医防治站和乡(镇)畜牧兽医中心站工作职责

动物检疫站组织实施本行政区域的动物防疫监督、检疫工作。

兽医防治站承担本行政区域内动物疫情的监测、检测、诊断、流行病学调查、疫情报告以及其他预防控制等技术工作。

乡（镇）畜牧兽医中心站作为县级畜牧兽医局的派出机构,具体组织实施动物强制免疫、动物和动物产品检疫、消毒、动物疫情普查、调查、监测和报告以及县畜牧兽医局委托的其他工作。

（五）村级防疫员工作职责

协助做好责任村散养户、规模养殖场户、养殖小区的强制免疫、消毒、耳标佩带、建立养殖档案和免疫记录等工作,完成乡(镇)畜牧兽医中心站委托的其他工作。

三、实行重大动物疫病防控责任追究制

乡(镇)人民政府、有关部门和工作人员有下列情形之一,并导致重大动物疫情发生或存在重大动物疫情发生隐患的,应依据《中华人民共和国动物防疫法》、《重大动物疫情应急条例》、《山西省行政机关及其工作人员行政过错责任追究暂行办法》等有关规定追究有关责任人的责任。

（一）乡（镇）人民政府

1、未按上级人民政府的统一部署,组织群众协助做好本行政区域内强制免疫等动物疫病预防与控制工作的;

2、未按要求完成强制免疫计划,应免免疫密度不达100%的;

3、未落实本行政区域内场所动物防疫监管责任人的。

（二）畜牧兽医行政主管部门

1、未组织开展动物免疫、疫情监测、检疫、监督、消毒、病畜无害化处理等各项措施或落实不到位的;

2、未按规定开展动物防疫督查、免疫密度评估、免疫效果监测工作,重大动物疫病免疫抗体合格率未达到国家和省有关规定的;

3、未及时掌握重大动物疫病防控工作责任制落实情况,造成防控工作责任不落实、监管措施不到位的;

4、在重大动物疫情报告期间,未采取临时隔离控制措施,导致动物疫情扩散的;

5、未履行重大动物疫情应急处置、疫情报告职责,及时划定疫点、疫区和受威胁区的;

6、对动物扑杀、销毁等疫情扑灭措施未进行技术指导或者指导不力的。

（三）其他有关部门

1、未按规定履行本部门职责,导致动物强制免疫、疫情监测、检疫监督、流通防疫监管等防控措施不落实或者无法落实的;

2、未履行重大动物疫情应急处置职责,导致疫情扩散蔓延的。

（四）动物疫病预防控制机构

1、未履行动物疫病监测、检测职责或伪造监测、检测结果的;

2、对动物疫情未及时进行诊断、调查、报告的。

（五）动物卫生监督机构

1、未按要求组织实施本行政区域动物检疫和防疫监督工作的;

2、对未经现场检疫或者检疫不合格的动物、动物产品出具检疫证明、加施检疫标志的。

（六）乡(镇)畜牧兽医中心站

未按要求组织实施动物强制免疫、动物和动物产品检疫、消毒、动物疫情普查、调查、监测和报告的。

（七）场所动物防疫监管负责人

1、未按规定检查、督促完善动物防疫设施条件,落实强制免疫、消毒等防疫措施的;

2、未及时发现防疫隐患或未按规定向政府和有关部门汇报监管中发现问题的。

（八）村级防疫员

1、未按要求协助做好责任村散养户、规模养殖场户、养殖小区的强制免疫、消毒、耳标佩带、养殖档案建立和免疫记录等工作的;