内部审计绩效管理范文

时间:2023-11-19 15:42:21

导语:如何才能写好一篇内部审计绩效管理,这就需要搜集整理更多的资料和文献,欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文,供你借鉴。

内部审计绩效管理

篇1

关键词:内部审计;绩效;评价;管理

中图分类号:F243.5 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2012)05-0095-02

一、内部审计部门绩效评价管理的必要性和难点

(一)必要性分析

1.国有企业普遍推行目标管理绩效考核,内部审计部门作为国有企业内部部门,需要实行目标管理绩效考核,与国有企业管理保持同步运作,实现整体效能的提高。内部审计部门不应把审计业务开展的相对独立性推理为不被考核和评价。

2.国有企业内部审计部门需要实行目标管理与绩效考核,以进一步落实内部审计部门职能。

3.国有企业内部审计部门需要通过目标管理绩效考核,落实内部审计部门和人员的责任,进一步提高职能和工作质量,提高监察人员的工作素质。

4.与任何一项管理工作或部门工作一样,内部审计部门的工作质量只有经过质疑、评价,才能体现出其工作价值。

5.内部审计部门是企业的职能部门,应把部门目标融入企业目标,把内部审计工作融入企业管理工作,以更有效地支持企业目标的实现。

(二)难点分析

针对国有企业内部审计的工作目标,迫切需要一套科学的绩效评估体系,来客观地评价内部审计在多大程度上实现了对组织价值的增值作用。由于内部审计的特殊性,对内部审计的目标管理绩效考核需要考虑的因素有:

1.内部审计的产品是内部审计报告、内部审计建议书、决定书、内部审计汇总报告和管理建议书,它对企业目标的实现、企业风险控制都是间接发挥作用的,较难准确量化内部审计工作在“促进组织目标的实现”和“降低风险水平”中发挥的作用。况且内部审计质量的高低关键取决于企业的内部控制架构和内部审计在企业中的地位,以及业务部门是否采取内部审计建议并整改落实。

2.不能简单设置考核指标,考核面也须与内部审计工作相适应。评价指标的选择上,企业一般会简单地使用内部审计项目计划完成情况,内部审计的及时性、时效性等指标。

3.目标体体系缺乏应变性,不能及时反映内部审计在不同时期因企业战略目标、经营策略的调整而适时转换工作重心。

4.考核关系不够合理。内部审计部门的工作实际上是一种面向企业内部提供的监督和管理服务,对于服务质量的认定缺乏统一的方法和一致的标准,如采取360度打分原则,被审计部门作为质量评价主体,易影响到内部审计工作的独立性和客观性。

5.许多内部审计项目内容具有不确定性,而不同的内部审计内容、内部审计对象和内部审计目的等,都决定了每次内部审计有不同的特征,所心及时性、时效性等指标就缺乏涵盖度。且内部审计的贡献一般都具有长期性,而绩效考核一般是以不超过一年的时间段为周期,考核时很难兼顾各周期之间的联系,无法全面评估长期性业绩。

二、内部审计绩效评价管理的理论依据

如何对国有企业内部审计工作进行评价,首先要解决的是从什么角度来进行评价。本文从“目标论”、“过程控制论”和“发展论”对内部审计目标的实现程度、内部审计工作质量过程控制和促进企业效能发展三个方面的作用来评价内部审计工作。

1.目标论。“目标论”包括了三方面的目标:一是内部审计机构负责人对内部审计的目标,二是内部审计部门负责人对内部审计的目标,三是审计对象对内部审计的认可程度目标。对具体的被审计单位和内部审计项目的目标管理工作,内部审计相关方的评价既有不同的目标要求,也有重合的目标要求。

2.“过程控制”论。“过程控制”论也包含着三方面的过程控制:一是内部审计机构和部门制订的过程控制管理制度;二是内部审计人员对过程管理控制制度的执行质量;三是被审计单位和个人对内部审计过程管理控制的质量感知。采用过程管理控制保证企业产品质量和工作质量,是企业加强管理最主要的管理办法,是对目标管理的完善,也是目标管理的措施,但目标管理和过程控制管理还是有着显著区别的。一是制定过程控制管理制度和考核制度;二是内部审计人员对过程管理控制制度的执行质量。

3.“发展论”。“发展论”也包含着三方面内容:一是被审计单位对内部审计建议在多大程度上进行了整改,二是被审计单位在多大程度上以内部审计建议为动力,举一反三地、全面地对其企业管理制度和活动进行反思和整改,三是国有企业管理层在多大程度上认可内部审计工作,以内部审计结果为基础信息,对全公司企业管理进行规范和提高,并提升了全公司的企业管理效能。一是被审计单位对内部审计建议在多大程度上进行了整改。二是内部审计部门在企业管理活动中的角色对内部审计部门来说,在企业管理活动中,应该既是“规则专家”,也是“效能专家”;既要加强制度管理,也不能迷信制度管理。三是国有企业管理层对内部审计工作的认可程度。

以内部审计结果为基础信息,对全公司企业管理进行规范和提高,并提升了全公司的企业管理效能,是内部审计机构、部门和人员共同追求的工作目标。

三、国有企业内部审计部门绩效评价管理的途径

(一)工作标准模板和评价模板设计

就工作内容来说,内部审计工作机关工作一般有事务管理、专业行政管理和专业业务管理,都可制作规范的工作标准模板,对工作目标进行细化和分解,既要求体现出完成目标的工作步骤,也能反映出对工作目标的认识理解水平,还能反映出实现目标的过程。

1.制订事务管理工作标准模板,明确工作范围、内容、量化指标、责任人和落实途径。

2.制订专业行政管理工作专项工作标准模板,在制订绩效目标、绩效要点、完成时间、责任分工等内容时,清晰地反映出可评价的内容。

3.制订非专业工作的专项工作标准模板,从组织工作、学习情况和后勤保障三方面设计工作标准模板,分别落实责任部门和责任人。

(二)内部审计全面绩效考评内容体系设计

绩效考核内容设计一般要回答六个问题:考核什么、谁来考核、何时考核、为何考核、怎么考核和何地考核。按这六大主题来设计业绩考评体系。

(三)目标管理、绩效考核的主要内容

内部审计部门一般承担以下几类工作:一是专业工作;二是行政组织工作;三是机关事务管理工作。明确各类工作绩效目标和要点,设立目标值,并依据年度计划,进行月度分解,保证内部审计工作职能的发挥。

按照内部审计年度工作绩效管理分布表确定的工作类型、内容、绩效目标、目标值、分数权重和考评分。

(四)对内部审计工作进行量化的主要方法

一般采用工作分析法、刻度值法、瑕疵法等对内部审计部门工作进行量化。

(五)目标管理和绩效考核管理

篇2

【关键词】 政府绩效审计; 政府绩效评估; 行政型审计模式

一、引言

审计是人类为了建立对某种标准的遵循性而进行的评价过程,其结果是得出一种意见(尚德尔,1978)审计与评价密切相关。伴随着我国行政管理体制的改革,作为政府绩效管理重要组成部分的政府绩效评估(或评价)和政府绩效审计的关系越来越密切。究竟政府绩效审计包含政府绩效评估,还是政府绩效评估包含政府绩效审计?实践中审计参与绩效评估,还是绩效评估为审计服务?这些问题,是政府绩效管理和中国特色政府绩效审计急需研究的话题。事实上,不同的派别和机构对政府绩效评价活动有不同的理解:公共管理学者和政府官员、民间组织把对政府绩效评价活动称为绩效评估(或称为项目评估、绩效评价、经济责任评价等),而审计学者和政府审计机构以及国际联盟组织则倾向于把这项活动称为政府绩效审计(或称为效益审计、管理审计、经营审计等)。这说明在对政府绩效评价实践活动中,对绩效审计和绩效评估的概念界定及关系的理解存有争议。

二、构成观

构成观认为政府绩效审计是政府绩效评估的重要组成部分,政府绩效评估包含政府绩效审计。该观点是国内外较多认可的观点。从中国特色和谐社会建设理论为逻辑起点,构成观的逻辑模式为:和谐社会建设>政府绩效管理>政府绩效评估>政府绩效审计。我国和谐社会建设,必须提升和持续改进政府绩效管理水平,而政府绩效评估是持续改善政府绩效的重要手段和工具。政府绩效审计是政府绩效评估的重要组成部分,发挥预防、揭示和抵御功能,履行监督和评价职能。

国内的相关文献显示,董大胜(2005)认为绩效审计本身就是一种政府绩效评估行为,是对政府、政府部门、预算单位、国家建设项目等的绩效所进行的监督和评价。吕文基(2005)认为政府绩效评估是一种国际化的政府改革潮流,政府绩效评估已成为开展绩效审计的前提与审计环境因素构成,绩效审计成为政府绩效评估的子系统。刘明辉、徐正刚(2006)认为在新公共管理背景下,绩效审计被视为一种市场化的绩效评估工具。冯均科(2006)认为,在我国现行审计体制下,完成政府绩效评估可能会有许多外来的阻力,因而,不排除在人大之下设立“政府绩效评估委员会”,直接领导由审计机关牵头,人大、政协、高效、民众和政府各层面均参与的政府绩效评估办公室,形成联合评估制度,确保评估工作的效果。

徐卫华(2006)根据我国目前对政府公共支出进行绩效评估是由财政部门与审计机关共同组织实施的以及2005年10月深圳市开始建立政府绩效评估体系案例,认为政府绩效审计作为政府绩效评估体系的重要组成部分。范柏乃(2007)认为政府绩效审计是一种特殊形式的政府绩效评估活动,是政府绩效评估与管理的重要组成部分。桑助来在《中国政府绩效评估报告2009》中认为政府绩效审计是政府绩效评估系统中的一个子系统,将绩效审计制度作为政府绩效评估体系七大考评制度之一。温美琴、胡贵安(2007)也认同这一观点,认为推行政府绩效审计是开展政府绩效评估、提高政府绩效的重要工具。

在我国,政府绩效评估包含政府绩效审计即构成观,得到审计和公共管理理论界的认同,其根源在于我国现行国家审计的设置特色。我国国家审计在《宪法》的规定下,属于行政型审计模式。见图1。

三、替代观

替代观认为政府绩效评估与政府绩效审计是一样的。政府绩效审计可以替代政府绩效评估。李爽等(2004)通过对政府绩效评估与绩效审计的比较研究,认为两者本质上是一样的,只是形式上的区别,目标和方法是一致的,可以相互借鉴。该观点流行于英国、美国、澳大利亚等国的理论与实践。其逻辑模式:和谐社会建设>政府绩效管理>政府绩效评估=政府绩效审计。针对审计和评估关系的研究,审计不同于政府绩效评估,但是政府绩效审计等同于政府绩效评估。

首先,英美等国将政府绩效审计的定义作为政府绩效评估的定义。见表1。范柏乃介绍的国外政府绩效评估的定义体现英美等国政府审计的强势。

其次,西方研究成果认为两者的可替代性。对政府绩效审计和项目评估的关系论述得较为详细和全面是澳大利亚维多利亚州审计署的前任审计长韦恩卡梅伦(Wayne Cameron),在他的文章标题中直接把项目评估与绩效审计的关系形象地称为“一丘之貉”。Wayne Cameron的观点是从自身的实践得到的经验总结。同样,在美国流行教材中关于财务审计、绩效审计和项目评估的最早系统阐述学者应该是Tobias Lindeberg,他系统地分析了实践领域中评价结构化的四个方面:标准、数据收集技术、执业人员和报告,梳理出四者之间的关系,其结论是“三种分析性评价实践方法可以理解为一个不支撑区别的统一体”。从国际视角,最高审计机关国际组织(INTOSAI)第十四届会议把项目评估纳入绩效审计范畴,认为项目评估也是绩效审计;承认项目评估是帮助审计机关完成绩效审计的一种有效方式。国内学者彭华彰等认为两者在委托授权、作用以及独立性等方面不同,同时又认为区别“都是形式上的,效益审计与效益评价一样,目标和方法是完全一致的,可以互相借鉴”。

最后,两者的可替代性,究其根源在于西方国家的政府审计设置绝大部分直接隶属于立法机关,属于立法型的审计模式(见图2)。具有独立性和高度的权威性及审计范围的广泛性,公共资源存在的地方均是审计或评估的地方。立法型的审计模式,审计机关接受立法机关的直接授权代表公民审计并监督政府的行为和结果,对政府绩效进行独立性的审计评估,并将审计评估报告给人民,促使政府持续改善绩效。

四、共存交融观

将政府绩效评估与政府绩效审计共存于政府绩效管理,两者既有区别又有联系,相互交融,形成政府内部绩效审计评估,我们称为共存交融观。即政府绩效评估与政府绩效审计共存于政府绩效管理。其逻辑模式:和谐社会建设>政府绩效管理>政府绩效评估或审计>政府绩效评估∩政府绩效审计=政府内部绩效审计评估。

一般认为,政府绩效管理是指政府在履行公共责任的过程中,对内部制度与外部效应、数量和质量、经济因素与伦理因素、刚性规范与柔性机制等方面,以公共产出的最大化和公共服务的最优化为目标,实施的一种全面的、系统的管理。其构成要素为绩效目标、绩效信息、绩效激励、绩效合同、绩效成本、绩效程序、绩效规制、绩效申诉和绩效评估等。其特点:强调绩效评估、强调服务和顾客至上的理念、强调多元服务主体和管理方法与技术等。政府绩效评估作为政府绩效管理的重要组成部分,是改善和提高政府绩效管理的重要手段。同时,《中国政府绩效评估报告,2009》也认为,政府绩效审计是政府绩效管理的重要组成部分,发挥批判性和建设性作用。因此,政府绩效评估与政府绩效审计共存于政府绩效管理。那么,政府绩效审计(A)与政府绩效评估(B)究竟有何关系?根据文献的研究,大多数学者认为政府绩效评估包含政府绩效审计(B>A),政府绩效审计是特殊的政府绩效评估(范柏乃等)。也有学者认为政府绩效审计包含政府绩效评估(BA可理解为自上而下的政府绩效评估,包含了政府部门内部的绩效审计。因此,政府绩效审计(A)与政府绩效评估(B)交互发展A∩B≠0,共同内在于政府绩效管理。

五、政府绩效评估的审计参与性与主导型

(一)政府内部绩效审计与政府外部绩效审计

当政府绩效审计直接参与政府绩效评估时,政府绩效审计指的是政府内部绩效审计,是政府绩效评估的重要组成部分,是政府绩效评估的一个步骤、一种手段,即特殊的绩效评估,是侧重于结果的评估。当政府绩效审计不参与政府绩效评估时,作为上级审计机关或外部绩效审计,它可以为政府绩效评估提供服务,起到一种辅助作用,具体对政府部门内部绩效评价在进行一次审计,以保证评价的真实客观,即起到鉴证作用。《中国政府绩效评估报告,2009》中的政府绩效管理系统:结果导向政府绩效管理——绩效评价作为政府绩效管理的技术方法——改善政府绩效、提高效率效果和增加公民满意度等管理的原则——绩效审计作为再评价。认为政府绩效审计在政府绩效管理系统中处于重要地位,是一个关键环节,起着评价、反馈绩效信息,进而改善绩效管理的作用,这里的政府绩效审计是外部或高层级的审计机关,具有独立性和权威性。只有将上级审计机关外部绩效审计与政府内部的内部绩效审计有机结合,才能在政府绩效管理中更好地发挥批判性和建设性作用。因此,基于和谐社会建设的要求,改善政府绩效的需要,确保政府绩效评估的有效,必须强化政府内部绩效审计评估。

(二)构建和强化政府内部绩效审计评估的理由

构建强化政府内部绩效审计评估的原因在于:政府绩效评估与政府绩效审计产生背景和目标的一致性、内容与方法的相似性、我国审计模式的行政型等。

首先,政府绩效评估与政府绩效审计产生背景和目标的一致性。共存于政府绩效管理的政府绩效评估与政府绩效审计,两者产生背景和目标具有一致性。两者的产生都是与凯恩斯国家干预主义的兴起和公众民主意识的提高息息相关,都是有新公共管理运动和政府治理运动推动的。由此为政府绩效评估和审计的兴起提供了社会政治环境。两者都关注政府行为的经济性、效率性与效果性,其最终目的都是为了实现政府绩效优化与强化政府责任。因此,两者是通过政府绩效责任相关联。

其次,政府绩效审计和绩效评估内容与方法的相似性。随着社会公众对公共管理绩效的关注以及政府问责机制的推行,极大地影响政府绩效审计和绩效评估的变革。这些变革体现了创新公共管理评价体系对两者的融合要求。

从评价内容看,两者都注重产出方面的评价。政府绩效审计要求前瞻性地评价公共部门的产出。审计内容从传统的“三E”拓展到“五E”等。绩效评估侧重于影响性评估(Impact Evaluation,简称IE)。其目的是确定一项政策执行的实际结果,把这些结果与政策制定时的预期结果相比较,并且建立或确定政策执行方法与实际结果之间的因果关系。影响性评估的调查结果能够判断重要问题,如:政策行为有效的修订和新政策的建议能够成功的可能性。评价结果能够使政策效果具体化并且帮助决策者确定要做的正确事情,以便解决特殊的政策问题。因此,影响性评估是一种能够提高政府和国会决策质量的应用工具。

从系统程序和评价方法看,两者都逐渐趋近规范化。现在,不少国家政府、国际和超国家机构组织相继评估标准和伦理准则,如在美国国家标准机构的支持下,教育评估标准委员会出版了《项目评估标准》,以及美国评估协会采纳的《评估者守则》。这种强制性要求表明绩效评估的评估计划、评估结果的公布和使用,都要遵循有关规范。最高审计机关(SAI)已经在加快发展绩效审计程序,从而使其更像财务审计那样遵循一种标准模式。同时,制度也对绩效评估施加影响。

在具体的规划、研究、数据收集和分析以及报告阶段,审计人员和评估人员也都采用相同的方法执行他们的任务,包括同利益相关者沟通、文件的审阅、观察、引导性调查和面谈、系统分析、统计样本和成本-效益分析。

然而,政府绩效评估与政府绩效审计有明显的区别。第一,两者评价的主体不一样。政府绩效审计的主体仅限于专门的审计机关或人员,它不同于内部审计和民间审计;而政府绩效评估的主体既可以是专门的评估机关或专业人士,又可以是非专门的机关或人员。第二,政府绩效评估侧重于事后评估,而政府绩效审计免疫系统观强调事前、事中和事后审计。第三,政府绩效审计主要是一种外部审计,而政府绩效评估既可以是外部评估,又可以是内部评估。第四,政府绩效评估可以是一个全面的评价,也可以针对某一个或几个问题进行,而政府绩效审计主要是针对某一个或几个问题进行的。据此,将政府绩效评估和审计等同观或相互替代观,在我国现行经济社会环境下是不可接受的。

最后,我国审计模式的行政型决定了审计与评估交融为政府内部审计评估。见图3。我国不同于西方国家的行政型审计模式特色,决定了我国国家审计(或称政府审计,下同)本身就是政府内部审计。事实上,我国的政府绩效评估尤其是政府部门的绩效评估大部分属于内部评估。因此,政府部门内部审计与内部评估的有机结合成为必然,而且,由于审计的本质属性——独立性,决定政府绩效内部评估将以绩效审计为主导。虽然,我国目前政府部门内部审计尚未法规强制实施,但随着我国大部制的改革,加强政府部门内部审计与内部评估结合,构建和实施政府内部绩效审计主导型评估是我国政府绩效评估发展的趋势。

六、结论

在当代政府绩效管理活动中,政府绩效审计和绩效评估相互借鉴、相互利用,政府绩效审计从参与政府绩效评估到主导政府绩效评估,常常是一种技术吸收包含另一种技术的优势,笔者认为这是一种融合关系,这种融合关系使得两者变得更不容易区分,两个概念的关系争论正是由于两者相似而又融合的关系引起的。同时认为在辨析两者的关系时,更应当关注两者的融合,整合两者的资源和成果,而不是两者的区别,实现两者相互促进,共同进步,即绩效评价为绩效审计的开展提供机遇与条件,绩效审计又进一步推动绩效评价的完善,两者共同致力于政府治理,促进政府绩效的改进。同时,基于我国行政型审计模式特色,政府审计的相对内部性,构建和强化中国政府内部绩效审计从参与到主导型的绩效评估不仅是我国行政体制改革的现实需求,而且也是研究中国特色社会主义国家审计理论的重要课题。

【参考文献】

[1] 董大胜.中国政府审计[M].中国时代经济出版社,2005.

[2] 中国地方政府绩效评估体系研究组.中国政府绩效评估报告[R].中共中央党校出版社,2009(2).

[3] 郝玉贵,等.政府绩效审计与项目评估:实践特征与融合[J].审计与经济研究,2009(2).

[4] 范柏乃.政府绩效评估与管理[M].复旦大学出版社,2007(3).

篇3

「关键词 澳大利亚绩效审计 启示及建议

2003年7月1日,审计署颁布实施《2003至2007年审计工作发展规划》(以下简称五年规划),对今后五年的审计工作进行了部署,提出了今后五年在审计内容和审计方式上坚持财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重。这一目标符合国际审计发展潮流和趋势,符合我国审计事业的发展实际,是完全可行的,经过努力是完全可以实现的。澳大利亚是世界开展审计的主流国家之一,学习借鉴澳大利亚国家审计在绩效审计开展过程中的主要做法和经验,对于在审计工作中贯彻落实规划,加强我国绩效审计和实践具有重要的现实意义。

一、澳大利亚绩效审计的法律定位十分明确

1997年,澳大利亚颁布实施《审计长法1997》,取代了《审计长法1901》,对澳大利亚审计署开展的财务报表审计和绩效审计做出了明确规定。《审计长法1997》第二章名词定义和违法处理原则规定中,将绩效审计定义为对一个单位或个人管理活动的任何方面进行的检查活动;第四章审计长的主要作用和权力的第二部分中,第十五条、第十六条和第十七条对审计长开展联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位绩效审计的有关事项做了原则规定,审计长可以在任何时间组织对联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位进行绩效审计,根据有关部长、财政部长和议会公共与审计联合委员会的要求可对政府及其下属单位进行绩效审计;第十八条则就综合绩效审计做出了原则规定,审计长可在任何时间组织对所有或部分联邦政府部门、事业单位和联邦所属公司及其下属单位的内部管理的特定方面进行绩效审计,而不仅仅局限于一个部门、单位。这些条款中同时规定绩效审计报告在审计完成后需及时提交议会。由于澳大利亚审计长法将审计划分为财务报表审计和绩效审计两种类型,并对绩效审计做出了明确规定,有力地促进了澳大利亚审计署全面履行财务报表审计和绩效审计职责,促进了绩效审计在澳大利亚的发展,也使绩效审计在澳大利亚公共管理过程中发挥了良好作用。

澳大利亚审计法律将绩效审计定位为国家审计机关对政府机构和事业单位在履行职责过程中对公共资源的使用和管理的性、效率性和效果性进行的审计,只有在议会或相关政府部门特别要求时才会对国有企业进行绩效审计。这是因为,在市场经济条件下,企业是市场的主体,现代企业制度要求企业的经营管理活动应能做到经济、效率和效果,政府机关不能代替市场来评判企业的效益,因此,澳大利亚等世界上主要国家的政府审计机关对于绩效审计范围的界定,基本都将绩效审计局限于对公共资源的使用和管理进行的审计,不包括或很少涉及企业的效益评价问题。如果把绩效审计的范围扩展到企业效益的评价问题,势必会脱离绩效审计的本质。

我国审计法中仅在第二条规定审计机关依法对财政、财务收支的真实、合法和效益进行审计监督,未将审计明确划分为财务报表审计和绩效审计,对具体如何实施绩效审计,绩效审计的具体对象、范围等未作明确规定。长期以来,我国国家审计在审计实践中,财务收支审计除检查被审计单位的财务收支情况外,工作实践中已经做了许多涉及绩效审计方面的内容和工作,但并未把绩效审计作为一个独立的审计类型来安排。在财务审计过程中顺带关注经营管理和绩效方面存在的问题,在财务审计报告中顺带提及绩效评价和管理建议。近年来,审计署和一些地方审计机关才明确在年度审计项目计划中安排绩效审计项目,如2004年审计署组织的政府外债铁路项目设备效益审计。这种情况就造成了绩效审计法律定位不清、进展缓慢、成效不明显等诸多问题。借鉴澳大利亚等国家在审计法律中对财务报表审计和绩效审计明确定位的经验,我国在修订审计法时,应明确将我国国家审计划分为财务报表审计和绩效审计两类,并明确规定财务报表审计应对部门单位整体财务状况发表审计意见,为绩效审计提供相关数据真实、合法的基础;应为我国国家审计机关开展绩效审计提供明确的法律依据,明确规定绩效审计目标、内容、范围、标准、,明确审计机关重点对政府部门、事业单位进行绩效审计,同时应规定绩效审计的范围可以是部门、单位管理活动的任何方面,而不仅仅局限于财政、财务收支方面。在此基础上,进一步制定我国绩效审计准则和相关审计指南。审计理论界也应重点加强政府部门、事业单位绩效审计的理论研究工作。

二、澳大利亚绩效审计的内涵十分明确

根据《审计长法1997》和公认审计实务准则,澳大利亚审计署将绩效审计定义为独立、公正、系统地对一个单位管理运行情况的检查,以评价管理活动是否做到经济、效率、效果,内部管理程序是否有利于促进提高经济、效率和效果,并提出管理建议。经济性、效率性和效果性构成了绩效审计的三个要素,也构成了绩效审计的核心内涵。所谓经济性是指以最低费用取得一定质量的资源,即支出是否节约。经济性审计主要是审查和评价投入的各种资源(人力、物力、财力)是否得到经济合理的利用。效率性是指以一定的投入取得最大的产出或以最小的投入取得一定的产出,即支出是否讲究效率。效果性是指多大程度上达到政策目标、经营目标和其他预期结果。效果性审计主要审查某一项目的计划、方案的执行结果。效益审计的主要目标就是检查评价被审计单位上述经济性、效率性、效果性的实现程度,发现问题,提出改进建议。

在我国审计实务工作中,由于将此种审计称为经济效益审计,许多审计人员依效益审计的名称,片面地认为效益审计就是对被审计单位的经济效益进行的检查评价活动,未能认识到绩效审计还包括对效率和效果的评价,认识上的混乱带来工作上的盲目,往往在绩效审计实践中着重于对经济效益的评价,未能全面地开展绩效审计。借鉴澳大利亚等国家开展绩效审计的经验,应在审计法等审计法律法规中对绩效审计的内涵做出明确规定,明确绩效审计应包括经济性、效率性、效果性三个要素,全面进行绩效审计探索和实践。

三、澳大利亚绩效审计可分为一般绩效审计和综合绩效审计两种类型

澳大利亚审计署绩效审计按实施方式的不同,可分为两种类型:一般绩效审计和综合绩效审计。

一般绩效审计检查一个政府部门、单位在资源的使用、信息系统、业绩评价、控制系统等方面情况并评价其是否符合法律、法规的相关规定。因为政府部门大小不一,复杂多样,一般绩效审计会选择一个部门、单位管理的某个方面进行审计。通常这种选择应能保证审计人员对政府部门的管理情况形成审计意见。综合绩效审计,即多部门绩效审计,是对多个政府部门的相同或相似的事项或活动进行审计,在主题选择上应能促进提高政府部门管理活动的经济性、效率性和效果性,同时在审计资源可以保证的情况下合理履盖政府部门的管理活动。为促进提高管理水平,绩效审计中经常形成一些可操作的范本,编发为《优化实务指南》分发政府各部门、单位。

澳大利亚审计署对一个单位内部管理某个方面进行的绩效审计与五年规划提出的效益审计要求是相似的,对不同单位的同一问题进行的绩效审计与规划提出的专项审计调查则是相似的,因此规划提出的“两个并重”与国外绩效审计开展的基本情况是一致的。认真按照规划提出的要求探索实践绩效审计,必须促进绩效审计在我国的全面发展,促进全面履行审计工作的法定职责和全面发挥审计监督的作用。

四、澳大利亚绩效审计的涉及政府部门、单位管理的各个方面

审计内容的选择是使绩效审计充分发挥促进合理提高公共部门管理水平作用的基础。根据不同年度的和政府管理情况,不同年度的绩效审计内容也有所不同。澳大利亚审计署年度工作计划是在征求议会公共与审计联合委员会和议会其他专门委员会意见以及其他政府部门意见后确定的。近年来,澳大利亚审计署在选择审计内容时,一直重点关注政府部门和事业单位绩效管理、服务效果和财务管理情况等方面。在2002—03财政年度,绩效审计的重点在各政府机构绩效管理与评价、服务提供、财务管理、采购及合同管理、信息技术和资源的等方面,而2003—04财政年度的绩效审计重点则更为突出,着重对风险较高的管理行为、灾后重建措施、防恐反恐措施、健康、和就业促进措施、环境保护和促进公共机构提高财务管理和绩效管理等与社会公众利益密切相关的议题进行了审计。澳大利亚审计署1996—97财政年度以来各年度绩效审计项目完成情况如下表所示:

澳大利亚审计署1996—97财政年度以来各年度绩效审计项目完成情况表

财政年度 绩效审计项目完成数量(个)

1996—1997 38 1997—1998 49 1998—1999 47 1999—2000 47 2000—2001 47 2001—2002 58 2002—2003 58 2003—2004 49

从澳大利亚审计署近两个财政年度绩效审计的选题内容可以看出,审计内容各有侧重,或侧重于一个政府部门或单位管理活动的某个方面,或对多个政府部门的同一或相似的管理活动进行审计。这些内容我们在审计实际工作中基本上也都有所涉及。五年规划提出我国效益审计的范围主要是财政性资金,以促进提高财政资金的管理水平和使用效益为目的,对一些财政性资金更多地采用专项审计调查的办法,综合反映和,促进加强宏观管理,完善法规制度,从更高层次上发挥审计监督作用,与西方国家绩效审计的主要内容也是基本一致的。当前,许多审计实务工作者在绩效审计的内容方面有两种模糊的认识,一是往往认为绩效审计就是评价一个单位的经济效益,进而带来没有统一的评价指标等问题;二是认为绩效审计需对政府的绩效情况进行全面评价,进而带来全面绩效评价很难进行等问题。实际上,澳大利亚等国家绩效审计的内容是十分丰富的,并不仅仅局限对一个单位的经济效益进行评价,而是对是对一个部门或单位某一方面职责的履行情况进行评价或对多个部门或单位的相同或相似职责的履行情况的评价。分析澳大利亚审计署绩效审计的选题内容,有助于我们在绩效审计实践中开阔思路,增强信心,选好项目,毕竟许多审计内容我们并不陌生,只是未将绩效审计作为一项独立的审计类型来进行全面实践和探索。我们在审计实务工作中,就可以根据工作重点和物质、人力资源,有重点地确定目标,选择项目进行效益审计。

五、澳大利亚的审计信息公布制度在提高审计成果的综合利用水平,提高审计监督的威慑力和力方面发挥了良好作用

澳大利亚审计署建立了较为完备的审计信息公布制度。一是按照《公共服务法1999》、《信息自由法1982》等相关要求,澳大利亚审计署和澳大利亚其他政府部门、单位一样,每一财政年度结束后,需按统一格式要求编制年度报告,内容包括审计长意见、审计长及审计署的职责、作用、组织机构、工作任务、年度任务完成情况、内部管理情况和财务收支情况等,于每年10月末之前提交议会审议并向社会公布。二是审计署每年的综合财务审计报告、各单位绩效审计报告均向议会报告并向社会公布(其中涉及国家秘密的内容除外)。三是充分利用审计署网站发布审计信息,各项审计报告,审计发展规划,年度审计计划、审计准则等内部管理文件,审计长讲话等均在网站发布,社会公众可在网站上找到十分丰富的审计信息。

借鉴国外审计经验,我们应加快落实五年规划提出的审计结果公告制度,将所有审计结果,除涉密内容和不宜对外披露内容外全部对社会公告,可采取在报刊上公布内容摘要,在网站公布全文等方式,同时,应结合“金审工程”的建设,大力加强审计部门网站建设,每个审计部门均应建立网站,并将其建成审计信息资源库,成为审计部门联系其他相关单位和社会公众的桥梁。

绩效审计已成为当代国家审计的主流,也是我国国家审计今后工作的重点。《审计署2003至2007年审计工作发展规划》,借鉴国际审计经验,根据国内审计现状,与时俱进,开拓创新,绘就了我国审计事业发展的新蓝图,为审计逐步融入世界审计主流奠定了坚实的基础。规划提出的开展绩效审计、建立审计质量控制体系,推行审计结果公告制度等目标措施是必需的也是可行的。关键是要把思想进一步统一到规划的精神上来,加强绩效审计和国外绩效审计开展情况的研究,借鉴国外在开展绩效审计方面的经验,大胆进行绩效审计实践,探索有中国特色的绩效审计路子。

主要:

郭振乾主编,1998,《中国审计学》,中国审计出版社。

篇4

(一)绩效审计与财务审计的关系

从西方审计的发展历程可以看出,绩效审计是随着受托经济责任内容的不断拓展而从传统的财务审计中发展而来的,并伴随着新公共管理运动成为西方各国政府绩效评估的重要子系统。

绩效审计与财务审计的区别理论界已有较全面的讨论。从审计目标上看,财务审计主要是为了查错防弊,注重财务收支及其经济活动的真实性、合法性;绩效审计则是为了评价投入资源的使用效益以及所取得的效果。从审计方法上看,绩效审计和财务审计固然有许多通用的方法,但绩效审计更多是借鉴相关学科的分析方法,更具有科学性和综合性。

从行政事业单位内部审计实践角度看,绩效审计的开展应建立在被审计单位财务收支及其经济活动的真实性、合法性基础之上,如果被审计单位财务收支都存在问题,又有何绩效可言。随着人们“公共性”意识的不断觉醒,内部审计部门对一个单位财务收支的审计不能仅仅只停留在真实性、合法性这一最基本层面上,绩效审计应是财务审计发展到一定阶段后走向深化的必由之路。

(二)绩效审计与预决算审计的关系

从审计法规制度和审计实践活动来看,我国现行的预决算审计基于传统财务审计理论,主要是对预算执行情况和决算的真实性、合法性的审计监督,考量的是预算编制、预算调整、财政财务收支的合规性,对预算执行效率、效果的评价评估涉及甚少。

探讨绩效审计与预决算审计的关系,应从预算管理体质改革的发展方向出发。预算管理改革的目标是要逐步建立“绩效目标——绩效拨款——绩效评价”三位一体的绩效预算管理制度。其中绩效评价是绩效预算管理改革的基础,政府绩效预算管理改革首先必须建立政府支出绩效评价制度。西方国家的绩效评估主要通过政府战略规划、年度绩效计划、年度绩效报告即绩效审计来实现。可见在绩效预算体质框架下,预算执行情况和决算审计即是预算执行结果的绩效审计。

虽然目前我国绩效预算管理改革仍然举步维艰,但是它代表了公共财政管理改革的一种未来趋势和努力方向,这种改革趋势反映出财政已开始从单纯的“分配”职能向综合的“管理”职能转变,由注重资金投入到注重产出绩效转变,由此预决算审计也应跟进改革的步伐,在注重预算执行真实性、合法性的同时,考量预算执行的效率性、效果性。

(三)绩效审计与经济责任审计的关系

绩效审计和经济责任审计的关联性主要表现在:从审计动因上看,都是随着委托关系的产生和发展以及受托经济责任内容的不断拓展而产生和发展起来的。经济责任审计关注领导干部履行受托经济责任的效益性和效果性,这同样是绩效审计的目标,所以有学者认为经济责任审计是我国绩效审计的特色与创新。

绩效审计和经济责任审计的区别表现在:从审计客体角度看,经济责任审计是针对一个组织的主要负责人所承担的任期经济责任目标的审查、鉴证与评价,所以审计客体是“人”,而绩效审计更针对的是“事”。从审计内容来看,经济责任审计体现的是合规性审计和绩效审计的结合,具体包括的内容有预决算、专项基金、固定资产保值增值、重大决策、工作目标、遵守财经法规和勤政廉政等审计,经济责任审计涵盖的内容可以大于绩效审计,所以有学者也将经济责任审计看作是具有中国特色的现代审计制度的创新。

经济责任审计与绩效审计都含有评价、鉴证履行受托经济责任绩效的本质特征,从法规层面上看,《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的,标志着经济责任审计在我国已具有法律法规的强制力,所以现阶段做好经济责任审计不失为探索中国特色绩效审计实践的路径选择。

(四)绩效审计与专项审计的关系

专项审计主要围绕专项资金的使用情况、相关政策规定的执行情况以及项目完成绩效来展开。国家有关项目支出预算管理办法中规定项目支出预算管理应遵循“追踪问效”的原则,对项目完成结果进行绩效评价,所以专项审计在某种意义上就是专项资金的绩效审计。实际上,我国绩效审计起步阶段的效益审计就是从财政专项资金审计开始的,目前绩效审计也主要在项目资金领域开展。

我国现行的部门预算由基本支出预算和项目支出预算组成,随着社会公共事业的发展,项目支出预算所占比例逐年增大,不论是政府审计还是行政事业单位内部审计,专项审计都应是审计工作的重要领域,从绩效审计角度看,专项资金的绩效审计也是我们深入实践绩效审计操作办法和指标评价体系研究的突破口。

(五)内部绩效审计与政府绩效审计的关系

政府部门和行政事业单位均属于非盈利机构,其业务活动的绩效既有经济效益又有社会效益,政府绩效审计和行政事业单位内部绩效审计既包括对经济效益的评价也包括对社会效益的评价。同为绩效审计,两者在审计方法上的相通之处也是不言而喻的。

内部绩效审计与政府绩效审计的区别:从审计主体上看,政府绩效审计的审计主体是国家审计机关,内部绩效审计的审计主体是内部审计部门或者社会审计机构。由于行政事业单位的公营性质,国家审计机关也可以对行政事业单位实施绩效审计,此时的绩效审计可以归入政府绩效审计的范畴。内部绩效审计与政府绩效审计显著的区别表现在审计内容的差异上,随着行政事业单位管理活动的日趋复杂,各类行政事业单位之间绩效审计的内容差异也趋于明显。

我国绩效审计是由政府审计推动的,从目前情况看,理论界更多关注政府绩效审计领域的问题,忽略了行政事业单位这一数量众多、涉及广泛的“公营部门”。 当前,行政事业单位使用公共资源的绩效如何日益受到社会公众的关注,从“公营部门”长远的发展观点看,行政事业单位内部绩效审计应扮演更为重要的角色。

(六)绩效审计与相关组织部门的关系

在分析绩效审计与其他审计类型关系的同时,从探索行政事业单位内部绩效审计的需要出发,还有一种关系值得关注—绩效审计与相关组织部门的关系。

尽管绩效审计是由审计机关或部门实施的,但它并不是源于传统的审计学,也不像传统审计模式那样与会计学有密切的联系,它在更大程度上派生于管理学、经济学、社会学、行为科学等诸多学科。绩效审计要求对范围广泛的经济、管理等活动的效益性进行审查、评价,因而客观上要求有多样化的、多学科的知识作为支撑,实施绩效审计的理想组织结构是拥有一支多学科的审计人员队伍。

如前所述,由于我国的审计组织体系是按传统的财务审计模式建立起来的,审计人员多与财务会计专业相关,知识结构相对单一,而且由于人员编制所限,短期内很难建立一支适应本单位绩效审计需要的审计人员队伍,加之行政事业单位涉及面广,绩效评价的专业性较强,客观上给绩效审计带来一定难度。基于这种现状,选择与其他相关组织部门合作进行绩效评价不失为绩效审计实践的路径选择。

二、 行政事业单位内部绩效审计的实施路径

效益是对社会活动的高层次的综合反映,任何经济行为其着眼点无一不是围绕着效益,现代公共管理的发展,已使绩效审计不仅仅是一种审计类型的实施,更是全局性、宏观性审计理念的重塑和流程再造。通过对绩效审计与财务审计、预决算审计、经济责任审计、专项审计等审计类型相互关系的研究,结合开展内部绩效审计的实践经验,笔者认为现阶段行政事业单位内部审计实践中,应把“绩效”作为选择审计模式的导向,绩效审计应“渗透”到其他审计类型当中去,而不应与其他审计类型完全割裂开来,应采取“融合、并举、合作”的审计策略。原因有五:一是开展单纯绩效审计的环境动因、制度动因尚不成熟。二是、营私舞弊现象的不断发生,要求审计机构仍然要把合规性审计放在优先地位。三是从节约审计成本,防范审计风险的角度出发,应把绩效审计与合规性审计结合起来。四是审计人员知识技能水平的现实情况所限。五是行政事业单位涉及面广、专业性强的客观情况,会给绩效评价带来困难。

行政事业单位绩效审计 “融合、并举、合作”的具体实施路径有:

(一)各级管理层应充分重视行政事业单位绩效审计的作用,应将内部绩效审计看做是和政府绩效审计同等重要的审计工作,发挥“推手”作用,从制度、管理层面上推动绩效审计的有效开展。

(二)审计部门在开展绩效审计过程中,在充分发挥审计人员主观能动性作用的同时,应采取多种形式与其他相关专业机构合作或者聘请专家,因事制宜地开展绩效评价。

(三)在开展内部财务收支审计过程中,在做好合规性审计的同时,应有意识地向“绩效”领域延伸,适度评价被审计单位的管理绩效。

(四)预决算审计在审查预算编制、预算执行、预算调整等内容合理性、合规性的同时,应积极探索绩效预算审计的方式方法,可以按照“绩”(申请拨款所要达到的具体目标或计划)—“预算”(达到这一业绩所需拨款额)—“效”(业绩的考核以及业绩与预算的挂钩情况)的思路审查评价部门预算执行的管理绩效。

篇5

【关键词】财务识别;财务内部收支审计

随着现代社会快速的发展,经济全球化的模式不断的推进,企业的经营管理面对着十分大的不确定性,企业进入了以风险识别为导向的管理时期。在基于风险识别为导向的管理时期,企业要想获得更好的发展,就必须加强财务内部收支审计的控制管理,实施有效的财务内部收支审计控制管理模式,使风险识别在财务收支审计中能够得到更好的应用,这样才能够使企业的内部控制管理水平得到提高,进而促使企业整体的管理水平得到有效的提高。由此可见,构建一个合理有效的财务内部收支审计绩效评价管理模式,对于企业在未来社会中的发展来说是十分重要的,本文以企业构建基于风险识别为导向的财务内部收支审计绩效评价模式为中心,对企业应当如何构建基于风险识别为导向的财务内部收支审计绩效评价模式展开相关的论述。

一、构建合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式的一些建议

由于现阶段竞争的日益激烈,企业要想在如此激烈的社会竞争中占据不败之地,就需要构建一个合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式,加强内部的控制管理,这样才能够提高企业整体的管理水平,使得企业能够在未来激烈的社会竞争中得到更快更好的发展。下面就如何在企业内部构建一个合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式提出一些建议。

1.提高企业财务内部收支审计工作人员的绩效评价意识

提高企业财务内部收支审计工作人员的绩效评价意识,是在企业内部构建合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式的第一步。那么如何才能提高企业财务内部收支审计工作人员的绩效评价意识呢?

首先,作为企业自身来说,在企业进行重大的决策时,企业内部的审计部门应当积极的参与进来,这样才能够使企业的重大决策结果的真实性和可行性得到保障。一些企业仅仅将内部的审计部门作为内部控制监管的一个部门,拒绝内部的审计部门参与到企业的重要决策中,这就使得内部的审计部门对企业中的重要决策的产生的过程都不了解,从而使企业重大决策结果的真实性和可行性得不到保障。同时,企业内部的审计部门也难以发现企业内部控制管理中的问题,使得企业的内部控制管理水平难以得到提高。除此之外,企业应当重视内部的审计部门,将内部的审计部门纳入企业重要的管理部门中,并对企业内部的审计部门中的审计工作人员实行绩效评价考核,对于企业内部的审计部门中工作人员及时发现企业内部控制管理中存在问题,并采取有效的措施进行解决,给予一定形式的奖励;对于企业财务内部收支审计部门中工作人员未能对企业内部控制管理中存在问题,进而导致企业受损的,给予一定形式的惩罚。这样才能够提高企业财务内部收支审计工作人员的绩效评价意识,促使企业内部控制管理水平得到提高,进而构建合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式。

其次,作为企业财务内部收支审计部门的工作人员来说,应当以提高自身的绩效评价意识,并积极的参与企业内部控制管理中的相关活动,促使企业的内部控制管理水平得到提高,进而使企业在未来激烈的社会竞争中获得更好的发展。同时,企业财务内部收支审计部门的管理者应当以身作则,带领企业财务内部收支审计部门的工作人员重视企业的内部控制管理,提高自身的绩效评价意识并,促使企业构建合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式,进而提高企业整体的管理水平,促使企业在未来社会中能够得到更好的发展。企业要想构建合理有效的财务内部收支审计绩效评价模式,只有先提高企业财务内部收支审计工作人员的绩效评价意识,才能够促使企业的财务内部收支审计绩效评价模式构建的更加合理,才能够促使企业在未来社会中能够得到更好的发展。

2.建立健全的财务内部收支审计绩效评价体系

要想构建合理的企业财务内部收支审计绩效评价模式,除了要提高企业财务内部收支审计工作人员的绩效评价意识外,还应当建立健全的财务内部收支审计绩效评价体系,那么应当如何建立健全的财务内部收支审计绩效评价体系呢?

第一,使企业的财务内部收支审计制度完善

完善企业的财务内部收支审计制度,第一步要做的就是对企业的财务内部收支审计部门进行详细的职责分工,确保企业财务内部收支审计部门中各个岗位之间的职责分明。在财务内部收支审计部门中一些岗位之间存在着不相容的问题,但是由于一些企业财务内部收支审计部门的工作人员较少,不相容职务相互分离的制度在企业中难以真正的体现,一人多职务的现象时有发生。这样就会导致职责不清,使得企业的财务内部收支审计绩效评价体系的效用难以得到有效的发挥。只有明确些企业财务内部收支审计部门中各个岗位的职责权限,使职责不相容制度在企业财务内部收支审计部门中得以体现,才能够促使企业的财务内部收支审计制度日趋完善,为构建合理的企业财务内部收支审计绩效评价模式奠定良好的基础。

第二,是企业内部各个部门加强交流

除了应当完善企业的财务内部收支审计制度外,还应当加强企业内部各个部门之间的沟通。但是一些企业未形成一套完整的业务沟通程序,使得各个部门之间的管理较为分散,无法进行有效的信息交流,从而导致企业的财务内部收支审计绩效评价体系难以得到合理的构建。加强企业中各个部门之间的信息沟通,建立健全的财务内部收支审计绩效评价体系,构建合理的财务内部收支审计绩效评价模式,这样才能够促使企业在未来获得更好的发展。

3.使企业的财务内部收支审计绩效评价的监管体制日益完善

要想完善企业的财务内部收支审计绩效评价的监管体制,应当从企业的内部和外部之间的监管着手。首先,完善企业财务内部收支审计绩效评价的监管。一些企业对财务内部收支审计部门工作人员的工作效果不能进行有效的监管和控制,就会使企业财务内部收支审计部门中工作人员的效率难以得到提升,严重的就会导致现象时有发生,再加上一些企业未将财务内部收支审计工作纳入相关的考评中,就会使企业构建的财务内部收支审计绩效评价效用难以得到有效的发挥。完善企业的财务内部收支审计绩效评价的监管体制,应当在企业的内部构建合理的财务内部收支审计绩效评价模式,这样才能够使企业财务内部收支审计部门的工作人员能够依照规章进行相应的工作,从而提高企业财务内部收支审计部门的管理效率,减少现象的发生,进而加强企业内部控制管理,促使企业在未来社会中得到更快更好的发展。其次,作为企业外部的监管部门,审计部门应当除了重视企业内部的资金收支情况外,还应当重视企业财务内部收支审计的相关情况。只有企业外部的审计部门也参与到企业的审计监管中,才能够促使企业内部的审计部门中工作人员提高自我意识,才能够使企业的财务内部收支审计绩效评价的监管体制日益完善,才能够构建合理的财务内部收支审计绩效评价模式,促使企业在未来社会中得到更快更好的发展。

二、结束语

企业要想获得健康长远的发展就应当构建合理的企业财务内部收支审计绩效评价模式,加强管理。本文主要论述的是如何构建基于风险识别为导向的财务内部收支审计绩效评价模式。只有构建合理的企业财务内部收支审计绩效评价模式,才能够促使企业在未来社会中获得更好的发展。

参考文献:

[1]余菊清.在财务收支审计中风险识别的相关应用[J].中国证券期货,2010,(11)

[2]边永玲.风险识别在财务收支审计应用中存在的问题以及建议[J].东方企业文化,2010,(7)

[3]王常青.风险导向下财务收支审计的相关应用[J].青岛理工大学,2011,(9)

篇6

1.独立性。

绩效考核作为内部控制五要素之一———控制活动的组成部分,是一项系统工程,涉及公司的发展规划、战略目标体系及其目标责任体系、指标评价体系、评价标准、评价内容及评价方法等,其核心是促进企业管理水平的提高及综合实力的增强,其实质是使员工个人的能力得到提升,并确保人尽其才,使人力资源的作用发挥到极致。内部审计是企业内部建立的一种独立的评价活动,作为一项监督评价机制,是公司治理中不可或缺的组成部分。内部审计的目的是协助企业的管理成员有效地履行他们的职责。为了保持独立性,内部审计不参与任何经营管理工作。

2.二者的关联度。

第一,二者总体目标相同。绩效考核已经从单纯对财务指标的衡量而逐渐发展为一个业绩评价的体系。评价方法着重于从长远的眼光看企业的发展,从而进行业绩的考核。第二,二者评价范围相似,但各有侧重点。绩效考核一般从工作业绩、工作能力、工作态度等几个方面对企业、部门或员工进行评价,内部审计主要侧重关注内部控制的有效性,对这几个方面都有所涉猎,但不是直接对这几个方面进行评价。同时内部审计活动自身也需要有一套评价体系对其考核,而绩效考核过程本身也需要内部审计的评价。第三,二者作用互相促进。企业管理复杂性的增加使内部控制日益重要,内部审计对内部控制的各项活动(包括绩效考核)进行监督,为其合理有效执行提供了保证;而绩效考核的激励作用又增强了企业人员执行内部控制制度的积极性,从而提高了有关内部控制各种规章制度的遵循程度,这又为内部审计的顺利开展打下了良好的基础。

二、内部审计与绩效考核互相促进、互相补充

首先,内部审计为绩效考核提供依据。进行内部审计的是企业内部机构,了解掌握企业的真实情况,具有审查问题及时、深入等特征,这为企业开展绩效评估提供了组织、人员、技能等方面的有利条件。其次,内部审计通过绩效考核得到延伸。绩效审计是传统财务审计的延伸。通过绩效审计,在确认被审计单位财务收支真实、合法的基础上,还能对企业经营目标、生产技术、成本效益、资金效果、经营决策等作出正确评价,进而帮助管理者分析原因,找出根源,从而改善经营管理,最大限度地提高企业的经济效益。

三、内部审计参与绩效考核应关注的问题

1.内部审计要在绩效考核中发挥长足作用,必须注重对绩效考核体系的构建及绩效评价指标考核的全程监控。

要建立最高管理者分管的内部审计机构,并将审计机构负责人纳入绩效考核工作小组的领导层,确立权威性。在绩效考核办法制定阶段,发挥内部审计的分析评价职能,并结合审计过程中了解的情况提出相关建议。在绩效考核实施阶段,监督考核程序、考核方式、考核依据是否规范有效,考核结果是否公正,并对实施过程中的不足提出意见和建议,使之更加具有可操作性。

2.领导应高度重视。

只有领导重视,内部审计机构的独立性和权威性才能有效加强,内部审计的作用就发挥得越充分,对绩效考核的促进作用就越高。我们的工作实践也证明了这一点。另外应注意的是,为保持高度独立性和客观性,内部审计人员应对绩效考核所采用的评价方法是否适当、考核程序是否规范、考核结果是否公正进行评价,而不应直接参与绩效考核工作对企业、部门或个人的业绩进行评价。

3.应配备各类专业人才,加快审计转型发展。

要想在企业绩效考核中充分发挥内部审计的作用,就不能停留在原来以财务审计为主的阶段,而是要加快审计转型发展,从单纯的财务审计为主转向内控审计、绩效审计、风险管理审计为主,从单一的事后监督向事前、事中、事后全过程跟踪发展。要顺利完成审计转型,最关键的要素是人才。

4.绩效考核是一项时效性较强的工作

篇7

    环境问题的外部经济性危害了社会公众的利益,政府作为社会公众代理人必然要履行相应的职责,环境管理构成了政府公共受托责任的一个重要组成部分,保护环境和改善环境成为政府义不容辞的责任。另一方面,随着社会公众环境意识的提高以及环保活动的广泛开展,企业出于公共责任关系、市场竞争、公共利益以及自身的生存和发展而自愿公布环境信息,在关注经济效益的同时,社会效益和生态效益也被更加关注,开展环境绩效审计逐渐显得十分必要。本文将从环境绩效审计的含义、产生的客观基础、特点、目标、层次和内容等方面构建我国环境绩效审计理论体系。

    一、环境绩效审计的含义及其产生的客观基础

    环境绩效一般是指进行资源开发与利用、环境保护与治理所取得的有形收益与无形收益。关于环境绩效审计的含义目前还没有一个比较统一的看法,张文华和钱凤认为环境绩效审计是指对政府部门的环境管理责任和企业应承担的环境保护、环境治理责任及他们的工作绩效进行的审计[1];陈正兴认为环境绩效审计是通过检查被审计单位和项目的环境经济活动,依照一定标准,评价资源开发利用、环境保护、生态循环状况和发展潜力的合理性、有效性,并对其效果与效率表示意见的行为[2].

    1999年11月世界审计组织环境审计工作小组制定了“有关环境效益审计指南”,环境绩效审计开始走向规范化道路。借鉴各种学者的看法,我们对环境绩效审计做出如下的定义:环境绩效审计是由独立的审计机构或审计人员,对被审计单位或项目的环境管理活动进行综合的、系统的审查、分析,并按照一定的标准评定环境管理活动的现状和潜力,对提高环境管理绩效提出建议,促进其改善环境管理、提高环境管理绩效的一种审计活动。

    审计客观基础是审计赖以产生和存续的某种存在于社会经济环境中的需求,尤其是对审计活动所提供信息的需求。审计的客观基础决定着该类审计的目的、职能、主体和客体,不同类别的环境审计,有着不同的客观基础。具体到环境绩效审计而言,其产生的客观基础应是检查环境资源的管理和使用责任。环境资源包括两部分:一是环境的天然存量资源,如物种、生态、大气和水资源等;二是用于治理环境的各种资源,如资金、技术和设备等。所有权属于国家和全民的环境资源通过法律委托授权于一定的政府机关或社会经济组织管理、经营或使用,这些组织就承担起经济、有效地使用和管理环境资源的责任,因而需要通过国家审计来检查其受托管理、使用责任的履行情况。所有权属于投资者个人的环境资源,则需要通过内部审计来检查其是否经济、有效地管理、经营和使用了这些环境资源。这种对环境资源管理、使用的经济性、有效性的评价,属于对环境管理系统各环节的“连续监控”,主要是指环境绩效审计。

    二、环境审计、绩效审计与环境绩效审计

    (一)环境审计与环境绩效审计

    环境绩效审计是环境审计的重要组成部分,具有环境审计的基本特征,与环境财务审计、环境合规性审计共同构成完整的环境审计体系。

    环境审计,也称为环境、健康和安全审计,是审计学科在可持续发展目标下开拓的一个审计新领域,是国家环境管理系统(EMS)中的一部分。在我国,环境审计被定义为审计机关、内部审计机构和民间审计组织,依法对政府和企事业单位的环境管理系统以及在经济活动中产生的环境问题和环境责任进行监督、评价和鉴证,并且揭示环境和资源保护中存在的违法行为,促进各级政府和企事业单位加强环境管理。

    环境审计包括环境财务审计、环境合规性审计和环境绩效审计三部分。环境财务审计注重财务报表披露的环境资产和环境负债等信息的公允性;环境合规性审计侧重于检查各种环境法律法规的遵守情况;而环境绩效审计更多的是考察、分析和评价组织所采取的各项环境措施和环境管理活动的绩效状况。在增加环保投入的同时应提高投入的使用效率,增加环境政策的适当性,环境绩效审计正逐步成为各国环境审计的发展重点。

    (二)效益审计与环境绩效审计

    效益审计起初并没有一个统一的称呼,直到1977年最高审计机关国际组织才在利马会议上将其定义为“绩效审计”(Performance Auditing)。最高审计机关国际和亚洲组织将绩效审计定义为:绩效审计是一种对被审计单位履行其职责过程中使用资源的经济、效率和效果方面的审计,也就是通常所说的“三E”审计,近年来,又提出“五E”审计,即在“三E”审计的基础上又加上了公平性(Equity)和环境性(Environment)审计。效益审计的目的是为了对被审计单位或项目的经济活动的有效性进行监督和评价,以考核有关经济责任的履行情况,并促使被审计单位提高效益。效益审计的开展是一个系统工程,从立法、内部制度、审计规范、人才、资源、技术等各方面都要进行建设,要把效益审计作为一项独立的审计类型进行全面实践和探索。

    国际上审计已经向绩效审计发展,环境问题也成为绩效审计关注的内容之一。环境绩效审计虽然隶属于环境审计的体系范畴之内,但是又同时兼有绩效审计的特点,对绩效审计的探索有助于完善环境审计的方法,拓宽环境审计的范围,丰富环境审计的内容,突出环境审计的建设性意义。我国的环境审计要跟上国际发展,必须在审计类型上从财务收支审计向绩效审计拓展,从以环境经济活动的合规性、合理性为主要审计对象逐步过渡到绩效审计上。

    三、环境绩效审计的特点

    (一)审计结果的建设性

    环境审计的基本职能是环境监督,但在环境绩效审计中,更应强调其评价职能。通过对被审计单位环境管理的各个方面进行细致深入的考察和分析,找出影响绩效的各种因素,提出切实可行的改进措施,以帮助被审计单位提高环境管理的效益。因此,监督并不是环境绩效审计的根本目的,环境绩效审计是一种以促进为主的建设性审计。

    (二)审计标准的不确定性

    一方面,环境绩效审计属于环境审计的一个组成部分,国家环保方面的法律、法规以及已经颁布的包括ISO14000环境系列标准在内的各种环境标准,都是环境审计在审计依据方面不同于传统审计的独特之处。另一方面,绩效审计的评价标准存在很大的不确定性,绩效审计的对象千差万别,衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准不可能相同,甚至是同一项目,有多种不同的衡量标准,得出的结论会截然不同。这使得每开展一项绩效审计,审计人员都需要在现场审计开始前,就衡量绩效的标准问题与被审计单位进行协商,或者寻求一种公认的、不存在异议的评价标准。评价标准的不确定性或需要协商确定是环境绩效审计的一大特点。

    (三)审计活动的综合性

    环境绩效审计是一种以考核被审计单位环境管理活动为对象的综合性审计,被审计单位的环境管理活动都与绩效有关。因此,环境绩效审计的对象和范围应包括被审计单位的全部环境管理活动。不仅包括环境资金流转的管理活动,保证环境资金的使用效率得以提高,而且包括非环境资金的环境管理活动,如环境规划、环境政策的制定执行情况等,影响环境绩效审计的因素多种多样,因而环境绩效审计是一种内容多、范围广、系统性强的综合性审计。

    四、环境绩效审计的目标

    环境绩效审计的目标包括根本目标、具体目标和分项目标三个层次。其根本目标与环境财务审计、环境合规性审计的根本目标是一致的,即:改善环境管理,实现可持续发展,只不过环境绩效审计是从绩效审计这个角度来实现这一目标的。具体目标可以概括为:对环境管理各步骤的绩效情况进行审计评价,找出影响环境管理绩效的消极因素,提出建设性的审计意见,从而促使环境管理工作的高效进行。根据具体内容的不同,进一步地可以将具体目标分解为四类分项目标:(一)评价环境法规政策的科学性和合理性,帮助法规政策制定部门制订更加科学合理的环境法规与制度;(二)评价环境管理机构的设置和工作效率,揭示其影响工作效率的消极因素,提出改进建议;(三)评价环境规划的科学性和合理性,有助于制订更加科学合理的环境规划;(四)评价环境投资项目的经济性、效率性和效果性,为改善环境投资提出建设性意见。

    五、环境绩效审计的层次

    环境绩效审计可以分为宏观和微观两个层次。对政府的环境绩效审计属于宏观层次,由国家审计机关来进行,主要对政府制订的环境政策执行效果进行评价,看环境政策是否促进了环境和生态的改善,审查环境项目的实施是否真正有助于防治环境污染,调查环保专项资金的投入使用情况,是否达到了预期的效果和目标;对企业的环境绩效审计属于微观层次,由内部审计或社会审计来承担,重点审查监督企业对环保方针、政策的执行情况,并评价企业的环境内部控制系统以及企业在治理环境时所产生的经济效益和社会效益。

    (一)宏观环境绩效审计

    1.政府环境政策的绩效审计

    该审计主要是对政府制订的环境政策,包括对环境经济政策和行政控制的效果进行评价,评价时只需考虑政策的执行情况及效果,而不对政策本身进行过多地评价。评价时需遵循两条原则:首先,环境政策的实施能否达到预期的目标;其次,在达到目标的前提下,看政策的实施费用能否达到最小。

    2.政府环境保护资金的绩效审计

    国家拨付给各级政府及部门的环保资金是用于治理环境的主要来源。环保资金在真实性、合规性审计的基础上,还应对资金的拨付、使用是否达到预期的效果进行审计,因为真实合法并不等于使用的合理有效。所以环保资金的绩效审计主要是对其拨付使用情况和使用效果进行监督。具体审查各级财政部门及各级主管部门是否及时将资金拨付给使用单位,有无少拨、不拨,或延迟拨付的现象,拨付给使用单位后,使用单位是否按照规定用途使用资金,最后对资金使用后的环境效益进行评价,分析环保资金的使用效率,看是否发挥了应有的作用。

篇8

关键词:绩效审计 科技综合管理 评价体系

一、基层央行科技综合管理审计工作存在的现实问题

近年来,基层央行积极开展科技综合管理审计,并在理论基础上初步形成了科技综合管理审计应用框架。总行统一下发了《分支行科技综合管理专项审计方案》,但结合近年来的审计实践,我们发现在基层央行开展的科技综合管理审计是通过规范化、系统化的方法,发现科技管理过程中存在的内部控制薄弱环节和风险隐患并提出相应的意见和建议,仍然未脱离以合规性或风险排查为主的传统审计模式,将信息安全目标作为首要目标,对效率、效果、效益目标关注程度不够。此外,随着金融环境的变化,科技部门职能由原来的对内提供科技服务为主,转变为内外并重。对外职能延伸到金融IC卡的推广应用、金融机构信息管理、金融业机构信息安全等方面。但传统的审计关注领域不全面,未对科技服务的新领域、新对象进行关注。如:审计仅涉及央行内部控制风险,未关注科技人员的学习发展、科技服务效能的高低以及对金融机构提供科技服务水平的高低等情况。因此,传统的科技综合管理审计在促进科技综合管理绩效水平提升方面的作用十分有限。目前,科技综合管理绩效审计还处在摸索起步阶段,尚未形成科技综合管理绩效审计模式、绩效评价体系,传统的审计评价手段及审计工具已无法满足业务发展需求,迫切需要更新和发展,绩效审计理念需要进一步加强。

二、探索构建科技综合管理绩效审计模式

开展科技综合管理绩效审计的最大难点在于如何建立一套科学合理的绩效评价指标体系及审计方法。平衡计分卡(BSC)、层次分析法(AHP)及COBIT成熟度模型作为绩效管理的成熟模式及评价方法,已广泛应用于国外企事业单位的绩效评价,为基层央行开展绩效审计提供了理论支撑。本文借鉴国际先进理论,探索建立人民银行科技综合管理绩效审计模式及评价体系,解决科技综合管理审计存在关注绩效目标不足等问题,为信息技术审计深化发展提供重要的参考,促进科技部门履职效能的提升。

(一)构建新型绩效审计模式

针对基层央行科技工作实际,运用平衡计分卡(BSC),明确了科技综合管理四大战略目标:加强内部控制管理,切实防范信息技术风险;保障职能平稳运行,确保各项业务系统和网络安全;加强科技服务,提高业务部门及金融机构满意度;提高人才能力与素质,关注职工满意度。同时根据BSC和基层央行履职目标、业务特点,对战略目标进行细化,分解出对应的战略内容,建立了平衡计分卡的“职能运行”、“内部管理”、“服务对象”、“学习与发展”四个维度,构建了基层央行科技综合管理绩效审计模式。

(二)建立绩效评价体系

1.利用层次分析法的原理,建立层次结构,设置两级指标体系,并确定指标含义及计算评价方法。指标体系中共包括:25项一级关键绩效指标,34项二级关键绩效指标,如表1所示(以服务对象管理维度为例)。

2.借鉴COBIT标准,设计评价方法和成熟度模型。一是定量评价。运用基于AHP的绩效评价体系,对每一个绩效指标进行定量计算,得出绩效评价值。四个维度的绩效得分相加,得出最终的绩效考核得分。即:总的绩效计算公式为E总绩效=∑Am绩效,每个维度的绩效得分为Am绩效=∑BjWk,其中,Am绩效为相应维度类别绩效得分(m=1,2,3,4),Bj为该维度每个绩效指标的评价值,Wk为该维度每个指标的权重,WE为四个维度的权重分值。根据计算公式可计算出绩效E总得分,对科技管理绩效状况进行定量评价。二是定性评价。首先,借鉴COBIT标准,在此基础上进行了优化,增加评价分值范围,建立成熟度模型,从控制的角度,考虑任务、目标、风险和遵循四个方面,将科技服务管理的若干流程的成熟度分为五个等级,科学评价科技服务绩效水平。成熟度模型如表2所示。其次,结合对科技服务绩效定量评价的分值,对照科技服务绩效管理评价标准界定成熟度等级。通过使用成熟度模型对被审计对象科技管理控制和管理情况进行评价,实现对科技部门绩效管理情况的定量、定性、合理的评价,有效确定被审计对象科技管理所处阶段和水平。

三、深入开展审计实践,进行实证研究

根据本文构建的科技管理绩效审计模式及评价体系,在人民银行荆门市中心支行开展审计调查,进行了实证研究。结合我行实际,从337项风险指标中筛选出重点关注的风险指标51项,设计了四个维度的关键绩效指标59项;现场调查时,通过合理配置资源,对筛选出的重要风险指标及关键绩效指标进行了特别关注,大大降低了现场审计的工作量,节省了大量的人力、物力,极大地提高了审计效率。调查结束后,对调查数据进行了综合分析,根据问题性质、控制措施有效性和风险大小,将发现问题分为较严重风险隐患、一般风险隐患、轻微风险隐患3大类别。并提出科学识别和应对各类风险,兼顾内外服务,加快职能转型,提升履职水平等9项意见及建议。同时,对25项一级关键指标,34项二级关键指标进行逐一的审查,进行了定量计算。对绩效管理情况进行了评价分析,E总绩效=94.81。对照基于COBIT标准的科技服务绩效管理成熟度模型,绩效得分在(80,95],科技部门的绩效管理水平处在第4级-管理级。

四、结束语

本文探索构建了基于平衡计分卡原理(BSC)及层次分析法(AHP)的科技服务管理绩效审计模式及评价体系,同时,对科技综合管理绩效审计的若干问题进行了实证研究。通过实践证明,实现了审计评价效果由“对与错”向“好不好”的转变,审计工作重点由“只关注风险隐患”向“全面关注履职效能”转变。通过综合运用BSC、AHP及成熟度模型对被审计对象科技综合管理情况进行评价,采用图表、文字分析的方式,有效确定科技管理所处阶段和水平,发现羁绊绩效发展的落后点,提高了绩效管理的针对性,被评价单位或部门根据绩效考评结果,明确其存在的不足、差距和改进方向,通过进一步总结经验,采取有效措施,进而提升科技整体治理水平。此外,促进管理层在关注科技风险隐患的同时,关注职能运行效能、金融科技服务水平、科技资源的合理、有效配置等,最终促进了科技部门履职效能的提升。

参考文献:

1.蔡春,刘学华等.绩效审计论[M].北京:中国时代经济出版社,2006.

2.杜栋,周娟.企业信息化的评价指标体系与评价方法研究[J].科技管理研究,2005,(l).

3.高伟.企业信息化绩效评价体系分析[D].北京交通大学专业硕士学位论文,2007.

4.徐维祥.信息系统项目评价理论与方法[M].成都:电子科技大学出版社,2001.

5.张永雄.信息系统审计产生及发展研究[J].审计与理财,2005,(2).

篇9

风险防范的效果性。考核被审单位对可能出现的国际收支失衡风险、外汇储备经营管理风险、金融机构外汇营运风险、跨境资金流动风险所制定的防范措施是否有力,手段是否科学,防范是否到位;风险化解和风险处置是否快速、有效,是否有利于国际收支平衡、金融运行安全、社会秩序稳定,公众是否满意。

外汇服务的有效性。主要考核被审单位政策宣传是否及时,业务指导是否全面,行政审批是否快捷,服务方式是否便利,机关作风是否清廉,办公效率是否高效,等等。社会公众对外汇服务满意度如何。

绩效审计的难点

1.理论研究缺乏前瞻性。绩效审计在外汇管理系统还只是个全新的概念,各级局对开展绩效审计的意义、作用以及绩效审计的发展趋势还没有引起足够重视,内部绩效审计的调查研究、理论探讨工作开展得很少,尚未形成能足以指导绩效审计实践的理论基础。理论研究的缺乏在很大程度上影响了外汇管理系统开展内部绩效审计的取向。

2.绩效标准缺乏明确性。受外汇管理局固有职能性质和“非盈利性、非竞争性”特征的影响,目前外汇管理局尚未制定对各级机构人力资源的配置、内控制度的制定与执行、外汇政策的运用、外汇管理职责的履行、外汇风险的防范与化解、外汇服务的提供等方面的“三E”指标,每个单位、每个岗位的绩效考核标准还不够具体明确。绩效衡量标准的不确定,给绩效审计人员客观公正地作出审计评价造成了困难。

3.规则方法缺乏指导性。要实施绩效审计,使绩效审计工作规范化,就必须加紧制定有关的绩效审计规范,如绩效审计的程序、方法、标准、审计主体和客体、审计报告的内容和格式、审计成果的运用渠道等,为审计人员进行绩效审计提供明确的指导。而目前国家外汇管理局内部审计制度、办法、规程中关于绩效审计内容还几乎是个空白,致使绩效审计缺乏法规依据与操作规范。

4.队伍素质缺乏综合性。由于受人员编制和业务培训不足的制约,目前基层外汇管理局内审人员的综合素质普遍不高,内审人员虽然主要来自部分业务部门,有些也具备了某一项或几项专业的基本知识和工作经验,但相对于绩效审计涉及面广、要求高的特点,其知识储备仍显不足,致使内审人员在实施审计时所能发现和解决的问题能力有限,审计作用难以奏效。

开展绩效审计的有效途径

1.营造良好的审计环境。一是优化内审领导环境。各级外汇管理局要从防范风险、保持稳定、促进发展的高度切实加强对内审工作的领导,落实好内审工作局长负责制,切实关心和支持审计人员的工作,尽力解决内审工作中遇到的各种困难,做内审工作的坚强后盾。二是优化内审工作环境。要着力加强宣传与引导,提高全局干部职工对绩效审计工作必要性和重要性的认识,营造一个人人理解内审、人人接受内审、人人尊重内审评价的良好氛围,筑牢绩效审计的群众基础。要加强内审资源的管理,在当前内审任务重、内审人员少的情况下,要注重内审人力资源的统一调配,集中使用,以解决内审人力资源缺少与工作任务繁重的矛盾。三是优化内审成果利用环境。要制定相关制度,畅通审计成果利用渠道,落实审计问题整改责任,合理利用审计评价结论,增强审计实效。

2.制订绩效审计准则和操作指南。外汇管理局要以人民银行内审工作制度为指引,制订符合自身内部管理要求的绩效审计准则和操作指南,明确审计部门开展绩效审计的任务、要求、原则及执业规范与道德准则。并通过绩效审计的试点工作,为绩效审计的全面开展探索方法。

3.建立科学合理的绩效评价指标体系。就外汇管理局现状而言,要在借鉴国内外先进方法和先进经验、参照人民银行基本做法的基础上,结合自身的实践,尽快建立一套动态调整、科学合理、相对完备的绩效评价指标体系。可采取两条腿走路方式:一是由点及面,自下而上,在各地实践的基础上先行建立区域性绩效评价指标体系,然后在实践中逐步修正,形成统一的指标体系;二是由线到块,自上而下,在外汇管理业务条块划分的基础上建立分专业、分产品的绩效审计评价“指标库”。

4.提升审计人员的综合素质。首先,审计部门应加强绩效审计的专业培训,增强审计人员绩效审计的理念,提高审计人员绩效审计的操作技能,以适应绩效审计的实战需要;其次,在吸纳审计人员时,应注重人员素质的综合性,适当招收审计、法律、计算机等非金融专业人员,以优化人员结构。非金融专业人员被录用后,为使其胜任绩效审计的工作任务,应及时对其进行金融知识培训。

篇10

【关键词】审计 评价 风险

一、主要做法

(一)精心安排审计计划

支行按照上级行政审计项目安排,根据支行审计工作思路和目标,遵循重要性、可行性、增值性等原则,选择确定了以要害岗位人员管理绩效审计为支行2013年内审重点审计项目,坚持以风险为导向,以绩效审计为手段,着力在“控制风险”和“提升绩效”上下功夫,促进支行内审转型,既可以锻炼内审人员和培养内审人才,增强绩效审计水平,又可以提升要害岗位人员管理的全面性和实效性,规避要害岗位风险,促进支行健全内部组织治理和提升高效履职。

(二)建立绩效审计专班

为圆满完成本次绩效审计任务,实现审计成果转化和增值效应,支行成立了绩效审计专班,组成了4人审计小组,组长由支行纪检组长兼总稽核担任,成员为内审、纪检、人事干部,确定了主审人,对审计组成员进行了明确分工,对各自职责提出了具体要求。专班人员开展了绩效审计有关理论和知识、中国人民银行分支机构内部控制指引、岗位(廉政)防控指南以及武汉分行要害业务岗位案件防控办法等规范性文件的学习,为全面开展审计做好周密的前期准备。支行召开了要害岗位管理绩效审计协调会,增强干部职工对要害岗位人员管理绩效审计的重视程度和积极配合。

(三)科学确定审计目标

为确保要害岗位人员管理绩效审计规范有序,支行围绕涉及重点业务、重点事项和重点环节的要害岗位,制定了《人行宜黄县支行要害岗位人员管理绩效审计方案》,并积极与业务部门进行交流、磋商,征求业务部门的意见,力求审计方案更规范化、更具指导性和操作性。《方案》围绕各要害岗位特点,在合规性的基础上,按照“引入绩效理论、明确评价内容、建立评价指标、规范操作办法”的总体思路,注重“管理+绩效”的理念,将先进的现代管理理论积极引入审计评价之中,从人员管理、内控管理、安全管理三个方面入手,设立了31个评价指标,力争将绩效审计的全过程架构在科学、先进的理论之上,高质量完成绩效审计工作。

(四)全面实施现场检查

支行审计组严格执行审计检查程序,根据被审计对象所在岗位内控管理职责和业务操作流程,依据《要害岗位人员管理绩效审计方案》,分股室按程序开展现场审计工作,确认审计事实,反馈审计情况,并征求了被审计部门和人员的意见。审计中,审计组根据不同股室工作性质和不同要害岗位的特点,主要采取现场审计和非现场审计相结合二种差异性审计方式。非现场审计重点采取发放调查问卷、查阅有关资料档案、走访有关部门、调阅相关对比统计数据等形式;现场审计主要采取进场调阅业务档案资料、调取有关业务系统数据信息、检查有关登记记录和上门核对相关账务等形式。此次审计共检查业务股室4个,涉及要害岗位人员16人,对相关要害岗位人员及分管行领导发放调查问卷22份。

(五)客观作出审计评价

审计组在要害岗位绩效审计现场检查工作结束后,按照优秀、良好、一般、较差4个等级,分别对审计对象从人员管理、内控管理、安全管理等方面进行评价分析,在此基础上作出了综合评价。一是从岗位设置的合理性、职责的明确性、人员的闲置率及培训的普及率等4个指标来评价人员管理情况;二是从内部管理效率(内控制度的健全率、及时修订率、合规率)、风险识别和应对能力、控制活动设计的合理性及管理效率、信息沟通的普及率、识别率及披露率、监督检查的有效性和问题整改率等20个指标来评价内部管理情况;三是从业务操作的安全性、业务差错率、应急管理合规率等7个指标评价安全管理情况。

二、取得的成效

(一)促进了内审转型的成果转化

支行通过探索开展要害岗位人员管理绩效审计的转型模式,初步建立了要害岗位人员绩效审计基本指标及标准,并在绩效审计实践的基础上,开展了综合评价,并充分发挥内审成果的警示性作用,对审计发现的风险性、典型性、苗头性、问题,采取交流磋商、监督联席会议、《风险警示函》等方式,及时予以提醒和预警,为促进支行防范各类风险,强化内部管理奠定基础,大大提升了审计工作质量,扩大了内审增值效应。

(二)提升了要害岗位的内控机制

支行绩效审计对审计对象职责权力行使、内控制度执行、重点业务环节操作、安全管理水准等情况进行了多层面、全方位的审计,并积极向上级行内审部门、本行相关行领导和对口业务部门反馈,发挥“审计一点、带动一片”的作用,促进管理制度不断健全、完善,从根源上解决系统性、制度性风险。支行对相关责任人员进行了问责追究,提升了要害岗位人员风险管理理念,强化制度执行力和全面控制风险的能力,达到了强内控、防风险的效果。

(三)提高了要害岗位人员的履职效能