经济责任审计原则十篇

经济责任审计原则篇1

一、审计结果公告风险成因分析

审计结果公告风险系指因审计报告的质量问题和公告程序方面的原因，在审计报告公告后给被审计单位、相关责任人以及审计人员、审计机关自身造成的各种非正常影响。可能产生审计结果公告风险的原因是多方面。既有来自审计机关的，又有出自社会方面的原因。它产生整个审计和公告过程，集中的反映在审计报告质量和审计结果公告程序上。

在审计准备阶段，由于审前调查不够充分，内部控制测试程序失缺，重要性水平确定不准确，重要审计领域、重点审计部位被遗漏，而在实施过程中，又没有采取相应的补救措施，及时调整审计方案，实施相应地审计程序，应该履行审计职能没能完全到位，未能查出重大的错报漏报和舞弊，造成审计反映的问题与实际情况不符合，以致审计机关出据失显公正的审计报告的。

在审计实施阶段，审计人员敷衍塞责，没有或没有完全按照审计方案履行基本职能、基本程序，没有查深查透，没有达到预期的审计目标，不能准确说清被审计单位的帐目是假是真；不能准确说清相关负责人有没有擅自决策造成重大失误，以造成国家财产的重大损失；不能准确说清被审计单位主要负责人有无重大经济问题的。具有指挥权的人员强令审计人员违法执法，或具有审批权的领导人员批准采取审计强制措施，给国家财产和企业生产经营造成不必要的损失的。审计人员徇私舞弊，故意隐瞒或夸大事实真相，造成审计机关作出不准确和失当审计决定的。审计人员在审计过程和其他场合有意无意泄露国家和被审计单位商业秘密，给国家和被审计单位造成政治影响和经济损失的。

在审计报告阶段，审计小组未能充分征求被审计单位意见，没有充分听取被审计单位有关责任人的陈述和辩解，或对被审计单位的陈述意见和辩解事由未经核实，作出与实际不符的审计决定的；审计机关超越法定职权作出审计决定，擅自改变审计处理、处罚种类或裁量幅度作出审计决定的，或未告之被审计单位或有关责任人依法应享有的听证、行政复议权利的；对领导干部任期经济责任划分失当，导致干部监督管理部门用人失察或给其政治生命造成影响和危害的；审计机关和审计人员隐瞒大案要案线索，该移送的没有及时移送，给国家造成重大损失和不良影响的；公告审计结果涉嫌泄露国家和商业秘密的。

在审计结果公告阶段，没有履行审批程序，公告途径与渠道有失偏颇等，都将诱发和导致审计结果公告风险，使审计人员和审计机关处于被动位置。由此可见，审计结果公告在实现公开透明的同时，也要求审计工作自身更加公开透明和客观公正。

二、审计结果公告存在的主要风险

审计结果公告既是审计机关的最大权威，也是一把 “双刃剑”。也就是说，审计结果公告在实施财政财务收支的三重监督：既国家审计专业监督、社会监督、民意机关监督的同时，又将审计机关自身的审计工作置于大众监督之下。审计结果公告无疑使审计行为错弊产生的影响扩大化，刺激一些原本隐性问题更加显性化，给审计人员和审计机关造成一些负面影响。

一是审计人员的责任风险。尽管与审计人员有关的责任风险，即便审计结果不公开，也照样存在，但是有一点是可以肯定的，那就是不公开只是遮盖了风险，公开无疑会增加风险。随着行政许可法的出台，我国的行政执法监督管理体系更趋于规范化，这对审计机关的执法行为也提出了更新更高的要求。在行政执法活动中，无论执法主体是故意还是过失造成的执法责任，都要区分原因，追究相关人员的责任。审计人员作为审计事项的具体承办者，对审计报告质量承担相应责任，这是必须的。对此，从国家审计署到地方审计机关都是高度重视的，先后建立了审计行政执法责任制、审计错案责任追究制度。前面已经述及，审计结果公告风险，绝大部门是由审计人员具体行为引发的，一旦审计人员出现执法违法的问题，一方面将被本部门和上级审计机关追究责任，另一方面将面临本级行政监督机关、纪检、组织人事等部门的追责。轻则责令检查、通报批评，取消评先评优资格；重则离开岗位学习、暂停行政执法、行政处分，甚至追究刑事责任。最终牺牲的将是审计监督的权威性和审计工作的公信力。所以，因审计人员的责任引发的风险是审计结果公告的最主要的风险之一。

二是行政诉讼风险。就审计人员的具体行为形成的审计结果公告风险而言，审计机关承受的压力和风险要大的多。因为，审计人员的具体行为代表的是整个审计机关，而真正承担责任的法律主体则是披露审计结果的审计机关。公告人必须对公告内容的真实性、客观性和公正性负责，并承担审计公告风险，这是行政执法的基本要求和原则。不管是一般的财务收支审计报告，还是效益审计报告、经济责任审计报告，它涉及的对象只有两类：一个是被审计单位，一个是与此相关的责任人。作为正面肯定的审计报告倒无关紧要，那么一个问题性的审计报告公开披露后，纪检监察，司法机关随之也会因此介入，对被审计单位和相关责任人来讲，冲击力是相当大的。如果审计程序不当，反映问题失实，适用的法律不准，受到危害的被审计单位和相关责任人，势必拿起法律武器来捍卫自身的权益，要么行政复议，那么行政诉讼，使审计机关座上“被告席”的位置。即使最终定论与审计机关干系不大，对审计机关的影响也将是深刻的。同时，长期以来一些审计机关经费严重不足，受利益趋动，拿问题做交易，人为的使审计报告的真实性，完整性，严肃性大打折扣。一些被审计单位正是看中了审计部门这一点，是认罚不认报，拿钱消灾。在审计结果未公开之前，是你好我好大家都好。一旦审计结果公开之后，是报告一出，一些 “知情人”的举报信就满天飞。不仅如此，审计结果面向社会公告后，对于审计机关没有依法履行其职责，发现被审计单位已经存在的重大违纪违规问题，检查机关也会履行公诉职能。

三是行政赔偿风险。随着行政法制的逐步健全和公民、法人法律意识的不断提高，行政赔偿作为行政责任的承担方式，将更多的出现在社会生活中。涉及审计机关经济赔偿的包括二个方面：一是因审计过程中采取强制措施，影响被审计单位正常生产经营而造成经济损失的。另一方面是审计结果公告泄露了国家和被审计单位商业秘密，给其造成了经济损失的。虽然行政诉讼法确定，行政赔偿费用由各级财政列支，但同时又指，各级政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。事实上，审计机关的经费是依靠本级财政预算拨付的。从目前的情况来 看，财政在编制部门预算时，并没有安排这笔费用，而对于一个吃饭财政来讲，财政预备费也是极其有限，所以审计机关根本无法承担经济赔偿责任，况且因泄露商业积极造成的损失往往是非常巨大的。

四是政治风险。向社会公布审计结果，虽然是审计法赋予审计机关的权利，审计署也明确提出除涉及国家秘密和商业秘密的审计结果一律向社会公开，但是我国审计机关实行的是行政型审计管理模式体制，地方政府的意见基本上左右着审计结果公告。从现阶段来看，问题性的报告占了整个审计报告绝大多数，从地方经济利益出发，或考虑到社会稳定，政府对于向社会公众提供的审计报告都会有一定的要求，无论是公告的内容，范围，还是公告渠道。也就是说，非经 “点头”的问题性审计报告，是难于面向社会公众的。换句话说，能够向社会公告的审计报告，并非都是原汁原味的审计报告。这样就使审计机关在政府和社会公众之间，在 “旨意”与 “民意”面前处于两难的境地。满足了百姓的知情权，就将被冠之以 “无政府主义”；达到了政府的要求，就会丧失 “民心”。同时，向世行贷款和国外援贷款使用情况的审计报告公告后，很可能涉及国家和国家之间的关系，影响政府的诚信形象，造成不良政治影响。

三、审计结果公告风险控制

任何形式的审计结果公告都可能产生审计风险，突出审计机关和被审计单位及其相关负责人的矛盾。所以，在循序渐进，分步推进审计结果公告的过程中，积极探索建立审计结果公告风险规避机制，对于全面推进审计结果公告制度，具有重要现实意义。

一是要建立健全审计结果公告法律制度体系，从机制上控制风险。我国的审计结果公告制度具有浓厚的政治性，尽管审计署对审计结果公告目标作出了硬性的安排，但法律所具备的本质特征明显不足。一方面审计法对审计结果公告采用了 “可以”的表述，而不是必须公开。对于一些审计报告是否公开，表面上审计机关有自由裁量的空间和自由裁量的权利，事实上，审计法折中而含混其辞的表述，变成了不予公开的 “托词”；另一方面，审计结果公告准则又将公告的范围定位在 “重要”的审计事项上，让基层审计机关显得无所适从，畏首畏脚。同时，审计公开受国家保密制度的制约，许多领域成为 “不可能”的任务。所以全面推行审计结果公告的当务之急，就是加强其法律制度建设。一方面国家审计机关要在推进审计结果公告法律制度建设中发挥主导作用，应充分利用审计法实施条例修改契机，加强审计结果公告方面的法制建设，切实解决其与保密法等法律之间的衔接问题。另一方面要充分利用部门规章生成快速，灵活的特点，对现有规定中一些失之笼统，条文简略，不易操作的地方进行修缮，进一步完善与审计结果公告相关的准则和制度建设，优化审计结果公告法制环境，控制风险。

二是建立审计结果公告审批制度，有效降低风险。审计法规定，我国各级审计机关分别在本级政府和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域内的审计工作。这就为建立审计结果公告审批制度，合理转移部分公告风险，找到了理由。政府应指定政府法制机构牵头，对拟公开的审计报告组织保密、审计机关等部门进行审定和评估，然后报经政府批准后，按要求进行公告。

经济责任审计原则篇2

关键词：经济责任审计收支结余 审定原则 方法

我国对地方党政主要领导干部实施任期经济责任审计已有多年，2010年10月12日中共中央办公厅、 国务院办公厅印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发〔2010〕32号），《规定》的第14条明确了“经济责任审计应当以促进领导干部推动本地区、本部门（系统）、本单位科学发展为目标，以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点，以领导干部任职期间本地区、本部门（系统）、本单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础，严格依法界定审计内容”。第15条、第16条、第17条分别规定了地方各级党委和政府主要领导干部，党政工作部门、审判机关、检察机关、事业单位和人民团体等单位主要领导干部，国有企业领导人员经济责任审计的主要内容。归纳起来主要是被审计对象在任职期间履行经济责任的情况，其中具体内容之一是被审计对象任职期间被审计单位财政收支、财务收支的真实、合法和效益情况。如何对这一具体内容进行审计，虽然各地审计机关和不同审计人员都回绕真实性、合法性、效益性的审计总体目标开展审计，但在如何审定任期财政财务收支结余的原则和方法上均有自己不同的见解和方法，操作并不一致，审计结论也就出现差异。有的审计机关和审计人员对此情况未予考虑，只在审计报告和审计结果报告中按照被审计单位的财务会计报表数字予以反映，未任期收支结余进行审定。笔者认为只有在正确审定被审计对象任职期间被审计单位的财政财务收支结余的基础上，分析收入和支出的性质，才能正确界定被审计对象的经济责任，才能对被审计对象做出适当的评价，因此正确审定被审计对象任职期间被审计单位的财政财务收支结余显得尤为必要。

一、任期收支结余的审计原则与责任界定办法

1、正确界定前任与本任和本任与后任的责任

因为经济责任审计是对特定人特定时期的经济责任履行情况进行审计，而经济活动具有连续性，这就存在本任领导的决策、效果都或多或少反映在后任期间。因此，审计时必须划清前任、本任和后任责任，前任的功过是非不能计算到接任者身上，本任的经济责任也不能推给前任或后任者身上。但由于我国党政领导干部所任职的单位均为党委、政府、审判机关、检察机关或各级党政工作部门、事业单位和人民团体等单位，这些单位实行的会计制度是财政总预算会计制度或行政、事业单位会计制度，而财政总预算会计制度和行政、事业单位会计制度的记账基础主要是收付实现制（又称现金制或实收实付制），而不是权责发生制（又称应计制）。收付实现制是以款项的实际收付为标准来处理经济业务，确定本期收入和费用，计算本期盈亏的会计处理基础。在现金收付的基础上，凡在本期实际以现款付出的费用，不论其应否在本期收入中获得补偿均应作为本期应计费用处理；凡在本期实际收到的现款收入，不论其是否属于本期均应作为本期应计的收入处理；反之，凡本期还没有以现款收到的收入和没有用现款支付的费用，即使它归属于本期，也不作为本期的收入和费用处理。所以，收付实现制无法准确界定政府及其部门机构的财务权利与责任，故不能从财务的角度全面系统地反映被审计单位的财政财务收支状况和债权债务状况，任期被审计单位的会计报表反映的财政财务收支结余数据和债权债务数据也就不能满足权责一致、权利与义务对等的要求，归属本届任期权责的应收应付经济事项有可能并未在任期会计报表中反映，不应归属任期权责而提前收付的经济事项有可能已在会计报表中反映，诸如此类，单凭任期会计报表汇总收入支出结余来界定前后任财务上的权利与义务和经济责任，界定被审计对象任期财政财务收支结余就会难免出现错误和遗漏。

怎样解决经济责任审计实务中的这一难题，目前国家审计署和省级审计机关并未作出规定，笔者认为审计人员在进行经济责任审计时，对重大的收入、支出事项可以暂时放弃财政总预算会计制度和行政、事业单位会计制度实行的收付实现制原则，而采用权责发生制原则兼顾客观性和收入与支出配比原则，来界定前后任在财务上的权利与义务，实现权责一致，界定被审计对象任期财政财务收支结余。有人可能会提出这样处理不符合会计制度的规定，违反了合法性的审计目标，且存在人为调整任期收支结余的可能。笔者认为经济责任审计人员只要站在客观公正、实事求是的立场，按照权利与义务对等、权责一致的原则，将任期收支结余的调增调减事项详细列举出来，力求真实反映被审计对象任期被审计单位的财政财务收支结余状况和履行经济责任情况，就能被前后任被审计对象所接受，可以被委托部门和本级党委政府所认可。

2、正确界定主观责任和客观责任

经济活动会受到多方面因素的影响，如因领导干部、、法律法规和财经纪律意识淡薄、、放任管理等主观因素导致的国家、集体财产流失，收支出现巨额赤字属主观责任；而因自然灾害、上级指令、通货膨胀或进行探索性改革等客观因素造成的影响，而造成的损失和失误，应属客观责任。被审计对象坚持民主科学决策，积极招商引资，培植财源，大力发展地方经济，只要后续财力可以得到增长保障，可预期的经济和社会效益可实现，即使暂时出现收支赤字，也值得予以肯定。

二、任期收支结余的审计方法

经济责任审计原则篇3

[主题词]  领导干部   经济责任   审计评价 

领导干部经济责任审计是适应我国经济体制改革和政治体制改革的需要而产生、发展起来的一种审计制度，它是对领导干部所负经济责任履行情况的一种客观公正的审计鉴证,是审计结果的人格化。它不仅将审计监督引入了干部管理制度, 关系到党和政府对干部使用的导向，而且在维护财经法纪、促使领导干部提高管理水平和遵纪守法意识,推动廉政建设等方面发挥了积极的作用。审计机关和审计人员在实施领导干部经济责任审计过程中，必须运用一系列的评价指标体系，分别从不同角度及不同层次，对其任期内所在地区、部门和单位的财政收支、财务收支真实性、合法性、效益性，以及有关经济活动所负的经济责任进行客观而公正的审计评价，这是领导干部经济责任审计的核心内容，是领导干部经济责任审计工作的基础。 

一、领导干部经济责任审计评价现状 

当前领导干部经济责任审计评价存在的主要问题是评价依据不充分，评价内容笼统，过于格式化。无论是《审计法》、《审计法实施条例》、《党政领导干部经济责任审计暂行规定》、《企业法定代表人经济责任审计暂行规定》以及国家审计署、国家各部委办和各省审计厅所发的文件等对领导干部经济责任审计评价的内容都是从几个大的方面做了规定，具体评价的内容没有细化，没有评价的量化指标，也没有评价的综合标准，审计评价缺少充足的依据。如：对“经济发展项目”、“企业发展状况”具体应该评价那些方面，什么标准界定其为“好”、“较好”、“一般”、“差”，又以什么为依据综合评价“很好履行”、“较好履行”、“基本履行”、“没有履行”经济责任。另外审计报告文本非标准化，没有评价的具体框架，审计评价难度增加，多数情况只能由审计人员根据自身素质，结合实际情况进行评价。这样作出的审计评价常出现如下情况：一是评价超出审计范围。对一些与审计事项无关的业绩加以确认，与经济责任无关的责任也加以界定。二是评价主观性太强，语言绝对化，违背谨慎性原则，轻易下结论。评价变成了鉴定式，又无具体事实证明材料支撑，大大增加了审计风险。三是审计评价往往就事论事，泛泛而论，只对单位不直接对责任人，而且评价内容过多，造成评价目的不明确。上述问题的存在，影响了经济责任审计的质量，削弱了审计的作用，增大了审计风险。 

二、建立领导干部经济责任审计评价体系的意义 

由于我国目前尚未建立起一套科学适用的领导干部经济责任评价指标体系,各地审计评价标准不一,这在一定程度上又制约了领导干部经济责任审计的深入进行。在当前形势下避免和消除这些现象，建立一个科学、规范、可操作性强的领导干部经济责任审计评价体系，规避和减少审计风险，无疑显得非常必要和迫切。建立领导干部经济责任审计评价体系，是对领导干部履行经济责任进行全方位监督的需要，是促进和激励领导干部认真履行经济责任的需要，是补充完善领导干部量化考核体系的需要，是规避和减少审计风险的需要。对此，结合实际情况，我们制定了领导干部经济责任审计评价体系。 

三、领导干部经济责任审计评价的原则 

对领导干部经济责任评价总的原则是客观公正、实事求是，定性和定量相结合，具体要坚持以下原则： 

一是坚持法制性原则。审计评价要依照有关法律、法规为审计评价依据，在法定职权范围、授权和委托范围内作出符合事实的判断，不得使用与法律、法规不一致的用语评价被审计领导干部履行经济责任情况。 

二是坚持客观公正原则。以审计的事实为依据，不受外界的任何影响，不附带任何主观成分，要按照客观事实的本来面貌作出客观公正的评价。评价过程中还要将定性分析与定量分析有机结合，依靠审计调查取证所获得的可靠数据，进行计算、比较和分析，力求真实可信。 

三是坚持实事求是原则。审计评价不能违背客观事实，笼统地进行评价。必须限定在领导干部任期范围内履行的经济活动，不属于审计职责范围的不评价，与审计无关或未涉及事项不评价，以防止带来不必要的审计风险。同时，评价要坚持历史的观点，划清前后任的责任、前后任的政绩，客观真实、实事求是地评价领导干部任期经济责任，切忌把所有成绩归功于一任领导的政绩来评价，或把单位存在的所有问题都归责于一任领导。对被审计单位在财政财务收支和重大经济活动中存在的一些突出问题 ，评价中必须鲜明地分清责任，既要划清直接责任、主管责任和领导责任，又要弄清是主观责任还是客观责任，真正客观地界定领导应负的责任。 

 四是坚持谨慎性原则。领导干部经济责任审计评价中要保持谨慎的态度，该评价的评价，不该评价的不评价。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，还要充分听取被审计领导的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性，不可言过其实作出过高或过低的评价，在把握事实的基础上，作出准确的判断，作出符合实际的结论。对一时搞不清楚的和发生的重要经济事项难以下定性结论的问题，要以写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，以保证审计评价的准确性。 

四、领导干部经济责任审计评价的内容 

对领导干部经济责任审计评价的主要内容是： 

1、财政、财务收支的真实性、合法性、效益性，相关内部控制制度的设置和执行情况，以及被审计者对有关问题应承担的责任。一是事实性评价。通过对被审计单位账表反映的财政、财务收支数据与审计机关依照现行的会计制度和国家财政、财务收支规定进行审计认定后的数据相符合程度的比较，作出会计资料真实、基本真实、不能真实反映年度财政、财务收支情况的评价。二是合法性评价。根据审计查证的事实，作出对被审计单位财政、财务收支符合、基本符合、违反财经法规的规定的评价。三是效益性评价。在财政、财务收支真实性、合法性审计的基础上，通过对被审计单位经济效益实绩与相关的目标、指标、标准的比较，对经济效益作出客观公正的评价。四是内部控制制度的评价。通过被审计单位相关内部控制制度设置情况的审查，作出内部控制制度健全、部分健全、不健全的评价；通过对相关内部控制制度执行情况的检测，作出内部控制制度有效、部分有效、无效的评价。在对被审计单位作出上述评价的基础上，依据审计查实的事实，作出被审计者对有关问题应承担相应责任的评价。　2、执行财经政策和遵守财经法纪情况。被审计者作为一个单位的领导干部，不仅有自觉遵守财经法规的义务，而且有认真贯彻执行财经政策的责任。因此，通过审计，应对被审计者作出贯彻执行国家财经政策和遵守财经法纪情况好、较好、差的评价。同时，还应对被审计者廉政建设情况及在改革中的经济举措作出评价。

3、经济管理实施情况。一个单位管理的好坏，经营水平的高低，除了客观因素以外，很大程度取决于领导干部管理能力的强弱、努力程度的高低。要针对资产管理、经营管理、财务管理等情况，对被审计者的管理能力、努力程度作出恰如其分的评价。

4、经济目标完成情况。经济目标分为量的目标和质的目标，量的目标包括各项经济指标所要完成或达到的数值，质的目标包括单位经济管理能力、经营水平等内容。通过对被审计者任期内各项经济指标和经营实绩的计算、比较，对各项质的目标实现情况的检测，凭借审计查证的数据和掌握的资料，作出定量和定性分析，肯定业绩与成效，指出差距与问题。同时，对被审计者所起作用程度作出评价。

五、领导干部经济责任审计评价指标

在对领导干部经济责任审计评价中既要注重综合评价指标，也要注重量化评价指标。综合评价指标包括：经济发展指标，企业综合绩效，财政财务收支的真实合法效益性，重大经济事项决策的规范性和有效性，履行国有资产管理职能，福利费和招待费的控制率，落实审计决定和整改情况，遵守廉政规定情况等。在综合指标下设置考评分值，系数在0.75至1之间，用分值乘以系数得出单项得分，一般分三个等次，“好”的系数为1，“较好”的系数为大于等于0.75小于0.90，“一般”的系数为小于0.75。量化评价指标包括：国内生产总值增长率，人均国内生产总值，财政一般预算收入增长率，税收增长率/gdp增长率，出口总值增长额，农村人均纯收入，城镇人均收入增长率，科技、教育、计生、新农村建设的投入，企业盈利能力、资产质量、债务风险、经营增长状况等。在量化指标下设置考评标准，如：“国内生产总值增长率”大于本地平均水平就可评价“好”，等于本地平均水平就可评价“较好”，小于本地平均水平就可评价“一般”。

六、领导干部经济责任审计评价标准

根据国家、省关于领导干部经济责任审计的有关规定，结合我市经济责任审计实际，提出以下标准：

一是财政财务收支和资产负债损益的真实性评价标准。分为真实、基本真实、不真实。真实性评价运用调整比率与审计专业判断相结合的办法。真实等次的标准为会计资料真实、完整，审计调整幅度≤3%；基本真实的标准为会计资料基本真实、完整，审计调整幅度＞3%、≤6%；不真实的标准为会计资料不真实、不完整，审计调整幅度＞6%。

二是财政财务收支和资产负债损益合法性的评价标准。分为合规、基本合规、不合规。合规性评价运用违规比率与审计专业判断相结合的办法。合规的标准为没有发现违法违规行为或者违规行为轻微不需要处理的；基本合规的标准为违规金额占审计金额的比值≤5%；不合规的标准为违规金额占审计金额的比值＞5%，或者违法违规金额虽然不大，但性质严重的。性质严重是指：私设“小金库”、“账外账”，以及挪用关系社会公共利益、群众切身利益的社会保障资金、救济资金、社会捐赠资金、救灾、扶贫、移民、社会主义新农村建设资金等。

三是重大经济决策规范性评价标准。分为规范、基本规范、不规范。规范的标准为重大经济决策制度健全，有可行性研究报告和专家论证意见；决策时履行了民主程序，决策的内容符合国家经济政策和财经法规；基本规范的标准为建立了重大经济决策制度，决策的内容符合国家经济政策和财经法规，但个别程序执行不充分；不规范的标准为缺少重大经济决策制度，没有履行可行性研究、专家论证、听取集体意见等决策程序，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规。

四是重大经济决策执行有效性评价标准。分为有效、基本有效、无效。有效的标准为决策被全面执行，全面实现决策目标；基本有效的标准为决策被全面执行，基本实现决策目标；无效的标准为决策没有被全面执行，没有实现决策目标。

五是领导干部个人廉政情况的评价标准。如果发现领导干部有违反廉政规定问题，则不予评价，可以在审计结果报告、移送处理书中反映。对未发现问题的，一般应表述为：经过对被审计单位所提供的会计资料进行审计，未发现某同志任职期间个人在费用报销、资金使用、领取报酬等方面有违反廉政规定问题。对领导干部住房、汽车配备情况，采取写实的办法，不作评价。

经济责任审计原则篇4

[关键词]经济责任审计；评价内容；评价原则；指标体系审计评价是经济责任审计的关键之所在，它不仅关系到被审计者的名誉、前途，也关系到审计机关的审计风险，甚至会到干部队伍的建设。，经济责任审计评价体系虽已初步形成，但在许多方面还不够成熟。

一、任期经济责任审计评价的内容必须以任期经济责任审计的内容为依据，其评价内容可概括为以下几点：

第一，审查任期内企业的经营目标及企业主要经济指标完成情况，评价企业生产经营管理状况和经营成果，确认任期内的经营业绩。

第二，审查企业领导人在任期初和离任前的国有资产、债权债务和资本来源情况，任期内是否适时、适量、适度地筹集到满足生产经营所需的资金， 并保持合理的资金结构。债权债务是否清楚，有无长期拖欠形成呆账、坏账和由于资金管理不善而造成的其他重大经济损失问题。评价企业领导人确保国有资产保值增值的情况。

第三，审查企业的各项财务收支和经营收支是否合规合法、财务计划的执行和决策情况是否真实有效；审查职工群众反映的经济问题和其他有关经济责任事项。有无隐匿、截留、滥支乱用企业资金，有无利用职权挪用企业资金、侵占企业资产、收受非法所得，或将企业资金借贷给他人，或以企业资产为其他债务人提供担保，或授意、暗示有关人员违反规定弄虚作假而损害投资者和企业利益；有无利用职权索礼受贿或内外勾结损害国家利益，牟取私利。评价企业领导人任期内遵守财经纪律情况。

第四，审查企业固定资产投资和技术改造情况。是否合理确定企业的投资方向和投资规模，有效配置资金。评价企业领导人的决策水平和企业的生产能力。

第五，通过向被审计单位有关管理人员和当事人询问有关内部控制制度建设情况及运行状况，查询被审计单位有关内部控制方面的文件资料，查阅以前年度有关被审计单位内部控制制度方面的档案，审查被审计单位是否依据党和国家的方针政策、法规，建立了一套行之有效的内部控制制度，测试被审计单位内部控制制度的有效性。评价企业领导人任期内企业内部控制制度运行状况。

二、任期经济责任审计的评价应主要遵循以下原则。

第一，独立性、权威性原则。独立性原则是指审计执法主体在组织机构上独立、工作行为上独立和人员及经费上独立。即审计机构必须是独立的专职机构；审计人员与被审计单位不存在经济利害关系，不参与被审计单位的经营管理活动；审计人员要依法独立行使审计监督权，做出审计判断，表达审计意见，提出审计报告；审计机关应有自己专门的经费来源等。权威性原则是指确立审计主体依法行使审计监督、鉴证的地位和权利。审计主体的独立性和权威性是相辅相成的。权威性是保证审计独立性的必要条件，而独立性则是权威性的基础。审计主体有了独立的组织地位，独立的精神状态，良好的职业道德和形象，那么审计的权威性也就树立起来了。如果在企业领导人任期经济责任审计过程中，不遵守或弱化了审计主体的独立性和权威性，那么其评价结果就不会客观和公正。所以，审计主体的独立性原则和权威性原则是任期经济责任审计评价过程中应维护和遵守的最基本的原则。

第二，客观公正的原则。客观公正原则是指以事实为依据，全面评价被审计对象的功过是非，做到成绩说够、问题讲透。从当时当地的条件、政策背景、实际工作环境出发去分析问题、评价责任，做到不脱离特定条件，不孤立地看待问题，尊重事实，尊重历史，既不夸大成绩、回避问题，又不脱离实际、妄加评论，做到以理服人。

第三，责权一致原则。责权一致原则是指任期经济责任审计仅就经济责任及其履行程度进行监督和评价，不能将企业领导人经济责任审计等同于同期全部业绩的考核评定；同时，企业领导人的经济责任有广义的经济责任和狭义的经济责任之分，经济责任审计评价不能仅限于对被审计者任期内单位财务收支的真实性、合法性、效益性这一狭义的经济责任进行评价。要注意考核和评价与宏观经济和长远利益相关的经济责任。责权一致原则强调在评价经济责任的履行程度和直接效果时，考虑经济责任履行过程中客观环境和条件的变化，分清前任责任与现任责任的界限；直接责任与间接责任的界限；主观责任与客观责任的界限；故意与过失的界限（即玩忽职守与工作失误的界限）；集体责任与个人责任的界限；法律法规不健全、不配套导致工作出现断层与错误的执行法律法规方针政策的界限。

第四，定量分析与定性分析相结合原则。经济目标完成情况是经济责任审计的主要内容，更是对国有企业领导人进行经济责任审计不可或缺的审计内容。经济目标完成情况，在一定程度上体现该领导人的经营能力。对经济责任审计的评价，必须是从量开始，以量分析；同时，经济责任审计是一个较全面的审计，不仅要对经济效益情况进行审计，还应对其财务收支的真实、合法性进行审计。财务收支的合规、合法与否，与单位领导人有着直接的关系。区分违纪违规问题的责任，是经济责任审计评价至关重要的内容。违纪违规责任问题，对被审计经济责任人来说应区别情况，进行直接责任或间接责任（即主管责任或领导责任）的定性分析。所以，对经济责任审计的评价要定量分析性评价和定性分析性评价结合起来，这样才有助于评价的客观、公正。

第五，谨慎原则。首先，对超出经济责任审计范围、审计人员无法取证的事项不作评价；对于审计未涉及到或虽已涉及到但审计证据不充分、证明力不足而又不可能进一步获取有力证据予以证实的审计事项，要说明情况，据理回避；对审计过程中因种种原因无法审查和核实的事项不作评价；对审计对象评价标准不清或者没有明确评价标准，可能造成被审计人的责任难以分清的事项不能随意做出评价。其次，在进行审计评价时，要使用专业、规范和措辞适当的用语，对能用数字说明的问题，尽可能用数字来说明，对不能用数字说明的问题，也要用写实的手法来反映，切忌夸张和华而不实的描述。再次，对审计取证的全面性、证明材料的充分性、审计证据的相关性、审计事实的完整性进行全面检查，看证明材料与审计结果之间是否存在因果关系，是否前后一致，有无矛盾和疑点，通过复核把关来减少审计风险；同时，对使用法规的正确性、准确性、时效性、实用性，进行逐条对照，检查引用的法规在对象、范围上是否一致，在时间上是否过期失效，对违纪问题的处理是否于法有据，宽严适度。

第六，先审计后离任原则。责任审计最终是为组织人事部门正确使用干部提供有价值的依据，这就决定了审计工作与领导干部的任免直接相关。因此，先审计后离任原则是保证审计成果切实转换为管理、培养和使用干部的正确导向和依据的前提。

三、任期经济责任审计的评价指标应通过定性和定量的标准进行考核和评价。

第一，定性标准。定性标准是从性质上判断被审计者的经济行为是否符合有关法规和国家方针政策的要求。它主要包括真实性审计标准、合法性审计标准、效益性审计标准以及内部控制制度及其执行情况的考核标准。

真实性审计标准是指被审计者任职单位的财务资料必须真实地反映其经济业务活动。按照《评价标准》的规定，财务真实性分为真实、基本真实和不真实三个层次。

合法性可分为合法、基本合法、有违规行为和严重违规四种。

效益性审计标准是指资金的使用能够实现其计划中规定的效益目标。效益目标包括经济效益和效益两部分。经济效益从三个方面进行评定：一是经济性和效率性；二是效果性；三是收益性。

内部控制制度及其执行情况考核标准是指内部控制制度的健全性和有效性。通过对内部控制的评审，审查有关内部控制的健全性、遵循性和有效性，划出其中的冗余与薄弱环节，并提出相应的改进建议。

第二，定量标准。定量标准是指从数量上通过比较考核和评价被审计者经济行为的量化标准。主要是指一些技术经济指标。

财务效益状况的主要指标有：利润（或利税总额）、净资产收益率、总资产报酬率、资产保值增值率。资产营运状况的主要指标有：总资产周转率和流动资产周转率。偿债能力状况的主要指标有：资产负债率和已获利息倍数。能力状况的主要指标有：销售增长率和资本积累率。

在运用上述指标时，应注意以下方面的：第一，除了运用上述基本指标，还应运用一些辅助的指标，以便对初步评价结果进行修正。如财务效益状况方面有销售利润和社会贡献率；资产营运状况方面有存货周转率、应收账款周转率、长期投资收益率、不良资产比率、资产损失比率等；偿债能力状况方面有流动比率和速动比率；发展能力方面有总资产增长率和年利润平均增长率。第二，在对财务效益状况方面指标的中，凡涉及利润的，计算时应考虑这些因素：前任遗留的由责任人在职期间消化处理的各类潜亏，如坏账、呆滞物资、待摊费用、代处理财产损失等；任期内各年因国家经济政策变化和改革措施引起的收入的增加或减少，成本和税金的增加或减少；任期内各年因会计核算的变化而产生的对收入、成本、利润的；任期内各年因发生不可抗拒的灾害所产生的对利润的影响，等等。第三，在计算资本保值指标时，应剔除这些因素：年度内因国家对企业的各种投资增加的资本金；国家专项拨款、各项建设基金增加的资本金；由于国家实行先征收税费后返还办法增加的资本金或资本公积；按国家规定进行资产重组、评估而增加或减少的资本公积；按国家规定进行清产核资增加或减少的所有者权益；企业接受捐赠而增加的资本公积等。第四，在运用上述指标时，应结合本单位经营性质和管理特点，适当增加或删减一些指标，使评价指标能够全面、准确地反映出责任人履行责任的情况，尽可能做到审计评价既全面、谨慎，又客观、公正。

总之，任期经济责任审计的评价是经济责任审计最重要的环节之一，其评价指标体系的完善与否直接关系到评价是否客观、公正。对在经济责任审计评价中存在的矛盾和问题，需要我们在将来的工作中去认真地、不断地和探索，找出解决问题的办法，最终实现任期经济责任审计事业的健康发展。

[1]滕树煊，周立春 把握经济责任审计的关键———审计评价[J] 湖北审计，2001，（6）

[2]谢立军 浅谈离任审计“十要”[J] 审计，2000，（6）

经济责任审计原则篇5

【关键词】经济责任审计；评价指标；平衡计分卡

从时展角度分析，经济责任审计是一项重要的工作，在新时期要只有构建科学、合理、实用的经济责任审计评价体系才能真正推动审计工作的有序开展。

一、经济责任审计评价原则

从理论分析，经济责任审计评价指标体系的构建主要是对经济责任审计评价指标群的选择，但是在构建起评价指标体系的时候需要遵循以下几点原则：

其一，需要与评价对象相互挂钩。众所周知，经济责任审计评价指标体系是经济责任履行情况审计评价的主要内容，其中经济责任审计评价指标的数据主要来自审计对象的信息源，并且与审计对象的数据构建了相关的指标，可以说是对经济责任审计评价对象经济责任情况履行的主要反映。所以无论从哪一个角度分析，其评价指标需要与评价对象进行挂钩，这样才能真正保证评价指标的针对性，才能真正满足其实际的发展情况。当然，还需要对评价对象的职业特点、职权范围等因素加以考虑与分析，尤其是在对某一个具体评价对象进行评价的时候，需要与其它的评价对象具有共性，从而保证评价指标的公平性与合理性。其二，需要与评价责任相互挂钩。在评价指标选择的时候，需要将评价对象承担的经济责任加以分析，包括对内容、性质加以概述，其中这样才能保证评价指标的针对性与规范性。其三，需要与评价范围相互挂钩。从宏观角度分析，经济责任审计范围以及审计对象涵盖的范围便是经济责任涵盖的范围，其中在经济责任审计评价指标体系之中，需要对目标性数据加以概述，且要从根本上保证指标体系覆盖范围与评价经济责任涵盖范围的一致性。

二、经济责任审计评价程序的分析

在实务操作中经济责任审计评价需要遵循的步骤包括以下几点：

第一，选择评价指标。从某个角度分析，经济责任审计评价指标的选择主要是对经济责任审计评价对象进行选择，但是因为评价对象多涉及到的范围比较广，很多情况下不同的评价对象需要不同的评价指标，尤其在实际工作中往往需要根据不同的审计评价对象构建审计评价指标组合，不仅要因人、因地而异，并且还要因时、因事而异，只有如此，才能真正保证审计项目审计评价指标的适应性，也只有这样才能真正构建起不同经济责任审计评价对象的评价指标组合。

第二，对原始数据进程采集。原始数据采集主要是依据相关评价指标的相关要求搜集各方面的数据，包括财产实务、经济活动等，当然还需要保证所搜集到的数据的真实性与客观性。另外，在经济责任审计与评价中数据采集占据了重要的地位，之所以进行数据采集的目的是在取得经济责任履行情况下获得第一手资料，真正实现经济责任审计评价的规范性与效率性。值得注意的一点是在数据采集中，需要收集与评价经济责任相关联的数据，因为经济责任审计评价指标的数据是由原始数据进行计算获得的，所以原始数据的采集需要一评价指标作为主要内容。在原始数据搜集的时候需要证明原始数据的真实性与完整性，经济责任审计往往需要针对某一个评价对象，主要包括财政财务类指标、财产物资管理类指标、个人执法情况指标、经营管理业绩考核指标，在新形势下只有保证这四类指标的合法性，才能真正实现其有效性。

第三，构建评价标准。在经济责任审计评价指标中评价体系是十分重要的内容，与评价指标体系有着密切的联系，同样也是评价对象经济责任履行情况下数据变化的主要表现形式。其中在新形势下构建经济责任审计评价指标的时候需要根据被审计单位的社会职能属性，针对实际的发展情况，并以此作为基本的标准，当然还需要按照审计单位不同社会经济属性，构建不同的评价标准，当然还需要按照基本社会属性、基本性质以及范围进行分类处理，从根本上保证经济责任审计评价标准体系的科学与合理。其中在经济责任审计评价标准的构建时还需要多方面考虑与分析，因为其种类不同，所提出的要求也不相同，但是有非常多的评价标准都具备客观性特点，会受到诸多因素的影响，所以只有构建科学且合理的经济责任审计标准，才能避免各类因素所造成的影响。

第四，划分经济责任。在对经济责任进行划分的时候要遵循相应的原则，分别包括了权利责任对等原则、经济行政责任结合原则、针对性原则。尤其在经济责任认定的时候，要严格按照审计人的实际情况，包括党政机关的领导人员，根据领导干部职责范围进行认定。

第五，经济责任追究。领导干部经济责任追究的时候要根据不同的情况不同对待，要明确政策界限，还需要对不同行为的界限进行区分，如果出现违纪犯法的现象，或者对下属违纪犯法放任不管的现象，那么则需要进行追究，还需要对原先领导班子以及领导干部遗留下来的问题加以解决，对于出现重大问题的要追究其责任，做好追究工作，这样才能真正避免领导干部出现侥幸心理。

三、Y语

总而言之，经济责任审计工作是推动社会可持续发展的重要工作，经济责任审计评价指标的构建需要遵循相应的原则，并且还需要从现实出发，遵循规定的程序，积极依据现实发展的情况构建科学、合理的经济责任审计评价体系，如此才能推动我国审计工作的发展。

参考文献：

[1]韦小泉，王立彦.地方党政主要领导干部经济责任审计评价指标体系构建[J].审计研究，2015，05：20-27.

[2]王学龙，郭江波，汪旭.经济责任审计评价指标体系构建探讨――基于平衡计分卡的视角[J].财会通讯，2010，07：39-40.

[3]高前善.政府党政领导经济责任审计评价指标框架的构建[J].财经问题研究，2010，12：124-128.

经济责任审计原则篇6

一、目前村级组织财务管理中存在的问题

一是财务管理混乱。集中表现在相当一部分村级组织财务制度不健全,无专职财务人员,财务收支混乱,开支不透明,不公开,部分村官新官不理旧账,后任不管前事,只接钱不接账,致使职责不清,经济责任难以区分;部分村组干部财经法规意识淡薄,浑水摸鱼,乘机挥霍浪费集体资财,甚至挪用公款、;大部分集体资产管理无序,村干部任职一届,债务增加一层,“富了和尚穷了庙”的现象普遍存在,造成了干群关系不融洽,群众信任度不高。

二是现行的“村财乡管”制度仍有缺陷。“村财乡管”制度解决了村级组织无专职、专业财务人员这一问题,在一定程度上促进了村组财务的规范化。但由于管理范围大、涉及面多,再加上各村的财务状况各不相同,很难摸清村级财务的实际情况,管理也就流于形式。另外还由于“乡管”在报账程序、发票审核上的正规要求。致使大部分未能取得正式凭证的支出改头换面堂而皇之的列支,甚至相当一部分村级组织采取虚开发票报账,村级组织重新记账分配支出,一方面导致“乡管”账务成了假账,真实性无从谈起,另一方面也滋生了“小金库”以及由此引发的隐患。

三是监督缺失。随着新农村建设的迅猛发展,乡村经济的不断发展壮大,以及改革的深入和工业化、城镇化的推进,配合实施“以发展城市经济为指导、统筹城乡发展”的战略,国家对“三农”的投入越来越大。每年用于农业农村的专项资金日益增多,在主客观上都要求对村级财务收支加强监管,以保证资金的使用效益。而原有的监管体系不健全。在一定程度上导致了少数村干部钻空子,乱支乱用集体资产和资金,甚至贪污等违法违纪案件的发生,致使农民群众对村干部的不满意见增加,干群矛盾激化,一定程度上也影响着农村的和谐和稳定。

以上这些现象的存在不同程度既损坏了党和政府的形象,也损坏了农民群众的利益。开展村级组织负责人经济责任审计,就是杜绝与防治这些违法违纪问题的重要手段之一。因此,对村级组织负责人实施经济责任审计,有利于促进村干部自觉接受群众监督,增加工作透明度;有利于促进农村社会的和谐稳定,维护群众的合法权益;有利于查处违法违纪案件,促进村干部廉洁自律。

二、开展村级负责人审计的基本思路

2009年5月30日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加强和改进村民委员会选举工作的通知》以及此前的中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加强农村基层党风廉政建设的意见》和中纪委提出的关于贯彻落实《意见》的任务分工要求,分别将加强村级财务审计工作以及建立和完善农村基层干部任期经济责任审计制度进一步明晰化,这为村级组织负责人经济责任审计工作的开展提出了新要求,同时也使这项工作在制度上有了支持和保障。

但是毕竟村级组织负责人经济责任审计相对来说还是个新生事物,在审计的组织、实施以及审计报告所反映的内容及评价方面都没有规范性的操作规程,所以应该坚持本着经济责任审计“积极稳妥、量力而行、提高质量、防范风险”的指导原则,在计划安排上慎重考虑,既要积极应对,更要加强风险控制,特别是针对村级组织财务混乱的现状,在审前调查阶段一定要把工作做细做实,尽量考虑村级组织财务管理方面的特殊性,不可依照常规性审计去推断并据以制定审计重点。在制定审计实施方案时,更是要突出保证其财务收支的真实性这一根本点,做到严谨细致,力求审计结果客观公正,最大程度的降低审计风险。

另外村级组织财务形式属集体经济,而《宪法》和《审计法》没有赋予国家审计机关对农村集体经济进行审计的职权。而村级组织负责人的经济责任审计势必要涉及村级经济,所以审计的法律依据必须主要依靠党和国家的有关方针政策、地方人大或政府制定的法规、规定、办法、制度等,这就要求在审计思路上一方面更加慎重健全,做到师出有名,有理有据。同时也呼唤着相关法律法规的跟进,积极赋予农村集体经济审计主体具有执法权,并对违反国家有关法律、法规、制度以及农村集体经济有关管理规定的单位或个人,依法做出处理、处罚。切实为村级组织审计提供有力的保障,使之达到预期的审计效果。

(一)审计内容和方法

对村级组织负责人的任期经济责任审计,实质上是对其在集体领导负责制下所扮演的角色的审计,即所肩负的经济责任审计。对“村官”经济责任审计什么,这个问题很关键,如果把握不好,就会直接影响工作效果。村级组织负责人在经济方面的职责决定了对其经济责任审计的内容。因此,我们应该在借鉴党政机关企事业单位领导干部经济责任审计内容的基础上,结合村级组织的实际,注意把握四条原则:一是全面、客观、公正的原则;二是真实、合法、效益相结合的原则;三是勤政和廉政并重的原则;四是突出群众关心的热点、难点问题的原则。做到既突出重点,又不挂一漏万。按照上述原则,村级组织负责人经济责任审计应涵盖以下主要内容:①村级财务收支的真实性、合法性;②集体资产、负债的真实和完整性情况;③各类专项资金使用管理及效益情况;④村委会较大投入项目的管理、效益情况;⑤土地、林木等资源使用权的出售,出让和建设项目的发包管理情况以及由此而来的财务收支情况;⑥国家发放给农民的粮食、低保、医疗保险等补贴资金实际到位情况;⑦“村官”本人勤政廉政情况等其他需要审计的事项。但在实际操作中,村级组织的经济结构、规模、形式大相径庭不一而足,审计内容应该根据审前调查所了解的详细情况有所偏重,抓住实质内容,比如对经济规模较小的村级组织可以偏重于财务管理和本人廉政情况等方面的经济责任,而对经济发展规模较大的就要兼顾重大活动决策等方面的经济责任,以利于节约审计资源,保证审计效果。

对村级组织负责人的经济责任审计应当立足于其所在单位财务收支的真实、合法、效益情况审计,并据以分清村级负责人应当负有的主管责任和直接责任。而鉴于上述的村级组织财务管理相对混乱又长期缺失监督的客观实际,所以在审计方法上应当突出采取账内和账外相结合,内查和外调相结合,审计组织和村民理财小组相结合的具体审计方法。在审前调查中,应分别召开由村“两委”、村民理财小组、村民小组长和村民代表参加的审前座谈会,宣传审计的目的和意义,消除村级组织和村民的顾虑和误解,争取理解与支持。在实施审计中要坚持“全面审计、突出重点”的方针,在摸清村级集体经济家底的同时,突出对农民群众关注的热点问题,特别是对涉及集体资产出租及处置、债权债务管理、土地发包承包、征地款处置、专项资金管理、村干部收入分配,乡规民约的制订与执行、财务公开、重大投资及投资效益等方面开展重点审计。同时注意把握原则性和灵活性。由于农村实行的是“村民自治、民主管理”的管理制度,部分村规民约与国家有关规定可能存在一定的差异,审计人员必须在坚持国家大政方针的前提下,根据当地实际情况给予充分的考虑,不能搞一刀切,要灵活处理,审计定性上需要慎重、处理宜灵活。

(二)审计报告和评价

经济责任审计原则篇7

关键词：国家理论；经济责任；审计评价?

政府党政领导经济责任审计（以下简称党政领导经济责任审计）是从20世纪90年代后期展开的具有中国特色的审计新领域。由于当前国家政治授权产生的问题与信息不对称问题比较突出，因此，党政领导经济责任审计是当前对权力监督的一个重要手段，具有特殊的历史意义。1999年中共中央、国务院联合印发的两个“暂行规定”和2006年修订通过的新审计法为经济责任审计提供了法律依据。但由于我国经济责任审计尚处于探索阶段，尤其是党政领导经济责任制尚未建立起来，党政领导经济责任审计对象特殊， 审计范围广泛， 不同层面的党政领导干部的工作范围、工作对象差距很大，因此，探索和规范党政领导经济责任审计具有重要意义。更为重要的是由于经济责任审计是针对“个人”的责任审计，党政领导经济责任审计直接涉及党政领导干部任期的是非功过，关系到党政领导干部的升黜，因此，审计评价是经济责任审计诸环节的核心与关键问题。本文拟在现代西方产权经济学的国家理论基础上，构建党政领导经济责任审计评价指标的整体框架，并扼要探讨党政领导经济责任审计具体评价指标设置的原则，为进一步出台党政领导经济责任审计的实施细则或经济责任审计准则的制订、规范党政领导经济责任审计提供一个参考依据。

一、相关研究评述

界定党政领导经济责任审计内容是构建党政领导经济责任审计评价指标框架的基础。2006年修订的新审计法第25 条规定: “审计机关按照国家有关规定， 对国家机关和依法属于审计机关监督的其他单位的主要负责人， 在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况进行审计监督。”，这仅仅给出我国经济责任审计监督的总体内容，对构建经济责任审计评价指标提供了指导意义。现实中党政领导经济责任审计内容十分复杂，想用一把尺子来界定其审计内容是很难做到的。吉林省审计学会课题组［1］在总结一些典型地方党政领导经济责任审计实践经验的基础上，归纳了党政领导经济责任审计内容。他们将党政领导干部经济责任的范围分为四个层面、三个范畴和二个系统。四个层面主要由省部级、地厅级、县(区)局级、乡、科级四个层面的干部。三个范畴主要包括块块领导干部、条条领导干部、事业单位领导干部。二个系统包括党委系统和行政系统。并提出采用一般分类与特别分类两种办法来探讨党政领导经济责任审计的内容，认为党政领导的经济责任审计的一般内容应该包括三个方面:（1） 审计党政领导干部所在地区、部门、单位财政财务收支的真实合法性。（2） 审计党政领导干部在执政期间重大公共投资项目的效益。（3）审计、评价党政领导干部在执政期间主要工作目标完成情况。最后根据行政区党委，行政区政府领导、政府部门领导界定了党政领导干部经济责任审计的特别内容。在审计署2007—2008年立项课题研究报告（2009）中，以蔡春教授领衔的西南财经大学课题组［2］的《经济责任审计评价方法研究》将党政领导和企事业负责人的目标经济责任的内容分为治理责任、管理舞弊控制责任、经济权力控制责任、效益或绩效责任和环境保护责任，并根据各类目标经济责任，构建相应的经济责任审计评价指标。将党政领导经济责任评价指标分为民主政治建设和绩效两个方面的评价。民主政治建设方面主要包括权力范围、组织结构和问责体系、信息透明度、廉洁自律、申诉和执行机制、党风廉政内部监督制度落实、政务公开程度等指标；绩效方面包括真实性、客观性、合法性、投入产出的“3E”、内部控制、资源利用等指标。青岛市审计局课题组［3］的《部门领导干部经济责任审计评价方法研究》将政府部门分为经济运行管理部门和社会事务管理部门，在确定部门经济责任审计内容的基础上，将部门经济责任审计评价指标分为经济决策权指标、经济管理监督权指标、经济执行权指标和履行廉政职责情况指标四大类。刘世林和牛玉韬［4］认为经济责任审计评价指标应与评价对象、评价责任、任职目标、评价范围挂钩，并构建了经济责任审计评价指标体系。该指标体系给出的党政领导经济责任审计评价的一级与二级指标为：（1）财政财务收支评价（主要包括财政预算执行情况、资金收入与支出、企业财务收支情况等）。（2）资产管理与购建评价（主要包括资产综合情况、长期资产管理情况、流动资产管理情况、固定资产购建情况等）。（3）经营业务管理绩效评价（主要包括综合经济社会发展水平、社会和谐和经济发展环境情况、领导干部决策能力和水平等）。（4）个人及行政执法情况评价（主要包括组织性违法违纪情况、个体性违法违纪情况）。?

以上研究对党政领导经济责任审计评价指标体系的构建提供了有益的借鉴，但不同程度地存在着局限性：（1）审计内容界定和审计评价指标框架的构建多采用归纳法对评价指标进行分类，没有运用演绎法，将审计评价指标框架构建在一个扎实的理论基础上。（2）各研究采用不同的分类标准构建审计评价指标框架，但由于主要采用的是归纳法，没能显示各类指标之间逻辑关系，同时各类指标也难免存在一定的重复交叉内容。本文拟以现代西方产权经济学中的国家理论为基础，着眼于党政领导经济责任审计评价指标整体框架的构建及具体评价指标设置的原则，但本文并不涉及具体的审计评价指标的构建。?

二、以国家理论为基础的党政领导经济责任审计评价指标框架的构建?

现代西方产权经济学中的国家理论包括规范的国家理论和实证的国家理论。所谓规范的国家理论，主要是对国家行为的矛盾性质进行思考，它有三个基本内容：一是从国家在某些方面所具有的任何其它组织和个人所无法替代的角度论证国家行为的合效性；二是从信息的缺失和国家行为的个人性来论证国家行为所包含的违背经济效率原则的性质；三是界定国家经济行为的边界；而实证国家理论主要是探索国家行为根据的理论，主要是关于国家的本质和对国家“悖论”的解释。由于规范国家理论可以为党政领导经济责任审计内容提供了理论依据，所以这里是以规范的国家理论来构建党政领导经济责任审计评价指标框架。根据规范国家理论，国家在产权界定、保障私人权利、提供公共物品等方面具有任何其它组织和个人所无法替代的作用，具有合效的性质；但由于国家行为的强制性（即非市场自由交易）和关于国家行为成本和收益的可靠信息的缺乏以及国家行为的个人性可能导致国家行为对帕累托效率的偏离，具有违反效率的性质。国家经济行为的边界是国家组织比其它任何组织和个人具有优势的经济领域。图1是从规范国家理论的角度，给出党政领导经济责任审计评价指标的整体框架。

在党政领导经济责任审计实务中，六个审计评价模块可进行相应简化：（1）国家界定产权的法律法规的制定具有很强的程序性，一般不能归结为党政领导的“个人责任”，因此，有关法律法规的制订一般不作为党政领导经济责任审计与评价的内容。（2）权利范围模块并入日常行政与执法和重大经济决策两个模块中，但这里要特别注意的是，由于现代国家大多偏离了古典经济学中的充当“守夜人”的国家模型，现代国家基本奉行凯恩斯的经济干预政策，不仅是公共物品的供应者，而且充当了私人物品的供应者和需求者，因此，重大经济决策审计评价不仅包括了提供公共物品经济决策，也包括了其它如大额非常规经济拨款、大额非日常采购等重大决策。总之，党政领导经济责任审计评价指标框架可分为四个模块：（1）日常行政与执法，简称“日常行政”评价模块。（2）重大经济决策，简称“重大决策”评价模块。（3）遵纪守法与廉政建设，简称“遵纪廉政”评价模块。（4）工作业绩、经济目标完成情况与社会满意度等，简称“工作业绩”评价模块。?

由于党政领导经济责任审计评价的具体指标在不同级别、不同类型的党政部门之间存在很大差异，且党政领导经济责任审计评价的具体指标也是动态变化的，所以本文将着重于党政领导经济责任审计评价指标体系的整体框架的构建（如表1所示）。?

在以上党政领导经济责任审计评价的几个模块中，重点和难点是重大决策中的重大经济决策和工作业绩的评价。重大经济决策的特点是：（1）重大经济决策责任一般可以直接问责到负责人。（2）重大经济决策的效果复杂，往往涉及经济效益、社会效益和生态效益，很多效果无法进行定量分析。（3）重大经济决策的效果往往具有时滞性，甚至有的项目的短期和长期效果是矛盾的，党政领导重大经济决策的经济责任审计评价按照决策—执行—结果的顺序，主要是对三个方面的评价：重大决策的合规性评价、执行过程评价和结果的效益性评价，效益性评价是对重大经济决策的经济性、效率性、效果性、公平性和环境性评价，即通常说的“5E”评价。显然具体评价指标对于不同的重大经济决策也是不同的。由于公共投资项目是重大经济决策中最为复杂，审计评价最难的，所以这里给出公共投资项目的评价指标体系，如表2所示。?

表2党政领导重大公共投资项目?

决策的经济责任审计评价指标?

评价内容层次与具体指标

合规性立项程序合规性；可行性研究科学性；概预算合理性

决策执行过程项目内部控制及其执行情况（项目责任制、建设程序控制、现场控制）；概预算执行情况；项目进度；项目质量指标；项目安全指标

效益性经济效益（常规的财务指标如投资回收期、投资收益率、财务净现值，财税贡献等）；环境效益（能源消耗和污染排放等指标）；社会效益（增加就业，增加群众收入，促进公平等）?

党政领导的工作业绩、经济目标完成情况和社会满意度的评价在不同类型、不同级别的政府部门间的差异最大，变化最大，这方面的评价往往存在着指标设计争议大，数字不易获取，缺乏客观评价标准等困难，工作业绩评价指标如表3所示。

表3中社会和谐度评价的具体指标包括恩格尔系数、贫困人口占总人口比率、就业率、居民平均受教育程度等；社会满意度评价的具体指标包括基尼系数和群体事件发生率等；干部管理水平评价指标包括：中层以上干部群众评议合格率、中层以上干部群众投诉升降率和高级技术人才流失率。?

三、党政领导经济责任审计评价指标设置的原则?

下文笔者将在扼要分析党政领导经济责任审计评价特点及各评价模块间的逻辑关系基础上，总结党政领导经济责任审计评价指标设置的原则，但完整具体的评价指标不是本文研究内容。?

党政领导经济责任审计目标是对党政领导在任职期间经济责任履行情况的真实性、合法性和有效性的评价，包括对“经济履行过程”和“经济履行结果”的评价。“日常行政”模块是对党政领导日程行政执法的经济履行过程的评价，包括对财政财务收支、行政执法、资产管理、内部控制、权力范围等内容的评价；“重大决策”模块是对重大经济决策程序合规性、决策执行管理与重大经济决策结果的效益性等三方面的评价；“遵纪廉政”是反映党政领导在日常行政和重大经济决策过程中的遵纪守法和廉政建设情况；“工作业绩”模块从履职结果上集中反映了以上三个模块的履职情况。由于不同类型、不同级别政府部门的工作业绩表现不同，所以该模块宜分不同类别、不同级别设置评价指标。各模块的逻辑关系如图2所示。?

?

图2 党政领导经济责任审计评价模块的关系图?

党政领导经济责任审计评价与国企负责人经济责任审计评价相比，具有的特点主要有：（1）由于党政领导从事的社会宏观经济、社会事务和行政事务管理工作，其工作结果大多不能进行定量分析，所以党政领导经济责任审计评价指标设置应涵盖党政领导履职过程与履职结果，而对国企负责人经济责任审计评价偏重于负责人对企业最终经济业绩的影响。（2）动态性。由于社会经济的发展及政治体制的改革，党政领导的职责与目标经济责任在不断发展，因此党政领导经济责任审计评价指标应是动态发展的，这点在“遵纪廉政”和“工作业绩”两个评价模块中表现更为突出。（3）差异性。区域党委、区域政府、政府部门之间；经济管理政府部门与社会事务管理政府部门之间；不同级别政府之间，其党政领导的经济责任存在很大差别，因此，不同类型和级别的党政领导经济责任审计评价指标的设置存在很大的差异，这点在“工作业绩”评价模块表现最为突出。?

综上所述，我们可将党政领导经济责任审计评价指标的设置原则总结为：?

（1）逻辑统一原则。各评价模块的党政领导经济责任审计评价指标的设置保持逻辑一致，应避免指标间的重复、脱节和冲突的现象。（2）过程与结果并重原则。党政领导经济责任审计评价指标的设置要涵盖党政领导履行经济过程和履职结果。（3）动态发展原则。党政领导经济责任审计评价指标的设置要根据经济社会的发展与政治体制改革的要求，在评价指标的框架内，做到动态调整和不断发展。（4）一般指标和特殊指标相结合的原则。正如上文所述，党政领导经济责任审计评价的差异性主要表现在“工作业绩”评价模块上，为了设置简化科学的评价指标，对“日常行政”、“重大决策”与“遵纪廉政”三个评价模块，可设置通用的党政领导经济责任审计评价指标，至少可设置通用的二级评价指标，而对“工作业绩”模块，可分不同类别、不同级别设置特别的评价指标。

参考文献

［1］ 吉林省审计学会课题组.谈党政领导干部经济责任审计内容的界定［J］.审计月刊，2007，（4）.

［2］ 西南财经大学课题组.经济责任审计评价方法研究［R］.审计署立项课题研究报告（2007—2008），北京：中国时代经济出版社，2009.?

［3］ 青岛市审计局课题组.部门领导干部经济责任审计评价方法研究［R］.审计署立项课题研究报告（2007—2008），北京：中国时代经济出版社，2009.?

［4］ 刘世林，牛玉韬.经济责任审计评价指标和评价程序［J］.中国内部审计，2006，（12）.?

经济责任审计原则篇8

一、关于经济责任审计的对象范围问题

从法理上讲，修订后的《审计法》授权审计机关可以对所有国家机关的主要负责人和所有依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人开展经济责任审计。同时，考虑到经济责任审计工作的政策性比较强，实践经验还比较缺乏，需要循序渐进地分步推行，修订后的《审计法》规定，审计机关开展经济责任审计，应当“按照国家有关规定”进行，从而为我们在不同时期根据具体情况实事求是地界定经济责任审计的对象范围提供了法律空间。

在实践中，我们遵循“积极稳妥、量力而行”的原则，逐步拓宽经济责任审计的对象范围，特别是应当接受经济责任审计的党政领导干部的范围，一直是在有计划有步骤地逐步扩大。目前我国审计机关开展经济责任审计的实际对象范围是：地厅级以下（包括地厅级）党政领导干部；国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业、金融机构的领导人员。此外，审计署还对省部级行政领导干部进行经济责任审计试点。我们相信，随着我国社会主义民主法制建设的加强，可以预见在不久的将来，省部级党政领导干部也必将正式纳入经济责任审计的对象范围。

二、关于经济责任审计管辖权的划分问题

审计机关组织开展的经济责任审计项目，不是来源于审计机关的主动立项，而是来源于干部监督管理部门的委托。因此，经济责任审计不同于一般财政财务收支审计，不需要遵循《审计法》确立的审计管辖权划分的一般原则。根据中办、国办两个“暂行规定”及其实施细则等有关规定，经济责任审计按照干部监督管理权限确定审计管辖范围，由干部监督管理部门委托同级审计机关组织实施，与一般财政财务收支审计项目的审计管辖权划分存在着显著的区别。

在实际工作中，可能导致对同一个单位财政财务收支以及有关经济活动的重复审计问题。因此，在研究确定经济责任审计项目计划时，各级经济责任审计工作联席会议或者领导小组应当加强与相关审计机关的沟通协调，合理安排，统筹兼顾，以节约审计资源，避免不必要的重复审计。

审计管辖权的冲突也容易导致审计实践中审计机关进行审计处理、处罚的尴尬。当经济责任审计管辖权与财政财务收支审计管辖权不一致时，审计机关对能否直接对这些行为进行处理处罚在认识上存在分歧，各地做法也不尽一致。实践中有两种做法，一种是移交给有财政财务收支审计管辖权的审计机关进行处理、处罚，另一种是经有财政财务收支审计管辖权的审计机关授权，由实施经济责任审计的审计机关进行处理、处罚。这两种做法，都存在一定的弊端。前一种做法人为地将经济责任审计的检查权、评价权与处理处罚权割裂开来，既破坏了经济责任审计的完整性，又有重复审计的嫌疑；后一种做法授权程序复杂，操作性差，严重影响审计工作效率。我们认为，既然修订后的《审计法》赋予审计机关开展经济责任审计的职责，中办、国办两个“暂行规定”又授予审计机关对被审计领导干部所在部门、单位违反财经法规的问题进行处理处罚的权限，实施经济责任审计的审计机关就应当享有完全的审计监督权，包括处理处罚权，即有权直接对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为进行处理、处罚。

三、关于经济责任审计的救济途径

与一般财政财务收支审计中被审计单位的救济途径一样，在经济责任审计过程中，审计机关对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为依法作出审计决定、进行处理、处罚的，被审计领导干部所在部门、单位若对审计决定不服，可以根据修订后的《审计法》的规定寻求救济。

应当特别注意的是，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。这主要是由于：其一，审计机关对被审计领导干部不作出处理处罚的审计决定，而只是作出审计评价，向委托部门提出审计结果报告，不具有行政强制力和执行力，不具备要求被评价的领导干部必须履行某种义务的法律效力。而且该评价意见也不必然部监督管理部门所认可和采纳，只能作为干部监督管理部门考核、选拔、任用干部的参考依据。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》规定，不具有强制力的行政指导行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。其二，经济责任审计评价行为属于广义的行政机关内部的人事管理范畴，根据《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，在我国干部管理体制下，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。当然，被审计领导干部对审计机关作出的经济责任审计评价有异议的，有权向审计机关和干部监督管理部门提出申诉。

四、关于《经济责任审计条例》与《审计法实施条例》关系

经济责任审计原则篇9

领导人员任期经济责任审计评价是在实施充分审计程序的基础上，对领导人员任职期间其所在企业资产、负债、损益的真实性、合法性和效益性以及有关经济活动应当负有的经济责任履行情况进行的综合评价。

根据《中央企业经济责任审计管理暂行办法》（国资委令第7号），“企业经济责任审计结果，作为对企业负责人任免、奖惩的重要依据”；中组部要求将经济责任审计结果归入被审计领导人员的人事档案，可见，经济责任审计已经成为我国领导干部管理的重要手段。作为审计结果核心内容的审计评价是否恰当准确、客观公正，不仅关系到审计报告的质量和审计风险，也直接关系到上级部门对该领导人员的选拔任用及被审计人员的声誉，影响党对干部监督管理的成效。因此，着力提高经济责任审计评价的质量，是新形势下经济责任审计工作的重要任务。

问题

我国经济责任审计是具有中国特色的一种审计监督形式，起源于20世纪80年代，而全面推行是自1999年5月中办、国办印发《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》和《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》之后，经过10余年的发展，我国经济责任审计工作取得了许多宝贵的经验和成绩，但目前仍处于研究、探索阶段，也暴露出一些问题和不足，特别是在经济责任审计评价方面，存在的主要问题有：

1．评价范围和标准不明确

我国经济责任审计方面法规建设落后于审计实践，现行法规中，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》”仅对经济责任审计进行一些原则性规定，对经济责任审计评价范围、标准均未作具体规定，缺乏一套统一的、具体的经济责任审计评价指标体系和标准对实际工作进行规范，给审计评价工作带来一定的难度；审计评价指标难以量化，评价结果缺乏可比性，也影响了审计评价的客观公正性和权威性。

在审计实践中，审计评价做法也存在差异，有的从总结被审计单位经营业绩角度进行正面评价，评价内容并无定式，容易造成与经济责任不相关的责任进行了评价，未遵循应有的职业谨慎性原则；有的评价没有充分的审计证据作为支撑，比如：领导人员廉洁从业情况应是经济责任审计和评价的重点内容，但由于审计手段有限，领导人员违反廉洁从业规定的情况仅靠审计部门难以发现，加大了审计评价风险；有的将任期经济责任审计混同于一般的财务收支审计，评价范围过窄，局限于对会计账面问题进行评价；由于缺乏标准，对重大经济事项、重大经济损失的判断不一致，对审计责任的认定也将存在偏差。这些问题都不同程度地影响到审计评价的准确性，增加了审计风险，削弱了经济责任审计对领导人员的监督职能。

2．经济责任界定难度大

经济责任审计是以“人”为直接对象的审计，对领导人员经济责任进行界定，则是经济责任审计工作的出发点和归宿，也是经济责任审计评价的难点和风险点。如领导人员任期内与非任期内责任界定也很困难，经济活动、会计核算是连续的，前任的决策和经济活动对现任经济结果有很大影响，前任责任可能延续到现任，现任责任也可能递延至下任，而在这种情况下，对于责任的归属问题就很难确定，认定领导人员任期内责任就可能简单化、片面化，必然影响审计评价的准确性。另外，个人责任与集体责任、主观责任与客观责任的界定也都是经济责任评价过程中需要特别注意的问题。

建议

如前所述，审计评价是任期经济责任审计的关键环节和核心内容，针对目前经济责任审计评价实践中存在的问题，提出如下建议：

明确经济责任审计评价的范围。经济责任审计评价范围应紧紧围绕开展的经济审计事项，界定和确认被审计领导人员在经济方面应负的领导责任、主管责任和直接责任。评价范围不应超越审计范围及审计职权，即对非审计事项不评价、审计未涉及的问题不评价、对非经济责任、非被审计人的责任不评价。经济责任审计评价范围一般应包括：财务会计与业务统计资料的真实性、合规性、执行财经法纪和个人廉洁自律情况、重大经营决策评价、主要经营业绩指标完成情况、内部控制与管理评价及可持续发展能力评价等内容。而对于思想觉悟、政治素养、工作作风等与经济责任无关的责任则不加以评价。

建立经济责任审计评价体系，量化考核结果。为了统一评价尺度，防范审计风险，建立科学、一致的经济责任审计评价体系就显得尤为重要。正如所有企业的财务状况都可以通过财务报表表示一样，经济责任审计评价也可以使用统一的语言将评价结果量化表示，便于不同行业、不同企业和不同任期的比较，可以在一定程度上避免审计结论和审计评价的随意性、模糊性，从而提高审计质量。

考虑到审计评价体系的权威性和行业可比性，应由国家出台内部审计实务指南，对经济责任审计评价体系进行明确规定，为审计人员的工作提供依据，经济责任审计评价体系指标设置应遵循如下原则：

（1）定量指标与定性指标相结合的原则

在审计评价中对单位资产、负债、损益和国有资产保值增值率等方面内容，用量化指标来说明其经济运行情况；对单位发展策略、明显违反财经法规的行为以及内部控制制度的健全性与有效性等方面内容，应对照有关法规、政策和公司制度，以审计证据为依据给予定性评价。

（2）财务指标与非财务指标相结合的原则

财务指标即反映单位财务状况、经营成果与现金流量等方面内容。非财务指标即反映单位基础管理水平、产品市场占有率和影响力、创新能力、发展能力等非财务方面的内容，这类指标可以反映企业盈利的可持续性和增长潜力。

考虑任期情况，强化任期内责任履行。

（1）经济责任审计评价应注重任期内变化

企业经营状况好坏，与前期经济决策和经营活动密切相关，领导人员任期内改变情况更能体现其经济责任履行情况。因此，审计评价结果应反映两部分内容，任期间企业经营状况和任期内变化，在经济责任审计评价体系中后者所占比重应与前者持平或大于前者，这样有利于淡化前后任责任影响，更能鼓励领导人员致力于改善任期内企业经营状况。

（2）经济责任审计评价应考虑任期长短

经济责任审计与领导人员任期密切相关，不同领导人员任期长短会有较大差别，在评价体系中重点考虑了企业任期内变化情况，那么任期越长，改善效果就应越明显，因此审计评价时应针对不同任期设定不同的评价标准。

经济责任审计原则篇10

关键词：经济责任审计；指标；地方党政领导干部

一、经济责任审计概述

1.经济责任审计

经济责任审计是指对企业或事业单位的法定代表人或承包人在从任职期间或承包期间所应履行的相关经济责任情况所进行的审计。其主要目的是为了分清经济责任人任职期间对所在部门、单位发生的经济活动应当负有的责任，为考核使用干部或兑现相关合同的人事部门和监督检查机关等部门提供参考依据。

2.党政领导领导干部经济责任审计

党政领导干部经济责任是指对党政领导干部任职期间所在的部门、单位所发生的相关财政收支的真实性、合法性、效益性以及相关经济活动应该承担的主要责任和直接责任的审计。

审计人即党政领导干部经济责任审计的主体，其执行工作的部门为审计机关，省市由纪律检查委员会或监察厅组建的审计室执行。

审计对像即党政领导干部经济责任审计的客体。主要是对领导干部任职期间所发生的相关财政收支及各种经济活动发行情况的审计。它是经济责任审计的核心。

审计的主要内容包括审计地方党委领导干部和政府领导干部的相关经济责任。其中，地方党委领导干部经济责任的审计是经济责任审计中一个重要组成部分，所需时间较长，审计所涉及的面较广，对于促进地方领导干部勤政谦洁，提拔任用干部有着重要的现实意义。

二、构建经济责任审计指标的原则和依据

经济责任审计指标的构建要遵循一定的原则和相应法律、规章制度进行建立的，以下是对构建经济责任审计指标时必须遵循的原则和依据进行的详细介绍：

1.构建经济责任审计指标的原则

审计指标做为经济责任报告的核心组成部，客观公正的为干部考核提供了参考依据，构建其指标的原则除了必须坚持实事求是、客观公正的原则外，还应当遵循以下具体的审计原则构建审计指标：

（1）以经济责任为主原则

审计机关审计地方领导干部的目的是检查和评价其在任职期间的经济行为和经济责任，通过地方领导干部在任职期间的经营管理责任、财务责任以及重大经营决策责任等直接或间接经济责任的审计，分析经济指标完成数据，与任期计划目标相对比，评价被审计者在任职期间所管辖范围内经济效益的增涨情况以及个人的主观进取的努力程度。

（2）量化分析政绩原则

经济责任审计做为监督和评价领导干部的有效手段，可以运用静态和动态数职相结合、定量与定性指标相结合的分析方式，对领导干部在任职期间发生的经济与政治活动中应当承担的经济责任进行量化评分，全面、客观的评价领导干部的真实政治业绩，避免了评价过程中的随意性。

（3）区分现任领导干部与前任领导干部责任的原则

由于党政机关发生的经济活动也是连续不断的，前任领导也会遗留一些未解决事项，有一些问题将会直接影响现任领导干部的工作成果，导致其目标在任职期间难以实现。明确区分现任领导与前任领导的经济责任，即可以将防止离任领导将责任推给新任职领导，又可以将无法处理的隐患问题在审计报告中加以说明，给接任领导加以交待。

（4）分类设置原则

由于我国政治体制的特点，使地方党委与政府工作的侧重点有所区别，党委侧重于决策工作，政府则侧重于贯彻执行党委决策。因此，应该分别设置地方党委书记与政府领导干部的审计评价指标体系。对于单一种类的审计评价指标来说，应该区不同的层次，从基本的审计指标，到选择性的审计，再到前瞻性的审计指标，从面到点的审查领导干部在任职期间的经济责任。

2.构建经济责任审计指标的依据

由于领导干部任职期间的时间跨度较大，经济责任会经历不同的财政制度与领导体制，在构建经济责任审计指标时应当依据，国家的相关政策、法律法规，领导干部管理规定以及经济责任人与国家签订的各项经济责任合同，并结合市场经济变化的规律，参照行业、地区、所在单位部的发展情况，建立客观动态的科学审计指标体系。

三、如何构建地方党政领导干部经济责任审计指标体系

以某市市长任职期间的经济责任审计项目为例，分析如何构建地方党政领导干部经济责任审计评价指标体系。

1.基本情况简述

刘某从2008年—2010年在某市担任市长。该市人民政府隶属于某省政府，占地面积185.6m2公里，5个行政区，总人口109480人。以建材、建筑、化工、运输等企业为主，以蔬菜、水稻为主要农产品。省、市财政实行“分税制”管理体制。市政府下设党政办、社保中心、国土建设办、财经办、社会事务办。现有工作人员275人，其中，在编人员130人，合同制人员80人，退休人员65人。

市政府职责：主要负责本市的行政管理、经济建设、国土资源的建设与管理以及本市的社会发展。财机构设立于财经办，已于2000年开始全面实行电算化会计管理，以2000年新财政会计核算制度进行市政府会计核算。

2.经济责任审计指标体系的构建

根据以上资料，运用经济责任审计指标构建体系的相关原则和依据，构建该市某领导2008年—2010年在职期间的经济责任评价指标体系如下：

（1）基本评价指标：①经济总体评价指标，其中包括经济发展指数、社会固定资产投资完成比率、地区人均可支配收入增长率、社会消费总额完成比率。②地方财政预算管理情况指标，其中包括本级政府编制的预算是否有缺口、是否按规定的程序调整预算、预算收入考核、预算支出效益考核、政府采购效益指标、政府债务分析指标、国有资产管理评价指标。③国有土地资源管理及运作情况，其中包括农民人均耕地面积变化率、城镇土地集中化利用率、土地补偿标准执行情况、农村耕地闲置率、政府储备土地建立情况、违规批租土地被举报查处数、土地出让金上缴入库情况、本市得用内资外资增长率。④重大建设项目绩效评价指标，其中包括项目的决策指标、执行指标、财务管理指标、社会效益指标。⑤可持续发展能力评价指标，包括绿色GDP增加率、人口出生率、社会保障程度、城市环保指标、人力资源状况。⑥“三农”问题解决情况，其中包括农民人均年纯收入增长率、“两免三补”执行情况、九年义务教育完成率、城镇化率提高率、农民工输出就业人数。

（2）廉政建设评价：结合该领导任期内利润核算、成本核算的相关数据，对该领导任职期间经费使用情况的合规性进行审查，重点要核查该领导在任职期间是否通过乱摊成本、费用挪用公款；发放的奖金和补贴是否符合国家相关政的规定；对任职期间所提拔的干部和任用的各部门工作人员是否经过正规的考核程序上岗等的行为发生。此项评价结果是考察地方党政领导干部的评价指标体系组成的一个重要部分。

（3）惠及民生改善评价指标，以反映目前公共行政体制下，地方政府对当地民生改善的责任，例如：就业率、社区服务率、社会基本养老保险覆盖面、医疗卫生保障率、教育保障率、社会无业人员（流浪人员）保障率等等，以评价该领导在职期间所取得的工作业绩是否造福了当地民众。

（4）综合评价指标：综合以上评价指标，总结出该领导在任职期间的工作态度是否积极进取，所取得的工作业成果是否提高了当地居民的生活水平，以此对该市长在职期间的工作业绩做出“优”，“及格”，或是“较差”的评价结果，以书面形式做出相应的处理意见。

四、结束

经济审计指标审计查的相关资料存在一定的局限性，其做出的结论会存在一定的偏差，但并不重大差异。随着经济责任审计工作不的完善与进步，审计机关会更精细的处理评价指标，清除党政领导干部中的腐败分子，提拔优秀的领导干部，为国家建设培养更多的栋梁。

参考文献：

[1]李 慧：乡镇长经济责任审计评价方法研究[D].河南大学硕士论文.2008.