矛盾纠纷化解机制十篇

矛盾纠纷化解机制篇1

一、指导思想、工作原则和目标要求

（一）指导思想

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，按照构建社会主义和谐社会的要求，着力构建矛盾纠纷排查化解体系，着力排查化解关系群众切身利益的突出问题，着力预防和减少新的矛盾和问题，为构建和谐社会，建设平安党集，创造和谐稳定的社会环境，更好地为经济发展服务。

（二）工作原则

坚持事要解决，注重预防。依法按政策解决问题，积极帮助群众克服生产生活困难。统筹艰苦各相关群众的利益诉求，在协调利益关系中化解和预防矛盾纠纷。

坚持区别情况，分类指导。确定排查化解工作重点，根据矛盾的性质、原因，采取切实管用的措施予以化解，做到息事宁人，定纷止争。

坚持齐抓共管，各方协同。充分发挥法定渠道的化解功能，动员社会各界力量，形成全面深入检查化解矛盾纠纷的强大合力。

（三）工作目标

集中化解影响社会和谐稳定的突出矛盾纠纷，以维护社会稳定，促进社会和谐。保持越级总量、非正常上访数量及持续减少的良好势头。

夯实从源头上预防和化解突出矛盾纠纷的工作基础，推进公正司法和依法行政，建立健全信息网络，提高排查化解突出矛盾纠纷的能力。

建立排查化解矛盾纠纷的长效机制。进一步完善工作制度，集中梳理、归口办理、责任明确、措施到位，努力实现各类矛盾纠纷及时、就地化解。

二、工作重点及措施

明确排点。排查的范围包括突出问题及可能引发的矛盾纠纷和苗头隐患。重点是：农村土地征用和承包、涉法涉诉等引发的突出问题；因环境污染、医患纠纷、食品药品安全等引发的突出矛盾；复退、伤残军人、抗越、、志愿兵、幼师、大龄民师等利益群体中出现的新情况、新问题。可能引发的的产权纠纷，族群纠纷，村务管理纠纷，村庄规划，宅基安排等。

建立、完善排查工作制度。各行政村认真排查调处涉及群众切身利益的突出矛盾纠纷，企业重点排查安全生产隐患，土地重点排查及调处宅基纠纷，经管重点加强对村级财务的管理，公安、司法重点排查调处涉法涉诉问题等。

各行政村各部门都要高度关注，深入分析社情民意，认真对待群众来信来访，对排查出来的矛盾纠纷，要逐件按诱因、时间、地点、单位、涉及人员、重点人员、事态发展预测等要素登记建档，并将相关情况报送党委政府，公安部门及时将搜集掌握的有关矛盾纠纷的预警信息通报给党委、政府，以便进行跟踪管理。

三、集中化解各类突出矛盾纠纷

加大对矛盾纠纷的调解力度。在党委政府领导下，以人民调解为基础，充分发挥行政调解和司法调解作用，构建三种调解手段相互衔接配合的大调解工作体系。集中调处因土地承包、征用、宅基安排等引发的矛盾和纠纷。

切实解决上访群众的合理诉求和实际生活困难。认真梳理甄别群众反映强烈的诉求事项，并逐一建立台账，妥善研究解决。有政策规定可落实的，能够解决的，要限期解决，对暂不具备解决条件的，要做好工作，取得群众的理解和信任等。

矛盾纠纷化解机制篇2

[关键词]海事法院 诉讼 非诉讼 调解 人民调解

[中图分类号]D925.1 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）09-0017-02

一、创新和完善诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的现实意义

随着我国经济社会的发展、民众维权意识的增加，全国法院诉讼案件量呈几何式增长。但由于法院人员编制的制约，各级法院都在超负荷运转。最高人民法院新闻发言人、办公厅副主任孙军工说：“新时期矛盾的特点决定了纠纷解决不能仅仅依靠法院一家，而应充分发挥诉讼和各种非诉讼纠纷解决方式的优势、特点，构建科学、系统的诉讼和非诉讼相衔接的矛盾纠纷调处机制”①。非诉讼矛盾解决机制就是诉讼外调解机制，具体而言，包括人民调解、行政调处、商事和行业调解。但目前我国的法院调解与非诉讼矛盾解决机制之间欠缺通畅的衔接途径，导致各类社会调解资源的闲置和重置。

非诉讼矛盾解决机制中人民调解起着主导作用。“据统计，近5年来，全国人民调解组织直接调解、协助基层人民政府调解各类民间纠纷2904万余件，调解成功2795万余件，调结率为96%”②。事实证明，人民调解是具有中国特色的化解社会矛盾、维护社会安定、促进社会和谐的纠纷处理方式。

2010年8月28日，《中华人民共和国人民调解法》（以下简称《调解法》）出台，确定了通过社会力量化解普通纠纷，法院侧重于处理复杂、尖锐的矛盾的纠纷化解机制，分流了矛盾纠纷，建立起了社会大调解机制，既促进了社会和谐又减轻了法院负担。通过与最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》（以下简称《矛盾纠纷解决机制若干意见》）的配合实施，进一步完善了社会矛盾纠纷解决机制，使诉讼与非诉讼纠纷处理机制的衔接有法可依。

根据《调解法》第八条的规定，可以设立人民调解委员会的机构和组织有：村民委员会、居民委员会和企业事业单位。据了解，目前“全国已建人民调解委员会82.4万个，其中村（居）人民调解委员会67.4万个，企（事）业单位人民调解委员会7.9万个，乡镇（街道）人民调解委员会4.2万个，行业性、专业性人民调解组织1.2万个，人民调解员达到494万人，形成了覆盖全国城乡厂矿的人民调解组织网”③。

二、充分发挥法院的监督和引导作用，落实海事法院对人民调解委员会纠纷调解的业务指导

目前，××海事法院已通过设立便民联系点的方式，分别与渔政、渔监、海事、港务等行政主管部门，村民委员会等群众自治组织，初步建立起稳定的纠纷协作解决机制。2010年××海事法院，一审案件结案184件，结案率98.4%，调撤率为59.09%；受理并审结涉外案件25件，结案率、调撤率达到100%。

海事法院要在实践中促进法院审判力量与人民调解力量的配合，笔者认为可以通过以下几个途径落实：

（一）在海事法院各业务庭、各派出法庭设立人民调解委员会联络员

海事法院的审判部门主要有：海商庭、海事庭、执行局及派出法庭，各庭室都各自负责联络一个便民联系点，并指派一名审判经验丰富的审判员担任人民调解委员会联络员，负责对其进行业务指导。调解员可以根据纠纷性质的不同，自主选择不同庭室的联络员进行业务咨询，提高调解质量和效率。在没有纠纷的时候，联络员要定期到联系点指导工作，及时更新人民调解员的法律知识，提高调解员法律素养，加强沟通，促进法院与人民调解委员会之间信息的交流与沟通；对于调解委员会处理的纠纷，可以依其申请，进行业务指导和专业辅导，或者以诉前调解的方式参与纠纷的调解，积极主动化解矛盾。

（二）设立人民调解室

在海事法院内部安排专门的人员及办公场所，设立人民调解室。对于诉至法院的纠纷，经立案庭审查，认为有调解可能的，可以将案件移送人民调解室进行调解，如调解室在一定时间内无法成功调解的，则及时将案件交还承办法官依法进行审理。对于人民调解室人员的选择，法院可以返聘调解经验丰富的退休法官负责该项工作。对于调解难度较大的案件，调解室可以根据案件需要邀请相关行政主管部门、行业自律组织等社会调解力量共同进行调解。

三、对于需要法院确认效力的经社会组织调解达成的调解协议，法院应视情况启动不同的司法确认程序

（一）当事人对调解协议有争议的，一方当事人向法院提讼

《调解法》第32条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提讼。”类型包括变更之诉、撤销之诉和确认无效之诉，法院审查立案后，根据案件的具体情况，做出不同类型的裁判。经法院确认无效的调解协议不能约束当事人，当事人可以在自愿的情况下再次调解。

（二）当事人对调解协议无争议的，可以共同向法院提起确认之诉

对于当事人提出的确认协议有效的诉讼，法院应及时对调解协议进行审查，依法确认协议的效力。

法院不予确认调解协议效力的情况有以下几种：“违反法律、行政法规强制性规定的；侵害国家利益、社会公共利益的；侵害案外人合法权益的；涉及是否追究当事人刑事责任的；内容不明确，无法确认和执行的；调解组织、调解员强迫调解或者有其他严重违反职业道德准则的行为的；其他情形不应当确认的。”④

（三）经社会组织调解达成的调解协议，可以向法院申请支付令或者申请强制执行

《调解法》第31条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人拒绝履行或者部分履行的，另一方当事人可以向法院申请强制执行。”

从调解协议的效力角度分析，经人民调解委员会调解达成的协议对当事人具有法律约束力，但不是当然的就具有强制执行力，当事人可以通过两种途径使调解协议具有强制执行力：一种是具有支付内容的调解协议，可以通过向公证机关申请公证的方式赋予该协议强制执行效力，在债务人不完全履行或者拒绝履行经过公证的调解协议时，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行；一种是向法院提起确认之诉，经法院确认协议的效力后，再申请强制执行。

注释：

①吴中椅.解读：最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》.

②司法部.司法体制机制改革深入推进获实质性进展.

矛盾纠纷化解机制篇3

新华社北京4月14日讯，近日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发《关于领导干部定期接待群众来访的意见》、《关于中央和国家机关定期组织干部下访的意见》、《关于把矛盾纠纷排查化解工作制度化的意见》等三个文件。

《关于领导干部定期接待群众来访的意见》（以下简称《意见》）指出，领导干部定期接待群众来访，是坚持党的群众路线、密切联系群众的具体体现，是正确处理人民内部矛盾、提高党的执政能力的重要形式，对于深入贯彻落实科学发展观，坚持立党为公、执政为民，促进社会主义和谐社会建设，具有十分重要的意义。《意见》要求，领导干部定期接待群众来访要坚持公开透明、规范有序，方便群众、解决问题的原则。市（地、州、盟）党委和政府领导干部，一般每季度安排一天时间接待群众来访。县（市、区、旗）党委书记、县（市、区、旗）长一般每月安排一天时间接待群众来访，县（市、区、旗）党委和政府班子成员、市县两级的部门领导干部都要定期接待群众来访，乡镇（街道）领导干部要随时接待群众来访。问题突出的地方要适当增加接访次数。中央和国家机关、省级党委和政府的领导干部定期接待群众来访，可结合工作职责和特点根据具体情况作出安排。领导干部定期接待群众来访的主要方式方法有：（一）公示。各地区各部门要根据实际情况，采取适当方式，在一定范围内对接访领导干部的姓名、职务、分管工作以及接访的时间、地点、形式等情况进行公示，方便群众了解和参与。（二）接访。根据情况可以采取定点接访、重点约访和带案下访等多种方式进行。（三）包案。对群众反映强烈的突出问题，要实行领导包案，并落实包掌握情况、包思想教育、包解决化解、包息诉息访的“四包”责任制。包案情况要通过适当方式予以公开，接受群众监督。（四）落实。要把领导干部接访的重点定位在“事要解决”上，努力在“案结事了”上狠下功夫。要综合运用政策、法律、经济、行政、社会救助以及思想教育等手段，促使问题得到有效解决。《意见》指出，领导干部定期接待群众来访的基本要求是：（一）热情负责地接待群众。要带着责任和感情耐心听取来访群众的诉求，想方设法解决群众反映的问题，做到“件件有着落、事事有回音”，决不能推诿扯皮、敷衍塞责。（二）认真解决突出问题。要抓住重点和关键，着重解决案情复杂、久拖未决的疑难问题，责任主体难落实、工作难度大的复杂问题，涉及政策层面、需要完善相关规定的重大利益矛盾和突出问题。（三）严格依法按政策办事。决不能为求得一时一事的解决而突破法律法规和政策规定，引起新的攀比和问题。（四）及时就地化解矛盾。要按照属地管理、分级负责，谁主管谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的工作原则，强化地方和职能部门的主体责任，落实首办责任制；夯实基层基础，推进工作重心下移、关口前移，努力把矛盾化解在基层、把问题解决在当地。（五）强化思想疏导工作。在认真解决群众合理诉求的同时，要积极引导群众正确理解党的方针政策，正确行使公民权利、履行公民义务，理性合法地表达诉求，自觉维护秩序。《意见》最后强调，要切实加强对领导干部定期接待群众来访工作的组织领导。各地区各部门主要负责同志要亲自抓。要定期召开工作例会，综合研判形势，及时研究解决工作中的新情况新问题。要积极探索建立涉及群众切身利益的重大决策评估制度，充分听取群众意见，促进决策的科学化、民主化。各级党委和政府要切实加强对领导干部定期接待群众来访工作的指导。

《关于中央和国家机关定期组织干部下访的意见》（以下简称《意见》）指出，中央和国家机关定期组织干部下访，是推动落实中央决策部署、及时了解社情民意、督导解决突出问题、促进社会和谐的有效举措，对于转变干部作风、加强干部队伍建设、提高科学决策和依法行政的能力和水平、保持同人民群众的血肉联系具有重要意义。《意见》指出，干部下访的主要任务是：紧紧围绕党和国家的中心工作，检查地方解决突出问题的情况，指导推动地方及时就地化解矛盾；了解地方贯彻中央决策部署的情况，督导地方抓好落实；深入开展调查研究，提出制定和完善相关政策的意见和建议；转变工作作风，提高做好群众工作和处理复杂问题的能力和水平。《意见》指出，干部下访主要采取统一组织和分散组织两种方式。统一组织是指中央根据形势任务的需要，从中央和国家机关有关部门抽调干部，组成中央工作督导组开展下访工作。分散组织是指中央和国家机关各部门结合本部门工作实际，立足解决和减少突出问题，适时组成下访工作组，由本部门负责同志带领开展下访工作。中央和国家机关各部门要把干部下访作为一项重要工作，统一组织每年至少一次，分散组织根据本部门实际情况自行安排。《意见》指出，干部下访的工作方法是：以推动落实工作原则为重点，坚持面上推动与重点推动相结合，解决问题与研究政策相结合，总结经验与查找问题相结合，帮助指导与锻炼提高相结合。可根据实际情况，综合运用以下方法：一是督促检查，全面了解地方贯彻落实中央决策部署的情况，查找存在的突出问题，提出改进工作的意见和建议；二是带案督办，选择一定数量的重点疑难复杂案件，协调推动及时解决，以此推动地方的工作；三是座谈走访，通过召开不同层面的座谈会、走访基层干部和群众，听取反映，了解情况，宣传政策，指导工作；四是驻点指导，组织下访干部到问题突出的地方驻点，推动问题的妥善解决；五是调查研究，带着问题深入基层，查原因、找答案，提出改进工作和完善政策措施的意见和建议，总结推广成功经验。《意见》最后强调，要切实加强对干部下访工作的领导。中央和国家机关各部门要高度重视干部下访工作，定期研究，制订计划，明确任务，落实责任，坚持不懈地把这项工作抓紧抓实抓好。部门主要负责同志要亲自抓，分管领导要具体抓。干部下访要选派政治素质高、业务能力强、熟悉政策法律、有群众工作经验、作风过硬的干部参加。要把干部下访工作及其成效纳入干部考核的内容，对工作成绩突出的干部给予表彰。下访干部要认真执行中央关于党风廉政建设的规定，自觉遵守各项纪律，轻车简从，廉洁自律，以实际行动展示中央和国家机关干部的良好形象。

《关于把矛盾纠纷排查化解工作制度化的意见》（以下简称《意见》）指出，矛盾纠纷排查化解是妥善处理新时期人民内部矛盾的有效方式，是及时解决我国改革发展中群众利益诉求的成功举措。《意见》指出，矛盾纠纷排查化解工作的范围是各种可能引发问题和影响社会和谐稳定的矛盾纠纷和苗头隐患，重点是容易引发突出问题的重大矛盾纠纷。《意见》指出，要规范矛盾纠纷的排查方法：坚持经常性排查与集中排查相结合；坚持属地为主、条块结合，形成以块为主、条块结合，全覆盖、无疏漏的大排查网络，确保排查不留死角死面；坚持信息汇集与分析研判相结合，及时准确和全面有效地收集信息，加强综合分析研判，增强工作的预见性和针对性。《意见》指出，要强化矛盾纠纷的化解措施：一是区别不同情况，实施分类化解。二是采取多种方式，积极协调化解。要引导群众通过行政复议、司法诉讼、仲裁等渠道化解矛盾纠纷，综合运用人民调解、行政调解和司法调解的方式，及时协调不同群体间的利益关系。三是整合工作资源，及时就地化解。要把、维稳、综治、民政、司法和工会、共青团、妇联等工作资源有效整合起来，充分相信群众、依靠群众，最大限度地减少不和谐因素、增加和谐因素。四是确定重点问题，领导包案化解。对涉及面广、时间跨度大、容易升级激化，带有普遍性的疑难复杂问题，要实行领导包案、一包到底。五是下移工作重心，督导督办化解。要建立健全对复杂矛盾纠纷化解的联合督导和挂牌督办制度。联合督导由各地结合实际自行组织，一般每半年开展一次。对本地的复杂矛盾纠纷和上级交办的重要事项，要明确责任人和解决时限，实行挂牌督办。六是健全完善政策，注重从源头化解。要防止因政策不连续、不平衡、不完善和落实不到位引发矛盾纠纷。坚持科学、民主、依法决策，统筹兼顾各方利益，对群众反映强烈的问题，要充分听取群众意见，设身处地为群众着想，坚决避免因决策失误损害群众利益。七是加大投入力度，促进矛盾化解。《意见》最后强调，要切实加强对矛盾纠纷排查化解工作的组织领导。各地区各部门要把这项工作摆上重要议程，主要领导负总责、亲自抓，分管领导具体负责，党委常委会、政府常务会、部门党组（党委）会要定期分析研究，随时掌握社情民意，努力把工作做在事前。要把矛盾纠纷排查化解工作作为领导班子、领导干部政绩考核的重要内容，对工作成绩突出的，要给予表彰奖励；对因决策不当、工作不力、等造成严重后果的，要坚决追究有关责任人的责任。

（4月15日《人民日报》）

矛盾纠纷化解机制篇4

一、工作开展情况

（一）高度重视，建立健全矛盾纠纷排查化解处理工作机制

今年，我局继续实行主要领导负总则，分管领导具体抓，

各股、室、站、队协同抓，层层抓落实的矛盾纠纷排查化解领导责任制。分管领导每旬、班子每月专题研究一次矛盾纠纷排查化解工作，责任股室认真处理了群众来信、来访，建立健全了矛盾纠纷排查化解工作综合协调机制、目标管理责任考核机制、矛盾纠纷预警应急处置机制和矛盾纠纷排查和调处机制，真正形成迅速化解矛盾纠纷的整体合力。

（二）强化矛盾纠纷排查化解工作作风，确保群众反映问题及时处理

一是严格落实矛盾纠纷排查化解首办责任制。对群众提出的合理诉求，及时落实承办责任人和办结时限，努力把问题解决在萌芽阶段。二是落实领导接访制度，倾听群众环境诉求，切实解决群众关心的热点难点问题，做到接访资料详实规范，促使矛盾纠纷总量下降。三是认真开展矛盾纠纷的排查调处工作，特别是重大事项期间的维稳工作，有效的维护了社会稳定。四是贯彻首问负责制度，接到群众提出的问题，无论与本职工作是否相关，都要负责接待或答复，给群众一个满意的结果。

（三）加强防范、及时处理矛盾纠纷问题

为使环境矛盾纠纷排查化解工作变被动为主动，切实做好超前防范，未雨绸缪。一是严把建设项目环保审批关，严格执行环评制度和“三同时”制度，严格控制新污染源产生，从源头上做好信访预防工作。二是加大对老污染源的监督管理力度，从根本上减少引起环境矛盾纠纷的事由。

截至2019年6月19日，我局及时处理环境矛盾纠纷，未发生因环境矛盾纠纷上访的案例。

二、存在的问题和下一步工作的打算

矛盾纠纷化解机制篇5

一、注重“两个关键”，建立健全矛盾纠纷排查化解工作的领导体制

局党组十分注重在强化领导责任、目标管理责任“两个关键”方面下功夫，切实加强对矛盾纠纷排查化解工作的组织领导，形成了强有力的领导体制。

一是认真实行矛盾纠纷排查化解工作领导责任制。成立了由党政“一把手”担任组长，科室负责人担任成员的社会矛盾纠纷查处工作领导小组，实行党政主要领导负总责、分管领导具体负责、其他领导“一岗双责”。

二是实行矛盾纠纷排查化解工作目标管理责任制。明确社会矛盾纠纷查处工作领导小组的职责，积极配合、综治领导小组做好矛盾纠纷排查化解工作。并把工作和维护稳定工作纳入年度工作目标管理责任制的考评内容，明确任务，严格考评，形成激励机制。

二、坚持“三项制度”，建立健全矛盾纠纷排查化解工作的管理制度

一是坚持领导阅批群众来信接待群众来访制度。局党组带头阅批群众来信、定期接待群众来访、带案下访。

二是坚持重大问题包案制度。对集体上访、越级上访、疑难案件等重大问题实行“五个一”包案制度：对排查出来的每一起矛盾纠纷重大案件，必须有一份调处化解方案，包括调处化解重大案件的目的、内容、依据、方法、措施等；有一个工作小组，即抽调人员就某个重大案件专门成立调处化解工作小组；有一名领导负责抓好重大案件的调处化解工作；有一定处理期限，即根据该重大案件的性质、复杂程度等合理限定办结的时间；有一次包干解决要求，即规定工作小组、负责领导对重大案件调处化解工作包干到底，直到结案为止。

三是坚持法制宣传教育制度。根据建设文明法治社会的目标要求，坚持在文广系统广泛深入地开展普法宣传教育活动。组织实施18法律广场，营造文广系统依法行政、群众依法维权的良好氛围。

三、抓住“四个环节”，建立健全矛盾纠纷排查化解工作的运行机制

一是建立健全矛盾纠纷信息排查网络机制。把矛盾纠纷信息排查工作分为系统排查、下属单位排查两个层次来进行：局维稳小组负责组织排查本系统内的重大矛盾纠纷信息；各下属单位负责组织排查本单位内可能出现的影响社会和谐稳定的苗头隐患信息。对排查出来的矛盾纠纷信息，逐一按诱发原因、时间、地点、单位、涉及人数、重点人员、事态发展经过、预测评估走向等要素进行登记，建立台帐，做到了横到边、纵到底，不留暗面、不留死角、不留盲点。

二是建立健全矛盾纠纷调处化解机制。对排查出来的矛盾纠纷，实行领导包案管理，逐一分类甄别、调查核实，依法按政策处理。对化解条件成熟的矛盾纠纷实行边排查边调解，形成排查化解情况书面材料上报局维稳办公室；对矛盾纠纷突出的地方，则选派公信力强、素质高、业务精的干部组成工作组进行指导帮助。从而确保不稳定因素和苗头得到及时发现和处理。

三是建立健全矛盾纠纷综合协调机制。充分发挥社会稳定、和综治的综合协调作用。按照“谁主管，谁负责”的原则，对复杂的矛盾纠纷组织有关部门会商共同解决；对重大的矛盾纠纷实行包案制度，限期解决。教育、协商、调解、疏导等办法，及时化解各种矛盾纠纷，更好地维护人民群众的利益和社会治安的稳定。

四是建立健全矛盾纠纷排查化解工作督查督办机制。建立局党委包案，和综治共同参与的矛盾纠纷督查督办机制。通过明查暗访、书面、电话督办等方式，定期不定期地开展矛盾纠纷排查化解工作督查督办活动，努力解决群众来信来访反映的各种疑难问题。通过督查督办，使全系统做到了“三个前”、“四到位”，即组织建设走在排查前、排查工作走在化解前、化解工作走在激化前；排查到位、化解到位、防控到位、督查到位，从而把矛盾纠纷化解在基层和内部，化解在萌芽状态和初始阶段，有效维护了社会和谐稳定。

矛盾纠纷化解机制篇6

构建稳妥高效的大调解”工作评估体系。矛盾纠纷调处化解过程中。实施了由“事后处置”向“事前预防”转变、由“群众上访”向“领导与群众约访”转变、由“单打独斗”向“共同参与”转变的三个转变”建立了以维稳办牵头的维稳信息定期研判机制、以宣传部牵头的社会舆情收集引导机制、以公安局牵头的社会治安形势研判机制，该县按照“苗头早发现、事因早调查、纠纷早调处”思路。以安监局牵头的安全生产检查通报机制、以局牵头的形势分析评估机制“五大机制”为了切实减少矛盾纠纷，该县严格按照稳定风险评估的对象和内容，对涉及人民群众真正利益的重大事项、重大活动、重大决策全部进行实施前的经济效益和社会效益稳定风险“双评估”凡达不到稳定风险要求的坚决予以制止，不按风险预案办事的坚决给予重罚；不断强化对不稳定因素的预防，认真组织开展矛盾纠纷及其他不稳定因素的排查调处工作，全面推行“一站式接待、一条龙办理、一揽子解决”工作模式，继续深化了三无县区”三无乡镇”创建活动和对涉法涉诉积案的清理，全县各类矛盾纠纷都得到及时有效地调处化解，实现了一控三降”工作目标。

构建各方联动的大调解”工作制度体系。构建大调解工作体系、全方位化解矛盾纠纷工作中。坚持把机制建设作为妥善化解矛盾纠纷的重要保障，该县根据工作实际。主要抓了三项机制建设。一是建立了矛盾防范机制。按照“调防结合，以防为主”方针，全县各级司法行政部门充分发挥职能作用，通过加强普法教育、前移防范关口、建立信息报送制度、坚持专线接防制度等多种方式，把矛盾纠纷最大限度化解在萌芽状态。二是建立了调解服务机制。严格执行矛盾纠纷调解首问负责制，无论是哪个部门、哪个人，只要遇到接到群众来信来访，都热情接待、耐心服务，属于自己部门管理、当场能够解决的当场予以解决，不属于自己部门管理的迅速引导当事人到相关调委会、相关部门妥善解决，当场不能解决的给当事人一个明确的答复，承诺办结时限，从第一道防线上杜绝矛盾上交。三是建立规范调处机制。对待每一起矛盾纠纷，都严格落实一起矛盾纠纷、一位责任领导、一个调处班子、一套调处方案、一个解决期限的五个一”调处机制，县综治委每月召开一次矛盾纠纷排查调处工作协调会，及时研究解决基层上报的各类重大不稳定因素，按照“谁主管、谁负责”原则，要求相关部门、相关调委会积极深入基层，限期化解到位。

把社会管理创新上升到党委政府层面。落实第一责任、协调各方力量，构建整体推进的大调解”工作保障体系。该县坚持以三项重点工作统领全县政法工作全局。切实加强对“大排查、大调解”工作的组织领导。努力把各类矛盾纠纷消灭在萌芽状态、化解在村组社区，牢固建立起维护社会稳定的第一道防线。县委定期召开中心学习组会议，组织县级领导认真学习中省市关于社会管理创新的指示精神以及兄弟县区的先进经验，凝聚领导共识，形成矛盾大调处工作合力；县委常委会、县政府常务会每季度至少召开一次矛盾纠纷调解工作会，及时沟通情况，研判形势，专题研究解决已经发生或者有可能发生的各类矛盾纠纷；县委、县政府两办制定印发了关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的实施意见》关于县级领导包抓影响稳定突出问题的通知》每月召开一次矛盾纠纷排查调解联席会议，全面排查解决影响社会稳定的各种突出问题。对影响全县社会稳定的重大问题，该县按照“党委、政府统一领导”和“属地管理，分级负责，归口办理”原则，实行县级领导包抓的同时，逐级签订目标责任书，形成了层层抓化解、矛盾不上交的良好局面。

构建上下贯通的大调解”工作运行体系。为了确保纠纷化解有成效、矛盾调处上水平。建立了纵向覆盖县、镇、村、组，该县高度重视大调解网络建设。横向覆盖各领域、各行业和各方面的大调解组织网络，把人民调解、司法调解和行政调解有机结合起来，形成了三调联动”对接机制。一是注重在基层调解上下功夫，建立了村级“两委”调解机构，对“两委”调解人员进行了全方位的法律知识、调解知识培训，提高村级调处成功率；二是注重在专业调解上下功夫，高标准地建立了医患纠纷调委会和交通事故纠纷调委会，同时着手建立专业性、行业性调解组织；三是注重在司法调解上下功夫，按照“调解优先”原则，充分发挥政法部门调解功能，提高矛盾纠纷调处成功率。同时，该县加大了对矛盾纠纷调处工作的资金投入，制定了县人民调解工作“以案定补”管理办法》对成功调解简易民间纠纷的每件补贴20元、一般民间纠纷的每件补贴100元、疑难民间纠纷的每件补贴150元、重大民间纠纷的每件补贴200至500元。高规格配备了乡镇综治办主任，完善了镇办综治维稳工作中心，每个镇综治办调整配备了2-3名工作人员。目前，全县已建立了1个县级矛盾纠纷调解中心、5个专业调委会、13个镇办矛盾纠纷调解工作中心、164个村（社区）矛盾纠纷调解工作站，矛盾纠纷大调解上做到县不漏镇、镇不漏村、村不漏组、组不漏人。

矛盾纠纷化解机制篇7

[关键词]社会矛盾；枫桥经验；多元化；解决机制

[中图分类号]C913

[文献标识码]A

[文章编号]1671- 5918（2015）08 - 0085 - 02

doi：10. 3969/j.issn.1671- 5918. 2015. 08- 039

[本刊网址]http：//

当前，我国正处于经济社会全面发展的战略机遇期和社会矛盾的凸显期，在改革开放和经济发展过程中，利益多元化及冲突的复杂性更为明显，由此决定了社会对多元化纠纷解决机制的迫切要求。“枫桥经验”解决矛盾机制可资借鉴，“调解在先”作为“枫桥经验”的主要内容之一，其调解的矛盾范围已并不仅仅限于民事案件，而且延伸到刑事领域。按照“以民为本”的理念，发挥各职能部门科学化的、以人为本的执政能力，通过调解制度来恢复社会和谐的人际、邻里、宗族关系，从而维护社会稳定，实现社会和谐的终极价值。

一、社会矛盾多元化的现状

新形势下，社会矛盾纠纷不断涌现，呈现出“主体多元化、类型多样化、内容复杂化、调处困难化”的新趋势。

（一）从纠纷主体看，多元化趋势明显、群体性纠纷激增

纠纷主体已由单一性向多样化发展，由过去的公民与公民间的纠纷发展为公民与公民、公民与组织、企事业单位、行政机关及他们之间的利益纷争。随着经济的不断发展，民间纠纷的主体更多地由以往的公民与公民之间，向公民与经济组织之间、公民与基层政府管理部门之间扩展。而且，矛盾主体相对集中在同一区域、行业，呈现出人员相对集中、利益诉求趋于一致、问题繁复的特点。

（二）从纠纷类型看，涉及经济性、利益性的矛盾纠纷日渐成为主流

社会主义市场经济条件下，纠纷类型增多。“三跨”纠纷，即跨地区、跨行业、跨单位纠纷，“三劳”纠纷，即劳动、劳务、劳资纠纷，以及商品经营、货币流通、信托信贷、房地产开发、小区建设、企业破产、兼并、改造、股份、转包、拍卖、优化组合、合伙经营、土地承包、买卖、租赁、劳资供应、集资提留、计划生育和党群干群矛盾纠纷明显增多，各种纠纷不断涌现。其中，涉及土地承包、征地、拆迁补偿、劳务、债权债务和医患等以经济利益诉求为主要内容的纠纷数量大幅上升。这些纠纷涉及面广，利益主体成分复杂，还存在群众恶意上访的现象，把矛盾转嫁到社会、政府，不利于社会的稳定和和谐发展。

（三）从纠纷内容看，矛盾纠纷呈现出繁复、持续和反复的特征

民间纠纷的内容也由以往家庭成员内部之间的婚姻、继承纠纷或邻里之间简单的侵权、债务纠纷，发展为合伙投资纠纷、职工与企业之间的劳资纠纷、安全事故纠纷、城市建设噪声扰民纠纷、物业管理纠纷、拆迁征地纠纷、村务纠纷等等。许多矛盾纠纷同时涉及民事、经济、行政和刑事方面的内容，还夹杂着当事人的合法与不合法诉求，存在很多不确定的因素。在过去，民间纠纷以家庭琐事以及债务纠纷居多，大都通过居委会或村委会调解解决。然而在社会转型时期，矛盾纠纷呈现出更加复杂多变的局面，越来越多的人选择通过司法途径解决纠纷，加大了法院的压力，司法资源也不能够合理利用。

二、社会矛盾中解决的现存困境

（一）受制于“诉讼爆炸”

由于经济的迅速发展，及全球化进程的加快“诉讼爆炸”现象也出现在我们的生活中。“据有关研究：平均大约1%的经济增长，会带动1. 6%的案件增长”。对于这种现象的发生和发展，其实并不足为奇。从这一现象的形成原因进行分析，“依法治国”基本方略的实施和法治思想逐渐深入人心，人们维权意识越来越强，越来越多的人开始选择拿起法律武器保护自己，维护自己的合法权益。但这同时也加大了法院的压力，因为大多数的人们心中用法律维权的途径都只是停留在到法院提讼，法院的案件就越来越多，产生了现在愈演愈烈的“诉讼爆炸”现象。“诉讼爆炸”的现实危机使纠纷无法迅速得到解决，不利于及时维护当事人的合法权益，同时也会导致法院压力过大，解决纠纷效率不高，难以发挥其重要的社会功能。

（二）传统人民调解制度的局限性

受传统文化和习惯的影响，我国民间纠纷大多通过人民调解等非诉讼的方式解决。这被称为“东方经验”，为许多西方发达国家所借鉴。但我国持续多年、经验丰富的调解制度似乎越来越跟不上社会经济发展的步伐，呈现出持续下降的态势。有统计数据表明，全国人民调解委员会受理的纠纷总数与人民法院受理一审民事案件的总数，已由20世纪80年代初的17：1降至现在的1.7：1。随着人们法治意识的提高和社会经济发展、案件内容的日趋复杂化，人们开始怀疑调解的效力，更愿意相信诉讼的效力。但繁多的案件反而会降低司法活动的工作效率，是对诉讼资源的变相浪费。人民调解在缓解国家法与民间社会规范之间矛盾冲突方面的作用却可能非常有限。

（三）现行纠纷解决机制不成熟

我国纠纷解决方式多样，但总体来看，我国现行的纠纷解决体系解决纠纷的效力不高，结构、布局不合理。另外，随着我国教育水平的提高，人们的法治意识加强，过于倚重诉讼解决纠纷的观念一时难以改变。各种诉讼外纠纷解决方式之间发展不平衡，如人民调解制度，虽然在形式上比较规范，组织化程度也比较高，在实践中作用突出，但是有些则是形同虚设；尤其是适应现代社会和技术发展的专业的诉讼外纠纷解决方式发展缓慢，消费者纠纷和医疗事故纠纷以及知识产权纠纷、保险索赔等解决机制要么运作不畅，要么付之阙如。

三、新时期社会矛盾多元化解决机制的构建

（一）完善立法使我国社会矛盾多元化解决机制有法可依

伴随着新时期社会经济的快速发展，“诉讼爆炸”现象的出现，传统人民调解制度与时代脱节这一现象凸显反映出我国在这方面的立法的不足。我国虽制定并通过了《人民调解法》，但是该法在社会实际实施运用过程中仍然存在不足与欠缺，面对解决日趋复杂的各类纠纷的需要各类非诉纠纷解决方式应运而生，另外还有许多非诉讼性质的纠纷解决方式，包括仲裁、劳动争议处理制度以及极富中国特色的制度。但对于各类制度的详细法律规定和各类制度间相联系的法律法规比较缺乏。为使各类矛盾纠纷的解决有规则可循，应就构建多元化纠纷解决机制进行立法，可先进行地方性立法，待条件成熟后再实施国家立法，同时要借鉴国外先进的立法，结合中国的实际国情，创制中国特色的纠纷解决法。做到在实体上，应该包括行政调解的范围、有权进行行政调解的主体、调解的原则、调解主持人的任命和权利义务等；在程序上，要规定调解的开始程序、准备程序、调解程序、保密或公开程序，以及调解协议书等，进一步突出法院在多元化纠纷解决机制建设中的核心地位和功能，突出民本思想和社会自治精神，强调各种非诉讼纠纷解决方式与司法的有效衔接。

（二）积极探索和完善适应中国国情的多元化纠纷解决机制

在促进社会多元化矛盾解决的过程中，应着重考虑纠纷解决权优化配置这一重要问题，将国家通过法院所垄断的纠纷解决权逐步地向社会回归，实现纠纷解决机制的从国家到社会的逐步转变，在法院诉讼纠纷解决机制周围建立多种形态的非诉纠纷解决机制，构造出一套“以社会为依托、以法院为核心”的纠纷解决系统。充分借鉴西方先进ADR模式经验，结合国内社会、经济、司法发展实情建立有中国特色的多元化纠纷解决机制。一是建立健全社会矛盾纠纷情报信息网络。畅通人民群众利益诉求的表达通道，广泛听取人民群众的意见与建议，并将意见建议的办理情况进行定期通报。二是建立健全社会矛盾纠纷信息的收集、报送和分析反馈机制，积极开展社会矛盾纠纷排查分析治理，及时、全面、准确地掌握社会矛盾纠纷解决的发展动向，建立起完善有效的纠纷分流机制。三是构建科学合理的纠纷解决体系。搭建对各种纠纷解决机制进行协调的平台，积极发展与培育科学的行政调解机制和民间组织、行业组织的纠纷调处机制，制定非诉讼纠纷解决规则体系，当然也要引导群众树立正确的理性的纠纷解决观念。

（三）预防为主和就地解决

矛盾无时不在、无处不在，应依靠发动群众，消除隐性矛盾。如在农村里通过信息员每月两次摸查辖区中的矛盾纠纷等不稳定因素，及时掌握涉及可能影响稳定的情况。建立公平正义的社会评价体系，保障公民基本人权，切实体现“以人为本”的执政理念，及时消除矛盾，解决纠纷，构建一个公平正义的和谐社会。构建群防群治的组织网络，确立了一整套成熟有效的社会治安综合治理体系。建立健全组织网络，在每一个镇、每一个街道设立“解决纠纷服务中心”，村、社区建立组织网络，及时将社会矛盾纠纷动态向“解决纠纷服务中心”传达，以便抓“早”抓“小”，能够及时化解社会矛盾，早发现早解决。当然也需要强化法制教育，提高公民的法制素养。

参考文献：

[1]谌洪果.“枫桥经验”与中国特色的法治生成模式[J].法律科学（西北政法大学学报），2009 （1）.

[2]马怀德.社会矛盾化解与行政诉讼制度[J].中国党政干部论坛，2011（9）.

[3]沈恒斌，吴少鹰.新时期社会矛盾纠纷的表现形式及其多元化解决机制构建思路[J].法治论坛，2007（1）.

[4]杨燮蛟.转型期社会矛盾纠纷多元化解决机制研究――以浙江“枫桥经验”为视点[J].西南农业大学学报，2010（5）.

[5]范愉.中国非诉讼程序法的理念、特点和发展前景[J].河北学刊，2013（5）.

矛盾纠纷化解机制篇8

一、2014年我局矛盾纠纷排查调处基本情况

2014年我局共调处各类纠纷宗，调解成功宗，调解成功率100%，防止了重大矛盾纠纷引起的上访件。其中分局调解宗，分局调解宗，分局调解宗，分局调解宗。排查调解了与经营户的行政执法中矛盾宗、与经营户的卷烟营销服务如紧俏货源分配不公的矛盾宗、烟叶收购中与烟农的烟叶定等级矛盾宗、与员工的劳动用工分配改革矛盾宗。从上述数据中我们可以看出我局县区所三级矛盾纠纷排查调处机制在我局矛盾排查工作中已发挥了实效，大量的矛盾纠纷化解在基层：基本实现了“小事不出所，大事不出区，矛盾不上交，就地化解"。我局矛盾排查主要做法是：

(一)明确责任，切实将矛盾纠纷调处工作落到实处

强化矛盾纠纷化解工作领导小组及工作专班，制定了矛盾纠纷化解工作实施方案，明确规定我局各级部门书记为第一责任人，各单位各负其责。通过走访群众，采取集中排查分析研究矛盾类型、特点，提出预防矛盾纠纷激化的措施，把矛盾纠纷调处工作提上重要议事日程，创新思维，求真务实，切实加大矛盾纠纷调处力度。

(二)积极排查，形成和落实经常性排查机制

我局深入辖区各烟草企业、烟草经营个体户及烟农开展新一轮矛盾纠纷集中大排查，每周集中分析，发现新的问题和隐患，及时落实责任单位、责任领导和调处措施，采取强有力的措施，及时有效化解矛盾，消除隐患。

(三)抓好法制宣传，增强群众法律意识

通过墙报、横幅等形式大力宣传矛盾纠纷集中排查调处活动，深入开展法律法规教育和道德教育，促进烟草企业，烟草经营户及烟农群众知法、懂法、守法。同时及时宣传矛盾纠纷排查调处取得的成效，提高群众化解矛盾和纠纷的能力，很好地做到了责任不明确不放过、排查不到位不放过、调处不落实不放过、群众不满意不放过。

(四)抓好事后回访，防止矛盾反复化

我局建立了“一事一回访”制度，调解好每一件纠纷，积极做好主动走访双方当事人工作，及时了解双方当事人的意见和想法，追根究源，对症下药，防止纠纷再次发生。

二、我局矛盾纠纷排查调处工作存在的问题

(一)基层所与所之间工作的不平衡

我局所辖个基层所的调委会成员年龄偏大、文化程度偏低，与承担的矛盾纠纷排查工作不相适应。随着我局烟草工作中的矛盾纠纷日益复杂，矛盾纠纷排查工作逐步走上了正规化、规范化轨道，民间矛盾纠纷调解的方式，已经从原来的靠辈份压服，靠威信降伏，转变为依法管人、以理服人。程序上也从随意游说转变为严格的受理登记、调查笔录制作、依法依理调解、达成协议等规范运作。多年不变的我局基层站所工作人员，由于文化、年龄的限制，一部分已经不适应现阶段我局矛盾排查工作。从我局基层所综治办调解的宗纠纷的分布情况来看大部分基层所是“大量矛盾基本不上交”，少部分基层所“矛盾基本上交”。

(二)区局一级矛盾纠纷齐抓共管的局面还没有形成

区局工作的特点是点多、线全、面广、事杂、检查考核多，人员结构是人少、年龄偏大。这种工作和人员特点导致我局区局干部一般都要身兼数职，大量精力忙于应付日常业务工作，无暇顾及矛盾纠纷调处工作，另外各条业务线所承受的维稳工作压力差异很大,一般日常事务越忙的业务线矛盾纠纷越多越难解决,日常业务工作不忙的业务线矛盾纠纷越少越好解决,长期的差异导致各业务对矛盾纠纷调处工作重要性认识和重视程度不同。从目前我区局的矛盾纠纷调处工作现状来看，无论在干部想法上还是实际工作中，总体还是区局综治中心的人员在矛盾纠纷面前孤军奋战,不过我们各区局09年就改变这种状况作了一些有益的探索,目前这种情况正在好转。

(三)县一级对全局遗留问题没有建立长效化解机制

虽然县局十分重视矛盾纠纷调处工作，建立了县局领导接访群众制度，通过县局领导接访确实解决了不少的重大问题，大量问题还是签回区局或基层所自己解决。而且这些问题的解决一般都是群众不断上访的结果，也就是说这些问题是群众在区局、基层所二级解决不了，又没有其它地方解决，导致上访群众上上下下地跑。这样的结果是：一方面会增加处理难度，另一方面会失去群众的信任，从而会影响我局的形象，导致越级访的数量上升。

三、对解决上述问题的想法

(一)加强基层所一级调解委员会队伍建设

发挥基层所矛盾纠纷排查处组织的作用，着力解决烟农最关心、最直接、最现实的利益问题，是维护我县烟草工作稳定的第一道防线，是解决民生问题的重要途径。而基层所矛盾纠纷排查队伍的建设，是发挥基层组织作用的关键。我局基层所矛盾纠纷排查队伍的素质是矛盾纠纷排查工作质量、作用、发展、前途的决定性因素。只有不断加强基层所矛盾纠纷排查队伍建设，才能不断适应新形势下我局矛盾纠纷排查工作的需要。要提高矛盾纠纷排查队伍的素质，就必须不断从文化结构、知识结构加以优化，形成一支有文化知识，有较高群众威信和调解能力的高素质的队伍；还要不断调解员的选任渠道，把热心公益事业、品行良好、有法律专业知识的人员吸收到调解组织中来，逐步完善我局基层所调解员持证上岗制度，充分调动我局基层所调解员的工作积极性；进一步加大调解员培训工作力度，不断提高调解员的法律、政策水平，文化水平和调解工作技能，不断提高他们的政治觉悟、道德水准和社会责任感。

(二)真正发挥区局综治委的作用，建立矛盾纠纷齐抓共管的局面

各区局要把正确处理我烟草系统内部矛盾作为维护社会稳定的一项重大政治任务来抓。按照"属地管理"、"谁主管、谁负责"的原则，实行对矛盾纠纷"分级管理，归口调处"，把责任落实到了单位和个人。针对不同情况的矛盾纠纷，由分管领导牵头，各相关业务共同参与调解。各区局要建立健全党委统一领导、综治办组织协调、基层所具体实施、有关部门共同参与的矛盾纠纷调处中心，调处中心主任由区局党委分管领导兼任，专职员、基层所所长为成员，组成“联合调处”矛盾纠纷排查调处办公室(以下简称“联合调处”办公室)，“联合调处”办公室要加强组织协调，整合力量，把行政调解、司法调解有机结合起来，充分发挥联合调处中心在维护我局烟草工作稳定方面的重要作用。在具体工作中各业务线要做到：一是联合接访。“联合调处”办公室设立矛盾纠纷接待岗位，根据矛盾纠纷受理、登记、分流等工作制度，明确专人负责，统一受理，接待群众来访。二是联合排查。按条块结合的原则，“联合调处”办公室负责组织有关部门排查辖区内发生的矛盾纠纷、案件和其他不稳定因素，做到步调一致、协调统一。每半月召开一次调解例会，收集信息，分类汇总，分析排查，及时向县局党政领导和上级业务部门报告，共同研究制订解决方案。三是联合调处。“联合调处”办公室每周召集一次调度会，统一安排处理受理和排查出的案件。对性质单一、涉及单个部门的，由调处中心调查处理，或责成有关部门办理；对成因复杂、涉及多个职能部门的案件，由“联合调处”办公室组织有关部门调查处理。

(三)建议设立县局矛盾纠纷调处中心或成立矛盾纠纷调处专家组

矛盾纠纷化解机制篇9

根据省市政法工作会议和省市司法行政工作会议精神，我区积极探索、大胆实践，于今年2月20日在全市率先组建了区社会矛盾纠纷调处服务中心，基本建立大调解服务体系，初步形成党委政府统一领导、综治委组织协调、司法行政牵头实施、职能部门各司其职、全社会共同参与的矛盾纠纷大调解工作格局。得到省市职能部门的充分肯定，成为我区政法工作中的又一亮点。回顾组建的思路历程，应当说整个大调解机制组建过程我们始终贯穿了创新这条主线。我区调处服务中心之所以成为亮点，并不是因为XX首家成立才成为亮点，而是创新了大调解机制，形成XX特色，才成为亮点。并且这个创新是建立在对传统调解模式和新型矛盾纠纷特点进行充分调研分析基础之上的。我们主要做了三个方面的专题调研。一是对新形势下社会矛盾纠纷基本特点、发展趋势进行了专题调研。传统社会矛盾纠纷主要以婚姻家庭、继承析产、邻里纠纷等平等主体之间的矛盾纠纷为主，具有单一性、内部性和不易扩散性等特点。新形势下，随着改革改制不断深入、城市建设不断推进，矛盾纠纷类型、轻重程度等都发生了质的变化，主要是征地补偿、拆迁安置、企业改制等平等主体之间的矛盾与不平等主体之间的矛盾相互交织，而且一定程度不平等主体之间的矛盾纠纷占多数，居主导地位，矛盾纠纷越来越多，越来越复杂，也越容易激化，具有复杂性、多样性、群体性、综合性等新特征。二是对现行人民内部矛盾纠纷调解模式进行专题调研。现有调解类型主要为三种，即人民调解、行政调解、诉讼调解。其中行政调解又可分为调解、治安调解、城管调解等。现行调解模式是与传统矛盾纠纷特点相应的，但应对新形势下矛盾纠纷的新情况新特点有四个方面的缺陷：1、在组织体系上。存在上下分割、断头断腿现象。譬如区和街设立重大疑难矛盾纠纷调解中心，但在基层没有生根；街道和村居分别设立人民调解委员会，但在区级没有指导组织。而且上下级调解组织之间没有隶属、指导与被指导关系，上下没有合力。2、在工作机制上。调解组织之间、涉案单位之间处理矛盾纠纷，存在条条分割、块块分割、条块分割的格局，各个调解组织都是单兵作战、各自为战，左右形不成合力。3、在职能配置上。过去调解组织存在有职无权现象，没有按责权利相一致的原则配置职能权限，要发挥大作用有大作为较难。4、在机构设置上。用庭式调解方式代替人民调解方式不合适，体现不了人民调解的基本特点，体现不了政府就是服务的理念。三是对近年来我区调处重大矛盾纠纷成功案例进行专题调研。近年来我区对重大社会矛盾纠纷，由区委区政府有关领导亲自组织协调，以涉案责任单位为主体，涉案部门包括政法部门共同参与，提高了对社会矛盾纠纷的调处能力和成功率，为建立大调解工作机制提供了可借鉴的经验和做法。根据新时期矛盾纠纷的特点，解决传统调解模式的弊端，结合解决矛盾纠纷各部门的职能分工，我区总结近年来调处矛盾纠纷的实践经验，创造性提出大调解模式，基本构架是以局的矛盾纠纷接访，综治办、司法局的矛盾纠纷排查，司法局的矛盾纠纷调处三大职能为基础，实行政法部门包括综治办、局联合办公受理调处矛盾纠纷，区委区政府主要部门包括区政府派出机构、涉案单位共同参与联动，形成联合联动办公、联合联动办事、联合联动接访、联合联动调处的人民内部矛盾纠纷排查调处服务模式。做到有案必受、有受必理、有理必果、有果必公，全面构建社会矛盾纠纷大接访、大排查、大调解工作格局。通过建立大调解服务体系，实现三个转变。由小调解向大调解的转变，真正实现整合社会各方资源、各方参与调解的新格局；由单一调解向综合调解转变，逐步形成民事调解、行政调解和司法调解协调发展的大调解机制；由随意调解向规范调解转变，从接待、咨询、受理到调处问题，规范化、制度化运作。最终达到四大工作目标，即调解资源大整合大集中、调解体系大健全大完善、调解机制大联动大运作、调解职能大提升大发展，以大调解保障大稳定，以大稳定促进大发展。具体讲有四个创新：一、组织体系创新领导层面：成立XX区社会矛盾纠纷调解工作领导小组，指导、协调全区各类社会矛盾纠纷的调处工作。区委副书记、政法委书记任组长，区政府分管区长任第一副组长，区综治办主任、司法局局长、局局长任副组长，成员包括法院、 检察院等19个部门和单位。具体工作由综治委牵头。机构设置：成立区街两级中心。区中心由司法局局长任主任，局、综治办、公安分局、司法局各派一名区管副职任中心副主任。综治办、公安分局各派1名干部，司法局派2名干部，局派3名干部常驻中心开展工作。区社会矛盾纠纷调解工作领导小组成员单位同时为区社会矛盾纠纷调处服务中心成员单位，其他部门、单位配合开展相关工作。具体工作由司法局牵头，政法部门联合办公，其他部门联动办公。街道原则上在原有重大疑难纠纷调处中心基础上，成立社会矛盾纠纷调处中心，中心设在司法所，由综治主任兼任中心主任，司法所所长兼任中心副主任，负责日常调处工作。网络覆盖：一是社区居委会（行政村）及100人以上的企事业单位建立健全人民调解委员会，并设调解窗口和首席调解员。二是居民小区楼幢、村民小组及100人以下的企事业单位建立健全民调小组。三是区管系统和行业协会建立健全调解办公室。四是区其他部门、直属单位建立健全民调信息员。新型组织体系打破了过去调解组织上下分割的格局，以区中心为龙头，不断向下延伸，上下结合，上级组织对下级组织具有指导职能，从而形成了二级中心、三级组织、四级网络，纵向到底、横向到边、依托基层、多方参与的大调解组织体系，为建立大调解联动机制提供组织保证。二、运作机制创新主要是四套机制：1、分级调处机制。按照统一受理、集中梳理、分级办理、限期处理的原则，全区各类社会矛盾纠纷在区街两级中心统一受理后，应及时对所受理的矛盾纠纷进行梳理，区别案件的不同性质、涉及范围、难易程度、轻重缓急等情况，除重大、疑难矛盾纠纷由区中心直接调处外，对一般矛盾纠纷按分流处理，可指派街道社会矛盾纠纷调处中心调处，或指派归口单位民调办公室调处，对简单纠纷也可以直接指派社区（村）和企事业单位人民调解委员会（民调小组）调处。原则上大多数矛盾纠纷应在基层调处完毕。2、联动调处机制。按照信息联网、部门联手、上下联动、条块联合的原则，对涉及跨地区、跨部门、跨行业的矛盾纠纷，或重大、疑难矛盾纠纷，在区中心的统一组织下，实行各涉案单位共同调解、联合调解方式进行调处。3、配套调处机制。即社会矛盾纠纷调处工作应与法律服务热线配套，与律师参与配套，与公证确认配套，与法律援助配套，与法制教育配套，切实为群众提供便利、及时、周到、全面的调解服务。4、定期排查机制。区调处服务中心应充分发挥大调解各级机构的作用，组织开展矛盾纠纷定期排查工作。各街道、系统原则上每半月排查一次；区中心每月排查一次，每季进行一次讲评，每半年进行一次小结，每年进行一次总结，了解群众关注的难点、热点问题，及时发现和掌握社会矛盾纠纷动态，完善工作预案，实行主动调解，避免矛盾纠纷激化。新型运作机制打破了过去调解组织左右分割格局，形成多种调解主体协同作战、联合作战，多种调解方式多管齐下、联动运作的新格局。增强了对矛盾纠纷的调处力度，保证了调处成功率。三、职责权能创新区街两级中心具有七项职责、五项权能。七项职责主要是：①研究制定全区社会矛盾纠纷调解工作年度计划、工作制度和考评管理办法，推广成功经验，树立先进典型。②接待群众来信来访，提供法律咨询，做好矛盾纠纷非诉讼调解、分流处理和督查回访工作。③组织全区矛盾纠纷排查工作，主持重大、疑难矛盾纠纷调处工作，并为区年度综治考核提供有关依据。④指导、督促各部门、各街道及驻区企事业单位人民调解委员会的矛盾纠纷调处工作。⑤对全区民调人员进行业务培训和考核，实行持证上岗。⑥及时向区委、区政府报告工作开展情况和社会稳定信息。⑦完成区委、区政府交办的其他工作。为确保职责顺利履行，中心具有以下职权保障：①案件受理权。中心负责统一受理全区各类社会矛盾纠纷。②分流指派权。一般性矛盾纠纷经区调处服务中心梳理分流到有关街道、部门后，由相关街道、部门承担调处任务。③重大、疑难矛盾纠纷调处调度权。中心负责对重大、疑难矛盾纠纷案件直接进行调处，相关部门、街道负责同志应根据要求适时参加调处工作。④督办督查权。对于区调处服务中心分流指派的矛盾纠纷，有关街道、部门必须在规定时间内调解办结并书面报告调处结果，对基层调解确有困难的矛盾纠纷，中心可派人参与调处。⑤“一票否决”建议权。对因矛盾纠纷调处不力而造成矛盾激化、产生恶劣影响或造成重大损失的部门、单位，由区调处服务中心提出建议，经综治部门调查核实后，实行社会治安综合治理工作一票否决权。四、内含机构及环境设置创新区社会矛盾纠纷调解服务中心是整个大调解体系的核心环节，为确保中心高起点、高标准运作，中心内设三科三室，“三科”包括综合科，负责中心综合协调、信息调研、后勤保障等工作，人员构成主要由政法委、综治办委派。接访科，负责群众来电来信来访的接待、登记和受理矛盾纠纷工作，人员构成主要由局委派。调处科，负责矛盾纠纷的调解、分流、督查工作，定期组织开展全区矛盾纠纷排查工作，人员构成主要由司法局委派。“三室”是指接访室、调解室和恳谈室。接访室作为接待人民群众、企事业单位来电来信来访的场所，实行“一门式”服务，做到进一家门，解百家纷。调解室采用了圆桌会议的布置形式，改变过去调解组织普遍采取的庭式调解模式，体现了调解员与当事人之间、当事人相互之间地位平等原则，彰显了服务型政府的精神。恳谈室为当事人之间心平气和地交流感情、交换意见提供了一个相对宽松的场所，体现了人性化服务的理念。XX市XX区司法局局长XX

矛盾纠纷化解机制篇10

一、关于矛盾纠纷排查调处工作机制的建立和完善

检察环节的矛盾纠纷排查调处是一项十分棘手的工作，政策性、法律性很强，需要各级组织、方方面面的共同努力。建立责任分明，上下联动的矛盾排查调处工作机制，是矛盾纠纷排查调处的基础工作，必须首先抓实打牢。检察机关特别是基层检察院，要建立矛盾纠纷排查工作从“机制——预测——预防——调处”环环相扣的严密机制。

1、矛盾纠纷排查调处的“四早”原则。这是矛盾纠纷排查调处工作的一个总原则和总要求，即“早发现、早报告、早控制、早化解”的原则。“四早”原则概括了矛盾排查调处工作各个环节相应措施的基本要求。早发现是排查调处矛盾纠纷的第一要求和环节，只有及早发现矛盾纠纷，才能及时控制和化解，避免事态扩大；早报告是必须遵守的排查调处矛盾组织原则；早控制是处置矛盾纠纷的重要手段；早化解是矛盾排查的最终目的。

2、建立矛盾纠纷排查调处工作的“四级负责制”。检察长作为一把手，要对矛盾排查调处工作负总责，从制度建设、人员配备到重大矛盾纠纷的处置，都要亲自抓；分管检察长对于矛盾排查调处工作要全力抓，各业务、职能部门的主管检察长要配合抓；部门负责人要对本部门的矛盾排查工作负全责，一般矛盾纠纷由本部门自行排查调处，重大矛盾纠纷上报主管检察长并层报上级党委、政府；主办、主诉、首办人员是负责所办理案件矛盾纠纷排查的主要责任人，对于排查的事实和处理方案负责。

3、实行“三定一包”调处重大矛盾纠纷。对于影响较大、可能引起群体性上访闹事事件的矛盾纠纷，采取定责任领导、定责任部门、定责任人、定时间、包调处的“三定一包”的办法进行调处。“三定一包”调处机制要明确矛盾纠纷排查工作责任领导、责任部门、责任人分别负什么责，怎么负责，不负责怎么办等内容。

4、办案与矛盾排查调处捆绑制。办案责任制与矛盾排查调处机制是密不可分的。办案制度不落实，必然矛盾纠纷多，更谈不上解决矛盾纠纷。要进一步完善和落实办案责任制，把办案责任与矛盾排查调处责任制捆绑在一起，与经济责任、行政责任挂钩。在公诉部门，实行主诉检察官办案责任制；在反贪、渎职侵权检察部门，实行主办检察官办案责任制；在控告申诉部门，实行首办责任制，努力实现由办案派生的一般矛盾纠纷解决在首办环节，消化在初始状态。

5、制定突发事件的处置预案。突发性事件一般属于恶性事件，一旦发生，后果将不堪设想。因此，制定《突发性事件处置预案》非常必要。针对在检察环节可能出现的突发性事件的性质和类别，制定和完善不同突发性事件的处置预案。预案应包括报告领导机关、与有关部门协调的机制，内部人员的负责与分工、调处办法的一整套处置方案。

6、建立督查、督办和考核机制。督查、督办机制对于做好这一工作非常重要。检察长和业务管理部门（办公室）对各部门的重大案件和重大矛盾纠纷的排查调处逐件落实到部门和责任人，挂牌督办，定期或不定期地检查督促落实情况。把各部门的矛盾排查调处工作纳入《社会治安综合治理目标责任书》进行考核。对于因违法办案造成错案，或因方法不当、简单粗暴引起矛盾纠纷发生重大问题的，坚决追究部门负责人和相关人员的责任，实行“一票否决制度”，取消部门和个人评先晋级的资格，直至追究相关责任。

矛盾排查调处机制是一套科学、完整的体系。那么，如何正确处理矛盾排查调处机制中各个环节的关系？笔者认为，以“四前”工作机制为核心内容的“枫桥经验”，对于处理检察机关矛盾排查工作机制是很具有借鉴意义的。“四前”即“组织建设走在工作前，预测工作走在预防前，预防工作走在调解前，调解工作走在激化前”。“四前”工作机制精辟地概括了矛盾排查调处工作中“组织建设（机制）——预测（排查）——预防——调解（调处）”之间的逻辑关系。

二、关于矛盾纠纷的预测与排查

排查矛盾的过程实际上是一个调查研究的过程，排查矛盾是调处矛盾的前提和基础。

“凡事预则立，不预则废”。各级检察机关要对本单位的矛盾发生原因、种类、性质及易于引发矛盾纠纷的环节、调处责任人的落实、调处对策等情况做到心中有数。

从检察工作实践看，在检察环节出现的矛盾纠纷主要有：

（1）在批捕、环节，由于检察机关对犯罪嫌疑人作出不捕、不诉决定而引起的被害人与犯罪嫌疑人之间的行凶等报复事件及上访、煽动闹事、自杀事件；

（2）在控告申诉环节，对于公安机关、审判机关、执行机关的立案、判决等处理决定不服，向检察机关申诉得不到满意答复而引起的矛盾纠纷；由对执法机关及其工作人员投诉而引起的矛盾纠纷；

（3）在反贪污贿赂和渎职、“侵权”侦查环节，特别是查办群众反映强烈的“穷庙富方丈”案件、国家工作人员利用职权实施的侵害公民人身权利和民利的案件中，由于举报人或上访群众对检察机关查处结果不理解而出现的群体性上访和越级上访事件而引起的矛盾纠纷，以及举报人与被举报人之间的矛盾纠纷；

（4）由于检察机关工作人员公正执法而引起的被告人及其家属对检察人员的报复陷害所形成的不稳定因素；

（5）在民事行政检察环节，民事申诉当事人由于人民法院的错误判决而引起的民事诉讼当事人之间、与审判人员之间的矛盾纠纷。

可以采用的排查手段和方法是：

（1）通过办案发现矛盾纠纷。控告申诉、侦查监督、公诉、监所检察、民行检察等部门的主办、主诉检察官通过承办案件，注意发现矛盾纠纷，对所承办的案件实行“一案一排查、一案一登记”制度，并按矛盾类别排队，登记造册，建立台帐。

（2）定期分析矛盾纠纷。在各主办人员登记、排查的基础上，各部门每半月、全院每个月召开一次分析会，对统计数据进行研究分析，对在检察工作中出现的由案件和诉讼引起的矛盾纠纷进行综合分析和科学预测，及时制定排查调处措施。

（3）广泛沟通了解，多渠道发现矛盾。充分发挥科技强检的资源优势，形成本系统、本单位与本地区其他职能部门的多层次、多渠道地搜集矛盾排查信息搜集、反馈网络，形成畅通敏捷的信息渠道，随时掌握社会不稳定的苗头和倾向，特别是对群众关心的热点、难点和焦点问题的情况信息，做到及时、准确搜集和掌握，为在检察环节及时消化矛盾积累资料、创造条件。通过加强与发案单位、当事人所在单位、街道及家庭成员的联系沟通，及时准确掌握矛盾纠纷当事人的思想动态，及时采取必要的调处措施。

（4）日常排查与集中排查相结合，一般排查与重点排查相结合。运用辩证唯物主义的观点和方法排查矛盾，坚持“两点论”和“重点论”的有机统一，是做好工作的科学态度。

三、把做好接待工作做为解决矛盾纠纷，维护稳定的第一关口

各级检察机关控告申诉部门是各种矛盾纠纷的汇集点，做好接待工作是处理好检察环节矛盾纠纷，维护社会稳定的第一关口。

首先，强化责任意识，把最大限度地维护广大人民群众根本利益，作为接待工作的出发点和落脚点。

要高度重视、慎重处理重大矛盾纠纷。对于涉及社会稳定的或可能激化的矛盾纠纷，无论是否有权处置，一定要及时向党委政府汇报，并采取相应措施控制局势，以避免局势扩大，决不能借口不属检察机关管辖，而互相推委，敷衍了事，从而导致出现越级上访或激化矛盾。

要善于说服和疏导。说服和疏导是接待环节调处一般矛盾纠纷的重要方法。在说服和疏导过程中，既要讲原则，又要适当妥协，采取灵活的态度和方法。要从维护稳定的角度出发，对群众行使上访权利的合法性予以肯定，对群众合理的要求予以明确答复，对群众不合理要求的部分则要耐心说服、疏导，做好化解工作，使之放弃不合理的主张和要求。

第二，要针对当事人不同上访心理，采取相应对策，耐心疏导，化解矛盾。

对于确有正当理由的上访者，不论是何种矛盾引起的纠纷而来到检察院上访，我们都要处于公心和公正给予耐心接待，对属于管辖内的，要及时受理并尽快解决；对不属于检察机关管辖的上访纠纷，也要为来访者指明合法解决问题的途径，这样，就能够得到上访者的理解，一般不会激化矛盾。

对于部分要求合理，但其期望值过高，主张不尽合理的上访者，我们应对其主张应具体分析，对于合理的部分要予以支持，对于不合理的要讲情道理，引导其逐渐放弃自己的不合理要求。