评审工作方案十篇

评审工作方案篇1

一、评审对象和组织方式

评审对象：

本次省科技计划项目的评审对象为各企事业单位按照我省2012年度科技计划申报指南申报的各类科技计划项目。重大专项项目的组织和评审依照重大专项办公室的工作计划尽快组织完成。

组织方式：

（1）对重大专项、重点专项两个层次的申报项目以及部分定向组织的重点项目，拟采取专家逐项论证评审(或在网上统一评审的基础上，专家逐项论证评审)的方法。

（2）其他重点项目和引导项目，采取网上统一评审的方法。其中省直有关部门和单位申报的项目，以及国际科技合作项目，成果推广计划项目由厅统一组织评审，其他地市企事业单位申报的项目委托各地市科技局组织评审。

二、组织分工

厅发展计划处：负责本次评审工作的组织和协调。

各业务处室：负责相关领域项目的评审组织工作，包括项目的评审分组、确定评审专家入选条件、评审指标和权重确定，以及评审监督指导等工作。

监察室：负责按专家入选要求确定评审专家库，随机抽取专家，评审工作的纪律监督，受理有关纪律投诉。

广东省科技评估中心：协助计划处组织本次评审工作，承担具体的评审事务工作。具体大农业、工业高新技术、社会发展、产学研合作、成果推广、国际合作项目以及软科学研究项目组织评审的具体事务工作。

1、按照各业务处室要求建立网上评审专家候选子库、协助监察室随机抽取专家并通知专家。

2、协助专业处室确定各领域项目评审指标体系和权重。

3、监督落实项目评审进度，对专家进行指导。

广东省生产力促进中心：承担科技基础条件建设项目网上评审的具体事务工作。

1、按业务处室要求建立评审专家候选子库协助监察室随机抽取专家并通知专家。

2、协助专业处室确定各领域项目评审指标体系。

3、监督落实项目评审进度，对专家进行指导。

各地市科技局：按照科技厅的委托，对本市企事业单位申报的重点项目和引导项目组织评审。

省科技信息中心：业务综合管理系统的维护和管理工作，对各参与人员提供网络技术指导。

二、工作进度安排

本次评审工作将在4月份全部完成。

2、4月3日各处室将对本工作方案的修改意见反馈计划处;各处室完成评审项目的分组类别和各组评审专家的入选条件,提交评估中心和生产力促进中心。

3、4月7日，评审中介机构完成评审专家侯选库建立工作，并提交厅监察室。

4、4月8日各业务处室在网上完成具体项目评审分组；提交《2012年广东省科技计划项目评审专家意见表》和各指标权重；完成对每个评审组评审专家的评审指导意见。

监察室完成评审专家的抽取排序。科技评估中心和生产力促进中心按抽取结果通知有关专家。

5、4月10日科技信息中心、科技评估中心、生产力促进中心做好网上评审前的各项准备工作。

7、专家逐项论证的组织性项目评审工作在5月15日前完成。

8、省部产学研项目参照本方案有关规定，与相关单位确定具体时间和操作要求，6月30日前完成组织评审工作。

9、各地市科技局组织的项目评审在4月30日前完成，科技评估中心和科技信息中心提供相关业务指导。

三、其他有关事项说明

1、评审框架及指标体系

(1) 评审框架

工业、农业和社会发展三大领域的评审框架，如下图：

成果推广、国际合作和软科学研究项目的评审框架参考以上内容并结合项目的特点确定。

(2) 指标体系和权重

各领域具体评价指标和权重由各业务处室自行确定，参考指标体系及权重见附件。

3、评审专家的遴选和通知

(1) 专家的遴选采用从专家库随机选取和专业处室调整相结合的方式，具体采用以下程序:

评估中心按照专业处室提出的项目分组和专家入选要求，在厅监察室的监督下，从专家库中为每个评审组初选25名专家组成的评审专家候选子库并征求专业处室意。

各专业处室根据实际情况对候选专家候选子库进行调整，并可为每个评审小组指定1名专家入选。

评估机构将评审专家候选子库提供给厅监察室进行随机排序。

评估中心按照排序为优先顺序邀请5名专家参加评审工作（各业务处室指定专家不经排序即可入选）。

4、 项目分组

建议每个评审小组评审项目最多不超过40项。一个专家评审组中可以包含多个相近专题。

5、相关联络人：

发展计划处： 陈楚祥 83163838

条件财务处： 余 亮 83163891

政策法规处： 陈 晓 83163915

高新技术处： 陈 辉 83163877

评审工作方案篇2

一、市中院健全制度，设立机构，扎实开展案件评查工作

市中院建立案件质量评查、监督制度，对全院审、执结案件和基层法院部分案件质量进行评查监督，对审结的案件进行规范化、制度化的考核检查，评定案件质量等次。以其结论作为考察任用法官，落实岗位目标责任制和开展“创、璇、评”活动的重要依据，并为发现违法违纪提供线索。为此成立案件评查监督管理室（以下简称评查室），下设两个评查组，对审结、执结案件质量进行评查，提出评查意见，实行月评查和月通报制度；定期向院长、审判委员会提出检查工作报告及评查案件中发现的突出问题及普遍性问题，并向全院或全市法院评查通报。

评查方法步骤：评查实行“即结即评”的方法，即各业务庭（室）每月审结的案件及时报送评查室备查。各业务庭（室）内勤将本庭（室）所结的全部案件首先报送立案庭登记结案，后由各业务庭(室)内勤及时将已经报结的本院终审案件报送评查室评查。

评查室对各业务庭（室）报送的案件经评查后，对合格和基本合格案件在卷皮左上方和结案卡上加盖“案件已评查”条章，然后送档案室归档。院档案室未见案件卷皮正面左上方和结案卡上盖有“案件已评查”条章，不予盖章归档。对拟评定为不合格案件，视其情况转交纪检组进行处理。评查室当月将案件审判质量评查情况汇总，在全院进行通报。

评查的内容：案件审判程序方面的评查事项为：立案是否符合法定条件、立案是否符合法定期间、作出的法律文书是否准确、移送的材料是否齐全；审判组织是否合法，当事人主体是否适格，审判程序是否合法，庭审是否规范，采取保全措施、强制措施、执行措施是否合法、规范，相关手续是否完备，通知、公告、宣判、送达是否合法、规范，案件是否超审限、超期羁押或无故延期。审判实体方面的评查事项：认定事实的证据是否经过质证，对证据的判断、采信是否准确，认定事实的证据是否确实、充分，有无遗漏证据的事项，认定事实是否准确清楚，适用法律是否准确、完整、全面；实体处理是否明确、具体、适当、完整。裁判文书方面的评查事项：裁判文书是否符合文书样式，用语是否规范、准确、严谨，叙述事实是否清楚，论理是否充分；裁判文书有无错别漏字，有无标点错误，语法错误，表述是否准确；卷宗装订方面评查事项，案卷材料是否齐全，装订顺序是否正确，案卷材料与案宗封面内容是否一致，卷宗封面填写是否完整、准确，案卷装订是否规范；调查、庭审、执行、合议、宣判等笔录是否规范、整洁、准确。

2006年以来，经过努力，我院案件评查监督管理室共评查各类案件3862件，卷宗7932册，其中优秀案件3410件，良好案件380件，合格案件72件，不合格案件2件，责令补正案件136件，移送院案件论证委员会论证案件5件。通过建立一系列规章制度，有效监督所有案件的审判和执行，我院案件质量明显提高，确保了整体审判执行工作的质量和效率，从而预防和减少了损害当事人合法权益问题的发生，有效地维护了司法公正。

中院定期指导并对全市十四个基层法院的审判质量和案件评查工作进行了全面检查。评查案件的范围是审、执结的各类生效案件，重点是发回重审案件、改判案件、刑事判处缓刑案件等。评查采取现场抽签、随机定案的方式。2007年市中院对各县、区法院的案件进行评查，一案一查，一案一表，认真地对案件的审判程序、事实证据、实体处理、裁判文书、卷宗装订等方面进行评查。对评查出的问题，在评查表上详细列举，然后召开受查法院中层以上干部会议，评查组的全体同志逐案讲评指出存在的问题。中院领导亲临现场进行评析，分析原因，提出改进的要求，共在现场评查出案件审理程序、实体处理、法律文书制作、卷宗装订方面需要规范的问题，要求限期予以纠改的案件78件。使评查工作做到了及时发现问题，现场评析指导，深刻吸取教训，切实加强整改的效果。

二、基层法院开展案件质量评查的情况

2005年下半年以来，针对全市法院工作实际，市中院党组高度重视案件质量管理，认真分析研究，确定了以案件评查为突破口，狠抓案件质量的工作思路，率先在中院成立了评查机构，制定了相关制度，扎实开展案件评查工作。各基层法院积极跟进，因地制宜，有针对性地开展工作，逐步使案件评查工作制度化、规范化、日常化，初步建立起案件质量评查机制，案件评查工作已在全市广泛开展。多数法院能够高度重视，形成了一把手亲自抓、主管领导具体抓、各部门各司其职，互相配合、齐抓共管的工作机制。全市法院大多数把案件质量评查工作相对固定在一个部门，有的设在审监庭，有的在立案庭，还有的设在监察室，也有的成立了专门机构。虽然机构不尽相同，但均为评查机构制定了工作职责，明确了任务，赋予一定权限，落实了责任。在运行过程中，评查机构在院党组和院审委会的统一领导下，密切和立案庭、档案室、办公室、政工科、监察室等职能部门配合，突出主体、整体联动，由于各部门之间能够各司其职，各负其责，使得案件质量评查监督管理工作运行的较好，评查工作走向系统化、专业化、日常化。各基层法院结合本院实际，充分调查研究，制定了具体的操作规程和实施细则，并完善了相关的配套制度，这些操作规程和实施细则对有效开展案件评查起到了很好的规范作用，同时，也对审判人员审理案件起到了预防和指导作用，使他们在案件审理过程中根据评查制度的规定自我教育、自我评价、自我管理、自我提高。例如泾阳法院制订了《案件审判质量监督评核暂行规定》等四个文件，形成完整的制度体系。三原法院、彬县法院在制定《案件质量评查实施办法》的基础上，制定了《案件质量评查标准及得分细则》，为评查人员提供切实可行的界定依据。其他一些法院也形成了一些较有特色的方法和制度，在评查工作中发挥了重要作用。

方法多样，措施得力。在市中院的示范效应带动下，各基层法院案件评查工作得以广泛开展，各地结合实际，因地制宜，灵活多样地开展了案件评查工作。例如礼泉、渭城法院将评查的“关口”前移，评查室提前介入，承办人员办结案件后，由立案庭移送评查室，评查室根据评查细则严格评查，发现问题，现场指出，要求承办人改正，经评查合格方可归档，计算结案任务。永寿法院在坚持逐月逐案认真评查的基础之上，实行审委会抽查制度和联查制度，从而强化了办案人员的质量意识。彬县、秦都等法院对评查人员工作不负责任错定案件等级、应当发现问题而未发现的，实行“双罚制”（即规定对办案人员、评查人员均处罚），增强了评查人员责任心、保障了评查质量。

三、对评查中发现的主要案件质量问题，做到及时发现、及时改正

在评查活动中，发现了法院审执的案件在审判程序、实体处理、裁判文书、卷宗装订和其它方面还存在的诸多问题，其中程序方面问题较多，实体方面问题相对较少，裁判文书和卷宗装订方面也有不规范的问题，具体表现在以下几个方面：

1、审判程序方面：送达回证、庭审笔录首页、宣判笔录（制式）填写不全,留置送达、邮寄送达未按规定进行；个别法院存在书记员办案的情况；部分案件无审结报告、委托辩护人委托手续不全，甚至委托律师辩护的无律师事务所函件和委托手续；公开审理案件无开庭公告底稿存卷法院收集证据时未在证据上注明提交人和提交时间，复印件上未注明与原件核对情况，应提交原件的未提交原件；卷内无立案审批表、案件流程信息表、个别案件超审限、庭审记录过分简单，有的庭审记录不完整，不能客观反映庭审全貌；庭审记录、合议庭记录上合议庭成员签字不全或无合议庭成员签字；向被告人告知适用简易程序，实际按普通程序审理；依法应不公开审理的案件，却进行公开审理；刑事案件被告人辩称有精神病，法院未委托鉴定，亦未认定；

2、实体处理方面：适用法律不全面，有漏列、错列、多列法律条款的现象；刑事附带民事案件中将不应赔偿的事由予以赔偿，例如重婚案件中自诉人附带民事诉讼要求赔偿精神损失，法院予以支持。还有的伤害案件、交通肇事案件附带民事赔偿部分计算赔偿数额时有遗漏项目的现象；共同犯罪的民事赔偿部分应判而未判互负连带责任；对被告人从轻、减轻处罚的事实依据不足，论述不充分；遗漏当事人诉讼请求，或超越当事人请求判决；离婚案件中对所涉及的财产估价无依据；判决书中对有给付内容的部分未明确给付期限，如离婚案件判决按月给付子女抚养费未明确起止时间；离婚案件缺席审理，对不能查清的共同财产草率判决；案件当事人撤诉后，裁定书中未对诉讼费的负担予以明确，有的重审案件对二审诉讼费的负担未明确；个别案件判决书主文内容与合议庭意见不一致。

对发现的问题能纠正的及时予以纠正，并作为发现违法违纪的重要线索来源进行相应的处理。

四、重视评查结果，强化法官责任心

院评查室在评查中发现审判人员可能存在违法审判或违法执行行为需追究责任的，移送纪检监察室进行审查。案件审判质量评查情况发至院领导、政治部、纪检监察室、研究室、审委会委员，作为总结审判经验，落实岗位责任制，考核法官、评优创先的重要依据。对评为不合格的案件，经纪检组、监察室审查后，若发现审判人员有违反《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》、《人民法院审判纪律处分办法》、《人民法院执行工作纪律处分办法》及《关于严格执行<中华人民共和国法官法>有关惩戒制度的若干规定》的行为，严格按规定查处。

对这项工作我们形成制度，并严格执行。及时总结审判工作经验，对每月案件评查中发现的问题，由案件评查室向院审判委员会汇报，提请审委会研究，对一些带有倾向性的问题制定对策。另外案件评查室每季度编发一期案件评查情况通报，指出案件审理中存在的问题与不足，总结各审判业务庭在提高案件质量方面的好做法，使通报成为提高案件质量的方向标。通报同时还对问题案件承办人、审判员和书记员进行点名通报，强化了法官的责任心，提高了每个法官自觉提升业务水平的自觉性，增强了个人的司法能力。在实际工作中，院党组大力支持案件评查室行使权力。刚开始实行案件评查时，一个庭连续两次被查出不合格案件，庭长和个别法官到评查室发牢骚，认为与他们过不去。院长知道后，对该庭长提出了严肃批评，庭长认识问题后，主动到评查室诚恳检讨，并狠抓本庭内部的案件质量管理，该庭的办案质量得到了明显提高。合理运用评查结果，完善案件质量考核评价体系。为了更好的发挥案件评查的效能，中院在案件评查中将评查结果与法官绩效考核相结合。逐月将案件质量评查结果，按照承办法官和业务庭进行分类，定期提供给政工部门，作为法官业绩考核的依据，有效地强化了审判员的责任意识和质量意识。对于在评查中，发现案件问题较多的审判员，业务庭召开质量分析会，主办人个人要在会上分析原因并找出问题的症结，明确应负的责任并提出改进意见。从而提高大家对案件质量和卷宗评查工作的认识，增强大家认真公正办好每起案件的主动性，确保案件质量。在2007年进行的审判长、庭长选任中评查结果作为一项重要的考核指标。在实际工作中，我们认识到要将案件质量评查作为一种案件质量管理的有效手段，必须使之与审判监督工作紧密结合，对在评查中发现发生法律效力的裁判结果确有错误的，移交院案件论证委员会组织论证，发现审判人员可能存在的违法审判或者违法执行行为需要追究责任的，移交纪检监察室进行审查，纪检监察室根据评查室提供的情况，对存在的质量问题的案件根据过错程度和性质，追究责任人的责任。自实行案件评查以来，中院对存在苗头性、倾向性问题的9名法官、干部，进行了警示提醒谈话；对30名法官干部，进行责令纠错处理，并通报全院。通过在案件评查中认真贯彻警示提醒、诫勉督导、责令纠错三项制度，对法官、干部从管理抓起，从小事、具体事抓起，从点点滴滴抓起，变粗放管理为严格管理，促成良好习惯、严谨作风养成，把规范、严谨的要求变为每位法官的职业追求和职业习惯。

五、对加强全市法院案件质量评查工作的几点思考

评查中发现的问题中有些是工作中的瑕疵和疏漏，有些却是违反程序法和实体法规定，影响案件质量和效率，甚至可能损害人民法院公信力和威望值的大问题，这说明我们的工作还有许多需要改进的地方，案件质量提升的空间还很大，还需要我们继续努力。剖析产生问题的原因，认为主要有以下几点：一是有的法官的司法能力有待提高，业务水平还不能适应当前工作需要，业务学习不全面，不深入；二是个别干警工作责任心不强，工作敷衍塞责，粗枝大叶，不注重细节，只追求数量，忽视案件质量；三是案件质量管理监督机制不健全，制度不完善，评查措施不能很好地落实，处罚不到位，还没有从根本上建立起法官的质量意识。为此，法院要以已经评查出的问题为重点，吸取经验教训，认真分析研究，切实制定措施，迅速加以整改，努力提高案件质量。要从以下几方面着手搞好工作。

（一）要进一步提高审判人员和法院领导干部对案件质量评查工作重要性的认识，切实转变思想观念，增强自觉性和积极性。案件质量评查工作是人民法院践行社会主义法治理念，贯彻落实司法为民宗旨，增强司法能力，提高司法水平的需要，是案件质量管理、提高审判质量、预防违法审判、维护法院形象的有效途径，从讲政治的高度来认识和重视，进一步教育广大法官提高认识，增强工作积极性和主动性。

（二）要进一步加强案件质量评查制度建设，构建案件质量管理的长效机制。要认真调研分析，结合实际，根据评查发现的问题，完善制度，再添措施，注重案件评查工作的长效性、有效性，使案件评查工作真正成为“发现得早，解决得了，提高得快”的纠错和惩戒机制，要把案件评查工作引向深入，要通过评查真正解决一些认识上的，机制上的深层次问题，提高审判质量。

评审工作方案篇3

一、评查标准

案件评查工作是指评查主体对民行检察办案质量和效果进行的检查和评价活动，其功能在于使民行检察工作的内在价值在实践中得以保障和强化。在民行检察多元化监督模式下，民行办案评查标准应当反映民行检察法律监督的基本属性和实践中制度功能的扩张，具体而言，主要包括两个方面：

（一）履行法律监督职能情况

法律监督是民行检察工作的本质属性，无论是法律明确规定的抗诉监督模式还是以检察工作创新为路径发展而来的多元化监督模式，都应当反映出民行检察工作查控违法的基本内容。当前，民行检察实践中程序设计以及案卷归档等都是以履行法律监督职能情况为依据的。对此，民行检察案件评查的首要指标就是检察机关在民行办案中履行法律监督职能的情况，具体标准主要包括对案件所反映民事审判和行政诉讼活动中的违法问题是否启动了相应的监督手段、监督手段能否实现对违法问题的完全覆盖、所采用的监督手段是否具有与违法问题严重性相当的监督强度等，其评查依据包括民事抗诉条件等明确的法律规定，具有法定性和明确性。

（二）应对当事人司法诉求情况

当事人的主体地位以及由此产生的程序自治性，以司法诉求的形式要求民行检察工作的制度功能进行扩张，由此形成民行检察多元化监督模式的内在张力和逻辑基础。这一背景下，民行检察在审慎监督和理性监督的同时应当在实践中加强能动性，强化在参与社会治理和化解社会矛盾方面的制度功能。对此，民行检察案件评查的另一指标就是检察机关在民行检察程序中是否针对当事人合理的司法诉求实现了规范而有效的制度供给，具体标准主要包括检察机关是否针对当事人的司法诉求进行审查并启动相应的监督程序、审查办案是否符合当事人申诉范围、当事人的司法诉求是否得到满足以及是否存在缠访缠诉风险等，其评查依据更着眼于检察机关与当事人的互动关系，具有针对性和开放性。

履行法律监督职能和应对当事人司法诉求体现了民行检察工作在公权和私权层面上多元化的价值追求，但在多元化监督模式下，民行检察工作中公权与私权是可能存在冲突的，这也是诉讼规律和当事人特征等因素决定的。因此检察机关履行法律监督职能过程中需要平衡公权和私权关系，但并不必然同时实现上述价值追求，故将履行法律监督职能和应对当事人司法诉求作为案件评查的标准并不意味着民行检察办案必须同时满足上述标准。笔者认为，多元化监督模式下，应当以监督方式为依据对不同类型的民行检察案件设置不同的评点，才能保证案件评查工作的科学公正。

二、评点

在当前的民行检察法律制度框架内，抗诉是唯一明确规定的法律监督方式，除此之外的多元化监督方式均取决于当事人司法诉求与检察机关制度供给的互动关系。笔者将以此为标准对民行检察监督方式进行分类，探讨不同类型民行检察案件的评点。

（一）抗诉案件应当以程序性评查为主

笔者所说的抗诉案件是指按照抗诉程序模式完成审查的案件，不仅是指通过抗诉启动再审程序的案件，也包括提请抗诉、建议提请抗诉而未获得上级院支持的案件。在现行的民行检察制度框架内，对于抗诉案件需要遵循“上级抗”的审查模式，即下级院提请抗诉、建议提请抗诉的案件需要由有抗诉权的上级院决定是否抗诉。也就是说，在抗诉案件的审查程序中，有抗诉权的上级院必须以抗诉条件为核心对下级院的审查结论进行全面实质审查，这种职能衔接保证了抗诉结论的审慎性，事实上，案件评查的内容已经融入上下级检察机关共同办理民行抗诉案件的常规程序中。

鉴于抗诉案件办理过程中，上级院已经在审查程序中从事实认定、证据采用、实体结论等方面对于下级院的审查结论进行了全面实质审查，即体现了案件评查工作促进执法规范化、提高办案质量等制度功能。并且上级院作为案件评查的主体之一，相对于本院案件评查还体现出外部监督的逻辑，因此更具有权威性。所以在对于抗诉案件的评查工作中，实体性评查势必与上级院履行抗诉审查职能形成工作量的过多重复。笔者认为，无论是上级院还是本院的评查，对于抗诉案件都应当以程序性评查为主，即主要评查案件的审查程序是否合法、司法文书是否齐整、案卷装订是否规范等内容。

此外，抗诉作为当前民事诉讼法律制度中唯一明确的检察监督方式，对于民事行政裁判的既判力存在着现实的挑战，为避免使民事行政法律关系陷入不确定状态，在抗诉案件的办理过程中，必须以严格的办案标准和程序规制保证抗诉案件得出正确的审查结论，而不应当依赖事后监督作为对抗诉案件质量的主要监督方式。案件评查显然属于事后监督的范畴，对抗诉案件以程序性评查为主实质上与抗诉程序的审慎性和谦抑性要求是一致的。

（二）非抗诉案件应当以实体性评查为主

在民行检察实践中尤其是基层院民行检察实践中，大量的申诉案件因不符合抗诉条件不能进入抗诉审查程序而以息诉等方式进行处理，并且随着民行检察制度功能的扩张，督促、检察和解、执行监督等多种办案方式被纳入多元化监督模式中。但是多元化监督模式在当前的民事行政诉讼基本法律中并未明确规定，在实践中多依赖于民行检察部门的探索和实践，体现为民行检察职能的拓展和民行检察方式的创新。相对于抗诉案件程序中上下级检察机关的职能衔接，以非抗诉方式办理民行申诉案件多在本级检察机关完成审查处理程序，该类案件中更加着眼于解决当事人具体的司法诉求从而赋予办案单位更加灵活的程序方式，因此对该类案件办案情况进行事中监督和外部监督的程度显然是不及抗诉案件的。据此，笔者认为对于非抗诉案件应当以实体性评查为主，以确保该类案件的办案质量。需要指出的是，对于非抗诉案件进行实体性评查，并不是对申诉案件的实体内容进行评查，而是对于民行检察案件关于能否启动抗诉程序的实体性结论进行评查。

法律监督是民行检察工作的本质属性，查控违法是民行检察工作的基本内容，是实现民行检察各项功能的基本形式和载体。基于监督理念转变而构建的多元化监督模式不应脱离民行检察工作的本质属性和基本内容。因此，对于以非抗诉程序模式审查的民行申诉案件，在案件评查中应当对于事实认定、证据采用、法律适用、审判程序等内容按照民行抗诉条件进行全面的实质审查，重点评查检察机关做出的不进入抗诉程序的基本实体结论正确与否。基于民事行政案件所具有的开放性特征，并且当事人能够自由处分自己的相关权利，应当允许办案人在非抗诉案件的办理中享有更大程度的自由裁量权。因此，对于非抗诉案件进行实体性审查的标准应当比抗诉审查标准更加宽松，对于一些确实存在瑕疵的案件，应当允许采取更加多元化的处理方式。如对于息诉案件，通过评查发现原审存在程序错误，但是当事人之间达成和解协议并对于申诉案件的原审结论表示接受，评查主体就无需要求办案机关启动抗诉程序。

虽然评价标准的一致性是案件评查制度的逻辑基础，但具体到民事行政检察工作，强劲的社会需求将越来越多的民行申诉案件纳入工作范畴，并由此形成以抗诉为核心的多元化监督模，其开放性特质决定了难以对适用不同监督程序的民行检察案件归纳出一致的评价标准。因此，对适用不同程序模式的民行检察案件设定不同的案件评点，可以实现案件评查制度与民行检察多元化监督模式的协调。

三、评查程序

民行检察案件评查工作可以根据不同的情况采取定期抽查、重点评查和专项评查等形式进行，主要评查内容包括案件事实与证据认定、实体处理、法律适用、办理程序、法律文书、笔录制作、装卷归档等，多元化监督模式是实践中监督思路的创新而非对法律规定的突破，因此监督模式的多元化并不会对民行检察案件评查造成程序上的障碍。笔者认为，民行检察案件评查工作在程序设计中主要应当关注如下两个问题：

（一）避免对民行案件审查工作的重复

案件评查工作并非是对民行申诉案件的重新审查，其重心是对民行检察工作人员及其办案质量的检查和评价，这事对案件评查工作进行探讨的基本逻辑前提，因此程序设计中应当避免案件评查工作成为对民行案件审查工作的不必要重复。如对已经进入抗诉程序的民行案件，因检察机关抗诉监督所具有的程序建议性特点，案件的实体结论仍依赖于法院的确认和处理，外部监督的逻辑已经内含于法院再审程序中，对于该类案件则无需进行全面细致的案件评查。

笔者认为，调整民行案件评查工作的定位可以有效避免其沦为案件审查工作的不必要重复。案件评查工作不应当仅是对办案情况的检查和评价，还发挥更大的功能，如通过定期评查对一定时期发生社会纠纷的重点领域及其特点进行归纳；通过重点评查对某一类型案件的现状、规律和监督方式进行总结；通过专项评查对某一监督方式的适用范围、程序设计、法律效力等问题进行完善等，从而为检察机关完善多元化办案模式乃至参与社会管理创新提供支持。

（二）尊重必要的程序自治性

民行检察案件评查工作从基本功能看来应当定位于检察机关的内部监督机制，具体的评查人员并不必然具有高于承办人的权威性和说服力。在多元化监督模式下，案件承办人根据当事人的司法诉求及源于当事人主体地位的程序自治性，在法律规定的范围内启动相应的监督方式，在法律尚未对多元化监督模式进行明确规定的情况下，这是检察机关办理民行案件的必然路径。反映民行检察办案社会效果的内容因其具有的开放性未必能够以案卷的形式进行固定，案件评查工作所评价的内容有可能是不完整的，因此，在民行检察案件评查工作中，评查主体必须就评查结论与案件承办人进行充分的沟通，了解承办人做出审查结论的依据和过程，而不能直接否定原审查结论。

评审工作方案篇4

我院的案件质量评查起步于年，历经三个阶段。即初创阶段（年到年），自行制定评查标准，临时成立评查小组，对审结案件进行抽查，重点是评查再审改判和省院发回重审案件；探索阶段（年到年），评查工作定位为赔委办的一项职能，有了相对固定的机构和人员，采用最高法院制定的案件质量评查标准，仍用抽查方式；完善阶段（年以来），评查工作定位为审判监督的职能，使之更符合司法规律，在成立专门评查小组，评查人员专业化的基础上于今年正式设立了司法质量考评办，并将司法质量考评办作为院里的内设机构定编6人，专司评查职责，分类制定案件质量评查（含加分和扣分）标准，使之更加科学、规范，将全部各类案件纳入评查范围，全面反映司法工作水平。实现了由抽查式评查向制度化评查转换，从而标志着我院初步建立了案件质量评查长效机制。

为了全面发挥案件质量评查机制的效能，我们又将其与四个方面工作结合。至此，我院的案件质量评查工作，既是一项相对独立的综合管理工作，又实现与其他相关工作的良性互动。

一、与审判监督工作结合，强化审监职能

年，我院将案件质量评查工作定位为审判监督的职能，实现了评查与监督两者的直接结合。在积累了工作经验的基础上，自年起，案件质量评查机构虽与审监庭相剥离，但通过三个方面的工作衔接，使两者的职能仍有机地结合起来。

一是对案件质量评查中发现存在严重质量问题的案件，确需启动再审程序改判的，由评查组提交审委会讨论决定再审，从而实现了由被动纠错向主动纠错置换。年，评查组在评查中发现2件存在质量问题的案件，即及时提请审委会研究决定再审。

二是在再审以及二审中，对改判和发回重审案件中存在的突出的问题，或带普遍性的问题，及时向案件质量评查组反馈，由评查组结合评查中发现的质量问题，及时发出案件质量情况分析通报，或由主管院长公开讲评。对于基层法院案件质量问题，则由主管院长带队到基层法院当面指导。从而，既增加了再审、二审纠错的说服力，又加强了审判工作监督指导，实现了由单纯纠错向纠错防错置换。

三是再审中发现的案件质量瑕疵问题，不是非改判不可的，由审监庭协同原审裁判庭及有关方面采取妥善措施予以补救，做好当事人工作，不轻易再审改判。并由案件质量评查组按规定追究质量瑕疵责任。这样既避免了随意改判，影响既判力，又使原审法官吸取教训，防止类似问题发生。在此基础上，我们不断修改完善再审立案和改判标准，从而实现了由有错必纠、无限纠错到依法纠错、有限纠错置换。

案件质量评查与审判监督的结合，强化了审监职能，提高了审监质量。而通过近几年全面评查，强化监督工作，我院审结的案件年到年当事人申诉或申请再审的明显减少，分别为58件、36件、20件，分别占总结案数的比例为3.42%、2.47%、1.22%，而年，我院仅年底积压的再审案件就达57件；且再审结案后当事人服判息诉没有再申诉的。从而彻底扭转过去审监工作忙于应付申诉复查，疲于奔命，事倍而功半的局面。

二、与案件质量责任追究结合，强化审判质量管理

我院案件质量评查机制的基本模式是：以提高案件质量为目标，以纠防结合、标本兼治为手段，以查错、纠错、评错、罚错四位一体为内容。因此，责任追究是案件质量评查机制的重要环节，也是实现纠防结合的重要手段。我院的案件质量责任追究也经历了责任追究形式、责任处罚手段由单一性向多元化转换的过程。经过不断完善，已具有以下特点：

一是体现了罚当其责、责任法定的原则。

我院最初的案件质量责任追究，是单一的错案责任追究，仅限于因再审、二审改判和发回重审且合议庭及审委会成员确有过错的案件（且对何为错案没有界定），而对于案件质量瑕疵责任基本上未追究，其范围很窄。责任处罚手段是单一的经济处罚，且由审委会根据错案程度临时研究决定处罚金额，其规范性、约束性不强。经过几年的修改完善，我院制定了《关于案件质量责任追究办法》，使责任追究的形式和手段更加合理。目前的责任追究形式分三个层次，且与责任相适应，规定了处罚手段。第一个层次是违法审判责任追究。根据最高法院《关于违法审判责任追究办法》规定，处罚手段是按该《办法》规定，给予党政纪处分，同时，根据我院《廉政公正执法奖励基金制度》，扣罚相应比例的奖励基金，进行经济处罚，也就是实行双罚制。第二、第三个层次分别为不合格案件质量责任和案件瑕疵质量责任追究两种形式。由本院《关于案件质量责任追究办法》规定，处罚手段是经济处罚，实行单罚制。其中，不合格案件是指经评查后量化评分低于60分的案件；案件质量瑕疵，则是指个案中存在的单个质量问题。通过对案件质量责任追究形式的层次化和追究手段的多样化，从而使案件质量责任追究更科学合理。

二是体现了奖励和处罚、处罚和教育相结合的原则。

案件质量责任追究是一种处罚形式，是一种约束和负激励，能给办案质量差的法官以触动，但很难充分发挥对办案质量高的法官正激励，也就难以调动绝大多数法官的提高办案质量的积极性。为了弥补这一不足，我院在岗位目标责任制中，明确了对优秀、良好及合格案件的奖励办法，从而实现了奖优罚劣。同时，对受处罚者也不是一罚了之，而是有针对性地加强案件质量责任意识教育。如开展座谈讨论、责令受处罚者书面检讨责任、通报、讲评等形式。

三是规定了严格的处罚程序。

凡应追究案件质量责任的，由案件质量评查小组提出初步意见，报审委会研究决定，且受处罚者可以申请复议，从程序上保障责任追究的准确性。

通过建立和完善案件质量责任追究机制，促进了法官的案件质量责任意识和法院审判管理水平的全面提高，从而大幅度提高了案件质量，增强了审判公信力，降低了申诉率。年、年，我院一审案件被省院重大改判和发回重审的案件仅占上诉总案件数的8.3%、5.1%，与上年比分别下降5个、3个百分点；案件质量评查后优良率为91.1%、95%，与上年比分别提高9个、4个百分点；裁判生效的案件，再审改判的分别为19件、5件。

三、与廉政监督结合，强化廉政建设

案件质量不仅是体现司法水平的晴雨表，同时也能从一定侧面反映法官的廉政状况。年，为了增强案件质量评查的权威性，加强廉政监督，我院曾将案件质量评查组挂靠纪检监察部门，与纪检监察工作直接结合。今年，案评组虽作为一个内设机构从纪检监察部门中分离出来，但工作和职能上，仍然保持密切联系。具体表现在：

一是加强廉政教育。

针对评查发现的案件质量问题，特别是不合格案件，存在瑕疵问题的案件，对有关责任人由纪检、监察部门进行诫勉谈话或警示教育，对案件质量问题较多、较严重的法官，采取调离审判岗位的组织措施。

二是加强廉政监督。

从案件质量评查中，主动发现或收集法官违法违纪的线索，增强廉政监督的主动性。年以来，我院针对案件质量评查中发现的问题，主动向有关当事人进行回访或发征求意见函312件（次）。同时，结合案件质量评查，我院推行了廉政执法跟踪监督卡制度，该卡由立案庭立案时填写并随案流转，案件审结后，由当事人填写主审法官及合议庭其他成员办案中廉洁、公正情况，并随案卷移送案件质量评组。案评组对案件评查后，填上评查结论，再将监督卡送纪检监察部门存档。如有反映法官办案中存在违法违纪问题的，由纪检监察部门负责查处。

三是加强廉政约束。

针对案件质量评查中发现的带普遍性、苗头性、倾向性的问题，由纪检监察部门进行深入调查研究，提出对策，在此基础上，协同有关部门研究制定规范性文件，加强约束，防止类似问题发生。如案件质量评查中发现二审、再审改判中，因为法官行使自由裁量权不规范，认识上有差异导致改判的比例较大，且这种改判一审和原审法官不服，有损裁判的既判力，我院即由一名副院长牵头，民一庭、民二庭参加，在调查研究的基础上，制定了《关于审理民事案件行使自由裁量权应注意的若干问题（试行）》。

由于加强执法的廉政监督和防范，从而促进了我院的廉政建设。如年以来，我院就《法官法》规定的“十三种不得有的行为”，先后4次组织人员到基层法院所在地的宾馆、餐馆等场所进行突击暗访，除第一次发现3人中餐接受当事人请吃外，再没有发现违禁行为；年，全市法院除中院主动暗查发现3人违反审判纪律受处分外（另在暗查中还发现3人违反了其他纪律给予了处分），仅1人因被举报经查实受到纪律处分，受纪律处分的人数较上年下降63%；中院机关从年以来，实现了“零处分”。

四、与法官考核、考评结合，强化法官队伍管理

案件质量是衡量法官工作能力和水平的重要客观标准，因此，我院在建立和完善案件质量评查机制过程中，始终把加强对法官工作业绩的考核、考评作为评查的一项重要职能。我们主要通过推行三项制度来实现这一目标。

一是案件质量台帐制度。

由司法质量考评办（过去的案件质量评查组），对各业务庭和法官个人，建立了详细的案件质量台帐，分别记录其结案数、改判和发回重审案件数、受案件质量责任追究以及执行审判期限等情况，对法官个人审结的每件案件经评查后的得分情况也进行了登记。案件质量台帐按月、季、年度分别进行累计，并通报到全院。从而既为法官考核、考评提供了客观依据和量化依据，又对全院法官和其他工作人员对法官能力的评价发挥正确的导向作用。

二是法官档案制度。

我院为法官专门建立了三个方面的档案，即廉政档案、教育培训档案、政绩档案。其中，政绩档案，主要是按季度登记法官完成案件审判的数量和质量情况，同时，将法官年度的案件质量台帐一并归档。

三是法官晋职晋级、评先评优与案件质量挂钩制度。

评审工作方案篇5

苏高法发［］号文件下发后，我院按照文件的要求，成立了案件质量监督评查组，机构设在审监庭。××年月，我院成立审判管理办公室，职能之一就是对全院审执案件进行全案评查。专职评查人员为刚从一线调至审管办的三名法官。

二、质评工作开展情况

（一）扎实进行全案评查和专项评查工作，促进本院案件质量逐步提高

今年～月份我院共审、执案件件，审管办共评查案件件，占～月审、执结生效案件总数的％，案件平均合格率为％。

～月份我院共进行了四项专项评查并形成专项通报，分别为××年月、月初，电子档案录入和应用能力评查。审管办对院各庭第一季度、第二季度所办结案件的电子档案的录入及应用能力到各庭进行了抽查。这两次评查使本院能够全面落实《江苏省高级人民法院关于印发全省法院计算机网络应用考评实施办法（试行）的通知》的精神，引导并规范本院案件电子档案信息的录入，尽快实现司法统计报表的自动生成。

月下旬，针对本院二月份上报的质效基础指标中的报结案数据、审限变更的四项未结案件、执结案件数、执行标的实际到位额等进行检查，采用调阅案件卷宗、逐案梳理的方法，共调阅案件卷宗件。抽查的件结案中有件报结案时间不符合规定，件超审限；件执行案件中执行标的到位额填报不准确的有件；实际执行标的到位额报表数据为万元，检查数据为万元；被查的件“四项未结案件”审限扣除不符合法律规定的件。对抽查不合规定的情况进行了分析。

月，对全院上半年发改的件案件进行专项检查，对存在的问题和今后注意的问题进行了专题分析。

（二）审判人员质量意识和责任意识逐步增强，案件的差错和瑕疵问题逐步减少。

从评查的总体情况看，质评工作对审判人员影响较大，审判人员的质量意识明显提高，质评取得了较好的效果。通过对审结生效案件的评查，审判人员普遍增强了质量和责任意识，进一步注重程序的公正，卷宗材料趋于规范，裁判文书制作质量有所提高，审判过程中的随意性减少，质评对案件质量的提高起到了积极作用。

（三）进一步建立健全质评规范，夯实质评工作基础。

为统一规范我院案件质量评查工作，我院在省院制定的《省法院案件质量评查工作规程（试行）》、《关于进一步加强案件质量监督评查工作的指导意见》、《关于规范法律文书及相关问题的若干意见》等规范性文件的基础上制定了综合性的《姜堰市人民法院法官考评管理办法》。还在规范的基础上有针对性的对评查发现的突出问题制定了相关规定，如《案件质量监督评查实施办法》、《审理、执行重大疑难案件和化解重大矛盾纠纷能力评定办法》、《优秀裁判文书评定办法》、《规范裁判文书制作的几点要求》、《庭审考核实施办法》、《网络管理与应用、电子档案录入能力考评办法》等质量评查的配套工作制度，以上制度和办法有力的促进了案件质量评查工作的规范开展。

（四）及时对评查结果进行反馈和沟通。

我院建立了案件质评工作双向沟通及质评机构与各庭联席会议制度，一方面主动与承办人和被评部门联系，及时交流和沟通，以诚待人，以质服人；另一方面由分管院长牵头，定期召开联席会议，及时反馈审判工作中的新情况、新问题及成功的经验和好的做法，认真解决和规范审判中的共性问题。

三、当前案件质量存在的主要问题

我院案件经评查发现，整体质量较好，评查的绝大部分案件均能做到程序合法，认定证据恰当，适用法律正确，裁判结果公正，但少数案件也不同程度的存在一些差错和瑕疵，主要表现以下几个方面：

⒈关于委托人委托手续的审查问题。

部分案件存在对委托人的委托手续审查不严，案卷中有的缺少委托人所在单位出具的法律服务所和律师事务所函，有的授权委托书没有注明委托权限，或虽有注明但权限不规范、不具体，仅注明“全权”、“特别授权”，导致授权不明或无效。

⒉法律文书的送达不符合法律规定。一是表现在诉状副本、应诉通知书等未在法定期限内送达当事人；二是撤诉案件、撤回执行申请案件、中止执行案件，不向被告（被执行人）送达裁定的现象较为突出，总以为原告撤诉就案了事了，殊不知，仅送达一方，其诉讼结案程序并未完成，在诉讼权利义务上没有将被告置于同等的诉讼位置，侵犯了被告撤诉知情权；三是一方当事人下落不明或无法送达时，有的卷宗无公告送达或其它送达的相关手续；四是收件人与当事人是何关系没有注明，在场人是何身份亦未注明；五是有的送达没有送达时间，是否存在逾期送达，宜让当事人产生程序违法的合理质疑。

⒊扣除审限依据不明、审限扣除不规范、无扣除审限审批表及审限恢复不及时。

⒋案由确立不准确或漏列案由；实体判决不当或漏判诉讼请求；适用法律不准确、不具体；庭审中，少数法官对当事人争议焦点不进行归纳，庭审思路不够清晰，庭审确认的事实与判决书认定的事实不一致；调解方式不当；对诉讼证据规则的适用上把握不够准确，举证责任分配不当，释明权的行使条件把握不准；超出当事人诉讼请求范围判决或对诉讼请求漏审漏判。

⒌法律文书或者庭审笔录表述不规范、不严谨，随意性很大，用语不规范；存在笔误、漏字、别字；制作格式、字体、排版不符合规范要求；数字与汉字混用；论证不充分，说理不透彻，缺乏一定的针对性和说服力，存在裁判理由公式化的现象；举证、质证、认证过程反映不充分或没有反映。

⒍卷宗封面填写不准确、不规范；卷内材料排序混乱；漏装裁判文书等。版权所有，全国公务员共同的天地!

以上存在的相关问题，质评人员已及时和承办法官及时沟通，采取有效措施，切实提高审判质量。

四、当前质评工作存在的主要问题和困难

（一）思想认识还未完全到位。有同志对质评工作的未给予足够重视，认为质评作用不大，可有可无的思想不同程度的存在于个别法院领导和法官的意识之中。同时，对评查发现的问题的抵触反感情绪以及护短包庇情况，一定程度上挫伤了质评人员的工作积极性。这也使从事这一工作的同志普遍感到工作压力较大，存在畏难情绪。

（二）评查力量与评查任务不相适应。我院实行的全案评查，评查案件范围广，工作量大，而质评人员相对较少，此外，这些质评人员还要完成本院问题汇总、情况反馈、审委会各项事项以及调查研究等各项工作，导致我们的质评人员，精力匮乏，无力更加全面、深入地开展评查工作，造成工作中的顾此失彼。

五、明年工作的打算

（一）进一步加强对质评工作重要性的认识

案件质量监督评查工作是人民法院加强审判管理，增强司法能力的重要举措。我们要充分认识加强质评工作的重要性和紧迫性，进一步统一思想，提高认识，坚定信心，采取切实有效的措施，保障质评工作的深入推进。

⒈健全质评机构、确保质评人员配备。本着高标准、严要求的原则，从本院审判业务骨干中合理调配质评人员，充实质评机构。各级法院的质评工作下一阶段要以提高质量和水平为核心。

⒉健全质评标准，统一质评尺度。在《全省法院案件质量监督评查实施办法（试行）》和《关于加强案件质量监督评查工作的指导意见》的基础上，结合本院实际，按照定性与定量相结合的原则，细化质评标准，统一案件质量评定尺度。

⒊突出评点，充分发挥质评的效能作用。注意评查方法的创新，找准质评工作的切入点。在对法律文书、卷宗装订等表面问题进行查清查全的同时，要着重对案件的实体、程序等影响审判质量和效率的实质性问题进行严格的评查。

⒋完善评查机制，促进质评工作新发展。要建立健全质评案件合议制，即无论案件是否存在差错或瑕疵，都由合议庭对每一件案件进行全面合议、评定。要建立对已质评案件的抽查制度，即对审管办已评查过的案件，我们抽调一部分案件给监察室进行二次评查。

⒌与纪检监察部门协同配合，完善法院内部监督管理职能。对评查中发现的有违法违纪线索的案件，审管办应及时移送纪检监察部门处理。

评审工作方案篇6

【关键词】设计评审；有效性；控制措施

1引言

我们所说的工程设计是为达到工程的预期目的由专业设计团队提供的实现方案，实现方案有多种多样，因此需进行评审，以期通过评审提供一个最优方案。在实际应用过程中，由于设计评审具有不确定性，参加评审的人员在短时间内对项目了解不透彻，不能提出针对性的有效意见且评审意见发散，甚至出现相左的情况，使设计师陷入两难境地，故而会出现设计师不愿评审甚至对评审抱有怨言的情况。如何提高设计评审的有效性，通过评审让设计师体会到他的设计方案得到优化提升，这就是技术质量管理人员需要研究解决的问题，要想解决这些问题首先要回到起点，明确设计评审的定义以及设计评审的作用，找到提高评审有效性的关键点，围绕关键点研究制定相应控制措施。

2设计评审的定义和作用

设计评审是为确定设计项目达到规定目标的适宜性、充分性和有效性所进行的活动。根据需要一个项目可进行多次设计评审。设计评审作用是通过评审确定设计方案是否能实现产品目标；帮助项目团队发现设计方案中的不足和需要各专业间协调解决的潜在问题；帮助项目团队挖掘方案中可以优化的潜力，使设计得到进一步完善，保证顾客所要求的产品在设计保证期内符合质量标准。

3影响评审有效性的关键点

从评审定义和作用可知，设计评审应以满足顾客要求为前提，在顾客有限资源与资金限制条件下，使国家的法律、法规和国家与地方的标准及环境规定得以执行，使产品的质量得到保障，最大限度地满足顾客对产品的要求。评审活动的重心是要围绕设计达到规定目标的适宜性、充分性和有效性而进行，实际运行过程中评审面临的主要问题以下几个方面。1）受评审时间限制，参加评审的人员在短时间内对项目设计进行评审，常常会因为对项目了解不透彻未能发现及提出有效问题。关键点是：设计评审应控制评审的时机，按工程项目设计的不同设计阶段有准备、有计划地进行评审。2）工程设计中由于设计产品的复杂程度和技术难易程度不同，对有些技术成熟的项目，设计评审常常无法提出建设性意见和建议，使设计师和参加评审人员感到评审无意义。关键点是：应避免无实质意义的评审会，制定多种形式的设计评审，根据项目情况，选择合适的设计评审形式。3）由于评审会参加人员多，设计师在短时间内进行汇报时抓不住汇报要点，致使评审人员不能够对项目有更深入的了解；有些评审人员受个人专业及经验限制或过度关注自己擅长领域，导致评审时不能发现相关专业问题，或者提出一些不符合项目设计阶段的意见，使评审意见无法落实。需要注意的是，工程项目评审会不是科研研发，评审的目的是要帮助设计师发现问题、改进方案，使设计成果更加符合产品目标，所以评审必须对那些不确定性、无法落实的意见进行控制。关键点是：控制评审的重心，帮助设计师进行有效汇报，使设计评审根据产品的具体特点，围绕议题进行评审；控制评审的人员组成，明确责任主体，防止产生错误的观点和偏见。

4提高评审有效性的控制措施

4.1控制评审的时机

4.1.1设计评审按阶段进行

无论是民用项目还是工业项目都是按阶段进行设计的。民用项目分方案阶段、总体设计阶段、施工图设计阶段；工业项目分项目建议书阶段、可行性研究阶段、初步设计阶段、施工图设计阶段。由于每个设计阶段对设计深度要求不同，设计评审首先按项目的设计阶段进行，保证评审能有针对性地进行，使设计成果满足业主要求并符合不同阶段设计深度要求。

4.1.2评审有准备、有计划进行

若评审会开得过早，设计方案未成型或无主要图纸，则评审人员无法对方案进行评价；若评审会开得过晚，则会造成评审意见来不及修改落实，以上情况都会使评审流于形式。为提高评审有效性，评审组织者需有计划，合理控制评审会召开的时机，即在各专业已具备主要图纸及其他关键性设计文稿时即可组织开展设计评审。组织者需进行必要准备。为提高评审有效性，设计基本资料需提早交到评审人员手中，尽可能使参加评审的人员在短时间内对项目有更多更深的了解，以减少或避免评审人员对项目了解不透彻，未能发现及提出有效问题。评审组织者要有准备、有计划地确保评审顺利进行。

4.2选择合适的评审形式

设计评审，习惯性泛指组织会议的设计评审形式，但是工程设计领域，设计单位承接的工程项目设计任务，规模小到数百万元，大到数亿元不同；项目难易不同，有的涉及技术领域攻坚问题，有的是常规设计项目；涉及的专业不同，有的项目仅涉及一个专业，有的项目要涉及多个专业，所以评审形式的选择，对评审的有效性起举足轻重的作用，应根据项目情况进行选择。对一些技术成熟的项目，设计评审常常无法提出建设性的意见和建议，使设计师和参加评审人员感到如同走过场一般，为减少和避免对设计师和评审人员造成评审无意义的错觉，可采用阅读文件和图纸的评审形式。为避免阅读文件和图纸的评审形式被不合理乱用，需制定约束条件。对投资较小、规模不大的项目；或技术难度不高的项目；或技术成熟的项目；或基本无风险的项目，符合以上一项或几项的方可选择阅读文件和图纸的评审形式。工程项目设计常常涉及多个专业或多领域，不管是项目设计经理或是评审会主持人（专家组长）都受自身专业限制，对其他专业甚至跨领域专业不甚了解，项目设计中只要有一个专业有欠缺出现短板，整个项目设计在符合产品目标上就大打折扣。为了保证评审的有效性和针对性，在项目进行评审前，可根据项目需要进行专业设计评审。专业设计评审形式及阅读文件及图纸评审形式，弥补了单一的设计评审会议形式的不足，提高了设计评审的有效性。

4.3进行有效的汇报

评审是在短时间内进行，设计师的有效汇报有助于参加会议的评审人员了解项目总体情况，特别是设计师有关设计中尚未解决的问题的汇报，更能使评审人员有针对性地帮助设计师解决设计难题。所以评审会组织者可对设计师的汇报作提示性建议，帮助设计师抓住汇报重点。由于工程项目设计涉及专业较多，本文仅对总图及运输专业、水工结构专业汇报要点作概要介绍。

4.3.1总图及运输专业汇报要点

可提醒设计师围绕生产及人流、物流组织；总平面布置及出入口设置；特殊有要求的建筑物的布置；竖向、堡坎布置及土、石方平衡；贯彻城市控制要求；设计尚存在的主要问题与建议进行汇报。

4.3.2水工结构专业汇报要点

设计师围绕项目概况、要点和设计概况、要点进行汇报。项目概况及要点：水工构筑物组成及设计范围；对设计基础资料的分析及结论意见。设计概况及要点：技术标准、设计使用年限、结构安全等级、荷载取值与计算，以及抗震设防等级等；方案比较、结构选型及成果；施工条件和质量控制指标；采用新技术、新结构、新材料、新工艺；涉及安全的技术节点及分析、论证意见重点；尚存在的主要问题与建议。

4.4控制评审的人员组成及明确责任主体

要想在评审中听取更多合理建议，减少不符合项目设计阶段的意见或无法落实的意见发生，对组成评审的人员选择非常重要。在条件许可情况下，为保证评审的公正性和客观性，邀请具备一定资格且不直接参加设计的人员作为评审人员；评审人员需具有本专业知识和技能，拥有丰富的实践经验，擅于发现问题并能够根据问题提出建设性指导意见和建议。评审还需要邀请与主要议题有直接关系的设计师参加会议。建设工程设计项目评审主持人一般是由公司总工程师担任，或委托有相应资格的人员担任，负责对项目设计从总体上进行综合全面的评价，需对评审中发现的跨专业的技术问题和各专业间的协调问题提出处理、指导意见。专业设计评审主持人由专业总工程师或领衔人担任，负责对专业设计的先进性、合理性、实用性、经济性做出综合评价，需对专业优化及发现的重要问题提出指导、处理意见。

4.5控制评审的重心

为防止不必要的发散，在有限的时间内进行有效的评审，控制评审的重心至关重要。由于顾客的产品不同，设计评审的重心也不同，本文仅围绕工程设计项目评审重心进行论述。工程项目设计评审重心是围绕产品目标进行评审，包括符合性审查评审、技术协调和优化性评审。符合性审查评审重心包括：设计是否满足顾客要求，即是否满足建设单位的技术及使用要求；是否贯彻了国家和当地政府颁布的法令、法规和规定；设计是否满足地方主管部门的控制要求；设计是否满足上级批复和指示的要求。技术协调和优化性评审重心包括：设计是否满足产品的使用要求；设计是否满足建设单位的技术及使用要求；设计的内容与深度是否符合行业、地方规定要求；是否有可以优化提升的地方，是否有需要专业间技术协调的问题。评审需对评审中发现的跨专业的技术问题提出处理指导意见。设计评审主持人负责对项目设计从总体上进行综合全面的评审评价。设计评审是在本专业内进行，参加人员交流畅通，可以根据需要在项目设计阶段进行多次设计评审，评审的重心需根据项目设计进展情况进行区分。项目前期，即民用项目的方案阶段、工业项目的项目建议书阶段和可行性研究阶段，评审应关注设计依据的有效性及适用性是否正确，评审重心以开拓设计视野为宜，围绕建设单位的技术及使用要求帮助设计师寻找更多可行的设计方案。项目中期，即民用项目的总体设计阶段、工业项目的初步设计阶段，评审以讨论各方案的优劣势比较，帮助设计师尽可能挖掘方案中的优势，减少劣势，经过比较选择推荐方案，并对推荐方案进行方案深化讨论，为后续设计提供指导。项目后期，即施工图设计阶段，评审以讨论方案细节，确保方案能有效实施，此时评审的重心是专业设计是否贯彻了国家和当地政府颁布的法令、法规和规定；设计是否满足地方主管部门的控制要求及相关规范强制性条文的规定；设计是否满足纲领产品的使用要求；设计是否满足建设单位的技术及使用要求；设计的内容与深度是否符合规定要求；是否有需要专业间技术协调的问题。专业设计评审需对评审中发现的重要问题提出指导、处理意见。专业设计评审主持人对设计的先进性、合理性、实用性、经济性做出综合评价。

5结语

评审工作方案篇7

为进一步贯彻《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》以及《中华人民共和国审计法》，保证法律法规的正确实施，根据XX市审计局转发省审计厅、省人民政府法制办公厅《关于开展行政执法案卷评查工作的通知》（遵市审办〔20__〕18号）的要求，我局领导上下高度重视，及时进行研究，就全局20__年度行政执法案卷评查工作的组织形式、重点内容、实施方案等事项作了统一部署，用近1个月时间对20__年的行政执法案卷进行了评查。现将评查情况汇报如下：一、领导重视、组织严密

接到XX市局关于开展行政执法案卷评查工作的通知后，我局局领导高度重视，专门研究部署此项工作，结合我局审计行政执法工作实际提出，要以全面宣传落实新修订的《中华人民共和国审计法》、贯彻执行审计署六号令为契机，把20__年行政执法案卷评查工作抓好，作为进一步规范审计机关执法行政的重要举措；作为进一步落实依法行政执政为民的重要体现，作为检验一年以来全局审计行政执法工作成绩的总结的要求。经局长办公会研究，[本文作者申明:仅提供给文秘站网！]专门成立了以局长任组长，分管业务副局长任副组长，各科股室负责人为成员的行政执法案卷评查工作组，就检查的组织形式、重点内容、实施方案等事项进行了统一安排，在1个月的时间内对全局各业务科室20__年度的审计项目案卷进行了仔细评查。评查主要分为三个阶段：第一阶段的评查为各业务科室自查自纠，上报自查报告；第二阶段为我局审计项目复核委员会重点抽查，各业务科室交叉检查。抽查组采取听取汇报、实地检查、个案剖析等方法，点面结合，检查到具体审计项目；第三阶段为总结整改提高。

二、自查自纠落到实处

各业务科室自查自纠阶段，采取了科室负责人全面把关，审计组长、审计组成员互相检查的方法，认真对照XX市审计局下发的《优秀审计项目评分标准》（试行），对本科室一年来所有审计项目进行归档，对所有审计项目从编制审计方案、收集审计证据、编写审计日记和审计工作底稿、出具审计报告到归集审计档案等全过程进行检查。自查注重四个方面：一是审计实施方案确定的审计目标是否实现；二是事实是否清楚；三是审计证据是否充分；四是适用法律、法规、规章是否正确；五是评价、定性、处理、处罚和移送处理是否恰当。通过各业务科室认真自查，主要存在个别审计证据取证日期和编制审计工作底稿日期不一致；个别审计事项审计证据不充分、反映事实不清楚；甚至个别审计项目存在定性不准确等问题。

三、交叉检查不走过场

重点抽查，各业务科室交叉检查阶段，主要抽查了XX市局下达的计划项目和部分我市自定项目。采取了审计项目复核委员会重点抽查，各业务科室负责人全面互相交叉检查的方法，在各科室自查的基础上，重点对各项目实施的审计程序、审计项目质量、深度等进行了检查，并对个别项目进行了案例分析。严格按照审计署《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》规定，注重对以下几个方面进行检查：一是主要事实的表述是否清楚；二是适用法律、法规、规章是否正确；三是评价、定性、处理、处罚和移送处理是否恰当；四是审计程序是否符合规定等。[找文章到文秘站网-一站在手，写作无忧！大=秘=书=网=站]检查发现主要存在部分审计项目的审计业务文书未严格按公文处理国家标准进行处理，业务文书未完全统一。如审计证据、审计工作底稿等字体大小均未完全统一。

四、整改提高注重实效

20__年我局实施并完结的审计项目共31个，涉及处理处罚的审计项目28个，处理处罚总金额295万元，其中收交财政资金68万元，处以罚款11万元，其他处理11万元；移送有关单位处理事项1项。

通过重点抽查和交叉检查，一是所有审计项目均严格按规定按标准进行了归档。二是涉及处理处罚的审计事项均符合《中华人民共和国行政处罚法》要求，即主体合法，违法事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，行政处罚决定适当，审计行政处罚程序合规。三是所有涉及审计处罚的审计项目无一出现错审及行政复议。四是被审计单位对审计决定的执行率达100；审计收缴、罚款均在规定时间内缴入国库，入库率100。

通过评查，我局在落实新修订的《 中华人民共和国审计法》基础上，今后将全面统一审计业务文书执行国家公文处理标准，全面贯彻执行审计署六号令，严格按照审计署《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》规定，强化审计项目质量控制，进一步提高审计项目质量和强化审计监督工作。

评审工作方案篇8

（一）统一思想认识，厘清职能定位。

审管办是新时期审判管理改革的产物，原创：我院审管办的成立在全省乃至于在全国法院系统开创了先河，审管办人员的组成均从一线不同的部门整合而来，对其职能的掌握尚处于探索和摸索阶段，审管办围绕审判与管理这二个中心命题，探索性地开展相关工作。首先，我们对审管办成立的重要性加强认识和了解，要求内部分工明确，统一思想认识，一是反复领会院党组的整合意图；二是反复学习和深刻领会省院《关于建立全省审判质量效率统一指标体系和考评机制的实施意见（试行）》的文件精神，立足于把工作的目标定位于案件评查与质效分析，工作的职能定位在审判管理与审务协调。其次，把审判管理职能进行充分发挥是我们工作的主要方向。我们本着在运行中找规律、在实践中找经验，从提高综合管理水平入手，及时与上级法院相对应的部门沟通与请教，深刻领会和顺应工作意图。并通过从网上学习和了解其他法院的审管工作经验，取长补短。通过半年来的工作实践，我们将审管工作职能初步厘清为：审判效率指标与基础指标的统计与分析职能；案件质量评查与分析职能；调研指导与业务协调职能；规范审判行为与为院领导提供决策依据的导向职能；审委会日常事务的按排与审判服务职能。

（二）严格案件质量评查，勤于审判管理与引导。

坚持以法官评价体系为主导，加强对指标数据的经常性检查，健全审判流程管理机制，完善案件质量监督评查标准，强化法官审判业绩考评，切实发挥审判管理办公室的职能作用，通过法官评价体系的运行，重点突出案件质量评查，发挥其规范司法行为、促进司法公正的基础作用。上半年来全院共受理各类案件件，审、执结件，虽然案件的受案数与审执数均比去年同期有所下降，但案件平均审理天数、执行案件执结天数、执结率、执行标的到位率等均提高明显。经审判管理的引导和督促，上半年我院的审判运行态势的各项指标在全市各基层法院中排名靠前。

（三）加强对重点岗位和重点环节的监督。

以容易发生问题的岗位和环节为重点，建立和完善与法官评价体系相适应的惩治和预防腐败体系。健全和完善院、庭长依法监督指导办案制度，在确保合议庭依法行使职权的同时，加强对日常办案质量的检查，严格按照苏高法号文件的规定，凡庭长审理（执行）的案件，法律文书签发必须经分管院长审核；审（执）人员办结的案件，法律文书签发必须经庭长审核。建立和完善围绕案件找问题、围绕问题查责任的审判监督和职务监督机制，强化对违法审判的责任追究。

（四）创新审判工作制度。

早两年，我院在不突破《刑法》和《司法解释》规定的量刑幅度的基础上，出台了《刑事审判管理规范指导意见》，找出量刑基准细化量刑格次，明确法定从重、从轻比率，确定适用缓刑的限制标准，细化财产刑处罚和适用范围。指导意见的出台，不仅受到了法院系统各级领导的充分肯定和法学界的极大关注，而且在社会各界引起了强烈反响。随后，全国各地一百多家法院来人来函，到我院学习交流，在民事审判方面，去年，我院又就民事审判常见的婚约返还彩礼、精神损害赔偿、人身损害赔偿、劳动争议、房地产纠纷等几种类型案件的裁判，提出了规范性裁判意见，并运用于审判工作实践，既规范了法官的自由裁量权，又统一了同类案件的裁判标准，与此同时，还出台了《当事人送达地址确认书》、《简易程序告知书》、《适用简易程序审理民事案件诉讼文书送达规范》、《简易程序庭审提纲》等工作流程规范；行政审判方面，我院率先引入《非诉行政执行案件听证办法》；执行工作方面，我院推出了《执行工作流程管理相关规定》、《关于代管款管理暂行规定》、《刑事案件财产刑执行操作规程》、《执行案件听证程序规范》、《执行案件中止管理规范》、《执行长联席会议制度》、《执行工作紧急情况处置预案》、《执行工作接待规范》、《制裁性强制执行措施实施规范》、《中止恢复执行案件立案结案管理规定》等十多项制度；在审监工作方面，出台了《申诉、再审、申请审查听证办法》；在立案工作方面，我院制定了《立案大厅接待管理规范》，《立案人员行为规范》，《接待窗口礼貌用语规定》、《诉讼费收取实施细则》。实践证明，审判工作制度的创新，从本质上体现了六种好处。第一，保证了相同相似案件在同一时期裁判结果的相对平衡，确保了不同法官对相同或相似案件的裁判平衡；第二，统一了刑事案件附加财产刑的尺度，有效防止了“空判”现象的发生；第三，堵塞了各种人情关系对审判的影响，有效防止了司法腐败现象的发生；第四，提高了当庭宣判率，缩短了办案周期；第五，上诉案件明显减少，我院各项审判工作制度出台之后，裁判结果更加公开透明，双方当事人对裁判结果一清二楚，赢的赢得明明白白，输的输得心服口服；第六，具体规范了法官的执法行为，进一步促进了司法公正，维护了当事人的合法权益。

（五）创新法官管理制度。

自××年以来，我院就彻底改革了行政化考评模式，废除了“定指标、下任务”的传统做法，以制度建设为抓手，从改革法官评价方式，规范法官评价内容做起，建立了一套符合法官职业特点，适应审判工作规律的法官评价体系，不仅对法官的业务素质、职业技能提出了明确要求，而且对法官的政治素质、思想品德也作出了具体规定。在制定并实施《案件质量评查实施办法》、《庭审考评办法》、《优秀裁判文书评定标准》等规章制度的基础上，采取同岗同位相互比较的办法，用模拟数字的形式为每位法官画像，解决了长期以来法官评价标准无法统一的难题。今年二月一日，《人民法院报》以《姜堰法官考评模式调查》为题对我院法官评价体系予以大篇幅报道之后，全国各地已有三十多家法院来我院学习。两年多的实践证明，新的法官评价体系，既体现了人文关怀，也体现了管理制度的优势导向作用。第一，彰显质量促进效能。统计数字显示，新的管理制度实施以来，我院案件审（执）结率上升了近十个百分点；案件平均结案周期缩短了天以上；自诉案件结案周期缩短了天以上；超审（执）限案件下降为零；二审发回重审和改判案件下降了。第二彰显管理激励效能。把对法官队伍的考核，建立在法官职业进取意识之上，从本质上体现了尊重法官自我意识的特质，从而激发了法官追求法律理论水平和审判工作能力的自觉性。第三彰显价值导向功能。去年以来，在将考评结果与法官评先评优、职务晋升、福利待遇挂钩管理的基础上，我们又将考评结果引入干部选拔任用机制，在选拔中层干部和审判员时，取消了以住岗位竞争均要进行的演讲、答辩、法律基础知识考试等环节，增加了庭审小结、裁判文书、调研能力等考核内容。将参加竞岗人员的能力和业绩考评分值，原创：由过去占竞岗分值的提高到了，从本质上体现了法官个人能力和素质在竞争中的决定性作用。

评审工作方案篇9

制定科学、合理、实用的环境事故应急预案可以减少污染事故的发生，及时有效控制和处理污染事故，对于环境保护以及企业的长远可持续发展具有重大意义。同时，应急预案管理机构要做到严格把关，督促企业开展评估和备案工作。根据国家及地方的应急预案相关管理要求，我市已逐步开展企业环境事故应急预案评估及备案工作，本文着重分析我市企业应急预案评估及管理工作现状，并提出建议和改进措施。

1 应急预案编制不规范、不专业

根据国家环境保护部2008年公布的《环境污染事故应急预案编制技术指南（征求意见稿）》以及《突发环境事件应急预案管理暂行办法》（环发[2010]113号）的规定，应急预案基本要素应包括危险源识别与风险分析、应急组织机构、预防与预警分级、分级响应、现场处置、后期处置、保障与管理[1]。同时，规定了生产经营单位编制环境污染事故应急预案的参加人员的基本要求、预案编制的7 个基本工作程序、以及预案批准后的工作要求[2]。

环境污染事故应急预案编制工作是一项涉及面广、专业性强的工作，是一项非常复杂的系统工程，需要环保、安全、医疗、消防等各方面专业人员以及专家的密切配合和协作。由于目前多数企业缺乏专业人员以及重视不够等因素，未构建完整的应急预案编制工作组，所编制的环境事故应急预案格式不规范、基本要素不齐全、体系不完整。

2 应急预案专家评审体系有待完善

目前，我市企业应急预案专家评审主要委托技术评估机构组织，由于我市经济不发达，应急预案评估起步晚，存在以下问题：（1）评估机构未建立完善专家库，也很少对入选专家库的专家建立档案，实行动态管理；（2）专家库人数有限，无法做到随机抽取专家进行应急预案评估，并且存在未严格按程序申请和推荐专家库人员；（3）未严格执行专家库的入选条件，表现为部分专家所从事工作与所评估行业不相关，或者工作经验较少，大部分只有中级职称；（4）专家所从事行业侧重于环保方面，也未与行业协会合作，缺少相关行业的专家。

3 专家评审过程中存在的问题

环境事故应急预案评审的主要目的是发现应急预案存在的问题，完善应急预案体系；提高应急预案的针对性、实用性和可操作性；增强生产经营单位应急预案与相关单位应急预案的衔接；提高生产经营单位事故防范和应急处置能力[3]。

目前，我国还未制定突发环境事故应急预案评审指南文件，在评审工作中可参照《生产经营单位生产安全事故应急预案评审指南》安监总厅应急[2009]73号文件的要求，要做到形式评审和要素评审相结合，重点从应急预案的合法性、完整性、针对性、实用性、科学性、操作性以及衔接性七方面进行评审。

我市现行的环境事故应急预案专家评审表不够详细，未区分形式评审和要素评审，综合预案评审和专项预案评审，并且评审表中的项目内容过于笼统和简化，未明确列出编制要求对各项目的详细规定以及预案要达到的标准，导致部分专家不能有针对性的审核预案各指标，评估不全面。另外，目前评审只是进行预案文本评审，不进行操作演练验证，形式单一，应急预案实用性和可操作性有待检验。

4 应急预案修改完善不及时

经过专家评估的应急预案，企业需根据专家意见进行修改完善，由于部分企业对评估、备案工作程序存在误解，认为专家评估之后就完成了，没有及时对应急预案修改完善，造成多数企业应急预案迟迟不能完成备案工作，给应急预案管理工作带来了不便。

5 管理机构不完善，监督管理不到位

目前，我市应急管理机构由于专业人员有限，管理过程中普遍存在仅促使企业完成备案程序，很少做到长期跟踪和监督，因此，不能全面把握企业应急预案是否实施，实施效果如何，是否及时修订更新等情况。

此外，对于企业的应急演练工作较少参与，不能及时为企业应急预案的实施提供指导，使企业不能有效的检验应急预案的科学性和实用性，不利于企业应急预案的完善。同时，也较少组织应急培训及演练活动，企业往往缺少获取应急方面的实时动态信息的渠道，也无法保证自身应急预案与地方应急预案的协调性和衔接性。

6 结论与建议

针对以上几方面的问题，我市需采取有效的改进措施，不断完善应急预案评估、备案工作，提高我市应急预案的管理水平。建议如下：（1）对于没能力完成应急预案编制的企业，要积极推荐应急预案编制单位，并对编制单位进行年度考核，提高我市应急预案的编制质量；（2）政府应急管理部门应定期举办应急预案方面的培训和座谈会，加强我市行业间交流活动，建设国家突发环境污染应急事件案例库和应急培训中心，增强企业的环境事故应急意识和处置能力；（3）加强与省级评估机构的联系，邀请省级专家指导和培训，提升我市应急预案评审工作水平；（4）严格按程序、按要求推荐和吸收本专业或者本行业有较深造诣的专家，充实应急预案专家库，并对专家库成员进行监督考核和动态管理；（5）提升我市评估机构的服务水平，在企业应急预案编制、评估和备案过程中药积极协助，提供热情优质服务，促进企业顺利完成相关程序；（6）修订现行的应急预案评估表，按照相关指南和要求，区分形式评估和要素评估，制定详细的评估内容和标准；（7）管理部门要做好企业日常检查工作，督促企业有计划的开展应急预案培训和演练活动，核查企业是否根据生产工艺变化、规模变化以及人员变更等情况，对应急预案及时更新和 备案。

参考文献

[1] 国家环保部. 突发环境事件应急预案管理暂行办法. 环发[2010]113号.

评审工作方案篇10

一、坚定理想信念，加强党性修养。

在思想、政治上，能以邓小平理论、“三个代表”重要思想为指导，贯彻党的十六大、十六届三中、四中全会的精神，在“保先教育”活动过程中，自觉树立大局意识、责任意识、宗旨意识、服务意识，树立正确的世界观、人生观、价值观，保持高尚的精神情操，提高自身政治素质。

二、敬业爱岗，恪尽职守，超额完成各项工作任务。

一是当好司法公正的表率，提升自身司法水平和司法能力。担任庭长以来，自行承办了一些疑难复杂的骨头案件；2003年以来，共审结复查案件、再审案件、国家赔偿确认案件、减刑假释案件等类案件共计154件，参加院审委会审议案件达500多件，超额完成院里下达的岗位责任制500%以上。在所审结的案件中均能做到程序合法，实体处理正确，无出现错案或被上级法院发回重审的案件。在担任审委会委员讨论案件时，能认真听取承办人的回报，审阅每份案情报告，认真分析案情，在充分了解案情的基础上，实事求是地发表自己的审判意见。（二是当好审判监督的标杆，扎实推进审判监督各项工作顺利开展。扎实推进各基层法院规范审判监督庭的职能；2002年以来，全市法院建立了审判监督庭，形成三个分立的工作格局。成立伊始，许多基层法院对审监庭要做什么，要怎么做，提出了许多新的问题。为解决新矛盾，他本人经常深入到各基层法院加强这方面的业务指导，介绍、推广中院及各地法院开展这项工作的经验；督促基层法院认真贯彻执行最高院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》；适时召开两级法院审判监督工作会议，交流审判监督工作经验，及时总结推广基层法院的好经验；建立各项案件质量评查制度；由于工作突出，在全省审判监督工作会上，市辖××、惠安法院在会上作了典型经验介绍。通过调研、探索、指导与监督，统一了全市基层法院对审监工作的思想认识，逐步规范了审监庭的职能，建立和完善了工作制度，有力地促使成立伊始审监工作有序的开展。

建立案件质量评查制度，抓好全市法院案件质量评查，以评查促公正，以评查促效率。案件质量评查系审监庭一项新的业务，在××庭长主持下，2002年中院制定了《泉州市中级人民法院案件质量评定工作实施细则》，对民事、刑事、行政案件质量监督检查的方法、程序作了明确规定，细化了各类案件质量监督检查在审判程序、实体裁判、文书制作等方面的内容和标准，并逐步建立起案件质量评查机构及网络，中院审判质量评定办公室设在审监庭，他是评定办公室副主任。根据文件规定，审监庭定期对各类案件开展质量评定，××庭长能根据实际需要，提出每次质量评查方案、重点和要求，逐步形成全面监控的多方位、平面化、整体化的审判质量监督评估局面，有力的促进了全市法院审判工作质量的提高。版权所有，全国公务员共同的天地!