环保审计论文十篇

环保审计论文篇1

「关键词环境保护审计常规审计经济责任审计

按照本文的方案，我们的研究主要定位于企业环境保护费用收支方面，具体来说，就是现有企业与环境污染治理相关的内容。因此，本文探讨的既非宏观的环境绩效评价，又非单纯的环保专项资金使用情况，只是我国企业目前与环保工作相关的实际财务收支及其管理方面的审计问题。

一、问题的提出

改革开放以来，我国经济高速发展，人民生活水平明显提高，但同时也带来了一系列环境问题，对我国今后社会经济的稳定发展构成了潜在威胁。因此，为了我们的子孙后代，为了追求我国经济建设的长远效益，我们必须动员一切力量，在搞好经济建设的同时，搞好我们的环境保护工作。

总的来看，环境保护不仅仅是一个技术问题，也是一个经济问题。即“在经济发展特别是大规模工业化过程中，环境污染肯定是不可避免的。污染当然要治理，环境也要保护，有时候，为了保护环境宁可牺牲经济发展。但是，总体上，环境与发展的关系并不是如此简单的单项逻辑。不能为了环境就压抑发展，人人都穷困潦倒环境再好也无济于事。所以，环境问题是一个选择问题，要在环境和发展之间求得平衡，既不能为发展而牺牲环境，也不能为环境放弃发展”（王跃生，2002）。按照这样的理论，环境与发展成了我国现阶段企业“博弈”的一个核心部位，对搞好环境保护工作提出了更高的要求。如何结合经济发展搞好环境保护工作，是赋予经济管理工作，包括审计工作的新的重要任务；做好这项重要工作是对我国审计工作的挑战，但也对现阶段审计工作向纵深发展提供了新的机遇。

二、我国当前企业环境保护审计的现状分析

我国审计机关目前开展的环境保护审计，主要是对国务院所属部门和地方政府管理的环保专项资金进行的审计监督。其范围包括基建项目“三同时”制度部分，更新改造中的环境投资、排污费补助中用于污染源治理部分，节余资金留成用于治理污染投资部分，银行贷款、污染治理专项基金和环保部门自身建设投资部分；其内容包括环境专项资金的筹集、使用和管理中的真实性、合规性和效益性等。相对而言，我国的环境保护审计尚未发展至企业环境保护的层面，对企业领导人应承担的环境保护责任、企业环境管理制度、环境保护绩效、产品的清洁生产等，基本没有采取具体行动。由此可见，我国现阶段所实施的环境保护审计处于相对落后的状况，其原因可能有多种，大致可以归为五个方面：

1缺乏理论界对企业环境保护审计的系统研究。从当前来看，尤其是缺乏真正具有可操作性的研究，而国外也并不存在一个可以直接借鉴的模式。

2缺少国家立法机关对环境审计的法规支持。即在法律法规上一直没有具体明确审计机构在企业环境管理体系中的地位，致使审计部门在开展环境保护审计时缺乏基本的法律支持。

3缺乏基本的环境会计准则或制度。环境会计信息披露制度的建立是实施环境保护审计的前提条件。但我国现行的企业会计制度中没有要求企业必须披露环保信息的规定，更没有对与环保相关经济活动记录、计量的具体标准，致使真正意义上的环境审计难以开展。

4政府和审计界对实施企业环境保护审计的突破口问题没有给予足够的重视。这可能与我国近年来主要致力于宏观上的环保资金审计有很大关系，大家没有太多的时间来考虑企业环保审计在实务中的推广问题。

5环保部门和审计部门缺乏关于实施企业环保审计的具体规范。近几年来，我国虽然颁布了一系列环保方面的法律和环境标准，但缺乏具体指导环境保护审计工作的法规及统一的环境标准尺度。这也是使环境保护审计无从下手的原因之一。

环保审计论文篇2

【关键词】水污染治理 环境审计 理论结构

国际间绿色贸易壁垒的存在、触目惊心的环境事故使得环境审计成为国家审计的一项重要内容迅速发展起来。环境审计是审计学在环境保护领域的一个延伸，不同主体、不同对象、不同情况下环境审计的侧重点不同。在过去的数十年里，水污染挑动着人们敏感的神经，每一次关于水污染的报道都伴随着沸腾的民意，人们已经意识到自己正在用健康和生存给环境污染买单，群众环保意识逐渐加强。针对我国基本国情，对水污染治理中的环境审计已刻不容缓。水污染治理审计是环境审计领域的一个分支，两者的形成动因从根本上来说是相同的，都源于对于社会责任的承担；从审计内容分析，水污染治理审计是对水污染治理工作的审计。

我国环境审计研究起步较晚，无论是在深度上还是在广度上，环境审计的开展都显得不足，其范围有待拓展，质量有待提高。水污染治理中尚存在着审计体制不合理、审计内容单一、审计证据难获得、审计人员技能不相称等问题，为贯彻科学发展观，落实可持续发展战略，促进环境审计在水污染治理中发挥关键性作用，必须先确定严谨的审计理论结构。

一、我国水污染治理中的环境审计基本理论要素

1.环境审计的本质。高方露和吴俊峰（2000）认为，环境审计本质主要存在三种观点，即检查论、评价鉴证论和经济监督论。检查论认为，环境审计本质是对各类环境信息的检查；评价鉴证论认为，环境审计是传统审计的一种延伸，与传统审计一样，本质是种鉴证活动；经济监督论更侧重于环境审计的监督作用，认为其是对环境责任受托履行情况的监督。但也有学者提出不同观点，贺敬燕（2009）基于利益相关者理论认为，环境审计本质是一种共同治理活动。综上所述，我们认为，检查论过于侧重审计的过程、经济监督论又过于强调审计的作用。从环境审计与审计的关系中就可看出，环境审计是审计在新领域的应用，因而环境审计和审计同宗同源，其本质应该是一致的。因此，鉴于环境审计本质的指导与制约作用，环境审计在我国水污染治理中的本质是通过对水污染治理活动的监控，对受托流域水污染治理责任履行情况的一种鉴证。

2.环境审计的主体。目前我国的审计体系包括审计机关、内部审计和注册会计师审计三个部分，因而在我国水污染治理中需要考虑的审计主体还是传统审计的三个主体。蒋玮（2006）从三个方面论证了政府审计在环境审计中应占主导地位：在我国环保资金来源及用途方面，环保项目作为公益性项目，其资金的最大投入者为国家，国家最有需求且最有责任对其进行审计；在审计的权威性方面，国家审计机关的权威性最高；在审计主体力量方面，国家审计机关有足够的能力吸纳相关技术人才实施环境审计。企业内部审计是企业水污染审计的内部动力，最了解本企业的水污染治理情况，最具能力发现水污染治理中存在的问题，并提出有效的解决方法。注册会计师作为独立审计的第三方，相对目前的政府环境审计与企业自发开展的内部审计，注册会计师审计的独立性最强，其发表的环境审计报告公信力最强（ 蒋玮，2006）。由于我国环境审计的开展起步较晚，因此目前在我国水污染治理中开展环境审计应以政府审计为主，并逐步推行内部审计和注册会计师审计。

3.环境审计的客体。水污染治理环境审计客体的选择上应依据具体的审计目标和相关标准规定进行分析，具体可从环境治理项目审计和生态恢复效果审计两个方面进行审计（李芳，2011）。另外由于环保政策对于环境保护效果起到重要的作用，环保政策主要包括环境管理措施、绿色信贷等金融政策、环保技术创新政策和环境会计政策等，因而环保政策的实施情况也应作为审计客体的重要部分。基于以上分析，我们认为在我国水污染治理中环境审计客体的选择应主要包括水污染治理项目、生态恢复效果及环保政策的实施情况。

4.环境审计的目标。刘旭红（2009）认为，政府环境审计的具体目标应包括确保现行政策的执行并揭示违规行为，促进完善环境保护管理监督体系和落实环保措施，从有效性和充分性两个层面评价环境管理系统，促进环保资金的有效合理使用；内部审计的具体目标主要是监督和评价企业的受托环境责任及其履行状况的公允性、合规性和效益性；民间环境审计的具体目标主要包括评价环境报告的合规性，企业环境管理系统的效率，环境活动的效果并对被审单位环境责任的履行情况发表意见。目前环境审计的主体主要是政府审计部门，全国范围内针对环境审计的民间审计尚未发展起来，企业内部审计和注册会计师审计并非适用所有的审计对象，因而现阶段应首先对政府审计目标进行界定。因此水污染治理审计中政府审计的具体目标可以从以下四个方面制定：反映流域的环境治理状况；揭示企业水污染治理责任的履行情况，特别是重污染企业的治理责任履行情况；水污染治理相关资金收取、运用情况及水污染治理项目实施效果；政府水污染监管体系和政策的有效性和落实情况。

二、我国水污染治理中环境审计的程序和方式

1.环境审计的程序。在我国水污染治理中开展环境审计，其审计程序基本上可以遵循传统的审计程序，其过程主要分为审计计划、审计实施和审计报告这三个阶段（唐洋、周小云，2012）。在环境审计程序的设计上应该特别注意环境审计小组成员的组成和审计对象的确定，在出具审计报告之前审计小组还应对企业前次审计的整改情况开展的后续审计进行复核，这有利于促进相关部门履行水污染治理责任。

2.环境审计的方式。基于水污染的区域性、复杂性和累积性等特点，水污染治理项目中环境审计方式的选择应结合审计客体的不同特点采取周期性审计或者周期内跟踪审计，也可以将这两种审计方式相结合。周期性审计就是根据我国各流域水污染治理计划的具体执行周期，对水污染治理工程的完成情况开展事后审计。周期内跟踪审计即在前一审计的基础上，跟踪审计水污染治理情况，评估生态功能的恢复情况，对水污染治理的经济活动进行事中审计，以发挥环境审计免疫功能在水污染治理中的作用。

三、我国水污染治理中的环境审计报告内容及形式

环境审计报告是环境审计的阶段性成果，在有效披露环境审计结果的同时也接受着来自社会公众的监督。对水污染治理情况进行审计而得到的环境审计报告应重点披露如下内容：在政府环境审计层面，环境审计报告内容应包括：环境管理措施执行情况、污染治理项目工程管理、污染治理项目资金管理、污水处理费和排污费、污染治理效果；在企业内部环境审计层面，环境审计报告内容应包括：水环境相关指标、企业法律执行力度、水污染治理制度的制定实施情况等。在水污染治理环境审计报告形式方面，水污染治理信息完整性要求全文披露，不得对环境风险和问责信息进行过滤，信息的可理解性则要求区分不同层次的使用者，分别采用适合他们需求的报告语言与格式，满足民众多元化的信息需求（黄溶冰，2012）。考虑到环境审计在政府审计工作中占据越来越重要的地位，水污染治理的环境审计报告也应积极探索创新模式。从宏观角度来看，实行水污染治理环境审计专报制度，对审计过程中发现的重大问题以专报的形式上报相关政府部门，从微观角度来看，通过审计发现水污染治理中存在的问题，并提出有效的建议，有助于改善水资源的保护和治理（李成艾等，2011）。

环境审计理论结构主要解决的是环境审计理论体系研究的逻辑起点、组成要素及相互关系等问题。由于环境审计本质在整个环境审计理论结构中具有导向作用，因此我们以我国水污染治理中的环境审计本质为起点，探讨环境审计的主体和客体，确定水污染治理中环境审计的目标，同时根据环境审计目标，明确环境审计内容、环境审计程序和方法，这对以后我国水污染治理中环境审计工作的制度化、规范化起到了决定性作用。

（作者唐洋系中南财经政法大学会计学院博士研究生、南华大学经济管理学院讲师）

参考文献

[1] 朱萍，.构建我国环境审计理论结构的设想[J].太原：会计之友，2009（2）：16-18.

[2] 高方露，吴俊峰.关于环境审计本质内容的研究[J].贵阳：贵州财经学院学报，2000（2）：53-56.

[3] 贺敬燕.基于利益相关者理论的环境审计基本理论要素研究[D].青岛：中国海洋大学硕士学位论文，2009-05-30.

[4] 蒋玮.我国环境审计问题研究[D].大连：东北财经大学硕士学位论文，2006-12-01.

[5] 李芳.渭河流域治理环境绩效审计模式探讨[J].西安：现代审计与经济，2011（4）：16-18.

[6] 刘旭红.环境审计比较研究[D].兰州商学院硕士学位论文，2009-06-12.

[7] 唐洋，周小云.我国企业环境审计的主要内容及非线性审计程序研究[J].衡阳：南华大学学报（社科版），2012（2）：52-56.

[8] 李成艾，孟祥霞，周学军.创新型水资源审计模式研究[J].兰州：财会研究，2011（7）：64-67.

环保审计论文篇3

从审计的视角看,任何项目审计的有效实施都离不开与其相适应的审计依据。按照这一思路,本文的研究将主要定位于与环境保护有关的审计依据。具体地说,就是通过梳理环境审计依据的涵义,特别是通过分析环境审计依据与环境审计标准的差异,为加强环境审计依据的建设与完善,提供明确的研究方向及解决方法,以促进环境保护审计向纵深发展。

一、审计依据的理论定位据了解,到目前为止,在相关报刊上发表的有关环境审计的论文多达二百篇以上,其中有不少文章论及环境审计的基础理论,如环境审计的意义、重要性、国际比较等,但涉及环境审计的依据和标准的文章尚不多见。要研究我国的环境审计依据问题,必须首先对审计依据、标准等基础理论问题进行研究。

(一)历史文献回顾:理论上的误区为进一步对环境审计依据进行科学定位,我们首先回顾一下我国审计工作者对审计依据与审计标准的理论总结。其中主要有以下几种观点:一种观点认为,“环境审计依据,是衡量和评价环境审计对象的真实性、合法性和效益性的准绳,也是审计人员对有关经济活动的环境方面查明事实真相后,据以判断是非优劣、作出审计结论的尺度”(汪初牧,2000);环境审计依据主要包括有关环境方面的法律、法规和有关提高环境质量的环境标准等两方面的内容。另一种观点认为,“审计标准是指衡量、考核、评价有关审计事项真实、合法、效益的准绳和尺度。环境审计标准是指衡量、考核、评价经济行为对环境影响的程度,包括贡献和破坏以及和环境责任履行好坏的准绳和尺度”(天津审计学会,2000);环境审计标准主要包括定性标准和定量标准。从以上关于环境审计依据和审计标准的文献来看,环境审计学者和实务工作者对环境审计依据、环境审计标准并未严加区分,往往是把两者看成是同一性质的事物。另外,我们又进一步检索了审计依据、审计标准的应用研究成果,结果发现,这种不加区分的混用现象仍是普遍的。如崔彤认为,“经济效益审计依据(亦称审计标准),是审计人员衡量、评价被审单位(或审计项目)经济效益优劣的标准和尺度,是提出审计意见、做出审计结论的依据”。而周汉庭则指出,“狭义的审计标准又叫审计依据,是审计人员评价被审计单位、判断审计事实的是非优劣、提出审计意见、做出审计结论的客观依据、准绳和尺度,是具体反映对审计客体的要求”。与前两种观点不同,赵奂则认为“审计标准是构成审计行为的基本要素之一,它是审计人员衡量经济活动的准绳,也是接受审计的客体在经济活动中应当遵循的规则”。

(二)审计依据的界定:一种科学的解释从汉语的词义方面分析,依据是指事物的根据、凭籍;标准是指衡量、评价事物的准绳和尺度。运用到审计方面,审计依据就是指审计主体之所以能够实施和如何实施审计行为的法律、法规和制度的根据,简单地说,就是为什么可以审、审什么以及如何审的规定;审计标准就是审计主体在实施审计过程中,用于衡量和评价审计客体是非优劣的准绳和尺度,即判断被审计单位或被审计事项的合法性、真实性和效益性的对比尺度。我们认为,研究审计问题应以审计或审计主体为中心分析相关问题。对审计或审计主体自身及自身行为具有约束力的法规和制度,作为审计主体行为的根据,归入审计依据系列;对审计主体在实施审计行为过程中选取的作为评价审计客体是非优劣、同时也是审计客体在其自身工作中应当遵循的法规、制度及相关经济技术指标,归入审计标准系列。长期以来,我国审计理论界存在的把审计行为规范(包括审计准则)视为审计标准的情况,主要是由于审计主体行为根据也构成审计行为规范的组成部分。另外,审计准则等审计规范也确实是评价审计行为规范与否、审计质量高低的准绳和尺度。从这一意义上说,审计准则等审计行为规范,就构成了评价审计工作的标准。但我们应当明确的是:虽然审计行为规范是评价审计工作合法、独立、客观、公正的尺度,但它们更是审计主体在实施审计行为过程中的行为根据,是应用于审计主体自身的制度化、规范化的约束性凭籍。换句话说,审计行为规范首先是自我约束、检查及内部考核、分析根据,然后才是外部第三者评价审计工作的准绳。因此,从审计工作的角度看,这些审计行为规范,就构成了审计工作依据。国家制定的有关经济法律、法规和各种具有法定约束力的相关经济技术指标,是被审计单位在其相关的经济活动中必须遵循的规范和应当达到的标准,也是审计组织以第三人身份评价被审计单位或被审计事项合法性、真实性和效益性的准绳和尺度,是审计主体评价审计客体所应用的标准。

根据上述分析,在审计工作中,有三个方面的基本规范需要适当区分:一是审计根据,即审计行为活动存在与发生的法律、法规基础。无论何种审计都必须以严格、规范的法律和法规为根据。我国审计根据的法律规范是以《宪法》为核心的。《宪法》中明确指出,我国实行审计监督制度,并对审计机构设置、审计权限范围等事项做出了原则性的规定。以此为根本依据,《审计法》、《企业法》、《公司法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等,又对审计根据做出了更加明确的规定。

二是审计主体行为规范,是对审计主体在实施审计活动和进行审计管理活动中应当遵循的原则、准则、程序、方法、道德等方面的规定,是保证审计工作独立、客观、公正地获取社会信任的重要手段。这些规范以《审计法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等为基础,以审计原则、审计准则(基本准则、具体准则和实务公告、审计规则指南)及相关审计内部管理法规为具体体现,是上一级评价下一级审计质量或审计机构自评审计工作质量,分析可能承担的审计风险,以及社会管理机构及公众评价审计机构优劣的准绳和尺度。从这一点来说,审计工作行为规范也是一种评价标准,它首先是审计机构执行审计业务的行为根据。

三是用于衡量、判断被审计单位和被审计事项的评价标准。被审计单位在各项经济活动中应当遵循的法律、法规、制度和相关标准与审计工作行为规范不同。审计(工作)行为规范是针对审计工作而制定,是对审计活动和审计人员行为的规范,而审计事项评价标准是被审计单位各项活动应达到的要求和指标,是针对有关经济活动制定,是从事该类经济活动的单位或组织必须遵照执行的相关法律、法规。以上三种规范在审计工作中都具有重要地位,缺一不可。审计根据、审计(工作)行为规范,是审计机构实施审计行为的根据和技术规范,是审计主体在审计活动中确定审计对象、审计范围、审计方法和程序以及具体实施审计行为的制度根据,所以,从这个意义上说,都属于审计依据;而审计机构和审计人员衡量、评价被审计单位或被审计事项的参照法规和指标,则是进行审计衡量、分析、评价的标准。从立法建制的主旨上看,审计依据的规范主要对象是审计组织和审计人员。如《宪法》关于审计事项的规定、《审计法》、《中国审计法规》、《注册会计师法》、《独立审计准则》、《内部审计暂行规定》等,都是审计依据的典型范例;审计标准的规范主要对象是被审计单位的经济活动,如《公司法》、《企业法》、《会计法》、会计准则、财务制度、上市公司规范、各种税法等等。

二、环境审计依据的现状与完善对策按照上述逻辑,环境审计依据和环境审计标准的区分也就不言而喻:环境审计依据是环境审计主体实施环境审计的法律根据和执行环境审计过程中应当遵循的法规、制度等行为规范;环境审计标准则是被审计单位在各项经济活动中应当执行的环境方面的法规、制度和相关的技术经济指标,具体包括污染集中控制制度、限期治理制度、排污许可证制度、综合整治定量考核、目标责任制、污染物排放总量控制、落后工艺和设备限期淘汰制度、清洁生产、环境标志与企业环境管理体系认证(iso14000)、废物综合利用等。我国《宪法》、《审计法》规定:审计署对国务院各部门、地方各级人民政府及其各部门的财务收支,国有金融机构和企事业单位的财务收支进行审计监督。这就将国家环境保护资金的形成与使用、国家环境保护部门的财务收支均纳入了政府审计的范围。《审计法》规定:审计机关对本级政府各部门和下级政府预算的执行情况和决策,预算外资金的管理和使用情况,国有企业的资产、负债、权益,国家建设项目的预算执行情况和决算,政府部门管理的和社会团体接受委托管理的社会保障基金、资金的财务收支,国际组织和外国政府援助、贷款项目的财务收支进行审计监督。

这些规定,已将与国家环境保护有关的基金和资金收支列入审计范围,成为环境保护资金审计的根据。《审计法》第二十六条规定:除本法规定的审计事项外,审计机关对其他法律、行政法规规定应当由审计机关进行审计的事项,依照本法和有关法律、行政法规的规定进行审计监督。这一规定实质上将审计范围的外延扩展到在制定《审计法》时尚没有考虑或当时认为没有必要单独列示的相关审计领域或方面,包括国家、各级政府、特殊区域以及纳入审计范围的企业的环境经济事项。众所周知,环境保护事业已成为我国的一项基本国策,在国家的大政方针中都贯穿着这一基本国策。这些方针、政策的贯彻执行,必然涉及到国家预算资金、预算外资金、国际援助和国际贷款资金、与环境保护和绿色生态相关的基金以及企业环境保护方面的资金投入及其使用效果,因而也就有赖于作为国家最高监督形式的审计机关强有力的监督。这也是国家法律、政策和制度赋予审计机构的神圣职责。因此,国家各项方针政策中关于环境保护方面的政策、法规和制度,自然也应成为审计机构执行环境审计业务的合理根据。改革开放以来,我国逐步重视生态建设和环境保护,至今已先后颁布环境保护法律7部、相关法规20多部,签署和加入318项国际环境条约,地方性环境法规达900余件。

这些法规的制定与实施,一方面有效地防范和制止了环境污染,改善了我国环境状况,恢复和提高了环境质量;另一方面也为环境保护管理与监督提供了法律制度的依据。严格地说,环境方针、政策和管理制度以及环境方面的法规,是被审计单位在环境保护方面应当遵循的规范和应达到的要求,首先是审计标准。但正如前文所述,需要加强对环境方针、政策和管理制度,以及法规的执行情况进行必要的监督检查,才有利于贯彻落实,实现建章立制、制订法规的目标。正因为如此,它们也构成我国环境审计依据的组成部分。鉴于环境保护审计依据的重要性,必须完善环境保护法律、法规和管理制度,健全环境保护审计规范,推动环境保护审计工作的开展。第一,加紧制定环境保护审计规范。无论是政府的环境保护工作,还是企业与经济组织的环境保护工作,或者是政府专职环境保护部门的本职工作,都是一项系统复杂的工程。

对这项工作进行经济监督,不仅需要对经济政策法规、财会知识与技术、审计理论与技能等有很好的把握,还需要对环境保护工作的政策、法规、环境保护的经济与技术标准、基础环境保护工作知识与实务的熟练运用。与其他财务收支审计、经济效益审计、财务会计报告签证审计相比较,环境审计专业技能要求更强,也要更多地借助外部专业人事的协助。从iso14000体系中关于环境审核的有关规定可以发现,尽管现有审计法规对审计主体的机构、人员、审计职责、审计权限、审计程序、审计报告等法律责任做了相关规范,但还没有直接对环境保护审计相关的内容作出明确规定,而这些规定对顺利开展环境保护审计,提高审计质量,使环境保护规范化、制度化、经常化具有重要意义。第二,协调各审计主体的环境保护审计业务,提高审计工作效率。在实际工作中,应当充分发挥国家审计、内部审计和注册会计师审计的各自作用,加强环境保护审计监督。在环境保护审计方面,尤其在没有要求企业或经济组织编制、报送环境保护报告之前应当加强国家审计机关对企事业等单位的环境保护审计。这是因为,环境保护工作不仅影响经济组织自身的经济利益和生活、生存条件,而且对相邻单位及区域环境都可能产生很大影响,这不是单位内部审计完全可以得以协调解决的,也不是通过对经济组织(如企业)所编制的财务会计报告中披露的环境信息的评价就可以明确责任的事项。它需要有权进行处理、处罚的社会管理机构来完成。在这方面,国家审计机关最具权威性,也有审计处罚权,能够满足环境保护审计的要求。第三,用制度规范环境审计范围。虽然制定环境保护审计法规可以说明环境保护审计的范围,但与其他审计业务不同,在单纯的经济范畴内,国家审计机关的审计范围有明确规定。近几年来,国家审计机关逐步放弃对企业的某些审计领域,如财务会计报告审计,集体、乡镇、外商投资企业等的经济业务审计也不在国家审计机关的审计范围之内。我们认为,环境保护审计应当把这些单位列入国家审计机关的环境保护审计范围之中,否则,就会出现环境保护审计的空白点。第四,修订现有法律、法规。从资料分析来看,除《宪法》及《审计法》等专业审计法律、法规的规定可以涵盖部分环境保护审计内容外,其他环境保护的专门法规和相关法规基本没有明确审计机构在环境保护监督、检查方面的职能作用和主要工作内容。这就使得审计机构执行环境保护审计时缺乏依据。

目前环境保护审计主要限于环境保护资金的筹措、分配、使用情况的审计。有些审计机关开展了环境保护资金的有效性审计,但主要重在经济效果,且主要通过审计调查方式来进行,很少进行环境影响分析和评价。这是远远不够的。为此必须对环境保护的经济结果、环境后果进行分析与评价,把审计监督机制引入环境保护监督的更深层次。第五,规范环境保护部门与审计部门的职责权限,协调环境保护活动的管理与监督。

根据《环境保护法》的规定,国家各级环境保护部门对辖区的环境保护工作向本级政府负责,是环境保护的专门管理机关。而审计机构则主要负责经济监督,包括环境保护工作中的经济活动及环境保护的经济结果的审核、评价。如何协调好两部门的工作,提升监管力度和效果,也需要制定相应的规范以明确各自的职责范围。

参考文献:

[1]池晓勃,林卫.对财政支出效益审计标准的几点思考[j].审计研究,2001,(5).

[2]崔彤.经济效益审计依据若干问题的探讨[j].审计理论与实践,1999,(6).

[3]汪牧初.略论环境审计依据[j].上海会计,2001,(12).

[4]天津审计学会,天津论文审计科培中心环境审计课题组.关于环境审计基本理论的探讨[j].审计理论与实践,2000,(1).

[5]赵奂.我国政府绩效审计标准之探讨[j].现代财经,1999,(1).

[6]陈正兴.环境审计[m].北京:中国审计出版社,2001.

环保审计论文篇4

从审计的视角看，任何项目审计的有效实施都离不开与其相适应的审计依据。按照这一思路，本文的研究将主要定位于与环境保护有关的审计依据。具体地说，就是通过梳理环境审计依据的涵义，特别是通过分析环境审计依据与环境审计标准的差异，为加强环境审计依据的建设与完善，提供明确的研究方向及解决方法，以促进环境保护审计向纵深发展。

一、审计依据的理论定位据了解，到目前为止，在相关报刊上发表的有关环境审计的论文多达二百篇以上，其中有不少文章论及环境审计的基础理论，如环境审计的意义、重要性、国际比较等，但涉及环境审计的依据和标准的文章尚不多见。要研究我国的环境审计依据问题，必须首先对审计依据、标准等基础理论问题进行研究。

(一)历史文献回顾:理论上的误区为进一步对环境审计依据进行科学定位，我们首先回顾一下我国审计工作者对审计依据与审计标准的理论总结。其中主要有以下几种观点:一种观点认为，“环境审计依据，是衡量和评价环境审计对象的真实性、合法性和效益性的准绳，也是审计人员对有关经济活动的环境方面查明事实真相后，据以判断是非优劣、作出审计结论的尺度”(汪初牧，2000);环境审计依据主要包括有关环境方面的法律、法规和有关提高环境质量的环境标准等两方面的内容。另一种观点认为，“审计标准是指衡量、考核、评价有关审计事项真实、合法、效益的准绳和尺度。环境审计标准是指衡量、考核、评价经济行为对环境影响的程度，包括贡献和破坏以及和环境责任履行好坏的准绳和尺度”(天津审计学会，2000);环境审计标准主要包括定性标准和定量标准。从以上关于环境审计依据和审计标准的文献来看，环境审计学者和实务工作者对环境审计依据、环境审计标准并未严加区分，往往是把两者看成是同一性质的事物。另外，我们又进一步检索了审计依据、审计标准的应用研究成果，结果发现，这种不加区分的混用现象仍是普遍的。如崔彤认为，“经济效益审计依据(亦称审计标准)，是审计人员衡量、评价被审单位(或审计项目)经济效益优劣的标准和尺度，是提出审计意见、做出审计结论的依据”。而周汉庭则指出，“狭义的审计标准又叫审计依据，是审计人员评价被审计单位、判断审计事实的是非优劣、提出审计意见、做出审计结论的客观依据、准绳和尺度，是具体反映对审计客体的要求”。与前两种观点不同，赵奂则认为“审计标准是构成审计行为的基本要素之一，它是审计人员衡量经济活动的准绳，也是接受审计的客体在经济活动中应当遵循的规则”。

(二)审计依据的界定:一种科学的解释从汉语的词义方面分析，依据是指事物的根据、凭籍;标准是指衡量、评价事物的准绳和尺度。运用到审计方面，审计依据就是指审计主体之所以能够实施和如何实施审计行为的法律、法规和制度的根据，简单地说，就是为什么可以审、审什么以及如何审的规定;审计标准就是审计主体在实施审计过程中，用于衡量和评价审计客体是非优劣的准绳和尺度，即判断被审计单位或被审计事项的合法性、真实性和效益性的对比尺度。我们认为，研究审计问题应以审计或审计主体为中心分析相关问题。对审计或审计主体自身及自身行为具有约束力的法规和制度，作为审计主体行为的根据，归入审计依据系列;对审计主体在实施审计行为过程中选取的作为评价审计客体是非优劣、同时也是审计客体在其自身工作中应当遵循的法规、制度及相关经济技术指标，归入审计标准系列。长期以来，我国审计理论界存在的把审计行为规范(包括审计准则)视为审计标准的情况，主要是由于审计主体行为根据也构成审计行为规范的组成部分。另外，审计准则等审计规范也确实是评价审计行为规范与否、审计质量高低的准绳和尺度。从这一意义上说，审计准则等审计行为规范，就构成了评价审计工作的标准。但我们应当明确的是:虽然审计行为规范是评价审计工作合法、独立、客观、公正的尺度，但它们更是审计主体在实施审计行为过程中的行为根据，是应用于审计主体自身的制度化、规范化的约束性凭籍。换句话说，审计行为规范首先是自我约束、检查及内部考核、分析根据，然后才是外部第三者评价审计工作的准绳。因此，从审计工作的角度看，这些审计行为规范，就构成了审计工作依据。国家制定的有关经济法律、法规和各种具有法定约束力的相关经济技术指标，是被审计单位在其相关的经济活动中必须遵循的规范和应当达到的标准，也是审计组织以第三人身份评价被审计单位或被审计事项合法性、真实性和效益性的准绳和尺度，是审计主体评价审计客体所应用的标准。

根据上述分析，在审计工作中，有三个方面的基本规范需要适当区分:一是审计根据，即审计行为活动存在与发生的法律、法规基础。无论何种审计都必须以严格、规范的法律和法规为根据。我国审计根据的法律规范是以《宪法》为核心的。《宪法》中明确指出，我国实行审计监督制度，并对审计机构设置、审计权限范围等事项做出了原则性的规定。以此为根本依据，《审计法》、《企业法》、《公司法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等，又对审计根据做出了更加明确的规定。

二是审计主体行为规范，是对审计主体在实施审计活动和进行审计管理活动中应当遵循的原则、准则、程序、方法、道德等方面的规定，是保证审计工作独立、客观、公正地获取社会信任的重要手段。这些规范以《审计法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等为基础，以审计原则、审计准则(基本准则、具体准则和实务公告、审计规则指南)及相关审计内部管理法规为具体体现，是上一级评价下一级审计质量或审计机构自评审计工作质量，分析可能承担的审计风险，以及社会管理机构及公众评价审计机构优劣的准绳和尺度。从这一点来说，审计工作行为规范也是一种评价标准，它首先是审计机构执行审计业务的行为根据。

三是用于衡量、判断被审计单位和被审计事项的评价标准。被审计单位在各项经济活动中应当遵循的法律、法规、制度和相关标准与审计工作行为规范不同。审计(工作)行为规范是针对审计工作而制定，是对审计活动和审计人员行为的规范，而审计事项评价标准是被审计单位各项活动应达到的要求和指标，是针对有关经济活动制定，是从事该类经济活动的单位或组织必须遵照执行的相关法律、法规。以上三种规范在审计工作中都具有重要地位，缺一不可。审计根据、审计(工作)行为规范，是审计机构实施审计行为的根据和技术规范，是审计主体在审计活动中确定审计对象、审计范围、审计方法和程序以及具体实施审计行为的制度根据，所以，从这个意义上说，都属于审计依据;而审计机构和审计人员衡量、评价被审计单位或被审计事项的参照法规和指标，则是进行审计衡量、分析、评价的标准。从立法建制的主旨上看，审计依据的规范主要对象是审计组织和审计人员。如《宪法》关于审计事项的规定、《审计法》、《中国审计法规》、《注册会计师法》、《独立审计准则》、《内部审计暂行规定》等，都是审计依据的典型范例;审计标准的规范主要对象是被审计单位的经济活动，如《公司法》、《企业法》、《会计法》、会计准则、财务制度、上市公司规范、各种税法等等。

二、环境审计依据的现状与完善对策按照上述逻辑，环境审计依据和环境审计标准的区分也就不言而喻:环境审计依据是环境审计主体实施环境审计的法律根据和执行环境审计过程中应当遵循的法规、制度等行为规范;环境审计标准则是被审计单位在各项经济活动中应当执行的环境方面的法规、制度和相关的技术经济指标，具体包括污染集中控制制度、限期治理制度、排污许可证制度、综合整治定量考核、目标责任制、污染物排放总量控制、落后工艺和设备限期淘汰制度、清洁生产、环境标志与企业环境管理体系认证(ISO14000)、废物综合利用等。我国《宪法》、《审计法》规定:审计署对国务院各部门、地方各级人民政府及其各部门的财务收支，国有金融机构和企事业单位的财务收支进行审计监督。这就将国家环境保护资金的形成与使用、国家环境保护部门的财务收支均纳入了政府审计的范围。《审计法》规定:审计机关对本级政府各部门和下级政府预算的执行情况和决策，预算外资金的管理和使用情况，国有企业的资产、负债、权益，国家建设项目的预算执行情况和决算，政府部门管理的和社会团体接受委托管理的社会保障基金、资金的财务收支，国际组织和外国政府援助、贷款项目的财务收支进行审计监督。 这些规定，已将与国家环境保护有关的基金和资金收支列入审计范围，成为环境保护资金审计的根据。《审计法》第二十六条规定:除本法规定的审计事项外，审计机关对其他法律、行政法规规定应当由审计机关进行审计的事项，依照本法和有关法律、行政法规的规定进行审计监督。这一规定实质上将审计范围的外延扩展到在制定《审计法》时尚没有考虑或当时认为没有必要单独列示的相关审计领域或方面，包括国家、各级政府、特殊区域以及纳入审计范围的企业的环境经济事项。众所周知，环境保护事业已成为我国的一项基本国策，在国家的大政方针中都贯穿着这一基本国策。这些方针、政策的贯彻执行，必然涉及到国家预算资金、预算外资金、国际援助和国际贷款资金、与环境保护和绿色生态相关的基金以及企业环境保护方面的资金投入及其使用效果，因而也就有赖于作为国家最高监督形式的审计机关强有力的监督。这也是国家法律、政策和制度赋予审计机构的神圣职责。因此，国家各项方针政策中关于环境保护方面的政策、法规和制度，自然也应成为审计机构执行环境审计业务的合理根据。改革开放以来，我国逐步重视生态建设和环境保护，至今已先后颁布环境保护法律7部、相关法规20多部，签署和加入318项国际环境条约，地方性环境法规达900余件。

这些法规的制定与实施，一方面有效地防范和制止了环境污染，改善了我国环境状况，恢复和提高了环境质量;另一方面也为环境保护管理与监督提供了法律制度的依据。严格地说，环境方针、政策和管理制度以及环境方面的法规，是被审计单位在环境保护方面应当遵循的规范和应达到的要求，首先是审计标准。但正如前文所述，需要加强对环境方针、政策和管理制度，以及法规的执行情况进行必要的监督检查，才有利于贯彻落实，实现建章立制、制订法规的目标。正因为如此，它们也构成我国环境审计依据的组成部分。鉴于环境保护审计依据的重要性，必须完善环境保护法律、法规和管理制度，健全环境保护审计规范，推动环境保护审计工作的开展。第一，加紧制定环境保护审计规范。无论是政府的环境保护工作，还是企业与经济组织的环境保护工作，或者是政府专职环境保护部门的本职工作，都是一项系统复杂的工程。

对这项工作进行经济监督，不仅需要对经济政策法规、财会知识与技术、审计理论与技能等有很好的把握，还需要对环境保护工作的政策、法规、环境保护的经济与技术标准、基础环境保护工作知识与实务的熟练运用。与其他财务收支审计、经济效益审计、财务会计报告签证审计相比较，环境审计专业技能要求更强，也要更多地借助外部专业人事的协助。从ISO14000体系中关于环境审核的有关规定可以发现，尽管现有审计法规对审计主体的机构、人员、审计职责、审计权限、审计程序、审计报告等法律责任做了相关规范，但还没有直接对环境保护审计相关的内容作出明确规定，而这些规定对顺利开展环境保护审计，提高审计质量，使环境保护规范化、制度化、经常化具有重要意义。第二，协调各审计主体的环境保护审计业务，提高审计工作效率。在实际工作中，应当充分发挥国家审计、内部审计和注册会计师审计的各自作用，加强环境保护审计监督。在环境保护审计方面，尤其在没有要求企业或经济组织编制、报送环境保护报告之前应当加强国家审计机关对企事业等单位的环境保护审计。这是因为，环境保护工作不仅影响经济组织自身的经济利益和生活、生存条件，而且对相邻单位及区域环境都可能产生很大影响，这不是单位内部审计完全可以得以协调解决的，也不是通过对经济组织(如企业)所编制的财务会计报告中披露的环境信息的评价就可以明确责任的事项。它需要有权进行处理、处罚的社会管理机构来完成。在这方面，国家审计机关最具权威性，也有审计处罚权，能够满足环境保护审计的要求。第三，用制度规范环境审计范围。虽然制定环境保护审计法规可以说明环境保护审计的范围，但与其他审计业务不同，在单纯的经济范畴内，国家审计机关的审计范围有明确规定。近几年来，国家审计机关逐步放弃对企业的某些审计领域，如财务会计报告审计，集体、乡镇、外商投资企业等的经济业务审计也不在国家审计机关的审计范围之内。我们认为，环境保护审计应当把这些单位列入国家审计机关的环境保护审计范围之中，否则，就会出现环境保护审计的空白点。第四，修订现有法律、法规。从资料分析来看，除《宪法》及《审计法》等专业审计法律、法规的规定可以涵盖部分环境保护审计内容外，其他环境保护的专门法规和相关法规基本没有明确审计机构在环境保护监督、检查方面的职能作用和主要工作内容。这就使得审计机构执行环境保护审计时缺乏依据。

目前环境保护审计主要限于环境保护资金的筹措、分配、使用情况的审计。有些审计机关开展了环境保护资金的有效性审计，但主要重在经济效果，且主要通过审计调查方式来进行，很少进行环境影响分析和评价。这是远远不够的。为此必须对环境保护的经济结果、环境后果进行分析与评价，把审计监督机制引入环境保护监督的更深层次。第五，规范环境保护部门与审计部门的职责权限，协调环境保护活动的管理与监督。

根据《环境保护法》的规定，国家各级环境保护部门对辖区的环境保护工作向本级政府负责，是环境保护的专门管理机关。而审计机构则主要负责经济监督，包括环境保护工作中的经济活动及环境保护的经济结果的审核、评价。如何协调好两部门的工作，提升监管力度和效果，也需要制定相应的规范以明确各自的职责范围。

参考文献

[1]池晓勃，林卫.对财政支出效益审计标准的几点思考[J].审计研究，2001，(5).

[2]崔彤.经济效益审计依据若干问题的探讨[J].审计理论与实践，1999，(6).

[3]汪牧初.略论环境审计依据[J].上海会计，2001，(12).

[4]天津审计学会，天津审计科培中心环境审计课题组.关于环境审计基本理论的探讨[J].审计理论与实践，2000，(1).

[5]赵奂.我国政府绩效审计标准之探讨[J].现代财经，1999，(1).

[6]陈正兴.环境审计[M].北京:中国审计出版社，2001.

环保审计论文篇5

关键词：政府环境审计报告 内部环境审计报告 民间环境审计报告

环境审计自20世纪70年代兴起以来，已成为当前许多国家共同关注的重点。依据传统审计理论，审计主体包括国家审计机关、内部审计机构和民间审计组织，这已是不争的事实。在我国，国家审计机关按《中华人民共和国审计法》的授权范围对社会经济活动和国有资产经营开展审计。内部审计代表中观、微观经济活动的主体部门、公司、单位的利益，按最高当局的授权，对组织的经营活动及中、下层管理活动开展审计。注册会计师则处于独立、公正、社会中介的地位，受委托人的委托对中观、微观经济活动的真实性、有效性和合规性开展审计，这三者分别各司其职，由上而下构成了一个完整的审计结构。从审计关系角度来考虑，环境审计是审计工作的一个新兴领域，与传统审计没有本质上的区别，因此，环境审计按其主体可分为政府环境审计、内部环境审计和民间环境审计。而环境审计报告作为环境审计的最终产品，是国家审计机关、内部审计机构或社会审计组织依据环境法规和环境审计准则对被审计单位或项目实施了必要的审计程序后出具的，用来对其受托环境责任的履行情况发表审计意见的书面文件。由于环境审计的主体不同，其所出具的环境审计报告是有差异的。

一、环境审计报告研究现状

西方发达国家对环境审计的研究比较早，有关环境审计的基本理论问题研究已较为完善和成熟，目前研究主要集中于环境审计实践与工作机制创新方面上。我国审计界真正开展环境审计的理论研究是始于20世纪80年代末，目前研究主要停留在环境审计的一些基本理论问题上，对实践问题涉足不多。一些学者从不同方面对环境审计报告做了研究，但总体上看，研究还是相当有限的。

（一）国外环境审计报告研究现状 在环境审计报告方面，Lawrence B. Cahill（1996）认为，环境审计报告是审计程序中最关键的文件，反映了审计小组在审计过程中发现的关于被审计单位对既定标准的遵循程度的结论，环境审计报告应是一个具有操作性的文件，帮助监管部门监督企业遵循相应的制度规定。无论出具何种形式的环境审计报告，首先应遵循一贯性原则。美国学者Beets和Souther（1999）认为，公司环境报告记载的是公司愿意以任何形式披露的或多或少的信息------同时有些公司真正想以环境友好的姿态与公众分享其致力于环境保护方面的信息，但由于缺乏环境报告标准也使得其他公司能够公布“绿色掩饰”，即公布那些尽管吸引人却几乎没有传递多少有用信息的环境报告。美国学者Mackay（2000）报告说，过去十年间发表特定种类环境报告的公司大量增加，能源、冶炼和建筑行业中大型污染公司有关健康和环境的数据已经很长时间了。环境报告的内容随行业不同而不同，这点反映在Gilmour 和 Caplan（2001）的观察报告中： 普华永道观察了处于世界资本市场中的全球100强公司（根据2000年《财经时代》所列的全球500强），他们几乎都在其年度报告中公布了有关社会和环境问题的评价。其中近一半了包含环境或者涉及社会公民权益的独立的报告。Mackay（2000）认为，这些公司环境报告的原因部分是由于环境意识到提高，但最主要的是如果不这样做就很可能遇到麻烦，政府或关注环境问题的议员会给他们带来很大的压力，使他们面临“耻辱”的名声或指责。英国审计学家Brenda Porter（2003）认为，股东对环境问题的关注及由此给公司带来的压力似乎对公司环境报告的公布影响更大，这些压力包括:日益增长的受托责任、日益增长的期望值、投资驱使、对公司环境责任的关注等。同时，他认为，在为外部环境报告提供可信性的范畴内使用“审计”是不合适的，因为它通常不能够提供审计所暗含的高程度的保证水平。

（二）国内环境审计报告研究现状 孙菊生、刘文国（1998）在对加拿大和美国环境审计进行比较研究时提到，加拿大特许注册会计师协会认为，注册会计师能够为环境信息的特殊项目和企业的环境报告提供确认，这种确认往往是以环境审计报告的形式体现出来。辛金国和李青（2000）认为审计报告作为反映审计人员意见的一种工具，发挥着鉴证、保护和说明三方面的作用。环境审计报告应该是一个独立性的文件，与会计报表整体有关，而不是与任何特定方面有关，不可能揭示被审计单位所有的环境问题。他们认为无论是民间、政府或内部环境审计报告准则，通常情况下都必须指出被审计单位须高度重视的主要问题，以及处理措施和实施这些措施的目标、日期。陈正兴（2001）认为应在环境审核指南通用原则的基础上，根据我国环境审计的特点，完善相关的报告准则，将环境审核报告准则按已有的审计报告准则体系制定，而在环境审计内容日益丰富的情况下，可以突破原有的报告准则体系。杨树滋、王德升（2002）认为环境审计报告是对环境报告或环境状态的证实，特别是对环境危害产生损失或治理业绩的数据，以及有关会计信息的真实、合规和体现效益所作的鉴证。王健姝（2003）认为成熟的环境审计报告应具通用性，环境审计意见以环境审计报告为载体，其表达应具公允性。审计意见应合理地保证环境信息的使用人确定已审环境信息的可靠程度，但不应被认为是对被审计单位环境状况所做的绝对保证。毕颜杰（2004）根据环境审计的内容，即合规性审计、绩效审计和财务审计，认为应针对其内容的特殊性，出具三种不同类型的审计报告，即合规性环境审计报告、绩效环境审计报告和财务环境审计报告。黄业明（2006）对环境审计报告的本质、分类、规范化的必要性和可能性、目标和原则等基本理论问题进行了系统研究，认为编制环境审计报告时应该秉承一系列的原则。他将环境审计报告分为三类，即环境财务审计报告、环境合规性审计报告和环境绩效审计报告，分别研究了三种类型的审计报告的含义、所包含的基本要素、意见类型等问题，并认为环境审计财务报告应该采用简式审计报告模式，另外两种则应采用详式审计报告模式。李永臣（2007）对政府环境审计、内部环境审计和民间环境审计分别进行了系统的研究，为环境审计报告相关问题的研究奠定了坚实的理论基础。环境审计作为一种新型审计工作和现代审计的重要内容，在我国的发展历史还比较短，可以说在我国审计界还是一个全新的领域。环境审计报告作为环境审计的重要组成部分，逐渐成为研究重点。但大多数情况下，只是在环境审计研究的相关文献中包含环境审计报告研究，专门研究环境审计报告的文献不多。许多学者的研究往往侧重于研究环境审计报告理论的某一方面，而忽视了审计报告是一个系统，没有将其作为一个整体来看待。环境审计有不同的分类，每类环境审计都有其特点，环境审计报告也应有所差异。许多学者已根据审计内容进行的分类，分别对财务环境审计报告、合规性环境审计报告和绩效环境审计报告进行了全面研究，但很少涉及按审计主体不同进行分类的研究，无法体现出每种环境审计报告的具体特点。

二、审计报告与环境审计报告的关系

环境审计是审计的一个分支，是审计发展到一定阶段的产物。审计报告与环境审计报告是一般与特殊的关系，环境审计报告继承了一般审计报告中适用的东西，又在一般审计报告的基础上有了一定发展，因此二者既有共性也有区别。见（表1）。

（一）共性分析 环境审计报告是审计报告的一种。审计报告包括各种专项审计以及各种类型审计的报告，环境审计作为一种专项审计，其审计报告继承了一般审计报告的格式和内容，与一般审计报告的作用也是一致的。审计人员以独立的第三者身份，对被审计单位相关经济事项的公允性、合法性、效益性发表意见或做出评价，具有鉴证作用；通过审计报告中表达的审计意见，社会公众能够支持保护环境的企业或者环保项目，保护那些勇于承担环境责任的企业，因而具有保护作用；通过审计报告，能够证明审计人员履行审计责任的情况，具有证明作用。环境审计报告与审计报告要素基本一致。我国环境审计的内容在现有的审计报告的格式中可以得到充分反映，环境审计报告还应遵循现有审计报告的格式。

（二）区别分析 编制环境审计报告的依据有别于其他类型的审计报告。当前大多数国家是将国家方针政策、环境保护政策、国家环境保护的法令法规等作为当前的环境审计依据，与传统审计报告存在很大差异；环境审计报告的主体有别于常规审计报告。由于环境审计人才的缺乏，在相当长的时期内采用联合审计模式是成为一种现实选择。这就使得环境审计报告的主体有别于常规审计报告。它突破了以审计人员为审计报告的唯一主体，将环境专家等的责任明确于审计报告中，即环境审计报告的主体包括专业审计人员和环境专家；环境审计报告所包含要素的具体内容不同。由于环境审计在审计主体、内容、目标、依据和程序方法等方面的特殊性，环境审计报告的具体内容与一般的审计报告也存在差异。

三、环境审计报告的比较分析

政府环境审计、内部环境审计和民间环境审计，因各种因素的影响使其环境审计报告存在不同的关系见（表2）。

（一）政府环境审计报告 （1）编制主体。政府环境审计报告的编制主体主要是国家审计机关。相比较而言，国家审计机关具有较高的权威性。以我国为例，根据《宪法》第九十一条规定“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企事业组织的财务收支，进行审计”。1998年国务院在批准审计署的机构改革方案中强化了环境审计的职能，第一次将环境审计职能明确赋予审计机关。审计署专门设立环境审计机构――农业与资源环境保护审计司。同时，国家审计机关有足够的能力来吸纳环境学方面的技术人才参与实施环境审计，从而弥补审计人员专业技术上的欠缺，保证环境审计的实施效果。但需要注意的是，政府审计机构是政府行政机构的一个派出机关，其行政关系隶属于政府，政府审计作为规则的制定者、审计业务的执行者、审计结果的监督者，具有更多重身份介入环境审计事项，不利于保证审计结果的公允、公开和公正。（2）报告反映的内容。环境审计内容的差异使得不同审计主体最终出具的环境审计报告包含的要素及具体内容存在差别。政府环境审计的内容是针对政府环境责任的具体项目和扩展责任来确定的，主要包括环境保护资金审计、环境政策审计、环境保护规划和环境法规审计等。国家环境保护资金审计是政府审计机关介入环境审计领域的主要动因和切入点，也是政府审计机关开展环境审计的主要内容；国家环境政策审计是由具有监督权限的审计监督或环境监督机构，对国家制定的环境政策的适当性、合理性以及执行的有效性实施的审计活动，是宏观环境审计的主要审计类型；而国家及地方政府的环境保护规划，总是与国家财政资金和财政预算相互联结的，环境保护规划的实施主要依赖于国家财政资金的支持，因此，环境保护规划也就自然成为国家审计机关审计监督的内容之一。（3）与报告相关的审计方法。环境审计方法是环境审计人员检查和分析环境审计对象，收集环境审计证据，对照环境审计准则，据以编写环境审计报告，做出环境审计结论，提出审计意见而采取的各种手段的总称。如果审计人员在具体的环境审计过程中实施的审计方法不同，收集的审计证据便会存在区别，从而据以编制的审计报告及结论会存在差异。政府审计机关在环境审计的过程中，会根据特定目的、特定情况及具体任务而选择不同的审计方法，通常采用的审计方法有审阅法、核对法、观察法、询问法、鉴定法等。审阅法是任何审计都需要运用的技术，同时也是最基本、最重要的常用技术，主要用于各种书面资料的检查；核对技术是审计过程中经常采用的一种重要技术，通常包括复核和核对；观察法运用方便，可以随时随地采用，因而有着广泛的适用范围，对任何单位的环境审计，均需要运用观察技术；询问法的形式比较灵活，所询问问题可以根据现场随时进行调整，其应用范围也比较广泛，在审计的各个阶段都可使用；鉴定法是一种证实问题的方法，不是审计的专门技术，但却是必不可少的技术，审计部门往往需要聘请有权威的专家进行专门的技术鉴定以协助审计工作。（4）特点。与内部环境审计报告及民间环境审计报告相比，政府环境审计报告具有公共产品的性质。社会公众对受托环境责任履行状况的关注，是审计结果需要公开的基础，除涉及商业秘密或其他不宜公开的内容外，审计结果应对外公示。就我国而言，国家的一切财富属于人民，各级人民政府代表人民行使国家职能。而各级环境保护局和有关企事业单位，受各级人民政府之托负责运营国家投入的环保资金，必须按委托人的要求认真履行受托经济责任，完成政府的托付，并向政府报告其执行结果。而其受托责任履行状况如何，由政府审计机关对其进行审计，作出客观公正的评价后，出具环境审计报告，向公众提供相关信息。政府环境审计报告具有较强的法律效力。随着经济体制改革与经济发展的需要，政府审计职能不断深化，审计层面不断提升，对政府审计行为的要求越来越高，审计工作的规范化、制度化建设日益重要。在实际审计过程中，各级政府审计机关独立行使自己的审计职责，进行客观公正的审查，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，对被审计单位违反环境法律法规和《审计法》的行为进行查证，提出意见，进行客观公正的审计评价。而且可以对性质严重的依法作出处理，下达审计决定，直到追究责任人员的经济责任和行政责任。审计机关作出的各项审计决定是依照有关法律作出的，因而具有法律效力和强制性，被审计单位和有关部门都必须遵照执行，不得拒绝。

（二）内部环境审计报告 （1）编制主体。内部环境审计报告是内部审计人员完成审计任务，表达审计意见或结论的主要载体。内部审计组织通过编制环境审计报告，对审计工作底稿进行整理、归纳、综合、分析，形成系统的审计意见或结论，既可以总结审计工作，完成审计任务，又可以准确完整地表达审计意见或结论，充分发挥内部审计的服务与监督作用。内部环境审计小组的全体成员从企业内部范围来看是相对独立的，即内部环境审计人员与企业中负责记录环境相关财务事项的部门及人员之间相互独立、与企业中环境保护制度的制定和执行部门及人员之间相互独立、并与企业环境管理系统的其他组成部门及人员之间相互独立。但相对外部审计而言，内部审计组织的独立性和强制性较弱。内部审计组织和其他职能部门一样，一般都在管理层领导下工作，不可避免地会受领导意志所左右，加之内部政策的压力、内部审计在组织中的地位不明确等，使内部环境审计工作的开展也受到许多限制。同时，环境问题是一个横跨多学科的问题，现有的内部审计机构往往无法独立完成内部环境审计任务。（2）反映内容。内部环境审计的内容是内部环境审计对象的具体化，其内容主要包括：环境会计核算信息审计、环境法规执行情况的审计、环境绩效审计、环境管理系统审计。环境会计核算信息审计是通过审查企业以货币表现的、财务信息为主的定量环境信息载体，如会计凭证、账簿、报表及其他相关资料，以确定企业的年度报表是否公允地反映了环境问题对企业财务状况、经营成果的影响；环境法规执行情况的审计主要涉及到企业环境影响评价制度情况、排污收费情况、环境目标责任制情况、城市环境综合整治情况、污染控制情况、排污申报登记情况和污染限期治理情况；企业内部环境绩效审计是一个新兴领域，内部审计机构和人员通过对组织内部的环境政策、环境管理系统和涉及环境方面的各个实践活动及项目实施监督、评价和咨询活动，以评价其经济性、效率性和效果性；环境管理系统的审计主要包括确定环境管理系统自身的有效性，以及对环境管理系统控制的企业各项经济活动进行审计，以监督和评价企业具体环境目标的实现程度。（3）审计方法。政府环境审计所采用的常规审计方法，同样适用于内部环境审计。只是与传统审计方法相比，环境审计方法的特殊性在于：环境审计中对环境专业技术要求比较高，这些专业不仅限于环境方面，还包括社会学、统计学、经济学、工程学等各个门类。内部环境审计过程中运用到的一些特殊审计方法，主要包括环境费用效益分析方法、市场价值法、替代市场法。费用效益分析法是通过评价各种项目方案以及政策所产生的社会效益和消耗的社会成本（其中包括环境方面的效益和成本）来权衡利弊，指导决策；市场价值法又可具体分为生产率变动法、疾病成本法和人力资本法、机会成本法、防护费用法、恢复费用法、影子工程法等；替代市场法是利用市场信息间接估计环境物品价值的方法，分为资产价值法和旅行费用法。（4）报告形式。与政府环境审计报告相比，内部环境审计报告的强制性和权威性比较弱。只有报告中提出的审计意见取得报告阅读者，尤其是那些有权对之采取纠正行动的管理人员的认同时，内部环境审计报告才能真正发挥其潜在的效用，成为推动实现组织目标的有效工具。与民间环境审计报告相比，内部环境审计报告在内容和形式上均具有很大的灵活性，而是根据被审计单位的实际情况不同作相应处理。同时，在审计报告的作用上，内部环境审计报告只能作为本单位进行经营管理的参考，对外不起鉴证作用，一般不向外界公开。在与政府环境审计及民间环境审计的联系方面，内部环境审计报告可为政府审计机关和民间审计组织的审计提供重要的参考。由于内部环境审计一般是由单位内部的审计人员所进行，审计面较广，在收集审计证据、了解单位经营管理和环境控制情况、分析有关业绩与存在问题的原因等方面，具有一定的优势。政府审计机关和民间审计组织参考内部环境审计报告所提供的信息，不但可以适当减少其审计工作量，而且可以集中力量去审查被审单位的重点问题，有利于提高审计效率和降低审计风险。

（三）民间环境审计报告 （1）编制主体。民间环境审计报告的编制主体主要是注册会计师。众所周知，独立性是审计的灵魂，民间审计赢得社会公众的认可和支持的主要原因在于注册会计师审计的独立、客观和公正。民间审计组织无论其组织还是业务都具有极强的独立性，在这方面是优于政府审计机关和内部审计机构的。民间审计组织的组织形式一般是合伙制，合伙人之间的连带关系使会计师事务所内部互相监督，因为注册会计师必须承担因审计责任而给委托人带来的损失，这种机制能相对降低审计风险。同时，民间审计组织既不隶属于政府机关，也不参与企业的管理，而是独立于政府和企业之外的第三方，人员配置也可以根据承办业务内容的需要而择优组合。民间审计组织以其超脱地位和特有的功能实施环境审计，对环境管理发挥着重要的促进和保障作用。（2）报告反映的内容。民间环境审计的内容是民间审计机构执行的具体环境审计活动，主要包括环境保护资金的审计、合规性审计、资金与财务报告审计。环境保护资金的审计主要指注册会计师接受委托审计企业承担的国家规划的环境保护工程或项目，这些工程或项目涉及到国家的环境保护预算拨款、国外援助资金或国际组织贷款及国家环保专项贷款；合规性审计通常指民间审计组织接受环保管理部门或有关部门的委托，对相关单位环境资源保护的合规性进行审计；资金与财务报告审计是注册会计师审计的传统领域，在环境审计业务中，仍然是注册会计师审计的主要内容之一。目前，无论是企业专门提交的环境报告书，还是企业整体报告框架下环境报告段落，以及企业独立的环境会计报告，其报告内容是丰富多彩的。作为注册会计师从事的环境审计，重点是对环境报告中会计原则的运用及环境方面的会计信息进行鉴证。（3）与报告相关的审计方法。民间环境审计所运用的审计方法与政府环境审计、内部环境审计的方法基本相似。只是在具体审计过程当中，其选择与运用会有所差异。邵金鹏（2004）认为，注册会计师在实施环境合规性审计时可以采用一些特殊方法，如“红旗”标志法、制造错误法。“红旗”标志法是审计人员在总结以往被审单位违反环保法规情况发生的基础上，整理归纳一整套发生可能性最高的相关经验，并用文字将之展示出来，以警示他人注意环境不合规发生的可能性以及发生的特征和基本状况，也利于审计人员对照检查被审计单位；制造错误法是审计人员在实施环境合规性审计时，制造真正的错误以观察其能否通过控制系统，以此评估控制系统的缺陷和易受破坏的一些环节。（4）特点。民间环境审计与政府环境审计的审计报告程序不同。政府环境审计主要按照法律和行政程序进行报告，民间环境审计需要在法定报告程序框架之下，充分考虑委托当事人的需求进行报告。与政府环境审计报告相比，民间环境审计报告没有行政强制力，只能提请被审计单位调整或披露，或者通过发表不同的审计意见来影响被审计事项信息的使用。此外，这两种审计报告的编制依据、运行机制也不同。与内部环境审计报告相比，民间环境审计报告中的审查结论具有较高的社会权威性。其报告要向外界公开，对投资者、债权人及社会公众负责，具有社会鉴证的作用。

四、结论

路漫漫其修远兮，关于环境审计的研究任重而道远。因为任何一门新兴学科都不可能在短期内形成一个比较完善的理论体系，环境审计的发展和完善，仍需要审计理论界、实务界等各方面的共同努力。本文主要运用了比较分析的方法，对三种类型的环境审计报告从多方面进行比较，以期人们对环境审计报告有一个清晰、全面的认识，也便于不同环境审计主体能充分发挥各自优势，加强沟通和协作，以提高审计效率，完善环境审计报告，促进不同环境审计类型之间的协调发展。

参考文献：

［1］孙菊生、刘文国：《环境审计与会计职业界的作用――加拿大和美国环境审计比较研究》，《审计研究》1998年第2期。

［2］陈正兴：《环境审计》，中国审计出版社2001年版。

［3］杨树滋、王德升：《环境审计探讨》，《审计研究》2002年第6期。

［4］王健姝：《环境审计准则研究》，《中国海洋大学硕士学位论文》2003年。

［5］邵金鹏：《中国注册会计师环境审计的运作模式》，《中国海洋大学硕士学位论文》2004年。

［6］毕颜杰：《环境审计研究》，《东北林业大学硕士学位论文》2004年。

［7］刘长翠：《企业环境审计研究》，中国人民大学出版社2005年版。

［8］黄业明：《环境审计报告研究：以政府审计为例》，《中国海洋大学硕士学位论文》2006年。

［9］李永臣：《环境审计理论与实务研究》，化学工业出版社2007年版。

［10］张爱民、郭坤：《我国环境审计主体分析》，《财会通讯》2010年第4期。

［11］Lawrence B. Cahill. Environmental audits（7th edition）. printed in the united states of America，1996.

环保审计论文篇6

日本大地震引发的福岛核电站核辐射事故一度成为媒体、大众关注的焦点，对当地居民生产生活可谓影响深远，同时也为全世界对诸如核安全等环境保护问题敲响了警钟。有关企业（尤其是那些可能带来高污染的企业）的环境审计再度成为理论界热议的话题。环境是人类赖以生存和发展的基本条件，环境保护是一件功在当代、利在千秋的大事。然而，随着人类文明向自然界的推进，环境污染和生态恶化成为世界各国面临的重大问题。随着人类计量水平的不断提高，有关企业环境资源的耗费、收益等均在某种程度上可以计量，环境会计应运而生，而与环境会计相应的环境审计从理论上被提出，从实践中得以践行。对于世界范围内的环境危机，环境审计作为有效防范环境危机、促进经济社会与环境协调发展的手段，应当发挥其应有的职能。我国应当充分认识到环境审计的必要性和可行性，并做好环境审计的实施工作。然而在我国有关环境问题的认识、实施等方面还存在着许多问题，而对于我国环境审计的发展也会产生一定的影响，因此本文从环境审计在我国实施的必要性和可行性进行着手，针对我国环境审计发展的现状及面临的主要障碍，进行了详尽的分析并对我国环境审计的改善和优化提出相关的对策建议。

二、我国环境审计的必要性及可行性分析

（一）我国实施环境审计的必要性西方环境审计作为企业全面审计的一部分已经纳入审计实践活动中，制度执行效果尚且不论，但相应的制度建设及其配套设施已经趋于健全。由此可见，环境审计对于一个国家的可持续发展而言是必要的。对于我国而言，由于我国是世界人口大国，人类对环境的影响更为突出，开展环境审计显得更为重要。第一，我国当前环境保护实施的状况以及我国对环境保护工作所提出的要求给我国实施环境审计工作提出了一定的必然性，目前，我国环境保护的现状令人堪忧，部分地区经营管理活动粗放，不惜以生态环境的破坏来换取其效益，导致我国生态环境的进一步恶化。此外，我国对环保工作极为重视，但是在基层环保实践中却存在诸如环保资金浪费、不足等现象，这对于我国环保工作的进一步开展有着诸多的负面作用，而在环境审计工作实施的过程中可以通过价值的手段来对我国当前的环境保护工作进行系统、科学的调查评估，同时将成本收益等进行计量分析来对我国环境保护工作进行客观、公正系统的评价，从而以监督管理的形式促使我国环境保护工作有更大的推动力，还可以为我国环境治理、评估等提供相关环境审计方面的信息、数据等，这适应了我国环境保护的现状以及国家有关环境保护工作所提出的要求。第二，实施环境审计有利于我国可持续发展战略的顺利开展。我国可持续发展战略要旨是资源（包括环境资源）既能够满足当代人需要，又不影响后代人使用的一种发展思路。以牺牲环境为代价换经济发展是不可取的。纵观历史上发生的重大自然灾害，都与我国对赖以生存的自然环境的不合理利用所导致，若对我国环境问题等熟视无睹，处于环境中的各类人们将要承受到巨大的经济代价，这种经济代价还将延续到未来，其代价可谓不可估量。第三，实施环境审计有利于衡量企业真实的生产成本，同时还有利于反映绿色国内生产总值（绿色GDP）。对于我国而言，传统的成本核算并未包括环境成本，仅对有形的人力、物力成本进行核算，如此对企业以牺牲环境资源为代价虚增利润不能合理的进行披露。随着人们对环境保护的重视，绿色GDP取代传统的GDP成为考核国家经济实力的重要指标，充分反映了环境资源所造成的效益和损失。然而对于国民生产核算以及公司内部生产方面的真实估算等可采用环境审计的形式来进行相关的审查监督，并可以将国民生产以及社会经济发展的真实情况呈现出来，进而在理论和实践的指导下对社会资源环境进行进一步的维护管理。

（二）我国实施环境审计的可行性环境审计在我国的实施已经具备了相关可行性条件。第一，环境审计已具备客观的审计标准。在有关环保立法方面，我国已经颁布了诸多方针政策以及法规，对废弃物的排放标准、污水处理设施建设等进行了明确的规定，这些规定和标准成为环境审计的依据。此外，环境审计在审计立法方面也已经做到有法可依。如《审计法》、《注册会计师法》、《独立审计准则》等大量的审计法规和条例，不仅为环境审计的开展提供了方法基础，也为我国的环境审计工作提供了大量的法律和法规依据等。第二，环境审计具备实施主体条件。在我国，实施审计的主体包括政府、民间组织（如会计师事务所等）以及企业自身。一直以来，政府是实施环境审计的主体。随着人们对环境保护工作的重视以及有关环保立法的颁布，企业开始对其内部环境保护工作给予重视，或通过内部审计，或通过聘任会计师事务所对我国环境保护工作的内部工作效率及相应的成果进行统一口径的评价，这些都在一定程度上表现了从主体条件上来看我国企业实施环境审计工作已有足够成熟的条件。第三，从社会基础上来看环境审计工作也已经具备了一定的条件，我国公民维护自身权益的意识随着社会经济的日益高速发展得到了稳步的加强，每个公民生活等各个方面的健康发展与环境的好坏关系极为密切，环境保护工作成为整个社会日益关注的焦点之一。保护环境和合理利用资源等成为每个公民日常生活中的自主意识，同时，媒体等方面在环境保护等方面的宣导对公民的环保意识有着一定的引导作用，这些都为我国环境审计工作的开展铺垫了广泛的社会基础。

三、我国环境审计的现状分析

（一）环境审计理论研究尽管环境保护问题一直是我国政府十分关注的问题，但我国有关环境保护与治理较西方国家而言起步较晚，加之我国环境审计的外部条件与西方国家也是显著不同，因此，我国的环境审计理论只有在借鉴其他国家经验的基础上，考虑我国自身特点，来发展我国的环境审计理论。1994年，我国政府在《中国二十一世纪议程》中首次提出环境审计的构想。1995年，国家审计署在开罗会议上提交了对环境审计的作用、职能、技术以及方法进行了具体阐述的环境审计会议论文。此后，在我国学术期刊上不乏有有关环境审计研究的文章。《审计研究》举办了有关环境审计研究的专题，进一步推动了环境审计理论的发展。中国审计学会召开环境审计研讨会，这说明环境审计理论研究不断得到社会各界的广泛重视。从总体上看，现有的有关环境审计的研究成果并未对环境审计的有关理论等形成一致的意见，且多数成果只是对国外成果的简单照搬，没有结合我国经济、社会发展的特点，不具备可操作性。对此，笔者认为，广大审计工作者需要从理论和实践层次加大研究的力度以此来加强和巩固我国环境审计的理论研究。

（二）环境审计实践探索我国环境审计实践水平与发达国家存在差距。首先在制度层面，我国目前还没有具体指导环境审计的法律、法规体系和判断标准，尤其对新拓宽的审计内容没有规定，使其无法可依，而只能套用其它类型的审计。国家审计署将环境审计的范围局限于环保资金的使用情况，对环保项目的绩效审计只是进行了试点，且其环境审计工作在内容以及范围上都比较单一狭隘。我国环境审计工作更注重于对各级环保部门的环保专项资金进行监控，如基本建设项目“三同时”制度、环境投资情况、排污费补助发放情况等，而这些只是环境保护工作的一个方面，环境审计的范围有待进一步拓宽。而在企业内部审计部门以及民间审计团体却鲜有专门针对环境审计的相关机构。会计师事务所等机构拥有政府审计和内部审计所没有的先进的审计方法和合理的审计程序，无论从专业胜任能力还是独立性方面都占据优势，而我国会计师事务所却极少参与在环境审计方面事务。加入WTO后，这一现状有所缓解，一些大型的国有企业开始转换经营思想，重视环境管理系统的构建。例如，我国著名家电生产企业海尔集团公司在环境保护方面建立了集环保执行、监督和报告于一体的环境管理制度，海尔集团根据企业内部各种环保设施的运行特点在原有的企业指标体系中增添制订了相应的《岗位责任制》、《操作规程》、《安全规程》等规章制度，使得企业在环境审计工作的指引下保证环保设施与企业的生产设施实现运行的同步化和环保化，这样海尔集团不仅可以使得其环境保护社会效益的最大化，还可以在创造社会效益的同时滋生一定的经济效益。由此不难看出，企业内部审计和民间审计开始逐步涉足环境审计，而要大范围开展环境审计还需要走很长一段路。此外，结合审计实践，会计师事务所等机构拥有政府审计和内部审计所没有的先进的审计方法和合理的审计程序，无论从专业胜任能力还是独立性方面都占据优势，而我国会计师事务所却极少参与在环境审计方面事务，在原始动力方面环境审计工作缺乏一定的劲头，注册会计师环境审计的开展与国外相比更有一段难以逾越的差距。

四、我国环境审计的障碍及对策建议

（一）我国开展环境审计的障碍关于当前我国开展环境审计的障碍主要来自以下方面：

（1）环境审计缺乏理论基础，影响了环境审计实践的开展。在世界范围内环境审计理论研究的历史已达三十年，在我国在各个方面各个层次的审计研究而言都是一个比较全新的研究课题，尽管我国政府、企业及其个人的环保意识不断增强，但仍然对环境审计的意义、内容和方法不够理解，对环境审计理论研究的积极性不高，导致环境审计实践工作缺乏相应的理论指导。而我国环境审计工作的执行者对自身的知识以及环境审计所需知识结构没有一个全面的认识，其他行业的人员等对其知识结构以及实践运用更为无法理解，况且环境审计工作在各个方面都缺乏一定的基础和相关准备工作，这都有碍于环境审计工作的顺利开展。

（2）环境审计主体单一，难以实施有效的环境审计。当前我国的政府审计部门是环境审计工作的主要执行者，而民间在环境审计方面的参与度为与国外相比较为低下。其中，民间审计并未将环境审计纳入其常规审计的范围；而企业内部审计由于受制于企业的逐利性及环境保护责任的缺失，难以被企业所接受。如此以来，单一的环境审计主体在资源有限的情况下，进行环境审计的难度很大，同时因为无法拓展审计项目的范围，无法保证环境审计的质量，这样审计的事前监督职能被严重削弱，因此导致了环境审计工作的效果得不到了高效实现，环境审计工作被政府部门主导以及制度限制等都严重制约了环境审计工作的创新以及工作效率的提升。

（3）环境审计缺少立法支持，环境审计工作难以开展。目前我国关于环境保护相关的立法有《环境保护法》等，但这些法律均为对环境审计进行相关约定，不能构成环境审计法律的渊源。开展环境审计缺乏立法依据，环境审计主体即使实施环境审计程序，并依此对被审计单位的环境业绩进行了客观、公正的评价，不仅不会得到认可，反而会增加审计风险，导致环境审计工作难以开展。

（4）环境会计核算体系尚未建立。传统意义上的审计是以会计基础数据为对象，在环境审计过程中，环境会计活动是环境审计的基础，与环境相关的审计材料大都来自环境会计系统，因此，环境会计核算体系的确立是确保环境审计顺利开展的前提条件。但目前我国环境会计缺乏环境会计制度、环境会计核算体系不健全，不利于环境审计的开展。

（5）缺乏具备多学科知识审计人才。由于环境审计工作在应有知识系统方面综合财务会计以及相关数理等方面的知识，同时还综合关联着环境经济学、法学等相关知识背景，因此，这需要具备多学科知识的审计人才才能实施相应的环境审计程序。然而，目前我国审计人才大多出身财会专业，对环境知识缺乏一定的了解，这都限制了环境审计的发展。

（二）我国开展环境审计的对策建议为了改变我国环境审计的滞后现状，加强环境审计刻不容缓。对此，提出如下对策建议：

（1）提高认识，积极开展环境审计理论研究工作。环境审计不应只是政府行为，而是需要包括企业、社会团体等社会各界的支持。因此，应当积极开展环境审计理论研究工作，并将这些理论以某种方式对外宣传，使得社会各界对环境审计有一定的认识，并从中理解并重视环境审计工作。高校等科研机构在环境会计、环境审计学科建设方面及理论研究方面应当有所作为，深入研究环境审计理论的本质，尽早建立包括环境审计在内的综合性审计理论体系，并通过教育、媒体等进行宣传，使之得到社会各界广泛关注。

（2）实现环境审计主体多元化。单一的环境审计主体无论从审计资源方面还是胜任能力方面都将很难开展有效的环境审计工作。政府审计应当同企业内部审计以及民间审计协同开展环境审计工作，充分发挥审计主体各方的优势，实现政府审计、内部审计与注册会计师审计的有机融合。其中，政府审计可以利用注册会计师审计和企业内部审计所反馈的审计信息进行重点审计，同时对环境审计中存在问题进行归纳总结，及时向审计制度制定者反馈问题，进行制度建设。此外，政府审计还应当对注册会计师审计与内部审计进行“再审计”，监督后两者的审计过程和结果的合规情况。内部环境审计则侧重于企业内部审计环境的建设和管理。注册会计师审计应当成为企业环境审计的中坚力量，这一中介组织以“第三者”的身份存在，因此能独立、客观、公正地从事环境审计服务活动，无论从审计人才培养方面，还是从审计方法创新方面都应当发挥主导作用。需要注意的是，在实现环境审计主体多元化过程中，应当协调各审计主体的环境保护审计业务，提高审计工作效率。目前，在常规审计方面，以国家审计机关作为主体的政府审计对企业常规审计的范围正在逐步缩减，民间组织的作用以及企业内部审计机构的作用得到了充分的发挥，国家审计机关应该在我国环境审计工作相关基础还未完备之前进一步加强对企业环境保护方面的审计，以此切实保护好社会环境效益以及企业、个人的关键利益。由于受到各个方面不利因素如组织内部的的阻力、有关环境信息披露有失公允等的阻碍，环境审计工作的执行效果难免会出现打折的现象，但若通过权威性机构如国家审计机关等方面的监督和管理则可在一定程度上提高环境审计工作的工作效率。

（3）建立健全环境审计相关立法，完善相关配套法律法规。环境审计是审计学的重要组成部分，因此，我国开展环境审计必须给予环境审计足够的法律支持，以法律的强制力确保环境审计工作的切实履行，用制度规范环境审计范围。针对我国有关环境审计的立法空白，我国必须对环境审计进行立法，使之与财务审计地位相同，成为企业所面临的强制性审计，并在环境审计实践过程中不断予以完善。此外，还应当出台相关的配套法律法规，明确环境审计的范围，并根据实际需求和具体的环境状况建立起可行性较强的环境审计工作细则，以此对环境审计工作的相关内容、程序以及方法进行有效科学的规范。

（4）建立健全环境会计核算体系，为环境审计开展提供必要的前提条件。环境会计核算体系的完善在很大程度上决定了我国环境审计工作的健康科学运行。从当前我国环境审计工作的运行情况来看，缺乏符合我国企业实际情况的环境审计核算体系严重掣肘环境审计理论和实践的发展。应当对我国企业环境保护实践进行考察的基础上，尽快建立健全完整、规范的环境会计核算体系（包括各种具体、可行性较强的环境信息披露细则）。此外，如同企业其他会计准则一样，企业环境会计准则核算体系应当随着核算环境的变化而作出有针对性的变动，跟踪、调查和分析环境审计工作情况提供可靠的信息。

环保审计论文篇7

关键词：环境审计；环境保护；法律制度体系

中图分类号：F239.4 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）007-0-02

一、引言及文献回顾

改革开放以来，我国经济迅速增长，成就了“中国奇迹”。但是，在经济快速增长的同时，由于粗放型的经济增长方式没有根本改变，在很多地方出现了不同程度的环境污染问题，为此，许多有识之士提出了很多有意的建议，特别是党和政府制订了很多有关保护环境的法律、政策和制度，而且，有的法律、政策和制度还在进一步研究和完善之中。在这众多制度之中，我们认为环境审计制度是非常有效的对环境监管长效机制，是以法律的手段保护环境资源的重要环节，是解决环境问题的有效手段。

20世纪70年代末，环境审计首先开始于美国和加拿大，我国也于80年代中期开始了环境审计。随着环境审计实践的开展，对环境审计的研究也逐步开展，并且研究取得的理论成果对环境审计实践起着重要的指导作用。关于环境审计的理论基础，陈东（1999）认为是可持续发展理论、大循环理论[1]；张军等（2000）认为是经济的外部性理论、资源价值理论[2]。关于环境审计的定义，现有文献中存在多种不同角度的观点，但大多数的学者认为环境审计是一种环境管理的工具，是对组织的管理系统、政策和行为进行评估，确定组织对环境的影响和对资源的消耗程度。环境审计的实施能够帮助组织确定组织在是否达到了法律或者组织内部环境目标的要求。关于环境审计主体，陈淑芳等（1998）、包强（1998）、陈正兴（2001）认为应包括政府环境审计、企业内部环境审计、社会环境审计三个主体[3-5]。耿建新、房巧玲（2004）从研究视角的角度比较了西方国家与我国环境审计存在的差异及其原因，在此基础上，提出了意与建议[6]；王德升等（1997）、贺桂珍（2006）、付健等（2010）分别从不同方面介绍了德国和荷兰的环境审计发展现状，阐述国际上环境审计总体情况，提出了加强我国环境审计的建议[7-9]。在环境审计的方法上，辛金国等（2000）研究了费用效益方法在环境审计中的应用[10]；黄道国等（2011）提出了多元环境审计工作格局的理念，分析了九大主要审计领域的工作重点[11]；李璐等（2012）通过回顾最高审计机关国际组织（INTOSAI）1993年至2003年间组织召开的世界审计组织大会内容，及其下属环境审计工作组（WGEA）的全球审计调查结果，提出了我国未来环境审计发展的趋势是由合规性审计向绩效审计的转变，更加注重环保资金使用的经济性、效率性和效果性[12]。Ramon et al（2007）总结了对墨西哥政府推动环境审计普及的经验进行了总结，指出环境审计专家培养、公允可比的环境审计指标体系建设的重要性，值得借鉴[13]。

二、环境审计主体体系构成分析

我们认为环境审计主体应当包括政府审计机关、企业内部审计机构和社会审计组织。三种不同类别的审计组织在不同层面分别发挥作用、取长补短、相互协作，共同发挥环境审计在生态文明社会建设中的积极作用。

1.政府审计机关

政府审计机关作为环境审计的主体之一是基于政府的职责以及履行这一职责的权威性。第一，审计公共财政资金使用的合规性和经济性是政府审计机关的基本职责，以公共财政资金为基础的投资、补贴、污染治理等工作与环境的保护和治理有密切的关系，所以，在对公共财政资金审计中增加环境审计的内容是十分必要的。第二，解决环境公共物品的外部性是政府的职责。环境是一种公共物品，由于环境的公共物品特性使得某些企业或个人在对环境造成负面影响时并没有承担相应的社会成本，造成市场失灵。按照经济学的观点，政府部门作为“看得见的手”，使用税收、补贴等方式矫正企业的成本收益函数，具有天然的优势。第三，政府审计部门最重视社会公众的利益。环境管理的最终委托人和受益人是全体社会公众，由于政府的国家职能，国家审计机关最重视社会公众的利益，其审计服务的权威性和客观性是规范审计服务市场有效运行、制衡其他审计主体审计合谋串通的主导力量。第四，政府审计部门的权威性最强。政府审计机关制定的环境审计准则、环保标准和环保绩效考核指标是规范审计主体审计服务和企业生产行为的最基本、有效的衡量方法。同时，在开展国内国际技术交流，推动环境审计理念的革新和发展，在普及和运用最新环境审计技术和绩效考核方法等方面，政府审计机关也是最权威的审计主体。

2.内部审计机构

企业内部审计机构也是环境审计的主要执行者。第一，内部审计机构是企业的常设机构，拥有企业生产经营的第一手资料，相比其他两类审计主体，信息不对称程度更小，更有利于结合国家提出的环保政策和企业的审计结论因地制宜地提出适合企业改进生产经营方式的建议，并实时监督企业的改进进程。第二，环境绩效的显现往往是一个长期的过程，针对企业生产经营行为的环境审计是一项兼有长期性和连续性的工作，内部审计机构因其信息资源优势，对企业的历史生产经营中存在的问题和改进经验和企业未来的发展战略更加熟悉。同时，环境绩效既包括经济效益，也包括环境效益和社会效益，其评价过程往往是一个不断改善评价方法和标准的渐进的过程。企业内部常设的内部审计机构的审计方法、审计技术的连续性更强。因此内部审计机构更容易为企业提供长期的、前后一致的审计服务和改进建议。第三，内部审计机构负责对企业日常活动进行审计评价，可以及时地结合企业发展预期和环境审计规范对受托环境责任进行评价，更有利于充分发挥环境绩效审计的建设性作用。

3.社会审计组织

社会审计组织一般是指注册会计师事务所。之所以环境审计主体包括这一组织，主要是由于政府环境审计和企业内部环境审计存在一些不足而社会环境审计组织可以弥补这些不足。社会审计组织之所以能够成为环境审计的重要组成部分主要原因在于社会审计能够发动市场力量，有效地弥补目前我国环境审计领域的人才培养和激励机制方面的缺乏。境审计需要具备不同专业知识背景的专家组成审计团队，从经济、社会、环境等多个角度对企业生产经营行为提供审计服务。专家团队是一种稀缺资源，需要依靠市场机制进行配置。Ramon et al（2007）总结了墨西哥政府的做法：聘请专家审计团队提供审计服务是企业的自愿行为，政府对专家团队给出较高审计意见的企业给予两年的免检，专家团队负责提供审计服务、制定并监督企业环保改进进程，可以有效弥补企业内部审计的专业能力不足，同时又能更为全面地落实政府难以监管的环境审计要求，避免政企之间的信息不对称问题[13]。当然，此类做法在实践中也出现了一些问题，比如专家审计团队的非独立性和知识水平限制、企业聘请专家审计团队进行环境审计的成本问题等，前者的解决办法依赖于第三方非政府机构对专家审计团队的资质核准，而后者依赖于政府对采用环境审计企业的政策优惠（比如产品推广、出口支持等），使企业采用环境审计的预期收益大于成本。随着社会公众环境意识的觉醒，社会责任的理念越来越深入人心，企业越来越注重社会形象和环境形象，有越来越多的企业需要公开自己的h境绩效管理报告，在政府政策优惠的支持下，企业对社会审计组织提供环境审计服务的需求将越来越大。在市场经济环境下，社会审计组织正好是高质量环境审计服务的供给者。

总而言之，三类审计主体都拥有其各自的比较优势和比较劣势。政府审计机关具有较强的权威性，能够较好地代表社会公众的利益独立行驶环境审计职能；但其职能范围较窄，主要专注于审计财政资金的合规性、经济性和制定基本的环保标准、环境政策等。企业内部审计机构具有良好的信息资源优势，信息不对称程度最小，能够因地制宜地为企业提供长期连续的审计服务；但其审计独立性受到管理层任免和晋升的制约。社会审计组织作为市场环境下企业审计服务的主要供给者，能够弥补其余两类审计主体的缺点，如果能够恰当地借鉴别国环境审计的发展经验，借助市场力量从审计师多元化专业素质这一重要方面发展社会审计组织，社会审计组织将成为未来环境审计服务的主要提供者。

三、构建多元环境审计体系

尽管我国开展环境审计有十多年了，但从其发展水平看，还处于起步阶段，与西方国家环境审计体系建设和发挥的作用相比还有很大差距。但是我国不断恶化的环境状况要求环境审计不断改进、持续发挥环境保护的作用。目前我国环境审计及其环境审计体系的现状与存在的问题主要表现为：环境审计法规还不完善、缺乏最基本的环境会计准则体系和成熟的环境审计评价体系、环境审计主体体系还没有形成以及环境审计人员的素质有待提高。

针对我国环境审计的现状和不足，建设多元环境审计体系是一种有效的对策。政府环境审计要进一步明确环境审计的目的和内容，进一步加大政府环保资金审计力度。开展政府环境绩效审计，主导参考国际最新研究成果结合我国实际建立符合我国国情的、具有可比性又能适合具体情况的环保绩效评价体系。开展跨地区、跨国界联合审计，引进先进的环境审计方法和技术。推动建立科学的环境审计评价标准，并对企业生产经营行为的达标状况予以监管。主导培养多元化专业背景的环境审计人才。借助市场力量配置审计服务资源，率先培养一批采用环境审计的企业并给予相应的政策优惠，以点带面，推广环境审计。同时，应发动企业内部审计和社会组织审计的审计服务资源，使其比较优势得以发挥。

企业内部审计是对环境风险进行充分的评估，合理规避风险，降低企业固有环境风险的主要形式。企业内部审计应建立审计委员会，并要求审计委员会中必须包含独立非执行董事，增加企业内部审计的独立性。赋予企业内部审计人员更大权限和自由度，使其能充分运用信息资源优势对企业的日常生产经营行为进行实时评估和监督。建立企业内部审计人员与经理人的沟通机制，使审计人员了解并参与企业未来发展战略的制定过程，为企业提供未来导向的、长期的、连续的审计服务。组织企业内部审计人员学习基本的环境审计评价标准，帮助企业形成环境效率型生产经营方式。

社会组织审计是市场化审计服务的主要提供者。政府对环境审计企业的优惠政策将提升企业对专业环境审计服务的需求，而市场经济是配置环境审计服务资源的主要渠道。市场化的环境审计定价将反映企业治理环境问题的收益。由边际收益递减理论和供需理论可知，环境问题越严重，治理环境问题的收益越大，则市场经济下的环境审计定价将通过吸引多元化专业人才而拉升环境审计服务供给。随着环境问题逐步改善，环境审计服务供需平衡，审计市场中将会存在一批专业化的环境审计人才。所以，以社会组织审计为主体的市场资源配置不仅是吸引环境审计人才的有效方式，也是市场经济下我国大范围普及环境审计的主要方法。

参考文献：

[1]陈东.环境审计若干理论问题初探[J].财经论丛，1999（3）.

[2]张军.试论环境审计的理论基础[J].湖北审计，2000（12）.

[3]陈淑芳，李青.关于环境审计几个问题的探讨[J].当代财经，1998（9）.

[4]包强.论环境审计概念结构[J].审计与经济研究，1999（4）.

[5]陈正兴.环境审计[M].北京：中国审计出版社，2001，6（第1版）：47.

[6]耿建新，房巧玲.环境信息披露与环境审计的国际比较[J].环境保护，2003（1）.

[7]王德升，等.借鉴国际经验研究环境审计[J].审计研究，1997（5）.

[8]贺桂珍.荷兰的政府环境审计及其对中国的启示[J].审计研究，2006（1）.

[9]付健，等.略论我国绿色审计制度的创建[J].社会科学家，2010，12.

[10]辛金国，杜巨玲，等.试论费用效益分析法在环境审计的应用[J].审计研究，2000（5）.

[11]黄道国，邵云帆.多元环境审计工作格局构建研究[J].审计研究，2011（3）.

[12]李璐，张龙平.WGEA的全球性环境审计调查结果：分析与借鉴[J].审计研究，2012（1）.

环保审计论文篇8

[关键词]环境绩效审计解决策略

随着环境问题的日益突出，实现经济的可持续发展日渐成为各国政府和社会各界的共识，强化环境管理已经成为各国发展经济进程中必不可少的工作。作为环境管理体系的重要组成部分的环境审计也被提上日程，而环境绩效审计作为环境审计的重要组成部分，其重要性也越来越受到关注。但目前我国大部分审计力量集中在了环境财务审计和环境合规性审计上，而环境绩效审计开展的比较少，忽视了对环保项目的效率性和效果性的评价。为了今后更好的开展环境绩效审计，必须不断总结环境绩效审计一实践经验，努力创新环境绩效审计技术与方法。

一、环境绩效审计的定义和必要性

环境绩效审计方法是指为了达到环境绩效审计的目的所采取的一切措施和手段。它是由相互联系的一系列方法组成的，包括常规环境绩效审计方法和特有环境绩效审计方法。环境绩效审计方法与环境绩效审计质量密切相关，是决定环境绩效审计质量的关键。因此，全面正确掌握运用环境绩效审计方法，对于保证环境绩效审计质量，搞好环境绩效审计工作，具有重要意义，因此研究环境绩效审计方法有其必要性。

1.开展环境绩效审计是环境管理的需要

进入20世纪后，环境问题成为人类生存和发展的重大问题，环境管理构成了政府公共受托责任的一个重要组成部分，保护和改善环境成为政府义不容辞的责任。审计工作者理应把握机会，顺应民意，总结各国审计实践经验，广泛开展环境审计(包括环境绩效审计)，拓宽审计领域，完善审计职能，丰富审计手段，增强审计技能，促进现代审计向更广阔领域和更高层次发展，为完善环境管理做着自己的贡献。

2.开展环境绩效审计是提高环保工作效率的需要

现在，用于环保力一面的资金逐年增加，而环境问题却末随人们的重视及越来越大的投入而得到显著改善。面对仍然严峻的环境形势，增大环保投入只是一力一面，提高投入的使用效率和环境政策的适当性更是我们必须考虑的重要问题，而开展环境绩效审计则是我们解决这一问题的重要途径。然而，由于环境审计发展时间不长，人们对这一领域的认识还很模糊，对于作为环境审计重要内容和发展力一向的环境绩效审计更是缺乏了解，因此，开展对环境绩效审计的研究工作很有必要。

3.开展环境绩效审计有利于企业实现高效与创新

随着各国环境保护运动的发展与绿色消费潮的兴起，环境绩效与经济绩效间的相关性越来越明显。陈劲、刘景江、杨发明(2002)在《绿色技术创新审计实证研究》一文中，对企业环境绩效与经济绩效、创新绩效间的关系做了统计相关分析，说明二者有较高的相关关系，并且反映发展能力的企业销售额增长率指数与环境绩效的相关系数较反映企业净资产报酬率指数与环境绩效的相关系数更高，这是因为发展能力反映了企业长期的发展潜力，它与环境绩效的相关性更高。

4.开展环境绩效审计研究是发展审计理论的需要

随着环境问题的出现，特别是环境管理的需要，受托经济责任迅速扩展到环境领域，形成受托环境责任，而其中一个重要力一面就是受托环境绩效责任。为了确保受托环境绩效责任的有效运行，开展环境绩效审计是必不可少的措施。可见，环境绩效审计是随着受托经济责任的扩展而形成的审计新领域。而该领域，人们的探索才刚开始，远不够系统和深入，因此，加强该领域的研究工作，是完善现有审计理论，发展新审计理论的一个重要思路。

二、我国环境绩效审计面临的问题

1.环境审计基础理论和实践不完善

我国环境审计开展较晚，研究的学者较少，没有形成一致、权威的环境审计理论观点，而实践方面，由于我国环境绩效审计开展的比较少，因此从实践中借鉴的比较少，环境审计理论和实践都不很成熟。

2.环境会计的不完善制约着环境绩效审计方法的发展

环境绩效审计的进行需要搜集充分的环境效益与环境成本等方面的会计数据资料，然而由于我国对环境会计的研究刚刚起步，环境资产、环境负债、环境成本、环境效益等的内容还在讨论之中，企业缺乏确认和计量环境效益与环境成本的系统。我国大多数企业的环境会计的确认、计量方面的混乱，对公布环境会计资料持低调姿态，很少进行定量分析;公布的环境资料不全面而且可比性差，看不出花费的资金、取得的成果和规定的指标之间的关系。这给环境绩效审计方法的研究带来了实践上的困难。3.缺少评价环境成本效益的指标体系

环境绩效审计是一项很复杂的工作，其不确定性和风险因素很多，环境绩效审计工作的全面实施和审计质量的保证难度都比较大，且目前环境绩效审计较多的采用环境成本效益的分析方法，这必然对环境成本效益进行分析，然而反映环境成本和环境效益应采用的指标，及其计量方法，却没有一个统一的标准。

4.缺乏复合型研究人员

由于目前我国环境绩效审计开展的比较晚，环境绩效审计的理论和实务研究人员都比较缺乏。据调查，我国缺乏环境学、工程学等相关知识的研究人员，同时缺少实务研究者，这样导致研究的结果缺乏实用性、可操作性等。

三、我国环境绩效审计问题的解决策略

1.正确借鉴国外经验，建立完善的环境绩效审计理论体系

我们的理论和实务工作者应运用辩证唯物论、系统论、信息论等知识，借鉴西方环境绩效审计的科学成果，努力研究环境绩效审计方法理论，建立和完善环境绩效审计理论体系。但借鉴国外的环境绩效审计方法，并不意味着照搬，必须领会其实质并结合我国国情和环境绩效审计的具体内容，找出自己的特色，达到为我所用的目的。因为国外尤其美国和我国环境绩效审计的起因不同。美国环境绩效审计起源于企业内部动力，企业为了改善自身形象和降低经营风险，从内部首先开展环境审计。而我国环境绩效审计起源于外部压力，从而对其强制性进行监督和评价。因此出发点不同，目的不同，由此导致的环境绩效审计内容也不同，因此借鉴国外环境绩效审计方法的时候，要与我国的实际情况结合起来。

2.尽快建立起我国的环境会计体系，为环境绩效审计提供操作平台

环境会计信息披露是连接环境会计工作和环境审计工作的关键点，信息披露的完整性和公允性除受到环境会计理论发展的影响外，主要受国家法规的影响。环境会计信息披露制度的建立是实施环境保护审计的前提条件。但我国现行的企业会计制度、准则中没有要求企业必须披露环保信息的规定，更没有对与环保有关的经济活动进行记录、计量的具体标准，使真正意义上的环境绩效审计难以开展。为此，加强环境会计理论与方法的研究，借助适当的理论指导，才可望突破实务操作的障碍，并为环境绩效审计方法的研究提供一个广阔的平台。

3.研究要与实证研究相结合

环境绩效审计力法的研究属于应用理论的研究，只有更好地与我国的环境绩效审计实践结合起来，进行实证研究，才能在环境绩效审计力法的研究上有重大突破，才能更好地指导我国的环境绩效审计。因此笔者建议，在今后进行关十环境绩效审计力法的研究时，应更多地倾向于实证研究，积极采用案例研究和调查研究。.

4.研究环境成本效益指标体系

要想建立良好的环境绩效审计方法，研究一套比较完善的成本效益指标体系是比较重要的。笔者认为我们可以借鉴发达国家的经验来研究适合中国特点的环境绩效审计标准，可以临时选派各专业的专家组成课题小组来专门研究这一问题，如会计专家、审计专家、环境经济学专家、环境工程学专家等。

5.培养复合型人才

一方面可鼓励有志从事环境绩效审计研究的财经专业人员学习环境经济学、环境工程学等相关学科知识，或鼓励环境科学专业的人员学习审计学、会计学等知识，以便更好的将审计学与环境科学有机的结合起来，培养复合型人才，将环境科学与审计学更好的融合在一起，努力创新环境绩效审计的新方法。

另一方面，也可鼓励环境绩效审计的实务工作者多参与理论研究，因为理论指导实践又来源于实践。理论研究者和实务研究者结合起来才能更好更快地推动环境绩效审计方法的研究。再者，环境绩效审计可以开展联合审计，即联合会计主管部门、环境保护部门，聘请环境工程技术专家、律师等加入审计工作。利用他们的专业知识和技术，提高环境绩效审计的效率和效果。

参考文献：

[1]张志成:在我国推广环境绩效审计的策略研究[J]．企业论坛．2006(12)

环保审计论文篇9

关键词：县级行政区域;自然资产资源;责任审计

中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）24-0148-02

自然资产资源是一个国家可持续发展的重要依托，强化自然资产资源审计，是狠抓落实自然资产保护与建设的重要需求。当前，我国自然资产资源审计以政府为主导实践与发展。自然资产审计的理论研究在一定程度上滞后于实践的需求，这也就造成了理论与实践相脱节的问题。本文立足于自然资产资源审计的现状，具体阐述县级行政区域内自然资产资源责任审计的几点思考。

一、自然资源资产责任审计概念及意义

自然资源资产责任审计是指对一个地区的自然资源资产管理、生态环境保护等情况的审计监督。具体而言，就是对地区国土资源、水资源、矿产资源、森林资源、海洋资源、节能减排、水环境治理、大气污染防治、土壤污染防治、固体废物处理、生态环境建设等各个方面进行的审计监督。通过审计，正确评价地方党政主要领导干部在自然资源资产管理、资源环境保护和利用等方面的履职情况，反映存在的问题，界定相关责任。因此，自然资源资产责任审计转变了“唯GDP论英雄”的考核模式，进一步突出“科学发展观”下，我国社会的可持续发展。这充分表现出施行自然资源资产责任审计的重要意义。

首先，自然资源资产责任审计有助于生态文明制度的建设。党的十以来，我国加快了生态文明建设的步伐。自然资产责任审计制度的提出与实行，在很大程度上契合了国家生态文明建设的需求，有助于推进生态文明制度的建设;其次，自然资源资产责任审计有助于优化资源配置，并通过审计进一步建立健全自然资源监管体制，促进公平公正的实现;再次，保护自然资源，提高资产使用效率。自然资源保护成为我国社会发展的焦点，但同时也是难点。开展自然资源资产责任审计，有助于营造良好的社会氛围、规范各方行为，实现生态文明建设。

二、县域自然资源资产责任审计的内容

县域区域自然资产责任审计，要在明确审计对象的基础之上，拓展审计内容，以确保自然资产资源责任审计落实到位。下页图是县域自然资产资源审计的内容体系。

从下页图中可知，县域自然资产资源责任审计内容，强调审计的全面性与有效性。首先，在自然资产资源管理情况的审计中，强调公益性自然资源管理以及无形资产变化情况的审计;其次，在自然资产管理情况审计中，着重审计县域部门在相关法律法规方面的执行与落实情况，并重点审计政府出台的政策，是否符合国家法规所确定发展目标;再次，在自然资产资源负债表的合法审计中，强调自然资源资产消耗、污染、保护成本以及收益的审计，突显出审计工作的全面性。

三、创新自然资源资产责任审计方法

传统审计方法有检查文件、检查有形资产、观察、询问、函证、重新计算、重新执行、分析程序等，这些审计方法对自然资源资产责任审计来说仍然是有效的。但是，传统的审计方法在自然资源资产责任审计中存在一定的局限性，提出新的审计方法是推进自然资源资产责任审计的重要基础。

从理论界来看，当前所提的新方法，强调不同的自然资源资产，所采用的审计方法不同。（1）对于因水资源破坏等造成的自然资源资产损失，可以采用“机会成本法”进行计量分析;（2）对于森林、草坪等产生的绿色效益，进行可采用“资产价值法”进行计量分析;（3）对于重污染企业造成重大人身危害的环境污染，可采用“人力资本法”进行计量分析。

在此基础之上，自然资源资产审计应进一步强化“在线监测法”的有效使用。当前，自然资源资产责任审计处于发展阶段，而环境领域的监测网络也正在完善之中，如卫星遥感数据接收系统、GPS全球定位系统、空气监测系统、排污监测系统等，这些系统的完善，对于强化自然资源责任审计非常重要。

总之，十以来，生态文明建设上升到了新的战略发展地位，如何深化环境资源保护，成为我国深化改革发展的重要基础。抓好自然资产资源责任审计，是自然资产资源保护、构建可持续发展战略的重要保障。对于县域内的自然资产资源责任审计，仍面临诸多的现实问题，但更多地强调在责任审计的过程中，要立足于县域审计工作之现状，进一步明确审计对象，优化与调整审计方法与审计内容，确保县域自然资产资源责任审计落实到位。

参考文献：

[1] 孟晓凡.试述内部经济自认审计风险成因与防范[J].税务与经济，2009，（3）.

[2] 李利华.论经济责任审计与绩效审计之比较[J].学术交流，2012，（3）.

环保审计论文篇10

一、现代审计理论结构研究的历史发展任何一门成熟的学科，都应在总结实践的基础上形成一套完整的、相互关联的、合乎逻辑的理论框架。审计理论的研究亦是如此。构建一个科学的审计理论框架，是审计理论研究系统需要，是审计学科趋向成熟的表现。本文主要探讨民间审计(注册会计师审计)的理论结构模式。何谓审计理论结构?从系统论的观点看，结构是指系统内部各组成要素之间的相互联系、相互作用的方式和秩序，也就是各要素之间在时间或空间上排列与组合的具体形式。审计理论作为一个系统，自应有其组成部分(要素)及各组成部分(要素)的组合方式。也就是说，审计理论结构是由构成的诸要素组合而成，而且诸要素之间有着合乎逻辑的内在联系并形成一个有机整体。

审计理论结构研究的意义何在?按照安德森(R.J.Anderson)的观点，“审计理论的目的是提供一个合理的、首尾相应的概念结构以决定实现既定审计目标必需的审计程序。审计理论还提供一个评价与改善现行实务与程序的框架结构。”为此，审计理论必须有一个框架结构或结构体系，即审计理论结构，它是我们指导和评价现行审计实务的依据。研究审计理论结构需要解决的问题有二:一是构成审计理沦结构的要素有哪些?二是诸要素的内在联系，也即确定诸要素各处哪一层次?审计理论研究的开山之作是1961年莫茨及夏拉夫的《审计理论结构》(PhilosophyofAuditing)。他们认为:“审计是有理论基础的，在审计行为活动的背后，存在着一整套基本的假设和完整的概念体系。”他们以哲学为逻辑起点，提出了八项审计假设和五个基本审计概念(即证据、应有审计关注、公允表达、独立性、道德行为卜构建了由哲学基础、假设、概念、规则及实际应用五个要素组成的审计理论结构模式。1978年尚德尔(charle，w.scholdl)所著《审计理论拟Theory。fAuditing)一书中提出的审计理论结构模式与莫茨及夏拉夫的模式相近，他则是从语义哲学、传播理论和思维心理学的角度来展开研究，提出的审计理论结构模式为“审计假设一审计定理一审计理论结构一原则一标准”这一形式。尚德尔的创新在于:(l)从假设中衍生了“定理”这一要素;(2)将说明理论结构组成部分及其相互关系的“结构”作为一个要素。他更注重审计在信息传播过程中的作用，认为“审计是一种旨在确立某种标准之遵循情况，进而表达意见或判断的人类评价过程”。1977年，安德森在《外部审计))(TheExtemalAuditing)一书中提出的审计理论结构由6个要素组成:审计目标一公认审计准则(GAAS)一审计概念一审计假定一审计技术方法一审计过程。安德森的贡献是，以目标为基点建立审计理论结构，并将目标的要求与作用延伸到实务即“审计过程”之中，形成了首尾相应的理论体系。20世纪80年代英国审计学家汤姆李(TomLee)与戴维弗林特(Dav记Flint)两人的观点基本相似，但与以上模式均有不同。

汤姆李于1984年提出的模式由3个要素构成，即“本质与目标一假设一概念”，而弗林特于1988年提出的模式为“本质与目标一假设一概念一标准”。这两个模式的共同点是以审计的本质为出发点来构架审计理论结构。分析上述学者的观点，我们可大致将审计理论结构研究的历史发展划分为三个时期:(1)20世纪50年代到70年代中期，以审计假设为逻辑起点的模式;(2)70年代中期到80年代中期，以审计目标为逻辑起点的模式;(3)80年代中期以后，以审计本质为逻辑起点的模式。应该指出，上述各个时期的审计理论结构模式，在历史上各有所创新、有所发展，为我们研究现代审计理论模式奠定了基础。但是由于社会经济的发展，从今天的审计理论建设角度分析，上述模式似各有不足之处。主要表现在:莫茨及夏拉夫是审计理论结构模式的奠基人，他们以哲学为基础提出了理论结构诸要素，直到现在仍有着巨大的指导意义，其影响是深远的。但是他们把各门科学的共同方法论—哲学基础作为审计理论第一个层次要素，似失之过宽，而且其模式要素中没有列人审计目标、审计本质，也没有论及审计环境的影响，这些是他们所提出模式的相对不足之处。安德森的审计理论模式中提出了以审计吕标为基础引列其他诸要素，较之葛茨及夏拉夫的模式有新的发展，但是，他把审计假设这个重要的前提性因素列在审计准则及审计概念之后，逻辑欠严密。20世纪80年代汤姆李与弗林特的模式都从审计本质出发引述其他因素，把审计本质这个因素列为模式之首位，是有贡献的，但是他还没有把模式诸因素置于社会环境中去进行考察。 二、审计环境对审计理论结构的影响审计理论结构与其他学科理论一样，受到环境的影响。这里所说的环境主要有:资本市场发展的全球化、一日千里发展着的信息技术、注册会计师面临着日益增加的诉讼风险环境等企业内部和外部的环境。这些环境发生变化，均会对审计理论结构诸要素产生巨大的影响。资本市场发展的全球化，包括资本利率、货币汇率的波动，人力资源、资本、技术的国际范围内的流动和产品更新换代、企业淘汰的加速。这些全球性环境因素，对企业的产品营销、成本、利润均会发生巨大影响，而作为鉴证、评价、判断企业经济活动的审计，必然在其本质、目的、假设、概念及标准等方面发生变化，从而影响审计的理论结构。随着社会经济的变化，信息技术发生了革命性的变革。信息技术的飞速发展正改变着市场、企业经营方式和产品的更新、人们的消费及储蓄方式，也改变着审计本身，即审计工作的电脑化。时至今日，审计工作中收集、分析、抽样、判断和报告都离不开先进的信息技术。审计人员在审计工作中，不仅利用计算机制订审计计划，储存工作底稿，而且可进行实时审计，保证客户的系统产生可靠的实时信息，同时可监控企业的经济业务，找出与审计准则之间的差异。可以预期，随着计算机技术的不断革新，审计软件的智能化将会实现，这就可减轻或替代审计师的劳动。

同时借助发达的信用卡金融工具和网络保密及识别技术而蓬勃发展起来的电子商务活动，已使企业的运作方式发生了根本的变化，要求企业能够根据某种要求，立即执行某种任务，建立或解除某种人事或商务关系，企业面临的不确定性因素更大，从而对中介机构的审计工作也提出了新的挑战。这充分说明:现代信息技术的革命必然推动审计技术方法的革命，从而影响审计理论结构。现代注册会计师审计，已成为最主要的一种审计。作为职业工作者的注册会计师，在其职业生涯中，无时无刻不处在潜在的职业风险中，一有疏忽，这种潜在的风险就可能转化为实在的风险，从而引起诉讼。以西方国家的注册会计师为例，自20世纪30年代以来，注册会计师涉嫌的诉讼案例已成千上万，而自20世纪60年代以来进人了诉讼“爆炸”时期。仅1993年，国际六大会计公司在法律诉讼及赔偿方面的费用就占总收人的19%。在中国，近10年来，先后发生的涉及审计诉讼的重大事件主要有深圳“原野”事件、北京“中诚”事件、浙江“尖峰”事件、山东“石油大明”事件、海南“琼民源”、四川“红光”和“东方锅炉”事件、甘肃的“银广夏”事件等。在验资业务方面，“全国已发生验资业务诉讼案件多达500余起，并仍呈上升趋势。”这些事例都涉及注册会计师的法律责任或经济责任，为此，已有多家会计师事务所被撤消或受处罚。这说明诉讼风险对审计已产生重大影响，审计，特别是注册会计师审计，处在潜在的职业风险环境之中。注册会计师界也因势而动，20世纪80年代以来，世界著名的五大会计公司都不同程度地实施了一种新审计模式—风险导向审计。我们可以看到，新的审计模式、方法或程序的采用，无不是职业界因日益变化的商业环境、审计环境而作出的反应。除上述各种主要审计环境外，审计还受到哲学、政治制度、国家方针政策、法律、文化等外界环境的影响。可见，研究审计理论结构，必须置于审计环境中进行考察。近几年来，国际及我国的审计学术界都开始重视审计环境问题。中国审计学会曾把审计环境问题列为专题进行研究。西南财经大学蔡春博士撰写的《审计理论结构》论文中着重阐述了环境对审计理论的影响;胡春元的博士论文《审计风险研究》也强调审计环境与审计理论诸要素的关系。

三、审计本质在审计理论结构中的地位前已述及，20世纪80年代英国的审计学家汤姆李和弗林特分别提出的审计理论结构模式中，均以审计本质与审计目标为起点构建审计结构模式。这里拟对审计本质在结构中的地位进行论述。审计本质是一定社会环境或条件下，审计在达到审计目标、实现其职能后对社会所产生的影响。它反映了社会对审计的客观要求，是人们运用社会科学和自然科学的推理而得出的对审计的认识。由于人们在不同历史条件下的观点不同、研究的方法有异，所以审计本质的理论从传统的查账论发展为信息论、论、保险论。传统的查账论只反映审计工作活动的特征，未能反映审计的社会需求，也没有把审计置于社会环境中来考察，所以查账论不能反映审计的本质。自20世纪50年代开始，人们对审计的本质有了新的思考，信息论是其中的一种。以信息论为主导的审计本质理论认为经过审计后的信息，可提高其可信性，可使投资者依据披露信息决定企业的市场价值，从而做出理性的决策。论认为:随着股份有限公司组织形式下两权分离的深人发展，投资人、债权人和管理人员之间必然出现较多的利益冲突，为了促使股东和管理人员利益最大化，就产生了股东(委托人)委托外部审计人员对管理人员(人)的财务报告进行审查的需要，而同时，管理人员也需要外部审计人员通过审计鉴定其业绩报告的有效性和真实性。于是，论便应运而生。

这一理论认为，审计既代表财产所有者又代表财产经营者，它是两者的共同需求，审计的作用在于可促进股东利益和公司管理人员的利益都达到最大化。如前所述，20世纪80年代以来，注册会计师面临着的职业风险日益严峻，企业所有者与经营者都期望把企业的财务报告降低到社会可接受的风险水平之下，并愿意从自己的收人中支付一部分费用来聘请外部审计人员来进行审计，并把这部分审计费用视为保险费用。如果发生审计失职或疏漏而造成损失，审计人员依法就负有责任进行赔偿。在这种理论的指导下，审计本质被视为一种保险行为，因而称为审计本质的保险论。以上所述的审计本质的信息论、论和保险论都是与社会客观环境相联系，把审计置于社会结构中作考察。只是由于考察的角度不同而提出不同的观点。尽管审计本质可有不同的表述形式，但是弗林特称，“作为一种近乎普遍的真理，凡是在审计的地方，必存在一种受托责任关系，受托责任关系是审计存在的重要条件，审计是一种确保受托责任关系履行的社会控制机制。”我们认为，社会经济是复杂的、多样的、经常变化的，作为审计本质的理论，也是不断发展的，所以应该应用新的社会科学研究结构论的方法，把各种审计本质理论结合起来进行研究。

四、审计理论结构的关系问题

1.审计目标与审计理论结构的关系审计目标是审计行为活动意欲达到的理想境地或状态，它是审计环境对审计系统要求的反应，也是审计系统满足审计环境的要求标准。审计目标的确定是一种主观见之于客观的行为，是审计本质与特定的审计环境相互作用、互动的结果。也即审计目标的提出，是应审计环境的要求，同时受制于审计本质，不能超越审计本质来随意构建。所以，不从审计的本质出发，来理解审计是在财产所有权与经营管理权相分离而形成的受托责任关系下发展起来的一种社会控制机制，就无法理解现代审计包括从民间审计、内部审计到政府审计，从财务合规性审计到管理审计的全部发展过程。正是因为需要评价的受托经管责任范围的扩大，审计目标从合法合规性审计拓展到现在包括合法性、经济性、效率性、效果性等的多维审计目标体系。同时尽管审计目标响应审计环境的要求，作了扩展，然而这些目标均未偏离审计作为一种确保受托责任有效履行的社会控制机制这一本质。“传统财务审计是审核受托财务责任的完成过程及结果，管理审计是审核受托管理责任的完成过程及结果。”与汤姆李和弗林特不同，我们认为，审计目标受制于审计本质，列为第二层次。审计目标是一多维的目标体系，可分解为财务审计目标、管理审计目标等。财务审计目标可进一步分解为查错防弊，财务报表的合法性、公允性、一贯性等;管理审计目标可进一步分解为评价企业管理部门、公共事业部门使用和管理受托资源的经济性、效率性、效果性、公平性、环保性等。这些目标指导、制约和影响着审计理论结构的其他因素。

2.审计假设与审计理论结构的关系审计假设是审计理论中的基本问题，它是联系审计目标与审计概念及审计准则等要素的中介。如何根据社会经济环境来构建审计假设，是审计理论研究方面的一个重要课题。在审计理论研究中，有些学者把审计假设作为论证指导其他要素的基础，如莫茨及夏拉夫的《审计理论结构》就是把审计假设列为审计理论诸要素之首的;尚德尔也是以审计假设为基础构建审计理沦结构的。我们认为，审计假设确实是审计理论结构中的核心问题，但应该是列于审计本质及审计目标之后的一个层次，因为是不可能依据审计假设来推导审计本质及审计目标的，如把它置于第一层次，就本末倒置，缺乏严密的逻辑联系。