账户资金监管范文10篇

账户资金监管范文篇1

一、跨境资金集中运营业务管理现状

目前，有关跨境资金池业务的主要政策为国家外汇管理局关于印发《跨国公司外汇资金集中运营管理规定》的通知(汇发［2015］36号)，集团企业跨境人民币资金池业务主要政策为《中国人民银行关于进一步便利跨国企业集团开展跨境双向跨境人民币资金池业务的通知》(银发［2015］279号)和《中国人民银行关于跨国企业集团开展跨境人民币资金集中运营业务有关事宜的通知》(银发〔2014〕324号)。人民币资金池和外汇资金集中运营现有管理模式都具有主体监管和审慎管理理念。(一)审慎监管。人民币资金池对跨境净流入规模实施“单额度”上限管理，根据成员企业所有者权益和宏观审慎系数来核算额度。外汇资金集中运营则是外债和对外放款集中额度管理，对主账户“通道”采取“净流出”(对外放款)和“净流入”(外债)“双额度”管理，并基于所有者权益核算对外放款额度，基于净资产、融资杠杆率和宏观审慎系数核算外债额度(或根据“差”模式)。两种跨境资金池管理模式都是基于财务状况、经济金融形势核算额度，通过宏观系统调节来控制资金流动规模，体现了宏观审慎管理理念。(二)主体监管。人民币资金池和外汇资金集中运营业务均体现了主体监管的思路和理念。如在账户管理和资金使用上，两项政策通过主账户归集涉外业务资金，通过主账户收支范围、负面清单的模式管理资金的使用，不再按照资金性质来设置经常项目、资本项目的各类账户，实现了经常项目和资本项目资金的集中归集和共享使用。在银行业务审核上，两种政策并未按照具体业务类型罗列审查要求和资料，而是基于真实性业务背景的原则性要求，这是主体监管理念的体现。(三)具体操作差异。一是主体资格条件不同。人民币资金池对成员单位业务规模有要求，外汇资金集中运营业务对集团公司的总业务规模有要求，对单个成员单位业务规模未限制。二是账户设置不同。人民币资金池实施“单账户”结构，一个账户管理境内、境外所有成员单位的资金，外汇资金集中运营业务实施“双账户”和“单账户”并行政策。三是额度管理不同。人民币资金池实施“净流入”单额度管理，外汇资金集中运营实施外债和对外放款双额度管理。额度核算都可基于企业财务状况核算额度，但是外汇资金集中运营业务的外债额度还可按照“差”模式来核算。四是资金使用管理不同。人民币资金池政策按经营范围内使用资金，规定资金使用的“负面清单”，外汇资金集中运营业务按照资金来源和所属账户对资金用途实施差别化管理，国内主账户资金存在使用范围规定，国际主账户资金使用未明确。

二、存在的问题

(一)本外币“双资金池”模式下，跨境资金流动风险和主体财务风险增加。在跨境资金流动规模控制上，两种资金池都是基于企业净资产和宏观调节系数核算资金跨境额度。外汇管理部门和跨境人民币管理部门分别根据企业财务情况，核定对应的外汇和人民币跨境资金流动额度。实际中，较多跨国公司同时具有两种资金集中运营业务，有人民币和外汇跨境资金流动两个额度，可能导致资金跨境流动规模成倍增加，宏观上的跨境资金流动规模风险被无形放大。微观上的企业债权、债务的财务管理风险可能增加。(二)本外币分离管理的背景下，资金池业务容易成为异常资金跨境套利渠道。人民币资金池和外汇资金集中运营业务管理政策存在差异，管理部门之间数据尚未实现共享，存在协同管理成本。人民币资金池和外汇资金集中运营业务可能分属不同的主办银行，银行分别按照人民币和外汇政策进行操作，无法从主体管理层面将人民币、外汇业务进行关联分析，难以对无交易背景或者虚构交易背景的套利行为进行有效审查。在这样的背景下，跨国公司可能利用境内、境外成员之间的联动操作，跨地区、跨市场、跨银行摆布资金，实现资金管理收益的最大化。在境内外利率、汇率市场存在价差的情况下，它们可能通过构造贸易或投资背景实施资金的跨市场运作，进而套取汇差和利差。(三)便利化政策相继实施的形势下，资金集中运营管理业务的政策优势不再明显。2016年以前，外汇资金集中运营管理业务的优势包括三个方面。一是成员企业之间共享集中的外债额度和放款额度，中资企业可以通过外汇资金集中运营业务开展跨境融资。二是主账户归集的资本项目资金适用按照意愿结汇制度，成员企业可以有效规避汇率风险。三是成员企业经常项目资金无需进待核查账户，简化了经常项目收、结汇流程。跨境人民币资金池的主要政策优势在于境内、境外成员企业之间可以拆借人民币资金，中资企业可以在资金池框架内向境外成员单位借债。2016年以来，随着全口径跨境融资政策、资本项目外汇资金意愿结汇制度和贸易项下资金收汇等便利政策相继出台，跨境人民币资金池和外汇资金集中运营业务的政策优势不复存在。(四)信息系统技术不完善的情况下，涉外业务主体监管效果受影响。人民币资金池业务中，跨境人民币系统只通过银行报送采集人民币跨境收支信息，系统未登记跨境人民币资金池的额度管理信息，也未采集人民币账户收支和资金境内使用的信息数据，难以满足主体监管需求。外汇资金集中运营管理业务中，外汇局通过资本项目信息系统、跨境监测分析系统等多个系统实现了主体基本信息、群组信息维护，额度管理信息登记，账户、跨境收支和资金使用信息数据的采集和数据统计分析功能，但也存在数据统计分析报表不准确等不完善之处。此外，外汇局没有采集跨境人民币资金池账户和账户资金使用数据信息，更难以实施本外币业务一体化监管。

三、实施全口径跨境资金集中管理的可行性

本外币一体化管理的优点在于，可采集全口径数据，为主体管理提供全面的数据支撑。可避免跨国集团“双资金池”、“双额度”模式下的资金流动规模放大的风险，能够核算出符合企业财务状况的真实性、合理性额度规模，降低主体涉外业务运行的财务风险。从银行业务审查层面上，一体化管理政策下，银行能够全面的掌握企业本外币业务情况，为业务审查提供有力支撑，能减少因本外币政策差异导致的审查不到位情况的发生，进而减少套利业务操作的空间。实施跨国集团全口径跨境资金集中运营管理，也是适应人民币国际化、本外币一体化监管、审慎监管和主体监管的需要。(一)主体监管理念的政策框架初步形成。现行两种管理管理政策都有主体监管理念。一是跨境资金流动规模管理基于企业主体的财务状况、涉外业务情况等经营指标来核算。二是账户管设置都是通过主账户归集资金，并未按照资金性质、业务条线归口经常、资本项目账户管理资金。三是资金使用管理都是基于经营范围内自用原则、负面清单模式。四是银行业务审查都是基于背景真实和展业原则。相比而言，外汇资金集中运营业务基本形成了基本形成了相对完善的主体管理模式。(二)数据来源基础已经建立。全口径跨境资金集中运营管理的基础信息数据主要包括主体信息、业务管理信息和资金类交易信息。近年来，外汇局建立了一套较为完善的基础数据采集体系。除了跨境人民币资金池账户的境内使用数据外，外汇局的系统在功能上基本能够实现这些基础信息数据的维护和采集，只要对系统稍加完善，整合功能，就能满足对全口径涉外业务实施一体化管理要求。(三)业务管理水平明显提高。经过几年探索实践，资金集中运营业务相关管理政策日趋完善，业务管理部门、银行和企业的从业人员对政策、具体业务操作已比较熟悉。在系统建设层面上，外汇局已经开发了多种数据分析功能，已经成为涉外业务监管的有力武器。在银行内部风险管理层面上，相关主办银行资金池业务风险的内控管理机制逐步建立，评估和处置业务风险的能力显著增强。

四、实施全口径跨境资金集中管理的路径

账户资金监管范文篇2

要了解离岸账户的风险就有必要先来了解一下离岸账户的优点，正是这些优点给东道国对其的监管造成了不小的难度。第一，离岸账户开立简便。金融监管当局对离岸账户的开立一般不会过多干预和限制。开立离岸账户一般只需要提供离岸机构注册地的全套注册副本或者复印件，以及各个银行自己规定的其他文件，并不需要提供这些注册的证明文件及其他支持文件。第二，离岸账户内的资金转移没有限制，离岸账户的外汇资金调拨自由。外管局规定，对于居民的任何一笔外汇资金的汇入和汇出都要向监管当局汇报其用途或者原因。非居民（包括机构和个人）通过离岸账户（或境内银行）与境内发生的所有收付款，均无需进行国际收支统计间接申报；非居民账户间在境内的资金划转也无需进行国际收支统计间接申报；对于离岸账户的资金进出只需统一使用一个交易编码①来申报其资金用途，而不用具体列明，这就凸显出了离岸账户的使用便利。第三，离岸账户便于离岸公司实现企业经营的目的。离岸公司可以通过构建银行账户体系，将境外资金转变成境内资金。按照外管局的规定，境内离岸账户与境内在岸账户之间的划转不再被认为是境外资金汇入，因此不需要申报；同时，境内离岸账户对居民个人的汇款限制也被取消。因此通过离岸账户与国内账户的联合使用可以有效地提高资金的使用效率。第四，离岸账户内的存款利率优惠，品种多样，而且存款利率和品种不受境内监管限制。例如大额存款可根据客户需要，在利率、期限等方面量身订做，灵活方便。除此之外，东道国对离岸账户内的存款还提供免征利息税的优惠。

二、离岸账户给东道国带来的风险

1.洗钱。洗钱一般包括三个步骤：“放置”，即把现金变成金融工具或者放入账户当中；“转移”，通过转移来隐藏资金来源，切断与非法来源的关系；“整合”，即通过再投资于合法的商业上使这笔钱成为合法的资金。目前中国外管局是通过监管在岸公司账户的出入账频率和金额来监控大额或可疑资金流动的。离岸账户具有受限制少，资金自由的特点，因而在这三大步骤当中，都能发挥作用，特别是在“放置”和“转移”阶段。在“放置”阶段，离岸账户的资金来源通常可以通过模糊交易用途和来源来应对东道国的监控。在“转移”阶段，一般通过设计复杂的账户体系和汇款途径来完成转移”。例如同一个客户可以以不同离岸公司身份在同一家银行注册多个不同离岸账户，当一笔大额外汇资金汇入其中一个账户（外管局可通过银行的申报监控这一过程）之后，该客户将这笔资金部分地汇给另外的多个离岸账户，把资金分为多份小额，这符合外管局规定，既不用申报，也不需要经过任何审批手续，因此不再处于外管局的监管之下。外管局规定离岸账户不可以结汇，但可以自由划转给个人或公司的在岸账户，因此通过离岸账户与在岸账户的联动，洗钱公司可以利用两种账户之间的划转将外汇变成人民币，虽然这个程序都在外管局的监管之下，但是通过多个账户的联动就可以避开大额和可疑的条件限制。2.资产转移。根据商务部的报告，自20世纪80年代以来，中国大约有4000名腐败犯罪分子逃到国外，带走500多亿美元的资金，这些资金一般都是通过离岸公司向外转移的。2005年10月21日，外管局颁布了《关于境内居民通过境外特殊目的公司融资及返程投资外汇管理有关问题的通知》，要求境内居民设立或控制境外特殊目的公司之前，应持一系列材料向所在地外汇管理分局申请办理境外投资外汇登记手续，并且制定了详细的流程和文件目录；2006年9月8日，商务部、国资委、国家税务总局、国家工商总局、国家外汇管理局和中国证监会六部委联合《关于外国投资者并购境内企业的规定》（2009年6月做了修订），规定用自己在境外设立的离岸公司来并购自己的境内公司，需要报商务部批准，并规定了海外上市须证监会审批的内容。但是依然挡不住资金通过离岸账户向外流失。利用离岸公司和离岸账户转移资产的操作方式有：进口预付货款，出口延期收汇；伪造佣金及其他服务贸易项目对外付款；通过企业之间的关联交易实现向境外转移资产的目的；利用假的进口合同骗取外汇管理部门核准外汇汇出境外；少报出口，多报进口；通过高买低卖的方式把利润留在离岸公司中，逐步掏空在岸公司的资产；假如一家国有企业在境外设立了离岸公司，再由该离岸公司持有境内母公司的股份，而离岸公司是以境内母公司负责人的名义注册的，那么就可以在“合理”的程序之下完成对企业的私有化过程，造成国有资产流失。3.逃税和避税。离岸公司在东道国获得的资本利得可以根据国际税收协定或者离岸地的规定获得很高的税收优惠，例如免征利息所得税。除非东道国与离岸公司注册地签订专门的协议，否则东道国无权向离岸公司征收资本利得税。因此，离岸公司必然要将它的资本利得尽量地表现为来源于可获更多税收优惠的税收来源地。此时的离岸账户就充当了一个转移资本利得的角色。此外，高收入者也能通过离岸账户来隐匿收入，避免纳税。4.弱化东道国金融监管，扰乱在岸市场。由于监管的缺失，离岸账户的开立和运作将会不断弱化金融监管当局的监管能力。中国把离岸账户余额看作是自己的外债，纳入外债管理，这就影响到了政府货币和汇率政策的制定。大量的外汇移动本身也会影响外汇市场的稳定和金融安全。例如我国每年大约有300亿～500亿美元的资本外逃，其中有相当大的部分是通过离岸金融市场外逃的，特别是通过监管范围外的离岸账户外逃。热钱的冲击是影响新兴市场国家金融市场稳定最危险的因素，而热钱经常是通过离岸账户活动的。经过东南亚金融危机的教训之后，东道国都认识到加强对这些所谓“热钱”的监控的必要性，因为这种境外资金若不受监管任意进出，将极其容易导致东道国金融市场的动荡并将国内金融经济热点问题的影响扩大化。以中国为例，海外投资者一直在寻求将大量资金投入到中国，享受人民币升值和高利率带来的好处，这导致了中国国内的货币流动性增强，成为中国高通胀的推动因素之一。但是在控制热钱方面，中国政府面临的最大难题是无法正确识别和监控这些跨境流动的投机资本，而离岸账户却在跨境资本流动方面起着非常负面的作用。

三、离岸账户监管中的问题

1.缺乏健全且可操作的监管。首先，缺乏直接管理和监控离岸账户的专门的法律法规。世界各国一般都没有直接以离岸账户为监管对象的专门法规。目前中国针对离岸银行业务管理的法规主要有1998年出台的《离岸银行业务管理办法》和《离岸银行业务管理办法实施细则》。这两个法规主要明确了离岸银行业务的监管机构、开办该业务的申请条件以及审批程序，而涉及到离岸账户管理的内容只出现于限定离岸银行业务范畴的条款中，并且这只是针对中资银行的离岸银行业务，而对于外资银行的离岸金融业务还没有相关文件。其次，缺乏可操作的具体监管措施，政策法规和具体监管要求上经常会产生矛盾。就以离岸账户的法律性质为例，根据外管局的规定，任何境外汇入的款项，除了对私非贸易项下且金额小于2000美元以下的任何数额都必须向外管局申报，照此理解，离岸账户向东道国内的任何在岸账户汇款都应该属于境外汇入款项，需要向外管局申报，而且根据《离岸银行业务管理办法》第二十六条的规定，也是如此。但是外管局又宣布，在中国境内开立的离岸账户向中国境内的其它在岸账户转款不需要申报，这在具体操作上是自相矛盾的。2.难以确定离岸账户开户的真实性及其真实目的。根据《离岸银行业务管理办法实施细则》第二十二条的规定，开立离岸账户需要提供商业登记证影印本或社团登记证明文件、主要经营人员身份证或护照影印本、机构组织大纲及章程影印本、开户委托书、印鉴卡等。这些几乎就完全包含在其注册地的全套注册文件当中，提供起来比较方便。除此之外，还可能要提供各银行要求的KYC（即KnowYourCustomer，它不仅要求金融机构实行账户实名制，了解账户的实际控制人和交易的实际收益人，还要求对客户的身份、常住地址或企业所从事的业务进行充分的了解，并采取相应的措施，它是对政治敏感人物账户的强化审查，是反洗钱用于预防腐败的制度基础）及PCR（即PublicCreditReg-istries，它是在中央银行监督下成立的公共信用登记机构，一般所有金融机构都必须加入，各个金融机构都必须按时向PCR提供每笔贷款的资料，然后PCR对这些数据进行处理，获得不同的贷款人向同一借款人提供贷款的情况，从而得出借款人的总负债。与私营征信机构不同，所以它的参与是强制性的，覆盖面很广，信息在贷款人和PCR之间的流动是双向的）等相关文件，而这类文件也相对较容易提供。由于离岸账户的开立既不需要备案，也不需要审批，所以整个开立程序远比在岸账户的开立简便得多。如何核对或者检查离岸账户数据的真实性却是一个难题。首先，离岸注册地除了已签发的注册证明外，几乎不可能提供监管当局任何其他的证明材料，几乎所有的离岸注册地都规定其对注册公司的股东数据、股权比例、收益状况等信息负有保密的义务；其次，很多离岸公司是通过中介公司注册的，即离岸公司的注册者根本不需要亲临离岸地，离岸地自然也就无从确认自己获得的是真实可靠的数据；再次，各个离岸地所签发给不同离岸公司的注册证书格式雷同，非常容易仿造。开户时只需要提供影印件，银行只需要客户经理在复印件上加盖“OriginalSighted”的签章即可确定为正本。最后，离岸地对注册的离岸公司管理非常宽松，例如离岸公司无须每年召开股东大会及董事会，即使召开，其地点也可任意选择，自由度较大。许多离岸金融中心对国际商业公司没有最低资本要求；离岸地通常不承担担保离岸公司真实可信的责任，即离岸地既没有检验注册公司真实性的义务，也没有提供外部机构其真实性核实的责任。

四、离岸账户监管的建议

账户资金监管范文篇3

一、本市市区范围内国有土地上存量房交易结算资金实行监管。镇江市房地产交易所为本市市区存量房交易资金具体监管机构。各辖市内存量房交易结算资金监管参照本规定实施。

存量房交易当事人应当通过镇江市房地产交易所在银行开设客户交易结算资金专用存款账户，根据合同约定条件，划转交易资金。交易当事人也可以签署自担风险声明书，按照合同约定，由双方自行决定交易资金支付方式。

二、镇江市房地产交易所应在银行开设交易结算资金专用存款账户，账号名称为[镇江市房地产交易所]名称后加“客户交易结算资金”字样，该帐户专门用于存量房交易结算资金的存储和支付。

买房的购房资金在办理房屋所有权交易登记前可一次性存入也可分批存入。交易结算资金的所有权属于交易当事人，不属于镇江市房地产交易所的负债。交易结算资金不提现、不收取手续费。

若有关部门对客户交易结算资金专用存款账户进行冻结和扣划，开户银行、镇江市房地产交易所有义务出示证据以证明交易结算资金及其银行账户的性质。

三、镇江市房地产交易所应在银行按房产买卖的资金监管协议建立子账户，交易当事人应当向银行提供个人存款帐户用于资金划拨，子账户划拨时应当依据加盖有镇江市房地产交易所开据的支取凭证支付。

支取凭证应凭房产买卖双方签字的领款申请书开据，应有业务部门和财务部门签章；监管协议议定的权利义务关系消灭而当事人一方不予配合的，镇江市房地产交易可以直接开据支取凭证

四、房产买方应将购房资金存入或转入客户交易结算资金专用存款账户下的子账户。交易完成后，通过转账的方式划入房产卖方的个人银行结算账户。交易未达成的，交易双方就撤销买卖契约达成一致后，通过转账的方式划回房产买方的原转入账户，以现金存入的，转入房产买方的个人银行结算账户；贷款存入的，凭还贷凭证直接将本金转入贷款银行，利息由贷款人自行支付。

五、加强交易结算资金专用存款账户管理。镇江市房地产交易所应保证客户交易结算资金专用存款账户的资金支付条件和具体方式与房地产经纪合同、买卖契约或监管协议中的约定一致。贷款银行应凭据存量房资金监管协议及首付款凭证审批发放购房贷款，并将款项划入资金监管账户。

房地产管理部门应当采取定期或不定期检查的方式，对客户交易结算资金专用存款账户的开立情况、交易资金支付情况等加强监管。对违反合同约定使用资金的行为，要严肃查处。

客户交易结算资金专用存款账户的开户银行应按照其与镇江市房地产交易所的约定，加强资金管理，确保存量房交易结算资金专款专用。

为确保存量房交易结算资金专款专用，房地产经纪机构、房地产经纪人员以及交易保证机构，不得通过客户交易结算资金专用存款账户以外的其他银行结算账户代收代付交易资金。

账户资金监管范文篇4

一、指导思想

按照国库大监督的理念要求，积级探索建立国库资金全方位立体监控新思路，及时纠正和处理在办理预算收支、退库、更正、国债兑付、集中收付等国库业务过程中出现的各种情况，构筑交叉纵横、监管互补、互控的监管架构，形成财政、税务、人行、商业银行之间相互制衡的监管机制，切实保障国库资金安全。

二、工作目标

通过建立资源共享、监督联动的“一体化”国库监管新模式，努力营造良好的风险控制环境和浓厚的风险控制氛围，防范国库决策风险、管理风险、制度风险、操作风险及其它风险，建立国库监管长效机制，使国库监管做到规范化、制度化。

三、组织机构

为构建国库联动监管长效机制，切实履行好国库大监管职责，成立国库联动监管工作机制领导小组，分管协调金融工作的副县长任组长，财政、税务、人行、商业银行一把手任副组长，各部门分管领导为小组成员。领导小组下设办公室，办公室设在中国人民银行支行，人行分管行长为办公室主任，各部门负责此项工作的负责人为办公室成员。

四、部门职责

（一）人民银行职责：负责统一协调国库业务，依托国库处理系统对国库资金运行全过程实施监测、预警和监督。受理合规预算收入，严防混税种、串级次，遏制“空转”、“以贷还税”、“买税卖税”等违规违法行为发生，受理文件依据齐全、合法的预算支出，防止超兑、骗兑历年发行的到期国债及误兑假国库券。按制度办理更正、退库、调库业务，严把账户审批关，杜绝财税单位多头开户。加强国库会计档案、有价证券、印章等管理，严禁伪造、篡改国库凭证和账表簿，防止国库资金流失，杜绝挪用、盗窃国库资金。

深化国库职能，结合实际加强沟通协作，逐步将社保基金、预算外资金、各种政府性基金等纳入国库管理，顺应国库监管电子化改革需求，利用计算机和网络等现代信息技术支撑平台，实现业务处理、信息收集、风险评价和处置决策的国库监管。

（二）财政局职责：经县人大批准和年度变更或调整的预算收支计划应及时抄送人行。负责预算单位资金管理，严格财政性资金和预算单位账户审核，不得随意开设财政性资金专用账户。预算支拨凭证须纳入重要空白凭证管理，并建立领用、签收、使用手续，拨款、退库、更正等重要凭证由专人送达国库并履行交接手续，退库、大额和非正常拨款应附文件依据送交国库审核办理，不得受理手续不全、违反国家规定的退库，不得违反国家有关退库政策干预国库办理退库。

（三）税务部门职责：正确填制缴款书，按进度征收税款并及时缴入国库，准确填写收入退还书、更正通知书等重要凭证，由专人送达国库并履行交接手续，杜绝预算收入过渡户，监控全县规模以上企业纳税情况，并及时反馈税款入库信息，实现应收尽收，与财政联合建立退库企业登记备案制，及时掌握退库企业动态和退库数据。不得受理手续不全、违反国家规定的退库，不得违反国家有关退库政策干预国库办理退库。

（四）商业银行职责：收纳预算收入时，应对缴款书内容进行认真审核，拒绝受理不符合要求的缴库凭证，受理缴款书后，及时办理转账，不得无故延解、占压和挪用。一律使用“待结算财政款项”科目下的“待报待预算收入”专户核算经收的预算收入款项，不得转入其他科目或账户。不得违规为征收机关开立预算收入过渡户，纳税人缴纳的转账或现金税款，特别是小额现金税款不得以任何理由拒收，除国库另有规定外，不得向缴款人收取任何费用，行要建立健全内控制度、合理配置人员、精心组织、及时汇划资金、准确清算，提高业务能力，按规定办理集中收付业务。

五、联动制度

（一）国库监管联席会议制度：建立由人民银行牵头，财政、税务、国库、商业银行等有关部门人员参加的联席会议制度，传达上级国库监管有关文件精神，通报并解决辖内预算收入收纳、报解、入库以及预算资金支拨、退库、对账等工作存在的问题，交流监管信息，联席会议每年召开一至二次，如遇特殊情况可临时组织召开。

（二）国库监管信息交流共享制度：建立国库与财税政策传递信息交流机制，对需要国库监督执行的财政政策，无论中央政策还是地方政策，财政、税务等部门均应抄送国库，使国库监督有据可依。凡涉及政府、财政、税务、国库等部门的规章制度，要相互传送，使国库部门能及时准确掌握相关部门的最新制度信息，增强监管的权威性和有效性。

（三）国库内控监管制度：

1.健全完善国库监管制度。加强对国库事前、事中、事后各个关口国库业务的监督，以及业务处理合规性、内控机制、风险控制和各项规章制度贯彻落实情况的监督，对国库资金风险进行季度预警分析，排查国库资金风险点，准确评估国库监管效果，提高国库监管效率。

2.建立会计主管坐班监管制。对财税部门缴入国库的预算收入、“三金二费”等非税收入，拨款、退库、更正等核算业务由国库主管进行全过程监控，并建立大额、非预算、退库监管登记，掌握资金流向。

3.实行预算单位和预算外单位账户国库备案制。所有财政拨款的预算单位和预算外名称、账号等开户情况由财政局建档，并报国库备案。

（四）国库资金对账安全制度：财税每日通过电话与国库核对预算收入，如有误，查明原因，按“谁出错、谁更正”的原则及时办理更正，每月预算收支、集中收付对账实行财、税、库、行多方签证对账制，每季国库上门现场核对账务。

六、现场检查

（一）建立财税库现场联合检查机制。国库每年与财政、税务密切配合，开展国库经收处现场监管联合检查，规范税收和非税收入收缴账户开户及科目设置，共同协商解决查处延解、占压、挪用税款等情况。

（二）国库不定期与财政联合对集中支付业务开展检查，检查人员应严格履行职责，坚持原则，实事求是，秉公办事，规范银行资金支付清算手续，督促银行按规定办理国库集中支付业务。

（三）人民银行牵头适时开展辖内财税、预算单位账户检查。财政性资金账户严格按照《银行账户管理办法》的要求报人民银行审批备案，规范财政性专户、预算外资金等开户手续，杜绝财政资金或预算单位账户资金多头开户。

七、监管考核

为促进国库监管有序发展，对坚持原则、监管得力、成绩突出的单位和人员给予表彰和奖励；对不落实或不履行监管职责、监管工作松散、国库业务与管理混乱，存在资金风险隐患的进行批评教育，责令限期整改或通报批评。

（一）严格在法律、制度框架下依法实施监管，对国库经收处在受理缴款书后，不及时办理转账划转国库，无故压票，要向其上级机关和主管部门进行通报，并视情节按《商业银行、信用社国库业务管理办法》进行处罚。

账户资金监管范文篇5

以担保为目的提存是指为保障一方当事人债权的实现，相对当事人将一定的货币、实物、证券等提存于公证机关，待各方约定的条件成就，由公证机构将提存物交付于另一方当事人的制度。

在银行与企业签订信贷合同的同时，银行与企业另行签订一纸提存担保协议。在提存协议中，双方约定：（1）将企业的银行账户设定为一个提存账户；（2）银行将贷款划拨入该账户中；（3）企业必须按照信贷合同的约定正当使用贷款，其正当性由银行或者银行的委托人进行审定；（4）企业使用其银行账户内的其他超过一定数额的款项应当由银行或者银行的委托人进行审定。该提存协议经过公证机关公证之后，交由企业的开户银行备案。

要进行上述操作，需要解决以下几个问题：（1）这种担保方式是否具有法律依据？（2）银行或者其委托人对企业使用资金正当性的审定是否是干涉企业的经营自主权？（3）企业的开户银行是否会协助监管？（4）银行应当委托什么人来进行监管？

第一，诚然，无论是《民法通则》、《担保法》及相应的司法解释还是《合同法》，都没有明确规定前述担保形式，但这并不意味着这种担保方式就是无效的。担保行为是当事人在实践中选择的债权保障方法，法律有明确规定的，属于典型担保方式；法律没有规定的，属于非典型担保方式。以提存方式进行担保系由当事人自己以契约方式选择的保全债权的方式，由《民法通则》和《合同法》进行调整，并无无效之咎。第二，银行或其委托人对企业使用资金的正当性进行审定并非意味着银行可以任意对企业的经营行为进行干涉。银行的监管主要表现在两个方面：（1）监督贷款专款专用；（2）监督企业的重大交易行为。第三，对于银行之间在出现非典型担保方式时的协助义务，在《物权法》出台后，其中的浮动抵押制度要求银行必须履行协助监管责任，金融监管当局也致力于加强信贷资金监管，那么在理性上大家很容易就协助监管问题达成一致；协助银行有贷款银行和企业的提存契约为依据，师出有名，另外协助监管也算是一种金融衍生工具，对协助银行不无益处。第四，由于在对企业资金流动的监管过程中，需要涉及对企业交易契约的审查，而且企业的银行账户作为提存账户在理论上由公证机关监控，所以企业委托公证机关对企业交易资金使用的正当性进行审核是适当的；另外，由于企业的交易行为涉及到财务和价格问题，所以辅之以会计师事务所审核是必要的。银行通过委托公证机关和会计师事务所对企业交易中属各自范围内的技术性问题进行审查，可以有效实现对企业资金使用的监管。

不过这种监管方式也有一个显而易见的缺点：不能对抗第三人。如前所述，由于以担保为目的的提存是一种非典型的担保方式，不是担保物权，所以它不能产生物权的优先效力。如果企业还存在其他的债权人，那么其他债权人对其提存账户内的资金同样具有求偿权，而且这种求偿权与银行的求偿权是平行的。要解决这一瓶颈，我们可以求助于下面的账户抵押制度。

（二）账户抵押制度

我国目前在实务上已经存在账户抵押行为。账户之所以能够作为抵押物，是因为其中现在存有资金而且可望将来继续有资金存入，而且这些资金是可以支取的，因此在这里企业是以届时对银行账户内资金的支取权为做抵押标的物的。业界公认，我国担保法以及司法实务是认可权利抵押的，例如业已存在的摊位抵押权、公路桥梁收费抵押权就是明证，所以用账户资金支取权作为抵押物不会遇到法律上的障碍，实际上我国司法实务也认可账户抵押。账户抵押有两种形态：一是银行与企业在企业银行账户之外另行设定一个专门以担保目的的银行账户，双方约定企业的某项经营资金收益（一般为某种特许收费）划入该账户，由银行对该账户内的资金行使支配权，这实际上是一种质押，对于普通的企业来说，这一做法不可取，因为不仅将资金交由银行控制不符合企业追求资金流动增值的目的，而且在技术上也难以保证企业会将该项经营资金收入划入该账户中；另一种形态就是企业用其专属的银行账户内的全部资金的支取权向银行提供抵押，账户内的资金除双方约定需要由银行进行审核的情况外，由企业自由支配，本文论及的就是这一形态的账户抵押。

账户资金支取权显然不属于担保法第34条第（1）—（5）项规定的抵押物的范畴，而且账户资金是不确定的，所以它也不属于存款凭证的质押，那么它究竟是一种什么性质的抵押呢？对于账户抵押这样一种抵押标的物金额随时发生变化的抵押形式，在现行的抵押类型范围内的确找不到一个合适的归类，但是账户抵押的客观存在性和适法性却是不容置疑的。无论最终将其界定为浮动抵押还是一般权利抵押，立法部门或者司法机关最后一定会对其抵押登记问题做出规定，这是现实的需要。而无论如何被定性，它对保障银行信贷资金的安全性都是非常有效的。

银行在与企业签订的信贷合同的同时，签订一纸账户抵押合同，合同中约定企业以其银行账户对银行提供抵押担保，参照前述担保提存协议中的内容与企业约定监管内容和方式。在这种情况下，银行同样需要关注企业适用信贷资金的正当性并委托公证机关和会计师事务所进行监管。

通过以上两种方式，银行可以及时阻止企业违规适用资金，防止企业逃匿资产，在发现企业违规运作或经营状况恶化时，及时行使债权，回笼资金，减少损失。这两种监管方式适合于中小企业，也适合于市场大鳄。这表面上看加大了银行的资金监管工作量，但实际上不过是银行履行早应该去尽而没有尽到的责任而已。

由公证机关对前述资金进行监管，有着深刻的法律和经济基础。

1、根据国际立法惯例和我国法律的规定，公证机关具有服务、监督、沟通、证明的作用，所以公证机关对银行信贷资金进行监管具有职权基础。

2、公证机关是法律专业机构，而且其本身工作以“真实性、合法性”为依归，所以由其对借款企业重大交易合同的正当性进行审查具有知识基础。

账户资金监管范文篇6

在积极支持互联网金融的创新精神和普惠金融发展的同时，我们要深刻认识到互联网金融并没有改变金融的基本功能和本质。互联网金融在用户体验、交易技术、交易渠道、交易方式等方面进行了大量创新，创造了令人眼花缭乱的业务技术和经营模式，但其功能仍然集中在资金融通、发现价格、支付清算、风险管理等方面，并未超越现有金融体系的范畴。此外，从风险角度看，互联网金融更加具备普惠精神，将传统金融服务不到的或者风险较大的客户吸引过来，创造出大量涉众型交易模式，参与者众多。互联网金融发展良莠不齐，灰色地带普遍存在，很容易触及法律和监管的红线，如非法吸收公众存款、非法集资、非法发行股票债券，甚至从事金融诈骗等。市场风险、流动性风险等甚至会引发系统性金融风险，金融消费者保护问题突出。因此，为推动互联网金融的有序、健康、可持续发展，依法严厉打击金融违法犯罪行为，加强互联网金融监管势在必行。

二、互联网金融监管的原则

张晓初（2014）提出了互联网金融监管应遵循12条监管原则，并将动态金融监管分为四个层次：第一层是市场自律，由金融企业和行业协会自律准则，主要采取自愿实施的方式；第二层是注册，相关部门可以掌握有关机构的信息；第三层是监督，持续监测市场或机构的运行，如非必要不采取直接监管措施；第四层是最严格的审慎监管，对相关机构提出资本、流动性等具体监管要求，并有权进行现场检查。在当前我国现实情况下，综合考虑分业监管框架下监管资源的成本和监管效果，依靠市场自律和注册在一定程度上所需的监管成本最小，其监管效果也相当有限，而最严格的审慎监管在金融改革的大背景下与时代潮流相悖，因此，笔者认为新型互联网金融监管体系设计的最优路径是在第三层次上的监管突破，也就是借助某种手段和机制持续监测市场或机构的运行，如非必要不采取直接监管措施，也就是通常意义上的非现场监管，最有可能在监管资源硬约束下取得较优效果。

三、互联网金融监管的大额资金监测方法

（一）互联网金融监管的方向是深入理解资金的真实运作

互联网金融服务机构的真实资金运行情况是我们理解互联网金融业务的关键，而互联网金融客户（参与者）的资金运行模式是我们理解实际金融风险的基础。因此，对互联网金融业务和风险的准确掌握是金融监管部门最需要迫切解决的问题，也是进行监管决策和政策制定的依据。归结起来，客户与机构的实际资金流动情况是互联网金融监管问题的核心和微观基础。

（二）互联网金融是否脱离传统金融监管之观念的澄清

有观点认为，互联网金融交易所具有的特殊性使之游离于传统金融监管体制之外，胡月晓（2014）认为互联网金融发展脱离了央行统一清算体系，削弱了央行货币监管能力。在传统金融领域，货币结算除了现金结算外，所有的结算手段都是通过银行体系进行的；通过中央银行的清算系统和商业银行的结算网络，货币监管当局能够对货币流转保持有效的控制和监控，实现诸多政策和管理目标：如货币政策宏观调控、货币流向与结构引导、反洗钱、资金监控等。而建立在网络支付基础上的各种互联网金融，其结算体系发展趋势是依托第三方支付平台，使得大量资金脱离银行体系进入第三方支付系统，在非银行金融机构和非金融主体之间流转。这些脱离银行体系的资金，自然也将脱离了央行的统一清算体系，造成央行对社会货币资金流转掌控能力的下降，动摇了国家金融安全的基石。换言之，相对于银行货币体系而言，央行对第三方支付平台的监管手段和基础设施都不完善，对第三方支付机构还处于监管规范阶段，缺乏对第三方平台上流转货币资金的有效监控。报告还认为央行就网络支付管理的《支付机构网络支付业务管理办法》和《手机支付业务发展指导意见》两个征求意见稿实际上都是在规范网络支付业务发展的同时，弥补过去监管办法在货币监管方面的缺位，实际上也是为防范资金流转脱离银行结算体系，脱离央行的“视线”。实际上，我国货币资金的流转始终在央行的掌控范围内，央行对互联网金融的监管具有其他机构不可取代的优势。其中的奥秘就蕴含在央行反洗钱职能中的大额资金监测职责。中国人民银行依据《反洗钱法》和《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（2006年2号令，以下简称2号令）接收金融机构和特定非金融机构上报的大额交易报告，负责建设并维护国家大额交易数据库，承担维护金融秩序、遏制洗钱及其他上游犯罪职责。国家大额交易数据库真实记录了我国金融体系内发生的每一笔大额资金交易，例如单笔或当日累计超过20万元以上的现金收支业务，单笔或当日累计超过200万元以上的款项划转等。大额交易数据来源于我国境内所有银行业金融机构、证券期货业、保险小部分，但是这部分基础数据的重要性会日益显现。银行账户和支付系统是金融基础设施。在我国当前的金融环境下，不论互联网金融如何发展，互联网金融的服务机构及其客户都离不开银行账户和支付系统。由于第三方支付平台不是金融机构，在整个支付产业链中只是对接银行和客户的支付通道，提供服务的第三方支付账户对应的实际资金支付必须通过银行账户兑现，银行作为实际资金的托管机构。其他互联网金融模式大多选择第三方支付企业或银行进行资金支付与结算。第三方支付按照企业系统对接方式不同大致可以分为两类（易观智库，2012）：其中以支付宝、财付通、快钱等为代表的互联网支付企业，采用的是银行直连的方式，通过支付企业提供的第三方支付账户作为资金中转平台解决跨行、跨地的资金处理问题。另一类以银联为代表，银联旗下的支付公司（如银联商务）和与银联系统对接的支付公司(如拉卡拉)等通过银联的银行卡线上、线下在线支付接口进行资金支付，能够实现付款账户和收款账户之间的资金互通，无需通过第三方支付企业的银行账户中转。揭开互联网金融服务模式的面纱，我们可以看到的情景是：互联网金融服务机构通过各种虚拟账户系统实现了整合电子商务、金融资源的目的，或通过第三方支付账户绑定银行账号等方式进行资金支付结算，为客户提供了各种金融服务便利，后台支撑的依旧是银行账户和对接的支付系统，庞大的用户规模和交易规模都实实在在地落地到物理的银行账户和支付系统等金融基础设施上。综上，我们可以看出银行体系在整个互联网金融生态的资金监管方面具有基础性作用，因此，围绕互联网金融监管与监测的核心就是各种中间账户和支付接口。笔者认为，在法律授权下，依托国家反洗钱数据库中的大额交易数据库，借助大数据处理与分析技术，对互联网金融涉及的银行账户和支付接口进行持续的监测分析可以实现互联网金融的监管，通过监测实际资金流动有助于理解互联网金融的实际业务和风险。

（三）互联网金融监管的大额资金监测分析方法

互联网金融监管的大额资金监测分析方法的核心就是对机构银行账户和支付接口的持续监测和分析，关注重点机构和个人账户的资金运行模式和大额资金流向，对不同类型的账户实行分类监测，建立分析研判和预警机制。大额资金监测方法是一种轻量级的监管手段，占用的监管资源也相对有限，能够在监管法律滞后的情况下将互联网金融纳入监管视野，及时化解潜在个别性、区域性金融风险，实现非现场监管，为今后相关政策法规的出台积累经验。例如央行可以监测广受关注的第三方支付的沉淀资金。在典型的电子商务情景下，当买方把资金划入第三方支付账户，买家收到货物后由第三方支付机构把资金支付给卖家。在整个支付过程中，第三方支付机构只是起到资金保管、监督的作用，没有资金的所有权，也没有权利擅自使用这笔资金，但是这笔沉淀资金的去向仍为很多人所关注。为防范第三方支付机构挪用客户备付金，央行规定支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金，并需要在商业银行开立备付金专用存款账户。在央行的大额交易数据库中，准确记录了每一个机构账户的资金流转情况，从而为判断第三方支付机构是否合规提供了依据。例如，对互联网金融中小微贷款运作模式、众筹模式、P2P模式的监测，大量小微客户的资金支付模式，互联网金融服务机构账户大额资金的去向，市场资金的流动性状况，无一不在大额交易数据库中积累下来，通过分析，“资金池”、“庞氏骗局”、“金字塔式传销”、“跑路资金之谜”等一目了然，对资金的持续监测和流量分析可以为监管机构掌握互联网金融行业的发展提供第一手资料，对有效防范金融风险、维护金融秩序、实现金融消费者保护提供了独特的工具和手段。例如持续监测互联网金融在特殊时点，如电子商务“大促”和节前消费等深度冲击金融体系安全运行的资金交易模式，可以促进银行体系改善货币供给，提高安全运行能力，积累对互联网金融风险的识别、监测、计量和控制的经验，有助于监管当局深刻理解互联网的金融风险全貌，防止出现监管“黑洞”。

（四）互联网金融大额资金监测分析方法满足的监管原则及优势

利用大额资金监测分析方法对互联网金融进行监管，以一种便捷的方式满足了12条监管原则，在无需额外监管资源的情况下可以获得以下优势：

四、互联网金融监管的大额资金监测分析政策建议

（一）逐步完善监管法律体系，扩展反洗钱职能内涵。

央行依据《反洗钱法》承担大额资金监测分析职责，为充分发挥大额交易数据资源在金融监管领域的作用，在监管法律体系设计方面需要考虑：一是授权各金融监管部门对大额交易数据的获取与分析职责，以维护金融稳定为目标，扩充央行反洗钱职能的内涵。二是需要考虑互联网金融的区域性特征，授权地方政府对互联网金融监管方面的权责。三是建立授权机制，有关部门根据管理职责可以查询分析特定机构和个人的资金交易情况。

（二）构建协调合作监管体系，以金融大数据信息资源为抓手制定统一的监管标准。

互联网金融便捷、门槛低的特点与安全属性相矛盾，混业经营成为常态，横跨多个行业和市场，交易方式广泛、参与者众多。在分业监管环境下，控制风险的传染和扩散，离不开有效的监管协调和对称的监管信息（数据）。一是需要突破现有的金融监管协调机制，以大额资金交易数据为抓手，加强跨部门的互联网金融运营、风险等方面的信息共享，沟通和协调监管立场，制定统一的监管标准。二是以打击互联网金融违法犯罪为重点，加强司法部门与金融监管部门之间的深度协调合作。三是以维护金融稳定，守住不发生区域性、系统性金融风险底线为目标，加强金融监管部门与地方政府之间的协调与合作。

（三）完善大额资金监测体系，横向整合多种数据资源，构建国家金融安全数据平台。

加强国家反洗钱数据库建设，实现国家大额资金监测体系的升级，整合政府各部门现有的信息资源，引入征信、公安、工商、税务、海关、电子商务等社会信息资源，以社会效益最大化为目标，发挥互联网思维优势，丰富、便利监管信息的获取，降低监管运营成本，划清各种互联网商业模式与非法集资、非法吸收公众存款等违法犯罪行为的界限，明确法律与监管的红线，构建新一代国家金融安全数据平台。

（四）合理借力，引入社会力量提高政府金融大数据分析处理能力，实现监管目标。

账户资金监管范文篇7

大资管业务快速发展的背景下，托管业务作为滞留存款的重要载体，近几年来银行机构争相营销，规模增长迅速，而在托管业务风险管控上，因普遍将其视为低风险表外业务，合规意识不强、风控措施不力，面临多种风险，亟待引起关注。托管业务乱象及风险表现统计乱，业务风险底数不清。一是超范围统计。部分银行在托管业务统计中，除了涵盖企业年金托管、理财资金托管、信托财产保管、证券公司客户资金管理托管、私募基金托管、发债资金监管等正规金融业务外，还突破监管规则，将非持牌机构的融资租赁公司资金运用监管、未经国务院批准的地方金融交易所的发债企业运用监管、中长期贷款偿债资金监管等非正规金融业务纳入统计范围。二是重复统计。

银行托管业务涉及安全保管资产、资金清算、核算估值、投资监管及信息披露等职责，实践中，部分银行将托管业务全流程统计，部分银行按照账户职能分散统计，部分银行将不符合托管业务统计范围、单纯履行募集职能的账户纳入统计。三是腾挪统计。个别银行从绩效考核调节的角度，将托管业务作为资源分配，腾挪到实际未发生托管业务的其他分行统计。托管业务统计多报、重报、错报，既有规避监管之嫌，也导致银行对本行托管业务量、托管资产投资领域以及潜在的风险无法真实掌握。运营乱，道德及操作风险隐患大。受资金业务专营的监管约束，各银行总行一般指定部门单独集中经营托管资金，而托管业务合同签订、开户、划款、对账、托管账户的信息披露等职能则分散在总行、一级分行、二级分行等不同层级，加上当前托管业务监管规则不完善、银行内部权限划分不规范，基层银行普遍存在重市场规则轻监管规则现象，运营各环节乱象频出。在开户环节，部分银行在托管业务开户时，为加强托管账户资金管控，预留银行工作人员及银行部门印鉴，违反了《人民币银行结算账户管理办法》中“预留存款人印鉴”规定，且一旦后续出现风险，还将承担连带责任。在划款环节，部分银行专营机构利用内部业务系统，甚至通过传真件或电子邮箱向基层行发送电子指令划款，而基层行普遍将上述划款指令直接视为对外转账凭证，不比对托管账户客户预留印鉴，直接办理划款，混淆管理人与托管人职责，违反了《支付结算办法》中规定的“谁的钱进谁的账，由谁支配”的原则，且分支机构很难从审批流程中发现电子指令是集体决策还是个人指定，一旦上级行托管部人员存在道德风险，就将带来巨大损失。

在对账环节，部分基层行以划款指令来自管理人、上级行已出具监管报告等多种理由不对账，部分银行以同业部托管报告替代运营管理部的银企对账。管理乱，第三方风险传染概率大。一是对管理人指令审核松。部分私募基金管理人违反《公司法》“企业必须在核准登记的经营范围从事经营活动”的规定，向托管银行下达管理指令，让从事产业投资的私募基金投资银行理财、结构性存款，托管银行一方面认为此类投资风险小，另一方面也出于业务拓展需要，不仅未拒绝此类指令，甚至配合操作。但一旦投资收益达不到预期，投资人会认为托管行未能履行好投资监督职能，从而将私募基金投资风险传递到银行体系。二是第三方账户监管缺位。如某企业在上海证券交易所发债，“三方监管协议”和“募集资金说明书”中记载的募集资金账户为在某银行开设的托管账户，但“发行公告”中却为券商账户，此举为券商超募、资金池运作提供了便利，也可能导致业务风险传染至托管行。三是违规办理兜底业务。部分银行利用“托管+投资”“托管+表外业务”“托管+同业代持+表内贷款回购”等业务兜底风险。

此行为等同于为投资人做了无风险担保，违反了《关于规范金融机构同业业务的通知》中关于“金融机构开展同业投资业务不得接受和提供任何直接或间接、显性或隐性的第三方金融机构信用担保”的规定。政策建议弥补监管制度短板，规范托管业务边界。建议监管部门进一步完善适用于银行机构的资产托管业务监管法规，明确银行在托管业务中的职责和边界，明确托管责任追究和尽职免责机制，明确要求银行不得为未经国务院批准的交易所募集资金账户、非持牌机构投资账户提供托管服务，从而形成正规金融与非正规金融之间的防火墙。弥补监管查处短板，规范银行运营行为。督促银行严格按照监管规则办理托管业务，切实规范开户、划款、对账等环节经营行为，明确托管业务办理过程中各环节的具体要求，在有效防范托管业务风险的同时，确保业务各环节合法合规，推动市场规则向监管规则靠拢。弥补银行管理短板，扎紧合规经营“篱笆墙”。督促银行从经营理念、业务流程、系统建设、人才培训等多个方面入手，全面弥补风险识别和风险控制短板。

作者：姜弘杰 陈亚楠

账户资金监管范文篇8

第二条本市范围内的存量房交易业务，交易当事人可通过合同约定，由双方自行决定交易结算资金的支付方式，具体分以下两种情况：

（一）委托中介服务机构代办相关业务的，交易双方当事人可自行交结交易结算资金或委托监管机构对交易结算资金的全额或部分进行监管，中介服务机构不得强行代管交易结算资金。

（二）没有委托中介服务机构代办相关业务的，交易双方当事人也可委托监管机构对交易结算资金的全额或部分进行监管。

凡委托监管机构监管交易结算资金的，均应遵守本规定。

第三条东莞市房地产中介协会（以下简称协会）作为存量房交易结算资金的监管机构，应当按规定，在相关银行设立专用账户，接受交易双方当事人委托，对交易结算资金实行监管。

专用账户名称为“东莞市房地产中介协会”，名称后加“客户交易结算资金”字样。专用账户专门用于存量房交易结算资金的存储和支付，不得支取现金。

协会应当与银行、市房产管理部门签订协议，确保交易结算资金安全和有序运转。市房产管理部门负责对协会进行业务指导和监督。

第四条监管制度包括如下内容：

（一）委托：通过协会的专用账户划转交易结算资金的，交易双方当事人应当与协会签订《存量房交易资金监管委托书》（以下简称《委托书》）。

（二）收费：协会为了保证对交易结算资金的日常监管需要，将收取一定的费用，具体的收费方式、标准等由交易双方当事人与协会在《委托书》中另行约定。

（三）交易结算资金的缴存：签订《委托书》后,买方当事人按约定将交易结算资金存入专用帐户。

交易结算资金进入专用账户后，任何机构和个人均不得擅自动用，其所有权属交易当事人，与协会本身的财务相互独立，也不纳入协会的债权债务范围；若有关部门对专用账户进行冻结或扣划，开户银行及协会有义务出示证据证明交易结算资金及其银行账户的性质。

（四）资金的监管和结算：

1．协会应当安排专人负责每天查阅专用账户情况，确保所有进账款项与《委托书》的约定及进账单相符。发现有误的，应立即通知交易当事人、房管部门以及开户银行，及时妥善处理。

2．存量房交易手续办结的，由房产管理部门出具证明、协会出具《划款通知书》，银行在收到上述材料之日起三个工作日内按《委托书》的约定，将交易结算资金划入卖方当事人的账户。

存量房交易不成功的由协会与交易双方当事人协调退款事宜，出具《退款通知书》。银行在收到《退款通知书》后三个工作日内按《委托书》的约定将交易结算资金退还给买方当事人。

3．协会应定期向市房管部门报送资金监管、运作情况报表。市房产管理部门应采取定期或不定期的检查方式，加强对协会及其有关人员在开设账户、资金结算等环节的监管。

4．开户银行应加强对资金管理，确保交易结算资金专款专用。对截留、挤占和挪用交易结算资金的行为，由相关部门依法追究有关人员的责任；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任；给交易当事人造成损失的，依法承担赔偿责任。

（五）存量房转移登记手续：

1．当事人按合同约定自行交付交易结算资金的在办理存量房转移登记时，须同时提供《存量房交易结算资金自行划转声明》。

2．通过专用帐户划转交易结算资金的，在办理存量房转移登记时，须同时提供《委托书》原件及进账单（或存款凭证）。

账户资金监管范文篇9

关键词：离岸金融市场离岸金融风险风险管理

离岸金融市场风险的定义

离岸金融市场风险即指在离岸金融机构的货币经营和信用活动中，由于各种因素（如利率、汇率等）随机变化的影响，使离岸金融机构或投资者的实际收益与预期收益发生背离的不确定性及其资产蒙受损失的可能性。用公式可以表述为：R=f(p，c)，R指风险；p为不利事件发生的概率；c为该事件发生的后果。

离岸金融市场自由化程度较高，其风险的构成复杂。几乎包括所有类型的金融风险类型，如信用风险、市场风险、流动性风险等，并且各种风险没有明显的界限，具有一定的共生性。离岸市场一旦出现问题，就会通过价格、利率、汇率、股价等机制，以及经济主体之间的相互依赖性，产生链式反应，如图1所示。因此，一国离岸金融市场要获得健康的发展，该国的监管当局必须对本国的宏观经济、对外经济和金融市场有清醒的判断和认识，其中尤其要重视离岸金融风险和管理，并采取切实有效的严格监管。

离岸金融市场风险对我国的影响

（一）有限渗透模式加大离岸资产风险

我国离岸市场采用的是有限渗漏的内外分离型模式。有限渗漏的内外分离模式可以使试点银行在其需要时将在岸资金补充离岸头寸，有关银行将在岸资金渗漏到离岸账户中去，一旦离岸贷款不能按时收回，或者离岸市场的存贷款不能自求平衡，就只能冒险继续追加在岸资金以弥补离岸账户的存贷款缺口，进而打破在岸资金向离岸市场渗漏的限度，并进一步增加了离岸银行业务的呆坏账。

（二）转嫁金融风险

企业随着负债率上升，财务风险加大，其融资成本（贷款利率）将会上升。对于奉行激进经营策略的企业而言，如果能够向公众和金融机构隐瞒其真实负债水平，将有助于其扩大融资规模而不至于推高贷款利率。为了达到这一目的，拥有不透明“优势”的离岸金融中心无疑是最佳选择。借助离岸中心，外资公司可以在集团整体债务水平很高的情况下，将其控制下的信息披露义务较高的子公司的账面债务水平保持在较低水平，从而推行高负债经营，最终发生债务违约而殃及向其在华子公司放款的中国金融机构。

（三）非法逃汇、套汇和骗汇

一部分企业利用《境内机构对外担保管理办法》及其实施细则的缺陷，通过离岸业务以逃汇套汇。我国严格的外汇管制造成离市场和在岸市场的外汇资金价值差异，企业为了利用离岸市场赚取这个价值差异，有可能将境内资金转移到离岸市场，也可能将离岸资金转移到境内市场。例如，境内机构给境外机构提供担保，若境外机构经营失败，境内机构的资金就要划到境外，如图2所示。反过来，境外企业为境内企业提供担保，境内企业的经营失败就会使境外资金进入境内，如图3所示。

在没有离岸银行业务的情况下，这种转移要受许多限制，而有了离岸银行业务，这种转移就会很方便。不仅如此，由于道德风险的存在，人们还会故意制造经营失败的假象，以实现逃汇、套汇的目的。

美国离岸金融市场的风险管理借鉴

美国从两个方面对离岸金融市场进行监管：一是对国际银行设施的监管。1981年美联储批准设立纽约离岸金融市场，即国际银行设施（IBF），国际银行设施在风险监管方面具有以下特点：首先，存放在IBF账户上的美元视同境外美元，与国内美元账户严格分开。其次，美国对IBF从事存贷款业务进行比较严格的管理。只能够向特定的对象通过提供大额存单或本票来吸纳存款，而贷款也只能必须用于美国境外；二是对美国银行在海外离岸金融市场的分支机构的监管。美国对国内银行在海外离岸市场的监管比较宽松。美国的一系列监管法令和政策都不适用于美国银行的海外分支机构：对预定在境外支取的各项存款，不受联邦储备存款准备金制度的管制；存款利率可以根据所在国家的实际情况自由浮动；贷款比例也较为宽松。此外，美国允许其商业银行的海外机构经营国内商业银行原不允许经营的业务，诸如证券经纪业务、保险业务等。

我国离岸金融市场的风险管理政策建议

（一）对离岸金融市场的外部监管

1.市场准入与退出的监管。一方面，对离岸金融机构市场准入的控制是有效监管的首要环节。离岸金融机构的市场准入管制主要看其是否有符合法律规定的章程，是否有符合规定的注册资本最低额，是否有具备任职专业知识和业务工作经验的高级管理人员，是否有健全的组织机构和管理制度，是否有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他措施；另一方面，对离岸金融机构的市场退出监管也是有效监管的重要一环。严重亏损或严重违规的离岸机构退出金融市场，将其破产倒闭的发生及其危害降低到最低限度，体现了有效监管的要求。而我国在这方面的制度并不健全，表现在对于离岸银行机构退出的问题，还没有较为完善的法律体系与之分配。可以借鉴2003年颁布的《商业银行法》对于离岸银行机构的市场退出方式进行规定，即接管、解散、撤销。

2.建立信息披露制度。在离岸银行业务日益多元化以及衍生业务越来越重要的情况下，仅靠监管者单方的力量难以对离岸银行施以全面监管，信息披露则有助于强化监管，促进离岸银行业实现公平、公正的市场竞争。另外，信息披露有助于遏止银行的各种违规操作，使银行经营管理层把精力从钻空子、找漏洞转到加强内部管理、减少风险、提高资金使用效率上来，从而实现离岸银行在盈利性、流动性、安全性协调统一基础上的良性运作。

3.健全风险预警体系。首先，科学的预警指标，针对离岸银行容易引发金融危机的三大因素（外债、银行坏账和通货膨胀），建立适合我国国情的防止离岸金融风险的安全指标体系；其次，建立健全离岸金融机构材料上报制度。金融风险预警制度必须建立在充分、详实的金融资料基础上。为此，应当建立严格、完善的财务报表上报制度，各离岸银行必须按照金融监管当局规定的时间、项目、格式和口径上报各种财务报表和资料；最后，建立风险预警的评估系统和传导机制。金融监管当局在收到离岸银行上报的资料后，预测出各家机构所面临的风险程度，并列出有问题金融机构。随后将金融风险反馈给金融机构，向其发出警示信号，使其采取有效措施化解金融风险。

（二）金融机构自身的内部监管

1.健全内部控制制度，提高内部控制水平。离岸银行建立和完善科学、高效的内部控制体系可以达到稳健经营的目的。具体来说，要建立、健全内控组织体系。抓紧在银行中设置稽核审计机构，同时要选配高素质人才充实稽核审计队伍；建立内部稽核监控指标体系，通过对资本、业务经营、制度执行、资金运用、经营成果、经营风险等指标的建立和考核，预防、预测金融风险；加强对权力的制衡与约束。对主要负责人的职责履行、权力作用、行为规范等方面进行动态监督，防止滥用职权；严格对贷款、投资等资金运用操作，实行第一责任人制度。只有不断改进金融机构的内部控制制度，才能及时有效地对风险进行识别和控制。

2.在满足资本充足率的条件下，充分运用巴塞尔协议相关规则提升离岸银行的信用风险管理技术。离岸银行必须遵守8%最低资本要求，保证为存款者提供一定的缓冲资产。这将使离岸银行承担风险的能力增强，并降低离岸银行破产的可能性。巴塞尔新协议中IRB法的使用有严格的条件限制，其中许多规则都是我国银行目前无法满足的。但我国银行要想在金融全球化的大背景下参与国际竞争，必然要遵守全球一体的“游戏规则”，因此积极研究开发内部评级技术已成为当务之急和必然选择。银监会2007年公布的《中国银行业实施新资本协议指导意见》，其中鼓励商业银行积极改进风险管理，采取风险敏感性高的IRB法，最迟在2013年底全面实施新资本协议。

3.严格加强离岸账户与在岸账户管理。我国在开展离岸业务时要严格在岸账户和离岸账户的分开管理，同时加强监管当局对离岸账户的掌控。监管当局可以要求定期报送离岸帐户的各项报表或临时要求的特殊报表，供其了解离岸业务的规模并监督各项管理规定的执行情况。具体来说，银行可采取下列措施：银行对离岸业务应当与在岸银行业务实行分离型管理；非居民资产汇往离岸账户和离岸账户资金汇往境外账户以及离岸账户之间的资金可以自由进出，离岸账户和在岸账户间的资金往来，汇出行（汇入行）应当遵守结汇、售汇及付汇管理规定和贸易进口付汇（出口收汇）核销监管规定，并按照《国际收支统计申报方法》进行申报；银行离岸账户头寸与在岸账户头寸相互抵补的限额和期限由国家外汇管理局核定；为防止客户利用离岸账户“洗钱”，规定离岸账户不得接受或提取现金。

（三）国际银行业的合作监管

加强国际银行业的监管合作，一要促进双边监管当局的信息的共享，提高监管的协调性。我国监管当局要加强与其他国家监管机构的往来，加强信息的沟通与交流，通过互相提供监管信息加强对离岸银行高级管理人员任职情况的审核，通过互派现场检查组的形式加强对本国银行海外分行的监管力度，通过签署谅解备忘录减少监管摩擦；二是加强资本流动的监管合作，提高金融体系的稳定性。资本流动特别是短期资本流动对一国的金融稳定将产生重大的影响，对此，监管机构要加强监管合作，互相学习监管经验，共同打击洗钱活动，防止资本流动给金融体系带来不稳定的因素；三是加强金融监管人才的培训和合作，提高监管水平。我国应该积极与监管水平高的国家合作，共同培训监管人才，通过派员到先进的监管当局跟班学习、共同举办金融国际研讨会以及参加国际金融组织的活动，进一步提高我国监管人员的素质。

参考文献：

1.陶湘，陈雨露.国际金融与管理.中国人民大学出版社，1996

账户资金监管范文篇10

对跨国公司外汇业务实施主体监管，主要思路是在以往主体监管实践的基础上，打破经常项目和资本项目业务条线管理的界限，基于跨国公司外汇资金集中运营管理业务载体和现有系统资源，探索涉外业务主体监管模式和方法路径，提高事后监管的质量和效果。主要路径为：“主体选择→管理信息维护→业务数据采集→监测分析核查→主体业务风险评估和处置”。主体选择体现宏观审慎理念和系统代表性，管理信息维护体现可操作性，业务数据采集体现数据的全面性，监测分析核查体现针对性，风险评估体现合理性，风险处置措施体现差别性。简政放权后，经常项目和资本项目跨境投融资业务大部分交由银行审核并办理，事后监管涉及的信息维护、数据来源、业务核查和风险处置环节也均会涉及银行，因此，跨国公司涉外业务主体监管路径的突破口在于银行。鉴此，可通过银行采集企业的部分主体信息和业务管理信息，如企业主体基本信息和资本项目直接投资登记等，监测分析核查其中相关的国际收支数据、账户交易明细数据；同时，通过调取银行相关业务资料对涉外业务进行核查，对企业风险评估后采取监管措施的具体实施，体现在对银行业务办理实行特殊管理要求上。

方法与流程

选择系统性主体。结合地区实际业务，按照抓大放小的原则，管住“大多数”。以湖北省辖内H市为例，该市企业外汇业务类型主要包括货物贸易、服务贸易、直接投资和跨境融资业务。开展跨国公司外汇资金集中运营管理业务的三家企业涉外业务规模合计占比超过辖内总规模的70%，其业务类型也具有地区代表性。从系统风险、宏观审慎和主体监管层面考虑，H市外汇局选择这三家跨国公司涉外业务作为载体，探索本外币一体化的主体监管模式。维护业务管理信息。经常项目名录登记和国际收支申报主体信息登记，属于企业基本信息登记；而直接投资、外债、境外放款等与跨境投融资有关业务的外汇登记，则属于业务管理信息登记。利用货物贸易外汇监测系统、资本项目信息系统、国际收支涉外收付款统计系统和跨境资金流动监测与分析系统资源，实现对单个跨国公司业务主体基本信息和业务管理信息的登记和维护。采集涉外业务数据。跨国公司主体涉外业务数据包括本外币的账户数据、账户收支数据、跨境收支数据、结售汇数据及进出口数据。在跨国公司外汇资金集中运营管理的业务框架内，企业的经常项下和资本项目跨境投融资资金均可以通过国际主账户和国内主账户进行收付。通过跨境资金监测分析系统，可直接提取账户明细、国际收支明细和结售汇数据。目前，外汇局系统尚未实现采集涉外业务有关的部分人民币账户数据，但可采集单笔人民币跨境收支数据，来满足涉外业务主体监管的数据需求。开展监测分析核查。根据跨国公司主体业务管理信息，对选取的主体涉外业务数据进行归纳、分类和统计，核查主体是否存在业务异常。例如，通过核对国内主账户和国际主账户之间的收支明细，核查银行对跨国公司外汇资金集中运营通道额度控制的合规性情况和账户收支范围的合规性情况。对于外汇资金集中运营管理框架之外的业务，如直接外债业务，可直接根据业务管理信息和国际收支数据核对其是否存在资金异常流动。对于主体资金使用业务的监测核查，则需要结合企业经营范围、业务性质和资金性质，对账户结汇数据进行筛查，根据需要调阅资料进行核查。对于跨国公司经常项目业务的监测核查，可直接通过跨境资金监测分析系统调取进出口数据和经常项目收付汇数据，通过归类对比，筛查出资金偏离度高、出口不收汇等异常业务进行核查。评估处置业务风险。根据监测分析和核查情况，对企业主体涉外业务风险进行评估，并参考风险级别和风险类型采取差别化的管理措施。可将主体涉外业务风险分为高、中、低三级，风险类型分为主体跨境收支异常变动风险、业务合规性风险和业务主体经营性风险；同时，针对业务风险分别采取风险提示、分类管理和检查处罚等的措施。在对企业违规行为进行处置时，应根据相关业务主办银行的履职情况，对银行采取相应的管理措施。同时，指导银行强化企业的风险识别，对企业实施客户分类管理：对高风险客户加强内外审查，开展现场调查，确保业务真实、风险可控；对低风险和基本无风险客户，在真实背景情况下，提倡便利化管理。

存在的问题

本外币政策差异影响主体监管效果。该问题主要表现为跨国公司主体部分人民币数据缺失，外汇局难以对人民币涉外业务开展核查，难以实施风险处置措施；此外，本外币管理政策差异也会影响外汇业务风险处置措施的效果。跨国公司主体监管系统功能缺失。目前，外汇局按照业务条线设计的业务系统不利于对涉外业务进行主体监管：业务人员在探索开展主体监管的过程中，需要掌握多个业务系统权限，重复维护主体基本信息；同时，还需要对业务管理信息进行逐笔维护，对涉外业务数据进行重新整理和加工，影响监管的成效。跨国公司微观主体风险难以监测。从额度管理和主体风险管理层面看，净资产数据的公允性直接体现在外汇资金池额度的合理性和真实性。由此可见，具有公允性、能够反映企业真实财务状况的财务信息，对外汇管理部门尤为重要。但现行政策对跨国公司财务数据报送无硬性要求，外汇局难以通过系统监测跨国公司主体的财务风险。

政策建议