审计基础论文范文10篇

审计基础论文范文篇1

一、风险基础审计的思想基础

风险基础审计是一种有别于账项基础审计和制度基础审计的审计模式。它以量化的风险水平为重点，在确定的风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围。这一方法模式最显著的特点是，将客户置于一个大的经济环境中，运用立体观察的理论来判断影响因素，从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制结构的内外部各个方面来分析评估审计的风险水平，并把客户的经营风险植入到本身的风险评价中去。此外还有一个特点就是，明确确认在为审计测试选择一个样本，企业开展业务的商业环境，对报表余额的真实性和公允性给予审计评价等都可能存在风险，并把这种意识贯穿到审计的全过程，从而在审计过程中把重点放在审计风险的评估上，并通过各种审计程序的设计和执行，把审计风险降低到注册会计师可以接受的水平。

风险基础审计的思想基础主要运用了我国的孙子兵法中诸如“凡事予则立”、“仗不打就赢”等思想，即由上而下，由宏观而微观，用评估的方式对财务报表加以评价，预先决定客户的重大性范围和目标。在具体审计时，它把审计基础工作大量地放在对客户营业过程的调查，对内部控制要素进行控制测试，并对财务报表和客户的操作程序、审计环境等进行科学分析、判断上，从而使期末需要审查的结果，在期初和期中得到判断。也就是说，通过了解、观察、分析、评估来确定审计的范围和重点，做到仗还未打，已有八分胜券。这也是风险基础审计能有效降低审计风险的原因所在。

二、风险因素分析

注册会计师要想明了审计活动所面临的全部风险，首要任务便是寻找与审计自身活动和环境相联系的风险因素。这点在目前并没有得到应有的认识，在现时证券市场发展阶段，注册会计师也不会去假设这种责任。因此，大多数注册会计师对引发审计风险的因素缺乏了解。但证券市场已发生的多起审计案件应当使我们警醒。注册会计师必须明了可能导致风险的各种因素，以使制订的审计计划更为有效，这样的审计结论更为可靠。除了遵循职业道德、审计技术和方法外，注册会计师还必须关注以下可能导致审计失败的因素：

1.关于企业所在行业的因素。主要有：(1)竞争激烈的行业；(2)迅速增长的行业，如高新技术产业；(3)大量营业失败存在并且衰退的行业；(4)国家化趋势的行业；(5)政治、环境或其他原因导致的行业法律限制(如扩张限制、生产限制)。

2.关于企业所在地区的因素。主要有：(1)处于政治不稳定性的地区；(2)在有贸易限制或有争议的国家或地区有大量的销售或其他活动；(3)缺乏适当的交通设施的地区。

3.与员工、组织机构和经营方式有关的因素。主要有：(1)专制的高级管理人员、无效的董事会或审计委员会；(2)管理人员行为超出重要内部控制的可能性；(3)存在与报告业绩或与某一明确的高级管理人员有权控制的业务有关的分红报酬；(4)高级管理人员财务困难的可能性；(5)重要的诉讼，特别是在股东和管理人员之间的；(6)极其乐观的盈利预测；(7)复杂的公司结构，这种复杂性与公司的经营或规模明显不匹配；(8)极度分散管理加上极其分散的经营地点；(9)低下的人事制度，要求超时工作或取消假日；(10)财务总监或董事等主要财务岗位人员的变动太频繁；(11)经常更换注册会计师或律师；(12)内部控制存在重要弱点，这个弱点可以纠正但未纠正；(13)无法得到弥补的非法行为或其它违规事项；(14)与关联方存在重要的交易或存在可能涉及到关联方利益的业务；(15)律师、顾问、中间人和其他人提供了普通服务，但给予的报酬却很高；(16)难以获取与下列事项有关的证据：①异常的或未解释分录；②不完全或遗漏的凭证和授权；③凭证或账户更改；(17)存在未预料到的审计问题，例如：①客户要求在极短的时间内或困难条件下完成审计；②突然拖延；③管理人员对注册会计师的询问不作回答或作不切实际的回答；(18)同行业其他公司最近披露的非法或有问题的事项；(19)售给外国政府的大额业务的存在；(20)对外国的销售价格或佣金远远高于本国的销售；(21)销售折扣在客户所在国外支付；(22)存在未经营的子公司，秘密银行账户或其他秘密基金；(23)罢工和封锁的风险。

4.关于盈利和经营预测的因素。主要有：(1)销售数量或质量的下降(例如信用风险增加，以成本或低于成本价销售，较低的边际利润)；(2)经营业务的重大变化；(3)对单个或极少数产品、客户或业务的依赖；(4)缺少产品开发；(5)生产能力严重过剩；(6)不切实际的生产目标；(7)生产设备更新慢、折旧率低；(8)分析性复核揭示的重大波动，这种波动无法得到合理解释，例如：①异常的账户金额；②实际存货数量异常变动；③异常的存货周转率；(9)年末金额大的或异常的业务，这种业务对盈利有重要影响。

5.关于资产的因素。主要有：(1)资产价值的下降；(2)缺乏必要的安全措施。

6.关于流动性和融资的因素。主要有：(1)没有足够的现金流量；(2)缺乏营运资本；(3)在诸如营运资本比率等方面的借款规定中缺乏弹性；(4)缺乏权益资本；(5)获取新的资本困难(例如由于股权、法律条款等的原因)。

7.关于未预料损失的因素。引起这些损失的原因主要有：(1)购买和销售合同；(2)合同的补充条款；(3)担保合同；(4)生产授权；(5)租赁合同；(6)外汇交易；(7)保险保障。

在审计规划阶段，通过对行业与企业经营环境的研究及分析性测试等程序的应用，注册会计师应该设法识别出所有能指出重大审计风险的标志(warningsigns)。注册会计师对这些因素的分析应归入永久性审计工作底稿，因为这些因素的分析对重大性的估计及审计程序的设计会产生重大的影响。如何分析这些因素、通过何种方法来分析取得的资料并确保所有的风险因素在审计计划阶段得到考虑，是注册会计师应认真解决的问题。不过，客户存在上述风险因素，并不意味着该客户不可审计，而是给注册会计师一种提醒的作用，要对客户发表非标准无保留意见审计报告。在西方，各大会计师事务所将这些风险因素列为矩阵的形式，在矩阵上排列出风险因素和分析这些风险因素的资料来源。至于列多少风险因素，各个会计师事务所是不一样的。

三、风险基础审计的基本程序

风险基础审计的特点表明，审计程序设计和执行恰当与否，对审计风险的控制有着重要的意义。恰当的审计程序有助于审计工作循序渐进、有条不紊地达到审计目的。在实务中，为了使审计工作做得更为细致，并能关注审计重要领域，风险基础审计的程序可分为以下五个阶段：

第一阶段：通过调查、了解、分析、评估等方法执行一般规划并确认重要的审计领域，识别重要的风险领域。目的是评估固有风险，确认重要的审计范围。一般在审计计划开始时进行。具体内容为：明确客户服务及其他规划目标；取得或更新对客户业务与产

业的了解；执行全面控制环境的评估；对重大性作初步判断；决定要审查的重要账户；确认影响这些账户的资料来源；编制审计计划。

第二阶段：了解和评估重要的资料来源。目的是寻找并确定控制弱点。一般在期中审计时进行。具体内容是：确认重要的估计和资料过程；对各项过程取得了解；考虑何处可能出错；确认与评估相关的控制。

第三阶段：执行初步风险评估，即固有风险和控制风险的联合。目的是通过风险评估，选择可靠的、有效益的、有效果的审计查核程序。即首先考虑固有风险，再对控制风险作出初步评估。在对控制有效或无效作出判断时，主要是对客户管理意识、控制措施及控制品质、控制程序设计本身是否严密，分工分职是否良好作出判断。如果有效，则进一步对可依赖程度和发生重大审计错误的可能性作出判断。在此基础上再评估审计发生错误的可能性，并确定审计查核方法。这主要在审计中期完成。具体内容包括：确认重要的作业和交易；了解重要交易之流程，绘制流程图；研究判断错误可能发生的所在，一要辨认流程中的关键环节，二要把控制目标与流程中的重要环节串联，三要确认交易流程中可能发生的错误，辨认及了解预防控制及侦测控制，初步评估控制风险。

第四阶段：拟定与执行审计计划，通过实施审计获取审计证据。具体内容如下：根据评估作出的不同的风险程度，为每一类重要认定拟定不同的查核方法；拟定审计程序以供控制测试及实质性测试之用；执行内部控制测试；根据测试结果最终评估控制风险；根据所确定的察觉风险水平的高低，执行实质性测试。

第五阶段：作出审计报告，即执行全面评估，将审计结论形成书面文件。

以上五个阶段中，前三个阶段主要通过了解、观察、分析、评估来确定审计的范围和重点，选择适当的审计程序和方法。做到仗未打，已有八分胜券，这也是风险基础审计模式的精髓。由此可以看出，虽然风险基础审计与制度基础审计在许多程序上有着相同之处，但风险基础审计是将客户置于一个大的经济环境中，从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等内外两个方面来分析评估，全方位地判断影响因素。另外，由于企业经营产生的风险，会对审计产生影响，所以经营风险也是注册会计师必须考虑的因素之一。显然，风险基础审计所涉及的范围就比制度基础审计为宽，也更符合现代审计所处的社会环境。

四、风险基础审计的基本方法

风险基础审计这一方法模式得以产生并被越来越多的会计师事务所用于审计实践中去，说明风险基础审计是行之有效的，能满足注册会计师降低审计成本的需要和缩小期望差。以下具体讨论五种基本方法。

1.审计风险评估

风险基础审计是以审计风险评估为中心的，审计风险的评估贯穿了审计整个过程。注册会计师希望在公布已审计会计报表的结论之前将审计风险降到最低，以维持其结论的正确性。进行审计时，注册会计师最关键的是要按审计程序执行，以便把审计风险降到最低。审计程序的性质很重要，对于特定的账户，确认使用适当的审计程序工作效率会更高。在不同条件下选择不同审计程序，可采用以下两种方法：(1)确保项目的固有属性和内部控制结构，使错误评估会计报表的风险最低而设计审计程序；(2)为直接证实一个项目，可以使注册会计师有确切把握将该领域的重大错报查出而设计审计程序。注册会计师可以同时使用以上两种审计程序。

审计风险是固有风险、控制风险和察觉风险的结合。注册会计师不能改变固有风险。为了完成审计，注册会计师必须减少其他两种风险。注册会计师若了解控制环境、会计制度及控制程序，并能检查其效能，则可获得控制风险估计水平减少的证据。若证据显示有效，则控制风险可减低。若控制有问题，则控制风险相应增高。若想减少察觉风险，可通过有效地检查账户余额细目或其他程序来实现。

2.分析性测试(AnalyticalTest)

分析性测试是以财务资料及非财务资料之间的表面关系或可预测的关系，评估财务信息，分析财务信息的合理性。使用分析性测试的前提条件是公司的账户要基本可靠。这种方法能够较全面地分析比较，它要以当年余额与全年预算做比较；以毛利率或其他财务比率与去年相比；要与同行业相比。所以，使用这种方法能收到多方面的效果：它取代其他实质性测试的功效，它所揭示出来的差异，可起到“红旗”(redflag)的作用，引起注册会计师的注意；辅助审计结论；提高审计效率；降低审计风险。分析性测试与审计各个阶段密切相关，在审计计划阶段，进行内部控制测试时，不可缺少地要用到分析性测试，如审计调查时对会计报表的初步了解，利用一些指标的分析可帮助注册会计师评价审计风险的程度，提高注册会计师对企业经营业务的理解和识别风险区域。在审计实施进程中，首先要对全部账户进行广泛的分析性测试，以缩小详细测试的范围；在审计报告阶段，结束审计之前，注册会计师应对会计报表的总体内容作最后的分析，以发现那些具体抽查中未予发现的问题。

利用分析性测试可发现“可能”存在的重大舞弊或差错，可发现一些异常情况，然后通过对这些异常情况的查证，就能“合理地保证”会计报表不被严重歪曲，“合理地保证”揭露重大舞弊或差错。分析性测试的有效性是由分析方法的基本原理决定的，通过研究财务数据或非财务数据之间存在的相互关系来判断数据本身的正确性和正常性。例如，根据会计复式记账的原理，就能判断出销售收入和应收账款的发生额是否正常，如果销售收入很高，而应收账款借方发生额较低，则其中必定存在问题，或账务处理的差错或蓄意舞弊。因此和其他方法相比，它根据各种数据中的相互关系，通过比率分析、趋势分析等各种指标更能发现异常情况。分析性测试所使用的分析方法可从简单的比较方法到复杂的数理统计方法，它所使用的分析指标可以是绝对数指标，如单位成本比较分析、年销售额比较分析等，也可以是相对数指标，如销售利润率、投入产出率等。所有分析性测试，包括账面的余额或比率与预期指标进行比较，而预期指标则根据数据之间相互关系以及注册会计师对客户及其所在行业的熟悉程度来决定的。决定预期指标的信息一般包括：(1)当前的可比财务信息(考虑本期已知的变化）；(2)预见的成果，例如从中期或年末数据中推知的预见数；(3)当期财务信息要素之间的相互关系；(4)有关客户同行业的信息；(5)财务信息与非财务信息之间的相互关系；等等。

3.控制测试(testsofcontrols)

控制测试是在内部控制结构了解的基础上，为了确定内部控制结构政策和程序的设计和执行是否有效(即效果好坏)而实施的审计程序。目的在于通过对内部控制要素进行评价以确定控制风险。控制测试的产生与内部控制结构概念的建立以及对符合性测试(compliancetest)的重新认识有关。“内部控制结构”取代原来的“内部控制制度”并不是在玩弄名词游戏，而是现代审计环境影响的结果。从审计的角度来看，一个企业的内部控制结构由控制环境、会计制度和控制程序三个要素组成。现代审计对内部控制的研究和评价范围已不再像以前那样只囿于内部会计控制，它已发展到了对控制环境的审查，以便于控制风险的确定，特别是要评价那些对财务报告的真实性有重大影响的重大差错或非法行为失控的风险。

对内部控制要素进行控制测试的程序有以下四种：(1)“询问”客户负责执行某项工作职责的有关人员；(2)“观察”客户工作人员实际履行这项工作职责的实际情况；(3)“审查”反映这项工作职责履行情况的凭证和报告；(4)“重新执行”这项控制。控制测试的范围取决于期望的估计控制风险实际水平(intendedassessedlevelofcontrolrisk)。注册会计师如果要求较低的估计控制风险水平，则无论从测试控制的数量来说，还是从每项控制测试的范围来说，都要采用较大的样本量来执行审查、观察和重做等程序。

4.交易业务实质性测试(substantivetestoftransactions)

交易业务实质性测试涉及会计系统特定种类交易的处理，通常针对主要交易类别而言。目的是决定客户的会计交易是否经过恰当的审批，在日记账中是否正确记录和汇总，是否正确地过入明细分类账和总分类账。交易业务实质性测试主要关注账户的借贷方发生的金额。无论是在期中还是期末执行，都必须在余额细节测试前来实施。因为交易业务的实质性测试通常和余额细节测试的计划同时进行。

从理论上讲，如果早期已经测试了期初余额，通过资产负债表账户余额的细节测试来间接测试主要交易类别是可行的。无论交易业务的类别测试是控制测试、实质性测试或是双重目的测试，注册会计师的基本目标都是相同的，即对特定种类交易处理的可靠性和真实性提供合理保证，以减少余额细节测试。

交易业务实质性测试的基本做法通常要考虑控制程序，即：(1)确定交易业务流程的四大环节，即交易发生→原始单据→日记账及明细帐→总账。(2)记录编制交易流程图：①要辨明重要环节；②辨明重要路径中的其他环节；③绘制流程图。流程图的编制通常与控制测试一致，所以有时又称为双重目的的测试。(3)确认可能错误的步骤：①辨认交易流程中的重要环节；②把控制目标和流程重要环节串联；③确认交易流程中的可能发生的错误。这可与控制测试同时进行。(4)确认账户测试的性质、时间和范围。基于对内部控制要素的了解，注册会计师应确认是否存在为实现控制目标提供合理保证的内部控制政策和程序。如果存在，则注册会计师为测试这些功能所设计的测试通常与控制测试一起进行。如果不存在这些测试，则将进行余额细节测试。

5.余额细节测试

余额细节测试是直接获得有关账户余额的证据，而不是从构成余额的单个借贷发生项目取得证据。它为余额真实性、恰当性提供合理保证，或确认出其中的货币性误差。注册会计师最终目标是对由账户余额组成的会计报表发表意见。无论采取什么策略，注册会计师都要广泛使用余额细节测试。在小型企业的审计中，许多注册会计师几乎完全单独依靠余额的直接测试。比如，注册会计师可向银行函证银行存款余额，也可向顾客函证应收账款余额。注册会计师还可以审查固定资产的余额，观察客户存货盘点和执行期末存货价格测试来获取有关余额的证据。

余额细节测试不同于交易业务实质性测试。余额细节测试涉及交易类别，如收取现金，并且可能是实质性测试、控制测试或双重目的测试。账户余额和交易是相关的，注册会计师需要对账户余额和交易类别的审计程序作出协调。在设计具体项目的余额细节测试时，其性质、时间和范围要考虑的因素是：(1)会计报表的项目和审计目标的性质；(2)项目余额的重要性水平；(3)项目余额的审计风险水平；(4)审计测试的效率。

五、风险基础审计和制度基础审计的差别

从以上分析可以看出，与账项基础审计、制度基础审计相比，风险基础审计具有下述特征：

1.风险基础审计属于开放式模型。注册会计师在开始一项审计项目时，必须首先评估审计风险，并把它作为审计质量要求的出发点和归宿点，作为过程控制的依据。而审计风险水平的确定，必须研究谁使用审计报告、用途是什么，即要研究社会和客户的需要(期望)。注册会计师与社会、客户这方面的沟通，是合理确定审计目标的前提。注册会计师应从可审计领域中选择风险较大、问题较多的领域进行审计。而账项基础审计和制度基础审计均忽略了审计目的与手段之间内在联系，因而难免出现过度审计或审计不足的问题。

2.风险基础审计符合人们的认识规律。审计过程是注册会计师不断加深对客户的认识过程。注册会计师从某种假定出发(如企业财务报表可以公允地反映其财务状况、经营成果和现金流量)，通过调查了解、收集证据，从各个角度逐步地验证假定，最终以合理地保证确认假定是否正确，形成审计意见。客观地讲，注册会计师的认识过程应该是一个由表及里、逐步深入的过程，风险基础审计模型合理地体现了这个过程。它先从外部一个整体来判断企业的状况，再由表及里。而账项基础审计和制度基础审计则往往使注册会计师只注意局部而忘记了整体，除非注册会计师具备把握重点的超常能力，否则审计质量难以得到可靠保障。

3.风险基础审计注重在保证质量的前提下提高效率。在风险基础审计模式中，对客户的了解，对内部控制的研究与评价，分析性测试均属于效率较高的审计手续，可以有效地降低审计风险并有效地减少效率较低的细节测试工作。而在账项基础审计和制度基础审计中，分析性测试均没有得到充分的重视与利用。

4.风险基础审计能够满足审计目标不断演变的需要。如前所述，风险基础审计属于开放式模型，这不仅体现在具体单个项目上与客户的相互沟通，而且从更高层次上讲，还反映在宏观上审计目标的不断演变方面。发达国家注册会计师年度财务报表审计的风险大致可以分为三类：误报(misstatement)、违法舞弊(fraud)和经营失败(businessfailure)。依据风险基础审计模式组织审计工作，可有效地兼顾这三个方面，而采用账项基础审计和制度基础审计方法则很难有效地规避这些风险。

六、我国应如何推广实施风险基础审计

审计基础论文范文篇2

审计模式是审计目标、范围和等要素的有机组合,它回答了审计应从哪里下手、怎样着手进行审计以及进行审计的时间等。随着的,审计模式也逐渐发生着变化。根据审计切入点的不同,审计模式大致可以划分为三种:账项导向模式、制度导向模式与风险导向模式。

一、风险导向审计模式

风险导向审计模式是在制度导向审计模式存在明显不足、适应不了社会公众对审计的要求的基础上发展起来的。风险导向审计立足于对审计风险的系统分析与评估,并以此为出发点,制定审计策略,编制与状况相适应的多样化审计计划,使审计能在源头上把握被审计单位发生舞弊及错误的可能性。风险导向审计模式在经过多年的发展后,又大致可以细分为三种类型:传统风险导向模式、风险基础战略系统模式以及改良风险导向模式。

(一)传统风险导向审计模式

所谓传统风险导向模式实质上是发展了的制度导向模式,它只是在制度导向模式中引入了风险测试,提出了从风险点切入的审计策略,建立了审计风险模型对风险进行量化测试,但是它并没有改变制度导向模式下自下而上的从交易项目报表测试综合成审计结论的审计方向,而且其固定风险的量化测试具有很强的主观性,而不是相对客观的量化方式。

(二)风险基础战略系统模式

风险基础战略系统模式依据系统论的观点从分析企业的经营模式出发,自上而下地理解企业内外部经营环境,并且从战略风险评估,业绩计量等方面来评价审计风险。该审计模式从上讲,比传统的风险导向审计模式要更为,但它更多的职能体现在逻辑思维上。在实际操作中,这种审计模式给注册会计师迁就管理层留下了更多的空间,偏向于做出有利于管理层的判断,甚至会为某些独立性较差的注册会计师有意减少实质性测试提供冠冕堂皇的借口。

(三)改良风险导向审计模式

改良风险导向审计模式摈弃了无利害关系假说,它建立在合理的职业怀疑态度假设的基础上,要求注册会计师牢记会计师事务所作为一个为包括广大投资者和债权人在内的社会公众服务的具有专业性及公共性的服务机构,应秉承为社会公众服务的宗旨,在计划和执行审计时,不做任何预先判断,只有在收集了充分适当的审计证据后才做出合理恰当的审计结论。同时,改良后的风险导向审计模式重新考虑了固有风险和控制风险的不可分割性,以及在实际操作中的便利性,重新构建了审计风险模型,将原来的固有风险和检查风险合并为重大错报风险,要求注册会计师将审计起点定位在围绕评估重大错报风险来设计和计划审计程序,并在整个审计过程中密切关注财务报表的重大错报风险,将风险评估作为整个审计工作的基础、前提和先导。

二、我国旧审计准则体系的审计模式分析

我国旧审计准则体系是建立在何种审计模式上的?有人认为我国旧的审计准则体系是建立在制度导向审计模式上的,也有专家认为我国旧的审计准则体系是建立在风险导向模式上的。笔者认为我国旧的审计准则体系是建立在传统风险导向审计模式基础上的。

首先,我国旧审计准则体系使用的是“内部控制制度”的概念,内部控制的构成采用了内部控制结构的三分法,并沿用了制度导向审计模式下的两种测试方法——符合性测试和实质性测试。由此,有些学者认为我国的独立审计准则至少是建立在制度基础审计基础之上的,但是由上述的分析中可知,传统的风险导向审计模式本身就是从制度导向审计模式发展而来的,当然会具有制度导向审计模式的一些基本特征。我们不能因为旧的审计准则体系具有制度导向审计模式的某些特征而认定它就是建立在制度导向审计模式基础上的。

其次,我国旧审计准则体系虽然对审计风险及其三要素做了概念性的解释,并给出了风险模型,对其评估也做了指导性的描述,但是基本上还处于定性分析阶段,对如何确定可接受的审计风险水平,固有风险、控制风险如何予以量化,如何将量化的检查风险于审计实务中等,都没有提出可操作性的意见或建议,这些都符合我们前面所述的传统风险导向审计模式的基本特点。

最后,我国旧审计准则体系下的具体审计准则在不同程度上引入了风险导向审计模式下的审计程序,体现了传统风险导向审计的部分思想。比如《独立审计准则第9号——内部控制与审计风险》规定:注册会计师应当保持应有的职业谨慎,合理运用专业判断,对审计风险进行评估,制定并实施相应的审计程序,以将审计风险降低至可接受的水平;《独立审计准则第11号——分析性复核》规定:注册会计师应当合理运用专业判断,确定分析性复核程序的运用方式及程度,将检查风险降低至可接受的水平。

总之,我国旧的审计准则体系无论从其整体的审计思想还是从其具体审计准则而言都体现了传统风险导向审计的基本特点。因此,笔者认为将我国旧的审计准则体系的审计模式基础归结为传统风险导向审计模式恰当而又中肯。

三、我国新审计准则体系的审计模式

2006年2月15日,财政部颁布了48项新制定或修订的独立审计准则,标志着我国新审计准则体系的形成。下面用一个简要的图表来概括我国新审计准则体系的框架。

我国新建立的审计准则体系是基于何种审计模式下的呢?由上面的框架中可知“注册师审计准则”下将“风险评估以及风险的应对”单列一组,这充分表明我国新审计准则体系的建立基于改良的风险导向审计模式。

(一)《计划审计工作》准则中体现的改良风险导向审计模式

第九条规定注册会计师制定的总体审计策略中应该考虑审计业务的重要因素,包括初步识别可能存在重大错报风险的领域等。第十条特别强调在总体审计策略中要说明具体审计领域调配的资源,包括向高风险领域分派有适当经验的项目成员及对高风险领域安排的审计时间预算等并要求注册会计师根据风险评估程序的完成情况对上述内容予以调整。第十九条指出注册会计师对项目组成员工作的指导、监督与复核的性质、时间和范围取决于重大错报风险等因素。

从中可以发现,新准则体系中对风险的强调开始集中于重大错报风险概念,摈弃了原来的固定风险概念,这充分体现了改良风险导向审计模式的特点。

(二)《了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》准则中体现的改良风险导向审计模式

第一,从制定本准则的目的来看。准则第一条就明确提出制定本准则的目的是为了规范注册会计师在财务报表审计中了解被审计单位及其环境,识别和评估财务报表重大错报风险。

第二,从准则规定的具体审计程序上看。准则在第六条列示了注册会计师应当实施的风险评估程序,明确要求注册会计师应该通过实施这一系列的审计程序来了解被审计单位及其环境。第七条还要求注册会计师应当扩大询问对象,以获取对识别重大错报风险有用的信息。第十一条提醒注册会计师要考虑在承接客户或续约过程中获取的信息以及向被审计单位提供其他服务所获得的经验是否有助于识别重大错报风险。准则还要求注册会计师组织项目组成员对财务报表存在重大错报的可能性进行讨论,了解被审计单位的内部控制以识别潜在错报的类型,考虑导致重大错报风险的因素,以及设计和实施进一步审计程序的性质、时间和范围。

在实施风险评估程序后,该准则还要求注册会计师必须评估重大错报风险,包括报表层次和认定层次的重大错报风险,同时必须将识别的风险与认定层次可能发生的错误相联系,并考虑风险的重大性和发生的可能性。准则特别强调了注册会计师与治理层和管理层的沟通,要求注册会计师及时将其注意到的内部控制设计或执行方面的重大缺陷告知适当级别的管理层或治理层。

另外值得特别提出的是,在准则中,第四章第一节内容对内部控制的内涵与要素作了明确规定,指明了内部控制是被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法规的遵循,由治理层、管理层和其他人员设计和执行的政策与程序,内部控制要素也由原来的三要素论扩展为五要素论。这基本上是采用了美国COSO对内部控制的定义及其对内部控制要素的分类。

纵观整个准则,与旧的审计准则相比较,该准则的可操作性更强、对风险评估程序有了较为明确的规定,对注册会计师审计实务工作的指导性也更强。这也充分体现了改良风险导向审计模式的可操作性特点。

(三)《注册会计师针对评估风险应实施的程序》准则中体现的改良风险导向审计模式

审计基础论文范文篇3

论文摘要：科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的推动作用，审计理论的发展也应该建立在一定的基础之上，应该与其他学科一起蓬勃发展，该文分析了审计理论基础的界定和应该具备的条件，提出了审计理论的建立和发展所依据的理论基础。

理论知识是一种社会战略资源，科学研究在世界各国已受到了前所未有的重视。审计学大约产生于1930年前后，经过多年来的发展，审计理论日益完善，科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的作用，然而科学的审计理论不是空中楼阁，它应该建立在一定的基础之上，审计理论基础是审计学科理论大厦的根基，只有建立在科学基础之上的理论才能蓬勃发展。本文对审计的理论基础问题做一初步探讨。

1.审计理论基础的界定

研究审计理论基础，必须弄清楚审计与其理论基础存在什么样的关系，以及审计理论基础和审计基础理论的区别。所谓基础是指事物发展的根本和起点，形象讲就是事物从哪里开始产生与成长，“基础”中蕴涵着事物最初萌芽与发展所需的相关因素,是事物发展的“源头”。那么审计理论基础运用基础的语言学定义，可以理解为：审计的理论基础应该是其产生与成长的源头，审计学只是科学这个体系中的一个分支，那么它的理论基础是位于科学母体中的生长点，即与其他科学共同的关节点处。

2.审计理论基础所应该具备的条件

并不是所有与审计学有联系的学科都可以成为审计学的理论基础，它应该具备一定的条件：1）作为审计学理论基础的理论必须能够体现审计的本质和特征。基础是理论产生与成长的源头，作为审计学的理论基础必须能够体现审计的本质和特征。2）从审计学包括其理论基础的意义上看，理论基础应当构成整个审计体系的自然的逻辑起点，是审计学与其他学科相互渗透的交叉点，只有这样，才能把审计和其他学科紧密联系，构成整个的科学体系，孤立的理论是不能成为审计的理论基础的。3）作为审计理论基础的理论必须要早于审计理论体系产生的时间。审计学大约产生于1930年左右，所以，作为基础的理论必须早于1930年，这样才能符合时间序列顺序，这样才能对审计的发展具有极大的指导作用，促成审计理论的形成和发展。

3.审计理论基础的内容

3.1哲学基础

哲学是科学的科学，是对从实验科学、合理学问、普遍经验或其他事物中获得的所有知识的批判吸收、系统化和组织化，它构成某一学问的基础原则体系和实务规范体系，因而哲学可作为所有学科理论的基础，将哲学的方法、观念运用于审计理论，就是审计理论的哲学基础。

审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本属性，审计作为应社会需求出现的一种经济管理活动，它最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想，监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。

3.2法学基础

法是阶级社会中维护社会关系和社会秩序的工具，法国著名法学家孟德斯鸠在他的代表作《论法的精神》中，提出法是由事物性质所产生的必然关系，因而一切事物都和法有一定的关系。法对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上，审计过程本身就是执法过程，在整个社会经济生活中，审计表现为间接控制，以对经济活动的监视为宏观经济协调输送信息；以对经济活动的监督实现宏观控制。审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。3.3经济学基础

西方经济学中的精髓也可以为我所用，以丰富和完善我们的审计理论，马克思的政治经济学，尤其是劳动价值学说，是我们认识经济活动的过程和本质、定量和定性分析有关概念和范畴、总结有关经济规律的重要依据，它应该是审计理论基础的一个重要组成部分。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致，导致了行为上的偏差。委托人为了使人朝着自身利益的方向努力需付出成本，监督则是能够降低成本、维系关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。

3.4管理科学理论基础

管理科学理论成为审计理论基础的组成部分也是显而易见的，首先制度基础审计是以测试和评价内部控制制度为主要内容的，而内部控制制度是控制论在经济管理中的具体运用，是企业管理现代化的产物；其次，管理审计近几十年来的悄然兴起，说明了企业管理活动的日益重要，管理审计迫切需要现代管理理论的指导以客观地评价企业的经营管理，为企业改进经营管理提出富于建设性的意见；管理科学理论中分权管理的思想为国家审计实行分级管理、审计机关独立设置、建立机构内部的责任制、进行部门间和上下级之间的沟通协调以及职能约束提供了可靠的理论依据。

3.5数学理论基础

数学中的概率论和数理统计都是先于审计理论而单独存在的两种理论，具体而言，概率论为抽样审计的建立提供了理论依据，数理统计为它提供科学化和具体化的方法论基础。审计中的统计抽样是依据数理统计原理从被审单位资料中抽出一部分进行审查，以推断全部被审资料的审计结论的方法。概率论中的大数定律也为审计工作提供了一种方法，审计工作所面对的是繁杂的会计记录和其他资料，从表面上看是杂乱无章的，所以我们可以视其为大量的相互独立的随机因素，利用大数定律，我们可以抽取样本资料进行审计，对其特征进行归纳和总结，归纳总结得出的结果会使这些个别资料的影响相互抵消，能够显现出被审对象的总体特征。所以概率论也是审计理论发展的基础之一。

3.6伦理学基础

审计基础论文范文篇4

论文摘要：科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的推动作用，审计理论的发展也应该建立在一定的基础之上，应该与其他学科一起蓬勃发展，该文分析了审计理论基础的界定和应该具备的条件，提出了审计理论的建立和发展所依据的理论基础。

理论知识是一种社会战略资源，科学研究在世界各国已受到了前所未有的重视。审计学大约产生于1930年前后，经过多年来的发展，审计理论日益完善，科学的审计理论对审计实践的发展具有重要的作用，然而科学的审计理论不是空中楼阁，它应该建立在一定的基础之上，审计理论基础是审计学科理论大厦的根基，只有建立在科学基础之上的理论才能蓬勃发展。本文对审计的理论基础问题做一初步探讨。

1.审计理论基础的界定

研究审计理论基础，必须弄清楚审计与其理论基础存在什么样的关系，以及审计理论基础和审计基础理论的区别。所谓基础是指事物发展的根本和起点，形象讲就是事物从哪里开始产生与成长，“基础”中蕴涵着事物最初萌芽与发展所需的相关因素,是事物发展的“源头”。那么审计理论基础运用基础的语言学定义，可以理解为：审计的理论基础应该是其产生与成长的源头，审计学只是科学这个体系中的一个分支，那么它的理论基础是位于科学母体中的生长点，即与其他科学共同的关节点处。

2.审计理论基础所应该具备的条件

并不是所有与审计学有联系的学科都可以成为审计学的理论基础，它应该具备一定的条件：1）作为审计学理论基础的理论必须能够体现审计的本质和特征。基础是理论产生与成长的源头，作为审计学的理论基础必须能够体现审计的本质和特征。2）从审计学包括其理论基础的意义上看，理论基础应当构成整个审计体系的自然的逻辑起点，是审计学与其他学科相互渗透的交叉点，只有这样，才能把审计和其他学科紧密联系，构成整个的科学体系，孤立的理论是不能成为审计的理论基础的。3）作为审计理论基础的理论必须要早于审计理论体系产生的时间。审计学大约产生于1930年左右，所以，作为基础的理论必须早于1930年，这样才能符合时间序列顺序，这样才能对审计的发展具有极大的指导作用，促成审计理论的形成和发展。

3.审计理论基础的内容

3.1哲学基础

哲学是科学的科学，是对从实验科学、合理学问、普遍经验或其他事物中获得的所有知识的批判吸收、系统化和组织化，它构成某一学问的基础原则体系和实务规范体系，因而哲学可作为所有学科理论的基础，将哲学的方法、观念运用于审计理论，就是审计理论的哲学基础。

审计本质是决定审计区别于其他客观事物的根本属性，审计作为应社会需求出现的一种经济管理活动，它最基本的职能就是监督。因此，从审计职能抽象出来的审计本质蕴涵了深刻的监督思想，监督思想最深的根源来自于哲学中关于人性的认识。“性本恶”论认为由于人的内在动力不足以使其自觉地履行义务、遵守规则，因此主张通过法制等外力来约束人的行为，而监督恰是一种有效的对人进行约束和管制的手段。西方的监控制度正是基于对人性恶的认识，才得到了今天的发展。此外，哲学作为反映事物普遍发展规律的科学，其对各学科都具有普遍的理论指导意义，也为审计理论提供了辨证的、唯物的思维方法。

3.2法学基础

法是阶级社会中维护社会关系和社会秩序的工具，法国著名法学家孟德斯鸠在他的代表作《论法的精神》中，提出法是由事物性质所产生的必然关系，因而一切事物都和法有一定的关系。法对审计理论的影响主要体现在对审计范围和审计责任等基础理论的构建上，审计过程本身就是执法过程，在整个社会经济生活中，审计表现为间接控制，以对经济活动的监视为宏观经济协调输送信息；以对经济活动的监督实现宏观控制。审计的范围和审计人员的责任通过法庭对一系列划时代事件的判决而得到了明确。法学作为审计理论基础的内涵，为建立协调审计主体、委托人与被审计单位三者关系的审计理论提供了坚实的思想基础。3.3经济学基础

西方经济学中的精髓也可以为我所用，以丰富和完善我们的审计理论，马克思的政治经济学，尤其是劳动价值学说，是我们认识经济活动的过程和本质、定量和定性分析有关概念和范畴、总结有关经济规律的重要依据，它应该是审计理论基础的一个重要组成部分。根据经济学中的“理性人”假设，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目标的不一致，导致了行为上的偏差。委托人为了使人朝着自身利益的方向努力需付出成本，监督则是能够降低成本、维系关系的有效手段。此外，监督也体现了审计最根本的思想，成为审计最基本的职能。另外，产权经济学、制度经济学等，都极大丰富了审计理论基础的内容，为审计理论的发展注入了新的活力。

3.4管理科学理论基础

管理科学理论成为审计理论基础的组成部分也是显而易见的，首先制度基础审计是以测试和评价内部控制制度为主要内容的，而内部控制制度是控制论在经济管理中的具体运用，是企业管理现代化的产物；其次，管理审计近几十年来的悄然兴起，说明了企业管理活动的日益重要，管理审计迫切需要现代管理理论的指导以客观地评价企业的经营管理，为企业改进经营管理提出富于建设性的意见；管理科学理论中分权管理的思想为国家审计实行分级管理、审计机关独立设置、建立机构内部的责任制、进行部门间和上下级之间的沟通协调以及职能约束提供了可靠的理论依据。

3.5数学理论基础

数学中的概率论和数理统计都是先于审计理论而单独存在的两种理论，具体而言，概率论为抽样审计的建立提供了理论依据，数理统计为它提供科学化和具体化的方法论基础。审计中的统计抽样是依据数理统计原理从被审单位资料中抽出一部分进行审查，以推断全部被审资料的审计结论的方法。概率论中的大数定律也为审计工作提供了一种方法，审计工作所面对的是繁杂的会计记录和其他资料，从表面上看是杂乱无章的，所以我们可以视其为大量的相互独立的随机因素，利用大数定律，我们可以抽取样本资料进行审计，对其特征进行归纳和总结，归纳总结得出的结果会使这些个别资料的影响相互抵消，能够显现出被审对象的总体特征。所以概率论也是审计理论发展的基础之一。

3.6伦理学基础

审计基础论文范文篇5

一、IT环境下，审计理论基础的特点

(一)多元网络性

作为审计理论的根基，审计理论基础在IT环境下得到了不断的增强和加固。信息技术学、信息经济学、信息博弈论以及与审计相关的其他学科领域共同组成了一个动态的、多元性的审计理论基础网络组织。而构成审计理论基础的各个学科的具体内容则是这张网上的各个结点。审计理论基础的不断扩张、膨胀，意味着审计理论获得了更充足的理论养分，得到了更充分、更完善的发展。

(二)动态性

随着时代的变迁、客观条件的变化、社会经济环境的完善，审计理论基础也在不断的发展完善，在充分汲取新的学科理论养分的同时，也掘弃了一部分不适合于IT环境下的陈乏的、过时的理论。并且，审计理论基础的发展变化决定着审计理论的发展方向、趋势，同时审计理论的不断发展、完善，也进一步加强和巩固了审计理论基础，二者的关系是辨证统一的。

(三)质量性

IT环境下，质量非常重要，可以毫不夸张地说，质量是IT的生命。审计理论基础作为审计理论的根基，其质量性尤为重要。其质量性主要表现在：稳定性、安全性、品质性。尽管是审计理论基础在审计理论发展的历史长河中呈现出动态、发展性，但是，就某一时间段、期间而言，审计理论基础还是具有相对稳定性的。另外，作为根基、支撑点，其安全性、品质性也是非常重要的，不安全的、缺乏品质性的根基不具备支撑审计理论大厦的能力。

(四)交互渗透性

审计理论基础的内涵非常广泛，几乎涉及各个学科、领域，而这些学科、领域的理论并非简单的叠加构成审计理论基础，它们是按照一定的秩序、规则进行有效的组合而形成的有机整体。在IT环境下，社会生活的空间相对缩小，各学科间的渗透也日益频繁、紧密，它们通过移植、借用、感染三种方式共同组成一个有序的、交互渗透的、相互关联的动态网络，服务于审计理论。

(五)虚拟性

审计理论基础，并不象有型的建筑物建造时挖地基所形成的有型的根基，它是从多个相互关联的学科中抽象出来的、客观存在的无形的根基。在IT环境下，这一特性更加明显，虚拟的审计理论基础具有抽象性、概括性、逻辑性三个特性。

二、IT环境下审计理论基础的认定标准

审计理论基础的认定，一直都是一个比较困难的问题，尤其是IT环境下，高科技信息技术充分应用于审计领域，加速了审计理论基础的更新换代，使得审计理论基础从广度和深度上均有了较大的扩张，笔者认为，IT环境下，审计理论基础的认定标准为：

(一)作为审计理论基础，必须为审计理论的发展服务

审计理论基础与审计理论之间的关系是辨证统一的关系。即审计理论基础为审计理论服务，审计理论基础决定着审计理论发展的方向、趋势，审计理论基础的每一次变革都会引起审计理论发生相应的变化。反过来，当审计理论的发展适合于审计理论基础的客观要求时，则加强和巩固审计理论基础，反之则削弱审计理论基础。因此，判断某一理论、学科是否是审计理论基础，首先要看它是否为审计理论的发展服务，是否与审计理论呈辨证统一的关系。

(二)作为审计理论基础，必须与审计环境互动性

审计环境是审计理论乃至审计理论基础发生变迁的外在动因。在IT环境下，IT应用于审计理论中即审计电算化或网络审计。IT一方面刺激了审计理论基础的变革，将先进的IT理论植根于审计理论基础，将先进的IT技术应用于审计测试工作中，加速了审计理论的发展；另一方面，审计理论基础发生了变化，也会在一定程序上刺激审计环境进一步完善，使得审计理论基础更好的为审计理论服务。二者的关系呈互动性。

(三)作为审计理论基础，它必须是沟通审计理论与其他相关学科的桥梁

审计理论基础为审计理论与其他学科理论提供了一个公共区域，在此领域内，各学科理论知识相互交叉、渗透、融合，共同为审计理论服务。因而审计理论基础是审计理论科学体系的研究内容，但它本身并不是审计理论，它是连接审计理论与其他学科体系的桥梁与纽带，是审计理论与其他学科的交叉渗透区。

三、IT环境下，审计理论基础的具体内容

(一)信息技术理论

信息技术理论是IT理论的核心，其在审计理论中具体应用，也是审计电算化充分发展的标志之一。当代信息技术理论包括：网络技术理论，信息技术理论，数据挖掘理论、系统集成理论、多媒体理论技术、人工智能技术等等。这些理论、技术在审计中的应用，大大提高了审计测试效率、审计监督质量，为审计理论的发展提供了前所未有的机遇，使得审计理论基础从深度和广度上得到不断地扩张。

(二)经济学理论

经济学理论是审计理论基础的重要组成部分，它可以开阔我们的视野，转变我们的思维方式，为我们提供可供选择的理论依据和方法。它将一些西方经济学思想、观点引入审计理论中，从经济学视角分析审计理论的发展，寻求提高审计工作效率的途径，革新审计测试手段的策略，如：西方制度经济学、产权经济学、交易费用学说、信息博弈论等等，都大大地加深了审计理论知识，丰富了审计理论基础的营养，使我们从更深层次的角度探求审计理论的内涵、外延，深化了审计理论知识，为审计人员提高审计工作效率、降低审计交易费用、进行理性审计提供了新的思路。

(三)司法诉讼学

司法诉讼学与审计理论相结合是现代审计理论的发展趋势。一方面，审计证据的获得需要审计人员运用大量的司法刑侦手段、方法去检查、判断、排除伪证，以取得真实可靠的审计证据；另一方面，面对审计诉讼爆炸的时代，审计人员如何进行合法审计、避免审计诉讼，也是他们面临的现实问题。因此，将司法诉讼学注入审计理论基础，可以提高审计人员守法、学法意识，在法律允许的范围内开展有效的审计，同时掌握各国间法律的差异，审计豁免的范围、程度，为开展跨国审计作好准备。

(四)管理心理学

管理心理学又称行为管理学，是研究人的行为心理活动规律的科学，它是用管理学、行为学、社会学、生理学、伦理学、人类学等学科的原理，以研究人的心理行为和人际关系、人的积极性为对象的一门综合性科学。它主要研究人的行为激励问题，探索人的心理活动，提高激励人的心理和行为的各种途径和技巧，以达到最大限度提高工作效率为目的。它作为审计理论基础，对于开发审计人员思维、激发审计人员开展有效审计的积极性，提高审计工作效率有很大的意义。管理心理学作为审计理论基础，既满足了管理审计的客观要求，也为审计人员进行有效审计提供了理论依据和方法。

(五)会计、统计理论

会计理论是企业提供财务报告的基础，也是审计人员查错防弊所必备的基本知识，它与审计学理论有着很深的血缘关系。审计人员接受被审单位委托后，必须大量的分析和评价财务信息和非财务信息，检查被审单位会计报告的真实性，而所有这一些必须是在一定的财务理论和会计理论的指导下进行。统计理论成为审计理论基础，可以将有关经济计量模型应用于具体审计实践中，对审计结果、审计证据进行线性回归分析，测试各变量间的拟合度，大大地提高了审计测试手段的先进性和审计结论的准确性。同时，通过将一些审计问题定量化，也有助于审计人员作出准确的决策判断，并相应的化解日益复杂的审计风险。

审计基础论文范文篇6

[关键词]民间审计；德国民间审计

近几年，美国先后发生了“安然事件”和“世通事件”等财务舞弊案件，国内也发生了“蓝田事件”和中“航油事件”等会计丑闻。但在欧洲德国，财务舞弊案件相对于一贯以监管严密而著称的美国要少得多。德国的经济名列世界第五，其贸易份额占世界贸易的10.5%,仅次于美国和日本，能在经济迅速发展的情况下保证财务舞弊案件的很少发生，不得不引起人们对会计监管的思考，尤其是民间审计监督。本文从中德民间审计的制度环境着手，通过中德民间审计的经济制度环境、法律环境、金融环境和会计环境比较，进一步的从公司治理层面对中德民间审计进行比较，最后就中德民间审计准则和注册会计师的行业管理制度上的异同进行比较，认为中国和德国民间审计的制度环境和公司治理结构有很多的类似之处，德国民间审计制度值得我们学习和借鉴。

一、中德民间审计制度基础比较

（一）中德民间审计经济制度基础比较

德国的经济制度是社会市场经济(SozialeMarktwirtschaft)，即经济过程基本上是分散的通过市场进行调节，国家只过问有效的竞争；发展经济既不完全采用自由的市场经济制度，也不能采取高度的计划经济制度，将市场的自由原则与社会公平结合。我国尚处于社会主义初级阶段，1992年党的十四大明确提出建立社会主义市场经济体制的经济体制改革目标，2002年党的十六大明确指出，我国社会主义市场经济体制已初步确立，计划经济向市场经济顺利过渡。两个国家都是市场经济，但我国市场经济强调公有制为主体。

就民间审计的经济制度基础而言，德国的社会市场经济制度强调发挥国家积极作用为德国的民间审计打下了深深的烙印，德国的民间审计目的是为了保护政府管理部门和税务部门的利益。我国的社会主义市场经济体制，公有化程度比重比较高，所以民间审计的目标除强调维护国家利益之外，更关注广大公众利益。因此我国同德国相比都是在市场经济基础之上强调国家干预程度，比如说德国民间审计的监管模式上没有采用西方的行业自律模式，而是政府监管与行业自律相结合的模式。我国非常类似，民间审计的监管也是是采用政府监管模式。

（二）中德民间审计法律环境比较

德国属大陆法系国家，以罗马法为基础发展起来。罗马法系一般包括基本原则和细则，形成了一个内容详细、形式全面比较完整的体系。实行大陆法系的国家政府的共同特征是借助法律手段对经济生活进行全面干预，整个国家都处于详尽而完备的法律管制之下，其特点还包括：强调成文法的作用，规章制度尽可能法典化；法典在结构上系统性，条理性逻辑性较强；同时也强调以专家立法为主，法律条文有时深奥难懂。德国的民间审计的发展实质上就是德国民间审计的法律制度的发展，德国的民间审计最主要的根据就是德国的商法和公司法，德国的民间审计准则与德国商法之间存在着密切的联系，审计准则的某些内容实际上就是商法的有关解释。其特征是借助法律手段对经济生活进行全面干预，整个国家都处于详尽而完备的法律管制之下，因此，遵守了法律也就在一定程度上遵守了独立审计准则，这也正是德国不强调有关业务审计准则强制性的原因之一。除了完善的法律制度之外，德国的严密司法制度和严格的执法也是颇具特色的。德国有五种法院，其中的财政法院专门审理财务、税收方面的经济诉讼。

我国和德国同属大陆法系国家，也强调成文法的作用，借助法律对经济生活进行干预。我国除《审计法》和《中国注册会计师法》之外，《公司法》和《证券法》对民间审计也有要求。除此之外我国还建立了更为详尽的审计业务准则。同德国相比，我国的法律制度比较详尽，但德国的法律制度刚性和权威性更强。德国严密的司法和执法制度更是值得我们学习和借鉴的地方。我国在法律制度建设上已经有了较大的发展，但是民间审计的监督作用最重要的原因并不是没有法律制度去约束，更多的是缺乏对违法行为的打击力度。

（三）中德民间审计金融环境比较

民间审计所处的金融环境主要体现在两个方面，其一是银行制度，其二是资本市场情况。德国的银行制度非常特别，银行是独立经营的企业，实行的是企业化经营，甚至德国联邦银行（德国中央银行）也不例外。联邦银行与联邦政府之间的有着密切的关系，联邦银行的董事会的所有成员，均由联邦政府提名，联邦总统任命。德国实行全能银行制度，除经营传统的银行业务之外，还经营证券投资，参与企业的投资决策和管理。正因为银行参与证券业，银行成为了企业的最大股东。因此德国民间审计的服务对象中银行占有着主导的地位。

德国的资本市场长期以来处于相对不发达状态。1996年末，德国的上市公司总数是681家，而同期美国已有8000家，英国是2000多家。资本市场证券结构偏向债券，筹资的工具主要是债券而不是股票直接筹资，导致企业的投票权和控制权非常集中，德国的证券业务也为银行兼营，不存在信息不对称问题，因此企业对独立审计和私人投资利益为导向的民间审计并不感兴趣。

我国的银行制度同德国相比，我国国有银行同政府之间的关系也很密切，近年来的银行企业改制也实行企业化经营，但是我国的银行业务主要还是传统的资金借贷业务，经营证券投资，参与企业的投资决策和管理较少。因此民间审计的服务对象中权益性投资者占有主导地位，资本市场在我国的发展尚处于半弱势有效市场状态，筹资工具中股票筹资超过债券筹资，所以我国民间审计不同于德国的民间审计仅维护银行业的利益，更多的还是维护广大投资者的利益。

（四）中德民间审计的会计环境比较

受德国的经济和法律环境影响，德国的会计模式根据维护谁的利益为分类标志，属于以公司利益为导向的北欧会计模式。德国会计模式属“根据税制和法律”的“以宏观统一为基础”的体系。德国的会计主要是保护债权人的利益，这与德国的银行制度是息息相关的。德国原则上没有一个统一的会计制度，主要也是遵照稳定而严肃的商法。在会计信息的公开上既强调公开披露又注重会计信息的保密和对小型企业会计信息的保护，会计原则上很谨慎，但是又允许企业秘密准备金的存在。会计法律上的刚性和原则性以及会计保护债权人的利益导向，使得德国的民间审计需求相对比较薄弱，民间审计的作用相对也被淡化了。但是在德国由于会计准则和民间审计准则都是依据商法，民间审计准则和会计准则之间的一致性使得民间审计执业更为简单。

Nobes(1983)的分类主要适用于发达的西方国家，许多新兴市场经济国家的会计，包括东欧和中国没有被考虑进去，但由于同属大陆法系，也属于以“宏观统一为基础”的体系，国家在会计的规范化管理中起着重要的作用，会计制度来源于多重法律。我国目前有统一的企业会计制度和企业会计准则，但是准则制度并行的现实缺陷以及其不完善性，会计制度性失真的发生对民间审计的需求很强。另外，我国注册会计师完成审计需要两把尺度，审计准则和会计准则，部分审计准则和会计准则之间联系紧密，一旦会计准则出现废止或修订的情况，审计准则也要做相应的出台和修订，如我国今年年初新的会计准则体系的出台同时颁布了新的审计准则体系。相对于德国民间审计准则和会计准则之间的一致性，我国民间审计执业要相对复杂。

二、基于公司治理的中德民间审计比较

德国公司治理结构的特点是非常重视公司内部监控，银行处于公司治理的核心地位，企业的融资主要来自于直接银行融资，而不是股票市场。公司的资本负债率较高，股权相对集中。特别是法人之间相互稳定持股，以及银行对公司的持股和干预，使公司内部的各相关利益主体监控公司成为可能。德国的公司业务执行职能和监督职能相分离，实行的是双层董事会制度，即董事会和监事会，监事会是公司股东、职工利益的代表机构和监督机构，拥有对公司经理和其他高级管理人员的聘任权与解雇权。监事会是德国公司治理的核心，掌握了中介机构的聘用权，并在监事会建立审计委员会等专门组织实施监督。因此德国的审计机制基于公司治理的角度上讲属于监事会为中心的审计，民间审计主要也是为了监事会的监督发挥作用，对经营者提供的会计信息进行审计鉴证，提供财务审计信息。民间审计提供的服务更多的是为监事会的监督服务，具有内部审计的监督功效，民间审计的需求不是很强。

我国的公司治理结构上同德国有相似点，同样实行的是二元治理结构，董事会和监事会并存，但我国的审计机制基于公司治理角度，属于董事会为中心的审计机制。我国的监事会的权力较小，外部民间审计的聘任权在于董事会而非监事会，民间审计的需求相对要强。我国监事会的监督作用弱化，导致外部监督特别是民间审计的压力大，民间审计作用强于德国民间审计。尽管从地位上民间审计地位得到提高，但是也由于民间审计监督不力，舞弊频频的现象，民间审计成为了舞弊行为的替罪羊，陷入了很被动的局面。

三、中德民间审计准则和注册会计行业管理制度的比较

（一）中德民间审计的审计准则比较

德国民间审计准则由四个部分构成：职业行为规则、进行财务报表审计的准则、财务报表审计的报告准则、表达审计意见准则。现行的《职业行为准则》是由德国的经济审计师公会制定并的，其他的三个准则由经济审计师协会颁布而言，相比较而言《职业行为准则》具有较高的权威性和约束力。就总体内容来看，德国的审计准则属于“三段式”结构，在《职业行为规则》中未提及审计人员的专业胜任能力；在《进行财务报表审计的准则》中，增加了审计目标、审计应确认的内容和审计工作底稿等内容；在《财务报表审计的报告准则》和《表达审计意见准则》中，提出了审计报告的总准则，并要求在报告中提出对公司法律、经济地位的见解及对资产负债表、损益表的分析和说明，这些都是现行美国的《一般公认审计准则》当中所没有的。

我国民间审计准则体系的结构合理有序，层次分明。新的注册会计师执业规范体系也分为三个层次，包括含鉴证业务和非签证的业务准则、职业道德准则和质量控制准则。而其中的签证业务准则（含审计准则）也包括三个层次：第一层次的《签证业务基本准则》、第二层次的审计准则、审阅准则和其他签证准则独、第三层次的操作指南。新的准则体系共包括48个准则，其中鉴证业务基本准则1个，审计准则41个，审阅准则1个，其他鉴证业务准则2个，相关服务准则2个，质量控制1个。这些准则将于2007年1月1日正式施行。准则是由代表政府的国家财政部统一颁布，具有较强的权威性和约束力。

我国的民间审计准则从准则体系上比德国的准则体系更为完善，内容涵盖更为广泛，准则的权威性和约束力更强。具体内容上均存在着较大的差别。如德国发表审计意见准则规定审计意见只有三种类型，无保留意见、保留意见和拒绝表示意见，而我国的审计意见除此之外还有否定意见。

（二）中德注册会计师及行业管理的比较

德国从事民间审计的人员包括两大类:经济审计师（WP）和宣誓会计师（VBP）。两者都要求接受审计师公会都监督，在自愿的基础上加入审计师协会。两者区别不大，只不过审计对象不同而已，宣誓会计师只可以对小型企业或没有法人资格对公司进行审计，不能象经济审计师那样对大型企业或国际性的公司进行审计。德国民间审计执业可以是会计师事务所，也可以是民间审计人员个人独立执业。我国的从事民间审计的人员只能是注册会计师（CPA）,而且执业时只能是会计师事务所对外执业，注册会计师不能以个人名义独立执业。

在德国，经济审计师的职业团体有两个：一个是经济审计师公会，另一个是经济审计师协会。经济审计师公会是依照《经济审计师法》成立的，他是一个半官方组织在德国的联邦经济事务部的监督下开展工作。经济审计师协会是一个民间执业团体，与经济审计师公会不同，公会是一个公法社团，而协会是根据民法组织的，经济审计师必须参见公会，但参加协会则是自愿的，不过绝大多数的经济审计师和审计公司都是协会的会员。我国的注册会计师的职业团体就只有注册会计师协会，是在财政部领导下的官方组织。

对注册会计行业的管理，两国基本上都是采取的政府干预管理体制，即对注册会计师行业对管理，在充分发挥注册会计师协会自我管理基础上，由政府进行较大范围和程度干预的一种管理模式。在该种管理模式下，由国家制定和颁布专门法律对注册会计师的地位、资格、会计师事务所的设立以及注册会计师从事审计的依据、工作规范等作出明确规定，德国1961年颁布的《经济审计师法》即对经济审计师资格、审计师事务所的设立、有关业务内容以及对经济审计师和审计师事务所违规的处罚作了明确规定。德国政府与协会配合密切，政府参与注册会计师执业规范的制定。德国的经济审计师执业规范由经济审计师协会制定，以政府名义。我国的执业准则由国家财政部制定颁布，但执业指南由协会制定颁布。通过政府部门与协会的相互协作，共同制定执业规范并监督其执行，可以较为全面地考虑双方意愿，协调双方利益，从而使执行规范既有科学性和指导性，又有权威性和严肃性。但是该体制下政府较大范围和程度的干预导致注册会计师行业的独立性受到严重影响。这也是我国民间审计近年来备受批评的主要原因，德国实行的官方组织与非官方组织相结合的监督管理模式值得我们借鉴。

德国的经济审计师的资格获取要求很高，首先要求有本科学历，目前有80％的WP拥有管理学位，如果没有本科学历则必须被认可的会计师事务所（WP或WPG）工作10年以上或作为为一名VBP或税务审计人员五年以上的工作时间。另外要求至少三年的实践经验，在这三年经验中至少要有两年的财务报表审计经验，包括在地方会计师事务所（WP或WPG）准备审计报告和履行审计服务。德国的注册会计师考试要求非常严格，经济审计师公会的考试委员会负责WP考试的惟一机构，考试由笔试和口试两部分，笔试由七个部分组成，每个部分4－6小时，包括以下七部分：企业价值审计和职业规则审计；企业管理和经济；商法；税法（2部分）。由此可见德国的经济审计师考试法律知识要求特别高，为德国的经济审计师执行审计业务打下的坚实的法律基础。综上，在德国要想成为一名合格额WP可能要到35岁左右，德国对审计人员资格取得的严格口径，值得我们学习并借鉴，特别是在实践要求和法律要求上比较高，综合素质要求强，为提高民间审计质量提供了坚实的人员基础。

四、结论及启示

通过上述的比较，我国的民间审计同德国的民间审计相比，存在着较多的不同，但是又存在着较多的相似点，在我国目前大量学习西方英美国家的同时，有必要将目光投向德国。尽管德国的民间审计由于特殊的经济法律和金融制度上的特点，民间审计需求不是很强，但是其独特的要求值得我们学习和借鉴。

1．我国的民间审计的目的是为了维护国家和公众的利益，因此民间审计的管理上一方面应该继续加强国家政府的干预，同时加强行业的自律监管。

2．我国民间审计的建设，要加强法律制度的建设，但更为重要的是加强司法的力度，我们缺的不是制度的本身，而是制度的执行和监管。

3．我国在提高民间审计的地位的同时，基于公司治理中的审计机制，应该加强监事会的监督作用，不能使二元的治理结构失去了真正的作用。

4．提高民间审计质量的前提是需要有一支业务素质高的民间审计队伍，我国的注册会计师资格的获取，一方面应强化注册会计师报考对资格条件，学历和专业上高要求，另外一方面要特别强调实践的经验。

5．审计职业行为应该提高要求，从事民间审计业务的人员，除了要求专业的素质之外，更为重要的是职业道德素养，德国的职业行为准则，甚至对经济审计师的私人行为作了规定。

6．我国应该一方面对从事民间审计人员的违法行为提高打击力度，加强监管，另外应该通过制定法律保护民间审计职业人员的执业行为的合法和独立地位，明确民间审计人员的法律责任。

参考文献：

[1]萧英达等．国际比较审计[M]．上海：立信会计出版社，2000年

[2]李学柔，秦荣生．国际审计[M]．北京：中国时代经济出版社，2002年

[3]任永平．中德财务会计比较研究[M]．大连：东北财经大学出版社，2001年

[4]郭道扬．会计史研究－第二卷[M]．北京：中国财政经济出版社，2004年

[5]常勋．国际会计研究[M]．北京：中国金融出版社，2005年

审计基础论文范文篇7

风险基础审计是一种有别于账项基础审计和制度基础审计的审计模式。它以量化的风险水平为重点，在确定的风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围。这一方法模式最显著的特点是，将客户置于一个大的经济环境中，运用立体观察的理论来判断影响因素，从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制结构的内外部各个方面来分析评估审计的风险水平，并把客户的经营风险植入到本身的风险评价中去。此外还有一个特点就是，明确确认在为审计测试选择一个样本，企业开展业务的商业环境，对报表余额的真实性和公允性给予审计评价等都可能存在风险，并把这种意识贯穿到审计的全过程，从而在审计过程中把重点放在审计风险的评估上，并通过各种审计程序的设计和执行，把审计风险降低到注册会计师可以接受的水平。

风险基础审计的思想基础主要运用了我国的孙子兵法中诸如“凡事予则立”、“仗不打就赢”等思想，即由上而下，由宏观而微观，用评估的方式对财务报表加以评价，预先决定客户的重大性范围和目标。在具体审计时，它把审计基础工作大量地放在对客户营业过程的调查，对内部控制要素进行控制测试，并对财务报表和客户的操作程序、审计环境等进行科学分析、判断上，从而使期末需要审查的结果，在期初和期中得到判断。也就是说，通过了解、观察、分析、评估来确定审计的范围和重点，做到仗还未打，已有八分胜券。这也是风险基础审计能有效降低审计风险的原因所在。

二、风险因素分析

注册会计师要想明了审计活动所面临的全部风险，首要任务便是寻找与审计自身活动和环境相联系的风险因素。这点在目前并没有得到应有的认识，在现时证券市场发展阶段，注册会计师也不会去假设这种责任。因此，大多数注册会计师对引发审计风险的因素缺乏了解。但证券市场已发生的多起审计案件应当使我们警醒。注册会计师必须明了可能导致风险的各种因素，以使制订的审计计划更为有效，这样的审计结论更为可靠。除了遵循职业道德、审计技术和方法外，注册会计师还必须关注以下可能导致审计失败的因素：

1.关于企业所在行业的因素。主要有：(1)竞争激烈的行业；(2)迅速增长的行业，如高新技术产业；(3)大量营业失败存在并且衰退的行业；(4)国家化趋势的行业；(5)政治、环境或其他原因导致的行业法律限制(如扩张限制、生产限制)。

2.关于企业所在地区的因素。主要有：(1)处于政治不稳定性的地区；(2)在有贸易限制或有争议的国家或地区有大量的销售或其他活动；(3)缺乏适当的交通设施的地区。

3.与员工、组织机构和经营方式有关的因素。主要有：(1)专制的高级管理人员、无效的董事会或审计委员会；(2)管理人员行为超出重要内部控制的可能性；(3)存在与报告业绩或与某一明确的高级管理人员有权控制的业务有关的分红报酬；(4)高级管理人员财务困难的可能性；(5)重要的诉讼，特别是在股东和管理人员之间的；(6)极其乐观的盈利预测；(7)复杂的公司结构，这种复杂性与公司的经营或规模明显不匹配；(8)极度分散管理加上极其分散的经营地点；(9)低下的人事制度，要求超时工作或取消假日；(10)财务总监或董事等主要财务岗位人员的变动太频繁；(11)经常更换注册会计师或律师；(12)内部控制存在重要弱点，这个弱点可以纠正但未纠正；(13)无法得到弥补的非法行为或其它违规事项；(14)与关联方存在重要的交易或存在可能涉及到关联方利益的业务；(15)律师、顾问、中间人和其他人提供了普通服务，但给予的报酬却很高；(16)难以获取与下列事项有关的证据：①异常的或未解释分录；②不完全或遗漏的凭证和授权；③凭证或账户更改；(17)存在未预料到的审计问题，例如：①客户要求在极短的时间内或困难条件下完成审计；②突然拖延；③管理人员对注册会计师的询问不作回答或作不切实际的回答；(18)同行业其他公司最近披露的非法或有问题的事项；(19)售给外国政府的大额业务的存在；(20)对外国的销售价格或佣金远远高于本国的销售；(21)销售折扣在客户所在国外支付；(22)存在未经营的子公司，秘密银行账户或其他秘密基金；(23)罢工和封锁的风险。

4.关于盈利和经营预测的因素。主要有：(1)销售数量或质量的下降(例如信用风险增加，以成本或低于成本价销售，较低的边际利润)；(2)经营业务的重大变化；(3)对单个或极少数产品、客户或业务的依赖；(4)缺少产品开发；(5)生产能力严重过剩；(6)不切实际的生产目标；(7)生产设备更新慢、折旧率低；(8)分析性复核揭示的重大波动，这种波动无法得到合理解释，例如：①异常的账户金额；②实际存货数量异常变动；③异常的存货周转率；(9)年末金额大的或异常的业务，这种业务对盈利有重要影响。

5.关于资产的因素。主要有：(1)资产价值的下降；(2)缺乏必要的安全措施。

6.关于流动性和融资的因素。主要有：(1)没有足够的现金流量；(2)缺乏营运资本；(3)在诸如营运资本比率等方面的借款规定中缺乏弹性；(4)缺乏权益资本；(5)获取新的资本困难(例如由于股权、法律条款等的原因)。

7.关于未预料损失的因素。引起这些损失的原因主要有：(1)购买和销售合同；(2)合同的补充条款；(3)担保合同；(4)生产授权；(5)租赁合同；(6)外汇交易；(7)保险保障。

在审计规划阶段，通过对行业与企业经营环境的研究及分析性测试等程序的应用，注册会计师应该设法识别出所有能指出重大审计风险的标志(warningsigns)。注册会计师对这些因素的分析应归入永久性审计工作底稿，因为这些因素的分析对重大性的估计及审计程序的设计会产生重大的影响。如何分析这些因素、通过何种方法来分析取得的资料并确保所有的风险因素在审计计划阶段得到考虑，是注册会计师应认真解决的问题。不过，客户存在上述风险因素，并不意味着该客户不可审计，而是给注册会计师一种提醒的作用，要对客户发表非标准无保留意见审计报告。在西方，各大会计师事务所将这些风险因素列为矩阵的形式，在矩阵上排列出风险因素和分析这些风险因素的资料来源。至于列多少风险因素，各个会计师事务所是不一样的。转三、风险基础审计的基本程序

风险基础审计的特点表明，审计程序设计和执行恰当与否，对审计风险的控制有着重要的意义。恰当的审计程序有助于审计工作循序渐进、有条不紊地达到审计目的。在实务中，为了使审计工作做得更为细致，并能关注审计重要领域，风险基础审计的程序可分为以下五个阶段：

第一阶段：通过调查、了解、分析、评估等方法执行一般规划并确认重要的审计领域，识别重要的风险领域。目的是评估固有风险，确认重要的审计范围。一般在审计计划开始时进行。具体内容为：明确客户服务及其他规划目标；取得或更新对客户业务与产业的了解；执行全面控制环境的评估；对重大性作初步判断；决定要审查的重要账户；确认影响这些账户的资料来源；编制审计计划。

第二阶段：了解和评估重要的资料来源。目的是寻找并确定控制弱点。一般在期中审计时进行。具体内容是：确认重要的估计和资料过程；对各项过程取得了解；考虑何处可能出错；确认与评估相关的控制。

第三阶段：执行初步风险评估，即固有风险和控制风险的联合。目的是通过风险评估，选择可靠的、有效益的、有效果的审计查核程序。即首先考虑固有风险，再对控制风险作出初步评估。在对控制有效或无效作出判断时，主要是对客户管理意识、控制措施及控制品质、控制程序设计本身是否严密，分工分职是否良好作出判断。如果有效，则进一步对可依赖程度和发生重大审计错误的可能性作出判断。在此基础上再评估审计发生错误的可能性，并确定审计查核方法。这主要在审计中期完成。具体内容包括：确认重要的作业和交易；了解重要交易之流程，绘制流程图；研究判断错误可能发生的所在，一要辨认流程中的关键环节，二要把控制目标与流程中的重要环节串联，三要确认交易流程中可能发生的错误，辨认及了解预防控制及侦测控制，初步评估控制风险。

第四阶段：拟定与执行审计计划，通过实施审计获取审计证据。具体内容如下：根据评估作出的不同的风险程度，为每一类重要认定拟定不同的查核方法；拟定审计程序以供控制测试及实质性测试之用；执行内部控制测试；根据测试结果最终评估控制风险；根据所确定的察觉风险水平的高低，执行实质性测试。

第五阶段：作出审计报告，即执行全面评估，将审计结论形成书面文件。

以上五个阶段中，前三个阶段主要通过了解、观察、分析、评估来确定审计的范围和重点，选择适当的审计程序和方法。做到仗未打，已有八分胜券，这也是风险基础审计模式的精髓。由此可以看出，虽然风险基础审计与制度基础审计在许多程序上有着相同之处，但风险基础审计是将客户置于一个大的经济环境中，从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等内外两个方面来分析评估，全方位地判断影响因素。另外，由于企业经营产生的风险，会对审计产生影响，所以经营风险也是注册会计师必须考虑的因素之一。显然，风险基础审计所涉及的范围就比制度基础审计为宽，也更符合现代审计所处的社会环境。

四、风险基础审计的基本方法

风险基础审计这一方法模式得以产生并被越来越多的会计师事务所用于审计实践中去，说明风险基础审计是行之有效的，能满足注册会计师降低审计成本的需要和缩小期望差。以下具体讨论五种基本方法。

1.审计风险评估

风险基础审计是以审计风险评估为中心的，审计风险的评估贯穿了审计整个过程。注册会计师希望在公布已审计会计报表的结论之前将审计风险降到最低，以维持其结论的正确性。进行审计时，注册会计师最关键的是要按审计程序执行，以便把审计风险降到最低。审计程序的性质很重要，对于特定的账户，确认使用适当的审计程序工作效率会更高。在不同条件下选择不同审计程序，可采用以下两种方法：(1)确保项目的固有属性和内部控制结构，使错误评估会计报表的风险最低而设计审计程序；(2)为直接证实一个项目，可以使注册会计师有确切把握将该领域的重大错报查出而设计审计程序。注册会计师可以同时使用以上两种审计程序。

审计风险是固有风险、控制风险和察觉风险的结合。注册会计师不能改变固有风险。为了完成审计，注册会计师必须减少其他两种风险。注册会计师若了解控制环境、会计制度及控制程序，并能检查其效能，则可获得控制风险估计水平减少的证据。若证据显示有效，则控制风险可减低。若控制有问题，则控制风险相应增高。若想减少察觉风险，可通过有效地检查账户余额细目或其他程序来实现。

2.分析性测试(AnalyticalTest)

分析性测试是以财务资料及非财务资料之间的表面关系或可预测的关系，评估财务信息，分析财务信息的合理性。使用分析性测试的前提条件是公司的账户要基本可靠。这种方法能够较全面地分析比较，它要以当年余额与全年预算做比较；以毛利率或其他财务比率与去年相比；要与同行业相比。所以，使用这种方法能收到多方面的效果：它取代其他实质性测试的功效，它所揭示出来的差异，可起到“红旗”(redflag)的作用，引起注册会计师的注意；辅助审计结论；提高审计效率；降低审计风险。分析性测试与审计各个阶段密切相关，在审计计划阶段，进行内部控制测试时，不可缺少地要用到分析性测试，如审计调查时对会计报表的初步了解，利用一些指标的分析可帮助注册会计师评价审计风险的程度，提高注册会计师对企业经营业务的理解和识别风险区域。在审计实施进程中，首先要对全部账户进行广泛的分析性测试，以缩小详细测试的范围；在审计报告阶段，结束审计之前，注册会计师应对会计报表的总体内容作最后的分析，以发现那些具体抽查中未予发现的问题。

利用分析性测试可发现“可能”存在的重大舞弊或差错，可发现一些异常情况，然后通过对这些异常情况的查证，就能“合理地保证”会计报表不被严重歪曲，“合理地保证”揭露重大舞弊或差错。分析性测试的有效性是由分析方法的基本原理决定的，通过研究财务数据或非财务数据之间存在的相互关系来判断数据本身的正确性和正常性。例如，根据会计复式记账的原理，就能判断出销售收入和应收账款的发生额是否正常，如果销售收入很高，而应收账款借方发生额较低，则其中必定存在问题，或账务处理的差错或蓄意舞弊。因此和其他方法相比，它根据各种数据中的相互关系，通过比率分析、趋势分析等各种指标更能发现异常情况。分析性测试所使用的分析方法可从简单的比较方法到复杂的数理统计方法，它所使用的分析指标可以是绝对数指标，如单位成本比较分析、年销售额比较分析等，也可以是相对数指标，如销售利润率、投入产出率等。所有分析性测试，包括账面的余额或比率与预期指标进行比较，而预期指标则根据数据之间相互关系以及注册会计师对客户及其所在行业的熟悉程度来决定的。决定预期指标的信息一般包括：(1)当前的可比财务信息(考虑本期已知的变化）；(2)预见的成果，例如从中期或年末数据中推知的预见数；(3)当期财务信息要素之间的相互关系；(4)有关客户同行业的信息；(5)财务信息与非财务信息之间的相互关系；等等3.控制测试(testsofcontrols)

控制测试是在内部控制结构了解的基础上，为了确定内部控制结构政策和程序的设计和执行是否有效(即效果好坏)而实施的审计程序。目的在于通过对内部控制要素进行评价以确定控制风险。控制测试的产生与内部控制结构概念的建立以及对符合性测试(compliancetest)的重新认识有关。“内部控制结构”取代原来的“内部控制制度”并不是在玩弄名词游戏，而是现代审计环境影响的结果。从审计的角度来看，一个企业的内部控制结构由控制环境、会计制度和控制程序三个要素组成。现代审计对内部控制的研究和评价范围已不再像以前那样只囿于内部会计控制，它已发展到了对控制环境的审查，以便于控制风险的确定，特别是要评价那些对财务报告的真实性有重大影响的重大差错或非法行为失控的风险。

对内部控制要素进行控制测试的程序有以下四种：(1)“询问”客户负责执行某项工作职责的有关人员；(2)“观察”客户工作人员实际履行这项工作职责的实际情况；(3)“审查”反映这项工作职责履行情况的凭证和报告；(4)“重新执行”这项控制。控制测试的范围取决于期望的估计控制风险实际水平(intendedassessedlevelofcontrolrisk)。注册会计师如果要求较低的估计控制风险水平，则无论从测试控制的数量来说，还是从每项控制测试的范围来说，都要采用较大的样本量来执行审查、观察和重做等程序。

4.交易业务实质性测试(substantivetestoftransactions)

交易业务实质性测试涉及会计系统特定种类交易的处理，通常针对主要交易类别而言。目的是决定客户的会计交易是否经过恰当的审批，在日记账中是否正确记录和汇总，是否正确地过入明细分类账和总分类账。交易业务实质性测试主要关注账户的借贷方发生的金额。无论是在期中还是期末执行，都必须在余额细节测试前来实施。因为交易业务的实质性测试通常和余额细节测试的计划同时进行。

从理论上讲，如果早期已经测试了期初余额，通过资产负债表账户余额的细节测试来间接测试主要交易类别是可行的。无论交易业务的类别测试是控制测试、实质性测试或是双重目的测试，注册会计师的基本目标都是相同的，即对特定种类交易处理的可靠性和真实性提供合理保证，以减少余额细节测试。

交易业务实质性测试的基本做法通常要考虑控制程序，即：(1)确定交易业务流程的四大环节，即交易发生→原始单据→日记账及明细帐→总账。(2)记录编制交易流程图：①要辨明重要环节；②辨明重要路径中的其他环节；③绘制流程图。流程图的编制通常与控制测试一致，所以有时又称为双重目的的测试。(3)确认可能错误的步骤：①辨认交易流程中的重要环节；②把控制目标和流程重要环节串联；③确认交易流程中的可能发生的错误。这可与控制测试同时进行。(4)确认账户测试的性质、时间和范围。基于对内部控制要素的了解，注册会计师应确认是否存在为实现控制目标提供合理保证的内部控制政策和程序。如果存在，则注册会计师为测试这些功能所设计的测试通常与控制测试一起进行。如果不存在这些测试，则将进行余额细节测试。

5.余额细节测试

余额细节测试是直接获得有关账户余额的证据，而不是从构成余额的单个借贷发生项目取得证据。它为余额真实性、恰当性提供合理保证，或确认出其中的货币性误差。注册会计师最终目标是对由账户余额组成的会计报表发表意见。无论采取什么策略，注册会计师都要广泛使用余额细节测试。在小型企业的审计中，许多注册会计师几乎完全单独依靠余额的直接测试。比如，注册会计师可向银行函证银行存款余额，也可向顾客函证应收账款余额。注册会计师还可以审查固定资产的余额，观察客户存货盘点和执行期末存货价格测试来获取有关余额的证据。

余额细节测试不同于交易业务实质性测试。余额细节测试涉及交易类别，如收取现金，并且可能是实质性测试、控制测试或双重目的测试。账户余额和交易是相关的，注册会计师需要对账户余额和交易类别的审计程序作出协调。在设计具体项目的余额细节测试时，其性质、时间和范围要考虑的因素是：(1)会计报表的项目和审计目标的性质；(2)项目余额的重要性水平；(3)项目余额的审计风险水平；(4)审计测试的效率。

五、风险基础审计和制度基础审计的差别

从以上分析可以看出，与账项基础审计、制度基础审计相比，风险基础审计具有下述特征：

1.风险基础审计属于开放式模型。注册会计师在开始一项审计项目时，必须首先评估审计风险，并把它作为审计质量要求的出发点和归宿点，作为过程控制的依据。而审计风险水平的确定，必须研究谁使用审计报告、用途是什么，即要研究社会和客户的需要(期望)。注册会计师与社会、客户这方面的沟通，是合理确定审计目标的前提。注册会计师应从可审计领域中选择风险较大、问题较多的领域进行审计。而账项基础审计和制度基础审计均忽略了审计目的与手段之间内在联系，因而难免出现过度审计或审计不足的问题。

2.风险基础审计符合人们的认识规律。审计过程是注册会计师不断加深对客户的认识过程。注册会计师从某种假定出发(如企业财务报表可以公允地反映其财务状况、经营成果和现金流量)，通过调查了解、收集证据，从各个角度逐步地验证假定，最终以合理地保证确认假定是否正确，形成审计意见。客观地讲，注册会计师的认识过程应该是一个由表及里、逐步深入的过程，风险基础审计模型合理地体现了这个过程。它先从外部一个整体来判断企业的状况，再由表及里。而账项基础审计和制度基础审计则往往使注册会计师只注意局部而忘记了整体，除非注册会计师具备把握重点的超常能力，否则审计质量难以得到可靠保障。

3.风险基础审计注重在保证质量的前提下提高效率。在风险基础审计模式中，对客户的了解，对内部控制的研究与评价，分析性测试均属于效率较高的审计手续，可以有效地降低审计风险并有效地减少效率较低的细节测试工作。而在账项基础审计和制度基础审计中，分析性测试均没有得到充分的重视与利用。

4.风险基础审计能够满足审计目标不断演变的需要。如前所述，风险基础审计属于开放式模型，这不仅体现在具体单个项目上与客户的相互沟通，而且从更高层次上讲，还反映在宏观上审计目标的不断演变方面。发达国家注册会计师年度财务报表审计的风险大致可以分为三类：误报(misstatement)、违法舞弊(fraud)和经营失败(businessfailure)。依据风险基础审计模式组织审计工作，可有效地兼顾这三个方面，而采用账项基础审计和制度基础审计方法则很难有效地规避这些风险。六、我国应如何推广实施风险基础审计

审计基础论文范文篇8

［摘要］本文首先分析了风险导向审计模式兴起的各种背景。然后，在账项导向审计模式、制度导向审计模式的基础上分析了风险导向审计模式的优势及局限性。最后，文章联系我国的审计国情，提出目前在我国审计界应慎言风险导向审计模式的观点。

在外部审计方法的发展过程中，依次出现过三种审计模式，即账项导向审计、制度导向审计及风险导向审计。风险导向审计也即风险基础审计，以量化的风险水平为重点，在确定的风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围。

一、风险基础审计兴起的背景

1.审计期望差距的存在是风险导向审计产生的社会因素。审计期望差距(expectationgap)即社会公众对审计应起的作用的理解与审计人员行为结果及审计执业界对审计业绩的看法之间存在差异。审计自产生至今，始终无法完全满足社会需求。这种双方在目标一致性上所存在的差距使审计人员常常“卷入不愉快的责任诉讼纠纷之中”(G.J．Benston)。因此，审计界积极探索解决审计期望差距的途径，导致了风险基础审计的产生。

2.会计师事务所的经济压力是风险基础审计产生的经济因素。制度基础审计的明显不足在于不当分配审计资源，造成低风险审计项目审计过量而高风险审计领域审计不足，难以保证审计的效率和效果。而风险导向审计则提供了一种既能保持审计效果又能提高审计效率的全新思路。于是，基于成本效益的推动，“一个使得审计人员计划并有效成功执行的审计概念”(斯迪威(ManinC．Stilwell)和艾利奥特(RobertK．Elliott)描述风险导向审计模型)便应时而生。

3.制度基础审计的内在缺陷及现代科学的发展是风险基础审计产生的技术因素。“制度基础审计最大的缺陷是对管理层舞弊进行审计没有效率，因为管理层舞弊往往凌驾于内部控制之上。”“银广夏事件”就是一起典型的管理层舞弊事件。与此同时，控制论、计算机审计技术、现代统计理论等为审计风险提供了坚实的理论基础和保障。

4.审计职业界的不懈追求也促进了风险基础审计的产生。

二、风险基础审计的优势

1,强化了审计风险和审计效率观念。风险基础审计的目的是提高审计效率和效果，而不单纯地节约审计成本。审计的关健是发现有价值的线索，识别不同的风险点，然后实施系列的个性化测试方案。风险基础审计能有效发现客户存在的经营风险和舞弊风险，从而实施个性化的审计程序，提高了审计效率和效果。

2.风险基础审计建立在“合理的职业怀疑假设”的基础上。账项导向审计模式主要着眼于查错防弊。制度导向审计建立在被审计单位管理层与注册会计师之间的“无利害关系假设”基础上，重点对内控各个控制环节进行审查。把“查错防弊”的手段主要寄托在内部控制制度上可以说是制度导向审计模式的最大弱点。而风险导向审计模式合理地扬弃“无利害关系假设”，建立在“合理的职业怀疑假设”的基础上。不只依赖对被审计单位内部控制制度的检查与评价，而实事求是地对公司管理层是否诚信，是否有舞弊造假的驱动，始终保持一种合理的职业警觉，将审计的视野扩大到被审计单位所处的经营环境，捕捉潜在的风险点，将风险评估贯穿于审计工作的全过程。

3.有利于审计资源的合理配置。账项基础审计和制度基础审计均会造成低风险审计领域审计过量而高风险审计领域审计不足的问题。而风险导向审计以分析、评价审计风险为基础，把有限的审计力量集中在高风险领域，合理配置了审计资源。

三、风险基础审计的局限性

1.风险导向审计模式理论尚不完善。在具体运用过程，风险导向审计模式尚存在问题：一是自身尚未形成严密、科学的体系，缺乏必要的理论支撑。风险基础审计模式仍存在一些过于主观而非客观的工作标准；二是在审计实践中还缺乏有力印证。综观2001年～2002年美国出现的一系列跨国公司财务舞弊招致的审计失败案例，大多是审计技术层面上的问题。风险导向审计模式被不恰当地大量运用，不能不说是其中的一个重要原因。

2.对执业的审计师的素质要求比较高。在风险导向审计中，风险评估失败极有可能导致审计失败或审计无效，因而该审计模式对会计师的执业能力要求非常高。而事实上，如今非审计业务已日益成为会计师事务所的主要业务，因而审计界人才流失严重。俗称一流的审计师做咨询，二流的审计师做审计,即使已经主要采用风险基础审计模式的“五大”也面临着缺乏高素质审计人才问题。

四、我国在实务中应该慎言风险基础审计

2002年10月AICPA第99号“财务报表审计中对舞弊的关注”准则(SASNO．99)，要求注册会计师在一些高风险的审计领域，如收入确认、存货计量、会计估计等实行“有错推定”假设，同时强调审计人员要保持高度的职业怀疑精神，已将风险导向审计的思想全面贯穿于审计准则之中。笔者认为:该审计模式还处在理论幼儿时期，缺乏坚实的理论支撑，优点与缺陷瑕瑜互见，应辩证、客观地对待。

会计师事务所的成本与效益、注册会计师素质的差距、审计程序软件开发、政府监管和司法执法等都是目前我们推行风险审计的障碍。因此我们应该在理念上认同，在实践中不断探索，把风险导向审计的基本观念融合到传统的账项审计和制度基础审计中去。对于内部控制不太健全的小型企业，通常应考虑选择以账项审计为主，风险导向审计为辅;而对于那些内部控制制度健全、完善的上市公司、企业集团等，通常应采用以制度基础审计为主，风险导向审计为辅的审计模式，在保证审计质量的同时提高审计效率。不论哪种审计模式，都不应忽视对财务数据及其交易或事项的审计。

参考文献:

[1]《会计研究》“风险导向审计：机理与运用”,谢志华、崔学刚,2006.7

审计基础论文范文篇9

管理审计的实质目标

民营企业内部审计机构的建立经历了不同的发展过程，从内审机构的行政隶属关系、工作职责权限、工作内容和范围、审计效果等重要方面都经历了不同程度的“实验”过程，在这个艰难的发展过程中，内部审计和民营企业家终于确立了民营企业设立内部审计的目标就是增加企业效益和提高工作效率。

效益和效率可以理解为绩效，它来自于过程。企业的运营过程就是一根完整的循序不断的链条，只有健康、高速运转，过程才能确保创造绩效。而过程控制本身是管理职能，不是内部审计的职责，管理审计要求内部审计介入管理又不参与管理，事实上很难严格做到。在民营企业内部审计就是医院里的专职外科门诊大夫，仅限于验病开方，不兼卖药品和参与手术开刀，以发现风险和转移风险为己任。内部审计找准切入点和摆正这个位置有三个必要条件应同时具备。第一，高度独立的体制。最适合国情的内部审计机构应直接受企业的董事长领导，特点是确保独立性和有效性。第二，内部审计机构应确保有能力履行内部审计职责。第三，能够实现审计目标——增加效益，提高机构工作效率。

基本条件和主要内容

民营企业内部审计的工作范围较大且具杂乱感。这是由企业高层高度信任或直接授权所造成的。一般情况下，常规审计很难进入规范化审计程序，企业高层也不关心你内部审计的工作过程，只问结果。这是民营企业内部审计的特点。但就管理审计而言，没有明确的审计对象和开展内部审计的基本条件，搞管理审计很难操作。一方面很难跳出常规财务审计的圈子，另一方面内部审计很难开创新局面。因此开展管理审计必须解决以下审计环境问题。

1、管理审计面对的是各级职业经理人，其优秀素质的集中表现是较强的管理意识和较高的工作效率。主观上理解、关心、支持内部审计的时间成本不会过高，工作沟通、配合、减少和解决矛盾都能在一个平台上顺利进行。

2、经营目标和考核认证标准明确。民营企业在经营上具有灵活性。这是因为市场影响企业的生存决定的，在企业内部无论哪个主管、部门、负责人、总经理、总裁都有明确的责任目标和详尽的考核认证办法。但是，这种目标和考核认证之间有没有冲突，考核是否独立、严格进行，有无共同利益在里面是企业所有者最关心的，内部审计职能的实现是解决企业高层最关心问题的最好途径。

3、内部控制制度健全并不断得到修正。民营企业的内部控制制度因企业文化和发展规模的不同而存在差别。一般情况下都能围绕企业效益来制定。但最容易被职业经理人“遗忘”也是企业所有者最关心的问题是内控制度均缺乏“违约条款”或制度轻描淡写没有责任承担者，不具操作性，出了问题或矛盾找不到文字上的东西，往往找不到责任人。这说明制度本身有问题。这是民营企业家最不愿看到的事情。内控制度的不完善就是没有压力，这会直接影响企业的效益和机构的工作效率。那么与生产、经营、管理相匹配的内部控制制度这根链条是否健全，有无死节、坏节、环节链是否有隐患和风险仅靠企业家一人是顾及不到的，靠各“环节”汇报仍存在报喜不报忧之嫌。管理审计的介入就不同了，因为内部审计与运营无直接利益关系，通过内部控制制度符合性测试以及从各种调度会、协调会、总经理办公会、总裁办公会、董事会议上反映出来的各种矛盾、冲突、脱节、扯皮等负面信息均能发现内部控制制度的盲区和盲点。个别责任部门和责任人不作为暴露无疑。

4、要有良好的企业文化。民营企业的企业文化的核心是职工的凝聚力，内容包括生存观、责任感、归宿感、诚信和企业发展理念。民营企业发展的关键首先是老板，其次是能从内心彻底认同该企业文化的合格的称职的具备高素质的职业经理人团队。以诚信为前提的充分授权激发出创新的动力，使各级职业经理人时刻铭记民营企业赋予自己的职责和义务。职业经理人要想在民营企业生存和发展就必须具备勇于承担责任的能力和付出对企业忠诚的代价。

5、要有科学的内部审计标准。管理审计实现最终目的的途径是通过独立的评价活动来完成的。在不违反法律的前提下，内部审计要制定重点审计项目的审计标准。主要包括采购成本审计标准、有效生产成本审计标准、资金预算审计标准、应收账款审计标准、特殊风险审计标准、部门尽责程度审计标准等。

计划、实施与报告

管理审计必须制定计划。审计计划应尽可能编制详细。经高层批准的审计计划是来自民营企业的最高指示，应该全部落实。

1、突出重点。管理审计计划编制前应尽力争取企业高层，尤其是董事长本人明确（或暗示）的重点风险领域，并将之列为重点对象，切忌自作主张确定非必要重点，即浪费审计资源又劳而无功。

2、明确目标。就是施实管理审计要达到什么目的？审计报告要揭示和反映问题的原因及责任是什么？目标必须具体，不能似是而非。

3、确定工作范围。管理审计范围的确定要看被审计对象的信息系统或企业高层所要求的审查深度来定，一般包括以下内容。

（1）重点审计对象的内控制度是否健全？已有的制度是否被有效执行？重要职能部门的工作绩效怎样？

（2）财务和经营管理信息资料的真实性。

（3）对重点审计对象的考核评价、兑现利益是哪个部门进行的？有无利益关系或职责关联相容关系？

（4）经营者（或项目）的责任经济目标是否完成，薪资、奖惩是否按规定执行。

实施审计。实施审计的过程就是内部审计机构代表企业所有者对审计对象就审目标进行测试、评估、认证的过程。

报告结果。民营企业管理审计报告最好直接报告给董事长，因为民营企业（非上市公司）90%以上股权或资本都是董事长直接或间接所有。如果董事长认为有必要让董事会或总裁办公会重视这份报告，可建议董事长已批转报告的方式周知或举行小范围审计听证会。管理审计报告的格式不宜统一。根据审计计划或高层指派就某一项目或某一部门进行审计，报告的重点是明确肯定或明确否定审计对象的风险。突出效益、效率影响，明确原因和责任承担者，并从内部审计角度提出可操作性审计意见。

审计标准与技术方法

由于内部管理审计建立起来的审计标准不同，其审计的技术方法也存在很大差异。效益标准和效率标准的建立是民营企业从职业经理人量化了的任务指标和部门职责两大平台所构成，是确保企业发展的前提条件之一，管理审计的介入就是通过独特的方法向企业高层提供独立的客观保证，从而增加企业价值并提高机构运作的效率。

管理审计的标准和技术方法一般应包括以下几方面内容。

一、采购成本的审计标准

1、采购计划标准。从内部审计掌握的信息资源中，审查目标期内的采购计划总成本是否超过产业公司目标期的生产计划期内总成本，生产计划总成本是否超过营销公司同期销售目标所需成本。根据各品种的单位成本逐一审核并加权计算采购总成本，扣减有效库存后编制当期必购物资计划和采购预算即可作为管理审计的标准。

2、比价标准。民营企业确定供货商是同过比质比价来进行的。比价会议应该有内部审计人员的参与并在会议决议上签字负责。报价、比价过程一般在互联网或各自局域网上进行。原则为随行就市同质优价，老客户与新客户机会均等一视同仁。供货合同必须报内部审计部门就采购数量、价格、结算办法、付款方式和违约条款等内容进行审核通过方可盖章生效。

3、无效库存标准。所有采购物料均设立库存时限和不合格物料追究制度。库存超限或不合格物料一律视为无效库存，计算损失成本和货币的时间价值，落实责任部门和责任承担者。实行责任上划，连带追究制度，即下级责任上级主管负责并与考核、奖惩挂钩。上级承担责任后追究连带责任是其职权范围内的事。

4、调整计划标准。市场决定企业生存，民营企业的经营政策有不确定性特点，对审计标准的及时调整必须加强。平衡和解决经营政策变化与内控目标的矛盾关键在于决策信息系统的快速反馈。管理审计要凭借总裁会议、董事会决议信息将不确定因素加以分析及时调整审计计划和审计标准，以免提供非有效信息，人为制造矛盾。

二、有效成本审计标准。民营企业发展到集团化阶段，随着引进先进设备和管理经验劳动生产率快速提高。一般情况下，大批量的订单生产基本上都形成了标准成本定额，为管理审计解剖生产成本提供了基础。管理审计认为生产成本应区分为有效成本和非有效成本。大批量生产产品开工的第一天。综合部门就知道批量产品的标准成本（直接材料、人工、变动成本、固定成本）总额。这为管理审计的介入创造了切入点和审计标准。批量产品全部完工或控制期末应产出未产生（废品损失）的原因、数额就是审计对象，是什么原因？应明确到班组、个人；产出来的产品经检验为不合格不能销售的产品也必须明确责任；已产出的合格产品在成品库超限存放占用资金的原因是什么，哪个部门或哪个责任人对此应承担责任必须明确。问题的原因要区分主客观因素。主观原因必须处罚。客观原因的背后是否存在职责不清，内控制度衔接有问题，部门之间扯皮等情况。比如设备出了问题应该找出是动力部门问题还是车间操作问题还是维修部门的问题。责任无法落实的，要将损失量化后视同非有效成本上划到连带部门的共同上级管理责任人，并由其承担责任。

三、资金预算审计标准。民营企业的每一分钱都是老板的私人资本，因此实行资金预算制度非常重要。

1、资金预算必须经企业有权批准人的批准方能执行。

2、经批准了的预算收入是否按规定及时到位，不能到位的原因是什么？谁应对此负责。

3、经批准了的预算支出在资金上是否有数量上的保证，资金调拨环节是否畅通，是否存在预算批准了，而资金到不了位影响生产、经营运转的问题，什么原因，内控制度本身有无漏动，谁应负责任。

4、超预算支出和无预算支出的批准人是谁？有无追加预算的审批手续或最高层授权，内控制度是否还应明确。

四、应收账款的审计标准

应收账款的风险管理在民营企业有其鲜明的特点。即对所有应收账款设立限额和限时制度。比如对同一经销商所欠货款超过发货总额的10%到合同期满不能划回，或单笔应收账款超过45天不能收回即应视为“坏帐”进行风险管理。凡是进入“坏帐”程序的应收账款不能计算经营业绩并与提成、奖励脱钩，已发放的奖金、提成均应追回。超过发货总额30%超过60天仍不能划回的应收账款记入营销公司期间费用落实责任。

五、尽责程度的审计标准

民营企业招聘和重用人才的标准主要有两方面即诚信和能力。管理审计对各职能部门或其负责人尽责程度的评估认证是站在企业所有者的角度来进行的，其主要形式是设立评估项目打分进行。

1、工作态度。全心全意为企业工作，工作讲实效，服从上级并正确向上级报告，精通业务内容，熟练掌握职务要点，正确领会上级指示并全面执行，在规定的时间完成任务。

2、能力。具备独立工作的能力，良好的沟通能力，岗位创新能力。

3、责任感。任务有排期、工作有计划，预测过失的可能性，并有预防对策，有勇于主动承担责任的实际行动，知错必改。

4、全局观念，不以我为中心，突出部门协调，一切以企业利益为中心，一切为了顾客，一切为了市场。

5、忠诚。对企业忠诚，知恩企业所有者，与企业共存亡。

审计基础论文范文篇10

虽然内部控制制度对于制度基础审计有着如此多的帮助，但是随着时间的推移，内部控制本身的一些弱点也逐渐为人们所发现，在一定程度上阻碍了制度基础审计的发展。具体表现在：

（一）成本收益因素。成本收益原则是当今企业经营管理最基本的原则，不论哪方面的决策，都必须考虑成本与收益的关系。内部控制固然能够减少会计处理过程中错弊的发生，提高审计效率，但如果内部控制的成本超过了可能发生错误造成的损失和浪费，企业的管理人员就会想方设法减少控制程序，这就使得内部控制总是存在缺陷。

（二）员工的串通舞弊。内部控制是通过进行明确的职责划分来分离不相容职务，从而避免一个人独立从事某项工作进行舞弊的可能性。但在有些方面，内部控制则是无能为力的，如两个或多个员工合伙串通舞弊。

（三）人员素质。内部控制归根到底是由人去理解执行的，如果执行人员素质不尽如人意，那么，内部控制的效果就要大打折扣。而且，内部控制大多是针对普通员工和中低层管理人员的，但对企业的高管人员往往缺乏有效的监督和惩罚措施，如高层管理人员有意进行不正当活动，或管理当局授意下属进行一些不正当行为以粉饰经营业绩，内部控制往往无能为力。事实上，高层管理人员若作出不正当行为，其所带来的损失和危害比普通员工要大的多。

（四）缺乏对例外事件的控制措施。内部控制制度一般是针对经常、重复发生的业务制定的，制度一旦制定下来，就具有相对稳定性。如果出现不经常发生的事件，或制定制度时未预计到的事件，原有控制制度就可能不适用，而临时控制措施又不能及时发挥作用，从而影响内部控制的效果。

（五）缺乏一套权威的内部控制评价标准。内部控制制度的评价标准既是对内部控制制度完整性、合理性和有效性进行评定的客观依据，又是内部控制制度建立的准则和指南。从一定意义上说，内部控制评价标准本身就是一种控制手段。然而，到现在为止，我国尚缺乏一套权威的内部控制评价标准体系，使审计人员对内部控制的评价多凭借个人对于内部控制的理解，出于审计目的对内部控制作出评价。职业素质不同，对同一套内部控制的评价可能出现天壤之别。

三、解决内部控制在制度基础审计中局限性的方法

为克服内部控制的薄弱环节，使制度基础审计更加完善，促进我国的审计事业飞速发展，笔者认为应采取以下措施：

（一）建立一套内部控制评价标准。只有出台一套权威、合理、为各方所认同的评价标准，审计人员对内部控制的评价才有章可循，对内控制度的评价活动才具有可操作性，才能进一步规范其审计行为，得出客观公正的、符合实际的内部控制测试结果，真正提高审计效率，降低审计风险。

（二）提高审计人员的职业素质。内部控制的评价是由审计人员来完成的，因此，审计人员的职业素质对内部控制的测试结果必然有一定影响。若要使内部控制的评价与实际相符，不因为审计人员的不同而出现不同的结果，就必须加强审计人员的自身职业素质培养，努力提高审计人员的业务水平，加深其对内部控制的理解。

（三）严格遵守审计准则。外部审计人员在利用内部控制资料前，要从四个方面确定资料的可信度：一是了解企业组织架构，审查企业是否设置内部控制制度，有效性如何；二是审查企业的内部控制程序是否适当，内部控制体系中的个人是否享有应有的职权，是否具有独立性；三是审查内部审计师是否具有专业能力，能够发挥应有的作用；四是审查并判断内部审计师是否具有职业精神和职业道德。如果审查结果表明内部审计工作是可以信赖的，外部审计师则可以根据自身对企业内部控制测试的结果，判断并采用内部审计师的资料，以达到提高审计工作效率的目的。

（四）完善和健全公司的内部控制制度。其一，必须培养领导人的内部控制意识，使领导层成为内部控制的倡导者和组织者，带头执行内部控制制度，接受内部控制制度的制约。其二，要发挥员工在内部控制中的作用。在制定内部控制时，要征求普通员工的意见，增强普通员工对内部控制的认同感，提高普通员工遵守内部控制制度的积极性。其三，要细化控制制度，使其具有可操作性。要以书面形式制定内部控制制度，且语言通俗，表达明确，语义缜密，并做好制度的执行工作。

（五）完善公司治理结构。内部控制是公司治理结构的一部分，治理结构是内部控制的前提和基础，没有有效的治理结构，就不可能有一个良好的内部控制。所以，要加强董事会的监督职能，建立董事会领导下的审计委员会，把内部审计真正纳入到内部控制中来，并使它成为内部控制的再控制，督促内部控制制度的健全和有效执行。

（六）建立畅通有效的信息表达和传递机制。企业应对内部控制制度的执行情况建立信息披露渠道，对违反或遵守内部控制的行为进行惩罚或奖励，以保证内部控制制度的执行效果。

（七）合理确信对内部控制。由于内部控制受到许多固有限制，审计人员应保持应有的职业谨慎，充分关注这些固有限制，从而对内部控制合理确信。如内部控制的设计和运行受制于成本与效益原则，如果某些控制程序所需的费用超过了要防止的错误本身所造成的损失，则这些控制程序将会被管理者放弃；内部控制一般仅针对常规业务活动而设计，如果发生未预料事项或不常发生事项，则会出现内控系统不适应；内部控制可能因为有关人员串通舞弊，或管理人员滥用职权而失效等等，对此均需重视。

（八）发展计算机审计。随着计算机技术的普及和计算机网络化的发展，审计机关发展计算机审计技术已经迫在眉睫。应对计算机审计予以足够的重视，加大培训和软件研发的工作力度，制定切合实际的《计算机审计准则》指导工作，争取本级政府的领导，给予必要的经费支持。只有这样，才能在现代的计算机控制基础上进行有效的审计。

二、内部控制在制度基础审计中的作用

制度基础审计方法的出现，对于审计事业的发展起到了不可估量的作用。因为在制度基础审计方法的指导下进行实质性测试，审计的方法方向和重点都比较明确，从而提高了审计工作的针对性，提高了审计工作的效率，保证了审计质量，并且在客观上促进了企业的内部控制水平的提高。内部控制是制度基础审计存在和发展的前提条件，它对于审计的作用主要体现在：

（一）内部控制可以降低审计风险。如果被审计单位建立了健全有效的内部控制，就可以在经济业务处理过程中及会计数据记录和会计报表数据加工过程中及时发现和防范可能出现的差错和错弊，从而减少会计报表的误差，降低报表出现严重失误的可能性。在审查会计报表时，审计人员可以依靠内部控制而不致出现大的审计风险。

（二）内部控制可以保证审计测试的质量。在审计实践中，无论是实质性测试还是符合性测试，都存在抽样误差。如果被审计单位没有建立健全有效的内部控制制度，则抽取的样本很可能就正好是偏高或偏低的项目，据此样本作出的审计结论就会有很大的审计风险；但如果被审计单位的内部控制制度健全，抽样样本代表性就强，抽样审计的风险就小得多。

（三）内部控制会影响审计抽查的范围和时间。审计的过程就是在分析评价被审计单位内部控制的基础上，搜集证据，分析证据，并据此作出审计结论的过程。审计证据可以分为资料证据和检查证据。如果一个单位的内部控制健全有效，其会计记录自然会是客观真实的，审计人员抽查的资料就会较少，从而相应减少审计人员核查资料的时间；反之，则审计人员就要抽查较多的资料，甚至进行详细审计。

（四）内部控制有助于确定合理的审计程序。审计工作是通过执行一定的审计程序来获取所需要的审计证据，审计程序不同，所获得的证据也就不同，进而会影响到审计结论。因此，设计合理的审计程序，是审计成功的保证。如果被审计单位有着良好的内部控制制度，审计人员可以直接应用企业内部审计人员的资料，而不需要亲自搜集资料，节省审计时间。

（五）内部控制决定抽样方法的应用和质量。制度基础审计出现和发展除了受内部控制发展的影响外，抽样方法的发展也功不可没。抽样就是运用概率统计的原理抽取一部分业务资料进行检查，据以推断业务资料的整体情况。抽样极大地减少了审计人员的工作时间和精力。但是，如果没有健全有效的内部控制，就很难保证所抽取的资料具有代表性，从而难以保证据以作出的审计结论的正确性。

参考文献：

[1]王光远：《制度基础审计学》，湖北科学技术出版社1992年版。

[2]宋英慧、安亚人：《审计基本理论研究》，中国物价出版社2003年版。

[3]刘实：《浅论企业内部控制》，《审计研究资料》1999年第4期。

[4]李凤鸣：《内部控制学》，北京大学出版社2002年版。