财务评论中的上网电价问题

建国以后的一段相当长的时间里，由于实行国家投资拨款兴建水电站，基本不计利息，折旧期又较长，所以尽管一次投资较大，但出力比较理想，上网电价按投入产出的产品价计算。水电上网电价长期为火电上网电价的1/2~1/3。全国电力改革已有10多年的历史，电力已进入市场，《电力法》也已法定了“同网、同质、同价”，和竞价上网的原则，可时至今日绝大多数水电厂上网价仍就是几分钱。这说明在认识上和行动上都存在一些问题和差距。

现在发生了一个新的重大变化，即新财税制度出台后，水电上网电价大幅度提高。最近，水电水利规划设计总院、北京勘测设计院根据《水电建设项目财务评价暂行规定)}(以下简称暂行规定)，对8个水电项目进行财务评价时指出:“水电平均上网电价达。.89元/kw•h;比火电贵一倍;即使与发达国家相比也是偏高的。”笔者现就这个问题谈如下两点看法:致，究竟8至10年后是什么价不好说。总之，有一个时间差错觉间题。当然，用平均价0.89元/kW•h一直算到第15年，是不大符合实际的。因为投资已变成动态的，而电价想静态的一贯价是做不到的。所以应是一个曲线价，随通货膨胀率浮动，是前低后高的价。今天，如果认为隔河岩上网电价。.399元/kW•h高了些，而实际上13年就还本付息，已经是很经济的了，(厦门电网销售电价已达0.619元/kw•h)。14年后，隔河岩水电厂对开发清江做出巨大贡献，还本付息后，可以利用巨大的利润滚动开发。但是，也可断言，隔河岩电站也不会以。.399元/kW•h平均价，过13年还清本息。因为通货膨胀问题还存在，想不变是不可能的，现在它就亏本运行。当然水电涨价肯定比火电小得多，现在亏本是政策不同步，不是其优越性差，最直观的原因是煤价没完全进入市场。1这个上网电价不算高如果认为0.89元/kW•h上网电价过高是时间差错造成的，这是预测8至10年后的上网电价，而不是今天用这个电价上网。0.89/kw•h是由于通膨率13%~15%决定的。

试想，若一般可行性评价认为，现在0.25元/kW•h上网是现实的、合理的，那么，通膨率如果不低于15%，9年后就应该是0.86元/kW•h，这也是完全可能的，同样也是合理的。至于比火电高一倍，是火电建设周期短，比发达国家7美分偏高，则是因为7美分/kW•h是今天价所2财务评价举例《暂行规定》以某水电站为例。这座电站装机135万kw，发电量设计平均59.3亿/kW•h，按着93亿元本息计，以0.478元/kW•h的上网电价，15年还清本息。果真如此，当然是很理想的项目，事实上7年后的上网电价决不止这个数。笔者则认为，高一些是必然的，且是合理的，同行所说，也不应是一个7一8年不变的平均价。没必要去算15年后上网电价又降至0.329元、。.267元/kW•ho用市场经济的观念来认识，这个可能性是根本不存的。建国以来，电价增长可以说是刚性的，没必要去研究其可能性。《电力法》已明确规定“同网、同质、同价。”

今后逐步就不会用计划经济的投入产出价来计核商品市场价了，而且不少网局已执行分时电价了。水电洽以其调峰、调频，事故备用的优质电的优势，在电网中起的是特殊作用，其价格也不该在网内独低。低成本高市场价，洽是商品的竟争优势。电价不与市场经济接轨，不随通货膨涨理直气壮地浮动，似乎是不公平地置自己于被动的境地。为了能增进一点共识，笔者绘制了两张图表，一张是完全按《暂行规定》例一绘制的为图1;一张是以随借款利率浮动而浮动的电价(别的数据都是例一给定的)而绘制的为图2。图中文字说明两张图表的结果当然是有差别的，但是应该的，对项目可行性论证是有益的。