首页资料文库正文

跨境证券投资范文10篇

时间：2023-05-17 11:51:13

跨境证券投资

跨境证券投资范文篇1

［关键词］人民币证券投资;资本市场;资本项目可兑换;沪港通

证券市场交易产品具有标准化程度高、变现快、资金流动频繁等特点，比其他市场具有更大的波动性，更易受到跨境资金冲击。因此，推动证券投资项下可兑换，必须采取更加谨慎的做法。目前，监管部门已经推出境外合格机构投资者(QFII)、人民币境外合格机构投资者(RQFII)、境内合格机构投资者(QDII)、沪港通和基金互认等渠道，不断推动证券投资可兑换，并取得了较好效果，逐步实现了资本市场的双向开放。

1当前资本市场双向开放的措施

1.1境外合格机构投资者(QFII)

2002年，我国开始引入合格境外机构投资者制度，向境外投资者开放了一条进入中国证券市场的渠道。QFII的主要管理措施包括:一是准入资格的管理。由证监会按照机构投资者的规模、信用等情况核定机构投资者名单。二是投资范围管理。投资范围为证券投资，主要为股票投资且应当遵守中国证监会规定的持股比例限制和国家其他有关规定。三是账户管理。QFII可以在托管人处为自有资金或客户资金分别开立一个外汇账户，并开立相对应的人民币专用存款账户。外汇局对账户收支范围进行了详细的登记。

1.2人民币境外合格机构投资者(RQFII)

2011年12月，我国推出了人民币境外合格机构投资者(RQFII)制度，该制度基本参照境外合格机构投资者管理措施，但也具有自身特点。一是募集的投资资金是人民币而不是外汇;二是RQFII机构比QFII机构范围有所扩大，除了境外机构，境内基金管理公司、商业银行、保险公司和证券公司的中国香港子公司、注册地及主要经营地在中国香港地区的金融机构将可以参与试点;三是投资的范围由交易所市场的人民币金融工具扩展到银行间债券市场，允许机构根据市场情况自主决定产品类型，范围涵盖股票、债券、权证、股指期货等。

1.3境内合格机构投资者(QDII)

2007年，我国开始实施境内合格机构投资者境外证券投资制度，推动证券市场双向开放。该制度的管理措施主要包括:一是准入资格管理。证监会根据机构的财务稳健、资信良好、资产管理规模进行业务准入管理。二是投资范围管理。QDII的投资范围较广，银行存款、可转让存单、短期政府债券、中长期政府债券、公司债券、普通股、优先股、公募基金、金融衍生品。三是汇兑管理。合格投资者可通过托管人以外汇或人民币形式汇出境外投资资金。合格投资者境外投资本金及收益，可以外汇或人民币形式汇回。

1.4沪港通

2014年4月10日，证监会正式批复沪港股市开展互联互通机制试点，使内地和中国香港投资者可以通过当地证券公司或经纪商买卖规定范围内的对方交易所上市的股票。沪港通的主要管理措施包括:一是监管合作。沪港通遵循两地市场现行的交易结算法律法规。中国证监会、中国香港证监会采取有效行动，打击各类跨境违法违规行为，维护沪港通正常运行秩序，保护投资者的合法权益。二是投资范围。沪股通的股票范围是上海证券交易所上证180指数、上证380指数的成分股及A+H股公司股票、恒生综合大型股指数等蓝筹股票。三是计价币种。投资者通过沪港通买卖股票，应当以人民币与证券公司或经纪商进行交收。四是额度管理。对人民币跨境投资额度实行总量管理，并设置每日额度。沪股通总额度为3000亿元，每日额度为130亿元;港股通总额度为2500亿元，每日额度为105亿元。五是风险隔离。中国证券登记结算公司及中国香港中央结算公司，应当按照两地市场结算风险相对隔离、互不传递的原则，互不参加对方市场互保性质的风险基金安排。

1.5基金互认

《香港互认基金管理暂行规定》(证监会公告〔2015〕12号)指出，所谓基金互认是指依照中国香港法律在香港设立、运作和公开销售，并经中国证监会批准在内地公开销售的单位信托、互惠基金或者其他形式的集体投资计划。一是准入管理。中国证监会对中国香港互认基金的注册申请进行审查。二是额度管理。基金互认的初始投资额度为资金进出各3000亿元，结算币种为人民币。三是法律适用。基金的发起、销售、信息披露等按照中国香港的相关法律进行，业务管理主要依据属地管理原则，但是基金在境内销售应当遵守内地公募基金销售的法律法规及本规定。四是基金管理人限定为在中国香港注册及经营，持有香港资产管理牌照，未将投资管理职能转授予其他国家或者地区的机构。

2相关启示

2.1本外币两个维度推动资本项下可兑换

优先搭建本币资本项目可兑换的通道，制度创新和交易范围更为广阔。沪港通、基金互认的流入、流出币种均为人民币，RQFII的流入币种为人民币，流出币种可以为人民币也可以是外汇，建立了跨境人民币回流境内资本市场的新渠道。RQFII的交易范围除了上市的股票、证券外，还包括股指期货、权证等金融衍生品。沪港通向个人投资者直接开放。基金互认允许在中国香港注册的基金在国内向普通投资者销售，投资标的比沪港通更加丰富。

2.2对特定市场开放与面向全球开放相结合

QFII、RQFII、QDII都是由证监会审定的机构购买证券，市场直接参与主体数量有限，可以通过总额控制、锁定期限、单个股票持股比例控制来防范和化解境外机构投资者跨境资金流动风险和对交易市场的冲击，即使进行全球化投资，也可以实现有效管理。沪港通、基金互认的境内参与主体主要是高净值个人，境内普通投资者直接参与境外交易的经验非常少，为了保护投资人利益，将投资目的地选择在文化、语言、监管合作较多的香港，有利于防范风险，保护投资者利益。

2.3设置多种交易限制防范风险

一是以额度管理防范跨境资金冲击风险。基金互认采用总量控制的方式，由基金公司根据自身业务发展需要，在总量范围内申请额度，在实现总量控制的同时，效率较个案审批高。沪港通采用设立每日净额和总净额度的方式，对资金额度进行轧差计算。二是以交易标的限制防范投资风险。先期将投资标的限制在风险较低的领域。选择的股票盈利能力较强，具有较高的投资价值，可以降低投资者的风险。三是设置严格的资格准入。QFII、RQFII、QDII以及基金互认都设定了资格准入标准，由证监会对参与机构进行严格限制。同时，将参与机构限定在与证监会有监管合作或签订监管备忘录的国家，有利于对这些机构的监管合作。四是逐步增加新的交易品种。如QFII的交易品种最初限定在场内证券交易，并且以股票交易为主，此后逐步允许QFII参与股指期货交易和进入银行间市场，参与银行间债券的交易。

3政策建议

3.1分项推进证券投资项下可兑换

一是逐步放宽已开放项目的管理程度。适当降低合格机构投资者进入境内资本市场的“门槛”。逐步放宽投资范围，将境内的股票、债券的二级市场交易，基金、股指期货、商品期货的场内交易等逐步放开。逐步将股票、基金等境外投资目的地由中国香港向其他欧美、日本、新加坡等监管完善且签订监管备忘录的成熟市场扩展。二是逐步推动部分项目的开放。以中国香港为主要合作伙伴，推动商品期货等其他成熟的证券投资项下开放，优先股利以人民币的形式汇出。

3.2建立完善部门间协调配合机制

证券投资项下可兑换涉及证监会、人民银行、外汇局等部门，交叉监管较多，存在监管空白的可能性也较大，且证券投资项下资金流向变动频繁，必须加强部门间的协调。人民银行、外汇局应加强相关工作的协调配合，共同推进人民币、外币资本项目可兑换的进程。建立覆盖所有金融监管机构的危机应对机制，共同应对可能发生的突发性冲击。

3.3完善跨境资本流动监测体系

一是构建涵盖本外币的跨境资金监测体制。将包括沪港通、基金互认等内容的所有人民币跨境资金流动数据纳入跨境资金监测与分析系统，并预留未来能开通的其他证券投资项下跨境人民币资金流动数据采集功能。设置专门分析单元，分析跨境人民币结算业务。二是构建证券投资项下跨境资金流动风险预警机制。要吸取其他国家在资本项下可兑换过程中受到资本冲击的教训，建立完善的跨境资金流动风险预警系统，及时发现证券投资项下跨境资金流动的苗头问题，并据此采取相应的措施，防止危机进一步恶化。预警体系的建立包括确定风险对象、确定阈值、确定风险预警的指标体系、确定风险的种类和程度以及预测危机发生的时间期限。

3.4加强投资者风险意识宣传和保护

证券投资项下可兑换涉及个人投资者内容较多，必须加强投资者风险意识宣传工作，充分向投资者揭示投资风险，使投资者形成风险自担的意识。同时应建立健全内部风险控制制度，采取有效措施防范和控制风险，保障投资者的合法权益。不断完善我国监管部门与境外监管机构的合作，共同打击欺诈投资者的行为，共同维护投资者利益。

参考文献:

［1］何迎新.人民币资本项目可兑换研究［J］．区域金融研究，2012(5)．

［2］王宇.改革的逻辑顺序———智利的汇率市场化和资本项目可兑换研究［J］．南方金融，2013(6)．

［3］李晓庆，汤克明.金砖国家资本项目可兑换的比较分析及经验启示［J］．金融发展研究，2013(1)．

跨境证券投资范文篇2

关键词：证券；跨境；收益互换

跨境收益互换业务概念及业务特点

（一）跨境收益互换业务概念

跨境收益互换业务是证券公司与交易对手在场外市场一对一订立的一类金融衍生品合约。基于该合约，交易双方在未来进行一系列现金流交换。2020年9月底，某证券跨境业务存量规模达1082.28亿元，其中跨境收益互换业务926亿元，占跨境业务总量的85.64%。跨境收益互换业务具体表现为：（1）证券公司向交易对手支付与风险资产（如：指数、股票、固定收益证券）表现挂钩的收益，而交易对手向其支付固定收益；（2）根据交易对手的信用情况、挂钩资产情况，向证券公司支付履约保障品；（3）为进行风险对冲，证券公司或通过子公司利用自有资金在市场上进行标的证券买卖；（4）由于证券公司需要进行风险对冲，挂钩标的需要满足证券公司的自营投资范围。

（二）跨境收益互换业务特点

1.跨境双向交易，境外投资规模远超QDII额度跨境收益互换业务既支持境内投资者投资境外标的（南向），也支持境外投资者投资境内标的（北向）。2020年9月底，某证券跨境收益互换业务余额925.9亿元人民币，其中，南向投资规模659.7亿元人民币，是其QDII额度（12.8亿美元）的近8倍；北向投资规模266.2亿元。总体呈现净境外投资393.5亿元人民币。2.南向和北向投资标的存在明显差异根据证监会要求，跨境收益互换业务可投资于合格的境内机构投资者允许投资的境外金融产品或工具。某证券投资标的分为股权类、固定收益类和大宗商品类三种。其中，股权类、固定收益类、大宗商品类投资规模占比分别为67%、18.8%和14.2%。南向投资以股权类为主，占比84%；北向投资以套取境内外利差的固定收益类为主，占比64%；大宗商品类投资南北向基本持平。3.资金不跨境，通过公司挂账或离岸账户实现跨境结算跨境收益互换业务中，投资资金不跨境，其跨境投资结算方式包括两种：一是境内外公司挂账和轧差。某证券与其境外全资子公司某里昂签订内部合约，南向投资由境外全资子公司使用自有资金在境外市场购买相关标的，北向投资由某证券在境内市场购买相关标的，母公司与境外子公司之间通过应收应付挂账和轧差，实现资金不跨境的投资，即对敲。截至2020年9月末，某里昂因跨境收益互换产品应付某证券挂账95.86亿元人民币。二是使用离岸账户资金。某证券利用其在境外开立的账户，使用境外留存的资金用于境外投资，并就投资收益进行境内外轧差结算，规模约40亿元人民币。4.客户仅限机构投资者证监会批准该业务的客户仅限于机构客户，不接受个人客户。某证券南向交易客户主要包括金融机构和生产或贸易型企业。其中，30%为金融机构挂钩境外指数，构建结构性存款，满足境内投资理财需求；40%为资管计划挂钩优质美股上市公司；30%为生产或贸易型企业挂钩境外商品期货，对冲生产经营风险。北向交易客户主要为境外投行、大型资产管理人和头部商品基金。

跨境收益互换业务发展状况

（一）法规依据

某证券股份有限公司开展跨境收益互换业务主要依据中国证监会《关于某证券股份有限公司从事股票收益互换业务试点的无异议函》（机构部部函〔2012〕543号）、《关于证券公司开展大宗商品业务有关事项的复函》（证券基金机构监管部部函〔2014〕1353号）、《关于某证券股份有限公司试点开展跨境业务有关事项的复函》（机构部部函〔2018〕941号）等文件（以下简称三个文件）。

（二）跨境收益互换业务总体规模

截至2020年9月30日，某证券跨境收益互换业务（含南向和北向）存量规模约人民币926亿元（详见表一）。主要为：1、权益类跨境收益互换业务（部分为含权结构）存量规模约人民币620亿元（含南向和北向），较2019年底增加284.0亿元，同比增长84.5%；其中南向存量规模520.4亿元，较2019年底增加287.2亿元，同比增长123.1%；北向存量规模99.6亿元。2、固定收益类跨境收益互换产品24.85亿美元（约合人民币174亿元），较2019年底余额增长21.45亿美元，同比增长630%。其中，南向交易存量约62.58亿元，北向交易存量111.4亿元。3、商品类收益互换业务存量规模约为人民币131.87亿元。其中，南向交易存量约76.68亿元，主要客户为境内有商品套保需求的实业客户、同业机构及私募基金等。北向交易约55.19亿元，主要交易对手为境外投行、大型资产管理人和头部商品基金等。

（三）业务流程

跨境收益互换业务分别由该公司固定收益部、股权衍生品业务线、大宗商品业务线发起。业务流程如下：合格机构投资者与某证券/某证券的境外子公司签署SAC/ISDA协议，在上述协议下订立场外衍生品合约。根据合约，某证券/某证券的境外子公司向投资者支付浮动收益（权益收益），投资者向某证券/某证券的境外子公司支付固定收益。浮动收益根据合约期间标的证券的外币价差收益，按照约定转换汇率折算为对应人民币收益。固定收益根据合约名义本金和约定利率计算。1.南向收益互换业务流程根据风险对冲路径的不同，南向采用三种对冲方式：（1）通过境外全资子公司（某里昂）对冲。某证券与境外全资子公司某里昂签订内部合约，由境外全资子公司使用其自有资金在境外市场购买相关标的证券，通过财务核算方式实现境内母公司与境外子公司之间的内部风险对冲。（2）由境内母公司某证券通过港股通及公司境外账户直接交易港股标的，实现对标的股价波动风险的对冲。（3）由境内母公司某证券以人民币资金认购QDII专户，通过QDII专户换汇后在境外购买标的证券或金融产品进行风险对冲。2.北向收益互换对冲模式据风险对冲路径的不同，北向采用三种对冲方式：（1）通过境内母公司某证券对冲。由母公司某证券使用其自有资金在境内市场购买相关标的证券，确保公司整体不承担标的价格波动风险。母子公司之间通过财务核算方式实现内部风险对冲。（2）由境外子公司直接通过陆股通途径交易境内标的，实现对标的价格波动风险的对冲。（3）境外子公司使用其海外资金认购QFII专户，通过QFII专户换汇后在境内购买标的证券进行风险对冲。3.会计处理投资者交付全额保证金，跨境收益互换业务投资产生的损益由投资者承担，母子公司间仅通过内部账户处理，不产生资金的跨境流动。2020年1月—9月某证券跨境收益互换累计为投资者实现盈利84.25亿元，浮动盈利84.85亿元。

跨境收益互换业务监管现状

（一）投资者资格不明确

根据证监会《关于某证券股份有限公司从事股票收益互换业务试点的无异议函》（机构部部函〔2012〕543号）第二条“你公司应当严格执行交易对手选择标准，交易对手方限于机构客户”，仅对投资者限机构客户的要求，并未对投资者资产规模、投资经验等资格作出原则性要求，投资门槛低，易成为个人投资者境外投资通道。

（二）业务仅由证监会推动

跨境收益互换业务仅由证监会一家推动，并未征求外汇部门意见，导致外汇部门对该业务发展状况缺乏必要的监管，造成外汇部门无法对该业务引发的跨境收支及潜在的跨境资金流动风险进行监测，使得该业务游离于外汇部门监管之外。

（三）业务运作路径不明

证监会在《关于某证券股份有限公司试点开展跨境业务有关事项的复函》（机构部部函〔2018〕941号）文件仅作了“以自有资金投资于其他合格境内机构投资者允许投资的境外金融产品或工具”的要求，并未对跨境收益互换业务运作路径进行明确，导致各证券公司开展跨境收益互换业务形式不一，通过设立或收购境外公司、开立境外账户等多种方式开展业务，造成监管部门掌握业务具体情况较为困难，导致无法把控业务风险。

（四）外汇法规有待完善

证券公司作为非银行金融机构，即有别于银行又不同于企业，外汇局尚未出台针对证券公司外汇业务管理相关的纲领性政策文件，仅能依据散落在各个文件中可能涉及的条款，且部分纲领性文件并不适用于证券公司，造成对证券公司的外汇监管有待加强。同时，根据《境外外汇账户管理规定》（〔97〕汇政发字第10号）第七条“经外汇局批准后，境内机构方可在境外开立外汇账户”，但实际操作中，证券公司为了投资境外证券市场及境外母子公司资金调集，在境外开立了众多境外账户，由于账户开立于境外银行，处于监管空白，导致境外账户的监管流离于政策体系之外。

跨境收益互换业务存在的主要问题

（一）涉嫌规避QDII外汇管理政策

某证券开展的跨境收益互换业务实现了境内外集团公司间内部资金的使用而非跨境资金的流动，涉嫌通过跨境收益互换（南向）规避《合格境内机构投资者境外证券投资外汇规定》（以下简称QDII政策）政策。目前，某证券获得QDII额度12.8亿美元，在境外投资额度有限的情况下，其开展的跨境收益互换业务（南向）通过境外子公司、公司境外账户等方式购买境外债券、股票等标的，其跨境收益互换业务（南向）与QDII业务均可购买境外债券、股票等标的，且无资金跨境流出，涉嫌规避QDII管理政策。

（二）存在巨大的跨境资金流动风险

一是跨境资金流动风险。由于外汇局尚未批准该项业务，目前某证券母公司通过内部账户处理，不产生资金的跨境流动，但有关投资损益将形成母公司的对外负债或资产，本质上突破了现有的证券投资渠道。二是债务风险。某证券跨境收益互换业务通过境外子公司、公司境外账户等方式购买境外债券、股票等标的后，再次将购买的债券、股票等标的打包进行融资，融资获得资金继续购买境外债券、股票等标的，以此循环获得较低的融资成本，无形中放大了债务风险。三是投资风险。某证券与境内投资者签订挂钩境外标的，虽通过境外子公司、公司境外账户等方式购买境外债券、股票等标的对冲风险，但对境外债券、股票的涨跌风险无法把控，特别是某证券为了获得收益的最大化，与境内投资者签订的合约明确到期期限，设立大额违约金阻碍交易对手提前完成交易，使得投资的境外标的即使有较大的跌幅也无法及时止损，具有较大的投资风险。如：2017年9月14日天津某咨询有限公司交付交易保证金5亿元，2017年9月15日—2018年9月14日购买了海航美元债（标的ISIN：XS1615782403），分别于2018年12月14日、2019年3月15日办理了展期，该业务整体亏损890.34万美元，通过某证券境外账户支付了该笔亏损。某证券跨境收益互换业务存在的债务风险及投资风险，一旦遭遇境外市场的大幅波动，势必造成巨大的跨境资金流动风险。

（三）运用境外账户规避外汇局监管

一是开立众多境外账户。某证券在境外开立了H股募集账户外，还开立了交易用途资金账户和交易托管结算账户用于投资境外证券市场及境外母子公司间资金调集，产生了实质的跨境效果，但并未进行跨境资金支付，从而规避资金跨境等监管。二是境外账户滞留大量资金规避监管。某证券H股募集资金总额约52.34亿美元，调回境内16.77亿美元，剩余35.57亿美元留存境外。同时，通过境外融资平台子公司债券融资获得的大量资金也留存境外由某证券使用，仅2019年至2020年9月债券融资达64.05亿美元滞留境外。以上H股募集和债券融资共计99.62亿美元留存境外账户（详见表二），用于境外子公司之间资金调拨、发展跨境收益互换等业务，表面并未发生跨境资金的流动，但境外账户主体均为某证券，实质上已发生了跨境资金的流动，通过开立境外账户并以此作为境外资金运用的载体，从而规避外汇局对跨境资金的监管。

（四）准确掌握业务规模难度大

以跨境收益互换业务（南向）看，可分别通过某证券境外账户、某证券境外子公司及QDII等渠道投资境外标的，且投资标的涉及股票、债券及大宗商品等金融产品，投资市场涉及欧美、香港等境外市场，导致掌握其业务规模难度较大。根据证券会《关于某证券有限公司试点开展跨境业务有关事项的复函》（机构部函〔2018〕941号）“你公司开展跨境业务应严格控制业务规模，不得超过公司净资本的20%”。该公司年报披露的财务报告显示，该公司2019年年未净资本为949.04亿元，根据证监会复函941号该公司跨境业务规模仅为189.8亿元，但该公司仅2020年9月底跨境收益互换业务存量规模已达926亿元。

跨境证券投资范文篇3

关键词:PRIMA;证券间接持有;法律适用;法律冲突

早期在证券直接持有模式下，投资者依据其所持有的证券实物享有相应的权利，证券以实物凭证的形式在金融市场上进行流通和交付。另一情况是在记名凭证下，证券经提交给发行人或其机构进行过户登记而进行流通或交付，这一流通过程中自然产生了相对应的的证券登记、交割、清算结算制度。20世纪60年代后期，在金融市场发展的背景下证券交易量急剧增加，以实物凭证为主的证券交易方式要求大量的人力物力进行操作使得效率不足。为提高证券市场的效率，加之以现代电子技术以及通讯技术的进步，中央存管机构(CentralSecuritiesDepository，CSD)这一作为存放和管理证券的机构应运而生。投资者持有证券的方式不再是物理上持有证券的实物凭证，而是将其存放于各国中央存管机构中。证券的买卖以CSD的账簿划拨代替原先的实物凭证交割，这大大提高了证券交易和结算效率。投资者从持有实物凭证向以簿记的无纸化形式持有证券，相应的证券权利在其账户记录中予以体现。投资者在CSD处直接开设证券账户或经由中间人以投资者自己的名义在CSD处开立账户，而后CSD将实际投资者记录提供给证券发行人，实际投资者的名义则体现在证券发行人的账簿记录中。这与物理上持有实物凭证的区别仅体现在以电子化的方式取代了原先记名证券的登记簿册，这样实际投资者与发行人之间的法律关系仍然有迹可循。每个特定投资人的身份信息和权益均以分帐户的形式在各层中间人直至CSD的帐户中予以保留。复杂的情况是随着跨国公司迅猛发展，跨境投资人可能在不同的国家对不同的证券开立账户，如果CSD需要为每一个特定的投资者开立特定账户，这将造成交易成本变高且更为复杂。因此，仅有少数的参与人(如金融机构、经纪人或托管机构)在CSD开设账户，而这些参与人在该账户下为自己或者客户持有证券权益。此时，客户既有可能是实际投资者也有可能是相关金融机构，每一层的参与人都在上一层参与人处或最终的CSD处开立账户，而又持有下一层参与人或实际投资者的证券权益。以此类推，实际投资者的信息只体现在与其直接相关的一层证券中间人账簿记录中，直接相关的中间人则作为证券投资者权利的名义持有人体现在中间人的上一层中间人或CSD账户中。这意味着实际投资人可能无法体现在证券发行人或人的证券持有人名册上，使得实际投资人主张其权利面临一定的困难，特别是法律适用的问题。

一、证券间接持有模式下权益性质之认定

在证券直接持有模式下，无论是以实物凭证所直接持有的证券，还是以无纸化形式在发行人的证券名册上显示，证券实际投资者与发行人产生联系，法律关系较为简单。在间接持有模式下，由于投资者的证券记录并不在发行人处有直接的体现，这使得实际投资者和发行人之间无明显的直接法律关系。并且由于实际投资者和发行人之间存在多个层级中间人，这将导致实际投资者无法直接向发行人主张权利救济，只能够依据账簿记录来主张自己的权利。由于各国对间接持有模式下投资者权利性质的不同认定所产生的法律冲突、实体法问题和法律风险，从而带来法律不确定性问题。对此，海牙国际私法会议通过《关于中间人持有证券的法律适用公约》(ConventionontheLawApplicabletoCertainRightsinRespectofSecuritiesHeldwithanIntermediary，以下简称，《海牙证券公约》)以及罗马国际统一私法协会通过了《关于中介化证券实体法公约》(UNIDROITConventiononSubstan-tiveRulesforIntermediatedSecurities，以下简称，《日内瓦公约》)。两者分别从准据法和实体法方面来统一间接持有模式下跨境证券交易下的法律问题。传统模式下证券持有人的权益被认为是直接的财产性权益，即通过直接占有证券证书或在记名证券中的簿记记录直接占有证券或证券权益。但在间接持有模式下，名义持有人的中间人持有证券实际投资者的权益，混同了可替代性财产使得证券投资者无法直接主张其特定证券的特定权利。这一变化使得证券实际投资者原本的直接财产性权利变为其所开立账户的证券中间人的债权，投资者的权益保障将完全取决于中间人，如果出现证券中间人不当处分证券或破产的情况，对投资者而言，只剩下没有优先权的债权。［1］证券持有模式改变后，如果继续采用传统模式下对证券权益的定性则会损害相关权利人的利益，则不利于保护跨境证券交易的投资人。根据各国对证券中间人或存管人所持有的证券权益的性质认定不同主要可以分为三种。第一种要求使用非替代性的单独账户，否定混同所有权，保护投资者的直接性财产权利。但这种方法的本质仍然是将其视为直接持有模式，可以追溯证券中间人或存托机构所持有的证券。第二种是将证券中间人为其客户所持有的混合账户认为是所有证券的集合的共同所有权。［2］第三种是设立独特的“证券权益”。1994年美国统一商法典(UniformCommercialCode，UCC)对第8章中引入了“证券权益”(securityentitlement)这一新的财产权概念，也被称为“权利和利益集合”(apackageofrightsandinterests)，以界定间接持有模式下的证券权益，投资者不再需要向无法确定的其他层级或位于无法确定的保管机构中的特定证券追偿其财产权利，而是可以通过与其直接相关的证券中间人主张权利。这一方法认定了证券权益为财产权，且仅能够针对证券人自己的中间人行使并具有优先受偿权。［3］权益性质的不同认定，不仅影响准据法的适用，也对实体法产生影响。

二、证券间接持有模式下法律适用的问题

(一)传统的物之所在地法(lexreisitae)

证券被认为既具有物权属性又具有债权属性，在国际私法中，证券的法律适用一般以债权、财产权、法律适用与公司事项相结合或发行人属人法。［4］各国对证券权益的定性各不相同，这造成各国对此的准据法不同，意味着所指向的实体法存在差别，造成了法律不确定性。以担保为例，投资者将不同国家发行的证券组合进行融资担保，在物之所在地法下，抵押人就必须确保一个担保交易要满足多个不同的国家的担保成立条件。各国担保法之间的差异将增加担保成立的难度和成本，不仅难以确定准据法，满足交易的条件也存在了不确定性。在传统证券直接持有模式下，由于存在实物凭证各国主要依据物之所在地法作为证券跨境交易的准据法，一方面存在实物凭证或账簿记录便于确定连接点。在国际私法上，各国一般采用证券所在地这一物权性质的连接点来调整证券转让、抵押的条件和效力、利益相关者权利等。在无记名证券情形下，所有权人直接占有证券的实物凭证，物之所在地被认为是占有证书的所在地。通常来说，在记名证券情况下，所有权人的姓名通常记载在证券发行人或代表证券发行人的第三人保管的证券名册上。如果进行转让，则需要在证券名册上进行变更。物之所在地法既可以被认为是证券发行人的属人法，也有可能是证券转让时发行人的证券名册或证券名册持有人所在地的法律。在证券无纸化时代，簿记的凭证代替了传统的纸质凭证，证券的交易和结算体现在相关证券的账户记录中。即便存在实物证书，但是这些实物凭证只由存管人保管，并不参与证券交易双方当事人之间的实际交付。传统的“物”的形式的改变，使得传统的物之所在地之一连接点在实践当中遇到困难，特别是在跨境证券交易当中，无法简单地适用于证券间接持有模式下。如果将“物”这一连接点认为是账户所在地，似乎可以继续应用该冲突法规则。如果使用在传统的物之所在地法上使用“透视”方法(lookthroughapproach)来确定证券权益的归属，即层层穿透证券中间人来确定证券发行人、证券持有人名册或是实物证券等连接因素以确定证券的物之所在地似乎能够成为一种解决方法。在直接持有模式下，“透视”方法确实可以透过层层的中间人追溯到发行人实物凭证的凭证以确定证券所在地，因为即使存在中间人，其也以为投资人名义所开设的账户或为客户特别开设的账户，那么就可以通过“透视”方法，忽视证券中间人，从投资者追溯到证券的发行人的证券持有人名册所在地或证券凭证保管所在地。理论上这能够继续适用物之所在地方法，但如果实际投资者与发行人之间存在了多个中间人，应当适用哪一层账户所在地?或者是否能够考虑发行人发行证券所在地或证券证书保管地作为准据法?在实际中投资者还需要考虑准据法所指向的法院是否能够对权利进行救济。在间接持有模式下，透视理论的有效性则大打折扣。中间人作为实际投资者证券的名义持有人，实际投资者的信息只体现在与之相关的中间人的账簿记录中，而不会在其他层级的证券中间人中体现，也不体现在发行人的名册中。上一层中间人是否能够或愿意透露其再上一层间人的信息也不得而知。另一方面，投资者可能需要耗费极大的成本来了解每一层可能位于不同国家或地区的中间人所持有的证券权益。因此，投资者在“透视”方法在间接持有模式下更难以主张权利。在跨境证券交易实践当中，即便“透视”方法可以穿透层层的证券中间人，发行人与实际投资者之间可能存在多个跨国的CSD以及中间人，如果选择物之所在地法，则可能涉及多个连接点，例如，证券发行公司的成立地、证券发行登记地、证券中间人所在地、投资者银行所在地、投资者的住所地等。这些连接点都可能处于不同的国家，当一个案件涉及多个国家或地区的法律时，投资者难以选择其中一个国家的法律作为准据法。这些不同国家的冲突法规定的差异将造成法律的不确定性。综上所述，在间接持有模式下证券跨境交易，“透视”理论很有可能无法穿透层层的中间人确定证券所涉及的每一层级的相关当事人，另一方面，即便可以从投资者追溯到证券发行人，物之所在地法导致了当事人可以选择多个法院，造成了权利主张的成本和交易困难，并增加跨境交易的法律不确定性。特别是在间接持有模式下证券跨境交易的双方对证券进行担保、转让或回购时，所涉及的法律关系更加复杂。如果适用“透视”方法，当事人需要仔细考虑证券权益转移成立的各项要件，也需要考虑如果交易失败权利主张的不同法律的不同后果，增加了交易成本降低交易速度，这显然不利于跨境证券交易体制和国际间资本市场的健康有效运行，也与各国促进国际经济发展的目标不一致。因此，以传统的冲突法规则物质所在地法在解决间接持有模式下的跨境证券交易面临重重困难。

(二)相关中间人所在地方法

相关中间人所在地方法(PRIMA)对于国际私法规则而言，需要平衡法律的确定性与灵活性，表现在对冲突规范进行软化处理，综合的考虑不同的连接点因素来适应新出现的现实问题。［5］在间接持有模式下，由于投资人的证券持有以及买卖权益的记录或变动都将反映中间人的簿记记录中，这样适用相关中间人所在地法律在实施上存在极大的可行性。［6］在实践当中，PRIMA方法在许多国家的立法中得到体现。欧盟1998年颁布的《结算终局性指令》在第9条2款中确定了间接持有模式下证券担保适用相关账户所在地法，此外，欧盟在《金融担保指令》在第11条2款中为质押和所有权转让结构中的证券担保建立一套统一的最低标准的法律机制，规定以簿记方式以解决跨国证券担保的冲突法规则。美国《统一商法典》在第8－110条的适用范围的法律选择规定(b)项以证券相关中间人所在地法律调整间接持有模式下证券的相关权益，也就是PRIMA原则的适用。国际组织在此也做出了诸多努力，《海牙证券公约》是依据账户持有人(AccountHolder)和其中间人(Intermediary)的关系所制定，通过账户持有人和中间人之间关系给予双方意思自治来选择法律适用法，为跨境证券法律适用增加法律确定性，提高了全球证券市场交易效率，减少证券跨境交易和中间人持有证券的系统性风险，促进了跨境资本流动并且有利于境外投资。［7］该公约试图为涉及各个不同实体法的国家之间证券间接持有跨境证券交易当事人，提供一个统一的法律适用规范。在适用范围上，《海牙证券公约》规定仅适用于中间人持有证券的证券所有权转让及质押担保方面的交易。公约中使用的术语“经由中间人持有证券”(Securitiesheldwithanintermediary)，只是描述了持有的形式，包括了以投资者名义经过中间人持有的证券非替代性账户持有的直接持有模式，也包括中间人作为名义持有人的替代性账户持有的间接持有模式。针对特定的证券权益，公约仅关注于证券经过多层持有中具体层次上的证券交易簿记而导致的所有权转让及质押担保相关权利的法律适用问题。证券的转让和担保往往涉及契约因素和所有权因素，二者虽然有联系，却分别适用不同冲突规范。在国际私法的一般原则中，证券交易中的契约性问题仍然受合同自体法，当事人意思自治以及最密切联系原则规范，在间接持有模式下同样适用。《海牙证券公约》以条约形式规定的PRIMA方法作为确定间接持有模式下证券交易相关权利的准据法的连接点，符合证券间接持有模式的实际特征。PRIMA被认为是物之所在地法的延伸，其实质依旧依赖于确定账户的所在地。［8，9］证券账户实际上体现的是无形权利，正是由于相关证券中间人所持有的投资者证券账户上所记载的相应权利，才使得权利得以主张和实施。另一方面，将证券中间人与账户持有人关系认定为信托关系的国家(如英国)，依旧能够运用PRIMA原则也可对信托模式下进行解释。换言之，将间接模式下证券投资者与其直接相关的中间人所持有的证券权益认为是为投资者利益而设立的信托，而直接相关的中间人则被认为是投资者证券权益的信托人，投资者的证券利益则为其直接相关的中间人所有证券的共同所有权人。［10］这样传统的物之所在地冲突法原则就可以支配证券权益转让的财产方面问题。确定受益权依据具体权利的法律性质，如果投资者有权要求返还特定的信托财产，那么受益权位于该信托财产的所在地，在间接持有模式下，投资者无权就特定的证券请求返还，只能够要求相同种类的具体数量的证券返还，那么受益权则为投资者直接相关的证券中间人管辖。但是在信托关系下，由于已经存在1985年海牙《关于信托的法律适用及其承认公约》(也被称为，《海牙信托公约》)，那么是否会产生重叠适用问题?该公约仅适用于自愿设立的信托，并不适用于间接持有模式下的“推定信托”(construc-tivetrusts)关系。依上文所述，可以看出，海牙公约所选用的PRIMA方法，希望将所涉及的不同性质下的法律关系适用于同一准据法规则。具体而言，公约以确定相关证券中间人所在地这一连接点指向特定国家的实体法调整投资者、中间人与第三方的法律关系《海牙证券公约》在第4条中具体规定PRIMA方法的基本规则。相关中间人所在地的判断是公约的核心内容，既包括证券被贷记的证券账户所在地，也包括证券账户保管活动的中间人的分支机构或营业场所。通过为当事人提供了有条件的意思自治这一方法为证券交易的当事人给予了事先确定(exante)，满足了国际私法上对于法律的可预见性的要求。［11］但是公约并没有排除当事人意思自治这一方法，即投资者和证券中间人协商一致指定证券账户保管地。当然这种意思自治并非一定具有效力，还需要考虑客观条件是否能够满足，也就是需要能够体现证券账户实际保管地。当事人双方的合意必须明示选择，当双方没有明示选择时，法官可以依据相关客观要件选择PRIMA，但是公约在第6条中排除了不建议考虑的因素，如证券发行人的成立地或组成地，证券证书的所在地等以排除列举的方式实际上否认了适用“透视”方法。简而言之，公约肯定了优先适用有条件的意思自治，如果没有当事人合意则以PRIMA方法适用，并且明确规定了排除的因素，缩小了法律适用的范围。公约所使用的判断方法在一定程度上暗含了最密切联系原则，认为相关证券中间人或其营业场所与特定证券账户之间存在着最密切联系。然而PRIMA方法依旧存在双重利益问题。以证券买卖为例，A和B是证券交易的买卖双方，分别处于不同的国家。A在直接相关的中间人C将证券挂牌卖出，此时买方B希望通过其中间人D买入该证券，中间人C和D都位于国际中央存管机构ICSD处设有账户，交易步骤可以体现为A－C－ICSD－D－B。如果依据中间人C国的法律，认定A与B的转让无效，而根据D国家法律则认为B的买入是有效的。此时，则发生了双重利益问题。在公约起草过程中，有专家提出可以通过权利的让与方式，交易双方当事人指定将权利转移其直接相关中间人处，向上一级寻求到一个相同的证券中间人，来确定交易双方的权利。但是这样一个过程如果中间存在多个层级的中间人，依旧造成交易的复杂性，同样存在“透视”方法的问题。那么，是否能够将所有层次的所有权方面的问题应该选择单一准据法的支配?在上述的例子中，选择中间人D所在国的法律进行管辖。这种方法虽然保护了最终受让人的权利，却损害了证券其他当事人的权利，处于跨境证券间接持有模式下中层次所涉及的当事人可能并不悉知的最终的买方或受让方或其证券中间人的所在地，当事人无法预期其财产法规则。法律的选择问题仅是跨境证券交易所涉及的第一步，实体法存在差异导致不同的法律后果对投资者，中间人以及利益当事人则会产生更大的影响。《海牙证券公约》并没有完全消除法律不确定性后果。除双重利益问题外，也存在所指向的准据法缺少相应的实体法规则的情形。这些法律适用问题的解决可能还是需要回归到传统国际私法的管辖权冲突之间来解决。而加入公约可能意味着增加一国修改法律的成本，如需要协调已有的内国法规定，改变原先的连接点以及系属公式。［12］总之，《海牙证券公约》中关于物之所在地法中的PRI-MA方法，综合考虑了各国立法实践尽可能的规避大量因各国冲突规则不一致而引起的法律适用问题，公约所引入的有条件的意思自治原则也试图解决法律的不确定性，为跨境证券交易当事人提供了法律可预见性，为间接持有模式下的跨境证券交易的准据法提供了解决思路。中国证券市场的起步较晚，实际上已经采取了无纸化证券。我国目前主要实行的是直接持有为主的证券制度，境外证券投资则主要采取的是间接持有模式。随着我国金融的进一步开放，境内外投资者跨国证券投资也愈发广泛，实行证券间接持有制度的可能性极大。新《证券法》第一百五十七条规定，“证券登记结算机构应当按照规定为投资者开立证券账户。”删去了原“以本人名义”，为证券间接持有模式留有一定的余地，但是我国投资者有关证券权益的界定仍尚未明确。为了更好地适应金融全球化的发展，更需要我国完善证券法律制度以适应证券市场的国际化趋势。

参考文献:

［1］萧凯．间接持有制中跨国证券交易的冲突规则［J］．法学，2007，(12):74－83．

［2］鲁世平，李希平．间接持有体制下证券投资者的财产权性质论［J］．财经理论与实践，2016，37(04):141－144．

［3］廖凡．间接持有证券的权益性质与法律适用初探［J］．环球法律评论，2006，28(06):681－691．

［4］王克玉．简论跨境间接持有证券的法律适用问题［J］．前沿，2009，(02):145－150．

［5］贺万忠．冲突法的理念嬗变与立法创新:Evolutionofconceptsandinnovationofrulesinchoiceoflaw［M］．北京:世界知识出版社，2012:102－110．

［6］赵威，仲伟光．证券间接持有法律问题研究［M］．北京:中国检察出版社，2008．

［7］BernasconiC，KeijserT．TheHagueandGenevaSecuritiesConventions:AModernandGlobalLegalRegimeforIntermedia-tedSecurities［J］．IusCanonicum，2012，17(03):549－560．

［8］鲁世平，孙晓珍．论物权冲突法的新发展:证券“相关中间人所在地方法”［J］．西北大学学报(哲学社会科学版)，2012，42(01):94－98．

［9］康锐．论“相关中间人所在地”原则的财产法特色［J］．法商研究，2006，(01):38－43．

［10］赵威，陈旭东，高丽丽．证券持有模式的嬗变———兼论跨境证券交易下间接持有模式［J］．石河子大学学报(哲学社会科学版)，2008，22(02):33－37．

［11］GoodeR，KandaH，KreuzerK，BernasconiC，ExplanatoryreportontheHagueConventionontheLawApplicabletoCertainRightsinRespectofSecuritiesHeldwithanIntermediary(HagueSecuritiesConvention)

跨境证券投资范文篇4

证券投资基金可按投资对象分为股票基金、平衡基金、债券基金、货币市场基金等。各基金的情况见表2。

从表1中可以看出：(1)UCITS在欧盟基金业中占主导地位(78.2%)；(2)卢森堡、法国、德国、英国、意大利五国占有主要市场份额(76.8%)；(3)卢森堡以较少人口和较小国土发展为世界前三大基金市场之一，证明其致力于发展全球性的离岸基金市场的策略是成功的。

由于增长迅速，证券投资基金在欧盟的地位越来越重要，其占GDP的比例从1995年的23%增长到2000的53%；人均持有基金的金额，从1995年的4000欧元增加到2000年的11600欧元。与人寿保险、养老金这些机构投资者相比，证券投资基金的增长速度最快。如1995年，养老金、人寿保险、证券投资基金的资产分别为1.23、1.86、1.52万亿欧元，1998年分别增加到1.88、2.92、2.96万亿欧元，其中以证券投资基金增长最快。

表1欧盟投资基金资产规模单位：百万欧元

国家2002.6.30(1)2002.3.31(2)2001.12.31(3)

奥地利850411.9%86643-1.8%816564.1%

比利时787701.8%84294-6.6%82280-4.3%

捷克31790.1%285811.2%234835.4%

丹麦386290.9%40875-5.5%379741.7%

芬兰156890.4%15853-1.0%145078.2%

法国91800020.7%936300-2.0%8754004.9%

德国76833917.3%809508-5.1%796051-3.5%

希腊251050.6%26034-3.6%29074-13.7%

匈牙利34470.1%34260.6%258133.6%

爱尔兰2930716.6%328581-10.8%2841783.1%

意大利3862528.7%412316-6.3%411667-6.2%

卢森堡88802820.0%967726-8.2%928447-4.4%

荷兰1063002.4%106300--106300--

挪威162890.4%17413-6.5%16594-1.8%

波兰35580.1%3752-5.2%33845.1%

葡萄牙247370.6%245950.6%237983.9%

西班牙1757194.0%181743-3.3%179359-2.0%

瑞典619311.4%76708-19.3%74118-16.4%

瑞士956742.2%96222-0.6%927313.2%

英国44961710.1%536452-16.2%529538-15.1%

所有基金4437373100.0%4757599-6.7%4571985-2.9%

UCITS资产347120878.2%3717424-6.6%3585701-3.2%

非UCITS资产96616621.8%1040176-7.1%986285-2.0%

注：捷克、匈牙利、波兰不是欧盟国家，但属于欧洲投资基金协会成员，故将其数据统计在内。(1)是截至2002年6月30日各国所占的比重；(2)是2002年6月30日与3月31日的比值；(3)是200年6月30日2001年12月31日的比值。下同。

数据来源：根据上有关数据统计。

表2欧盟投资基金分类及规模单位：百万欧元

基金类型2002.6.30(1)2002.3.31(2)2001.12.31(3)

股票基金11963.7%1399-14.5%1358-11.9%

平衡基金47815%521-8.2%521-8.3%

股票与平衡167452%1920-12.8%1880-10.9%

基金之和

债券基金92629%9270.0%8141.4%

货币市场基金58018%5623.3%51512.7%

其他基金642%70621.9%

所有基金324434783371-3.7%

由于经济增长的停滞和股市的下跌，欧盟投资基金的增长近两年来陷于停顿甚至是负增长。如2000年、2001年、2002年第一、二季度基金资产的总量分别为4.45、4.57、4.75、4.43万亿欧元。总量的相对稳定背后，还有结构的变化，即股票基金资产的减少赎回和市值下降）及债券、货币市场基金资产的增加。

这种变化说明投资者的风险收益偏好随市场的变化而改变，追求低风险下相对稳定的回报成为一种全球现象。

欧盟证券投资基金立法

为了统一欧盟的证券投资基金立法，欧盟有关机构从1974年开始就进行相关准备。经过长时间的协调，终于在1985年12月20日由欧盟理事会(TheCounciloftheEuropeanCommunities)制定了“关于协调有关可转让证券集合投资事业法律、法规和行政规定的指令”（85/611指令）。欧盟的法律依效力主要分为条约(treaty)、条例(regulation)、指令(directive)和决定(decision)。其中又以条例和指令为最多。条例具有直接在成员国适用的效力，在条例生效后，就直接作为成员国国内法的一部分，不再需要成员国以国内立法的形式来赋予条例以执行效力。而指令的目的是为了实现和成员国在立法方面的协调，不具有直接适用的效力，需要由成员国以国内法的形式引进转化。欧盟条约把选择实施指令的形式和方法的权限留给了成员国。但成员国必须保证指令得到有效的实施。

欧盟理事会在制定"85/611"指令时，充分考虑了来自欧盟、欧洲议会及经社理事会的意见和建议，主要目的是协调成员国之间在证券投资基金立法方面的差异，促进基金之间的平等竞争，充分保护持有人的利益，便利基金在其他成员国的销售，有助于欧盟统一资本市场的建立。为达到这些目标，“指令”就基金的核准、监管、结构、业务等方面制定了统一的规则。这些规则的实施，可以保证基金在其他成员国按统一要求销售，并使基金持有人获取必要的信息，易于行使权利。

“指令”第57条规定，成员国应于1989年10月1日前使“指令”在本国得到实施。考虑到当时希腊与葡萄牙的情况，“指令”允许两国在1992年4月1日前实施“指令”。根据这一要求，成员国分别制定或修改了本国关于证券投资基金的立法，完成了从“指令”到国内立法的过程。

除序言外，“指令”共11章59条，包括一般规定和适用范围、UCITS的核准、单位信托基金和公司型基金的组织结构及基金管理人和托管人的规定、投资政策、信息披露、基金销售、监管机关等。现将主要内容归纳如下：

一、总则部分

1,“指令”的适用范围。UCITS只指那些从公众募集资金、以风险分散为原则、只投资于可转让证券的基金。持有人以基金单位净值进行申购和赎回。基金可以根据合同法、信托法（契约式单位信托基金）或成文法（公司型基金）成立。

下列基金不属于UCITS范围：封闭式基金、在欧盟内不向公众销售的基金、只在非欧盟成员国公募的基金以及投资与借款政策与“指令”规定不符的基金。“指令”要求欧盟委员会在“指令”实施5年后就“指令”适用范围向理事会提交报告，必要时扩大“指令”的适用范围。

2,“指令”的管辖原则。以母国为主，东道国为辅。基金以其注册国或管理基金的基金管理公司的注册国为母国。各成员国应要求基金或基金管理公司的总部位于其注册地。根据母国管辖为主的原则，在基金及基金管理公司的核准、监管、投资、销售、信息披露、法律适用等方面，都由母国的监管机关行使管辖权，东道国则可以在基金销售及信息披露等方面行使管辖权。所谓的“单一护照”，就是指取得了母国核准的基金，视同在欧盟其他成员国取得了核准，可以进行跨境销售。

二、UCITS的核准(Authorization)及基金管理人和托管人的资格

“指令”要求，UCITS必须获取其所在国（母国）监管机关(competentauthorities)的核准方可开展业务。对于单位信托而言，要求核准基金管理人、基金托管人和基金规则；对于公司型基金，则核准基金章程和基金托管人。监管机关在基金管理公司、基金公司及基金托管人的董事有良好的声誉和足够履行职务的经验时，方可给予核准。基金管理人、托管人、基金规则及基金章程的改变均要获得监管机关的批准。

对于基金管理人和托管人的资格与条件，“指令”规定得比较宽松和简单，基本采取市场化的取向。如对于基金管理人，只要求其有充足的财政资源，可以确保有效履行义务和承担责任。根据“指令”的规定，基金管理公司只能从事基金管理业务。“指令”规定基金资产应交由基金托管人保管。托管人不得委托第三方履行其全部或部分资产保管责任。托管人应确保基金发售、申购、赎回、基金单位净值的计算符合法律及基金规则。托管人应为受公众控制的机构，并有充分的财力与专业人员，保证可以有效履行其职责。成员国应确定何种机构可以作为托管人。托管人应与基金管理人在同一国注册，如在另一国注册，应在管理人所在国设立机构。一家机构不能既担任管理人又担任托管人。法律、基金规则或章程应规定更换托管人的条件，并确保发生更换时持有人的利益得到保护。

三、关于投资政策的规定

投资政策是“指令”的重点内容。它包括可投资的品种、投资禁止及投资限制等。

1.关于投资品种的规定。基金可投资于成员国或非成员国证券交易所正式上市的可转让证券，或在成员国、非成员国其他有管制的(anotherregulatedmarket)、正常运作的(operatesregularly)、被认可的(isrecognized)、对公众开放的(opentothepublic)市场交易的可转让证券。基金还可投资于近期发行的、已取得许可将于一年内在证券交易所或有管制的市场上市的可转让证券。

基金投资于以上规定以外的可转让证券，不得高于基金资产的10%；投资于可转让的并可确定价值的债券的比例亦不得高于10%。两者之和也不能高于10%。基金可以获得为开展业务所需的动产和不动产。成员国可以批准基金在规定的条件与范围内，以实现有效的投资组合及规避汇率风险为目的，运用与可转让证券有关的技术与工具。

2.基金的投资比例限制与投资禁止。基金投资于同一主体发行的证券，不得超过基金资产净值的5%。成员国可将此比例提高到10%。但基金投资于一个主体发行的证券超过5%时，该类投资的总和不得超过基金资产净值的40%。基金投资于一个成员国政府或其地方政府、非成员国政府、成员国参加的国际组织发行或担保的可转让证券，比例可提高到35%。在持有人利益得到保护的前提下，成员国监管机关可允许基金100%投资于政府或国际组织发行或担保的证券；但在此情形下，应投资于不少于6个主体发行的证券，对每个主体发行证券的投资比例不得超过30%。基金如拟进行此类投资，应事先在基金规则或章程中披露。基金投资于另一基金的比例不得超过基金资产的5%。一般情况下不得投资于同一基金管理公司或关联公司所管理的其他基金。在投资对象为地区或行业性基金的情形时，可不受此限，但应事先得到批准，并不得收取费用。

基金不得通过取得有表决权股票对发行主体的管理施加重大影响；不得持一发行主体10%以上无表决权股票、债券和基金。但如投资于政府或国际组织发行或担保的可转让证券则不在此限。基金行使认购权时，可以不受以上规定的限制。

基金不得持有贵金属或其证书。

投资公司、管理人或托管人无权代表基金借款，但成员国可以允许基金临时借人不超过基金资产10%的款项。投资公司、管理人或托管人不得代表基金贷款或作担保人。

四、基金信息披露的规定

“指令”的规定与其他国家的要求大致相同，如基金管理公司应公告招募说明书、年度报告、半年报告及其他重要信息。关于申购与赎回价格，规定应至少一个月公布两次。如不损害持有人利益，监管机关可以允许一个月一次。

五、关于基金在其他成员国销售的规定

基金应遵守其他成员国有关不在本指令范围内的销售规定。它可以在其他成员国做销售广告，并遵守有关规定。其他成员国的销售与广告规定不得有歧视。

UCITS还应采取必要的措施，确保基金的赎回款项的支付及信息披露符合东道国法律的规定。

UCITS在母国以外的成员国销售时，应通知母国及东道国的监管机关，并向东道国监管机关提供母国有关机关的批准文件、基金规则或公司章程、招募说明书、最新的年度和半年报告、销售的具体安排等。

UCITS可以在通知东道国监管机关两个月后销售，除非后者作出不批准的决定。

UCITS在其他成员国销售时，应使用该国至少一种官方语言。在进行业务活动时，UCITS可使用与母国同样的名称；在可能出现混淆的情形时，则应进行解释与澄清。

“指令”实施后，对欧盟证券投资基金业的发展起到了极大的促进作用。它很大程度上协调和统一了成员国关于共同基金的立法，简化了基金在其他成员国销售的手续，监管机关的协调、信息沟通等，亦有利于保证基金之间相对平等的竞争。但由于行业的迅速发展，“指令”很多规定不能适应实践的需要，加之“指令”修改程序复杂，耗时较长，越发显得落后于时代的要求。

为了修改“指令”，业界和欧盟有关机构作了长期的努力。早在1991年，欧盟就试图修改“指令”。1993年2月，欧盟出版了建议条文；10月，欧洲议会进行一读；1994年7月，欧盟提出修正案；1998年7月，欧盟发表了新的建议案，分为产品及服务提供两部分；2000年2月，新的欧洲议会对两个议案进行一读；5月，欧盟提出修正案；2001年10月，欧洲议会通过二读；12月部长理事会支持议会修正案，新的指令通过。

“新指令”的主要修改内容

“新指令”分关于产品（“2001/108号”）和关于基金管理公司业务及简化的招募说明书（“2001/107”号）两部分，已于2002年2月13日在欧盟官方杂志上公布。这一日期将成为成员国实施“新指令”的参考日期。按规定，欧盟所有成员国必须于2003年2月13日前实施修改后的投资基金“新指令”。

总体上说，“新指令”主要内容分为两部分：扩大了基金的投资对象，增加了基金管理公司的业务范围。此外，还就简化招募说明书、进一步保护持有人利益方面作出了规定。

一、关于扩大投资对象的规定

欧盟成员国一直在进行证券投资基金品种的创新，但由于原有规定的限制，各成员国的创新并不适用于UCITS的有关规定，因此，这些基金无法获得“护照”。没有取得“护照”的基金，不能在欧盟内进行跨境销售。“新指令”大大扩大了投资的范围，从而使更多的基金可以取得“护照”进行跨境销售。“新指令”允许进行下列品种的投资：

1.货币市场工具（第1条(9)、第19条(1)h）。货币市场工具包括那些通常不在规范的资本市场，但在有管制的货币市场交易的可转让工具，如国库券、地方政府债券、存单、商业票据、银行承兑汇票等。基金投资于货币市场工具的条件是：(1)货币市场工具被许可在有管制的市场交易；(2)达到第19条(1)h规定的条件，即虽然不在有管制的市场交易，但属于政府或其他地方政府、中央银行、欧洲中央银行、欧盟或欧洲投资银行发行或担保的货币市场工具。基金投资于一个发行人发行的货币市场工具不得超过基金资产的10%。

2.投资于基金单位（第19条(1)e）、第24条、第25条(2)）。“新指令”对基金投资于其他基金作了一些修改，如投资于一个基金不得超过基金资产的10%。成员国可将此比例提高到20%。投资于非UCITS基金单位不得超过基金资产的30%，且该非UCITS须受严格的监管，并为投资者提供同等的保护。被投资的基金不得有10%以上资产投资于其他基金。一个基金不得持有另一个基金25%以上份额。

3.在信用机构存款第19条(1)f)。根据“新指令”，基金可以在信用机构存款，条件是存款可以随时取回或偿还，期限不得超过12个月；一个基金在同一信用机构的存款不得超过基金资产的20%。

4.投资于金融衍生工具（第19条(1)g，第21条）。衍生工具的基础证券包括金融指数、利率、外汇利率以及货币。基金投资于衍生工具时，需要受下列限制：对基础资产的暴露部位不得超过投资限制；基金投资于衍生工具的全球暴露部位不得超过基金资产；暴露部位的计算，将结合基础证券价值、对手风险、未来市场变化及清算时间考虑。如果是柜台交易的衍生工具，则对手需为受审慎监管的机构，品种应每天可以计价，并可随时以公开的价格作反向交易进行了结；对一个对手的部位不得超过5%（银行可为10%）。在任何情况下，这些操作均不得偏离其招募说明书确定的投资目标。

5.指数基金（第22a条）。投资于指数是一种特别的风险分散规则。基金投资于指数（即设立指数基金）的条件是：指数应为监管机关所认可；指数代表了交易分散的证券，有合适的衡量基准；指数应公开；持有一个发行人发行的证券不得超过基金资产的20%（成员国在特殊情况下可将此比例提高到35%）。

二、关于更加严格的风险防范规则

为保护投资者利益，欧盟投资基金指令一直将风险分散作为核心内容加以规定。通过创新，修改后的“新指令”在扩大了投资范围的同时，亦同等地加强了对投资者的保护。这些措施主要包括：

1.维持了5-10-40%的投资比例限制（指数基金除外），并将此规则适用到货币市场工具。

2.引入了累积投资限制规则，即无论是投资于可转让证券、货币市场工具、存款，还是因柜台衍生工具产生的暴露部位，基金对一个机构的投资、存款、暴露部位之和不得超过该基金资产的20%。如投资于一个国家或国际组织发行或担保的可转让证券或货币市场工具，成员国可将此比例提高到35%。而投资于多个这类主体发行的证券，比例可达到100%。

3.引入了集团的概念。凡属于同一集团的组成部分，均视作同一机构看待。如持有集团不同组成部分发行的证券，视为持有同一主体发行的证券。

三、关于扩大基金管理公司业务范围及其他有关的规定（第5条、5a条）

“新指令”以较大篇幅对基金管理人的权利义务作出新的规定。而对托管人的规定则无变化，明显体现出现代基金管理业中以管理人为中心的趋势。在增加基金管理人业务范围的同时，也对其加多了限制，体现了权利义务对等的原则。

undertakings)。

2.关于核准基金管理公司开业的条件。基金管理公司开业管理需经母国核准。母国根据指令所作出的核准在所有成员国均有效。“新指令”规定基金管理公司需具备下列条件方可获得核准：

(1)基金管理公司需拥有至少12.5万欧元的初始资本(hasaninitialcapitalofatleastEUR125000)。当基金管理人管理的资产超过2.5亿欧元时，应追加自有资金，其比例为超过2.5亿欧元部分的0.02%。初始资本与追加资本之和不需超过1千万欧元。基金管理人的自有资本永远不得低于其13周的固定费用。50%的追加资本要求可以通过由信用机构或保险公司提供担保解决。

(2)从事基金管理业务的主要人员，应具有良好的声誉和足够的经验。为此，应将这些人及其继任人的名字报给监管机关。基金管理业务，至少需有两个符合此条件的人决定。

(3)申请基金管理公司的资格核准时，应附上业务计划，并提交组织结构图。

(4)基金管理公司的总部与注册地应位于同一成员国。监管机关应在收到申请后6个月内作出核准或不核准的决定。如果不核准，应说明理由。

遇到下述情形，监管机关可以撤回核准：①取得核准12个月不开业，或停业6个月以上；②通过提供虚假信息或不规范手段获得核准；③不再符合核准条件；④在从事单独账户资产管理时，不再符合“93/6指令”要求：⑤严重或持续违反本指令的规定；⑥国内法规定的撤回情形。

3.对基金管理公司的监管与营运要求

对基金管理公司的审慎监管(prudentialsupervision)由母国监管机关负责。该监管机关应制定审慎监管规则，以使基金管理公司长期遵守。主要内容有：

(1)基金管理公司应有良好的行政与会计程序，加强对数据处理的控制与保管的安排，建立完善的内控机制，特别包括对员工个人交易、持股的控制制度。

(2)公司的组织架构设计应有利于减少公司与客户、客户之间、客户与UCITS之间以及UCITS之间的利益冲突。

(3)从事独立账户管理时，除非事先得到客户同意，不得将客户资金投入自己管理的基金。

4.关于授权第三方代为履行职责的规定

成员国可以允许基金管理公司以提高效率为目的，将其一项或多项职责委托第三方代为履行(delegateoneormoreoftheirfunctionstothirdparties)。授权第三方代为履行职责，其法律后果由基金管理公司承担。不允许基金管理公司通过委托的方式，使自己变为一个空壳(aletterboxentity)。基金管理公司委托第三方履行职责应符合以下条件：

(1)以适当方式通知监管机关；

(2)不妨碍对基金管理公司的有效监管，亦不妨碍投资者的最大利益；

(3)如果委托进行投资管理，受委托人应就资产管理取得了核准或进行了注册，并受到审慎监管。此外，委托还应符合基金管理公司定期制定的资产配量标准；

(4)如果将投资管理委托给第三国的机构，应保证两国监管机关有合作；

(5)任何时候均应有措施有效监控被授权人的活动；

(6)授权不妨碍授权人对被授权人作出新指令，或为投资人的利益随时撤回授权；

(7)被授权人应具备资格并能够履行所受委托的职责；

(8)招募说明书应列有基金管理公司可以委托的规定。

5.关于在其他成员国设立分公司及提供服务的规定（第6、6a、6b条）

成员国应允许经另一成员国依本指令核准的基金管理公司在其境内设立分公司，或自由地提供服务。成员国不得就设立分公司及自由提供服务附加要求与条件。

基金管理公司拟在另一成员国设立分公司时，应通知母国监管机关，并提交必要的材料。母国监管机关除非怀疑基金管理公司的组织架构或财务状况不佳，否则应于收到材料3个月内将材料通知东道国监管机关，并通知基金管理公司。

母国监管机关如拒绝将材料交东道国监管机关，则应于收到材料两个月内通知基金管理公司。基金管理公司有权就此向法院起诉。东道国监管机关在收到材料两个月内，应做好监管准备。基金管理公司在收到东道国监管机关的通知或两个月期限届满时，即可设立分公司并开展业务。基金管理公司在东道国从事业务的规定与设立分公司的规定大致相同。

6.东道国监管机关对在其他成员国设立而在其境内开展业务的基金管理公司的监管

(1)东道国监管机关可以要求所有在其境内设立分公司的基金管理公司定期报告在东道国的业务情况。为免除责任，东道国监管机关可要求分公司像东道国国内公司一样报告同样的业务细节。

(2)东道国监管机关可要求在其境内开展业务的基金管理公司提供必要的资料，以测定其是否符合东道国的要求。该要求不得严于东道国对国内公司的要求。

(3)遇有违反东道国法律、法规的情形，东道国监管机关有权要求基金管理公司停止。如基金管理公司未能停止违法，东道国监管机关应通知母国监管机关。后者应确保基金管理公司停止违法行为。所采取的措施应通知东道国监管机关。如果所采取的措施未能阻止违法行为，或这些措施在东道国不适用，则东道国监管机关有权采取必要措施予以制止，直至停止基金管理公司在其境内的业务。这些规定不影响东道国监管机关采取适当措施防止或惩罚违法行为的权力。

(4)前述措施必须理由充分，并通知到当事公司。每项措施都可以向该国法院起诉。

(5)在采取前述措施前，东道国监管机关可在紧急情况下采取预防性措施以保护投资者和其他人的利益，但应通知欧盟委员会及母国监管机关。欧盟委员会在与有关成员国监管机关协商后，可以改变或取消那些措施。母国在撤销核准时，应通知东道国监管机关。后者应采取适当措施阻止基金管理公司进一步开展业务，以保护投资者利益。

四、引入了简化的招募说明书的规定（第27条，附录1表c）

现在的趋势是各国监管机关对信息披露的要求越来越高，所披露的信息也越来越多。信息披露材料中的专业术语和专业语言，非一般投资者所能理解。美国原证监会主席阿瑟·利维特(ArthorLevett)上任后，按要求应出售股票。他准备购买基金时找来基金的招募说明书却难以读懂。以他这样的出身华尔街的投资银行家都难以理解，一般投资者就可想而知了。故利维特先生在其任期的上世纪90年代大部分时间里，积极推行简明英语计划(plainEnglishprogram)，提倡以简明的、通俗易懂的语言进行信息披露，如提出使用短句、主动句、易懂的一般词汇以代替长句、被动句、多重否定句等。关于基金的招募说明书，要求基金管理公司提供简明信息说明书(additionalstatementofinformation,SAI)，将招募说明书的最基本信息放在SAI里披露。

顺应通俗易懂、易于投资者理解与阅读的趋势，“新指令”要求基金管理公司必须披露简化招募说明书(simplifiedprospectus)。简化招募说明书包括基金的关键和重要信息，如投资目标、风险特征、目标投资者、费用情况等，并要求以清楚(clear)、简洁(concise)、通俗易懂(easilyunderstood)的文字表述。简化招募说明书包括的主要内容有：(1)对UCITS基础资料的介绍，包括基金管理公司注册地、名称、托管人、审计师以及发起人的情况；(2)关于投资的信息，包括投资目标、投资策略、风险特征、过往业绩、免责条款、目标投资者等；(3)关于税收和费用的信息；(4)运作流程，如基金买卖程序、基金转换、分红等；(5)杂项内容，如监管机关、信息获取渠道等。“新指令”还在进一步保护投资者、促进跨境销售、新指令实施的过渡安排等方面进行了规定。虽然“新指令”尚未实施，但它在促进欧盟基金业的发展及统一的基金管理市场形成等方面将起到极大的促进作用。

当然，由于尚未形成统一的市场，加上在文化、税收、销售体系、行政管理、立法等方面的差异，成员国在实施“指令”时，存在一些差别。在跨境销售方面，目前还存在许多的限制，一定程度上限制了UCITS在其他成员国的销售。如在注册方面，“指令”要求基金管理公司在进行跨境销售时应通知母国和东道国监管机关，并提供相应资料。但东道国往往要求提交额外的资料，并要求将资料翻译成一种或多种语言（如比利时要求翻译为法语、荷兰语和法语）。又如在注册时间方面，“指令”规定为两个月，实际执行时差别很大，从短的几天到长的16周（西班牙、意大利）。过长的注册时间有时迫使基金管理公司放弃注册。许多国家还要求在东道国指定一个当地代表。此外，在会计准则、广告规则、登记费用、税收种类及计算、申报等方面均存在差异，使“指令”的效力受到一定程度的影响。

在“新指令”实施后，还需要再采取一些措施，包括：制定对“新指令”的统一解释，并采取更加协调的监管行动；以母国为基础对跨境销售进行一贯性的监管；实现对UCITS统一的税制；取消跨境销售的行政限制；实现真正的“单一护照”——允许基金管理人从事跨境的基金管理。可以预见，真正统一的欧盟证券投资基金市场的建立，还有很长的路要走。

【参考文献】

。fefsi是欧洲投资基金协会的简称，有15个成员国会员，包括匈牙利、捷克、波兰等非欧盟成员国。

2.世洲主编：《欧盟法律的制定与执行》，p172页－p178页，法律出版社，2000年。

3.OuncilDirectiveof20December1985onthecoordinationoflaws,regulationand

administrativeprovisionsrelatingtoundertakingsforcollectiveinvestmentin

transferablesecurities(asamendedbythecommonpositionsEC23/2001and24/2001formallyadopted

bythecouncilon4December2001).

4.Fefsiandpricewaterhouse,"Cross-bordermarketingof''''harmonized''''UCITSinEurope:Currentsituation,constraints

andwaysforward",November2001.

跨境证券投资范文篇5

证券投资基金可按投资对象分为股票基金、平衡基金、债券基金、货币市场基金等。各基金的情况见表2。

表1欧盟投资基金资产规模单位：百万欧元

国家2002.6.30(1)2002.3.31(2)2001.12.31(3)

奥地利850411.9%86643-1.8%816564.1%

比利时787701.8%84294-6.6%82280-4.3%

捷克31790.1%285811.2%234835.4%

丹麦386290.9%40875-5.5%379741.7%

芬兰156890.4%15853-1.0%145078.2%

法国91800020.7%936300-2.0%8754004.9%

德国76833917.3%809508-5.1%796051-3.5%

希腊251050.6%26034-3.6%29074-13.7%

匈牙利34470.1%34260.6%258133.6%

爱尔兰2930716.6%328581-10.8%2841783.1%

意大利3862528.7%412316-6.3%411667-6.2%

卢森堡88802820.0%967726-8.2%928447-4.4%

荷兰1063002.4%106300--106300--

挪威162890.4%17413-6.5%16594-1.8%

波兰35580.1%3752-5.2%33845.1%

葡萄牙247370.6%245950.6%237983.9%

西班牙1757194.0%181743-3.3%179359-2.0%

瑞典619311.4%76708-19.3%74118-16.4%

瑞士956742.2%96222-0.6%927313.2%

英国44961710.1%536452-16.2%529538-15.1%

所有基金4437373100.0%4757599-6.7%4571985-2.9%

UCITS资产347120878.2%3717424-6.6%3585701-3.2%

非UCITS资产96616621.8%1040176-7.1%986285-2.0%

数据来源：根据上有关数据统计。

表2欧盟投资基金分类及规模单位：百万欧元

基金类型2002.6.30(1)2002.3.31(2)2001.12.31(3)

股票基金11963.7%1399-14.5%1358-11.9%

平衡基金47815%521-8.2%521-8.3%

股票与平衡167452%1920-12.8%1880-10.9%

基金之和

债券基金92629%9270.0%8141.4%

货币市场基金58018%5623.3%51512.7%

其他基金642%70621.9%

所有基金324434783371-3.7%

这种变化说明投资者的风险收益偏好随市场的变化而改变，追求低风险下相对稳定的回报成为一种全球现象。

欧盟证券投资基金立法

欧盟理事会在制定”85/611”指令时，充分考虑了来自欧盟、欧洲议会及经社理事会的意见和建议，主要目的是协调成员国之间在证券投资基金立法方面的差异，促进基金之间的平等竞争，充分保护持有人的利益，便利基金在其他成员国的销售

，有助于欧盟统一资本市场的建立。为达到这些目标，“指令”就基金的核准、监管、结构、业务等方面制定了统一的规则。这些规则的实施，可以保证基金在其他成员国按统一要求销售，并使基金持有人获取必要的信息，易于行使权利。

一、总则部分

二、UCITS的核准(Authorization)及基金管理人和托管人的资格

三、关于投资政策的规定

投资政策是“指令”的重点内容。它包括可投资的品种、投资禁止及投资限制等。

基金不得持有贵金属或其证书。

四、

基金信息披露的规定

五、关于基金在其他成员国销售的规定

UCITS还应采取必要的措施，确保基金的赎回款项的支付及信息披露符合东道国法律的规定。

UCITS可以在通知东道国监管机关两个月后销售，除非后者作出不批准的决定。

“新指令”的主要修改内容

一、关于扩大投资对象的规定

二、关于更加严格的风险防范规则

1.维持了5-10-40%的投资比例限制（指数基金除外），并将此规则适用到货币市场工具。

3.引入了集团的概念。凡属于同一集团的组成部分，均视作同一机构看待。如持有集团不同组成部分发行的证券，视为持有同一主体发行的证券。

三、关于扩大基金管理公司业务范围及其他有关的规定（第5条、5a条）

undertakings)。

(3)申请基金管理公司的资格核准时，应附上业务计划，并提交组织结构图。

(4)基金管理公司的总部与注册地应位于同一成员国。监管机关应在收到申请后6个月内作出核准或不核准的决定。如果不核准，应说明理由。

3.对基金管理公司的监管与营运要求

对基金管理公司的审慎监管(prudentialsupervision)由母国监管机关负责。该监管机关应制定审慎监管规则，以使基金管理公司长期遵守。主要内容有：

(2)公司的组织架构设计应有利于减少公司与客户、客户之间、客户与UCITS之间以及UCITS之间的利益冲突。

(3)从事独立账户管理时，除非事先得到客户同意，不得将客户资金投入自己管理的基金。

4.关于授权第三方代为履行职责的规定

(1)以适当方式通知监管机关；

(2)不妨碍对基金管理公司的有效监管，亦不妨碍投资者的最大利益；

(4)如果将投资管理委托给第三国的机构，应保证两国监管机关有合作；

(5)任何时候均应有措施有效监控被授权人的活动；

(6)授权不妨碍授权人对被授权人作出新指令，或为投资人的利益随时撤回授权；

(7)被授权人应具备资格并能够履行所受委托的职责；

(8)招募说明书应列有基金管理公司可以委托的规定。

5.关于在其他成员国设立分公司及提供服务的规定（第6、6a、6b条）

母国监管机关如拒绝将材料交东道国监管机关，则应于收到材料两个月内通知基金管理公司。基金管理公司有权就此向法院起诉。东道国监管机关在收到材料两个月内，应做好监管准备。基金管理公司在收到东道国监管机关的通知或两个月期限届满时，即可设立

分公司并开展业务。基金管理公司在东道国从事业务的规定与设立分公司的规定大致相同。

6.东道国监管机关对在其他成员国设立而在其境内开展业务的基金管理公司的监管

(4)前述措施必须理由充分，并通知到当事公司。每项措施都可以向该国法院起诉。

四、引入了简化的招募说明书的规定（第27条，附录1表c）

【参考文献】

。fefsi是欧洲投资基金协会的简称，有15个成员国会员，包括匈牙利、捷克、波兰等非欧盟成员国。

2.世洲主编：《欧盟法律的制定与执行》，p172页－p178页，法律出版社，2000年。

3.OuncilDirectiveof20December1985onthecoordinationoflaws,regulationand

administrativeprovisionsrelatingtoundertakingsforcollectiveinvestmentin

transferablesecurities(asamendedbythecommonpositionsEC23/2001and24/2001formallyadopted

bythecouncilon4December2001).

4.Fefsiandpricewaterhouse,”Cross-bordermarketingof''''harmonized''''UCITSinEurope:Currentsituation,constraints

andwaysforward”,November2001.

5.LeeGremillion,”ApurelyAmericaninvention:theU.S.openendmutualfund

跨境证券投资范文篇6

论文摘要：内幕交易行为是一种证券违法行为，禁止内幕交易是各国证券监管的重要内容。随着证券市场的国际化，各国证券市场的关联性日益紧密，内幕交易行为随之日益凸现出跨境性、复杂性和技术性使之成为各国监管的难题。我国在加入WTO后，逐步放开本国证券市场，也将带来更多监管问题。本丈将对跨境内幕交易监管中的相关问题进行讨论。

内幕交易是一种证券欺诈行为，是市场信息不完整和信息不对称所导致的。内幕人利用其掌握的尚未披露的信息进行交易并从中获取收益或减少损失，这对市场中其他投资者来说是不公平的。对于国际资本市场来说，加强各国间的监管合作是禁止内幕交易、保障国际资本市场稳定的重要手段。根据金融服务协议中的要求，我国应逐步开放金融市场。在这种背景下，如何加强涉外交易行为的监管，更有效的抑制内幕交易是我们面临的难题。

(一)内幕交易概述

内幕交易是证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事的证券交易活动。禁止内幕交易的理论依据主要是信用义务和信托保密义务。要加强内幕交易的国际监管，首先要在世界范围内就什么是内幕交易达成一个共识。世界各国法律虽不尽相同，但均认为内幕交易的构成要件仃内幕人、内幕信息、内幕证券、内幕交易行为。

1．内幕人

美国规定知悉一般公众所不知悉事实的人士，包括公司管理层人士、董事、关键雇员及其亲属，以及其他在有关信息公开前非法获得信息的人士等：澳大利亚将法人也纳入内幕人范畴；德国则将内幕人分为主要内幕人员和次要内幕人员；台湾规定公司董事、监察人及经理人，持有公司股份超过10％的股东，基于职业或控制关系获悉消息的人，以及从上述人员处获悉消息的人。根据我国证券法相关规定，内幕人范围限于担任了相关职务的公司或其他机构的工作人员。可见，西方国家对内幕交易人的界定涵盖较广，不仅包括公司管理人员、证券发行人等相关当事人，还包括知悉内幕信息的第三方等重要内幕主体如相关人员的亲属，明确了通过非法途径获取内幕信息的内幕人。

2．内幕信息

内幕信息是对内幕证券的市场价格会产生影响的尚未公开的信息。英国将内幕信息规定为：持有人与公司存在某种联系或基于其公共职务而取得的不得擅自向他人披露的将影响证券价格的非公开信息：美国通过判例，认为内幕信息包括两个核心要素即实质性和秘密性：我国将内幕信息归纳为在证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。尽管各国对此的定义有差异，但其基本特征是相同的：未公开；对证券价格有影响：与特定的证券相关。

3．内幕证券

内幕交易主要围绕的是特定的内幕证券进行，但各国对什么是内幕证券的看法不尽一致。如德国对内幕证券进行了规定且范围较广，即只要在市场上可转让的证券均可成为内幕证券：丽美国则并未对内幕证券做出规定，由法院在个案中进行解释，但各法院对此也未形成一致意见。我国的规定则包括了股票、公司债券和国务院认定的其他证券。可见，各国内幕证券的范围较宽。

4．内幕交易行为

内幕交易行为一般指内幕人员利用其知悉信息，为自己或他人的利益取得或处分内幕证券或将内幕信息告知他人，或建议他人进行交易。要求内幕人主观上存在利用内幕信息的故意，并进行了证券交易。主要有三种类型即为自己买卖、建议他人交易、将内幕信息告知他人并进行交易等，对此各国的规定基本上一致。

(二)世界上对跨境证券内幕交易的监管合作

各国和地区在内幕交易的认定上有类似的规定，这为内幕交易的国际监管合作提供了良好的基础。2O世纪8O年代以来，内幕交易监管的国际合作迅速发展，并取得了一定成果，主要表现在：

1．通过国际证券监督委员会组织对内幕交易的监管合作

国际证券监督委员会组织是关于内幕交易监管国际合作的主要国际组织，1986年，酋际证券监督委员会组织执行委员会通过了《关于相互协助的决议》，即《里约宣言》。呼吁成员在其法律允许的范围内，在反对证券市场的欺诈行为方面，根据互惠原则向外国证券监管机关提供有关证券市场监管和投资者保护方面的信息。后考虑到成员从境外获取有关内幕交易行为的信息的需要和现实中出现的种种困难，该委员会于1989年6月，在《里约宣言》的基础上又通过了《关于合作的决议》。呼吁成员在双边或多边的基础上就相互合作和协助进行协商，同时呼吁成员在本国国内提出立法建议，以加强证券监管国际合作和协助的立法。1994年l0月，国际证券监督委员会组织技术委员会发表了《监管不力和司法不合作对证券和期货监管所产生问题的报告》，介绍了技术委员会的专门工作小组从不合作的司法机关获取的信息及方法，指出各国司法机关监管合作有利于减少证券欺诈和投机泛滥。1994年在东京会议上通过了《遵守高龄管标准和相互合作与协助的国际证监会组织基本原则的决议》，要求成员对是否能向其他国家或地区的证券监管机关提供协助与援助做出出面评估。这个决议在一定程度上提高了打击内幕交易的国际合作水平。论文

国际证券监督管理委员会组织的各个决议和报告对国际间联合打击证券市场欺诈行为有着积极作用，但由于决议和报告提出的原则过于抽象，没有专门分析研究内幕交易监管国际合作中的具体问题，不具有实际操作性。且由于国际组织的各项决议不具有法律强制力，因此在实际操作过程中还需要各国或地区间建立双边合作以及通过在各国国内建立健全相关的法律法规来规制内幕交易行为。

2．反内幕交易的双边协定和谅解备忘录

双边国际合作是证券市场监管国际合作的重要手段，各国在反内幕交易方面也是如此各国和地区之间主要通过签订双边协定或谅解备忘录来保证本国的反内幕交易法律得到更好的贯彻实施。有的国家或地区之间通过签订司法互助协定，对跨国证券违法行为的合作和管辖冲突等问题做出了具体的安排，这种方式具有很强的规制力，更利于联合打击证券市场的跨国或跨地区内幕交易行为。谅解备忘录是各个国家和地区的证券监管机关进行双边国际合作的主要形式，其形式灵活。但由于这种备忘录不具有强制力，因而其作用受到一定限制。从内容上看，目前双边国际合作还主要限于缔约方之间的信息和情报合作，协助对方获取证据等方面。

随着电子网络技术的飞速发展以及证券市场的全球化和一体化进程的加快，跨国证券内幕交易行为也越来越猖獗，并更具隐蔽性。各国和地区之间的双边国际合作开始把网络环境下的内幕交易监管和合作问题作为跨境内幕交易监管合作的重要方面。

3．欧盟反内幕交易的法律制度一体化

欧盟在证券市场的监管方面要求成员国采取统一的措施，在反内幕交易行为方面进行密切合作，以维护资本市场的稳定。先后通过和颁布了一系列的指令和法律，如1989年颁布了《内幕人交易指令》，要求当时的欧共体各成员国的证券监管机关进行紧密合作，共同执法；后又颁布了《内幕交易公约》，是各成员国国内内幕交易立法的范本，为各成员国反内幕交易提出了共同的要求和标准。现在，该公约已经对非欧盟成员国开放签署。

(三)我国对跨境证券内幕交易的监管

在加入WTO后我国切实履行了证券业对外开放的有关承诺，先后批准设立4家合资证券公司、28家合资基金管理公司，批准45家境外证券类机构设立驻华代表处，许可7家境外证券经营机构取得外资股业务资格，允许4家境外证券机构的驻华代表处成为沪、深证券交易所特别会员；在承诺范围外，我国主动实施了合格境外机构投资者(QFII)制度、合格境内机构投资者(QDII)~度等一系列开放政策。在中美战略经济对话框架下，我国又批准了5家境外证券交易所在华设立代表处。从中不难看出，对证券公司、基金管理公司、境外投资者等一系列的开放政策在为我国证券市场带来大量资金源的同时，也对我们的监管机制等提出了严峻的挑战。

目前，我国境内的外国投资者为合格境外机构投资者，包括中国境外基金管理机构、保险公司、证券公司以及其他资产管理机构。在《合格境外机构投资者境内证券投资管理办法》、《证券法》、《内幕交易认定办法》、《合格境内机构投资者境外证券投资管理试行办法》、我国的刑法及相关的司法解释等中都对内幕交易的监管等做出了具体的规定。我国于1996年加入国际证券监督管理委员会组织，并与境外证券机构达成了36个谅解备忘录，同时在双边协定、司法协助等中对犯罪行为包括证券犯罪行为的管辖问题、调查取证等做出了具体的规定。但对跨境证券内幕交易的监管仍存在诸多问题。

首先，目前我国对跨境证券内幕交易行为的监管机制是建立对境内证券内幕交易的基础上的，对于跨境证券内幕交易的规定缺乏针对性，未能建立一套完整的监管体系，由于跨境证券内幕交易更具隐蔽性，并且由于其自身的国际性所带来的管辖权等系列问题，导致在发生问题时出现法律漏洞，因此，目前这种对跨境证券内幕交易的监管体系已经不能满足监管需要。

建立独立完备的对跨境证券内幕交易的监管机制是当务之急。IOSCO的宗旨是维护证券市场的公正、有效和合理发展；会员相互交流经验、交换信息，促进内部市场的发展：设立国际标准，建立对国际证券与期货交易的有效监督；严格遵守有关准则，有效打击违规行为，相互提供协助，确保市场的完善与发展。根据IOSCO的相关要求，我国尚未能建立起独立的跨境证券监管机制，对内幕交易行为的临管也是散见于各种法律、法规、规章中。建立独立的监管机制更能有针对地监管和抑制跨境证券内幕交易行为。

其次，我国的监管部门本身缺乏独立性。中国证监会是证券市场的主要监管机构之一，但证监会的性质是一个政府职能部门，行使职权时受到很多限制，如查封、冻结异动资金等存在一个与法院、检察院的职能交叉问题，尤其在对跨境证券的监管中，更缺乏法律授权。

资本市场是个极具时间效益性的市场，监管部门的监管效率也显得极为重要。保证监管部门的独立性，将监管权力和执法权力以法律形式明确赋予一个监管部门，可以避免多头监管、效率低下以及中国证监会在执法中的权力受限以致错失执法良机等的问题。同时，重视自律组织的一线监管作用。因为交易所建有一套系统的规章制度规范其下属会员、券商和工作人员，这种规章制度是以加强对投资者的保护为出发点，并育助于维护证券市场的公开，公平，公正三个原则。

跨境证券投资范文篇7

关键词：内幕交易国际监管

(一)内幕交易概述

1．内幕人

2．内幕信息

3．内幕证券

4．内幕交易行为

(二)世界上对跨境证券内幕交易的监管合作

1．通过国际证券监督委员会组织对内幕交易的监管合作

2．反内幕交易的双边协定和谅解备忘录

3．欧盟反内幕交易的法律制度一体化

(三)我国对跨境证券内幕交易的监管

跨境证券投资范文篇8

关键词：内幕交易国际监管

(一)内幕交易概述

1．内幕人

2．内幕信息

3．内幕证券

4．内幕交易行为

(二)世界上对跨境证券内幕交易的监管合作

1．通过国际证券监督委员会组织对内幕交易的监管合作

2．反内幕交易的双边协定和谅解备忘录

3．欧盟反内幕交易的法律制度一体化

(三)我国对跨境证券内幕交易的监管

跨境证券投资范文篇9

这种变化说明投资者的风险收益偏好随市场的变化而改变，追求低风险下相对稳定的回报成为一种全球现象。

欧盟证券投资基金立法

为了统一欧盟的证券投资基金立法，欧盟有关机构从1974年开始就进行相关准备。经过长时间的协调，终于在1985年12月20日由欧盟理事会(TheCounciloftheEuropeanCommunities)制定了“关于协调有关可转让证券集合投资事业法律、法规和

行政规定的指令”（85/611指令）。欧盟的法律依效力主要分为条约(treaty)、条例(regulation)、指令(directive)和决定(decision)。其中又以条例和指令为最多。条例具有直接在成员国适用的效力，在条例生效后，就直接作为成员国国内法的一部分，不再需要成员国以国内立法的形式来赋予条例以执行效力。而指令的目的是为了实现和成员国在立法方面的协调，不具有直接适用的效力，需要由成员国以国内法的形式引进转化。欧盟条约把选择实施指令的形式和方法的权限留给了成员国。但成员国必须保证指令得到有效的实施。

一、总则部分

二、UCITS的核准(Authorization)及基金管理人和托管人的资格

三、关于投资政策的规定

投资政策是“指令”的重点内容。它包括可投资的品种、投资禁止及投资限制等。

基金不得持有贵金属或其证书。

四、基金信息披露的规定

五、关于基金在其他成员国销售的规定基金应遵守其他成员国有关不在本指令范围内的销售规定。它可以在其他成员国做销售广告，并遵守有关规定。其他成员国的销售与广告规定不得有歧视。

UCITS还应采取必要的措施，确保基金的赎回款项的支付及信息披露符合东道国法律的规定。

UCITS可以在通知东道国监管机关两个月后销售，除非后者作出不批准的决定。

“新指令”的主要修改内容

一、关于扩大投资对象的规定

二、关于更加严格的风险防范规则

1.维持了5-10-40%的投资比例限制（指数基金除外），并将此规则适用到货币市场工具。

3.引入了集团的概念。凡属于同一集团的组成部分，均视作同一机构看待。如持有集团不同组成部分发行的证券，视为持有同一主体发行的证券。

三、关于扩大基金管理公司业务范围及其他有关的规定（第5条、5a条）

1.关于扩大业务范围的规定。除管理UCITS外，基金管理公司还可以从事单独账户的资产管理(inaccordancewithmandates,givenbyinvestorsonadiscretionarybasis,client-by-clientbasis)。单独账户可以是个人或者机构的。此外，基金管理公司还可以提供非核心类业务服务(providenon-coreservices)，包括提供投资咨询以及提供与基金有关的保管及行政管理服务(safekeepingandadministrationinrelationtounitsofcollective2.关于核准基金管理公司开业的条件。基金管理公司开业管理需经母国核准。母国根据指令所作出的核准在所有成员国均有效。“新指令”规定基金管理公司需具备下列条件方可获得核准：

(3)申请基金管理公司的资格核准时，应附上业务计划，并提交组织结构图。

(4)基金管理公司的总部与注册地应位于同一成员国。监管机关应在收到申请后6个月内作出核准或不核准的决定。如果不核准，应说明理由。

3.对基金管理公司的监管与营运要求

对基金管理公司的审慎监管(prudentialsupervision)由母国监管机关负责。该监管机关应制定审慎监管规则，以使基金管理公司长期遵守。主要内容有：

(2)公司的组织架构设计应有利于减少公司与客户、客户之间、客户与UCITS之间以及UCITS之间的利益冲突。

(3)从事独立账户管理时，除非事先得到客户同意，不得将客户资金投入自己管理的基金。

4.关于授权第三方代为履行职责的规定

(1)以适当方式通知监管机关；

(2)不妨碍对基金管理公司的有效监管，亦不妨碍投资者的最大利益；

(4)如果将投资管理委托给第三国的机构，应保证两国监管机关有合作；

(5)任何时候均应有措施有效监控被授权人的活动；

(6)授权不妨碍授权人对被授权人作出新指令，或为投资人的利益随时撤回授权；

(7)被授权人应具备资格并能够履行所受委托的职责；

(8)招募说明书应列有基金管理公司可以委托的规定。

5.关于在其他成员国设立分公司及提供服务的规定（第6、6a、6b条）

6.东道国监管机关对在其他成员国设立而在其境内开展业务的基金管理公司的监管

(4)前述措施必须理由充分，并通知到当事公司。每项措施都可以向该国法院起诉。

四、引入了简化的招募说明书的规定（第27条，附录1表c）

顺应通俗易懂、易于投资者理解与阅读的趋势，“新指令”要求基金管理公司必须披露简化招募说明书(simplifiedpro简化招募说明书包括基金的关键和重要信息，如投资目标、风险特征、目标投资者、费用情况等，并要求以清楚(clear)、简洁(concise)、通俗易懂(easilyunderstood)的文字表述。简化招募说明书包括的主要内容有：(1)对UCITS基础资料的介绍，包括基金管理公司注册地、名称、托管人、审计师以及发起人的情况；(2)关于投资的信息，包括投资目标、投资策略、风险特征、过往业绩、免责条款、目标投资者等；(3)关于税收和费用的信息；(4)运作流程，如基金买卖程序、基金转换、分红等；(5)杂项内容，如监管机关、信息获取渠道等。“新指令”还在进一步保护投资者、促进跨境销售、新指令实施的过渡安排等方面进行了规定。虽然“新指令”尚未实施，但它在促进欧盟基金业的发展及统一的基金管理市场形成等方面将起到极大的促进作用。

【参考文献】

。fefsi是欧洲投资基金协会的简称，有15个成员国会员，包括匈牙利、捷克、波兰等非欧盟成员国。

2.世洲主编：《欧盟法律的制定与执行》，p172页－p178页，法律出版社，2000年。

3.OuncilDirectiveof20December1985onthecoordinationoflaws,regulationand

administrativeprovisionsrelatingtoundertakingsforcollectiveinvestmentin

transferablesecurities(asamendedbythecommonpositionsEC23/2001and24/2001formallyadopted

bythecouncilon4December2001).

4.Fefsiandpricewaterhouse,"Cross-bordermarketingof''''harmonized''''UCITSinEurope:Currentsituation,constraints

andwaysforward",November2001.

跨境证券投资范文篇10

证券市场的安全、高效结算是现代金融市场赖以发展的基础条件，目前全球证券市场正经历着快速增长、深刻的技术和结构性变化，但与此同时，全球证券市场也在经受着各种因素的冲击，其中任何一个因素变化或冲击都将构成对市场功能进行彻底的重新检验的基础。对我国而言，伴随着2006年前证券市场指数的不断下跌，作为证券市场流动资金的“心脏”，我国证券登记结算体系所潜藏的风险正在不断积聚与恶化，巨大的风险将使我国证券登记结算机构陷入前所未有的危机之中，结算风险随时可能爆发。虽然2005年下半年开始，中国证券市场基本结束了漫漫熊市，中国证券结算危机有所化解，但作为典型的单边证券市场，研究中国证券结算系统存在的问题，以及如何优化现有的结算模式显得刻不容缓，具有重大的理论价值和现实意义。

据2005年《财经》杂志权威披露：事实上，中国结算公司向结算参与人收取的结算备付金出现巨额透支，最高限额为30亿元的结算风险基金也已消耗怠尽，中国人民银行不得不多次动用再贷款，最大的一笔超过100亿元，用于解决中国结算公司的流动性问题。但尤为糟糕的是，由于中国结算公司与大量挪用客户保证金形成欠库的证券公司以及投资者间的法律关系尚未理顺，中国结算公司正面临着被债权人围攻的境地(见图1)。

①风险传递和积聚效应

②风险扩散效应

图1证券结算支付风险的积聚与扩散

按照中国证监会《关于对证券公司结算备付金账户进行分户管理的通知》规定，对于透支行为，中国结算公司可采取对透支额收取高额罚息、暂扣自营证券、债券回购质押券、提请交易所限制、停止买入、卖出暂扣的证券用于弥补违约交收款本息和违约金、动用风险基金支付等风险处置措施。因此，如果严格按照上述规定控制证券公司的透支行为，中国结算公司显然很容易控制自身风险，任凭市场浮沉，都不致引火烧身。但不幸的是，事实并非如此。中国结算公司作为资金流动的枢纽，命运关乎中国证券市场生死存亡。其当前面临的法律困境则非常严峻，已超出监管部门的管辖范围。对于中国结算公司的困境，中央银行也曾考虑再贷款加以拯救，但迟迟未动，其中主要原因就在于中国结算公司为独立法人，再贷款师出无名。然而，2004年下半年以南方证券为代表的破产危机爆发并被行政接管后，专用于弥补证券结算风险的结算备付金和结算风险基金很快被消耗殆尽，券商破产已经威胁到整个结算体系。中国结算公司再也无力承受资金重压，开始不断向高层汇报情况，最终在国务院领导的协调下，中央银行终于同意动用再贷款，保证证券结算系统的流动性。分析其中的原因，表面原因在于风险参与人越来越多，透支总额已超越结算系统自身的支付能力，其他参与人备付金被迫用于垫付透支。

实际上，深层次的原因在于我国证券登记结算系统的制度设计存在严重缺陷。而现行结算系统未能实现货银对付(DVP)无疑是根本原因之一，证券交收与资金交收时间差达整整一天，不满足银货对付的条件，而且这个时间差没有任何信用保证或抵押，一旦出现交收违约，中央证券结算机构被迫垫款，当这种垫款超过会员互保性质的“清算交割准备金”，就会引起多米诺骨牌效应，冲击整个证券市场。可见，不能实现银货对付是中国证券结算系统中的一个致命弱点。从投资者～券商层面来看，资金交收先于证券交收，投资者在T＋0买入的股票在T＋1才允许卖出，而当天卖出股票的资金在当天即可用于买人股票，只是若要提取资金须在T＋1开市后进行；从券商__结算公司层面来看，证券交收先于资金交收，证券交收在T＋0收市后至T＋1开市前这一段时间完成，而资金交收在T＋1全天完成。在证券交收与资金交收存在时间差的情况下，我国未建立相应保障制度如担保制度和待交收制度，这使得公司面l临潜在的本金风险。

因此，优化中国现有的证券结算模式，必须正视现行结算模式的不足，按照国际组织所推崇的结算系统运行模式标准，厘清国际组织所提出的优化运行模式标准的理论和实践价值，积极与国际标准接轨，借鉴成熟市场经验优化我国证券结算模式，建立以货银对付(DVP)为核心的内部担保机制和银行担保、保险公司承保的外部担保机制；引入结算参与人预警机制、证券借贷机制；同时从基础条件、法律保障、技术手段、制度环境等方面提供优化结算模式的支撑条件。通过有效避免风险，明确各参与方的责任，从健全内部结算机制和外部制度建设两个层面上杜绝非正常证券交易向结算公司转嫁风险的行为，建立起一个安全、高效的证券市场结算体系，以迎接证券投资全球化迅速发展和金融衍生品结算业务急剧扩张的趋势。

二、我国现有证券结算系统存在的主要问题

1、净额结算系统不完全符合“兰氏准则”

在兰法鲁斯(Lamfalussy)看来，净额清算在提高结算效率的同时会带来结算风险，一个完备的净额清算系统应该附加一整套相应的风险管理措施，因此，他提出了一系列建议，其主要内容是：第一，净额交收系统在相关的法律体系中要有完备的法律依据；第二，净额交收系统的参与者要清楚地了解系统的相关风险；第三，多边净额交收系统应明确制定信用风险和流动性风险的管理程序，确保各方愿意并有能力控制各自承担的风险，并对参与者的信贷敞口制定最高限额；第四，多边净额交收系统应该有能力保证，在当天的最大净付方不能完成交收时，每日的交收仍然能够完成。第五，多边净额交收系统的准入要有客观、公平、公开的标准。第六，净额交收系统的运营能力以及备份系统必须保证满足每日交收处理的要求。我国是一个多边净额结算系统，按照“兰氏准则”，目前我国基本达到了第一、二、四、五、六项要求，但是，未达到第三项要求，即未能明确执行信用风险和流动性风险的管理程序，并对参与者的信贷敞口制定最高限额。

2、尚未实现钱券对付(DVP)制度

我国证券交收与资金交收存在较长的时间差。从投资者——券商层面来看，资金交收先于证券交收，投资者在T＋0买入的股票在T＋1才允许卖出，而当天卖出股票的资金在当天即可用于买入股票，只是若要提取资金须在T＋1开市后进行。由于当天卖出股票的资金在当天即可用于买入股票，因此，券商与投资者之间的资金交收没有完全遵守T＋1交收制度；这种做法实质上相当于券商为投资者提供间接融资。

从券商——结算公司层面来看，证券交收先于资金交收，证券交收在T＋0收市后至T＋1开市前这一段时间完成，而资金交收在T＋1全天完成。在证券交收先于资金交收、证券交收与资金交收存在时间差的情况下，我国未建立健全的保障制度如担保制度和待交收制度，这使得公司面临潜在的本金风险。

3、尚未完整地建立起证券借贷机制

2000年2月2日中国人民银行、中国证监会颁布了《证券公司股票质押贷款管理办法》，允许符合条件的证券公司以自营的股票和证券投资基金券作质押向商业银行贷款，这为券商融资拓宽了渠道。但是，目前我国仅允许以券融资，并不允许以资融券或以券融券。证券借贷机制尚未完整地建立起来，使得证券结算中的流动性风险缺少了防范机制，由此证券结算风险管理系统变得很不完备。

4、证券编码和证券信息代码不符合国际标准化组织(ISO)所制定的标准

我国证券编码与国际标准化组织(ISO)所制定的标准比较，位数不足，上海和深圳市场采用6位制，国际标准为9位；我国股票编码结构也不符合国际标准化组织所制定的定义结构，国际标准编码结构由三部分组成：国家代码(两位)、证券代码(9位)和检查码(1位)，我国证券编码缺少国家代码和检查码。证券编码不符合国际标准，会给未来实现国内市场与国际市场联接和跨境交易带来不便。

5、在中国证券登记结算公司上海分公司和深圳分公司并存的情况下，两地相关登记结算业务规则的协调性有待进一步提高。

三、优化我国证券结算系统的几点建议

按照国际组织所推崇的证券结算系统运行模式标准，完善和优化结算系统，是我国证券结算系统未来建设的方向。

1、建立与未来证券交易市场体系相适应的开放型、多层次证券结算组织体系

开放型是指我国应该拥有一个实力强大、能够面向世界的全国集中统一的中央证券登记结算机构，这就需要将深圳、上海两个证券登记结算分公司从形式上的合并彻底转换为提高业务规则的统一性和协调性，形成形式和内容统一的CSD；多层次是说全国集中统一的中央证券登记结算系统是由相对独立、相互协作的多级结算机构组成的。这也就是说未来的结算系统组织建设，不是简单地成立一个机构的问题，而是怎样形成一个体系的问题。

2、尽快实现银货对付(DVP)，建立完备的证券借贷机制，进一步加强证券结算风险管理

目前我国实现DVP的障碍在于证券交收与资金交收存在时间差，以及在存在时间差的情况下缺乏相应的制衡机制如银行担保制度。因此实现DVP的途径有两条：一是将资金交收时间由原来的T＋1缩短为T＋1开市前，以达到资金交收与股份交收同步。这样，资金在买卖帐户上的划转应在T＋0收市后到T＋1开市前最终完成。二是在不调整资金交收时间的情况下，建立银行担保制度，一旦发生券商保证金帐户上的资金余额不足于履行交收义务时，可由其担保银行垫资，以保证净额交收的顺利进行。担保银行可通过对券商实施抵押策略防范风险。

3、实现证券编码和信息代码标准化，使中国结算从内容到形式全面与国际接轨，未来我国证券市场必将经历市场快速扩容和迅速成长的过程。

中国加入WT0、开放资本市场、解除外汇管制，容许外国投资者进驻资本市场，可能是中国经济市场化进程中的必然选择。在这些选择之下，实现我国证券的跨境交易也可能变为现实，因此，有必要申请ISIN编码，以便将来能够按照国际证券资讯统一标准进行跨境交易结算。

参考文献：

①李菁、吴小亮：“证券结算危机”，《财经》2005年第7期。

②CPSS.证券交收系统的银货对付(DVP)，《国际组织证券登记结算业务重要文献(上册)》，1996年。