信访听证制度范文10篇

信访听证制度范文篇1

[关键词]：信访问题信访听证制度设计源头治理

最近,中央纪委副书记张惠新同志公开要求各级纪委大力推行信访举报办事公开。他要求：“针对部分群众反映强烈的重大、复杂、疑难信访问题，采用信访听证会的办法解决，推动信访工作运行机制改革，搭建有效解决信访问题的新平台。”①在某些地方，群众反映的问题有时得不到及时解决，有的问题虽得到处理，但群众仍然不满意，重复上访、无限申诉、集体访、越级访层出不穷，严重影响了国家权威，其示范效应又促使上访愈演愈烈，乃至影响到社会和谐和国家机关权威。实践证明，这些现象的出现一部分是由于有关部门信访工作不透明、不公开，对信访工作缺乏有效监督。纪委定期召开信访听证会，与新闻媒体联手，实行“阳光作业”，使社会各界尤其是信访人对信访工作能够进行有效监督，促进信访问题的解决，得到人民群众的支持，实现停访息诉，促进社会和谐。为使信访听证制度更加完善，本文用法律的眼光从九个方面来研究信访听证制度。

一、信访听证概念之界定与把握

笔者认为信访听证是指处理信访问题的机关在作出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的国家机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及国家机关听取意见、核实并接纳证据并据此作出决定的一种制度。须从以下四个方面来界定信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范国家机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗有关机关可能的不当公权行为，缩小“弱势群体”与国家机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促有关国家机关依法处理信访事项。实现事先、事中监督，促进有关国家机关自我监督、自我改正②。

二、听证制度在我国之演变及前景展望

至今为止，我国有四部法律明确规定了听证制度。1996年出台的《行政处罚法》首次引入“听证制度”，其“破冰之旅”的意义不言而喻。该法规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年施行的《价格法》开创了我国行政决策领域引入听证制度的先河。2000年出台的《立法法》规定以听证会等多种形式立法，立法听证为收集全体公民、法人、其他组织以及行政机关的立法智慧提供了一个有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政许可法》规定法定的行政许可事项应当举行听证。2005年5月1日施行的国务院《信访条例》第31条第2款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。听证范围、主持人、参加人、程序等由省、自治区、直辖市人民政府规定。”

听证制度被我国法律确认九个年头，五部重要法律法规尤其是《立法法》予以规定。原因在于听证制度是现代民主政治的产物。由此可推断：听证制度顺应历史发展潮流，得到广大民众认可。让信访与听证亲密接触，让传统的信访制度通过制度创新焕发出新的生机活力，应当是信访改革的大势所趋和必由之路。

三、信访听证制度的作用和价值分析

客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性；三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象；四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果；五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。

与上述五个缺陷相比，信访听证具有如下作用和价值：

（一）给当事人提供表达自己意见的机会③：一是给当事人提供自由陈述意见、辩论、反驳、质证的机会，申请人与被申请人就有关问题可以当面对案件进行对质，这对于澄清案件事实，防止国家机关偏听偏信、主观臆断，从程序上保护当事人的合法权利起着极其重要的作用；有利于克服书面审理的局限性和背靠背调查取证的缺陷，可及时、迅速地查清事实，明确争议的焦点，及时、合法作出决定或裁决。

（二）听证制度的实行，得到了广大群众的理解和支持。群众亲历处理过程，看到了公开透明、依法处理信访问题的办事程序，体会党和政府以人为本和保护信访人、被反映人合法权益的诚意，必将受到广大民众的理解和支持。

（三）信访听证搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，可最终实现信访处理决定民主化、公开化、公正化、科学化乃至法治化。信访听证要求有关国家机关公开党纪国法等处理依据（使听证会参与各方对相关法律、法规、政策认知更加清楚，理解更加准确，界定更加公允），公平、公正地评议信访问题，把问题摆在明处，把理由亮在桌面，还“参与各方”一个明白；信访听证使有关国家机关及其工作人员增强依法处理信访问题的法治观念；听证制度的设立，使有关当事人的合法权益免受侵犯,同时将国家机关及其工作人员处于被监督的范围内,可防止其专权和武断,最大限度的限制了公权力的滥用，在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点④。

（四）虽然信访听证会在某种程度上会增加执法成本，但无论如何，都是“收益”远大于“成本”的⑤。最大的收益有三点：一是利害关系人和公共参与使得有关国家机关在做出处理决定的过程中以尊重民意和追求民主的姿态出现，“程序公正”来实现实体上处理决定的正当性。二是“因为人们一旦参加程序，那么就很难抗拒程序所能带来的后果，除非程序的进行明显不公；公正的程序在相当程度上强化了法律的内在化、社会化效果。”三是它有利于维持民众与国家之间的信任以及良好关系，减少二者之间的矛盾与冲突，增加处理决定的社会可接受性，最大限度地提高办事效率。

（五）信访听证使信访人知情权、申诉权得到充分尊重，满足了信访人感情宣泄的心理需求，使信访人真心感受到信访权益得到了充分保障；同时，由于邀请了上级有关部门和社会人士参与听证，进行集体评议和现场监督，可以有力地促使信访人息访息诉、避免因被处分人申诉而产生新的上访。

（六）信访听证充分体现利害关系人和公众参与、发扬民主、广泛听取各方面意见的精神，公平、公开、公正地处理信访问题，有利于增强国家权威，提高国家机关的社会公信力，最终达到息诉息访的效果。

（七）彰显制度创新的潜在价值⑥。由于听证会的程序严谨、旁听人员较多、气势威严，上访人一般不敢在大庭广众之下胡搅蛮缠，往往可以收到较好的效果。另外，公开听证后及时予以公开报道，产生的效应将对那些无理上访者产生极大的心理压力，使其改变自己的无理要求，息访息诉。听证制度在很大程度上已经成为了联系党委、政府、社会和公民之间的良好纽带。

四、信访听证制度的原则

有人认为信访听证应遵循以下原则⑦：公开、公平、公正原则；重证据，讲事实原则；合理合法原则；尊重“访”与“被访”双方当事人及其他相关人（如证人）人身财产权利、合法权益原则；听证、息访统一原则；双向规范原则。对这些原则，笔者持赞同态度。信访听证实践中，对公开、公平原则理解有偏差，公开、公平运用不到位：如不能当场宣布结果，不允许反映人或被反映人查阅有关案件材料，对利害关系人的意见既不考虑又不采纳，不能真正理解信访听证制度的精神与理念。笔者着重论述公开原则和公平原则的理解和运用。

（一）关于公开原则。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现；信访听证实践中常见的问题有四个：事前告知不充分、不完整；案卷不公开；听证过程公开不彻底；听证结果公开范围狭窄。这四个问题严重影响和制约听证的效果。笔者认为信访听证公开应做到：

1、事前告知。即有关机关在举行听证前，应当告知“听证会参与各方”所涉及的事实问题和法律问题，听证的时间、地点，以确保有效行使辩论权。

2、案卷公开。即自听证通知之日起至听证终结，当事人可以向组织信访听证的国家机关请求查阅有关该案的证据资料以及其他有关人员所做的相关调查材料。

3、听证过程公开。即除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他有碍公开利益的情形，听证过程应允许群众旁听，允许记者采访报道。

4、听证结果公开。即听证的结论应公开，而且阐明作出听证结论的理由，包括事实和党纪、法律两方面，亦应公开。笔者认为以下四类案件听证结果应公开：一是久访不息的案件；二是本地有影响的大要案；三是政策性较强的案件；四是普遍关注的热点、难点案件。以下四类案件听证结果不能公开或不能完全公开：即涉及党和国家秘密的案件不公开；涉及公民、法人和其他组织商业秘密的案件不公开；涉及个人隐私的案件不公开；其他不宜公开办理的案件不公开。

（二）关于公平原则。公平原则包括中立原则和平等原则。中立原则要求裁判者同争议的事实和利益没有关联，并且不得对任何一方存在歧视或偏见；平等原则要求裁判者在裁判过程中不偏不倚，与参与双方保持同等的距离，对案件保持超然和客观的态度，一视同仁，平等保护。信访听证中的公平原则融合中立原则与平等原则两个方面的内涵。具体应做到：

1、回避。凡是与信访案有事实上或法律上关联的公职人员不得主持听证。

2、禁止单方接触。在举行听证前及作出听证结论前，主持听证的公职人员不得单方面接触任何一方当事人，以杜绝可能产生的预断与偏见，先入为主，影响处理决定的公正。

3、职权分离。即案件的调查人员不能担任听证会主持人员。这是为了防止其将在调查中形成的预断与偏见带入听证程序，导致听证会走过场。

4、平等参与。即给听证会参与各方提供平等的参与机会。听证过程中，参与各方均有权提出自己的主张、证据，反驳对方的主张、证据。主持人员不应进行不适当的限制。

五、信访听证范围界定

考虑到国家机关信访工作量大和对效率的要求，应对信访听证进行适当的限制，并非所有的信访案件都采用信访听证解决。笔者认为可采用列举式和概括式并用的方法来界定信访听证范围。

（一）涉及人数多、群众反映强烈、争议较大的信访事项，信访人要求举行信访听证的或者原承办机关或者上级人民政府信访工作机构、上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（二）信访人、被处理人均对有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见不服，要求举行信访听证的；

（三）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原承办机关的上级人民政府信访工作机构或者上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（四）上访老户、多次无理上访以及在社会上引起重大影响的信访案件；

（五）有关国家机关认为其他需要通过信访听证来解决的。

六、关于听证会的组成人员和参加人员

笔者认为听证会代表的构成应当体现代表性和广泛性，以真正实现“公众”参与。应大力邀请人大代表、专家学者、公众认可的政府官员以及普通民众参与，同时应主要各代表的产生、数量、结构、比例的要求，应确保代表的专业知识与专业素质。

听证主持人员指挥整个听证活动，引导各方质证抗辩，是听证程序中的核心人员。其应能处于独立的、超脱的、权威的地位。同时有必要对听证人员的组成、性质、职权、担任条件等作出明确规定。

信访件（原）承办人如无正当理由必须参加，若不参加或虽参加但拒绝在听证会上陈述，或提供虚假的、错误信息的，应有信访事项的处理机关或监察机关给予一定的处分。

应允许第三方监督机构如新闻媒体和一定数量的公民（如信访人所在单位、周围邻居、亲友好友等人士参加）。重大的信访听证还可通过电视、广播和网络作现场直播。

七、建立健全相关权利设计和保障机制

首先建立回避制度、告知权利义务制度、证据制度。回避制度、告知权利义务制度、证据制度是信访听证会的保障制度，其保留司法程序的内容和特点，是信访听证公正运行的基石。如告知权利义务制度要求有关部门即在法定的合理期限内，告知当事人享有的权利、应履行的义务以及不履行义务的法律后果，具体表现在告知当事人有要求或放弃听证、委托人、申请回避、提供证据、进行陈述申辩质证审核听证笔录的权利与义务。如果有关部门应当告知而没有告知就构成程序违法，申请人有权得到法律上的救济权利。从法律上确立告知制度，对于信访听证活动中充分保护听证参与人的合法权利，保证听证会活动的顺利进行具有十分重要的意义。

其次，强化听证笔录的作用。听证笔录对决定的约束力有两种情况：一种是听证笔录对行政机关的行政决定有相对约束力，除法律明确规定之外，听证笔录只是有关机关作出决定的依据之一，如德国、日本；另一种是听证笔录对决定产生有决定约束力，有关机关的决定必须根据案卷作出，不能以当事人不知道或没有论证的事实为根据，奉行“案卷排他主义”。那么，在听证笔录的效力问题上，是采相对拘束力还是绝对约束力？笔者认为，听证笔录在听证会上各方提交并经质证无异议的证据应成为信访问题处理决定的主要依据，以会外取得的证据为辅。只有如此，才能保证听证会不流于形式，使其充分发挥作用。

再次，可考虑引入法律援助制度。很多信访人缺乏法律专业知识，又没有雄厚的财力来聘请人，在听证过程中若为其提供法律援助：由其熟悉法律规定的人听取和反映被人的意见与需求，而相关的费用由国家承担，如此一来，可使信访听证会形成“高手过招”的局面，真正使参与各方心悦诚服。

八、信访听证制度的构建和运行

信访听证会一般安排在信访件承办单位召开，并提前一个星期将听证会的地点、时间、听证内容通知上访人且进行公示。听证时，首先由承办单位对提请听证的信访案件进行详细介绍。其次，按照双向、平等的原则，上访人听取信访承办单位的调查报告和拟处理意见，随后信访承办单位听取上访人的意见和要求，并对上访人及其他人员提出的质询，进行当场解释和答复。最后，由承办单位会同有关部门进行裁定，提出处理意见，并限期解决落实到位。一般来说，召开信访听证会要有针对性地做好以下五个方面的工作：

一是调查核实，搞清信访问题的实质。这是听证会的准备工作。

二是搞好协调，争取各方的重视支持。听证会前，有关部门要认真研究，向党政有关部门和社会各界汇报、通报，邀请有关人员组成听证评议委员会；另外，还可邀请信访人的家人、亲戚朋友参加旁听。

三是严格程序。这是听证会成功与否的关键环节之一⑧。其程序一般分为七个部分：一，主持人宣布听证会纪律。重点是要求当事人在听证会上服从主持人的安排，提出问题、陈述观点要有理有据，辩论中要尊重事实、互相尊重人格，不能出现过激言行。告诉当事人享有申请回避权；二，由相关部门人员将提起听证的信访问题的发生、发展及有关部门处理的过程作详细介绍；三，由上访者或者其人进行陈述，对方当事人及其人进行答辩；四，双方当事人及其人进行质证、辩论；五，评议委员会成员进行发表看法和意见，并作出评议意见；六，当事人双方作最后陈述；七，主持人宣布休会一段时间，听证合议委员会进行合议。合议之后继续开会，宣布最终处理意见。对于少数在听证会上未能当场作出决定的问题，由主持听证会的机关会后调查核实后，报经常委会研究决定，再予以答复。

四是要认真做好听证会的组织工作。要维护会场纪律，保持听证会的严肃性。听证过程中要做好对信访人的说服引导工作，防止出现过激言行。要做好现场实况记载，对听证会做文字记录，必要时可进行全程录像、录音，并按照一定程序公开报道。

五是跟踪督办，确保听证结论的落实。听证会结束后，要继续做好信访人的思想疏导工作，特别是认定无理上访的，帮助其进一步解开思想疙瘩，稳定其思想情绪。对听证会作出的决定由专人落实督办，抓好反馈。认定属于无理上访的，要整理好会议资料，存档备查，及时上报上级部门和有关机关：已经举行听证，信访人若没有证据证明听证据违反有关听证规定，并不能提供新的事实、证据和理由再次上访的，信访部门和各级国家机关将不再受理。

九、对上访性质的再思考和对信访问题的源头治理

（一）对信访性质的再思考。通过信访向有关国家机关及有关领导反映问题，是宪法和法律赋予公民的神圣权利（遗憾的是，宪法赋予的公民权利却长期没有真正纳入法治轨道，而是成为一种官方与民间沟通和博弈的边缘化的准制度性安排）。信访在我国既是宪法确认的一项民主权利，也是目前处理社会尖锐问题和缓解矛盾的一种有效机制；上访在中国民间具有悠久历史，可谓是一种最传统、最贴近市民社会的民意诉求机制，也是市民社会维护正义的重要一道防线；信访是民怨的释放通道、民情的反馈渠道、民声的传声筒、民意的“用脚投票”的表达机制⑨。实践证明，信访既是公民参政议政的特殊通道，也是弱势群体维权的有效法宝。

（二）对信访问题的源头治理。信访制度的出路在于全面贯彻实施《国务院全面推进依法行政实施纲要》，深化源头治理，提高各级党委的执政能力和各级政府依法行政的水平是从源头上解决信访“洪峰”的治本之策⑩。当前信访困境在一定程度上是信访工作长期处于“末端治理”状态而造成的。

注释

1.《张惠新出席信访办事公开研讨会》，2005.11.14《中国纪检监察报》第1版。

2.张毅《行政处罚听证程序的适用》，参见.

3.黄芳《行政复议制度中听证程序的引入》，参见《湖北行政法制》，2004年第6期。

4.董刚《论行政听证程序的意义》，参见www.law-/lw/lw_view.asp.

5.杨娴《公众参与：听证制度的灵魂所在》，参见.

6.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。

7.参见《巢湖市信访听证暂行办法》。

8.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。

信访听证制度范文篇2

[关键词]：信访问题信访听证制度设计源头治理

最近,中央纪委副书记张惠新同志公开要求各级纪委大力推行信访举报办事公开。他要求：“针对部分群众反映强烈的重大、复杂、疑难信访问题，采用信访听证会的办法解决，推动信访工作运行机制改革，搭建有效解决信访问题的新平台。”①在某些地方，群众反映的问题有时得不到及时解决，有的问题虽得到处理，但群众仍然不满意，重复上访、无限申诉、集体访、越级访层出不穷，严重影响了国家权威，其示范效应又促使上访愈演愈烈，乃至影响到社会和谐和国家机关权威。实践证明，这些现象的出现一部分是由于有关部门信访工作不透明、不公开，对信访工作缺乏有效监督。纪委定期召开信访听证会，与新闻媒体联手，实行“阳光作业”，使社会各界尤其是信访人对信访工作能够进行有效监督，促进信访问题的解决，得到人民群众的支持，实现停访息诉，促进社会和谐。为使信访听证制度更加完善，本文用法律的眼光从九个方面来研究信访听证制度。

一、信访听证概念之界定与把握

笔者认为信访听证是指处理信访问题的机关在作出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的国家机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及国家机关听取意见、核实并接纳证据并据此作出决定的一种制度。须从以下四个方面来界定信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范国家机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗有关机关可能的不当公权行为，缩小“弱势群体”与国家机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促有关国家机关依法处理信访事项。实现事先、事中监督，促进有关国家机关自我监督、自我改正②。

二、听证制度在我国之演变及前景展望

至今为止，我国有四部法律明确规定了听证制度。1996年出台的《行政处罚法》首次引入“听证制度”，其“破冰之旅”的意义不言而喻。该法规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年施行的《价格法》开创了我国行政决策领域引入听证制度的先河。2000年出台的《立法法》规定以听证会等多种形式立法，立法听证为收集全体公民、法人、其他组织以及行政机关的立法智慧提供了一个有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政许可法》规定法定的行政许可事项应当举行听证。2005年5月1日施行的国务院《信访条例》第31条第2款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。听证范围、主持人、参加人、程序等由省、自治区、直辖市人民政府规定。”

听证制度被我国法律确认九个年头，五部重要法律法规尤其是《立法法》予以规定。原因在于听证制度是现代民主政治的产物。由此可推断：听证制度顺应历史发展潮流，得到广大民众认可。让信访与听证亲密接触，让传统的信访制度通过制度创新焕发出新的生机活力，应当是信访改革的大势所趋和必由之路。

三、信访听证制度的作用和价值分析

客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性；三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象；四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果；五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。

与上述五个缺陷相比，信访听证具有如下作用和价值：

（一）给当事人提供表达自己意见的机会③：一是给当事人提供自由陈述意见、辩论、反驳、质证的机会，申请人与被申请人就有关问题可以当面对案件进行对质，这对于澄清案件事实，防止国家机关偏听偏信、主观臆断，从程序上保护当事人的合法权利起着极其重要的作用；有利于克服书面审理的局限性和背靠背调查取证的缺陷，可及时、迅速地查清事实，明确争议的焦点，及时、合法作出决定或裁决。

（二）听证制度的实行，得到了广大群众的理解和支持。群众亲历处理过程，看到了公开透明、依法处理信访问题的办事程序，体会党和政府以人为本和保护信访人、被反映人合法权益的诚意，必将受到广大民众的理解和支持。

（三）信访听证搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，可最终实现信访处理决定民主化、公开化、公正化、科学化乃至法治化。信访听证要求有关国家机关公开党纪国法等处理依据（使听证会参与各方对相关法律、法规、政策认知更加清楚，理解更加准确，界定更加公允），公平、公正地评议信访问题，把问题摆在明处，把理由亮在桌面，还“参与各方”一个明白；信访听证使有关国家机关及其工作人员增强依法处理信访问题的法治观念；听证制度的设立，使有关当事人的合法权益免受侵犯,同时将国家机关及其工作人员处于被监督的范围内,可防止其专权和武断,最大限度的限制了公权力的滥用，在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点④。

（四）虽然信访听证会在某种程度上会增加执法成本，但无论如何，都是“收益”远大于“成本”的⑤。最大的收益有三点：一是利害关系人和公共参与使得有关国家机关在做出处理决定的过程中以尊重民意和追求民主的姿态出现，“程序公正”来实现实体上处理决定的正当性。二是“因为人们一旦参加程序，那么就很难抗拒程序所能带来的后果，除非程序的进行明显不公；公正的程序在相当程度上强化了法律的内在化、社会化效果。”三是它有利于维持民众与国家之间的信任以及良好关系，减少二者之间的矛盾与冲突，增加处理决定的社会可接受性，最大限度地提高办事效率。

（五）信访听证使信访人知情权、申诉权得到充分尊重，满足了信访人感情宣泄的心理需求，使信访人真心感受到信访权益得到了充分保障；同时，由于邀请了上级有关部门和社会人士参与听证，进行集体评议和现场监督，可以有力地促使信访人息访息诉、避免因被处分人申诉而产生新的上访。

（六）信访听证充分体现利害关系人和公众参与、发扬民主、广泛听取各方面意见的精神，公平、公开、公正地处理信访问题，有利于增强国家权威，提高国家机关的社会公信力，最终达到息诉息访的效果。

（七）彰显制度创新的潜在价值⑥。由于听证会的程序严谨、旁听人员较多、气势威严，上访人一般不敢在大庭广众之下胡搅蛮缠，往往可以收到较好的效果。另外，公开听证后及时予以公开报道，产生的效应将对那些无理上访者产生极大的心理压力，使其改变自己的无理要求，息访息诉。听证制度在很大程度上已经成为了联系党委、政府、社会和公民之间的良好纽带。

四、信访听证制度的原则

有人认为信访听证应遵循以下原则⑦：公开、公平、公正原则；重证据，讲事实原则；合理合法原则；尊重“访”与“被访”双方当事人及其他相关人（如证人）人身财产权利、合法权益原则；听证、息访统一原则；双向规范原则。对这些原则，笔者持赞同态度。信访听证实践中，对公开、公平原则理解有偏差，公开、公平运用不到位：如不能当场宣布结果，不允许反映人或被反映人查阅有关案件材料，对利害关系人的意见既不考虑又不采纳，不能真正理解信访听证制度的精神与理念。笔者着重论述公开原则和公平原则的理解和运用。

（一）关于公开原则。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现；信访听证实践中常见的问题有四个：事前告知不充分、不完整；案卷不公开；听证过程公开不彻底；听证结果公开范围狭窄。这四个问题严重影响和制约听证的效果。笔者认为信访听证公开应做到：

1、事前告知。即有关机关在举行听证前，应当告知“听证会参与各方”所涉及的事实问题和法律问题，听证的时间、地点，以确保有效行使辩论权。

2、案卷公开。即自听证通知之日起至听证终结，当事人可以向组织信访听证的国家机关请求查阅有关该案的证据资料以及其他有关人员所做的相关调查材料。

3、听证过程公开。即除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他有碍公开利益的情形，听证过程应允许群众旁听，允许记者采访报道。

4、听证结果公开。即听证的结论应公开，而且阐明作出听证结论的理由，包括事实和党纪、法律两方面，亦应公开。笔者认为以下四类案件听证结果应公开：一是久访不息的案件；二是本地有影响的大要案；三是政策性较强的案件；四是普遍关注的热点、难点案件。以下四类案件听证结果不能公开或不能完全公开：即涉及党和国家秘密的案件不公开；涉及公民、法人和其他组织商业秘密的案件不公开；涉及个人隐私的案件不公开；其他不宜公开办理的案件不公开

（二）关于公平原则。公平原则包括中立原则和平等原则。中立原则要求裁判者同争议的事实和利益没有关联，并且不得对任何一方存在歧视或偏见；平等原则要求裁判者在裁判过程中不偏不倚，与参与双方保持同等的距离，对案件保持超然和客观的态度，一视同仁，平等保护。信访听证中的公平原则融合中立原则与平等原则两个方面的内涵。具体应做到：

1、回避。凡是与信访案有事实上或法律上关联的公职人员不得主持听证。

2、禁止单方接触。在举行听证前及作出听证结论前，主持听证的公职人员不得单方面接触任何一方当事人，以杜绝可能产生的预断与偏见，先入为主，影响处理决定的公正。

3、职权分离。即案件的调查人员不能担任听证会主持人员。这是为了防止其将在调查中形成的预断与偏见带入听证程序，导致听证会走过场。

4、平等参与。即给听证会参与各方提供平等的参与机会。听证过程中，参与各方均有权提出自己的主张、证据，反驳对方的主张、证据。主持人员不应进行不适当的限制。

五、信访听证范围界定

考虑到国家机关信访工作量大和对效率的要求，应对信访听证进行适当的限制，并非所有的信访案件都采用信访听证解决。笔者认为可采用列举式和概括式并用的方法来界定信访听证范围。

（一）涉及人数多、群众反映强烈、争议较大的信访事项，信访人要求举行信访听证的或者原承办机关或者上级人民政府信访工作机构、上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（二）信访人、被处理人均对有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见不服，要求举行信访听证的；

（三）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原承办机关的上级人民政府信访工作机构或者上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（四）上访老户、多次无理上访以及在社会上引起重大影响的信访案件；

（五）有关国家机关认为其他需要通过信访听证来解决的。

六、关于听证会的组成人员和参加人员

笔者认为听证会代表的构成应当体现代表性和广泛性，以真正实现“公众”参与。应大力邀请人大代表、专家学者、公众认可的政府官员以及普通民众参与，同时应主要各代表的产生、数量、结构、比例的要求，应确保代表的专业知识与专业素质。

听证主持人员指挥整个听证活动，引导各方质证抗辩，是听证程序中的核心人员。其应能处于独立的、超脱的、权威的地位。同时有必要对听证人员的组成、性质、职权、担任条件等作出明确规定。

信访件（原）承办人如无正当理由必须参加，若不参加或虽参加但拒绝在听证会上陈述，或提供虚假的、错误信息的，应有信访事项的处理机关或监察机关给予一定的处分。

应允许第三方监督机构如新闻媒体和一定数量的公民（如信访人所在单位、周围邻居、亲友好友等人士参加）。重大的信访听证还可通过电视、广播和网络作现场直播。

七、建立健全相关权利设计和保障机制

首先建立回避制度、告知权利义务制度、证据制度。回避制度、告知权利义务制度、证据制度是信访听证会的保障制度，其保留司法程序的内容和特点，是信访听证公正运行的基石。如告知权利义务制度要求有关部门即在法定的合理期限内，告知当事人享有的权利、应履行的义务以及不履行义务的法律后果，具体表现在告知当事人有要求或放弃听证、委托人、申请回避、提供证据、进行陈述申辩质证审核听证笔录的权利与义务。如果有关部门应当告知而没有告知就构成程序违法，申请人有权得到法律上的救济权利。从法律上确立告知制度，对于信访听证活动中充分保护听证参与人的合法权利，保证听证会活动的顺利进行具有十分重要的意义。

其次，强化听证笔录的作用。听证笔录对决定的约束力有两种情况：一种是听证笔录对行政机关的行政决定有相对约束力，除法律明确规定之外，听证笔录只是有关机关作出决定的依据之一，如德国、日本；另一种是听证笔录对决定产生有决定约束力，有关机关的决定必须根据案卷作出，不能以当事人不知道或没有论证的事实为根据，奉行“案卷排他主义”。那么，在听证笔录的效力问题上，是采相对拘束力还是绝对约束力？笔者认为，听证笔录在听证会上各方提交并经质证无异议的证据应成为信访问题处理决定的主要依据，以会外取得的证据为辅。只有如此，才能保证听证会不流于形式，使其充分发挥作用。

再次，可考虑引入法律援助制度。很多信访人缺乏法律专业知识，又没有雄厚的财力来聘请人，在听证过程中若为其提供法律援助：由其熟悉法律规定的人听取和反映被人的意见与需求，而相关的费用由国家承担，如此一来，可使信访听证会形成“高手过招”的局面，真正使参与各方心悦诚服。

八、信访听证制度的构建和运行

信访听证会一般安排在信访件承办单位召开，并提前一个星期将听证会的地点、时间、听证内容通知上访人且进行公示。听证时，首先由承办单位对提请听证的信访案件进行详细介绍。其次，按照双向、平等的原则，上访人听取信访承办单位的调查报告和拟处理意见，随后信访承办单位听取上访人的意见和要求，并对上访人及其他人员提出的质询，进行当场解释和答复。最后，由承办单位会同有关部门进行裁定，提出处理意见，并限期解决落实到位。一般来说，召开信访听证会要有针对性地做好以下五个方面的工作：

一是调查核实，搞清信访问题的实质。这是听证会的准备工作。

二是搞好协调，争取各方的重视支持。听证会前，有关部门要认真研究，向党政有关部门和社会各界汇报、通报，邀请有关人员组成听证评议委员会；另外，还可邀请信访人的家人、亲戚朋友参加旁听。

三是严格程序。这是听证会成功与否的关键环节之一⑧。其程序一般分为七个部分：一，主持人宣布听证会纪律。重点是要求当事人在听证会上服从主持人的安排，提出问题、陈述观点要有理有据，辩论中要尊重事实、互相尊重人格，不能出现过激言行。告诉当事人享有申请回避权；二，由相关部门人员将提起听证的信访问题的发生、发展及有关部门处理的过程作详细介绍；三，由上访者或者其人进行陈述，对方当事人及其人进行答辩；四，双方当事人及其人进行质证、辩论；五，评议委员会成员进行发表看法和意见，并作出评议意见；六，当事人双方作最后陈述；七，主持人宣布休会一段时间，听证合议委员会进行合议。合议之后继续开会，宣布最终处理意见。对于少数在听证会上未能当场作出决定的问题，由主持听证会的机关会后调查核实后，报经常委会研究决定，再予以答复。

四是要认真做好听证会的组织工作。要维护会场纪律，保持听证会的严肃性。听证过程中要做好对信访人的说服引导工作，防止出现过激言行。要做好现场实况记载，对听证会做文字记录，必要时可进行全程录像、录音，并按照一定程序公开报道。

五是跟踪督办，确保听证结论的落实。听证会结束后，要继续做好信访人的思想疏导工作，特别是认定无理上访的，帮助其进一步解开思想疙瘩，稳定其思想情绪。对听证会作出的决定由专人落实督办，抓好反馈。认定属于无理上访的，要整理好会议资料，存档备查，及时上报上级部门和有关机关：已经举行听证，信访人若没有证据证明听证据违反有关听证规定，并不能提供新的事实、证据和理由再次上访的，信访部门和各级国家机关将不再受理。

九、对上访性质的再思考和对信访问题的源头治理

（一）对信访性质的再思考。通过信访向有关国家机关及有关领导反映问题，是宪法和法律赋予公民的神圣权利（遗憾的是，宪法赋予的公民权利却长期没有真正纳入法治轨道，而是成为一种官方与民间沟通和博弈的边缘化的准制度性安排）。信访在我国既是宪法确认的一项民主权利，也是目前处理社会尖锐问题和缓解矛盾的一种有效机制；上访在中国民间具有悠久历史，可谓是一种最传统、最贴近市民社会的民意诉求机制，也是市民社会维护正义的重要一道防线；信访是民怨的释放通道、民情的反馈渠道、民声的传声筒、民意的“用脚投票”的表达机制⑨。实践证明，信访既是公民参政议政的特殊通道，也是弱势群体维权的有效法宝。

（二）对信访问题的源头治理。信访制度的出路在于全面贯彻实施《国务院全面推进依法行政实施纲要》，深化源头治理，提高各级党委的执政能力和各级政府依法行政的水平是从源头上解决信访“洪峰”的治本之策⑩。当前信访困境在一定程度上是信访工作长期处于“末端治理”状态而造成的。

注释

1.《张惠新出席信访办事公开研讨会》，2005.11.14《中国纪检监察报》第1版。

2.张毅《行政处罚听证程序的适用》，参见.

3.黄芳《行政复议制度中听证程序的引入》，参见《湖北行政法制》，2004年第6期。

4.董刚《论行政听证程序的意义》，参见www.law-/lw/lw_view.asp.

5.杨娴《公众参与：听证制度的灵魂所在》，参见.

6.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。

7.参见《巢湖市信访听证暂行办法》。

8.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。

信访听证制度范文篇3

第二条本办法所称听证，是指各级人民政府、县级以上人民政府工作部门在处理信访事项过程中，采取听证会的形式，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任，依法处理信访问题的程序。

第三条本市各级人民政府、县级以上人民政府工作部门组织信访听证，适用本办法。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。

第四条信访听证应当遵循公开、公平、公正和便民原则，充分听取信访人的意见，保障其陈述和申辩的权利。

除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的信访事项，听证应当公开进行，并接受社会监督。

第五条有下列情形之一的，对信访事项有权处理的行政机关可以举行听证：

（一）涉及人数多、政策性强、群众反映强烈的信访事项，承办机关或者上级人民政府信访工作机构、行政主管部门认为需要举行听证的；

（二）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，请求复查或者复核的；

（三）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原办理机关的上级人民政府信访工作机构或者行政主管部门认为需要举行听证的；

（四）有权处理的行政机关认为需要举行听证的其他信访事项。

第六条各级人民政府、县级以上人民政府工作部门在作出信访事项复查或者复核意见前，应当书面告知信访人可以提出要求举行听证的申请。

第七条信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，要求举行听证的，应当自被告知之日起10个工作日内向有权处理的行政机关提交书面听证申请，申请书应载明申请听证的事由、证据及要求，如有证人，需提供证人名单及证人住址。

第八条行政机关收到信访人书面听证申请后，属于本办法第七条规定范围的信访事项，行政机关应当决定举行听证，并当场或者在5个工作日内书面告知信访人。

行政机关应当自作出举行听证决定之日起30个工作日内组织听证。

在举行听证前，信访人自愿提出撤回听证申请的，应当准许并记录在案。

第九条依照本办法规定举行听证的，听证机关应当在听证会举行的7个工作日前，将举行听证的时间、地点书面通知信访人；必要时予以公告。

第十条听证由有权处理的行政机关组织。组织听证的机关为该听证事项的听证机关。

由市、区县（自治县、市）人民政府组织听证的，市、区县（自治县、市）人民政府可以指定有关部门组织实施。

有关部门可以联合组织听证。

第十一条听证参加人包括听证主持人、听证人、陈述人、信访人或者信访人委托的人以及其他与听证事项有关人员。

第十二条听证人由听证机关指定，并可根据信访事项的具体情况，邀请人大代表、政协委员、有关专家、学者、新闻记者、法律工作者和其他社会人士参加；听证人数应为单数并不得少于3人。

听证设主持人，在听证人中产生，但须是该听证机关的有关负责人。主持人应当指定记录员负责听证准备和听证记录工作。

听证人与听证事项有直接利害关系或者有其他可能影响听证会公正性的，应当回避。信访事项承办人不得担任所承办信访听证事项的听证人。

信访人认为听证人与听证事项有利害关系或者有其他可能影响听证会公正性的，可以在听证会开始前向听证机关提出听证人回避的申请。

听证人的回避由听证主持人决定，听证主持人的回避由听证机关决定。

第十三条陈述人包括作出原处理意见、原复查意见的承办人以及正在进行调查处理或者复查、复核的承办人。

第十四条信访人可以委托1—2人作为人参加听证，并在举行听证会前，提交授权委托书，授权委托书应当载明委托事项及权限。

集体访听证按照《信访条例》规定选派代表参加听证。

第十五条公开举行的听证会，公民可以按照听证机关的规定参加旁听。

第十六条在听证会开始前，记录员应当查明听证参加人的到场情况，宣布听证会纪律和听证会场有关注意事项。

第十七条信访人或者信访人委托的人、陈述人等听证参加人在听证过程中认为听证会程序违反本办法规定的，可以向听证主持人提出。听证主持人应当及时对听证参加人提出的异议予以答复。

第十八条听证主持人、听证人可以询问信访人或者信访人委托的人、陈述人等听证参加人。

第十九条听证参加人应当对其陈述内容的客观性和真实性负责。

第二十条听证会按以下程序进行：

（一）主持人宣布听证开始；

（二）主持人公布听证事由，介绍听证参加人基本情况，并询问信访人是否提出回避申请；

（三）信访人或者委托人陈述信访事项并就自身权益主张提出有关证据；

（四）陈述人提供处理信访问题的证据、理由和法律、法规、政策依据；

（五）信访人或者委托人进行申辩和质证；

（六）陈述人就有争议的事实、理由、法律、法规、政策依据进行答辩；

（七）信访人或者委托人作最后陈述；

（八）陈述人作最后陈述；

（九）听证人询问情况或者发表个人意见；

（十）主持人宣布休会，并组织听证人就听证事实、证据以及适用法律、法规、政策等对信访事项处理进行合议，并形成听证结论意见；

（十一）主持人宣布听证会继续进行，能够当场作出听证结论意见的，应当场公布；

（十二）主持人宣布听证会结束。

第二十一条当场作出听证结论意见的，听证机关应当在15个工作日内书面送达信访人或者委托人；未能当场作出的，应当在30个工作日内作出并书面送达信访人或者委托人。

听证结论意见为本级处理该信访事项的终结意见。必要时，听证结论意见可向社会公示。

第二十二条听证应当制作笔录，载明听证事项名称、事由和有关依据、材料，听证参加人基本情况，听证的时间、地点、经过，听证结论意见以及主持人认为需要载明的其他事项。听证笔录应当经听证参加人确认无误后签字或者盖章。听证参加人认为记录有错漏的，有权要求补正。听证参加人拒绝签字或者盖章的，由听证主持人在听证笔录上予以说明。听证笔录等有关资料由听证机关存档。

听证会结束后，主持人应当依据听证笔录组织写出听证报告，报送听证机关负责人。

第二十三条信访人在本办法规定期限内未提交书面听证申请的，撤回听证申请的，无正当理由不参加听证的，在听证过程中未经听证主持人允许擅自退场的或者严重违反听证会纪律并不听制止的，视为放弃听证权利。

因前款所规定的情形之一被视为放弃听证权利的，信访人不得再次对同一事项要求听证。

第二十四条因不可抗拒力导致该信访事项不能如期举行听证的，经听证机关负责人同意，可以延长15个工作日，并将延期理由书面告知信访人；但延期不能超过两次。

第二十五条听证过程中，需要通知新的证人到场或者需要重新鉴定、勘验的，信访人因无法抗拒的事实不能继续参加听证的，或者其他情形应当中止听证的，主持人应当作出中止举行听证的决定；中止期限不得超过30日。

第二十六条按照本办法规定，有权处理的行政机关应当听证的信访事项而未组织听证的，由其上级行政机关责令改正；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人依法给予行政处分。

第二十七条陈述人无正当理由不出席听证会或者拒绝在听证会上陈述的，以及在听证会上提供虚假、错误信息的，由该信访事项的组织听证机关或者监察机关给予通报批评；情节严重的，给予行政处分。

第二十八条听证机关组织听证应当提供必需的场地、设备和其他工作条件，所需经费由同级财政予以保障。信访人不承担行政机关组织听证的费用。

信访听证制度范文篇4

第一条为增强纪检监察信访举报工作的透明度，进一步提高信访工作质量和群众依法信访的意识，有效解决疑难信访问题，切实维护信访当事人合法权益，依照《中国共产党纪律检查机关控告申诉工作条例》、国务院《信访条例》和《监察机关举报工作办法》的有关规定，结合我市实际，特制定本办法。

第二条纪检监察信访听证是纪检监察机关在处理信访事项过程中，以听证会的形式，公开听取参加人陈述、申辩和质证，依据法律法规、党纪政纪条规和有关政策，就有关问题公平、公正地做出相关结论，实现息诉息访的活动。

第三条信访听证应遵循的原则：分级负责，归口办理原则；公开、公平、公正原则；实事求是、依纪依法、有错必纠原则；维护信访双方当事人合法权益原则；息诉息访原则。

第二章信访听证范围

第四条有下列情形均可实施信访听证：

（一）涉及群众切身利益，经纪检监察机关调查处理后，上访人不服，仍继续信访的；

（二）久拖不决的重大、复杂、疑难信访问题；

（三）有重大影响或典型警示教育意义的信访问题；

（四）经党委、纪委研究决定，需要采取信访听证的其它信访事项。

第五条有下列情况的不适宜信访听证：

（一）反映的问题可能构成严重违纪，需要立案调查的；

（二）已经通过诉讼、行政复议、仲裁解决的信访事项；

（三）涉及党和国家机密或个人隐私的；

（四）信访人不愿暴露身份的。

第三章信访听证的组织及领导

第六条市纪委、监察局成立信访听证领导小组，负责领导和指导信访听证工作。组长由分管信访工作的副书记担任，副组长由主管信访工作的常委担任，成员由信访室及有关部门人员组成，领导小组的日常工作由信访室承担。各县（市、区）纪委也要成立相应机构。

第七条信访听证由作出信访事项处理意见的部门和单位或其上一级纪检监察机关提出，经同级信访听证领导小组审核同意后实施。实施信访听证应征得信访双方当事人同意。

第八条信访听证领导小组指定信访听证会承办单位。承办单位一般为作出信访事项处理意见的单位和部门，负责听证会的具体组织工作。主要职责是：召集相关单位和人员开展工作，掌握信访初查情况；对召开信访听证会作出全面安排；告之信访双方当事人举行听证会的时间、地点、内容和注意事项；督促听证结果落实到位。

第九条信访听证主体：包括听证主持人、调查人、信访双方当事人或信访人委托的人、听证员、记录员及经听证主持人允许旁听的其它人员。信访人委托人参加听证的，应当在听证前提交授权委托书，授权委托书应当载明委托事项及权限。

（一）主持人：由信访听证领导小组指定非本信访事项调查人员担任，具体组织实施信访听证会。职责是：按信访听证程序主持听证会；维护信访听证秩序；妥善处理听证过程中出现的问题；

（二）调查人：承办该信访问题的调查组成员，确定1名主陈述人，负责对信访事项涉及的事实、政策、法律法规、党政纪条规等有关情况进行阐述、举证和说明；

（三）信访双方当事人：对提出的信访事项进行陈述和申辩。信访人数较多时，推举3名以下代表在信访人席位上就坐，其他信访人可列席旁听；

（四）听证员：信访听证领导小组根据听证需要，确定非信访事项调查人员担任，可根据信访反映涉及的问题，邀请人大代表、政协委员及相关单位领导、专家、执纪执法部门人员、特邀监督员、群众代表等担任；

（五）记录员：信访听证承办单位或主持人确定专人负责整个信访听证会议的笔录；

（六）旁听人员：参加旁听的人员，视情况在信访事项涉及地的党员、干部和群众代表中确定。

第十条根据需要成立5—7人组成的信访听证合议小组，主持人为合议小组组长，成员从听证员和旁听人员中确定。主要任务是：熟悉信访问题，掌握处理情况；认真听取信访双方当事人及调查人对信访问题的举证、辩论情况；检查并确认有关证据的真实、合法性；根据有关政策和党纪政纪规定，形成合议结论。

第四章信访听证程序

第十一条信访听证的准备：

（一）对决定召开信访听证会的信访案件，承办单位应提前15个工作日向信访双方当事人送达《信访听证通知书》，告知信访双方当事人召开信访听证的时间、地点。同时确定听证会成员。

（二）听证合议小组成员应当认真审核双方提供的材料，了解情况，审查证据，掌握争议的焦点和需要听证会质证、辩论的主要问题。

（三）听证会开始前，记录员应当查明调查人、信访人、听证员和其它应当参加听证会的人员是否到齐，并向主持人报告。

（四）信访人在听证中的权利和义务：有权申请与信访事项听证有利害关系的听证主持人、记录员及其他相关人员回避；有权对信访事项涉及的事实、政策、法规及有关情况进行陈述和申辩；有权对信访事项调查人员提出的证据进行质证，并提出新的证据；如实陈述信访事实和回答听证主持人的提问；遵守听证会纪律。

第十二条信访听证按以下程序进行：

（一）主持人宣布听证会开始；

（二）主持人宣布听证会主题，介绍参加听证会人员的有关情况，告知信访双方当事人的有关信访权利义务，并询问信访双方当事人是否提出回避申请。有提出申请回避的，主持人应审查其申请回避的理由是否成立，不成立的给予驳回，记入笔录；听证人的回避，由听证主持人决定，听证主持人的回避，由听证机关决定；理由成立，决定回避的，及时对人员做出调整。

（三）主持人宣布以下听证纪律：听证参加人未经听证主持人允许不得随意发言和提问，不得录音、录像和摄像，不得随意退场，中途退场按放弃听证权处理；听证参加人发言不得使用人身攻击或侮辱性言论；听证参加人不得大声喧哗，及其它妨碍听证秩序的行为；对违反听证秩序的，听证主持人有权予以制止，情节严重的，责令其退场。

（四）主持人宣布听证调查开始，信访人或委托人陈述提出的信访事项并提出相关证据材料或证人；

（五）调查人就信访问题的查证情况进行说明，提供相关证据或证人证言，提出适用政策、法规的依据以及处理意见；

（六）信访双方当事人或委托人、调查人就争议的事实进行公开辩论、质证；

（七）辩论结束后，信访双方当事人或委托人、调查人暂时退场，由主持人召集信访听证合议小组成员进行评议，并听取其它听证人员意见，形成听证结论。评议结论包括：对信访双方当事人争议的事实进行评定，在查明事实的基础上分清责任，在处理意见上提出适用的法律法规和政策。

（八）听证合议小组评议后，信访双方当事人或委托人、调查人入场，主持人宣布听证结论。能当场宣布的当场宣布，不能当场宣布的，主持人宣布另定日期宣布听证结论。

（九）信访双方当事人、调查人、听证合议小组成员在《信访听证结论书》和听证会笔录上签名确认，拒绝签字的在听证笔录上注明。

第十三条信访听证工作结束后，由记录员将听证会材料（包括录音、录像、笔录、摄像、调查组及信访人提供的有关证据）整理，由承办信访听证的部门或单位进行归档保管。

第十四条听证主持人应当组织写出听证情况报告，报送信访听证领导小组。

第十五条具有下列情况之一的，听证主持人应当做出中止举行听证的决定：

（一）需要通知新的证人到场或需要重新鉴定、勘验的；

（二）信访双方当事人因不可抗拒的事实，无法继续参加听证的；

（三）出现其它应当中止听证的情况。

中止期限不得超过30日。

第五章信访听证结论运用

信访听证制度范文篇5

[摘要]对重大疑难复杂信访问题采用听证会的方式解决效果显著，作用、价值意义巨大；须正确界定信访听证的原则和范围；建立健全相关权利设计和保障机制，正确运行信访听证，切实加强对信访问题的源头治理。

[关键词]：信访问题信访听证制度设计源头治理最近,中央纪委副书记张惠新同志公开要求各级纪委大力推行信访举报办事公开。他要求：“针对部分群众反映强烈的重大、复杂、疑难信访问题，采用信访听证会的办法解决，推动信访工作运行机制改革，搭建有效解决信访问题的新平台。”①在某些地方，群众反映的问题有时得不到及时解决，有的问题虽得到处理，但群众仍然不满意，重复上访、无限申诉、集体访、越级访层出不穷，严重影响了国家权威，其示范效应又促使上访愈演愈烈，乃至影响到社会和谐和国家机关权威。实践证明，这些现象的出现一部分是由于有关部门信访工作不透明、不公开，对信访工作缺乏有效监督。纪委定期召开信访听证会，与新闻媒体联手，实行“阳光作业”，使社会各界尤其是信访人对信访工作能够进行有效监督，促进信访问题的解决，得到人民群众的支持，实现停访息诉，促进社会和谐。为使信访听证制度更加完善，本文用法律的眼光从九个方面来研究信访听证制度。一、信访听证概念之界定与把握笔者认为信访听证是指处理信访问题的机关在作出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的国家机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及国家机关听取意见、核实并接纳证据并据此作出决定的一种制度。须从以下四个方面来界定信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范国家机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗有关机关可能的不当公权行为，缩小“弱势群体”与国家机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促有关国家机关依法处理信访事项。实现事先、事中监督，促进有关国家机关自我监督、自我改正②。二、听证制度在我国之演变及前景展望至今为止，我国有四部法律明确规定了听证制度。1996年出台的《行政处罚法》首次引入“听证制度”，其“破冰之旅”的意义不言而喻。该法规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年施行的《价格法》开创了我国行政决策领域引入听证制度的先河。2000年出台的《立法法》规定以听证会等多种形式立法，立法听证为收集全体公民、法人、其他组织以及行政机关的立法智慧提供了一个有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政许可法》规定法定的行政许可事项应当举行听证。2005年5月1日施行的国务院《信访条例》第31条第2款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。听证范围、主持人、参加人、程序等由省、自治区、直辖市人民政府规定。”听证制度被我国法律确认九个年头，五部重要法律法规尤其是《立法法》予以规定。原因在于听证制度是现代民主政治的产物。由此可推断：听证制度顺应历史发展潮流，得到广大民众认可。让信访与听证亲密接触，让传统的信访制度通过制度创新焕发出新的生机活力，应当是信访改革的大势所趋和必由之路。三、信访听证制度的作用和价值分析客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性；三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象；四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果；五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。与上述五个缺陷相比，信访听证具有如下作用和价值：（一）给当事人提供表达自己意见的机会③：一是给当事人提供自由陈述意见、辩论、反驳、质证的机会，申请人与被申请人就有关问题可以当面对案件进行对质，这对于澄清案件事实，防止国家机关偏听偏信、主观臆断，从程序上保护当事人的合法权利起着极其重要的作用；有利于克服书面审理的局限性和背靠背调查取证的缺陷，可及时、迅速地查清事实，明确争议的焦点，及时、合法作出决定或裁决。（二）听证制度的实行，得到了广大群众的理解和支持。群众亲历处理过程，看到了公开透明、依法处理信访问题的办事程序，体会党和政府以人为本和保护信访人、被反映人合法权益的诚意，必将受到广大民众的理解和支持。（三）信访听证搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，可最终实现信访处理决定民主化、公开化、公正化、科学化乃至法治化。信访听证要求有关国家机关公开党纪国法等处理依据（使听证会参与各方对相关法律、法规、政策认知更加清楚，理解更加准确，界定更加公允），公平、公正地评议信访问题，把问题摆在明处，把理由亮在桌面，还“参与各方”一个明白；信访听证使有关国家机关及其工作人员增强依法处理信访问题的法治观念；听证制度的设立，使有关当事人的合法权益免受侵犯,同时将国家机关及其工作人员处于被监督的范围内,可防止其专权和武断,最大限度的限制了公权力的滥用，在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点④。（四）虽然信访听证会在某种程度上会增加执法成本，但无论如何，都是“收益”远大于“成本”的⑤。最大的收益有三点：一是利害关系人和公共参与使得有关国家机关在做出处理决定的过程中以尊重民意和追求民主的姿态出现，“程序公正”来实现实体上处理决定的正当性。二是“因为人们一旦参加程序，那么就很难抗拒程序所能带来的后果，除非程序的进行明显不公；公正的程序在相当程度上强化了法律的内在化、社会化效果。”三是它有利于维持民众与国家之间的信任以及良好关系，减少二者之间的矛盾与冲突，增加处理决定的社会可接受性，最大限度地提高办事效率。

（五）信访听证使信访人知情权、申诉权得到充分尊重，满足了信访人感情宣泄的心理需求，使信访人真心感受到信访权益得到了充分保障；同时，由于邀请了上级有关部门和社会人士参与听证，进行集体评议和现场监督，可以有力地促使信访人息访息诉、避免因被处分人申诉而产生新的上访。（六）信访听证充分体现利害关系人和公众参与、发扬民主、广泛听取各方面意见的精神，公平、公开、公正地处理信访问题，有利于增强国家权威，提高国家机关的社会公信力，最终达到息诉息访的效果。（七）彰显制度创新的潜在价值⑥。由于听证会的程序严谨、旁听人员较多、气势威严，上访人一般不敢在大庭广众之下胡搅蛮缠，往往可以收到较好的效果。另外，公开听证后及时予以公开报道，产生的效应将对那些无理上访者产生极大的心理压力，使其改变自己的无理要求，息访息诉。听证制度在很大程度上已经成为了联系党委、政府、社会和公民之间的良好纽带。四、信访听证制度的原则有人认为信访听证应遵循以下原则⑦：公开、公平、公正原则；重证据，讲事实原则；合理合法原则；尊重“访”与“被访”双方当事人及其他相关人（如证人）人身财产权利、合法权益原则；听证、息访统一原则；双向规范原则。对这些原则，笔者持赞同态度。信访听证实践中，对公开、公平原则理解有偏差，公开、公平运用不到位：如不能当场宣布结果，不允许反映人或被反映人查阅有关案件材料，对利害关系人的意见既不考虑又不采纳，不能真正理解信访听证制度的精神与理念。笔者着重论述公开原则和公平原则的理解和运用。（一）关于公开原则。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现；信访听证实践中常见的问题有四个：事前告知不充分、不完整；案卷不公开；听证过程公开不彻底；听证结果公开范围狭窄。这四个问题严重影响和制约听证的效果。笔者认为信访听证公开应做到：1、事前告知。即有关机关在举行听证前，应当告知“听证会参与各方”所涉及的事实问题和法律问题，听证的时间、地点，以确保有效行使辩论权。2、案卷公开。即自听证通知之日起至听证终结，当事人可以向组织信访听证的国家机关请求查阅有关该案的证据资料以及其他有关人员所做的相关调查材料。3、听证过程公开。即除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他有碍公开利益的情形，听证过程应允许群众旁听，允许记者采访报道。4、听证结果公开。即听证的结论应公开，而且阐明作出听证结论的理由，包括事实和党纪、法律两方面，亦应公开。笔者认为以下四类案件听证结果应公开：一是久访不息的案件；二是本地有影响的大要案；三是政策性较强的案件；四是普遍关注的热点、难点案件。以下四类案件听证结果不能公开或不能完全公开：即涉及党和国家秘密的案件不公开；涉及公民、法人和其他组织商业秘密的案件不公开；涉及个人隐私的案件不公开；其他不宜公开办理的案件不公开。

（二）关于公平原则。公平原则包括中立原则和平等原则。中立原则要求裁判者同争议的事实和利益没有关联，并且不得对任何一方存在歧视或偏见；平等原则要求裁判者在裁判过程中不偏不倚，与参与双方保持同等的距离，对案件保持超然和客观的态度，一视同仁，平等保护。信访听证中的公平原则融合中立原则与平等原则两个方面的内涵。具体应做到：1、回避。凡是与信访案有事实上或法律上关联的公职人员不得主持听证。2、禁止单方接触。在举行听证前及作出听证结论前，主持听证的公职人员不得单方面接触任何一方当事人，以杜绝可能产生的预断与偏见，先入为主，影响处理决定的公正。3、职权分离。即案件的调查人员不能担任听证会主持人员。这是为了防止其将在调查中形成的预断与偏见带入听证程序，导致听证会走过场。4、平等参与。即给听证会参与各方提供平等的参与机会。听证过程中，参与各方均有权提出自己的主张、证据，反驳对方的主张、证据。主持人员不应进行不适当的限制。五、信访听证范围界定考虑到国家机关信访工作量大和对效率的要求，应对信访听证进行适当的限制，并非所有的信访案件都采用信访听证解决。笔者认为可采用列举式和概括式并用的方法来界定信访听证范围。（一）涉及人数多、群众反映强烈、争议较大的信访事项，信访人要求举行信访听证的或者原承办机关或者上级人民政府信访工作机构、上级行政主管部门认为需要举行听证的；（二）信访人、被处理人均对有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见不服，要求举行信访听证的；（三）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原承办机关的上级人民政府信访工作机构或者上级行政主管部门认为需要举行听证的；（四）上访老户、多次无理上访以及在社会上引起重大影响的信访案件；（五）有关国家机关认为其他需要通过信访听证来解决的。六、关于听证会的组成人员和参加人员笔者认为听证会代表的构成应当体现代表性和广泛性，以真正实现“公众”参与。应大力邀请人大代表、专家学者、公众认可的政府官员以及普通民众参与，同时应主要各代表的产生、数量、结构、比例的要求，应确保代表的专业知识与专业素质。听证主持人员指挥整个听证活动，引导各方质证抗辩，是听证程序中的核心人员。其应能处于独立的、超脱的、权威的地位。同时有必要对听证人员的组成、性质、职权、担任条件等作出明确规定。信访件（原）承办人如无正当理由必须参加，若不参加或虽参加但拒绝在听证会上陈述，或提供虚假的、错误信息的，应有信访事项的处理机关或监察机关给予一定的处分。应允许第三方监督机构如新闻媒体和一定数量的公民（如信访人所在单位、周围邻居、亲友好友等人士参加）。重大的信访听证还可通过电视、广播和网络作现场直播。七、建立健全相关权利设计和保障机制首先建立回避制度、告知权利义务制度、证据制度。回避制度、告知权利义务制度、证据制度是信访听证会的保障制度，其保留司法程序的内容和特点，是信访听证公正运行的基石。如告知权利义务制度要求有关部门即在法定的合理期限内，告知当事人享有的权利、应履行的义务以及不履行义务的法律后果，具体表现在告知当事人有要求或放弃听证、委托人、申请回避、提供证据、进行陈述申辩质证审核听证笔录的权利与义务。如果有关部门应当告知而没有告知就构成程序违法，申请人有权得到法律上的救济权利。从法律上确立告知制度，对于信访听证活动中充分保护听证参与人的合法权利，保证听证会活动的顺利进行具有十分重要的意义。

其次，强化听证笔录的作用。听证笔录对决定的约束力有两种情况：一种是听证笔录对行政机关的行政决定有相对约束力，除法律明确规定之外，听证笔录只是有关机关作出决定的依据之一，如德国、日本；另一种是听证笔录对决定产生有决定约束力，有关机关的决定必须根据案卷作出，不能以当事人不知道或没有论证的事实为根据，奉行“案卷排他主义”。那么，在听证笔录的效力问题上，是采相对拘束力还是绝对约束力？笔者认为，听证笔录在听证会上各方提交并经质证无异议的证据应成为信访问题处理决定的主要依据，以会外取得的证据为辅。只有如此，才能保证听证会不流于形式，使其充分发挥作用。再次，可考虑引入法律援助制度。很多信访人缺乏法律专业知识，又没有雄厚的财力来聘请人，在听证过程中若为其提供法律援助：由其熟悉法律规定的人听取和反映被人的意见与需求，而相关的费用由国家承担，如此一来，可使信访听证会形成“高手过招”的局面，真正使参与各方心悦诚服。八、信访听证制度的构建和运行信访听证会一般安排在信访件承办单位召开，并提前一个星期将听证会的地点、时间、听证内容通知上访人且进行公示。听证时，首先由承办单位对提请听证的信访案件进行详细介绍。其次，按照双向、平等的原则，上访人听取信访承办单位的调查报告和拟处理意见，随后信访承办单位听取上访人的意见和要求，并对上访人及其他人员提出的质询，进行当场解释和答复。最后，由承办单位会同有关部门进行裁定，提出处理意见，并限期解决落实到位。一般来说，召开信访听证会要有针对性地做好以下五个方面的工作：一是调查核实，搞清信访问题的实质。这是听证会的准备工作。二是搞好协调，争取各方的重视支持。听证会前，有关部门要认真研究，向党政有关部门和社会各界汇报、通报，邀请有关人员组成听证评议委员会；另外，还可邀请信访人的家人、亲戚朋友参加旁听。三是严格程序。这是听证会成功与否的关键环节之一⑧。其程序一般分为七个部分：一，主持人宣布听证会纪律。重点是要求当事人在听证会上服从主持人的安排，提出问题、陈述观点要有理有据，辩论中要尊重事实、互相尊重人格，不能出现过激言行。告诉当事人享有申请回避权；二，由相关部门人员将提起听证的信访问题的发生、发展及有关部门处理的过程作详细介绍；三，由上访者或者其人进行陈述，对方当事人及其人进行答辩；四，双方当事人及其人进行质证、辩论；五，评议委员会成员进行发表看法和意见，并作出评议意见；六，当事人双方作最后陈述；七，主持人宣布休会一段时间，听证合议委员会进行合议。合议之后继续开会，宣布最终处理意见。对于少数在听证会上未能当场作出决定的问题，由主持听证会的机关会后调查核实后，报经常委会研究决定，再予以答复。四是要认真做好听证会的组织工作。要维护会场纪律，保持听证会的严肃性。听证过程中要做好对信访人的说服引导工作，防止出现过激言行。要做好现场实况记载，对听证会做文字记录，必要时可进行全程录像、录音，并按照一定程序公开报道。五是跟踪督办，确保听证结论的落实。听证会结束后，要继续做好信访人的思想疏导工作，特别是认定无理上访的，帮助其进一步解开思想疙瘩，稳定其思想情绪。对听证会作出的决定由专人落实督办，抓好反馈。认定属于无理上访的，要整理好会议资料，存档备查，及时上报上级部门和有关机关：已经举行听证，信访人若没有证据证明听证据违反有关听证规定，并不能提供新的事实、证据和理由再次上访的，信访部门和各级国家机关将不再受理。九、对上访性质的再思考和对信访问题的源头治理（一）对信访性质的再思考。通过信访向有关国家机关及有关领导反映问题，是宪法和法律赋予公民的神圣权利（遗憾的是，宪法赋予的公民权利却长期没有真正纳入法治轨道，而是成为一种官方与民间沟通和博弈的边缘化的准制度性安排）。信访在我国既是宪法确认的一项民主权利，也是目前处理社会尖锐问题和缓解矛盾的一种有效机制；上访在中国民间具有悠久历史，可谓是一种最传统、最贴近市民社会的民意诉求机制，也是市民社会维护正义的重要一道防线；信访是民怨的释放通道、民情的反馈渠道、民声的传声筒、民意的“用脚投票”的表达机制⑨。实践证明，信访既是公民参政议政的特殊通道，也是弱势群体维权的有效法宝。（二）对信访问题的源头治理。信访制度的出路在于全面贯彻实施《国务院全面推进依法行政实施纲要》，深化源头治理，提高各级党委的执政能力和各级政府依法行政的水平是从源头上解决信访“洪峰”的治本之策⑩。当前信访困境在一定程度上是信访工作长期处于“末端治理”状态而造成的。注释1.《张惠新出席信访办事公开研讨会》，2005.11.14《中国纪检监察报》第1版。2.张毅《行政处罚听证程序的适用》，参见.3.黄芳《行政复议制度中听证程序的引入》，参见《湖北行政法制》，2004年第6期。4.董刚《论行政听证程序的意义》，参见www.law-/lw/lw_view.asp.5.杨娴《公众参与：听证制度的灵魂所在》，参见.6.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。7.参见《巢湖市信访听证暂行办法》。8.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。9.刘武俊《信访听证会值得推广》，.10.汤啸天《运用信访终结听证程序遏制无序上访》，2005.12.1《法制日报》前沿实务。

信访听证制度范文篇6

一、扶贫济困，建立弱势信访群众帮扶制度

随着改革开放的深入和社会主义市场经济体制的建立，社会利益分配格局发生变化，城镇低保上访户、农村贫困上访户、残疾人上访户等弱势群体集访、缠访事件时有发生。为有效减少弱势群众上访量，开江县建立了弱势信访群众帮扶制度，要求各级信访部门认真搞好信访排查，对本地本部门排查出的弱势信访群众开展实实在在的帮扶活动，落实好信访“一帮一”的帮扶任务，拟定出详实的帮扶方案，每个单位至少联系*名以上弱势信访群众，每名信访干部至少联系*个弱势信访老户，从科技、法律、物资、项目上给予支持援助，帮助弱势信访群众解决生活、就业、子女上学等问题，使弱势信访群众感受到党和政府的温暖，树立信心，走出困境，促其息诉息访。

二、主动下访，建立便民信访服务制度

县政府领导带头深入到乡镇、县级部门开展便民信访服务活动，定期接待群众信访，变群众上访为领导干部下访，变被动接访为主动出访，进一步畅通信访渠道，帮助基层化解矛盾。在县级领导下访前，各地各部门要提前对本地本部门的信访问题进行“拉网式”排查，对能够解决的问题及时调处解决，一时不能解决的逐一分析研究，提出处理建议，为县政府领导接访做好准备。县政府领导在便民信访服务活动中，认真听取当地信访工作汇报，掌握信访动态，帮助基层解决重要信访问题和疑难信访案件，研究做好信访工作的具体措施。在县政府领导下访服务中，切实做到了“四个一批”，即:对群众反映合情合理合法应该解决而又能够解决的，当场解决一批；对一些合情但不合理或政策不允许的，宣传政策，讲清道理，解释疏导一批；对一些涉及全县政策性问题，带回来研究一批；对一些无理上访户，给予明确定性，进行严肃批评教育，息诉息访一批。

各地各部门通过建立便民信访服务制度，积极开展多种形式的干部下访活动，主动下基层帮助群众解难题、办实事，形成了上下贯通的便民信访服务网络体系和切实有效的领导干部下访机制，把群众信访问题解决在基层，把矛盾化解在萌芽之中。

三、公开听证，建立群众信访问题听证制度

信访问题听证制度，就是各级行政机关对信访人提出的问题和有关单位提出的处理方案召开听证会，听证团成员进行公开评议后形成终结处理决定。建立群众信访问题听证制度，有利于增强各级党政部门处理群众信访问题的透明度，确保信访问题处理的公开、公平、公正，切实保证群众反映的问题得到及时处理，促使信访人息诉息访，从而提高信访案件结案率和办结案件质量合格率。

信访听证制度范文篇7

[关键词]：信访问题信访听证制度设计源头治理

最近,中央纪委副书记张惠新同志公开要求各级纪委大力推行信访举报办事公开。他要求：“针对部分群众反映强烈的重大、复杂、疑难信访问题，采用信访听证会的办法解决，推动信访工作运行机制改革，搭建有效解决信访问题的新平台。”①在某些地方，群众反映的问题有时得不到及时解决，有的问题虽得到处理，但群众仍然不满意，重复上访、无限申诉、集体访、越级访层出不穷，严重了国家权威，其示范效应又促使上访愈演愈烈，乃至影响到和谐和国家机关权威。实践证明，这些现象的出现一部分是由于有关部门信访工作不透明、不公开，对信访工作缺乏有效监督。纪委定期召开信访听证会，与新闻媒体联手，实行“阳光作业”，使社会各界尤其是信访人对信访工作能够进行有效监督，促进信访问题的解决，得到人民群众的支持，实现停访息诉，促进社会和谐。为使信访听证制度更加完善，本文用的眼光从九个方面来信访听证制度。

一、信访听证概念之界定与把握

笔者认为信访听证是指处理信访问题的机关在作出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的国家机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及国家机关听取意见、核实并接纳证据并据此作出决定的一种制度。须从以下四个方面来界定信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范国家机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗有关机关可能的不当公权行为，缩小“弱势群体”与国家机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促有关国家机关依法处理信访事项。实现事先、事中监督，促进有关国家机关自我监督、自我改正②。

二、听证制度在我国之演变及前景展望

至今为止，我国有四部法律明确规定了听证制度。1996年出台的《行政处罚法》首次引入“听证制度”，其“破冰之旅”的意义不言而喻。该法规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”1998年施行的《价格法》开创了我国行政决策领域引入听证制度的先河。2000年出台的《立法法》规定以听证会等多种形式立法，立法听证为收集全体公民、法人、其他组织以及行政机关的立法智慧提供了一个有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政许可法》规定法定的行政许可事项应当举行听证。2005年5月1日施行的国务院《信访条例》第31条第2款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。听证范围、主持人、参加人、程序等由省、自治区、直辖市人民政府规定。”

听证制度被我国法律确认九个年头，五部重要法律法规尤其是《立法法》予以规定。原因在于听证制度是民主的产物。由此可推断：听证制度顺应潮流，得到广大民众认可。让信访与听证亲密接触，让传统的信访制度通过制度创新焕发出新的生机活力，应当是信访改革的大势所趋和必由之路。

三、信访听证制度的作用和价值

客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性；三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象；四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果；五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。

与上述五个缺陷相比，信访听证具有如下作用和价值：

（一）给当事人提供表达自己意见的机会③：一是给当事人提供自由陈述意见、辩论、反驳、质证的机会，申请人与被申请人就有关问题可以当面对案件进行对质，这对于澄清案件事实，防止国家机关偏听偏信、主观臆断，从程序上保护当事人的合法权利起着极其重要的作用；有利于克服书面审理的局限性和背靠背调查取证的缺陷，可及时、迅速地查清事实，明确争议的焦点，及时、合法作出决定或裁决。

（二）听证制度的实行，得到了广大群众的理解和支持。群众亲历处理过程，看到了公开透明、依法处理信访问题的办事程序，体会党和政府以人为本和保护信访人、被反映人合法权益的诚意，必将受到广大民众的理解和支持。

（三）信访听证搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，可最终实现信访处理决定民主化、公开化、公正化、化乃至法治化。信访听证要求有关国家机关公开党纪国法等处理依据（使听证会参与各方对相关法律、法规、政策认知更加清楚，理解更加准确，界定更加公允），公平、公正地评议信访问题，把问题摆在明处，把理由亮在桌面，还“参与各方”一个明白；信访听证使有关国家机关及其工作人员增强依法处理信访问题的法治观念；听证制度的设立，使有关当事人的合法权益免受侵犯,同时将国家机关及其工作人员处于被监督的范围内,可防止其专权和武断,最大限度的限制了公权力的滥用，在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点④。

（四）虽然信访听证会在某种程度上会增加执法成本，但无论如何，都是“收益”远大于“成本”的⑤。最大的收益有三点：一是利害关系人和公共参与使得有关国家机关在做出处理决定的过程中以尊重民意和追求民主的姿态出现，“程序公正”来实现实体上处理决定的正当性。二是“因为人们一旦参加程序，那么就很难抗拒程序所能带来的后果，除非程序的进行明显不公；公正的程序在相当程度上强化了法律的内在化、社会化效果。”三是它有利于维持民众与国家之间的信任以及良好关系，减少二者之间的矛盾与冲突，增加处理决定的社会可接受性，最大限度地提高办事效率。

（五）信访听证使信访人知情权、申诉权得到充分尊重，满足了信访人感情宣泄的心理需求，使信访人真心感受到信访权益得到了充分保障；同时，由于邀请了上级有关部门和社会人士参与听证，进行集体评议和现场监督，可以有力地促使信访人息访息诉、避免因被处分人申诉而产生新的上访。

（六）信访听证充分体现利害关系人和公众参与、发扬民主、广泛听取各方面意见的精神，公平、公开、公正地处理信访问题，有利于增强国家权威，提高国家机关的社会公信力，最终达到息诉息访的效果。

（七）彰显制度创新的潜在价值⑥。由于听证会的程序严谨、旁听人员较多、气势威严，上访人一般不敢在大庭广众之下胡搅蛮缠，往往可以收到较好的效果。另外，公开听证后及时予以公开报道，产生的效应将对那些无理上访者产生极大的心理压力，使其改变自己的无理要求，息访息诉。听证制度在很大程度上已经成为了联系党委、政府、社会和公民之间的良好纽带。

四、信访听证制度的原则

有人认为信访听证应遵循以下原则⑦：公开、公平、公正原则；重证据，讲事实原则；合理合法原则；尊重“访”与“被访”双方当事人及其他相关人（如证人）人身财产权利、合法权益原则；听证、息访统一原则；双向规范原则。对这些原则，笔者持赞同态度。信访听证实践中，对公开、公平原则理解有偏差，公开、公平运用不到位：如不能当场宣布结果，不允许反映人或被反映人查阅有关案件材料，对利害关系人的意见既不考虑又不采纳，不能真正理解信访听证制度的精神与理念。笔者着重论述公开原则和公平原则的理解和运用。

（一）关于公开原则。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现；信访听证实践中常见的问题有四个：事前告知不充分、不完整；案卷不公开；听证过程公开不彻底；听证结果公开范围狭窄。这四个问题严重影响和制约听证的效果。笔者认为信访听证公开应做到：

1、事前告知。即有关机关在举行听证前，应当告知“听证会参与各方”所涉及的事实问题和法律问题，听证的时间、地点，以确保有效行使辩论权。

2、案卷公开。即自听证通知之日起至听证终结，当事人可以向组织信访听证的国家机关请求查阅有关该案的证据资料以及其他有关人员所做的相关调查材料。

3、听证过程公开。即除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他有碍公开利益的情形，听证过程应允许群众旁听，允许记者采访报道。

4、听证结果公开。即听证的结论应公开，而且阐明作出听证结论的理由，包括事实和党纪、法律两方面，亦应公开。笔者认为以下四类案件听证结果应公开：一是久访不息的案件；二是本地有影响的大要案；三是政策性较强的案件；四是普遍关注的热点、难点案件。以下四类案件听证结果不能公开或不能完全公开：即涉及党和国家秘密的案件不公开；涉及公民、法人和其他组织商业秘密的案件不公开；涉及个人隐私的案件不公开；其他不宜公开办理的案件不公开。

（二）关于公平原则。公平原则包括中立原则和平等原则。中立原则要求裁判者同争议的事实和利益没有关联，并且不得对任何一方存在歧视或偏见；平等原则要求裁判者在裁判过程中不偏不倚，与参与双方保持同等的距离，对案件保持超然和客观的态度，一视同仁，平等保护。信访听证中的公平原则融合中立原则与平等原则两个方面的内涵。具体应做到：

1、回避。凡是与信访案有事实上或上关联的公职人员不得主持听证。

2、禁止单方接触。在举行听证前及作出听证结论前，主持听证的公职人员不得单方面接触任何一方当事人，以杜绝可能产生的预断与偏见，先入为主，处理决定的公正。

3、职权分离。即案件的调查人员不能担任听证会主持人员。这是为了防止其将在调查中形成的预断与偏见带入听证程序，导致听证会走过场。

4、平等参与。即给听证会参与各方提供平等的参与机会。听证过程中，参与各方均有权提出自己的主张、证据，反驳对方的主张、证据。主持人员不应进行不适当的限制。

五、信访听证范围界定

考虑到国家机关信访工作量大和对效率的要求，应对信访听证进行适当的限制，并非所有的信访案件都采用信访听证解决。笔者认为可采用列举式和概括式并用的来界定信访听证范围。

（一）涉及人数多、群众反映强烈、争议较大的信访事项，信访人要求举行信访听证的或者原承办机关或者上级人民政府信访工作机构、上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（二）信访人、被处理人均对有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见不服，要求举行信访听证的；

（三）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原承办机关的上级人民政府信访工作机构或者上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（四）上访老户、多次无理上访以及在上引起重大影响的信访案件；

（五）有关国家机关认为其他需要通过信访听证来解决的。

六、关于听证会的组成人员和参加人员

笔者认为听证会代表的构成应当体表性和广泛性，以真正实现“公众”参与。应大力邀请人大代表、专家学者、公众认可的政府官员以及普通民众参与，同时应主要各代表的产生、数量、结构、比例的要求，应确保代表的专业知识与专业素质。

听证主持人员指挥整个听证活动，引导各方质证抗辩，是听证程序中的核心人员。其应能处于独立的、超脱的、权威的地位。同时有必要对听证人员的组成、性质、职权、担任条件等作出明确规定。

信访件（原）承办人如无正当理由必须参加，若不参加或虽参加但拒绝在听证会上陈述，或提供虚假的、错误信息的，应有信访事项的处理机关或监察机关给予一定的处分。

应允许第三方监督机构如新闻媒体和一定数量的公民（如信访人所在单位、周围邻居、亲友好友等人士参加）。重大的信访听证还可通过电视、广播和作现场直播。

七、建立健全相关权利设计和保障机制

首先建立回避制度、告知权利义务制度、证据制度。回避制度、告知权利义务制度、证据制度是信访听证会的保障制度，其保留司法程序的和特点，是信访听证公正运行的基石。如告知权利义务制度要求有关部门即在法定的合理期限内，告知当事人享有的权利、应履行的义务以及不履行义务的法律后果，具体表现在告知当事人有要求或放弃听证、委托人、申请回避、提供证据、进行陈述申辩质证审核听证笔录的权利与义务。如果有关部门应当告知而没有告知就构成程序违法，申请人有权得到法律上的救济权利。从法律上确立告知制度，对于信访听证活动中充分保护听证参与人的合法权利，保证听证会活动的顺利进行具有十分重要的意义。

其次，强化听证笔录的作用。听证笔录对决定的约束力有两种情况：一种是听证笔录对行政机关的行政决定有相对约束力，除法律明确规定之外，听证笔录只是有关机关作出决定的依据之一，如德国、日本；另一种是听证笔录对决定产生有决定约束力，有关机关的决定必须根据案卷作出，不能以当事人不知道或没有论证的事实为根据，奉行“案卷排他主义”。那么，在听证笔录的效力上，是采相对拘束力还是绝对约束力？笔者认为，听证笔录在听证会上各方提交并经质证无异议的证据应成为信访问题处理决定的主要依据，以会外取得的证据为辅。只有如此，才能保证听证会不流于形式，使其充分发挥作用。

再次，可考虑引入法律援助制度。很多信访人缺乏法律专业知识，又没有雄厚的财力来聘请人，在听证过程中若为其提供法律援助：由其熟悉法律规定的人听取和反映被人的意见与需求，而相关的费用由国家承担，如此一来，可使信访听证会形成“高手过招”的局面，真正使参与各方心悦诚服。

八、信访听证制度的构建和运行

信访听证会一般安排在信访件承办单位召开，并提前一个星期将听证会的地点、时间、听证内容通知上访人且进行公示。听证时，首先由承办单位对提请听证的信访案件进行详细介绍。其次，按照双向、平等的原则，上访人听取信访承办单位的调查报告和拟处理意见，随后信访承办单位听取上访人的意见和要求，并对上访人及其他人员提出的质询，进行当场解释和答复。最后，由承办单位会同有关部门进行裁定，提出处理意见，并限期解决落实到位。一般来说，召开信访听证会要有针对性地做好以下五个方面的工作：

一是调查核实，搞清信访问题的实质。这是听证会的准备工作。

二是搞好协调，争取各方的重视支持。听证会前，有关部门要认真，向党政有关部门和社会各界汇报、通报，邀请有关人员组成听证评议委员会；另外，还可邀请信访人的家人、亲戚朋友参加旁听。

三是严格程序。这是听证会成功与否的关键环节之一⑧。其程序一般分为七个部分：一，主持人宣布听证会纪律。重点是要求当事人在听证会上服从主持人的安排，提出问题、陈述观点要有理有据，辩论中要尊重事实、互相尊重人格，不能出现过激言行。告诉当事人享有申请回避权；二，由相关部门人员将提起听证的信访问题的发生、及有关部门处理的过程作详细介绍；三，由上访者或者其人进行陈述，对方当事人及其人进行答辩；四，双方当事人及其人进行质证、辩论；五，评议委员会成员进行发表看法和意见，并作出评议意见；六，当事人双方作最后陈述；七，主持人宣布休会一段时间，听证合议委员会进行合议。合议之后继续开会，宣布最终处理意见。对于少数在听证会上未能当场作出决定的问题，由主持听证会的机关会后调查核实后，报经常委会研究决定，再予以答复。

四是要认真做好听证会的组织工作。要维护会场纪律，保持听证会的严肃性。听证过程中要做好对信访人的说服引导工作，防止出现过激言行。要做好现场实况记载，对听证会做文字记录，必要时可进行全程录像、录音，并按照一定程序公开报道。

五是跟踪督办，确保听证结论的落实。听证会结束后，要继续做好信访人的思想疏导工作，特别是认定无理上访的，帮助其进一步解开思想疙瘩，稳定其思想情绪。对听证会作出的决定由专人落实督办，抓好反馈。认定属于无理上访的，要整理好会议资料，存档备查，及时上报上级部门和有关机关：已经举行听证，信访人若没有证据证明听证据违反有关听证规定，并不能提供新的事实、证据和理由再次上访的，信访部门和各级国家机关将不再受理。

九、对上访性质的再思考和对信访问题的源头治理

（一）对信访性质的再思考。通过信访向有关国家机关及有关领导反映问题，是宪法和法律赋予公民的神圣权利（遗憾的是，宪法赋予的公民权利却长期没有真正纳入法治轨道，而是成为一种官方与民间沟通和博弈的边缘化的准制度性安排）。信访在我国既是宪法确认的一项民主权利，也是处理社会尖锐问题和缓解矛盾的一种有效机制；上访在民间具有悠久，可谓是一种最传统、最贴近市民社会的民意诉求机制，也是市民社会维护正义的重要一道防线；信访是民怨的释放通道、民情的反馈渠道、民声的传声筒、民意的“用脚投票”的表达机制⑨。实践证明，信访既是公民参政议政的特殊通道，也是弱势群体维权的有效法宝。

（二）对信访问题的源头治理。信访制度的出路在于全面贯彻实施《国务院全面推进依法行政实施纲要》，深化源头治理，提高各级党委的执政能力和各级政府依法行政的水平是从源头上解决信访“洪峰”的治本之策⑩。当前信访困境在一定程度上是信访工作长期处于“末端治理”状态而造成的。

注释

1.《张惠新出席信访办事公开研讨会》，2005.11.14《中国纪检监察报》第1版。

2.张毅《行政处罚听证程序的适用》，参见.

3.黄芳《行政复议制度中听证程序的引入》，参见《湖北行政法制》，2004年第6期。

4.董刚《论行政听证程序的意义》，参见www.law-/lw/lw_view.asp.

5.杨娴《公众参与：听证制度的灵魂所在》，参见.

6.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。

7.参见《巢湖市信访听证暂行办法》。

8.胡道才《关于构建涉诉信访终结机制的思考》，2005.10.9《法制日报》前沿实务。

信访听证制度范文篇8

第二条本规定所称国家机关，是指国家权力机关、行政机关、审判机关和检察机关。

第三条本市各级国家机关应当制定并公开信访工作制度，畅通信访渠道，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。

国家机关负责人应当坚持阅批重要来信，接待重要来访、听取信访工作汇报，研究解决信访工作中的突出问题。

第四条国家机关处理信访事项应当坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。

第五条国家机关应当定期进行矛盾和纠纷的排查调处工作，对排查出的可能影响社会稳定的重大矛盾和突出问题，应当按照信访事项处理原则责令有关机关限期解决。

第六条市和区、县应当建立信访工作联席会议制度。联席会议应当定期召开，并履行下列职责：

（一）通报重大、复杂、疑难的信访事项；

（二）了解重大、复杂、疑难信访事项的办理情况和动态；

（三）对重大、复杂、疑难信访事项的处理提出对策建议；

（四）组织协调处理跨部门、跨行业、跨地区的重大、复杂、疑难信访事项；

（五）督促检查有关工作部门和地区处理重大、复杂、疑难信访事项各项措施的落实。

第七条市和区、县人民政府应当按照电子政务建设的要求，建立全市的信访信息系统，实现与上级人民政府、政府有关部门、下级人民政府的互联互通。

有关行政机关应当将受理、办理信访事项情况及时输入信访信息系统，通过信访信息系统报告或者通报信访信息情况。

信访人可以通过信访信息系统提出信访事项，查询信访事项的办理情况。

第八条信访人对属于国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关职权范围内的信访事项，应当分别向有关机关提出。

对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、法规规定的程序向有关机关提出。

第九条信访人提出涉及行政机关的信访事项，按照下列规定确定负责处理的机关：

（一）对市人民政府工作部门及其工作人员的职务行为提出的信访事项，由该工作部门负责处理；对其负责人的职务行为提出的信访事项，按照行政隶属关系，由其上一级行政机关负责处理；

（二）对区、县人民政府及其工作部门和所属的乡镇人民政府、街道办事处的职务行为提出的信访事项，由区、县人民政府确定负责处理的行政机关；对其工作人员的职务行为提出的信访事项，由该工作人员所在的行政机关负责处理；对其负责人的职务行为提出的信访事项，按照行政隶属关系，由其上一级行政机关负责处理；

（三）对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员或者提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员的职务行为提出的信访事项，由该组织或者企业、事业单位的主管行政机关负责处理；

（四）对社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员的职务行为提出的信访事项，由任命或者派出该人员的行政机关负责处理；

（五）对村民委员会、居民委员会及其成员的职务行为提出的信访事项，由所在的乡、镇人民政府或者街道办事处负责处理。

第十条信访人提出涉及区、县人民政府之间，区、县人民政府和市人民政府工作部门之间，市人民政府工作部门之间的职务行为提出的信访事项，由所涉及的区、县人民政府或者市人民政府工作部门协商确定负责处理的行政机关；协商达不成一致意见的，由市人民政府信访工作机构提出意见，报市人民政府批准后确定负责处理的行政机关。

第十一条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以按照下列规定请求有关机关复查、复核：

（一）对乡、镇人民政府或者街道办事处作出的处理意见不服的，可以请求该乡、镇人民政府或者街道办事处所在地的区、县人民政府复查；对复查意见不服的，根据信访事项的内容，可以向市人民政府相关工作部门请求复核。

（二）对区、县人民政府工作部门作出的处理意见不服的，可以请求区、县人民政府复查；对复查意见不服的，根据信访事项的内容，可以向市人民政府相关工作部门请求复核；对区、县人民政府作出的处理意见不服的，根据信访事项的内容，可以请求市人民政府工作部门复查；对复查意见不服的，可以向市人民政府请求复核。

（三）对市人民政府工作部门作出的处理意见不服的，可以请求市人民政府复查；对复查意见不服请求复核的，按照国务院《信访条例》的有关规定执行；对市人民政府作出的信访处理意见不服请求复查的，按照国务院《信访条例》的有关规定执行。

市人民政府复查、复核的信访事项，由市人民政府信访工作机构组织有关部门提出复查、复核意见，报市人民政府批准。

第十二条信访人提出的下列信访事项，有权处理的行政机关或者复核机关可以举行听证：

（一）在本地区有重大影响的；

（二）属于重大群体性上访的；

（三）对重大事实认定有较大分歧的；

（四）对信访事项的处理结果存在重大分歧的；

（五）其他重大、复杂、疑难的信访事项。

听证由行政机关决定举行，并承担组织听证的费用。

第十三条信访听证参加人员包括信访人和直接利害关系人及其委托人、信访事项涉及的行政机关人员、证人、书记员以及听证主持人和其他听证合议组组成人员。

听证由正在办理信访事项的行政机关负责人主持，书记员由该机关工作人员担任。

第十四条听证应当组成听证合议组。听证合议组由下列人员组成：

（一）听证主持人；

（二）正在办理信访事项行政机关的其他工作人员；

（三）正在办理信访事项行政机关的同级人民政府信访工作机构工作人员。

听证合议组成员人数应当是单数，不得少于三人。

第十五条举行听证，应当遵守下列规定：

（一）听证举行前七日，行政机关将听证的信访事项、时间、地点通知听证参加人；

（二）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；

（三）信访人和直接利害关系人可以亲自参加听证，也可以委托人参加听证；信访人和直接利害关系人及其委托人不参加听证，不影响听证的进行；

（四）听证的事项涉及多个信访人提出的共同信访事项的，行政机关告知信访人推选代表；

（五）听证应当制作笔录；笔录应当交听证参加人审核无误后签字或者盖章。

第十六条听证按照以下程序进行：

（一）听证开始前，书记员应当核对听证合议组成员以外的听证参加人的身份，宣读听证纪律，告知听证参加人的权利、义务；

（二）听证开始后，主持人介绍听证合议组成员，宣布听证的信访事项；

（三）信访人、直接利害关系人或者其人陈述事实和理由，出示证据；

（四）信访事项涉及的行政机关工作人员陈述意见，出示证据，并说明相关法律依据；

（五）经主持人同意，信访人和直接利害关系人及其委托人可以就分歧意见与信访事项涉及的行政机关及其工作人员进行辩论。

听证结束后，听证合议组应当进行评议、合议。评议、合议的结果应当作为行政机关作出处理意见的重要依据。

第十七条信访过程中发生扰乱公共秩序的情况时，市和区、县人民政府公安机关应当现场疏导，并可以依法采取下列措施：

（一）封闭现场和相关道路，实行区域性交通管制；

（二）设置临时警戒线，划定警戒区域，未经许可任何人不得进入；

（三）维护公共秩序、停止违法行为的公告。

第十八条采取管制疏导措施无效后，对正在发生的严重危害社会稳定、扰乱公共秩序的行为，经上级机关和同级人民政府批准，市和区、县人民政府公安机关可以依法采取下列强制措施：

（一）责令围观人员立即离开现场；

（二）责令聚集人员在限定时间内离开现场；

（三）对于超过限定时间仍滞留现场的人员，强行驱散；

（四）对经强行驱散仍滞留现场的人员，强行带离现场或者依法予以拘留；

信访听证制度范文篇9

一、基本原则

1、依纪依法，客观公正。公开要严格按照国家法律、党内法规和纪检监察工作的有关规定进行，不得涉及党和国家秘密、个人隐私等问题。公开要履行严格的审批程序，避免随意性，公开的内容要真实可靠、公平公正。

2、有利监督、注重实效。要紧紧围绕群众普遍关注和反映强烈的问题，针对解决疑难访、重复访反映的问题进行公开。公开要便于群众参与和知情，有利于接受群众监督，公开的形式要简便易行，力戒形式主义，防止做表面文章。

3、保障权利、维护稳定。在公开过程中要坚持以人为本，既要保障信访举报人的知情权、参与权和监督权，又要保护被检举人、控告人的解释说明、申辩和申诉的权利以及其他信访举报当事人的权利。同时注重公开的政治、经济、社会效果，防止片面公开而损害他人的合法权益，或引发新的矛盾，影响社会稳定。

4、立足基层、归口办理。实施信访举报办事公开主要在县和县以下单位推行。对于检举、控告和申诉的问题，按照干部管理权限，分级办理，层层负责，不得相互推诿。

二、公开的范围

1、群众反映强烈、涉及面广、与群众利益密切相关的集体访、疑难信访和群体性事件；

2、重复、越级信访举报，特别是几经处理仍不服或者已在社会造成影响的疑难信访举报；

3、带有苗头性、倾向性、普遍性的信访举报，以及对党员、干部有警示、提醒作用，或对信访举报人和群众有典型教育意义的信访举报；

4、经过调查，信访举报反映的问题与事实出入较大，信访举报人有误解，对被举报人已在一定范围内造成影响的信访举报；

5、其他不影响信访举报当事人利益，有必要公开结果的信访举报。

遇到下列情况，不能公开：

1、涉及党和国家秘密、商业秘密和个人隐私的内容；

2、已成为案件线索的信访问题；

3、可能导致打击报复举报人的问题；

4、可能给当地经济发展、社会稳定造成负面影响的问题；

5、信访当事人要求不公开，且有正当理由的；

6、政策界线不清楚的问题；

7、其他不宜公开的内容。

三、公开的内容

1、公开受理渠道。包括信访举报部门通讯地址、举报电话、网上举报邮箱（网站）、接待时间和地点、领导接访安排等。

2、公开政策法规。包括纪检监察机关职责、受理范围，信访举报工作的办理程序和有关规章制度，信访当事人的权利和义务，如何进行信访举报的有关知识。

3、公开受理情况。包括群众来访或实名举报是否受理，受理或不予受理的依据，办理时限等。

4、公开办理过程。包括信访问题的承办单位或部门，工作进展，以及办理过程中可以公开的其他情况。

5、公开处理结果。包括调查结论、处理结果以及事实和政策依据。

四、公开的形式

推行信访举报办事公开工作，各地各单位要结合实际，因人、因案、因事、因地、因时而异，采取相应的形式进行公开。

1、书面告知。对于群众来信，如果署有真实姓名和详细通信地址的，可以根据是否属于纪检监察业务范围的情况，填发“受理”或者“不予受理”告知书（见附件3、4），对于匿名和通信地址不祥的举报信，不予回告。

2、当面告知。通过请上来、走下去，约见信访举报当事人的方式，承办单位与信访举报当事人面对面地交流反馈受理、办理等情况。

3、电话告知。信访举报当事人留有联系电话的，承办单位可以通过电话向当事人反馈信访举报件的办理情况。

4、电子邮件告知。信访举报当事人留有电子信箱的，承办单位可以通过电子邮件向当事人反馈信访举报件的办理情况。

5、填发“实名举报办结情况回告单”。署有真实姓名的举报件调查终结后，承办单位可以通过填发“实名举报办结情况回告单”（见附件1）的方式，告知信访举报当事人调查结论及处理结果。

6、媒体公示。通过公开栏、电子显示屏、报纸、电台、电视台、政府门户网站、纪检监察网站等媒体向社会公众公布信访举报办事公开工作的有关内容，如受理渠道、政策法规、办理结果等情况。

7、会议反馈。通过召开信访座谈会、听证会、协调会、咨询会等形式处理信访问题。对群众关心的热点难点问题，以及涉及群体性利益的匿名举报的调查处理，可以召开群众代表大会，或者在有关单位召开一定范围内人员参加的会议公开调查过程和处理结果。

五、保障措施

（一）强化初信初访工作责任制。对信访人初次提出的信访举报事项，要强化承办人员的责任。对办信过程中遗失信件、截留信件、压信不办、延误时间以及工作中不负责、失职渎职、发生失泄密事故、造成不良影响和严重后果的责任人和单位，要按照党纪政纪有关规定，追究责任，严肃处理。

（二）建立署实名举报双向承诺制。对于属于纪检监察业务范围内的署实名来信来访，纪检监察机关（组织）与举报人可签订信访举报双向承诺书（见附件2）。

（三）建立群众代表参与协查制度。对于群众的联名信、集体访、越级访、重复访所反映的涉及群体性利益的信访问题，在调查中可以吸收群众代表参与一些问题的核查工作，消除群众疑虑，但群众代表参与信访调查工作，必须规范推选群众代表的程序和条件，明确其参与调查的权利和义务，严格限定其参与信访调查的阶段和时限。

信访听证制度范文篇10

一、信访听证会的主要做法

（一）听证范围

1、问题复杂，涉及面广影响社会稳定的重大信访案件；2、经多次处理未果，信访时间超过1年以上的老信访户；3、涉及几个部门，职责不清，相互推诿，造成重大影响的信访件；4、信访调查结果向反映人反馈后，反映人不满意继续上访的；5、镇信访办对信访事项作出处理意见前，信访人要求举行听证的；6、信访人对镇信访办作出的信访处理意见或复查意见不服，要求举行听证的。

（二）听证的方法、步骤

1、准备阶段。在举行听证会前，由镇信访办进行协调、配合有关职能部门对信访人反映的问题进行调查核实。在这一阶段，信访工作人员首先要掌握信访问题的第一手事实证据材料；其次要查询了解有关政策、法律、法规，为裁定信访事项准备依据；再次要明确听证会的组成人员，一般是镇领导、联村干部、相关职能部门负责人，双方当事人及其家属、有关证人等。

2、听证辩论阶段。这是听证会能否取得成功的关键关节。程序共分6个部分：①主持人宣布听证会纪律。要求当事人在听证会上服从主持人的安排，提出问题、陈述观点要有理有据，不能胡搅蛮缠，辩论中要以事实为依据、以政策法律为准绳，要尊重人格，不能出现谩骂污辱等过激言行。②由信访工人员将信访问题的发生、发展及有关部门的处理过程作详细介绍。③由上访人或其人进行陈述，对方当事人或其人进行答辩。④评议委员会成员进行发表看法和意见。⑤双方当事人作最后陈述。⑥评议委员会进行合议并宣布最后处理意见。对于少数听证会上不能当场决定的问题，由评议委员会进一步调查取证，讨论研究后作出决定，再给予答复。

3、跟踪督办阶段。对听证会作出的决定由有关职能部门专人落实，信访工作人员进行督办，抓好反馈。同时，继续做好信访人的思想疏导工作，帮助解开其思想疙瘩，稳定其思想情绪，从而最大限度解决重复上访、越级上访及集体上访。

二、听证会案例

案例一：后洋村村民潘德云反映村支部书记潘满兴违法违纪。4月13日夜6：30，后洋村办公室召开了村三委干部、全体党员、村民代表、上访户潘德云及其妻子、女婿参加的信访问题听证会。镇纪委领导和有关镇干部列席了会议。会上，潘德云首先陈述了他对潘满兴“违法乱批土地、贪污集体土地征用款等3个方面8个问题”的反映。随后，潘满兴和村有关干部及有关事项的经办人分别对8个反映问题逐一进行了答复和解释，讲明了真相，沟通了思想。这次听证会还了村书记一个清白，给了广大群众一个明白。

案例二：2004年11月15日，井栏村村民郑科反映该村原党支部书记林遥森利用职权伪造土地沿革，为其儿子林大成办的宁海胜利船舶修造厂骗取土地证。有关部门进行处理答复之后，上访人仍不满意。为此我们和县国土资源局再次调查取证，召开听证会，对双方人员进行多次协调，基本达成一致意见。9月22日该村两委会召开会议，进行讨论研究，决定维持村两委会与胜利船厂于1994年3月28日签订的合同，对于胜利船厂超出合同条款规定的多占土地，按实际面积予以补缴费用。10月4日该村召开村民代表听证会，通过了村两委会的决定。之后，镇村干部又对有关人员和村民进行了解，厂方业主、信访检举人及多数村民均能接受上述会议意见，该村社会秩序也重归稳定。

三、信访听证会的意义和成效

1、提高了信访工作处理效率。信访听证会变被动接访为主动下访，为解决矛盾提供了一个平台。听证会采用了类似法庭审理案件的处理程序，当事人通过摆事实、讲道理，相互辩论，搞清了是非曲直，从而为解决矛盾、息诉罢访找到突破口。各有关职能部门在听证会期间组成评议委员会，协同办公，公平、公正、公开地处理信访问题，实行了部门之间相互监督、群众监督和舆论监督，避免了相互推诿的现象，增强了处理纠纷的科学性和合理性，形成了大信访格局，提高了办事效率。公务员之家版权所有

2、改善了党群、干群关系。听证会的采用，有效地了解决了群众有话无处说、有苦无处诉、有气无处出、有理无处摆的问题，充分发扬民主，尊重了信访人的知情权和发言权，拉近了群众与政府的距离。也为责任部门提供了一个宣传政策法规、做好思想政治工作平台。对维护社会稳定和政治安定起到了积极的作用。