审计关系范文10篇

审计关系范文篇1

国家审计本质是国家治理系统中的一个小系统，是为了帮助国家行政机关和具有公共管理职能的组织治理国家的行为。国家审计的特征具有权威性、宏观性和综合性。1．1权威性。全国人民代表大会常务委员会于1994年8月31日颁布并于2006年2月28日修订了《中华人民共和国审计法》，从法律层面上赋予了国家审计监督职能，保证了国家审计有较高的独立性、法定性和强制性，具有较高的权威性。1．2宏观性。我国实行是公有制为主体，多种所有制并存的经济形态，而公有制经济中国有经济占据主导地位，国有经济的载体是政府、金融、投资等机构及国有独资、控股等企业，国家审计正是对它们的财政收支、财务收支、预算执行情等关系到国计民生的情况进行监督评价，揭示经济运行中的问题，并从宏观层面上提出改进建议。1．3综合性。国家审计不单是对某一个单位进行监督，也不是单一对财务数据进行检查，而是对经济体的全方位“把脉”。从监督范围上，不受机构地位限制，对政府财政、税务、海关、银行等机构进行监督；从时间范围上，不受时间的限制，可以追溯以前年度情况，关注现在存在的问题，预测未来发展；从内容方面上，不受空间限制，收集财务数据，业务数据、管理制度、现场情况等资料进行通盘考虑；从评价体系方面上，不受类别限制，分析项目的真实性、合规性、经济性、效益性和效果性；及时反应国家、地方政府政策执行过程中存在的问题，深入分析问题形成的原因，综合视角提出建议，促使政府落实责任，从而改善国家治理。

2内部审计本质和特征

内部审计是公司治理体系的组成部分，除了具有一般审计具有的监督、评价、管理、咨询职能外，还是企业内生的具有预防、揭示和抵御等功能的“免疫系统”。内部审计的特征具有向内性、及时性、增值性。2．1内向性。内部审计作为公司治理的工具，它只对本公司及所属部门、子分公司等范围履行审计职能。它是组织内的一个部门，由组织内部的高层所领导，对单位出具的审计结果仅对组织内部有效，不对外部公布。由于隶属于组织内部，更熟悉组织经营管理政策、规章和制度，更了解组织的风险情况和存在的问题，能够更深入、准确地提出建议和意见。2．2实效性。内部审计作为组织部门，可以根据董事会、监事会、监管层的需求开展周期性和临时性的审计，可以及时的反馈组织治理层需要的信息来帮助决策，更好地发现组织架构中存在的问题和缺陷，维护组织利益。2．3增值性。从内部审计定位来看，内部审计是要服务于组织的发展，在组织内部履行监督职能的同时，还需要提供经济决策方面的指导意见，在不失独立性的前提下，帮助组织实现目标，增加组织价值，成为一个带来经济效益的部门。

3国家审计与内部审计的联系

国家审计和内部审计都是因受托经济责任制的产生而产生，共同成为国内审计监督体系的组成部分，对被审计单位行使审计监督和评价的职能。虽然审计的对象不大相同，但是审计实务中所依据的法律法规和审计标准是相同的，运用的审计方法也是大相径庭的，所以审计结果都是按照同一标准得出的，可以相互借鉴，也可以相互协作完成同一个审计项目。二者实现共享审计资源，节约审计费用，提高审计的效率，但二者相互又不可替代，各司其职、各负其责，评价受托对象的经营情况。

4国家审计和内部审计的区别

国家审计与内部审计在权限上存在不同，政府审计机关是立法要求的监督机构，更具有强制性和独立性；内部审计是隶属于组织领导层以下的一个监督部门，受制于领导层的管理，执行的组织内部的管理制度，强制性和独立性相对较弱。国家审计是强制性的审计，被审计单位只能被动地接受国家审计机构的审计，对于审计的时间、范围，被审计的必须无条件地配合，对于审计处理建议和意见都是无条件接受。而内部审计听命于被审计单位领导的决策，由领导决定审计的目标，内部审计部门按照目标制定具体的实施计划，审计时间和范围灵活安排，得出的审计意见由领导审批后才能下达，审计结果仅对内公布。

5促进国家审计和内部审计相互协作、共同发展的几点建议

2018年1月12日的《审计署关于内部审计工作的规定》第二十二条规定：审计机关在审计中，特别是在国家机关、事业单位和国有企业三级以下单位审计中，应当有效利用内部审计力量和成果。现就如何实现国家审计和内部审计联动融合的目标提出几点建议。5．1出台有关内部审计法律，提高内部审计的权威性。国家审计层面已经有《审计法》和《审计法实施条例》等有关法律法规，建立了审计的权威性；而内部审计定位为组织内的一个部门，受到组织中董事会、管理层、监事会等领导的重视程度所影响，独立性相对较弱，更重要的是内部审计仅有基本准则、具体准则和实务指南等原则指导和监督内部审计工作，缺少对审计地位的认定。建议应当把握现今审计如火如荼的发展契机，尽快制定专门的法律法规，从立法层面推进内部审计的发展，明确内部审计的地位，提高权威性。5．2巩固内部审计基石，与国家审计齐头并进。国家审计在立法的背景下，具备完善的审计工作框架体系、较高的职业道德要求、较高素质的审计人才等优势，各方面都走在内部审计前面。而内部审计管理的基础建设相对薄弱，在企业的地位也是参差不齐，有些是董事会或者监事会直属的独立部门；有些由企业财务部门兼职，致使内部审计独立性不强，效果不佳。建议内部审计应该借鉴国家审计成熟机构设置形式和工作框架，按照行业类别设计通用内部审计管理模型，在控制内部审计独立性的关键步骤做强制要求，以提升审计效果，不断接近国家审计的管理水平，达到促进国家治理能力提升的目的。5．3建立人工智能加持的大数据共享平台，促进国家审计和内部审计一体化进程。国内正在大兴大数据模式，各行业都在集中火力建设各自的大数据平台。审计也应该建立国审、内审、社会审计三合一的人工智能加持的大数据共享平台。该平台对内收集国家审计、内部审计的审计管理信息、审计人才库、法律法规库及审计案例等，对外整合被审计单位、政府机构的财务、业务、管理、影像数据等，由人工智能统一整合分析，形成智能大数据库，实现数据共享。例如：国家审计根据审计目标利用人工智能挑选能力匹配的内部审计人员参与审计项目；内部审计可以利用人工智能从数据库中匹配国家审计相似项目案例获得启发和总结。5．4人工智能时代对国家审计和内部审计人员的新要求。随着大数据平台的构建，人工智能分析手段的引进，对审计人员的职业能力也提出了新的要求。未来的审计行业需要的是复合型、管理型人才。人工智能已经可以替代人处理基础性工作和初步分析工作，但人工智能还是无法替代人与人之间的沟通。所以，未来的审计人员不但需要具备专业知识能力，更重要的是提升沟通协调能力、管理决策能力，逐步向管理型人才转变。在未来的审计工作中，审计人员还需要学会与人工智能成为最佳“拍档”，善用人工智能，提高审计效率。例如：人工智能可以通过数据与数据的比对、数据与图像比对、数据与音频的比对，得出初步结论并预测未来的多种可能性，再由审计人员人工分析总结出最接近事实的情况，从而节约审计人员基础性工作的时间，并将全部精力放在最后结果的分析上，提高审计效果。人工智能可以快、精、准地处理数据，但是处理方式和流程都需要审计人员预设程序代码，这就要求审计人员具备一定的编程能力，根据不同的审计目标和需求，定制相应的预设程序，才能保证人工智能的有效配合，所以审计人员应该加强计算机技术知识的学习。

6结语

为实现以国家审计为主导，内部审计为基础，社会审计为补充的新时代的审计监督体系，促进国家审计和内部审计相互协作与共同发展，不仅需要提升内部审计的权威性以及审计效果，本文还提出可以通过建立人工智能加持的大数据共享平台促进国家审计和内部审计一体化进程，并对在人工智能时代如何提升审计人员水平提出若干建议。随着当今社会人工智能在各个领域的飞速发展，相信在不久的将来，审计人工智能时代亦将实现。

参考文献

［1］张银．治理导向下的内部审计与国家审计关系研究［D］．合肥：安徽财经大学，2014．

［2］刘晓莲．国际内部审计研究［D］．大连：东北财经大学，2004．

［3］曲天任．国家审计与内部审计的联动融合初探［J］．中国管理信息化，2019，22（7）：48－49．

审计关系范文篇2

（一）内部审计的定位、职责划定

内部审计是由各单位、部门、企业事业单位内部专设的审计机构和审计人员，依据国家有关法规和本单位的规章制度，按照一定的程序和方法，相对独立地对本单位的资产资金的使用效率、财务收支的真实、合法和效益进行监督的行为。内部审计是政府部门、企事业单位加强自我约束和监督，依法检查会计账目及相关资产，监督财政、财务收支真实、合法、效益的内设机构。内部审计就其性质来看，它是一种管理权的延伸，是一种组织内部的管理活动，是代表管理权的审计，是内部控制的重要组成部分。内部审计的职责定位是在本单位、本部门主要负责人领导下的内部审计监督，其履行的职能主要有：

1.经济监督职能

内部审计源于“两权分离”的管理需求，即资产所有权与管理权分离而产生的受托责任关系，其目的是对财务活动的真实性和可靠性做出判断。经济监督是指以财经法规和制度规定为评价依据，对被审计对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价，以衡量和确定其会计资料和其它资料是否正确、真实，其所反映的财务收支和其它经济活动是否合规、合法、合理、有效，检查被审计对象是否履行其经济责任，有无违法违纪、损失浪费等行为，通过追究或解除其所负经济责任，从而督促被审单位纠错防弊，遵守财经纪律，改进管理，提高经济效益。以财务收支审计涉及的内容有：检查会计资料及其有关经济信息的真实、正确、合规；检查财产和资金的安全与完整：检查内部控制和会计控制的适用、有效与健全：检查经济业务、经济合同、财务收支的合法与合理。审计人员审查的重点是管理层和执行层在处理经济业务方面的真实性、完整性。

2.经济评价职能

经济评价是由经济监督派生出来的一种职能，在现代内部审计中，评价职能已显得越来越重要。内部审计要在履行监督职能的基础上以履行评价职能为主。经济评价就是通过审核检查，评定被审单位的计划、预算、决策、方案是否先进可行，经济活动是否按照既定的决策和目标进行，经济效益的高低优劣，以及内部控制制度是否健全、有效等，从而有针对性地提出意见和建议，以促进单位改善管理，提高经济效益。

3.考核职能

随着管理层次增多，内部管理和利益主体多元化的格局下，单位负责人经济责任审计已成为单位人事主管部门选拔和任用的主要依据，以测评各层次的负责人履行责任情况的经济责任审计成为内审工作的重要职责。经济责任审计涉及的主要内容有：评价被审计人员岗位职责的履行情况，管理目标的完成、财务收支、对外投资和担保情况等。审计人员审查的重点是管理目标的实现情况以及为实现目标付出的代价。

4.风险评估职能

内部审计作为单位的内设机构，根据单位及自身发展需要，目标逐步从传统的“查错纠弊”提升为“风险控制”，关注有效的风险管理机制和健全的单位治理结构。

（二）国家审计的定位、职责划定

国家审计又称为政府审计，是指由专门设立的政府审计机关依法对公共资金的运用状况进行的审计。国家审计具有法定性、强制性，其目的是对依法应当接受审计的财政收支、财务收支的真实、合法和效益进行审计监督，维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发展。国家审计是政府的一种行政职能，国家审计主要关注国家机关及国有单位的财务情况，防止非法占用挪用资金及逃脱税务等行为，国家审计的一般执行机构为审计署，财政部及相关财政机构，也会对相关企事业单位进行一定的审计监督工作。在法治与现代市场经济条件下，国家审计的职责确定必须从“自我为中心”走出来，理清与政府、各级审计机关、国有企业、内部审计、社会审计之间的多元关系，经由责任的重构、重释、重建、重塑和重理，才能形成既顺应现代市场经济要求、又符合法治精神的国家审计职责体系.。国家审计不仅是“照妖镜”，更要做“显微镜”、“望远镜”，不仅是“财经卫士”，还要做“财经医生”；不仅要做“看门狗”，更要做“牧羊犬”，从上可以看出国家审计的职能不仅包括监督、评价、鉴证三大基本职能，还包括控制、监测、测评、甄别等职能。国家审计的内容包括：本级财政预算执行情况和其他财政收支、下级政府预算的执行情况和决算以及预算外资金的管理和使用情况、与本级政府财政部门直接发生预算缴款、拨款关系的国家机关、军队、政党、社会团体、国有企业和事业单位的财务收支、国有企业、国有建设项目、预算的执行情况和决算、政府部门管理的和社会团体受政府委托管理的社会保障基金、社会捐赠资金、环境保护资金及其他有关基金、资金的财务收支等；受干部管理部门的委托，对党政领导干部和国有企业领导干部进行任期经济责任审计；指导、监督内部审计；监督社会审计的审计业务质量。

二、内部审计和国家审计的关系

（一）内部审计和国家审计的区别

内部审计与政府审计有密切的关系，内部审计要接受政府审计机关的业务指导，政府审计内容也可以委托内部审计进行监督。内部审计与政府审计的根本目的是一致的，工作方法和程序也基本相同，但两者在审计目的、代表的利益、审计结果的法律效力等都存在着差别，国家审计与内部审计是不能相互替代的，其主要区别在于：

1.服务对象不同

内部审计是根据国家的要求和部门、单位内部的需要而设立的，在单位负责人领导下开展工作；国家审计则是应国家和经济发展的要求而建立的，在行政上受政府主要负责人领导，在业务上受上级审计机关领导。

2.独立性程度不同

内部审计机构作为单位、组织的内设机构，其独立性易受所处的地位和环境影响；国家审计由于不存在直接利益关系其独立性较强。

3.审计范围不同

内部审计可以对本单位、系统内各项经济活动进行经常性、详细的审计；而政府审计可以对不同行业、不同部门的单位进行审计，但审计深入度及细致程度较逊色于内部审计。

4.审计的深度不同

内部审计人员较国家审计人员更熟悉本单位、本部门的情况，在审计中更容易深入发现问题和开展工作。

（二）内部审计与国家审计的资源整合

资源整合就是优化资源配置，对现有的资源结构进行调整和优化，使各项资源得到发展和完善，各要素之间相互调整并加以重新组合，达到协调统一，形成合力，获得整体效能达到“1+1>2”的结果。内部审计和国家审计的资源整合是现代审计的必要形式，为了能够促进内部审计和国家审计资源有效整合，应需准确把握两者的结合点，做到审计资源使用效率的最大化。

1.建立协同审计机制，是节约审计资源的重要措施

内部审计机构应避免内部审计工作与国家审计工作重复,在制定审计计划时,充分考虑到国家审计因素,尽量避免工作重复,最大限度地节约审计资源。

2.审计人员资源整合

内部审计侧重于本单位全监管，国家审计侧重于审计的全覆盖，由此存在内部审计与国家审计人员知识结构的差异性，审计过程中影响审计的效率。审计人员全面掌握专业知识和审计技能，明确审计目标和各项要求；统一内部审计和国家审计人员的审计理念，树立审计组成员整体观念，促使审计资源效能的最大化。

3.信息资源的整合

充分运用现代化手段，发挥“金审工程”建设成果的作用，迅速推广新的审计方法、采用新的审计手段，开阔审计人员的视野，提高审计人员的素质；统一审计对同一问题进行处理的口径，节约工作时间，提高工作效率，有利于加强审计力量较弱的审计机构的力量，便于在较大的地域范围内对权力进行制约和监督。

4.沟通和合作

内部和国家审计人员，相互交流审计经验、学习相关知识，收集政策法规及管理信息，明确审计工作措施；加强在审计范围沟通、审计工作底稿、审计结论和管理建议、具体审计程序和审计方法的沟通；及时发现的审计缺陷，以降低审计风险。内部审计与国家审计应在内部控制、揭示和防止舞弊、改进审计建议、审计评价结果等方面的沟通。

（三）内部审计与国家审计的资源共享

建立内部审计和国家审计成果信息共享机制，改善审计成果信息在掌握上的对称性，提升审计成果透明度和信用度；国家审计作为一种外部审计，在工作中要利用内部审计的工作成果，内部审计根据国家审计成果，更有效实施内部审计和监管。国家审计关于单位内部控制的评审结果，特别是薄弱环节，内部审计要跟踪调查核实；利用国家审计提供的问题，确定审计方向。内部审计要与国家审计及时沟通，做到资源共享，扩大审计影响。国家审计可以利用内部审计工作成果，主要有以下几方面。

1.内部审计关于单位内部控制制度的评审结果

由于对内控制度的评审是内部审计的一项重要工作，加之内部审计人员熟悉本单位的业务经营活动和控制程序，其关于内控的评审结论具有较高的可信赖程度，国家审计可以在进行评价和审查之后加以利用。

2.内部审计机构对下属单位进行审计的结果

如果内部审计机构对有关下属单位进行全面审计，审计人员应对其工作进行评价，评价后利用其工作成果，减少对下属单位的审计工作量。

3.利用内部审计发现问题的线索，确定审计的重点领域

在阅读内部审计报告或其他工作资料时，可以发现内部审计已发现的问题，或是其他线索，审计人员可以利用这些线索进行深入的检查。

三、内部审计与国家审计关系的发展

审计关系范文篇3

关键词:会计监管；审计；作用；联系；区别；问题；建议

一、会计监管与审计的联系

会计监管对于我国的社会市场经济越来越重要和有必要，其主要作用是较好的满足了企业及社会需求者的内部控制和外部控制。审计是指由专设机关依照法律对国家各级政府及金融机构、企业事业组织的重大项目和财务收支进行事前和事后的审查的独立性经济监督活动。会计监管与审计之间存在着密切的联系，会计监管与审计已成为我国经济管理和监督的重要工具，两者相辅相成，充分的发挥着各自的职能，进而将两者联合起来，对建立健全企业内部控制制度，加强会计监管队伍建设，提高监管效率有着重要的作用。(一)会计监管与审计来源于相同的基础资料。会计监管与审计之间的联系，最基本的层面在于客观的基础。两者都是通过会计最原始的单据、总账、明细账、资金流水、会计报表等资料来掌握单位的经济流向和财务情况，两者反映了作为同一会计主体的经济活动，但是两者的侧重点是不同的。审计随着国家管理的规范和单位管理的加强，审计人员应当遵循国家法律法规﹑部门规章﹑地方条例，并将会计原理和税务两者相结合，对被审计事项的合法性、公允性做出合理﹑公正的评价。(二)会计监管与审计目标存在关联。会计监管与审计的目标在一定层面存在关联，两者都是以国家法律法规﹑会计准则等为依据进行经济业务处理及审计，从而为投资者﹑债权人，政府、社会公众等提供真实、准确的财务信息；另外，会计监管与审计都是以规范化的内容和标准为依据，以会计信息为基础资料，对于会计信息的真实性具有较高的敏感度，积极关注财务信息的各方面财务指标，为信息使用者提供及时、有效、合理的资料，有利于维护国家经济秩序，强化单位的经营管理。(三)会计监管与审计都以会计方法为依据。会计监管与审计是相互依存的关系，二者的工作对象都是以财务资料所反映的财务收支活动，为了顺利开展工作，都是需要利用会计相关资料的完整性和真实性。对于会计监管而言，需要运用会计原理对于经济业务活动进行监管和核算；审计同样需要运用会计方法对会计资料的真实性，完整性,合法性及效益进行审查和评价，从而进行审计的监督，将会计监管与审计相结合，为社会公众提供真实有效的会计信息。

二、会计监管与审计之间的区别

(一)会计监管与审计的对象不同。会计监督的对象是资金运动，不仅反映和监督资金运动本身，而且也反映资金运动所体现的经济关系，包括事前监督、事中监督和事后监督.它贯穿于整个经济活动的始终，通过检查会计凭证、账簿、会计报表等资料的正确性、完整性和合法性，从而检查财务收支的合法性与合理性。审计的对象包括各项工作是否经济、有效率的运行，监督各项经济工作的结果是否达到了预期的结果，以及不能用货币表现的经济活动，并且反映经济过程、经济资料等，重点审查这些资料是否合法、有效、真实、准确。(二)会计监管与审计的方法不同会计监督是运用专门的方法，即对经济业务进行的分类与汇总，设置会计科目，成本计算，运用复式记账法填制凭证，审核凭证、登记账簿和编制报表，从而形成会计信息。审计监督的方法是通过对会计资料信息的审查、研究、分析、调查和评价进而监督资金运动的全过程。按照一定的程序，按照审计计划进行相关资料的审计，查看资料的真实性、合法性，并审计工作底稿的编制，最终出具审计报告。(三)会计监管与审计的执行者不同。会计监督是由专业的会计人员进行职责监督，经济业务是按岗位责任制划分而对会计人员进行监督。在实际工作单位中,进行监督的人员主要是由本单位的财务负责人或是行政事业单位中的总会计师进行负责。审计监督是由独立的审计人员或是审计专门机构负责此项工作，是专门从事经济监督工作；只有能够保持独立性的审计机构及人员进行的审计工作才更具有可信赖性、权威性、公允性。

三、会计监管与审计存在的问题

(一)企业组织机构不健全，内部监控失调，审计人员业务素质参差不齐。企业组织机构在设置时常常忽视内部控制的有效性和科学性，有的单位虽然建立相应的控制制度，但是这些制度并没有得到相应的执行，缺乏相应的惩罚制度；会计职责分工不明确，导致会计秩序混乱，徇私舞弊现象发生，这样容易造成会计信息的失真。重视核算忽略管理，机构设置的不合理性及与现行核算体系的不健全，使得决策层、管理层和业务层间出现真空地带前后不衔接，缺乏互相约束的管理监督机制，导致内部控制失调，最终将影响企业整体管理监督的效果。审计的主要职能为经济监督、经济评论和经济鉴证，部分审计人员缺乏必要的职业道德和正义感，对于违法行为不敢进行揭露，会遇到各种各样的阻力；现在审计人员知识结构相对单一，运用新技术能力不强，不注重学习科学技术成果在审计工作中运用，对知识经济和现代审计意识感到陌生和茫然，现代审计手段的掌握更加缺乏，信息内部审计处于空白。(二)会计人员责任感缺失，内部审计独立性不强、重点不突出。目前，有很大一部分会计人员对会计监督的重要性认识比较模糊，他们认为企业自负盈亏，厂长或是经理负责制，会计监督并不重要，实际上，对于犯罪违法行为一般都是瞒不过会计人员的，因此加强会计监管对于企业或是现在社会而言有着极大的意义；独立性是审计工作的灵魂，我国内部审计机构在组织体系上实行领导负责制，所以内部审计的独立性与权威性没有外部审计强，内部审计人员很难站在客观、公正的立场去对待业务，尤其是当部门领导有违法、违规的行为时，由于种种客观原因而不敢或是不能去监督，工作的主动性和目标性不强，其独立性受到了严重损害，与现代企业制度对内部审计的要求极不相称。

四、会计监管与审计问题的建议

(一)健全单位的法律体制，加强惩处力度。建立和完善单位的会计制度，满足各单位多元化发展的需求。以会计法律制度为依据，形成事前、事中、事后的会计监督机制。遏制因违法成本低而违法的现象和加大惩处执行力度，对违法企业的相关人员加入黑名单并进行曝光，不仅要处罚法违规的企业，同时对于相关的企业负责人、会计人员、审计人员以及有关的会计师事务所也应当一同承担连带责任。所有单位都要保持审计组织机构和处理业务的独立性，既不能把审计机构依附于财务部中，也不能依附于其他职能部门，审计机构及人员根据工作职能及特点进行配置，它完全独立于其他具体业务活动，内部审计机构需要配置精干人员，并强调内部审计的权威性，以利于审计工作的进行。(二)强化会计及审计人员的职业道德，提高综合素质。加大会计及审计人员的职业道德建设力度，定期进行专业培训，包括最新的法律法规的讲解，现代信息化的培训，跟上时代的步伐，营造良好的社会环境，使整个社会认识到诚信的重要性，营造尊崇诚信的良好社会环境，树立会计人员的责任感和荣誉感。在工作中做到事前、事中、事后控制，进而使得财务环境更好的运行；加强会计及审计人员的定期培训，对于新信息技术的运用，使得工作的效率大大提升，也节约相关资源，并且将这些资源用到别的领域，更好的提供财务信息，降低信息风险，维护经济秩序，并出具合理的会计及审计报告，为企业投资者﹑债权人等拟信赖的会计信息提供合理保证。随着经济的不断增长，社会公众越来越关注会计信息的真实性与合法性，这就需要会计及审计人员发挥其职能。

五、结语

现在市场经济下的会计监管与审计，都离不开人为监管，并且关系到我国国民经济的健康发展。作为经济管理的工具，会计监督与审计都具有经济监督功能，它们之间的关系是相互联系，又是相互制约的，两者的侧重点是不一样的，正确的理解和完善会计监管和审计工作有着重要作用。在会计监管体系逐步成熟的今天，我国的审计工作也得到了完善，对于研究市场经济体制下会计制度和审计制度的改革有着重要的研究意义。在社会主义经济迅速发展的时代背景下，审计工作得到进一步完善对于我国的基层审计工作产生的影响是深远的，同时也给各级审计部门的工作提供了新的方向，完善了审计工作的内容。会计监管和审计的关系是密不可分的，互相促进发展。

总之，在我国会计制度与审计制度进行重大改革的情况下，必须处理好二者之间的关系和问题，才能真正实现会计监督与审计工作的协调与配合，从而才能进行有效监督、规范单位的经济行为，整顿经济工作秩序，提高会计信息质量，进而提高整个经济社会运作的透明程度，提高资金的使用效率。

参考文献

[1]杨肃昌.法制视野下的国家监察体制改革与审计体制改革[J].人大研究,2017(6)

[2]白颜真.浅谈会计与审计的区别与联系[J].魅力中国.2009，(16).

[3]夏向军.浅谈会计与审计的关系[J].商业经济.2009，(10).

[4]徐国忠.我国企业内部审计问题与对策[J].合作经济与科技，2009，(11).

[5]财政部会计资格评价中心.财经法规与会计职业道德[M].经济科学出版社，2007年.

审计关系范文篇4

一、合法性与“真实性”

审计人员按照《审计法》和国家《发票管理办法》审查原始凭证，最难审查的是其“真实性”。一般的原始凭证可以从填制凭证的名称、日期、凭证单位名称或填制人姓名、经办人员的签名或者盖章以及经济业务数量、单价和金额等项进行审查，经审查确定其合法性和真实性。但对某些特殊原始凭证，审计人员却很难识别其合法性与真实性。比如，用公款行贿填制“购买办公用品”的发票，为打通某些“关节”而赠送的贵重物品或高档消费品填制残损商品报销单，甚至将许多“幕后开支”填制为“合法”凭证报销等等。面对这些“合法”但不真实的会计财务，审计人员要认真细致地调查核对，通过仔细询问有关人员、追踪发票来源等办法，揭示事实的真相。

二、“合理”与不合法

《增值税暂行条例》《发票管理办法》等法律法规颁布实施以来，不少工商企业为了达到偷漏税款的目的，往往采取不开具正规发票的低价格，开具正规发票的高价格的“措施”推销商品。购货方往往选择前者。这便形成了行政事业单位、企业的大量不合理开支。有的企业领导甚至要求会计人员将所购商品暂不进帐，待商品销完，其差价作其他收入处理。审计人员遇到这些“合理”不合法的事项，应切实按照国家有关税收法规予以处理，不能简单地认为“为单位省钱”而不追究其责任。

审计关系范文篇5

[关键词]审计关系；受托责任；委托

一、引言

近年来，我国会计审计界对“受托责任”可以说是耳熟能详，对“委托”也并不陌生。理论界对其的研究多见于理论结构整体框架中对审计产生动因的分析，对多角度审计关系的研究相对较少，且多集中于独立审计领域，而审计关系的研究对审计主体的行为选择、审计目标、审计质量的研究都有着重要的意义。笔者拟从权责对等的角度对审计关系中的受托责任与委托进行深入分析，并对审计关系中存在的问题进行初步探讨。

二、文献综述

受托责任论：国内学者王光远(2004)认为，一般受托责任关系涉及两个当事人。一个是委托人(princi.pal或theaccountee)；另一个是受托人(theaccountor)或人(agent)。委托人将资财的经营管理权授予受托人，受托人接受托付后即应承但所托付的责任，这种责任就是受托责任。外部审计的发生与发展以组织外部的受托责任为基础，而内部审计的发生与发展则以组织内部的受托责任为基础。林钟高等人(2002)认为，受托经济责任是揭示独立审计需求的本源。审计作为一项独立的经济监督活动，因受托经济责任的产生而产生，并伴随着受托经济责任的发展而发展。蔡春(2001)认为，审计的本质目标即是确保受托经济责任的全面有效履行。项俊波(2002)、尤家荣(2002)认为审计是由受托经济责任关系产生的。

Tom．1ee(1993)认为，受托责任产生了审计，审计正是履行受托经济责任的手段。David.flint(1988)明确指出，审计是为确保受托责任履行的一种社会控制机制。审计人员和审计策略的制定者的责任是：不断发现什么是社会需求，社会对独立审计赋予什么期望，并在实务和经济限制的范围内，努力满足社会需求。

委托论：孙铮、姜秀华(1997)将委托理论引入民间审计的研究中，深入分析了委托关系与民间审计质量、收费等的关系。郝振平(2000)认为，审计关系是指一项审计行为必然涉及的审计人、被审计人和审计授权人或委托人三方之间所形成的经济责任关系。审计委托人与被审计人构成一种关系，与审计人构成另一种关系。由审计委托人、审计人和被审计人构成的多人关系中，审计委托人和审计人的关系以审计委托人和被审计人之间关系的存在为前提和必要条件，这和受托经济责任关系理论对审计产生和存在的解释是一致的。

Antle(1984)，Baiman，Evans，andNagaraian(1991)运用静态多人道德风险模型；ChiWenJevonsLeeandZhaoYangGu(1998)则建立了动态多人道德风险模型。WattsandZimmerman(1986)也引入了理论进行分析，解释了对审计师独立性的强调和会计职业协会以及大型审计事务所的存在理由。

三、审计关系的理论分析：受托责任还是委托

(一)受托责任与委托的涵义

受托责任(Accountability)也译为受托经济责任，目前尚无统一定义，以下引用一些权威性解说加以分析。日本《新版会计学大词典》认为，受托经济责任即是一定的经济主体赋予其财产管理者保管和运用所有财产的权限，并要求他们负起管好、用好这些财产的责任。美国总审计局认为，政府的受托经济责任是指受托管理并有权使用公共资源的政府和机构向公众说明其全部活动情况的义务。加拿大审计长公署认为，受托经济责任是指对授予的某项职责履行义务，作出问答，它假设至少存在两方：一方赋予职责；另一方接受这一职责，并承担责任，对履行职责的方式作出报告。最高审计机关国际组织认为，受托经济责任是指授予一个被审计个人或实体的责任，显示他已经根据资金提供者的条件对委托给他的资金进行了管理或控制。最高审计机关亚洲组织认为，公共经济责任意指受托管理公共资源的个人或当局报告资源管理情况和说明其履行所承担的财务、经营和计划责任的义务。《科勒会计师词典》对受托经济责任的解释是：(1)雇员、人或其他人员定期地令人满意地报告其是否按照授权行事的义务；(2)以货币形式、财产单位或其他预定标准来计量对他人承担的责任或义务；(3)按照法律、规则、协定或惯例的要求证实完善的管理、控制或其他职能的义务。

从以上解说中，我们可以总结出以下四点：第一，受托责任的主体，即委托人包括“一定的经济主体”、“公众”。第二，受托责任的客体，即受托人包括“财产管理者”、“政府”、“被审计个人或实体”、“受托管理公共资源的个人或当局”、“雇员、人或其他人员”。第三，受托责任的内容包括“管好、用好财产”、“管理使用公共资源”、“履行义务、作出报告”、“管理或控制资金”。第四，受托责任的本质是“责任”或“义务”。这里的“责任”即行为人的“份内之事”。“义务”处于一种与权利相对应的被动的法律地位，在汉语中，义务一词的文义有“按义理务必应做之事”的意思。

委托是理论中的概念。Coase(1937)是这样描述人不同于“仆人”或“雇员”的：“仆人有义务向主人或为主人的利益向其他人提供个人服务，否则这种关系就是一份商品的出售合同；主人有权亲自或通过另一个仆人或人控制仆人的工作。而人在工作或提供服务上并不受雇主控制。他必须计划和管理自己的工作以提供合同规定他提供的成果。Batt教授进一步指出：把人与仆人区别开来的并不是是否存在固定工资或所完成交易的佣金，而是人进行工作的自由。”

自从Coase(1937)的价值被重新发现后，西方涌现了大量研究委托关系的文献，人们引用最多的是Jensen、Meckling(1976)认为“关系是一种契约，在这种契约下，一个人或更多的人(即委托人)聘用另一个人(即人)代表他们来履行某些服务，包括把若干决策权托付给人。如果这种关系的双方当事人都是效用最大化者，就有充分的理由相信，人不会总以委托人的最大利益而行动。”“还应注意到，即使不出现明显的委托一关系，只要在任何场合包含有两人或两人以上的合作性工作，就会出现成本。从这个角度看，我们对成本的定义及其对企业理论的重要涵义包括了这种关系，该关系与阿尔奇安和德姆塞茨(1972)在有关企业理论的论文中提出的班组生产的逃避责任和监督问题很接近。”

从以上阐述中，我们可以得出以下结论：第一，委托关系的本质是契约关系。第二，委托双方是权责对等关系，即接受“决策权”，“履行某些服务”。第三，委托关系中的人与雇员或其他人的根本区别是“自由”，即委托关系中的人按照合同规定提供劳动成果是自己“计划和管理”的，是“不受雇主控制”的；而仆人、雇员或其他人是“有义务的”和“受雇主控制的”。

(二)审计关系的理论分析

审计关系是包括审计委托人、审计人(审计受托人)、被审计人的三方关系，其中包括双重关系，其一是审计委托人与被审计人的管理或经营关系，其二是审计委托人与审计人的审计关系，以下分别简称第一种关系和第二种关系。

按照审计领域不同，我们把审计划分为国家审计、社会审计和内部审计。在国家审计领域中，审计委托人是代表公众的立法或行政机关，审计受托人是审计机关，被审计人是履行公共职责的其他国家机关或使用国有资本的企业。其中在第一种关系中，受托人“管理使用公共资源”履行职责，是其责任和义务，因此审计委托人与履行公共职责的其他国家机关或国有企业是受托责任关系(国有资本作为国家股投资的除外)；在第二种关系中，审计机关履行部门职责对被审计人进行审计，也是责任和义务，因此审计委托人与审计机关也是受托责任关系。

在社会审计领域中，审计委托人是“所有者”、股东或股东代表，审计受托人是会计师事务所，被审计人是“经营者”。其中在第一种关系中，“经营者”履行受托经营职责，享有经营决策权，其在工作中是“自由的”、“不受雇主控制”的，双方是权责对等的契约关系，因此审计委托人与被审计人是委托关系；在第二种关系中，审计人按照与审计委托人签定的“业务约定书”提供服务，取得审计收费，显然他们之间是委托关系。

在内部审计领域中，审计委托人是“所有者”、股东或股东代表，审计受托人是单位内审部门，被审计人是“经营者”。其中第一种关系与社会审计的第一种关系相同，审计委托人与被审计人是委托关系；在第二种关系中，单位内审部门履行部门职责进行审计与国家审计类似，因此审计委托人与审计机关也是受托责任关系。以上审计关系可用表格列示如下：

首先，审计关系中无论是管理关系还是审计关系，无论是受托责任关系还是委托关系，都存在的最根本的共性问题是成本问题。由于信息不对称的存在，作为“经济人”，各审计关系主体都从个人利益最大化角度出发，做出有利于自身的选择。其次，审计关系中又存在着各有侧重的个性化问题。如在受托责任关系中，由于只强调了责任和义务，存在权责不对等的问题，因此在实践中应注意调动审计人的积极性，做好监督与激励的制度安排。在委托关系中，存在的突出问题是市场的问题，包括资本市场、经理人市场、审计市场等的市场失灵、诚信缺失、低价揽客甚至审计合谋等问题，对此要侧重于培育外部市场、有效的审计市场以及构建合理的委托关系等。如何解决好这些问题，归纳起来，笔者认为主要有以下几点：

(一)加快培育外部市场，建立外部监督约束机制

在对审计风险的研究中，人们发现较大经营风险是导致审计风险的首要因素，因此企业经营状况、经营者人职责履行情况，即管理关系的有效履行对降低审计风险、充分发挥审计的职能作用有着重要的影响。成熟的外部市场能够完善所有者与经营者的管理关系，对经营者起到有效的监督约束作用。外部市场包括资本市场、经理市场、接管市场等。我国目前的资本市场还不完善，流通股比例较小，外部监督弱化，投资者不够成熟，投机气氛较浓，资本市场对经营者的压力不够；董事会成员和经营者大部分是通过行政任命的方式产生的，经理市场还没有建立起来；股权转让往往通过协议转让或行政划拨的方式进行，兼并、收购和接管等市场机制尚未发挥作用。因此应加快培育外部市场，将竞争机制引入对经营者的任命，使得外部市场监督约束机制对经营者形成足够的压力，促使其认真履行人职责。

(二)培育对高质量的审计需求，建设有效的审计市场

众所周知，由于在相当长的时间内社会审计只是服务于国企改制的工具等制度性原因，上市公司质量不高，缺少对高质量审计服务的需求，甚至存在“劣币驱逐良币”的现象，因此导致一些会计师事务所降低审计质量以维持市场份额。对此政府应加强监管，引导建立审计质量评价体系，加大会计师事务所及注册会计师违规惩处力度，健全民事赔偿制度，同时加强对上市公司变更会计师事务所的约束，建立对上市公司的信用机制的激励，多角度培育上市公司需要、会计师事务所提供——高质量的审计服务的有效的审计市场。

(三)完善公司治理机制，造就合格的审计委托人

公司治理结构不合理和由此产生的审计关系失衡是一个世界性问题，但在我国表现得尤为突出。由于我国上市公司主要是由原国有企业改制而来，国有企业所有者缺位，上市公司的实际控制权被管理当局掌握，股东大会形同虚设，董事会成员与经理层人员往往相互兼任，监事会不过是个摆设，中小股东无法参与企业经营决策，监督管理当局的行为，由此造成了严重的内部人控制现象，原本应由所有者担任的委托人角色，实质上被经营者操纵，即演变成由经营者委托审计人对自己进行审计，由其决定事务所的聘任、审计费用等事项，由此导致审计关系的严重失衡，破坏了审计执业的根本——独立性。因此当务之急是完善公司内部治理机制，采用由独立董事为主的审计委员会来决定审计事项，造就合格的审计委托人。

审计关系范文篇6

安然、银广厦等造假事件已经过去多时，但人们对上市公司提供真实会计信息、注册会计师尽职审计的关注一点没有减少，反而随着一直被奉为神灵的“四大”在中国的频频触礁，大有愈演愈烈的倾向。究其原因，国内外不少专家学者提出了自己的见解，都认为目前审计关系失衡及由此产生的关系人之间的信息不对称，才是审计失败最根本的原因（张连起，2001）。如何构建新的审计关系将是本文讨论的着重点。

一、三角审计关系的角色错位与思维冲突

在现代资本市场中，由于股权的分散使得真正意义上的委托人——全体股东行使委托权已经不可能，于是委托权逐步下移至管理层。随着委托权的下移，财产所有者的监督意愿在企业关系链增长的过程中不断被削弱，于是股东这一理想委托人与现实管理层的角色产生了错位。本来被审计的应该是管理层的受托责任，但审计对象往往具体化为财务报告。一方面无限责任本来是约束注册会计师本人的，但现实的《审计约定书》将这一角色变成了会计师事务所。所以角色的错位导致审计理想秩序难以实现，角色倾向的位移与不对应使得审计的复杂性增强，审计的社会功效下降（冯均科，2003）。（如表一）

另一方面在审计行为中，被审人往往希望审计人能够查验会计信息的真实与完整，至于委托人如何使用经过审计的会计信息是委托人自己的事。审计人则基于独立审计准则，认为提供会计资料是被审人的责任，他们只是发表审计意见，审计意见不保证会计资料百分之百准确；委托人基于受托原则，认为被审人应该及时披露、提供真实的会计信息，审计人应该保证经过审计的会计信息的可靠性。所以，三方逻辑思维产生了冲突，影响了审计过程中的沟通。（如表二）

二、三角审计关系——一种在现实中不成立的假设

基本的数学常识告诉我们，三角形结构是最稳定的。所以现实生活中的许多事物都以三角形形态出现，如现代民主社会的“三权分立”。但我们似乎忽略了三角形稳定的基本前提——两边之和大于第三边！如果没有任何两边之和大于第三边这个条件，三角形根本无法建立，稳定自然无从谈起！随着企业经营活动和财务关系的日益复杂化、股权分散性和流动性的增强，以及中小股东“理性冷漠”和“搭便车”的心态，“股东中心主义”的公司治理模式逐渐蜕变为“董事中心主义”治理模式，甚至向“经理中心主义”转变，“内部人控制”的现象日趋严重，再加上三者之间的信息不对称，信息的需求间存在着一定程度的利益冲突，信息的供求双方也缺少必要的沟通，使得提供有用信息的可能性大大降低了，于是审计关系就出现了扭曲。在审计关系中，管理层通过手中掌握的大量信息，肆意蒙蔽委托人，威逼利诱注册会计师合谋造假；委托人迫于自己掌握的信息资源有限，没有能力去真正了解公司的实际情况，只要股价高高在上即可；而注册会计师一方面受到来自管理层的不合作或者利诱威迫，一方面承受着社会公众的巨大压力。于是，三者之间的势力出现了严重的不平衡：管理层的势力远远大于委托人、委托人的势力远远大于注册会计师。如此情况之下，如何能够形成三角牵制的局面？所以构建稳健的三角关系只能是一个现实中不成立的假设！

三、审计关系的重构

基于上述分析，笔者认为对现代审计关系，必须重新认识和重构。

（一）上市公司是公众的，第三关系人（审计委托人）应定位为“社会公众”或“利益相关者”

根据“利益相关者”理论，公众与上市公司保持着千丝万缕的关系。事实上，在现代经济社会，随着社会的发展，企业更为重视自己的社会责任，一个企业首先是社会的企业然后才是盈利的企业。一个企业如果没有认识或者忽视自己的社会责任，那么这个企业会浪费社会资源，最终会被社会所淘汰。另一方面社会中每一个公众都是这个企业的利益相关者，公众关心企业的业绩，而企业经营的波动会通过企业的员工、产品、服务影响社会及其公众。安然等事件给社会公众带来强烈的震撼就是最好的例证。在这种意义上，公众与社会利益息息相关，所以笔者认为，上市公司的审计委托权不只是属于股东，而是属于公众或者利益相关者的。

（二）三个关系人的关系应该是天平关系，而非三角形关系

以社会公众或者利益相关者作为审计委托人，为了正确均衡注册会计师与被审单位的关系，正确划分审计责任和会计责任，笔者认为应该改变传统三角审计关系，变为天平审计关系。审计的第一关系人注册会计师与第二关系人被审单位处于天平的两端。他们之间是一种审计责任和会计责任的关系，两者之间的责任相互平衡。而作为第三关系人的社会公众则是审计关系中的支点。公众与天平两端的关系人都是“委托——”的关系。对于注册会计师，委托其对被审单位的经营业绩和营运情况进行审计；而对于被审单位，委托其对企业进行经营，谋求企业的发展壮大，为社会作贡献。任何一方无视社会的委托责任，将会永远被社会所淘汰。（如图一）

四、重构审计关系的意义

（一）均衡了各方势力，平衡了会计责任和审计责任

在现代审计工作中，独立性是注册会计师赖以生存的基础。而要保持注册会计师的独立性，其实质就是保持与被审单位的利益冲突。在以往的审计关系中，注册会计师无可避免地夹在股东和经营者中间，左右为难，所以对于独立性的保持往往是有心无力。现在不管是被审单位的会计工作还是注册会计师的审计工作都需要对公众或者利益相关者负责，任何一方都无法给对方施加任何的干扰，这样注册会计师的独立基础才能得以保证，被审单位诚实守信的社会土壤才能夯实。由于注册会计师和被审计单位处于天平两端，两者的责任划分清楚，不存在谁的责任被替代或者谁的责任减轻或者免除；更重要的是使得注册会计师与被审计单位的责任划分有个清晰的度量标准。审计关系中的三方都各司其职，充分发挥审计在经济生活中的作用，真正体现审计的责任的精义。

（二）划清第二、第三关系人界限，积极发挥独立董事的作用

独立董事是指与公司管理层没有个人和经济利益上的联系，能独立地监督管理层行为的董事。根据《OECD（经济合作组织）公司治理结构原则及注释》中指出，“独立的董事会成员能对董事会的决策作出重大贡献，对董事会和经理层的业绩作出客观评价。另外，当经理层、公司和股东在某些方面利益不一致时……他们却能发挥重要的作用。”根据中国证监会于2001年8月出台的《在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，设立独立董事的目的是为了维护中小股东的合法权益。在现实操作中，中小股东是一个泛指的概念，没有具体的指向，却有具体的范畴——因为中小股东是变动的，但社会每一个公众都是上市公司的潜在股东，所以独立董事代表中小股东其实质就是代表社会公众。在新的审计关系架构下，由于划清了第一关系人和第三关系人的界限，明确了社会公众是审计的最终委托者，独立董事能更多地代表社会公众的意愿。这样委托注册会计师进行审计的工作就可以依靠独立董事的权力，由独立董事独立、公正地选择称职的注册会计师进行审计，这样更能积极发挥独立董事在公司治理中的作用。一方面可通过行使选择注册会计师进行外部审计的权力，制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于公司和外部股东的行为；另一方面还可以充分依靠审计的结果，监督管理阶层，抑制内部人控制带来的问题。

（三）将社会公众置于天平的底部，巩固了市场基石

审计关系范文篇7

[关键词]审计质量；审计关系；制度安排

审计质量一直是审计研究的核心问题，而近两年来一系列的财务造假及伴随而来的审计失败对审计职业的公信力构成极大的威胁，并严重阻碍了中国证券市场的健康、有序发展，笔者试图通过对审计关系的剖析，对审计质量低下的原因进行深层次的探讨，以期改善目前的状况。

一、审计关系的理论模式及其缺陷

现代审计关系的逻辑起点在于生产社会化程度的不断提高，由于自身经营管理能力的有限性，企业所有者逐渐淡出企业的经营管理，而委托专门人员去经营管理自己的财产，这样就产生了一种财产的委托—关系。财产的所有者是委托人，财产的经营者是人或受托人。负责经营管理的人所经管的财产资金并非自己所有，而是委托人所有；而人对这些财产资金负有经营管理的责任，这种责任被称为受托经济责任。受托经济责任不仅要求经营者要保护财产的安全完整而且要使其最大限度的增值。通常为了确定经营者的受托经济责任，财产所有者要求经营者定期对其经营管理情况进行报告，由于时间上和空间上的距离感，以及所有者自身专业能力的限制，所以并不能识别经营者报告的真实性，这样就产生了对审计的需要。

在审计活动中有三方面的关系人，包括审计委托人(通常是财产的所有者)，被审计人(通常是财产的经营管理者)以及审计人(独立于委托人和被审计人)。其关系可以描述为：审计委托人(所有者)委托被审计人(经营管理者)管理其财产，被审计人经营管理所有者的财产并定期报告财产管理情况，这种委托关系是审计活动的基础关系；审计委托人委托审计人员审计被审计人员以确定其受托经济责任的履行情况，审计人员要按照审计契约的规定报告审计情况；审计人员执行必要的审计程序对被审计人员进行审计，以确立或解脱被审计人的受托责任，被审计人要向审计人员提供审计所需要的审计资料。在这种主流的审计关系论中，体现了两种委托关系，表现在：在财产所有者和经营管理者之间存在着财产的委托关系，这种委托关系所蕴涵的受托经济责任最终导致了审计的产生，同时在财产所有者和审计人之间也存在着监督的委托关系，这种委托关系赋予了审计人监督的权利，这就是所谓的受托监督。也就是说在两权分离的情况下，所有者不仅将经营权交给了经营者，同时由于自身专业知识的限制又将监督权交给了审计人员。在受托管理的情况下，所有者可以通过委托审计人员进行专业审查的方式对经营者的受托管理情况进行监督，那么所有者又如何确定审计人员的监督效用呢?在审计关系中并没有体现如何确定或解除审计人员的这种受托监督责任，这也正是审计的三角关系中所存在的天然缺陷。

如何弥补审计关系中的这个天然缺陷呢?换言之，如何确定审计人员的监督效用呢?是否可以引人再监督机制呢?如果这种再监督成立的话，那么谁来监督再监督者?这就必然陷入一种再监督的逻辑怪圈。所以再监督机制是不可取的。这样只有所有者自身的监督才是最可取的，而这种方式又使得审计回到了原点。从制度经济学的角度考虑，衡量一种制度的优劣其标准在于这项制度所产生的交易费用的高低。既然对审计人员的再监督既不符合逻辑同时在技术上也不可行，同时由于这种监督括动的重复性以及监督效用的不可确定性，必将带来更多的交易费用，故解决问题的方法不能从再监督的角度出发，而应当从交易费用更低的制衡的角度出发，这种制衡的结果必将使审计成为最后的监督。那么怎样的制度安排能使审计人员有提供高质量审计服务的主观要求呢?在市场经济下，审计人员或审计组织作为一个独立的经济实体，必将参与竞争，要想生存和发展，必须要以良好的高质量的审计服务来赢得客户，这种机制称为市场的自律机制。同时，审计本身作为一种职业，和其他职业一样，可以通过制定具体的执业准则来约束审计人员，保证审计质量。但由于人的机会主义倾向以及有限理性，这种市场自律机制并不能总是发挥作用。而准则约束在更多的情况下类似于家长对于女的约束，发挥的作用也很有限。所以除了市场自律以及准则约束之外，应当建立一种更能有效发挥作用的制衡机制，使审计人员有提供高质量审计服务的愿望，否则就必然承担不能提供高质量审计服务的责任——司法惩罚责任，这种惩罚责任包括民事赔偿责任和刑事责任，这种司法惩罚责任越重，审计人员提供高质量审计服务的主观性就越强。对于民间审计而言，更有效的是民事赔偿责任，并且为保障这种民事赔偿责任的真正有效，必须要求审计组织日常提取足够的赔偿准备金。纵观中国近年来的审计造假，在很大程度上是由于司法惩罚责任的轻描淡写。所以建立这样一种制衡机制，必将能在一定程度上提高审计质量，而这种机制的有效发挥又取决于对这种惩罚机制所提供的司法公正和司法效率。

二、审计关系的现行模式及其对审计质量的影响

由于财产所有权和管理权的分离，财产所有者和财产管理者之间存在着严重的信息不对称，为解决信息不对称问题，财产所有者通过委托审计的方式来增加其对企业的信息。故财产所有者理应是审计的发起者和审计的委托人，并为审计活动付费。但现实情况并非如此，从中国目前情况来看，在其上市公司中，审计关系可以描述为：财产所有者委托经营管理者经营管理其财产，财产的经营管理者委托会计师事务所进行审计，会计师事务所将审计业务委派给审计人员，审计人员接受会计师事务所的管理控制，审计人员向被审单位管理当局提供审计报告，最终由经营管理者将审计报告和财务报告提交给财产所有者。从这种审计关系可以看出，在整个的审计活动中忽略了审计人员和实际审计委托人—财产所有者的关系，使实际上的审计委托人被虚置。如果说审计的理论关系中尽管存在天然缺陷，但由于三角关系的稳定性以及可以通过外部的制衡机制来弥补并使其保证审计质量的话，那么这种现实的直线型的审计关系则是对审计本质的严重背离，使审计关系被扭曲。

审计关系被扭曲的根本原因在于公司治理机制的不合理。一般认为公司治理存在两种机制：一类是公司的内部治理机制，主要是通过股东大会、董事会及监事会等组织之间逐级委托关系的安排及其运作来进行；另一类是外部治理机制，主要通过借用政府部门监管和资本市场、经理人市场、接管市场及舆论导向等的外部压力来实现对管理层的激励与约束。一般而言，公司治理的首要当事人是出资人所有者，对上市公司来说是股东。就其治理的效果，从内部来看，上市公司中“一股独大”及内部人控制现象十分严重，中小股东参与公司经营决策程度非常低，对经理人的报酬激励机制还很不完善；从外部治理机制来看，由于政府监管尚不到位，无法对虚假的报告进行有效约束，而经理人才市场和有效接管市场尚未形成，并未对公司管理层形成真正的压力。以上种种因素使得中国公司的内部治理机制和外部治理机制趋于一种失效的状态。公司治理机制的失效严重削弱了审计的功能。按照现行企业制度规定，上市公司聘请和变更会计师事务所必须经过股东大会批准，但由于公司内部治理机制失效，上市公司的内部人掌握着聘请会计师事务所的真正权利，通过股东大会只是一种形式，这种聘任方式对审计的直接影响在于其扭曲了审计关系，使三角审计关系演变为直线型，造成审计的委托和付费完全由企业的管理者(被审计人员)控制，而这种演变的结果直接导致了审计人员在审计签约和审计实施过程中往往不得不屈从于上市公司及内部人的压力，造成审计人员事实上的不独立，进而对审计质量造成严重的负面影响。同时这种负面影响又会延续到公司的外部治理机制，表现为审计人员很难用声誉机制对上市公司进行惩罚，同时由于审计市场供求关系失衡，整个审计市场排斥高质量的审计服务，即使审计人员披露被审计单位的要挟行为，也很难增加被审计单位的再次签约成本。

审计关系被扭曲的直接后果表现为审计质量的严重下降。究其原因在于：(1)审计委托人和被审计人合一，导致事实上的审计委托人消失，审计活动不能真正代表审计委托人的审计愿望，使投资者、债权人、潜在投资者、政府机构及其他利益关系人的利益不能保障。(2)这种扭曲的审计关系极易造成被审计人员和审计人员合谋，造成事实上的审计人员难以保持其应有的独立性，使审计活动演变成为被审计人服务的一种工具，从而出现被审计单位操纵财务信息购买审计意见误导投资人及利益相关者的现象。(3)目前，由于中国审计市场存在着严重的供过于求现象，刘明辉等的实证研究结果也证实了这一点，加之审计关系被扭曲，极易造成审计人员在与被审计人的博弈中处于不利地位，从而不能保证审计质量。(4)审计委托人与被审计人合一，可能会使公正的审计人员失去审计业务，不公正的审计人员由于与被审计人员有着密切联系而获取了更多的审计业务，形成整个审计市场对高质量审计服务的排斥，出现劣币驱逐良币现象，最终导致整个审计市场的崩溃。(5)审计关系的扭曲的直接结果在于审计活动并不能消除或改善财产所有者和经营管理者之间的信息不对称状况，使被审计人员拥有最多的企业信息，而财产所有者拥有最少的企业信息。

三、对策建议

由于审计理论关系的天然缺陷，使得审计监督的质量有可能处于低水平状态，而审计关系的现实状况，更增加了审计人员提供低质量审计服务的可能性，所以通过审计关系的制度安排以提高审计服务质量显得尤为重要，通过上述分析，笔者提出以下几点建议，希望对审计质量的提升有所裨益。

1．优化公司治理结构建立委托人和人共担风险的契约机制，以建立良好的公司治理的制度基础。对于上市公司的“一股独大”，政府可通过寻求各种契机以减持国有股，扩充和增加流通股比例，使股权相对分散，为完善公司治理提供产权基础；同时改善其内部治理的组织安排，通过增加真正“董事”的独立董事数量以及其监控权的进一步到位，使审计委员会能真正发挥其功能，行使其职责——提议聘请或更换外部审计机构，改变目前的直线型审计关系。同时加强政府的监管力度，着力培育和完善经理人才市场、接管市场，让外部市场监督约束机制对上市公司及其管理层形成足够的压力和动力，促使其为公司相关各方的利益而规范经营。

审计关系范文篇8

1、正确处理好监督与服务的关系，审计机关必须在查处违纪违规问题的同时，注重在服务上下工夫，寓服务于监督之中，将2者有机结合。

过去在审计机关和审计人员中存在某种模糊认识，常常把审计与被审计的关系只片面的理解为检查与接受检查的关系，审计人员就是通过查帐发现问题，查出问题后只要对被审单位和相关人员进行了处理、处罚，就算完事大吉。同时，社会上对审计工作也存在1些片面理解，有的单位和部门对审计工作的重要性和必要性缺乏认识，对审计工作不能积极的支持与配合。个别单位或部门由于本身存在1些违纪违规问题，对审计带有某种抵触情绪，想方设法逃避审计。因此造成审计与被审计对象的关系1度是1个居高临下，1个是被动接受，审计工作如同“猫捉老鼠”。

应该说审计查出问题后，处理、处罚只是1种手段，而通过审计工作促进被审计单位规范制度管理，更好地遵守财经法纪，减少违纪违规问题的发生，逐步提高管理水平和效益，才是审计的根本目的。因此，可以说审计与被审计对象的目标是1致的，只有建立在共同的目标取向、寓服务于审计监督之中，才是新形势下的审计与被审计的关系。

那么，应如何通过履行监督职能作好服务呢？笔者认为，要作好审计服务，要求审计人员不但要有扎实的业务功底、缜密的职业思维判断能力和宏观政策理论水平，对查出的问题做到定性准确，把握得当，而且更要以建设性审计理念开展工作，要以对审计事业高度负责的精神，对审计中发现的问题及问题线索，善于从宏观和全局的角度去考虑和把握，为被审计单位改善管理，增加效益提出可操作、有价值的建议。只有这样，才能真正实现国家审计服务于国家和社会经济发展的目标。

去年，审计人员在高速公路项目审计中发现，项目所属的交通部门谋取建设资金给职工搞福利等重大违纪违规问题后，审计组在对问题认真查处并及时上报的同时，积极帮助被审计单位对产生问题的原因进行全面分析，指出虚假注册成立企业违反了《公司法》，虚列生产成本谋取建设资金违反了《会计法》，将谋取的建设资金用于职工福利也违反了国家对建设资金管理的规定，针对上述问题审计组对其提出合理审计建议后，被审计单位心悦诚服，愉快接受，并积极进行了整改。

2、正确处理好监督与服务的关系，审计机关必须加强对审计查出问题的定性把握，既要坚持原则，又要注重与被审计单位沟通交流，营造和谐的审计环境。

正确处理好监督与服务的关系，要求审计人员必须牢固树立促进被审计单位发展的理念，审计过程中善于从积极的角度去发现、思考和解决问题。在与被审计单位交换意见时，尽可能详细地通报审计中发现的问题，积极主动地与被审计单位进行沟通与交流，充分听取被审计单位的意见，审计结论和意见力求做到客观公正，实事求是。

在对高速公路项目审计期间，审计组紧紧抓住关系人民群众切身利益问题，针对审计中发现的征地拆迁补偿中某市征拆办采取高标准计取和低标准下拨形式，截留征地补偿费的问题，审计人员根据其管理体制，从市、县征拆办，到乡1级政府，在认真调查核实的基础上，对问题的处理多次征求相关单位意见。切实做到审计事项事实清楚，数字准确，问题处理实事求是，客观公正，使被审计单位愉快地接受审计意见，对审计查出问题的定性处理达成共识。

3、正确处理好监督与服务的关系，审计机关应该建立与被审计单位的定期联系制度，对审计查出问题的整改情况进行跟踪检查，切实发挥审计的“审、帮、促”作用。

查处和揭露问题不是审计工作的最终目的，其最终目的是通过审计工作促进被审计单位规范制度管理，维护国家资产安全，减少违纪违规问题的发生。因此，正确处理好监督与服务的关系，审计机关必须建立与被审计单位的定期联系制度，对审计查出问题的整改情况进行跟踪检查，真正发挥好“审、帮、促”作用。

审计关系范文篇9

关键词：腐败问题；审计质量；审计环境

1研究背景

腐败，一般是在社会发展的道路上，让一些有权有势的公职人员在职位上形成不良的工作作风，贪污受贿的行为举止，并给社会带来的恶劣影响的行为。腐败已经成为全球性的重要议题，严重威胁这国家的发展，甚至起到一定的阻碍作用，近年来随着中央反腐力度的加强，现已取得一定成效，但仍然存在少数势力在兴风作浪。为制止这种行为的不利影响，我国腐败问题的探究更为重要。目前，鲜有文献探究腐败问题与审计质量之间的关系，本文结合前人的研究成果，采用DID模型实证研究腐败问题和审计质量之间的关系，同时通过研究进一步证明反腐败有利于提高审计质量，又进一步提高企业的盈余，对上市公司而言，是有利无害的方式与方法。本文研究腐败问题与审计质量之间的关系具有重要的理论和实践价值。

2理论分析与研究假设

腐败问题的研究一直以来是一个研究的热点问题，国内很多学者通过研究发现加强反腐力度有利于净化社会环境，提高资源配置，有利于提高社会发展水平。具体表现为反腐败能降低个人主义的单方面行为，降低个人独裁，降低个人消费，公款私用喝，从而一定程度上抑制了领导的短期行为。还有一些学者研究认为，反腐败有利于强化公司管理，可以提高公司治理水平，有利于披露审计结果，避免非效率投资，优化发展环境，同时也可以缓解“柠檬问题”，同时也有利于提高审计质量。随着我国反腐斗争的力度不断加强，一些高管的私人生活也已被加入到反腐体系中，行贿者难以成为反腐的漏网之鱼，但是单从制度上约定，难免会存在漏网之鱼，此时如果加入审计这一元素，不仅可以抑制非法贿赂行为，而且对于反腐的反作用也有一定的推动作用。在此本文提出假设1：H1：反腐败与审计质量正相关。借鉴前人的研究对腐败的类别进行划分主要有两种形式。从人员划分角度来看，腐败问题不仅仅局限于政府官员，而且也常见于企业领导人身上。从企业类别来看，腐败问题既存在于国有企业单位，也在非国有企事业单位也有存在。但从目前来看，国有企业腐败问题要比非国有企业单位出现的次数要多。因为国企缺乏实际所有权，问题不显著，容易形成领导滥用职权，缺乏一定的监督和约束力，而且有些国有企业负责人在反腐的高压线依然敢于挑战底线，例如，企业高管想获取一定利益，不择手段地想方设法向政府官员送礼，大肆消费，宴请官员等。所以有些地方依然存在腐败问题，尤其是国有企业的腐败问题。另一方面，国有企业为了获得长期发展，也要接受会计师事务所和社会机构的监督，这对审计质量要求也就越高，据此，本文提出假设2：H2：国有企业的反腐败有利于提高审计质量。

3研究设计与模型构建

3．1样本选择与数据来源

本文选取2013－2018年我国沪深两市A股上市公司为研究对象，本文借鉴相关学者的研究，以2015年提到反腐要坚持“老虎”“苍蝇”一起打为分界线进行分组。将研究样本在时间上分为两个组别。考虑到企业所有权性质不同影响腐败治理的效果，因此将研究样本中的公司按照所有权性质划分为国有和非国有企业。本文数据均来自于CSMAR数据库。本文对样本进行了如下的筛选：剔除金融类上市公司；剔除ST和其他特殊情况的公司；考虑到极端值对研究结果的影响，对主要连续型变量进行了1％和99％的缩尾处理。

3．2研究设计与模型构建

3．2．1审计质量的衡量及模型的构建目前，审计质量的衡量指标难以确定，本文借鉴相关学者的研究，使用修正琼斯模型计算的操纵性应计利润的绝对值作为审计质量的替代变量，模型如下：（1）其中，Ait－1为公司i第t－1年末的总资产，ACCAit为公司i第t年的应计额，ΔREVit为公司i第t年的主营业务收入增加额，PPEit为公司i第t年末的固定资产净额。3．2．2研究设计本文主要选择双重差分估计模型进行研究，使用虚拟变量DUM来区分事件前后时间窗口。选择2015—2018年度作为事件后时间窗口，DUM赋值为1；2013—2015年度则为事件前时间窗口，DUM赋值为0。3．2．3检验模型（1）反腐败与审计质量的关系。本文构建模型（2）进一步验证假设1的合理性，主要是检验目前我国反腐败取得的成果与审计质量之间的关系。本文主要采用操纵性应计利润的绝对值来衡量审计质量。我们将样本分为两组：一组为处理组，一组为对照组。构建模型如下：AQi，t＝β0＋β1Treated×DUM＋β2Treated＋β3DUM＋β4Control＋εi，t（2）（2）进一步检验国企中审计质量与反腐败之间的关系。通过模型（3）验证国有企业单位的反腐败是否对审计质量产生更加显著的影响。构建模型如下：AQi，t＝β0＋β1Treated×DUM＋β2Treated＋β3DUM＋β4SOE＋β5SOE×Treated×DUM＋β6SOE×Treated＋β7SOE×DUM＋β8Control＋∑Industry＋εi，t（3）变量定义如表1所示。

4实证结果

4．1描述性统计

描述性统计结果如表2所示，腐败问题高发区审计质量均值、中位值和最大值均为正数，相反，较低的腐败地区中，审计质量的均值、中位值最小值均为负数，两者间差异较为显著，意味着高腐败区域的盈余管理趋于正向，低腐败趋于盈余管理趋于负向。高腐败区域上市公司的盈利能力的均值和中位数均小于低腐败区域，成长性的结果和盈利能力一致；资产负债率和公司风险倾向等变量没有在高腐败区域而是在低腐败区域，其均值和中位数高于低腐败地区，说明在低腐败地区上市公司承担的运营风险较小。

4．2实证结果分析

4．2．1反腐败腐败与审计质量的关系通过表3可以看出，反腐败与审计质量呈现负向相关性，并在0．01水平上显著相关，这意味着我国在2015年以后的反腐败取得了一定成绩，这对于企业和审计机构来说都暗示了一种压力，让高管无腐败可寻，让审计机构依法依规审计，不断增强企业实力，提高审计质量，假设1得以验证。4．2．2所有权性质对两者关系的影响为了验证国企与非国企单位反腐败与审计质量的影响作用，本文也由此做了进一步的验证，通过表3可见，2015年以后，国企盈余管理得到了进一步的降低，在1％置信度水平上相关，非国企中，审计质量也随着反腐败的力度加强而逐渐提高，在一定意义上说明无论国企还是非国企，反腐败都有利于提高审计质量。经过比较，我们还发现国企比非国企更容易形成腐败问题，因此，国家应重点对国企单位进一步加强反腐力度，坚持“零容忍”原则，接受国家和社会的监督。

5研究结论与启示

审计关系范文篇10

然而，现实中，许多人尤其是新参加工作业务人员对审计结果报告和审计工作报告的关系搞不清楚，不知道如何撰写，下面，笔者就此问题谈几点看法：

一、审计结果报告和审计工作报告的涵义与作用

审计结果报告，是指审计署向国务院总理或地方审计机关向本级政府首长和上一级审计机关提出的、对上一年度本级预算执行和其他财政收支审计监督的结果报告。审计工作报告，是指审计机关受政府的委托，向本级人大常委会提出对上一年度本级预算执行和其他财政收支审计工作情况的报告。

两个报告制度的建立对于完善预算管理制度，加强对预算执行和其他财政资金的审计监督具有重要作用。

审计结果报告为各级政府审定财政部门编制的财政决算草案提供重要资料和情况，有利于各级政府加强对本级财政收支的管理。各级审计机关是监督国家财政收支的专门机关，是各级政府财政监督的职能部门。它不仅对本级各部门和下级政府的预算执行情况和决算进行监督，而且也监督本级预算执行情况。审计机关通过每年向本级政府首长提出对预算执行情况的审计结果报告，使各级政府能够比较全面、客观地了解预算执行情况及存在的主要问题，为各级政府做出科学决策，解决预算管理中存在的问题提供了客观的依据，有利于各级政府在向本级人大常委会提交财政决算草案前，及时纠正预算执行中存在的问题。

审计工作报告为各级人大常委会审查和批准财政决算提供客观依据，有利于人大常委会加强对预算执行和其他财政收支的监督。按照我国预算管理职权的划分，各级人大常委会审查、批准本级财政决算。两个报告制度确立以后，各级人大在审查、批准财政决算之前不仅听取财政工作报告，而且还听取审计机关受政府委托所作的对本级财政预算执行和其他财政收支的审计工作报告。这样，有利于人大常委会全面、客观地掌握政府财政管理情况，加强各级人大常委会对预算执行和其他财政收支的监督，督促政府采取措施，解决预算执行中存在的问题，确保预算执行的严肃性。

二、审计结果报告与审计工作报告的关系

审计工作报告是在审计结果报告的基础上形成的，它们既有联系、又有区别。它们的联系在于，两个报告的核心内容都是相同的，审计结果报告是审计工作报告的有机组成部分，在一些基本数字、基本情况、对预算执行情况的评价以及主要问题等方面具有一致性。它们的区别在于：

一是报告对象和目的不同。审计结果报告的报告对象是本级政府首脑，其目的在于促进各级政府加强对本级财政收支的管理；审计工作报告的报告对象是本级人大常委会，其目的在于强化各级人大常委会对本级预算执行和其他财政收支的监督。

二是报告的主体不同。审计结果报告的报告人是各级审计机关；审计工作报告的报告人是各级政府，审计机关是受政府委托向各级人大常委会作审计工作报告。

三是报告内容的范围不同。审计结果报告主要报告预算执行审计的结果，审计工作报告的内容范围则相对广泛，不仅要报告预算执行审计的结果，还要报告在政府首脑领导下开展预算执行审计工作的全面情况。

四是报告的侧重点不同。审计结果报告侧重于向政府揭露和反映各部门单位在组织预算执行或预算中存在的问题和情况，以及加强和完善预算收支管理的建议；审计工作报告应侧重于反映审计查出问题的处理情况，以及经审计后政府各部门单位采取的纠正和整改措施，充分体现在政府首脑领导下预算执行审计工作的成效，以及政府接受人大对预算执行和其他财政收支进行监督的态度。

三、审计结果报告和审计工作报告的程序

关于两个报告的具体程序，《审计法》和其他有关法律、法规没有明确规定，各级审计机关的做法也不尽一致。根据近几年各级审计机关预算执行审计的经验，审计结果报告和审计工作报告的程序主要包括以下步骤：

一是审计机关根据审计掌握的情况和查出的问题形成审计结果报告初稿，审计机关负责人召集业务工作会议，在充分考虑被审计的本级各部门意见的基础上，对报告初稿进行讨论修改，定稿后报本级政府主要领导审核。

二是政府主要领导根据审计结果报告反映的情况和揭露的问题，以及政府财政管理和人大监督的不同侧重点，决定如何向人大常委会报告预算执行审计工作，并提出预算执行审计工作报告的撰写要求，审计机关据此草拟审计工作报告初稿并提交政府办公会议讨论、修改。这是整个报告程序的关键环节，一方面审计机关在政府领导之下，审计工作报告的报告内容应该符合政府要求；另一方面，审计机关要向人大讲实情说实话，重点反映人大关心的情况和问题，突出人大监督的严肃性和权威性。

三是政府征求人大财经委对审计工作报告初稿的意见，并作进一步修改，最后由政府主要负责人审核定稿。审计工作报告定稿之前征求人大财经委的意见，使之尽可能贴近人大的要求，这样有利于争取主动，避免正式报告预算执行审计工作时出现偏差，更好地为人大常委会审查批准决算服务。