审计费用范文10篇

审计费用范文篇1

【关键词】会计税收差异；审计风险；审计费用

一、引言

我国上市公司首次被要求公开披露其外部审计费用始于2001年，自此会计师事务所对审计工作的收费情况开始向社会公开，审计费用的公开披露也引起了学术界的关注。陈西婵[1]从企业产权性质方面对审计费用进行研究；赵闻姬和张琳[2]从被审计单位特征、事务所特征与契约特征三个方面对审计收费问题进行研究；杨洁[3]从会计税收差异对审计收费产生影响的方向出发，理论分析审计费用与会计税收差异之间存在的关联。这些是在2006年我国《企业会计准则》中规定所得税会计采用债务法进行核算之后提出的。企业会计核算的利润总额与税收核算的应纳税所得额之间的差异因该规定而扩大[4]。会计与税法目的的不同是导致两者产生差异的主要原因，会计基于谨慎性原则以及实质重于形式原则为财务信息的使用者以及企业的利益相关者提供真实、完整的信息；而税法的目的旨在保证国家财政收入，对市场经济进行宏观调控，基于据实扣除与法定原则，企业应纳税所得额比财务会计利润被企业高管操纵的可能性较小。现有研究充分表明，会计税收差异不仅能够反映企业制度差异，而且能体现企业管理层盈余管理以及税务筹划的情况，一定程度的税务筹划行为可以使企业达到盈余管理的目的。谢香兵[5]认为，未来企业的盈余增长受到企业会计税收差异的影响。谭青和鲍树琛[6]认为企业会计税收差异比内部控制更能体现其财务信息、反映其盈余质量。孙雪娇和盖地[7]认为企业会计税收差异在其盈余管理与避税之间起着传导作用。会计师事务所在审计时可以通过会计税收差异程度大小划分上市公司税务筹划动机的强弱，进而对其盈余操控动机的强弱进行判断。对于事务所来说，在时间和空间范围内会计税收差异都会增加其在诉讼、监管和声誉成本等方面所面临的风险。综上所述，企业会计税收差异所包含的盈余管理或避税等信息可能会影响事务所对公司风险的评估。同时，企业管理层对会计税收差异的处理会提高会计师事务所的审计风险。而审计风险的提高，意味着事务所要执行的审计程序增多，审计成本会上升，审计费用将有所提升。国家发改委与财政部在2010年1月联合颁布的《会计师事务所服务收费管理办法》中已明确表明在确定审计收费标准时，会计师事务所应当充分考虑其潜在的审计风险和责任[8]。早期国内外对会税差异的研究主要集中在其对投资者、分析师和信用评级机构的影响等方面，但对会计税收差异与审计费用关系却鲜有研究。本文在借鉴国内学者研究成果的基础上，对我国上市公司会计税收差异与审计费用的关系进行实证研究，该研究丰富了现有会计税收差异研究的内容，为审计费用的有关分析提供了方向。对会计税收差异进行研究，有助于提高会计师事务所以及各利益相关者对会计税收差异这一指标的重视程度，减轻被审计单位与审计者之间的信息不对称，促使资本市场更健康地发展。除此之外，该研究能够为会计师事务所进行审计、设计恰当的审计程序以及审计程序的实施提供保障，同时也为相关监管机构进行监管提供借鉴。

二、理论分析

会计师事务所或注册会计师通过提供专业审计服务而取得的经济收益就是审计费用。审计费用为会计师事务所与客户之间提供了联系，审计工作强度、审计预期损失等因素直接影响审计费用。一般来说，审计工作量与审计对象的内部控制、税务筹划以及盈余管理等有密切联系，为降低审计风险，会计师事务所需通过更多的实质性程序、细节测试以及替代程序来收集更多审计证据，使风险降低到可接受范围内。在降低风险的过程中，执行程序的增加必然导致审计工作的增加，从而提高审计费用。会计师事务所面临的预期损失主要是指审计失败所面临的风险。在审计过程中，会计师事务所面临的审计风险不能通过调整审计程序就可以完全规避，而潜在的监管、诉讼成本和声誉等风险仍然存在。因此，事务所的审计费用应充分考虑其预期审计风险。现有研究文献已经证实会计税收差异反映公司盈余管理和税务筹划情况。根据经济人假设，企业的本质是追求自身利益最大化，税收会妨碍企业实现利益最大化目标，减少企业利润。为了降低成本，提高盈利水平，企业会在现有法律法规的限定下，将税务筹划与盈余管理相结合，采取一些税务筹划手段降低其实际税负，减少资金流出。一些公司管理层的个人收入与企业利润相关，在年终考核评价时，公司管理层有理由为了更好的个人收入与工作业绩而采用税务筹划等手段进行盈余管理。除此之外，根据信号传递理论，公司向社会披露的财务信息越好，获得外部投资者投资的概率越大，公司在未来经营中所面临的投融资方面的压力越小。基于这样的考虑，上市公司管理层就很可能进行盈余管理。会计师事务所通过会计税收差异识别企业税务筹划与盈余管理程度。如果企业的会计税收差异较大，超过正常的范围，会计师事务所可以借此来判别公司是否存在异常税务筹划与盈余管理行为，出具审计意见。对于会计税收差异超过正常范围的上市公司，审计过程更长，需要耗费的人力、物力更多，事务所面临更高的审计风险。因此，审计费用也会随之增加。基于以上理论，本文提出假设1。H1：在保持其他条件不变的情况下，上市公司会计税收差异与其审计费用呈正相关。上市公司的经济效益受其实际税负的影响，即其实际税率越高，上市公司的税收负担越重，越具有税务筹划与盈余管理的动机，则会计师事务所在审计时所面临的潜在风险越大，审计费用也随之增长，反之亦然。相对于享有国家税收优惠政策的低税率企业，高税率企业的审计费用更高。因此，本文提出假设2。H2：在高税率公司中，会计税收差异与审计费用的正相关关系比低税率公司更加显著。

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源。选取2011—2016年我国A股上市公司中作为研究对象，剔除金融类、保险类、样本期间被ST和*ST的上市公司，所得税费用、利润总额不明或为负、数据不全、资产负债率大于1或小于0的上市公司后，得到12709个研究样本。本文的数据来源于国泰安财经研究数据库，数据处理以及实证检验采用Stata11.0。（二）会计税收差异的度量。会计税收差异=会计利润总额-（所得税费用+递延所得税资产变化-递延所得税负债变化）/名义所得税税率（三）模型。本文在建立以下模型时借鉴了Simunic（1980）和Hanlon（2012）等的研究成果[9]：INFEE=β0+β1SSCY+β2SIZE+β3ARR+β4INVR+β5OPINION+β6ROA+β7OUTRATIO+εINFEE是上市公司公开披露的审计费用。SSCY表示会计税收差异的绝对值。SIZE取被审计单位总资产的自然对数。审计风险随着企业规模以及业务项目的增加而加大，企业规模越大，会计师事务所在重大风险评估以及实施审计程序等方面所消耗的时间越长、占用的人力越多，成本与费用也将随之增加。选取存货与总资产比（INVR）、应收账款与总资产比（ARR）作为控制变量能反映出被审计单位业务流程的复杂程度以及会计师事务所面临审计风险的高低，注册会计师需要对其实施特定的审计程序，如函证、监盘等，审计费用会随着审计程序的增加而增加。被审计单位如果存在亏损且其财务结构不稳定时，可能导致其高管进行盈余管理，对于事务所来说其出具意见时所面临的审计风险提高，需要实施额外的审计程序相应增加，OPINION作为虚拟变量，取0时表明事务所出具标准无保留审计意见，在其他情况下OPINION均取1。选取企业资产收益率（ROA）作为衡量企业盈利能力的指标，企业盈利能力会对会计师事务所的审计成本、费用、风险带来影响。上市公司的独立董事作为公司外部的监管人员，对企业税务筹划以及盈余管理行为都有一定的抑制作用，因此选取独立董事所占全体董事的比例（OUTRATIO）作为控制变量。同时，为了验证H2，将全样本分为“高税率”（税率>20%）组与“低税率”（税率≤20%）组，并对上述模型重新进行回归。

四、实证检验与结果分析

（一）描述性统计与相关性分析。表1为各变量的描述性统计分析结果。INFEE的均值为13.6611，最大值、最小值分别为18.0640、9.2103，表明不同企业的审计费用不同，且差异较大；SSCY的平均值是18.9001，最小值是10.4477，最大值是25.9254，由此可见，不同公司之间的会计税收差异区别很大。OPINION的均值为0.0135，表明会计师事务所出具的标准审计意见较多，出具非标准审计意见的概率很低。同时对变量进行了Pearson相关性检验，检验结果表明：会计税收差异与审计费用的相关性系数为0.6263，可以初步判断两者具有很强的正相关关系。（二）多元线性回归分析。表2为会计税收差异与审计费用的多元线性回归结果。由表2的全样本回归结果可知，SSCY对INFEE的回归系数为0.0152，在1%的置信区间上显著为正，表明会计税收差异与审计费用两者呈正相关关系，检验了假设1。与享有国家税收优惠政策的低税率企业相比，高税率企业为实现自身的利益最大化，更具有盈余操控和税收规避的动机。因此，为了对比税率高低对研究结果的影响，将全样本组分为高税率组和低税率组，分别考察会计税收差异对审计费用的影响。表2显示在高税率组，SSCY与INFEE的回归系数为0.0180（1%统计水平显著）。但对于低税率组，两者的回归系数为0.0009，结果不显著。会计税收差异与审计费用在高税率组中的正相关关系比在低税率组中更显著。该结果符合预期，验证了假设2，即不享受国家税收优惠政策的高税负企业，其会计税收差异对会计师事务所的审计费用影响更大，事务所在对高税率企业进行审计时，所面临的风险更大，所需要付出的精力更多。

五、结论及建议

审计费用范文篇2

关键词：审计费用；审计风险；真实盈余管理

一、引言

(一)研究背景。本文研究了真实盈余管理(REM)活动与审计费用之间是否具有相关性。以前的研究侧重于基于应计的盈余管理。管理者们在萨班斯法案之后更偏好于真实盈余管理而不是应计盈余管理。真实盈余管理改变了公司的正常运作，影响当前和未来的现金流，造成了额外的成本，牺牲了公司价值。此外，真实盈余管理更少被审计师审查。当客户通过真实盈余管理以达到财务报告的目标时，研究审计人员是否对那些不违背公认会计准则的盈余管理行为收取较高的费用是重要的。本文预测并且研究，真实盈余管理(REM)与当前和未来的审计费用之间是正相关的。(二)假设提出。真实盈余管理(REM)是和将来公司绩效恶化相关的，它增加了与审计师审计失败无关的剩余诉讼和非诉讼风险。真实盈余管理(REM)是和将来公司绩效恶化相关的，它增加了与审计师审计失败无关的剩余诉讼和非诉讼风险。因此，我们假定审计师通过增加费用来补偿增加的成本，这种成本包括以减轻审计失败的可能性而增加的额外审计程序，剩余诉讼费用的补偿，以及潜在与审计失败无关的非诉讼费用。因此，本文研究认为审计费用暗含着对审计师造成最大风险的真实盈余管理(REM)。这引出了本文的第一个假设：H1：在控制其他已知的费用决定因素后，真实盈余管理(REM)与现在的审计费用正相关。如果审计师在审计费用协商后发现真实盈余管理(REM)活动，那么客户就可能会抵制审计师试图因为增加的工作和签约风险而要求增加的审计费用。在审计计划阶段期间，发现了上一年的真实盈余管理(REM)会增加调整当前审计风险评估的可能性。客户可能更容易接受在随后一年中的由最初的审计计划分析所支持的费用的增加。这就引出了真实盈余管理(REM)对长期审计费用的影响的第二个假设：H2：在控制其他已知的费用决定因素后，真实盈余管理(REM)与将来的审计费用正相关。

二、研究设计

(一)样本与数据来源。本文的数据来自国泰安数据库(CSMAR)，选取了2007–2016年沪深两市A股的上市公司财务报告和审计报告的相关数据。在排除了金融行业，ST公司以及缺少或不完整数据的公司之后，对所有连续变量进行1%-99%的缩尾处理。数据处理分析使用STATA12。最终，我们的样本减少到12700个公司。此外我们在回归过程中控制了行业和年份效应。(二)回归模型与变量。1.审计费用模型LNFEESi,t=β1+β2LNASSETSi,t+β3INVRECVi,t+β4LTDi,t+β5EBITi,t+β6GCi,t+β7LOSSi,t+β8BIG4i,t+β9ICi,t+β10DELAYi,t+β11NOAi,t+β12RESTATEi,t+β13DAi,t+β14REMi,t-1+β15REMi,t+εi,t(1)上述模型中，β是回归系数；ε是误差项；i是企业个体；t是年度LNFEES=审计费用的自然对数；LNASSETS=总资产的自然对数；INVRECV=应收账款和存货与总资产的比率；LTD=长期债务占总资产的比率；EBIT=息税前利润对总资产的比率(资产报酬率)；GC=如果公司获得了标准无保留意见取0，否则为1；LOSS=如果公司报告了本年度亏损则为1，否则为0；BIG4=如果公司审计师是四大审计师则为1，否则为0；IC=如果公司的内部控制存在缺陷则为1，否则为0；DELAY=从财政年终到审计报告日期间的天数的自然对数；NOA=净经营资产除以主营业务收入，其中净经营资产=股东权益-货币资金-短期投资+流动负债+长期债务；RESTATE=如果客户本年度报表重述则为1，否则为0；DA=根据修正Jones模型计算的可操纵性应计利润的绝对值；REM=真实盈余管理。2.真实盈余管理的度量我们依照国内学术界的一般做法，分析销售操控，生产操控和期间费用操控这几种最常见的真实盈余管理方式，参考Roychowdhury(2006)的模型，算出异常现金流量(EM_CFOt)，异常产品成本(EM_PRODt)和异常操作性费用(EM_DISEXPt)：方程(1)中β15(当前阶段的真实盈余管理)和β14(先前阶段的真实盈余管理))的正值是和我们的假设一致的，即审计师增加当前的费用(H1)和将来的费用(H2)予以回应观察到的真实盈余管理(REM)。这个假设就是审计师在观察到真实盈余管理(REM)的回应就是审计师会增加当前的费用(H1)和将来的费用(H2)。在相同的审计费用模型中包含当前和先前阶段的真实盈余管理(REM)的测度也允许对系数进行解释来区分短期和长期真实盈余管理(REM)对审计费用的影响。

三、实证分析

(一)描述性统计。主要变量的描述性统计表明，审计收费衡量指标lnfees的最小值为9.21，最大值为18.59，而平均值为13.511，这说明研究期间中国上市公司审计费用整体并不高，但不同公司之间收费水平差异较大。真实盈余管理的衡量指标REM的最小值为-0.0021，最大值为0.1008，平均值是-0.0080。这说明研究期间我国上市公司既存在调增利润的真实盈余管理，标准偏差达到0.4140，说明我国不同上市公司真实盈余管理情况差异较大。(二)回归分析。回归结果表明，模型的解释力为39.5%，我们的控制变量都是和基于先前研究的预测相一致。关于我们的预测变量，先前阶段的真实盈余管理的系数和当前阶段真实盈余管理的系数表明，真实盈余管理是和现在及将来的审计费用正相关的(β14=0.0152，p-value=0.019；β14=0.0156，p-value=0.024)，这支持我们的假设。真实盈余管理(REM)对审计费用长期的影响是和审计师定价中所包含的将来经营风险相一致，这种经营风险是和在审计工作中额外的投入有关的。

四、结论

本文的研究表明，真实盈余管理(REM)的附加成本是增加了现在和将来的审计费用。尽管真实盈余管理(REM)没有被会计准则所阻止，但是真实盈余管理(REM)活动的属性表明当决定审计费用时，审计师有理由观察真实盈余管理(REM)作为风险的一个指示。本文的结果也通过为审计师定价行为提供证据而补充了已有文献研究的空白，即当考虑到来源于真实盈余管理(REM)的审计风险时，审计师定价行为是客户保留决定的一部分。

参考文献：

[1]伍利娜.审计定价影响因素研究[J].中国会计评论，2003(00)：113-128.

[2]张继勋，徐奕.上市公司审计收费影响因素研究——来自上市公司2001-2003年的经验证据[J].中国会计评论，2005(1)：99-116.

[3]宋衍蘅，殷德全.会计师事务所变更、审计收费与审计质量——来自变更会计师事务所的上市公司的证据[J].审计研究，2005(2)：72-77.

审计费用范文篇3

加强上市公司审计费用信息披露对建立公平有序的审计市场竞争环境有着重大影响，也可以加强对上市公司和会计师事务所的外部监管，使会计师事务所与上市公司的审计关系更加透明化。但是从目前的披露状况看，审计费用相关信息的披露效果非常不理想，受到了法律法规和公司行为的双重影响。因此，本文拟从博弈的角度对其进行分析探讨。

【关键字】审计费用披露影响因素博弈

随着资本市场的发展、所有权和经营权的分离，会计师事务所作为社会中介服务机构应运而生。作为独立的第三方，会计师事务所应保持自身的独立性，对上市公司会计报表提供真实、公允的审计意见。然而在现实的资本市场中，由于审计市场的不完善，上市公司往往采取各种手段诱惑或威逼会计师事务所与其形成审计合谋，侵害广大股东的利益，或者是以高额的审计费用作为代价，或者是以较大比例的非审计服务作为补偿，或者结合其他一些方法手段。通常情况下，由于信息的不对称，这些信息资源只是掌握在公司内部人手中，广大股东和信息使用者很难通过外部渠道获得。所以，无论是从加强上市公司信息披露监管角度来看，还是从维护审计市场秩序角度来看，要求上市公司披露审计费用相关信息都势在必行。

为此，国家在2001年颁布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》文件，并陆续了一系列《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号〈年度报告的内容与格式〉》，要求上市公司对聘请会计师事务所及支付的审计费用等情况进行披露，以增加二者之间交易的透明度。从理论上讲，审计费用信息的披露有益于投资者对公司的财务状况和会计师事务所的审计独立性做出理性的判断，进而影响其投资决策的行为，并减少会计师事务所之间的恶性低价竞争。

但是从2001年《问答第6号》文件颁布以来的披露状况看，披露效果非常不理想。每年只有接近半数公司按照国家法律、法规的要求披露审计费用相关信息，其中大部分公司没有按照法规文件的要求进行详细披露，只是简单的、笼统的一带而过。从公司报表的披露内容中无法清晰的获取相关的有用信息，如：审计费用的决策程序和标准、变更会计师事务所的信息、变更签字注册会计师的信息、会计师事务所的任期情况、财务审计费用和非财务审计费用的类别区分及金额、审计及相关服务费的欠费情况、年度费用比较信息、变更会计师事务所的前后任期事务所的比较信息、国内所与国外所的比较信息、审计费用的期间归属等。

从本质上来讲，加强审计费用信息披露应该说是社会经济发展的产物，是资本市场不断健全和完善的标志，是广大股东自我权利意识的觉醒。但是事物的发展都不可能是一帆风顺的，总会受到很多因素的影响，从而沿着一条曲折的道路不断前进。从上述的分析中，我们也可以看出，上市公司审计费用信息披露效果非常不理想，那么到底是什么原因在制约着审计费用信息披露呢？下面我们将采用博弈论方法进行简单的分析。

一、影响上市公司审计费用披露的因素

（一）法规机制的约束

在所有权和经营权两权分离的资本市场中，受托责任论认为，上市公司有责任和义务向公司的全体股东和其他的利益相关者报告公司的财务状况、经营成果以及其他相关的非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，作为独立第三方的会计师事务所需要对其进行审计。

然而，从会计师事务所的发展历程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项，此外还会涉及对公司的评估、提供咨询服务、财务顾问服务等一系列的非审计业务。目前国内外的经济案件和权威研究已经表明，如果会计师事务所为公司提供较大比重的非审计业务，将会在很大程度上影响会计师的审计独立性。但是，作为公司的内幕消息，这些信息只是掌握在少数的公司管理者手中，外部投资者和其他的信息使用者无法取得。在这种信息不对称形式下，将会极大影响投资者进行正确的投资决策。

此外，对会计师事务所来讲，一方面，在我国尚不完善的审计市场中，由于规模较小的会计师事务所数量繁多，从而造成审计业务的“买方市场”。也就是说有可能存在这样的情形，上市公司产生购买“清洁的审计意见”的动机。那么，在激烈的审计市场竞争中，为了招揽审计客户，总会有部分会计师事务所会丧失审计独立性，转向与上市公司进行合谋，从而造成“劣币驱逐良币”，难以保证审计质量，损害投资者的利益。另一方面，如果会计师事务所或签字注册会计师多年为审计客户服务或提供较多的非审计服务，由于这种审计关系的复杂化和审计业务之间的相互依赖性，会计师往往也会放松对审计独立性的要求。

因此，从上述分析结果来看，对上市公司审计费用相关信息存在着两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人及其他相关信息使用者。他们需要通过对上市公司审计费用相关信息的披露来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面是国家的监管部门，由于目前审计市场比较混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的迹象，因此国家监管部门需要对此监管，而要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的一个有效途径。所以，现在各个国家和地区都开始致力于在年度报告的重要事项中要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和支付报酬的信息，我国证监会也陆续颁布了一系列法规文件对其进行监管。

（二）公司行为的选择

虽然国家财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列政策，对上市公司审计费用相关信息的披露进行监管，但是目前信息披露的效果并不理想。我们从信息供给方——上市公司——自身角度来看，如果公司外部审计不存在问题，完全符合国家独立审计准则的要求，那么具体、翔实的信息披露并不会给公司带来任何不利影响，而且会坚定投资者的信心；反之，如果公司内部经营管理存在问题，或者以不正当手段聘请会计师事务所出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露就会直接或间接的将这种暗箱操作映射出来。因为这种行为本身就是不符合法律规定的，所以这种结果肯定不是上市公司所愿意看到的。因此，上市公司就会想方设法钻法律法规的漏洞，延迟披露或者蒙混过关。

二、影响因素的博弈分析

下面本文拟从博弈的角度对上市公司审计费用信息披露的行为选择进行分析，为此不妨分成以下两种情况：

情况一：如果上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正规现象。

在这种情况下，上市公司在审计过程中所支付的审计成本不会影响到其披露过程中的行为，也就是说审计成本已经转化为沉没成本。因此，我们分析的时候将不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此提出以下几个假设：

1．如果上市公司完全披露审计费用相关信息，不受到处罚的情况是正常的，不可能出现受到中国证监会处罚的情况，而且由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正规，会坚定投资者的信心，能够带来潜在的收益为A；

2．如果上市公司未完全披露或未披露审计费用相关信息，假设受到中国证监会的处罚成本为B，受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。

监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－2：

表1－2监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司的行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露A，-GA，H-I

未完全披露或不披露A-B-C，-G0，H-I

由上面的成本数据可以看出，A-B-C肯定会小于A，所以在这种情况下，理性的上市公司应该会选择完全披露，因为完全披露不会给公司带来任何不利影响，反而会坚定投资者的信心。但是对监管部门而言，只要H-I>0，那么监管者出于“偷懒”的心理就会放松监管。从我国目前的情况来看，由于我国资本市场不完善，信息使用者完全处于被动接受状态，对信息披露不全但监管不严现象反映比较冷淡，因此对监管部门声誉上也不会造成多大的损失，所以也就造成了放松监管现象的滋生。

情况二：如果上市公司与会计师事务所之间存在审计合谋、审计费用转移等暗箱操作情况。

在这种情况下，由于上市公司与会计师事务所之间的暗箱操作属于违规行为，会影响会计报表的真实有用性，进而影响投资者的正确决策。这部分信息一旦完全披露出来，会给公司带来极大的损失。因此，在这里审计成本就不再是沉没成本，而应该是公司进行成本效益分析的一个重要因素。为此本文先做以下假设：

1．公司未完全披露或不披露审计费用相关信息而受到中国证监会的处罚成本为B；

2．上市公司由于受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．上市公司与会计师事务所进行审计合谋而支付较高的审计费用为D；如果不被查出可能会得到的额外的合谋收益为E；

4．如果上市公司与会计师事务所存在审计合谋，审计合谋被发现的可能性存在两种情况：①如果公司完全披露审计费用相关的信息（包括由中国证监会强制要求补充完全披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P1；②如果上市公司不披露或不完全披露审计费用相关信息（包括中国证监会放松监管、未强制要求其补充披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P2。很显然，P1要远远大于P2。

5．由于审计合谋行为被发现，上市公司在未来股票价格、投资者信心等方面带来的巨大损失为F；

6．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。

那么，监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－3：

表1－3监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露E（1-P1）-D-P1F①，-GE（1-P1）-D-P1F②，H-I

未完全披露或不披露E（1-P1）-B-C-D-P1F③，-GE（1-P2）-D-P2F④，H-I

下面拟对表1－3的公式进行简要地分析。

首先，对监管部门的分析与情况一相同，对此我们不再赘述。

其次，对于上市公司而言，本文按以下两种情况进行具体分析。

1．如果中国证监会勤于监管，对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司强制要求补充披露并加以处罚，那么E（1-P1）-D-P1F肯定大于E（1-P1）-B-C-D-P1F，因此从理性上来讲，上市公司应该会选择完全披露审计费用相关信息。但是还有一个问题就是，只要③E（1-P1）-B-C-D-P1F>0，即E（1-P1）>B+C+D+P1F，那么上市公司出于投机和侥幸的心理，还是会选择不完全披露或不披露审计费用相关信息。一般情况下，由于公司审计合谋行为能够极大的影响财务报表，进而影响信息使用者的投资决策，所以E值是比较大的。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，必须要使B+C+D+P1F的数值大于E（1-P1）。而我们知道，在披露过程中，审计费用D值已经是既定的了，声誉损失C和审计合谋被发现所带来的损失F是由整个资本市场上的投资者决定的，具有较大的不确定性。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，中国证监会必须加大处罚成本，减少上市公司的投机机会。而从我国目前的情况来看，中国证监会对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司没有进一步进行监管并采取任何的处罚措施。

审计费用范文篇4

加强上市公司审计费用信息披露对建立公平有序的审计市场竞争环境有着重大影响，也可以加强对上市公司和会计师事务所的外部监管，使会计师事务所与上市公司的审计关系更加透明化。但是从目前的披露状况看，审计费用相关信息的披露效果非常不理想，受到了法律法规和公司行为的双重影响。因此，本文拟从博弈的角度对其进行分析探讨。

【关键字】审计费用披露影响因素博弈

随着资本市场的发展、所有权和经营权的分离，会计师事务所作为社会中介服务机构应运而生。作为独立的第三方，会计师事务所应保持自身的独立性，对上市公司会计报表提供真实、公允的审计意见。然而在现实的资本市场中，由于审计市场的不完善，上市公司往往采取各种手段诱惑或威逼会计师事务所与其形成审计合谋，侵害广大股东的利益，或者是以高额的审计费用作为代价，或者是以较大比例的非审计服务作为补偿，或者结合其他一些方法手段。通常情况下，由于信息的不对称，这些信息资源只是掌握在公司内部人手中，广大股东和信息使用者很难通过外部渠道获得。所以，无论是从加强上市公司信息披露监管角度来看，还是从维护审计市场秩序角度来看，要求上市公司披露审计费用相关信息都势在必行。

为此，国家在2001年颁布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》文件，并陆续了一系列《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号〈年度报告的内容与格式〉》，要求上市公司对聘请会计师事务所及支付的审计费用等情况进行披露，以增加二者之间交易的透明度。从理论上讲，审计费用信息的披露有益于投资者对公司的财务状况和会计师事务所的审计独立性做出理性的判断，进而影响其投资决策的行为，并减少会计师事务所之间的恶性低价竞争。

但是从2001年《问答第6号》文件颁布以来的披露状况看，披露效果非常不理想。每年只有接近半数公司按照国家法律、法规的要求披露审计费用相关信息，其中大部分公司没有按照法规文件的要求进行详细披露，只是简单的、笼统的一带而过。从公司报表的披露内容中无法清晰的获取相关的有用信息，如：审计费用的决策程序和标准、变更会计师事务所的信息、变更签字注册会计师的信息、会计师事务所的任期情况、财务审计费用和非财务审计费用的类别区分及金额、审计及相关服务费的欠费情况、年度费用比较信息、变更会计师事务所的前后任期事务所的比较信息、国内所与国外所的比较信息、审计费用的期间归属等。

从本质上来讲，加强审计费用信息披露应该说是社会经济发展的产物，是资本市场不断健全和完善的标志，是广大股东自我权利意识的觉醒。但是事物的发展都不可能是一帆风顺的，总会受到很多因素的影响，从而沿着一条曲折的道路不断前进。从上述的分析中，我们也可以看出，上市公司审计费用信息披露效果非常不理想，那么到底是什么原因在制约着审计费用信息披露呢？下面我们将采用博弈论方法进行简单的分析。

一、影响上市公司审计费用披露的因素

（一）法规机制的约束

在所有权和经营权两权分离的资本市场中，受托责任论认为，上市公司有责任和义务向公司的全体股东和其他的利益相关者报告公司的财务状况、经营成果以及其他相关的非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，作为独立第三方的会计师事务所需要对其进行审计。

然而，从会计师事务所的发展历程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项，此外还会涉及对公司的评估、提供咨询服务、财务顾问服务等一系列的非审计业务。目前国内外的经济案件和权威研究已经表明，如果会计师事务所为公司提供较大比重的非审计业务，将会在很大程度上影响会计师的审计独立性。但是，作为公司的内幕消息，这些信息只是掌握在少数的公司管理者手中，外部投资者和其他的信息使用者无法取得。在这种信息不对称形式下，将会极大影响投资者进行正确的投资决策。

此外，对会计师事务所来讲，一方面，在我国尚不完善的审计市场中，由于规模较小的会计师事务所数量繁多，从而造成审计业务的“买方市场”。也就是说有可能存在这样的情形，上市公司产生购买“清洁的审计意见”的动机。那么，在激烈的审计市场竞争中，为了招揽审计客户，总会有部分会计师事务所会丧失审计独立性，转向与上市公司进行合谋，从而造成“劣币驱逐良币”，难以保证审计质量，损害投资者的利益。另一方面，如果会计师事务所或签字注册会计师多年为审计客户服务或提供较多的非审计服务，由于这种审计关系的复杂化和审计业务之间的相互依赖性，会计师往往也会放松对审计独立性的要求。

因此，从上述分析结果来看，对上市公司审计费用相关信息存在着两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人及其他相关信息使用者。他们需要通过对上市公司审计费用相关信息的披露来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面是国家的监管部门，由于目前审计市场比较混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的迹象，因此国家监管部门需要对此监管，而要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的一个有效途径。所以，现在各个国家和地区都开始致力于在年度报告的重要事项中要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和支付报酬的信息，我国证监会也陆续颁布了一系列法规文件对其进行监管。

（二）公司行为的选择

虽然国家财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列政策，对上市公司审计费用相关信息的披露进行监管，但是目前信息披露的效果并不理想。我们从信息供给方——上市公司——自身角度来看，如果公司外部审计不存在问题，完全符合国家独立审计准则的要求，那么具体、翔实的信息披露并不会给公司带来任何不利影响，而且会坚定投资者的信心；反之，如果公司内部经营管理存在问题，或者以不正当手段聘请会计师事务所出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露就会直接或间接的将这种暗箱操作映射出来。因为这种行为本身就是不符合法律规定的，所以这种结果肯定不是上市公司所愿意看到的。因此，上市公司就会想方设法钻法律法规的漏洞，延迟披露或者蒙混过关。

二、影响因素的博弈分析

下面本文拟从博弈的角度对上市公司审计费用信息披露的行为选择进行分析，为此不妨分成以下两种情况：

情况一：如果上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正规现象。

在这种情况下，上市公司在审计过程中所支付的审计成本不会影响到其披露过程中的行为，也就是说审计成本已经转化为沉没成本。因此，我们分析的时候将不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此提出以下几个假设：

1．如果上市公司完全披露审计费用相关信息，不受到处罚的情况是正常的，不可能出现受到中国证监会处罚的情况，而且由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正规，会坚定投资者的信心，能够带来潜在的收益为A；

2．如果上市公司未完全披露或未披露审计费用相关信息，假设受到中国证监会的处罚成本为B，受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。

监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－2：

表1－2监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司的行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露A，-GA，H-I

未完全披露或不披露A-B-C，-G0，H-I

由上面的成本数据可以看出，A-B-C肯定会小于A，所以在这种情况下，理性的上市公司应该会选择完全披露，因为完全披露不会给公司带来任何不利影响，反而会坚定投资者的信心。但是对监管部门而言，只要H-I>0，那么监管者出于“偷懒”的心理就会放松监管。从我国目前的情况来看，由于我国资本市场不完善，信息使用者完全处于被动接受状态，对信息披露不全但监管不严现象反映比较冷淡，因此对监管部门声誉上也不会造成多大的损失，所以也就造成了放松监管现象的滋生。

情况二：如果上市公司与会计师事务所之间存在审计合谋、审计费用转移等暗箱操作情况。

在这种情况下，由于上市公司与会计师事务所之间的暗箱操作属于违规行为，会影响会计报表的真实有用性，进而影响投资者的正确决策。这部分信息一旦完全披露出来，会给公司带来极大的损失。因此，在这里审计成本就不再是沉没成本，而应该是公司进行成本效益分析的一个重要因素。为此本文先做以下假设：

1．公司未完全披露或不披露审计费用相关信息而受到中国证监会的处罚成本为B；

2．上市公司由于受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．上市公司与会计师事务所进行审计合谋而支付较高的审计费用为D；如果不被查出可能会得到的额外的合谋收益为E；

4．如果上市公司与会计师事务所存在审计合谋，审计合谋被发现的可能性存在两种情况：①如果公司完全披露审计费用相关的信息（包括由中国证监会强制要求补充完全披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P1；②如果上市公司不披露或不完全披露审计费用相关信息（包括中国证监会放松监管、未强制要求其补充披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P2。很显然，P1要远远大于P2。

5．由于审计合谋行为被发现，上市公司在未来股票价格、投资者信心等方面带来的巨大损失为F；

6．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。

那么，监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－3：

表1－3监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露E（1-P1）-D-P1F①，-GE（1-P1）-D-P1F②，H-I

未完全披露或不披露E（1-P1）-B-C-D-P1F③，-GE（1-P2）-D-P2F④，H-I

下面拟对表1－3的公式进行简要地分析。

首先，对监管部门的分析与情况一相同，对此我们不再赘述。

其次，对于上市公司而言，本文按以下两种情况进行具体分析。

1．如果中国证监会勤于监管，对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司强制要求补充披露并加以处罚，那么E（1-P1）-D-P1F肯定大于E（1-P1）-B-C-D-P1F，因此从理性上来讲，上市公司应该会选择完全披露审计费用相关信息。但是还有一个问题就是，只要③E（1-P1）-B-C-D-P1F>0，即E（1-P1）>B+C+D+P1F，那么上市公司出于投机和侥幸的心理，还是会选择不完全披露或不披露审计费用相关信息。一般情况下，由于公司审计合谋行为能够极大的影响财务报表，进而影响信息使用者的投资决策，所以E值是比较大的。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，必须要使B+C+D+P1F的数值大于E（1-P1）。而我们知道，在披露过程中，审计费用D值已经是既定的了，声誉损失C和审计合谋被发现所带来的损失F是由整个资本市场上的投资者决定的，具有较大的不确定性。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，中国证监会必须加大处罚成本，减少上市公司的投机机会。而从我国目前的情况来看，中国证监会对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司没有进一步进行监管并采取任何的处罚措施。

审计费用范文篇5

【关键字】审计费用披露影响因素博弈

一、影响上市公司审计费用披露的因素

（一）法规机制的约束

在所有权和经营权两权分离的资本市场中，受托责任论认为，上市公司有责任和义务向公司的全体股东和其他的利益相关者报告公司的财务状况、经营成果以及其他相关的非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，作为独立第三方的会计师事务所需要对其进行审计。

然而，从会计师事务所的发展历程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项，此外还会涉及对公司的评估、提供咨询服务、财务顾问服务等一系列的非审计业务。目前国内外的经济案件和权威研究已经表明，如果会计师事务所为公司提供较大比重的非审计业务，将会在很大程度上影响会计师的审计独立性。但是，作为公司的内幕消息，这些信息只是掌握在少数的公司管理者手中，外部投资者和其他的信息使用者无法取得。在这种信息不对称形式下，将会极大影响投资者进行正确的投资决策。

此外，对会计师事务所来讲，一方面，在我国尚不完善的审计市场中，由于规模较小的会计师事务所数量繁多，从而造成审计业务的“买方市场”。也就是说有可能存在这样的情形，上市公司产生购买“清洁的审计意见”的动机。那么，在激烈的审计市场竞争中，为了招揽审计客户，总会有部分会计师事务所会丧失审计独立性，转向与上市公司进行合谋，从而造成“劣币驱逐良币”，难以保证审计质量，损害投资者的利益。另一方面，如果会计师事务所或签字注册会计师多年为审计客户服务或提供较多的非审计服务，由于这种审计关系的复杂化和审计业务之间的相互依赖性，会计师往往也会放松对审计独立性的要求。

因此，从上述分析结果来看，对上市公司审计费用相关信息存在着两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人及其他相关信息使用者。他们需要通过对上市公司审计费用相关信息的披露来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面是国家的监管部门，由于目前审计市场比较混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的迹象，因此国家监管部门需要对此监管，而要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的一个有效途径。所以，现在各个国家和地区都开始致力于在年度报告的重要事项中要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和支付报酬的信息，我国证监会也陆续颁布了一系列法规文件对其进行监管。

（二）公司行为的选择

虽然国家财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列政策，对上市公司审计费用相关信息的披露进行监管，但是目前信息披露的效果并不理想。我们从信息供给方——上市公司——自身角度来看，如果公司外部审计不存在问题，完全符合国家独立审计准则的要求，那么具体、翔实的信息披露并不会给公司带来任何不利影响，而且会坚定投资者的信心；反之，如果公司内部经营管理存在问题，或者以不正当手段聘请会计师事务所出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露就会直接或间接的将这种暗箱操作映射出来。因为这种行为本身就是不符合法律规定的，所以这种结果肯定不是上市公司所愿意看到的。因此，上市公司就会想方设法钻法律法规的漏洞，延迟披露或者蒙混过关。

二、影响因素的博弈分析

下面本文拟从博弈的角度对上市公司审计费用信息披露的行为选择进行分析，为此不妨分成以下两种情况：

情况一：如果上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正规现象。

在这种情况下，上市公司在审计过程中所支付的审计成本不会影响到其披露过程中的行为，也就是说审计成本已经转化为沉没成本。因此，我们分析的时候将不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此提出以下几个假设：

1．如果上市公司完全披露审计费用相关信息，不受到处罚的情况是正常的，不可能出现受到中国证监会处罚的情况，而且由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正规，会坚定投资者的信心，能够带来潜在的收益为A；

2．如果上市公司未完全披露或未披露审计费用相关信息，假设受到中国证监会的处罚成本为B，受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－2：

表1－2监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司的行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露A，-GA，H-I

未完全披露或不披露A-B-C，-G0，H-I

由上面的成本数据可以看出，A-B-C肯定会小于A，所以在这种情况下，理性的上市公司应该会选择完全披露，因为完全披露不会给公司带来任何不利影响，反而会坚定投资者的信心。但是对监管部门而言，只要H-I>0，那么监管者出于“偷懒”的心理就会放松监管。从我国目前的情况来看，由于我国资本市场不完善，信息使用者完全处于被动接受状态，对信息披露不全但监管不严现象反映比较冷淡，因此对监管部门声誉上也不会造成多大的损失，所以也就造成了放松监管现象的滋生。

情况二：如果上市公司与会计师事务所之间存在审计合谋、审计费用转移等暗箱操作情况。

在这种情况下，由于上市公司与会计师事务所之间的暗箱操作属于违规行为，会影响会计报表的真实有用性，进而影响投资者的正确决策。这部分信息一旦完全披露出来，会给公司带来极大的损失。因此，在这里审计成本就不再是沉没成本，而应该是公司进行成本效益分析的一个重要因素。为此本文先做以下假设：

1．公司未完全披露或不披露审计费用相关信息而受到中国证监会的处罚成本为B；

2．上市公司由于受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．上市公司与会计师事务所进行审计合谋而支付较高的审计费用为D；如果不被查出可能会得到的额外的合谋收益为E；

4．如果上市公司与会计师事务所存在审计合谋，审计合谋被发现的可能性存在两种情况：①如果公司完全披露审计费用相关的信息（包括由中国证监会强制要求补充完全披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P1；②如果上市公司不披露或不完全披露审计费用相关信息（包括中国证监会放松监管、未强制要求其补充披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P2。很显然，P1要远远大于P2。

5．由于审计合谋行为被发现，上市公司在未来股票价格、投资者信心等方面带来的巨大损失为F；

6．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。

那么，监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－3：

表1－3监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露E（1-P1）-D-P1F①，-GE（1-P1）-D-P1F②，H-I

未完全披露或不披露E（1-P1）-B-C-D-P1F③，-GE（1-P2）-D-P2F④，H-I

下面拟对表1－3的公式进行简要地分析。

首先，对监管部门的分析与情况一相同，对此我们不再赘述。

其次，对于上市公司而言，本文按以下两种情况进行具体分析。

1．如果中国证监会勤于监管，对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司强制要求补充披露并加以处罚，那么E（1-P1）-D-P1F肯定大于E（1-P1）-B-C-D-P1F，因此从理性上来讲，上市公司应该会选择完全披露审计费用相关信息。但是还有一个问题就是，只要③E（1-P1）-B-C-D-P1F>0，即E（1-P1）>B+C+D+P1F，那么上市公司出于投机和侥幸的心理，还是会选择不完全披露或不披露审计费用相关信息。一般情况下，由于公司审计合谋行为能够极大的影响财务报表，进而影响信息使用者的投资决策，所以E值是比较大的。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，必须要使B+C+D+P1F的数值大于E（1-P1）。而我们知道，在披露过程中，审计费用D值已经是既定的了，声誉损失C和审计合谋被发现所带来的损失F是由整个资本市场上的投资者决定的，具有较大的不确定性。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，中国证监会必须加大处罚成本，减少上市公司的投机机会。而从我国目前的情况来看，中国证监会对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司没有进一步进行监管并采取任何的处罚措施。

审计费用范文篇6

不同公司差异大

样本中的114个A股上市公司共支付审计费和相关差旅费等15572.51万元,平均136.6万元。在上述所谓的审计费用中,包括部分审计人员差旅费、募集资金验资费、咨询费、顾问费、培训费,以及年报中没有说明具体用途的"其他费用",这些费用共为915万元,占15572.51万元的5.88％。其中,明确说明上市公司支付差旅费金额,或是明确说明差旅费由审计单位自付的,仅占25％。

2001年,公司之间的审计费用差距巨大。从基本情况看,公司规模越大,审计费用就越高。审计费用最高的是中国石化,达6000万港元,相当于人民币6400万元左右。这还不包括其下属的镇海炼化审计费37万美元、北京燕化人民币300万元。华能国际的审计费也较高,达1266万元,还有49万元的培训费。审计费用最低的是华润锦华、新华百货,均为12万元。所以,如果扣除中国石化和华能国际的各项费用,那么剩余的112个上市公司的审计费总额为7894.51万元,平均审计费仅为70.48万元。

在调查样本中,属于2001年以前上市的66家公司,审计费用总额为5735.25万元,平均86.90万元。在2001年上市的48家公司,审计费总额为10214.26万元,平均212.80万元,平均水平是老公司的2倍多。不过,如果扣除中国石化和华能国际的审计费,那么剩余的46个上市公司的审计费总额为2536.26万元,平均审计费仅为55.14万元,反而明显低于老股。

其次,66家老公司还可以分为两类,一类是非ST类公司,共47个,其审计费用总额为4087.35万元,平均86.96万元。另一类是ST公司,共19个,其审计费用总额为1647.9万元,平均86.73万元。两类基本相等。在ST公司中,ST科龙支付的审计费出奇的高:直接审计费408.1万元,咨询费395万元,共803.1万元。如果扣除ST科龙的803.1万元,剩余18个ST公司的平均审计费用公为46.93万元,就比非ST公司低多了。

另外,从公司的角度看,沿海上市公司支付的审计费用高于内地上市公司,更高于边远地区公司。如中国石化(注册地:北京)、华能国际(注册地:北京)、ST科龙(注册地:广东)均在沿海地区。而上述审计费均为12万元的华润锦华(注册地:四川)、新华百货(注册地:银川),都在西部。

最后,从注册会计师的角度看,外资和中外合资的注册会计师的出审费高于沿海地区注会,沿海地区注册会计师的审计费又高于内地。上述几个支付高额审计费的公司,均是聘用外资或者中外合资的注册会计师。2001年支付审计费用超过百万元的上市公司(不含新股上市审计费),都是聘用了外资或者中外合资的注册会计师,或者在聘用境内注册会计师的同时,又聘用了外资或者中外合资的注册会计师。如:洛阳玻璃,聘请毕马威(外资)、毕马威华振会计(中外合资)事务所,支付220万元。还有小天鹅A、民生银行、晨鸣纸业、万科A,等等。

为了节省费用和便于沟通,有50％的公司聘用本地会计师。有许多上市公司是不得不聘用外地会计师,因为目前我国某些省、区还不存在有资格审计上市公司的注册会计师事务所。

审计费过低有风险

在统计分析中,笔者还发现一些与审计费有关的问题值得思考。首先,审计费到底应该是多少?虽然这是一个难以明确回答的问题。不过,比较肯定的是,由于注会行业的恶性竞争,一方面导致审计费过低,可能造成审计师敷衍了事,三天的活儿两天完成；也可能造成会计师参与作假。据中国国家审计署在对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所2001年完成的审计业务质量检查中,发现14家会计事务所出具了严重失实的审计报告,造成财务会计信息虚假71.43亿元人民币,涉及41名注册会计师。检查结果表明,一些会计师事务所没有查出上市公司财务会计信息存在的虚假问题。据悉,中国国家审计署已将上述14家会计师事务所和41名注册会计师,以及信息披露严重不实的上市公司移送有关部门依法处理、处罚。

作为企业来说,要降低审计费用,主要还是应当做到账目清晰,减少审计中的麻烦。而这正是中国企业的一大弱点。有业内人士指出,如果企业内部架构稳定、账目清晰,起码可以节省财务审计费用30％到50％。

审计费披露需加强

审计费用范文篇7

二十世纪七十年代末、八十年代初，美国经济陷入“滞胀”，表现之一就是企业的景况不佳，因此，企业希望聘请收费较低的会计公司，以求节省审计费用，一些企业还以广告的形式对此意向进行公开宣传。与此同时，美国会计公司之间的竞争也加剧，一些会计公司采用了不正当的手段(包括低价竞争)招揽审计业务。这种情况引起了相关管理部门的忧虑，美国联邦贸易委员会(FTC)和美国司法部于1977年开始调查审计市场的不正当竞争行为，调查一直持续到1981年。这期间，美国参议院的司法委员会、美国证券交易委员会(SEC)以及美国注册会计师协会(AICPA)在其报告中对会计公司采用“低价进入式审计定价策略”(“low-balling”)提出公开批评，认为它损害了注册会计师的独立性，并号召会计理论界对这一定价策略进行研究，为制定相关监管措施提供理论依据。在政府有关部门和AICPA的推动下，美国会计理论界开始关注注册会计师审计收费问题。

进入八十年代以后，针对会计公司和注册会计师的诉讼案件数量显著增加，如“六大”会计公司(现为"五大")1990年的赔偿费和诉讼费约占其总收入的7%，1991年增加到9%，总额高达4.77亿美元，1993年则迅速上升到19.4%，金额之大，增长速度之快，令人咋舌。1991年，整个会计职业界面临着高达300亿美元的损失赔偿要求。从责任保险金来看，据AICPA1994年的调查，1985年以来，“六大”会计公司的责任保险费增加了约6倍，而其他会计公司的责任保险费增加了3倍。由于必须支付高额的保险费用以防止和减少诉讼失败时的损失，这些被调查的会计公司中有40%陷入“无利经营”的境地。诉讼案件的不断增加也使美国会计理论界对其原因的探讨不断深化，眼光逐渐从审计收费以外投向审计收费本身，审计收费作为委托人与注册会计师之间重要的经济联系，不再被看作研究的前提，而被当作研究的主要对象。探讨审计收费对注册会计师独立性的影响，由此逐渐成为理论研究的热门话题。

二、注册会计师审计收费的构成及其主要影响因素

美国注册会计师审计收费一般由三部分构成。一是产品费用，即执行必要的审计程序、出具审计报告所需要的费用；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等；三是会计公司的正常利润。影响审计收费的主要因素如下：

(一)影响产品费用的因素

产品费用的多少随委托人的特征而定，一般取决于委托人规模的大小、业务的性质和复杂程度、总体财务状况、内部控制的强弱。对较小的会计公司而言，产品费用受委托人特征的影响程度要大于那些财力雄厚的大会计公司。

1.委托人的规模。衡量委托人规模的指标一般是其总收入和总资产。委托人的规模越大，其经济业务和会计事项也越多，其固有风险和控制风险的水平也可能越高，相应地注册会计师就需要扩大审计测试的范围，增加审计时间；同时，注册会计师所面临的审计调整事项也越多，因此，委托人的规模越大，审计收费也就越高。

2.总体财务状况。财务状况越差，需要的审计证据越多，审计测试的范围越大，相应地需要更多的时间和费用。另外，财务状况较差的委托人更可能粉饰财务报表，提供虚假的会计信息，这会加大审计的难度，审计费用也会越多。

3.内部控制的强弱。注册会计师审计是基于内部控制评价的抽样审计，健全的内部控制制度能使注册会计师评价较低的控制风险，减少实质性测试的程序和范围，减少审计时间，降低审计费用。另外，较强的内部控制本身就有助于注册会计师提高工作效率，减少审计费用。

(二)影响预期损失费用的因素

预期损失费用随被诉讼风险的增加而增加。衡量预期损失费用的指标一般是以委托人是否是上市公司以及若干财务比率为依据。注册会计师一般通过了解委托人的资产结构、销售增长率、市场公允价值以及股票价格变动率，来判断诉讼风险的大小，估计预期损失。委托人总体财务状况越差，注册会计师承受的诉讼风险越大，向委托人要求的或有诉讼保证金也越高，一般而言，“五大”会计公司的预期诉讼损失和恢复名誉的潜在成本大于较小的会计公司。因为，小会计公司赔付能力较差，而大会计公司有“深口袋”，在同等条件下，审计委托人、投资者和债权人等利益关系人更可能只对大会计公司提起诉讼，这样，大会计公司的这类收费就较高。

(三)审计市场竞争的强弱

审计市场存在不同类型的竞争，如会计公司与委托人供求双方的竞争，会计公司之间的竞争。

1.若会计公司之间竞争激烈，总体审计费会减少。如玛尔等证明，1974年-1977年，美国会计市场的审计费每年下降1.365%，1977年-1981年，审计费每年下降3.908%，这正是激烈的市场竞争使得审计费总体显著下降。

2.若会计市场需求旺盛，总体审计费会增加。如每年11月到次年3月，是注册会计师进行年报审计的“繁忙季节”，此时审计市场的需求旺盛，审计费总体上要高于平常时期。

3.供求双方的竞争使审计费趋于均衡。虽然“五大”会计公司实力雄厚，能提供高质量的审计服务，但由于竞争性审计市场的存在，并没有明确的证据证明“五大”会计公司的收费高于其他会计公司。帕尔姆罗丝应用基于销售额的两分统计法，对商业性上市公司进行实证研究，其研究没能发现，会计公司越大，审计费用越高。

除此以外，影响审计收费的因素还有会计公司提供非审计服务对审计费的影响，委托人财务主管的任期长短，签署保留意见的审计报告对审计费的影响，委托人聘请注册会计师的特定目的的影响等。

三、非审计服务对审计费的影响

八十年代中、后期以来，美国会计理论界开始探讨非审计服务对审计费的影响。

(一)审计费增加

萨缪尼克认为，委托人向同一会计公司同时购买审计与非审计服务时，审计费与非审计服务费呈正相关关系，向同一会计公司同时购买两种服务的委托人所支付的审计费，要显著高于只购买审计服务的委托人所支付的审计费。帕尔姆罗丝还发现委托人向不同会计公司购买两种服务时也支付较高的审计费。这两项研究表明，委托人只要同时购买了审计和非审计服务，其所支付的审计费就较高。但美国会计理论界对其原因的分析及其是否损害注册会计师的独立性等问题上存在意见分歧。

(二)审计费增加的原因及其对独立性的影响

一种观点认为，委托人向同一会计公司同时购买审计与非审计服务时，提供非审计服务所获得的知识，可能向审计产品“溢出”，从而节省审计成本，提高审计产品的效率。会计公司可以据此提供价格折扣。为什么委托人愿意支付更高的审计费呢?其可能的原因是：(1)审计服务中所获得的知识向非审计服务“溢出”，可以使会计公司更好地为委托人提供非审计服务，委托人愿意支付较高的审计费；(2)同时购买两种服务使会计公司与委托人之间建立起了良好的工作关系，委托人试图继续维系这一关系；(3)委托人试图通过支付较高的审计费来购买会计原则。由于与注册会计师的独立性相联系的客观性和公正性，往往是无法直接观察和测试的，在利益动机驱使下，注册会计师有可能做出不适当的让步。持有这种观点的学者认为，审计费增加会损害注册会计师的独立性。

另一种观点认为，对不同时提供审计和非审计服务的会计公司而言，不可能有知识在审计服务中的溢出，也不可能产生委托人与会计公司之间的经济连结，因而不可能损害注册会计师的独立性。对同时提供审计和非审计服务的会计公司而言，较高的审计费可能是因为非审计服务能提供审计线索，从而使注册会计师对同时购买两种服务的委托人的审计需要更多的努力。戴维斯等的实证研究表明，虽然同时购买非审计服务的委托人支付较高的审计费，但它是与注册会计师额外的审计努力相联系的，在这一研究中衡量审计努力的指标是加权和不加权的审计时间。其研究并不支持“知识溢出”提高审计产品效率，从而导致注册会计师在客观公正性上做出让步，影响其独立性的观点。

但究竟是注册会计师的努力程度带来了高审计费，还是“知识溢出”产生的高审计费，导致了注册会计师额外的努力，仍是一个值得探讨的问题。目前，我国会计理论界对这一问题仅限于规范研究，而少有实证研究，无法判定注册会计师的独立性是否受到损害。从美国会计理论界对此问题的实证研究来看，其结论也并没有一致地证明注册会计师的独立性受到了损害。因此，当前比较好的选择应该是，维持现状，继续进行理论研究，尤其要加强实证研究。

四、“低价进入式审计定价策略”问题

“低价进入式审计定价策略”(“low-balling”)是指：会计公司为招揽审计业务，将最初几年的审计费设定为低于其成本，并期望通过较长的审计约定来弥补此前的损失，而采取的一种审计定价策略。一般而言，“low-balling”研究可分为两大类：第一类是估计这一价格现象的规模；第二类则探讨其对独立性的影响。

(一)“低价进入式审计定价策略”的规模

虽然相关管理部门对“low-balling”定价策略可能损害注册会计师的独立性表示忧虑，但当时并没有明确的证据证明会计公司广泛地采用了这种定价策略。大致而言，1988年以前，传闻性的证据居多，而实证性的证据较少。

萨缪尼克于1980年，利用同业审计费模型间接测试了“low-balling”定价策略的存在性。其思路是，会计公司期望通过较长任期来弥补此前的损失，如果“low-balling”发生，那么注册会计师的任期就会延长。但在其研究结果中，注册会计师的任期变量并不显著，其研究没有证明“low-balling”定价策略的存在。罗宾于1987年采用与萨缪尼克相同的思路进行了研究，其研究结果表明存在“low-balling”现象，但他使用的样本仅限于市政部门审计。1986年，帕尔姆罗丝直接测试是否在签订初次审计约定时存在较大的价格折扣，其测试结果并不显著支持“low-balling”现象的存在。总的来看，1987年以前的实证研究要么没能发现会计公司采用了“low-balling”定价策略，要么虽然发现会计公司采用了这一定价策略，但样本具有局限性(仅限于市政部门)或样本量太少，不具有普遍意义。

1988年，西蒙和弗朗西斯在其1987年研究的基础上扩大样本量，延长时间跨度，再次对"low-balling"问题进行了研究。他们对照测试了1979年-1984年间214个更换了会计公司的公众公司和226个没有更换会计公司的公司，结果表明，初次签订审计约定书时，平均有24%的价格折扣，在随后两年，有15%的价格折扣，到第4年以后，审计收费与正常水平没有显著的不同。这一研究结论支持了AICPA的观点，即在第1年或最初几年，审计费较低，在随后的几年内，审计收费恢复到正常水平。

(二)“低价进入式审计定价策略”对注册会计师独立性的影响

美国审计市场监管者和会计理论界一般都认为“low-balling”会损害注册会计师的独立性，但也有学者提出，“low-balling”对独立性的损害是依条件而定的，不能一概而论。

1.关于“low-balling”损害注册会计师独立性的观点。1978年，AICPA下属的注册会计师职责委员会在其名为《结论和建议》的调查报告中指出：“据AICPA道德准则第52号之规定，若存在尚未支付的以前年度的审计费，注册会计师的独立性就会受到损害。制订此条规定的依据是，这类应收账款使注册会计师与委托人利益相关……，同样的道理，若会计公司在签订审计约定书时，期望将来弥补此前的损失或低收费，也威胁了注册会计师的独立性。”该报告进一步指出，“low-balling”等同于保释金，它为委托人的经理人员持有，一旦注册会计师可能发表对其不利的审计意见，经理人员就以没收保释金相威胁，“low-balling”成为注册会计师准备做出让步的不良信号，因此“low-balling”可能会损害注册会计师的独立性。

与AICPA的立场一致，美国证券交易委员会也认为“low-balling”会损害注册会计师的独立性，它要求上市公司及时披露“任何显著低于预期直接审计成本的审计费信息”，以引起信息使用人的注意。

从理论界来看，对"low-balling"有较早研究且影响较大的是迪安格罗。其1981年的研究认为，根据经济学原理，“low-balling”是一种沉没成本，它本身对注册会计师的独立性没有影响，但最初的低审计费使注册会计师获得审计委托，通过“干中学”，在任注册会计师拥有了成本优势，较长的任期可以使其在随后几年内获得特定委托人“类租金”，这样“low-balling”就损害了注册会计师的独立性。

1988年，西蒙和弗朗西斯引用对沉没成本的心理学分析文献进一步提出，沉没成本本身也会影响注册会计师的独立性。审计费折扣使注册会计师有延长任期的内在动机，甚至在与委托人存在严重的意见分歧时，注册会计师也不愿失去审计委托，而倾向于按委托人的意愿解决争议，因此，沉没成本本身也会影响注册会计师的独立性。他们认为，直到审计费折扣被弥补回来，注册会计师的“独立精神”才会恢复，平均来看，这一时期在三年以上。

2.关于“low-balling”增进注册会计师的独立性的主要观点。李和古在其1998年的文章中提出，在雇佣和解雇注册会计师方面，股东事实上拥有最终控制权。其理由是：首先，股东可以通过审计委员会来施加影响；几乎所有的公众公司都设有审计委员会，95%以上的审计委员会成员是独立董事，审计委员会的主要功能之一是参与选择和更换注册会计师，而股东通过股东代表大会对独立董事的选任和履职情况的审查来监督审计委员会的工作，间接影响注册会计师的选任。其次，股东直接影响注册会计师的选任，约90%以上的公司成文和不成文地规定审计委员会在选任注册会计师时，要报股东大会批准。再者，机构投资者日益增加，所有者将更加积极地参与公司治理。在所有者拥有雇佣和解雇注册会计师的主要权利的情况下，“low-balling”所创造的保释金成为所有者约束和控制注册会计师的方便而又廉价的把柄，“low-balling”也变成注册会计师准备维护所有者利益的信号。注册会计师必须绝对忠诚于所有者，他与经理人员之间的任何合谋一旦被察觉，所有者就会没收保释金。也就是说，注册会计师要想通过“low-balling”获得特定委托人“类租金”，就必须自觉维护所有者利益，这样就增进了注册会计师的独立性。

在上述分析的基础上，他们进一步提出，“low-balling"能使所有者以较低的成本有效的消除注册会计师和经理人员之间的合谋，因而对“low-balling”的指责是不公正的，限制“low-balling”会导致市场无效率。

五、审计费用与审计质量的关系

1978年，AICPA下属的Cohen委员会发现，65%的已离开职业会计界的人士和56%的业内人士认为低额的审计费用不适当地影响了审计程序和时间预算；进而指出，不合格审计的最重要的原因是低额的审计费用所导致的时间压力。10年后，AICPA下属的Treadway委员会于1987年又得出了同样的结论：“会计公司之间激烈的竞争导致了审计费用上巨大的压力，费用上的压力又带来了相应的问题，如减少人员编制、减少时间预算以及在审计约定中减少注册会计师及业务辅助人员。”这两个委员会都指出，低额的审计费用是导致审计质量低的重要原因。但对于审计质量与审计收费的关系，会计理论界的观点并不一致。

(一)审计质量与审计收费之间是彼此独立的关系

其理由是：在审计环境中，审计质量与审计收费都是由许多内生变量共同决定的，它们之间没有直接的相互决定的关系。从审计服务的需求来看，根据委托理论，由于经理人员、债权人和外部股票持有者之间存在利益冲突，委托人期望通过注册会计师审计来监督人的行为，降低成本，不同的经济实体存在问题的程度不同，对审计服务水平的需求也不同，也就是说，是否选择大会计公司，提供高质量的审计服务，以便更好地监督经理层的行为，取决于问题的严重程度，而与审计费用无关，或仅有弱相关关系。从审计服务的供给来看，被审计单位的规模、经济业务和会计事项的复杂程度以及审计风险等因素影响审计服务的成本，审计收费的多少主要由会计公司的成本结构决定，审计收费的变化并不必然表明审计质量的差异。

审计费用范文篇8

加强上市公司审计费用信息披露对建立公平有序的审计市场竞争环境有着重大影响，也可以加强对上市公司和会计师事务所的外部监管，使会计师事务所与上市公司的审计关系更加透明化。但是从目前的披露状况看，审计费用相关信息的披露效果非常不理想，受到了法律法规和公司行为的双重影响。因此，本文拟从博弈的角度对其进行分析探讨。

【关键字】审计费用披露影响因素博弈

一、影响上市公司审计费用披露的因素

（一）法规机制的约束

在所有权和经营权两权分离的资本市场中，受托责任论认为，上市公司有责任和义务向公司的全体股东和其他的利益相关者报告公司的财务状况、经营成果以及其他相关的非财务信息。为了保证这些报告信息的真实性和有效性，作为独立第三方的会计师事务所需要对其进行审计。

然而，从会计师事务所的发展历程来看，审计业务并不是会计师事务所唯一的业务事项，此外还会涉及对公司的评估、提供咨询服务、财务顾问服务等一系列的非审计业务。目前国内外的经济案件和权威研究已经表明，如果会计师事务所为公司提供较大比重的非审计业务，将会在很大程度上影响会计师的审计独立性。但是，作为公司的内幕消息，这些信息只是掌握在少数的公司管理者手中，外部投资者和其他的信息使用者无法取得。在这种信息不对称形式下，将会极大影响投资者进行正确的投资决策。

此外，对会计师事务所来讲，一方面，在我国尚不完善的审计市场中，由于规模较小的会计师事务所数量繁多，从而造成审计业务的“买方市场”。也就是说有可能存在这样的情形，上市公司产生购买“清洁的审计意见”的动机。那么，在激烈的审计市场竞争中，为了招揽审计客户，总会有部分会计师事务所会丧失审计独立性，转向与上市公司进行合谋，从而造成“劣币驱逐良币”，难以保证审计质量，损害投资者的利益。另一方面，如果会计师事务所或签字注册会计师多年为审计客户服务或提供较多的非审计服务，由于这种审计关系的复杂化和审计业务之间的相互依赖性，会计师往往也会放松对审计独立性的要求。

因此，从上述分析结果来看，对上市公司审计费用相关信息存在着两个需求方：一方面是公司的外部投资者、债权人及其他相关信息使用者。他们需要通过对上市公司审计费用相关信息的披露来判断会计师事务所潜在的审计独立性，从而做出合理的决策。另一方面是国家的监管部门，由于目前审计市场比较混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的迹象，因此国家监管部门需要对此监管，而要求上市公司披露审计费用相关信息是中国证监会获取信息的一个有效途径。所以，现在各个国家和地区都开始致力于在年度报告的重要事项中要求上市公司披露聘请会计师事务所的情况和支付报酬的信息，我国证监会也陆续颁布了一系列法规文件对其进行监管。

（二）公司行为的选择

虽然国家财政部、中国证监会等监管部门逐步出台了一系列政策，对上市公司审计费用相关信息的披露进行监管，但是目前信息披露的效果并不理想。我们从信息供给方——上市公司——自身角度来看，如果公司外部审计不存在问题，完全符合国家独立审计准则的要求，那么具体、翔实的信息披露并不会给公司带来任何不利影响，而且会坚定投资者的信心；反之，如果公司内部经营管理存在问题，或者以不正当手段聘请会计师事务所出具审计意见，那么审计费用相关信息的披露就会直接或间接的将这种暗箱操作映射出来。因为这种行为本身就是不符合法律规定的，所以这种结果肯定不是上市公司所愿意看到的。因此，上市公司就会想方设法钻法律法规的漏洞，延迟披露或者蒙混过关。

二、影响因素的博弈分析

下面本文拟从博弈的角度对上市公司审计费用信息披露的行为选择进行分析，为此不妨分成以下两种情况：

情况一：如果上市公司与会计师事务所之间不存在审计合谋、审计费用转移等非正规现象。

在这种情况下，上市公司在审计过程中所支付的审计成本不会影响到其披露过程中的行为，也就是说审计成本已经转化为沉没成本。因此，我们分析的时候将不再考虑审计成本，而只考虑处罚成本。为此提出以下几个假设：

1．如果上市公司完全披露审计费用相关信息，不受到处罚的情况是正常的，不可能出现受到中国证监会处罚的情况，而且由于上市公司信息披露完全，审计过程完全正规，会坚定投资者的信心，能够带来潜在的收益为A；

2．如果上市公司未完全披露或未披露审计费用相关信息，假设受到中国证监会的处罚成本为B，受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－2：

表1－2监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司的行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露A，-GA，H-I

未完全披露或不披露A-B-C，-G0，H-I

由上面的成本数据可以看出，A-B-C肯定会小于A，所以在这种情况下，理性的上市公司应该会选择完全披露，因为完全披露不会给公司带来任何不利影响，反而会坚定投资者的信心。但是对监管部门而言，只要H-I>0，那么监管者出于“偷懒”的心理就会放松监管。从我国目前的情况来看，由于我国资本市场不完善，信息使用者完全处于被动接受状态，对信息披露不全但监管不严现象反映比较冷淡，因此对监管部门声誉上也不会造成多大的损失，所以也就造成了放松监管现象的滋生。

情况二：如果上市公司与会计师事务所之间存在审计合谋、审计费用转移等暗箱操作情况。

在这种情况下，由于上市公司与会计师事务所之间的暗箱操作属于违规行为，会影响会计报表的真实有用性，进而影响投资者的正确决策。这部分信息一旦完全披露出来，会给公司带来极大的损失。因此，在这里审计成本就不再是沉没成本，而应该是公司进行成本效益分析的一个重要因素。为此本文先做以下假设：

1．公司未完全披露或不披露审计费用相关信息而受到中国证监会的处罚成本为B；

2．上市公司由于受到中国证监会的处罚可能会带来声誉上的损失为C；

3．上市公司与会计师事务所进行审计合谋而支付较高的审计费用为D；如果不被查出可能会得到的额外的合谋收益为E；

4．如果上市公司与会计师事务所存在审计合谋，审计合谋被发现的可能性存在两种情况：①如果公司完全披露审计费用相关的信息（包括由中国证监会强制要求补充完全披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P1；②如果上市公司不披露或不完全披露审计费用相关信息（包括中国证监会放松监管、未强制要求其补充披露的情况），那么审计合谋被发现的可能性为P2。很显然，P1要远远大于P2。

5．由于审计合谋行为被发现，上市公司在未来股票价格、投资者信心等方面带来的巨大损失为F；

6．假设监管部门加强监管的监管成本为G；如果放松监管会给自身带来的好处为H，但会带来声誉上的损失为I。

那么，监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵如表1－3：

表1－3监管部门监管和上市公司违规的博弈策略矩阵

上市公司行为选择勤于监管（补充披露并处罚）放松监管（未强制披露、不处罚）

完全披露E（1-P1）-D-P1F①，-GE（1-P1）-D-P1F②，H-I

未完全披露或不披露E（1-P1）-B-C-D-P1F③，-GE（1-P2）-D-P2F④，H-I

下面拟对表1－3的公式进行简要地分析。

首先，对监管部门的分析与情况一相同，对此我们不再赘述。

其次，对于上市公司而言，本文按以下两种情况进行具体分析。

1．如果中国证监会勤于监管，对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司强制要求补充披露并加以处罚，那么E（1-P1）-D-P1F肯定大于E（1-P1）-B-C-D-P1F，因此从理性上来讲，上市公司应该会选择完全披露审计费用相关信息。但是还有一个问题就是，只要③E（1-P1）-B-C-D-P1F>0，即E（1-P1）>B+C+D+P1F，那么上市公司出于投机和侥幸的心理，还是会选择不完全披露或不披露审计费用相关信息。一般情况下，由于公司审计合谋行为能够极大的影响财务报表，进而影响信息使用者的投资决策，所以E值是比较大的。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，必须要使B+C+D+P1F的数值大于E（1-P1）。而我们知道，在披露过程中，审计费用D值已经是既定的了，声誉损失C和审计合谋被发现所带来的损失F是由整个资本市场上的投资者决定的，具有较大的不确定性。因此，要使上市公司完全披露审计费用相关信息，中国证监会必须加大处罚成本，减少上市公司的投机机会。而从我国目前的情况来看，中国证监会对未完全披露或不披露审计费用相关信息的上市公司没有进一步进行监管并采取任何的处罚措施。

审计费用范文篇9

二十世纪七十年代末、八十年代初，美国经济陷入“滞胀”，表现之一就是企业的景况不佳，因此，企业希望聘请收费较低的会计公司，以求节省审计费用，一些企业还以广告的形式对此意向进行公开宣传。与此同时，美国会计公司之间的竞争也加剧，一些会计公司采用了不正当的手段(包括低价竞争)招揽审计业务。这种情况引起了相关管理部门的忧虑，美国联邦贸易委员会(FTC)和美国司法部于1977年开始调查审计市场的不正当竞争行为，调查一直持续到1981年。这期间，美国参议院的司法委员会、美国证券交易委员会(SEC)以及美国注册会计师协会(AICPA)在其报告中对会计公司采用“低价进入式审计定价策略”(“low-balling”)提出公开批评，认为它损害了注册会计师的独立性，并号召会计理论界对这一定价策略进行研究，为制定相关监管措施提供理论依据。在政府有关部门和AICPA的推动下，美国会计理论界开始关注注册会计师审计收费问题。

进入八十年代以后，针对会计公司和注册会计师的诉讼案件数量显著增加，如“六大”会计公司(现为"五大")1990年的赔偿费和诉讼费约占其总收入的7%，1991年增加到9%，总额高达4.77亿美元，1993年则迅速上升到19.4%，金额之大，增长速度之快，令人咋舌。1991年，整个会计职业界面临着高达300亿美元的损失赔偿要求。从责任保险金来看，据AICPA1994年的调查，1985年以来，“六大”会计公司的责任保险费增加了约6倍，而其他会计公司的责任保险费增加了3倍。由于必须支付高额的保险费用以防止和减少诉讼失败时的损失，这些被调查的会计公司中有40%陷入“无利经营”的境地。诉讼案件的不断增加也使美国会计理论界对其原因的探讨不断深化，眼光逐渐从审计收费以外投向审计收费本身，审计收费作为委托人与注册会计师之间重要的经济联系，不再被看作研究的前提，而被当作研究的主要对象。探讨审计收费对注册会计师独立性的影响，由此逐渐成为理论研究的热门话题。

二、注册会计师审计收费的构成及其主要影响因素

美国注册会计师审计收费一般由三部分构成。一是产品费用，即执行必要的审计程序、出具审计报告所需要的费用；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等；三是会计公司的正常利润。影响审计收费的主要因素如下：

(一)影响产品费用的因素

产品费用的多少随委托人的特征而定，一般取决于委托人规模的大小、业务的性质和复杂程度、总体财务状况、内部控制的强弱。对较小的会计公司而言，产品费用受委托人特征的影响程度要大于那些财力雄厚的大会计公司。

1.委托人的规模。衡量委托人规模的指标一般是其总收入和总资产。委托人的规模越大，其经济业务和会计事项也越多，其固有风险和控制风险的水平也可能越高，相应地注册会计师就需要扩大审计测试的范围，增加审计时间；同时，注册会计师所面临的审计调整事项也越多，因此，委托人的规模越大，审计收费也就越高。

2.总体财务状况。财务状况越差，需要的审计证据越多，审计测试的范围越大，相应地需要更多的时间和费用。另外，财务状况较差的委托人更可能粉饰财务报表，提供虚假的会计信息，这会加大审计的难度，审计费用也会越多。

3.内部控制的强弱。注册会计师审计是基于内部控制评价的抽样审计，健全的内部控制制度能使注册会计师评价较低的控制风险，减少实质性测试的程序和范围，减少审计时间，降低审计费用。另外，较强的内部控制本身就有助于注册会计师提高工作效率，减少审计费用。

(二)影响预期损失费用的因素

预期损失费用随被诉讼风险的增加而增加。衡量预期损失费用的指标一般是以委托人是否是上市公司以及若干财务比率为依据。注册会计师一般通过了解委托人的资产结构、销售增长率、市场公允价值以及股票价格变动率，来判断诉讼风险的大小，估计预期损失。委托人总体财务状况越差，注册会计师承受的诉讼风险越大，向委托人要求的或有诉讼保证金也越高，一般而言，“五大”会计公司的预期诉讼损失和恢复名誉的潜在成本大于较小的会计公司。因为，小会计公司赔付能力较差，而大会计公司有“深口袋”，在同等条件下，审计委托人、投资者和债权人等利益关系人更可能只对大会计公司提起诉讼，这样，大会计公司的这类收费就较高。

(三)审计市场竞争的强弱

审计市场存在不同类型的竞争，如会计公司与委托人供求双方的竞争，会计公司之间的竞争。

1.若会计公司之间竞争激烈，总体审计费会减少。如玛尔等证明，1974年-1977年，美国会计市场的审计费每年下降1.365%，1977年-1981年，审计费每年下降3.908%，这正是激烈的市场竞争使得审计费总体显著下降。

2.若会计市场需求旺盛，总体审计费会增加。如每年11月到次年3月，是注册会计师进行年报审计的“繁忙季节”，此时审计市场的需求旺盛，审计费总体上要高于平常时期。

3.供求双方的竞争使审计费趋于均衡。虽然“五大”会计公司实力雄厚，能提供高质量的审计服务，但由于竞争性审计市场的存在，并没有明确的证据证明“五大”会计公司的收费高于其他会计公司。帕尔姆罗丝应用基于销售额的两分统计法，对商业性上市公司进行实证研究，其研究没能发现，会计公司越大，审计费用越高。

除此以外，影响审计收费的因素还有会计公司提供非审计服务对审计费的影响，委托人财务主管的任期长短，签署保留意见的审计报告对审计费的影响，委托人聘请注册会计师的特定目的的影响等。

三、非审计服务对审计费的影响

八十年代中、后期以来，美国会计理论界开始探讨非审计服务对审计费的影响。

(一)审计费增加

萨缪尼克认为，委托人向同一会计公司同时购买审计与非审计服务时，审计费与非审计服务费呈正相关关系，向同一会计公司同时购买两种服务的委托人所支付的审计费，要显著高于只购买审计服务的委托人所支付的审计费。帕尔姆罗丝还发现委托人向不同会计公司购买两种服务时也支付较高的审计费。这两项研究表明，委托人只要同时购买了审计和非审计服务，其所支付的审计费就较高。但美国会计理论界对其原因的分析及其是否损害注册会计师的独立性等问题上存在意见分歧。

(二)审计费增加的原因及其对独立性的影响

一种观点认为，委托人向同一会计公司同时购买审计与非审计服务时，提供非审计服务所获得的知识，可能向审计产品“溢出”，从而节省审计成本，提高审计产品的效率。会计公司可以据此提供价格折扣。为什么委托人愿意支付更高的审计费呢?其可能的原因是：(1)审计服务中所获得的知识向非审计服务“溢出”，可以使会计公司更好地为委托人提供非审计服务，委托人愿意支付较高的审计费；(2)同时购买两种服务使会计公司与委托人之间建立起了良好的工作关系，委托人试图继续维系这一关系；(3)委托人试图通过支付较高的审计费来购买会计原则。由于与注册会计师的独立性相联系的客观性和公正性，往往是无法直接观察和测试的，在利益动机驱使下，注册会计师有可能做出不适当的让步。持有这种观点的学者认为，审计费增加会损害注册会计师的独立性。

另一种观点认为，对不同时提供审计和非审计服务的会计公司而言，不可能有知识在审计服务中的溢出，也不可能产生委托人与会计公司之间的经济连结，因而不可能损害注册会计师的独立性。对同时提供审计和非审计服务的会计公司而言，较高的审计费可能是因为非审计服务能提供审计线索，从而使注册会计师对同时购买两种服务的委托人的审计需要更多的努力。戴维斯等的实证研究表明，虽然同时购买非审计服务的委托人支付较高的审计费，但它是与注册会计师额外的审计努力相联系的，在这一研究中衡量审计努力的指标是加权和不加权的审计时间。其研究并不支持“知识溢出”提高审计产品效率，从而导致注册会计师在客观公正性上做出让步，影响其独立性的观点。

但究竟是注册会计师的努力程度带来了高审计费，还是“知识溢出”产生的高审计费，导致了注册会计师额外的努力，仍是一个值得探讨的问题。目前，我国会计理论界对这一问题仅限于规范研究，而少有实证研究，无法判定注册会计师的独立性是否受到损害。从美国会计理论界对此问题的实证研究来看，其结论也并没有一致地证明注册会计师的独立性受到了损害。因此，当前比较好的选择应该是，维持现状，继续进行理论研究，尤其要加强实证研究。

四、“低价进入式审计定价策略”问题

“低价进入式审计定价策略”(“low-balling”)是指：会计公司为招揽审计业务，将最初几年的审计费设定为低于其成本，并期望通过较长的审计约定来弥补此前的损失，而采取的一种审计定价策略。一般而言，“low-balling”研究可分为两大类：第一类是估计这一价格现象的规模；第二类则探讨其对独立性的影响。

(一)“低价进入式审计定价策略”的规模

虽然相关管理部门对“low-balling”定价策略可能损害注册会计师的独立性表示忧虑，但当时并没有明确的证据证明会计公司广泛地采用了这种定价策略。大致而言，1988年以前，传闻性的证据居多，而实证性的证据较少。

萨缪尼克于1980年，利用同业审计费模型间接测试了“low-balling”定价策略的存在性。其思路是，会计公司期望通过较长任期来弥补此前的损失，如果“low-balling”发生，那么注册会计师的任期就会延长。但在其研究结果中，注册会计师的任期变量并不显著，其研究没有证明“low-balling”定价策略的存在。罗宾于1987年采用与萨缪尼克相同的思路进行了研究，其研究结果表明存在“low-balling”现象，但他使用的样本仅限于市政部门审计。1986年，帕尔姆罗丝直接测试是否在签订初次审计约定时存在较大的价格折扣，其测试结果并不显著支持“low-balling”现象的存在。总的来看，1987年以前的实证研究要么没能发现会计公司采用了“low-balling”定价策略，要么虽然发现会计公司采用了这一定价策略，但样本具有局限性(仅限于市政部门)或样本量太少，不具有普遍意义。

1988年，西蒙和弗朗西斯在其1987年研究的基础上扩大样本量，延长时间跨度，再次对"low-balling"问题进行了研究。他们对照测试了1979年-1984年间214个更换了会计公司的公众公司和226个没有更换会计公司的公司，结果表明，初次签订审计约定书时，平均有24%的价格折扣，在随后两年，有15%的价格折扣，到第4年以后，审计收费与正常水平没有显著的不同。这一研究结论支持了AICPA的观点，即在第1年或最初几年，审计费较低，在随后的几年内，审计收费恢复到正常水平。

(二)“低价进入式审计定价策略”对注册会计师独立性的影响

美国审计市场监管者和会计理论界一般都认为“low-balling”会损害注册会计师的独立性，但也有学者提出，“low-balling”对独立性的损害是依条件而定的，不能一概而论。

1.关于“low-balling”损害注册会计师独立性的观点。1978年，AICPA下属的注册会计师职责委员会在其名为《结论和建议》的调查报告中指出：“据AICPA道德准则第52号之规定，若存在尚未支付的以前年度的审计费，注册会计师的独立性就会受到损害。制订此条规定的依据是，这类应收账款使注册会计师与委托人利益相关……，同样的道理，若会计公司在签订审计约定书时，期望将来弥补此前的损失或低收费，也威胁了注册会计师的独立性。”该报告进一步指出，“low-balling”等同于保释金，它为委托人的经理人员持有，一旦注册会计师可能发表对其不利的审计意见，经理人员就以没收保释金相威胁，“low-balling”成为注册会计师准备做出让步的不良信号，因此“low-balling”可能会损害注册会计师的独立性。

与AICPA的立场一致，美国证券交易委员会也认为“low-balling”会损害注册会计师的独立性，它要求上市公司及时披露“任何显著低于预期直接审计成本的审计费信息”，以引起信息使用人的注意。

从理论界来看，对"low-balling"有较早研究且影响较大的是迪安格罗。其1981年的研究认为，根据经济学原理，“low-balling”是一种沉没成本，它本身对注册会计师的独立性没有影响，但最初的低审计费使注册会计师获得审计委托，通过“干中学”，在任注册会计师拥有了成本优势，较长的任期可以使其在随后几年内获得特定委托人“类租金”，这样“low-balling”就损害了注册会计师的独立性。

1988年，西蒙和弗朗西斯引用对沉没成本的心理学分析文献进一步提出，沉没成本本身也会影响注册会计师的独立性。审计费折扣使注册会计师有延长任期的内在动机，甚至在与委托人存在严重的意见分歧时，注册会计师也不愿失去审计委托，而倾向于按委托人的意愿解决争议，因此，沉没成本本身也会影响注册会计师的独立性。他们认为，直到审计费折扣被弥补回来，注册会计师的“独立精神”才会恢复，平均来看，这一时期在三年以上。

2.关于“low-balling”增进注册会计师的独立性的主要观点。李和古在其1998年的文章中提出，在雇佣和解雇注册会计师方面，股东事实上拥有最终控制权。其理由是：首先，股东可以通过审计委员会来施加影响；几乎所有的公众公司都设有审计委员会，95%以上的审计委员会成员是独立董事，审计委员会的主要功能之一是参与选择和更换注册会计师，而股东通过股东代表大会对独立董事的选任和履职情况的审查来监督审计委员会的工作，间接影响注册会计师的选任。其次，股东直接影响注册会计师的选任，约90%以上的公司成文和不成文地规定审计委员会在选任注册会计师时，要报股东大会批准。再者，机构投资者日益增加，所有者将更加积极地参与公司治理。在所有者拥有雇佣和解雇注册会计师的主要权利的情况下，“low-balling”所创造的保释金成为所有者约束和控制注册会计师的方便而又廉价的把柄，“low-balling”也变成注册会计师准备维护所有者利益的信号。注册会计师必须绝对忠诚于所有者，他与经理人员之间的任何合谋一旦被察觉，所有者就会没收保释金。也就是说，注册会计师要想通过“low-balling”获得特定委托人“类租金”，就必须自觉维护所有者利益，这样就增进了注册会计师的独立性。

在上述分析的基础上，他们进一步提出，“low-balling"能使所有者以较低的成本有效的消除注册会计师和经理人员之间的合谋，因而对“low-balling”的指责是不公正的，限制“low-balling”会导致市场无效率。

五、审计费用与审计质量的关系

1978年，AICPA下属的Cohen委员会发现，65%的已离开职业会计界的人士和56%的业内人士认为低额的审计费用不适当地影响了审计程序和时间预算；进而指出，不合格审计的最重要的原因是低额的审计费用所导致的时间压力。10年后，AICPA下属的Treadway委员会于1987年又得出了同样的结论：“会计公司之间激烈的竞争导致了审计费用上巨大的压力，费用上的压力又带来了相应的问题，如减少人员编制、减少时间预算以及在审计约定中减少注册会计师及业务辅助人员。”这两个委员会都指出，低额的审计费用是导致审计质量低的重要原因。但对于审计质量与审计收费的关系，会计理论界的观点并不一致。

(一)审计质量与审计收费之间是彼此独立的关系

其理由是：在审计环境中，审计质量与审计收费都是由许多内生变量共同决定的，它们之间没有直接的相互决定的关系。从审计服务的需求来看，根据委托理论，由于经理人员、债权人和外部股票持有者之间存在利益冲突，委托人期望通过注册会计师审计来监督人的行为，降低成本，不同的经济实体存在问题的程度不同，对审计服务水平的需求也不同，也就是说，是否选择大会计公司，提供高质量的审计服务，以便更好地监督经理层的行为，取决于问题的严重程度，而与审计费用无关，或仅有弱相关关系。从审计服务的供给来看，被审计单位的规模、经济业务和会计事项的复杂程度以及审计风险等因素影响审计服务的成本，审计收费的多少主要由会计公司的成本结构决定，审计收费的变化并不必然表明审计质量的差异。

审计费用范文篇10

二十世纪七十年代末、八十年代初，美国经济陷入“滞胀”，表现之一就是企业的景况不佳，因此，企业希望聘请收费较低的会计公司，以求节省审计费用，一些企业还以广告的形式对此意向进行公开宣传。与此同时，美国会计公司之间的竞争也加剧，一些会计公司采用了不正当的手段(包括低价竞争)招揽审计业务。这种情况引起了相关管理部门的忧虑，美国联邦贸易委员会(FTC)和美国司法部于1977年开始调查审计市场的不正当竞争行为，调查一直持续到1981年。这期间，美国参议院的司法委员会、美国证券交易委员会(SEC)以及美国注册会计师协会(AICPA)在其报告中对会计公司采用“低价进入式审计定价策略”(“low-balling”)提出公开批评，认为它损害了注册会计师的独立性，并号召会计理论界对这一定价策略进行研究，为制定相关监管措施提供理论依据。在政府有关部门和AICPA的推动下，美国会计理论界开始关注注册会计师审计收费问题。

进入八十年代以后，针对会计公司和注册会计师的诉讼案件数量显著增加，如“六大”会计公司(现为"五大")1990年的赔偿费和诉讼费约占其总收入的7%，1991年增加到9%，总额高达4.77亿美元，1993年则迅速上升到19.4%，金额之大，增长速度之快，令人咋舌。1991年，整个会计职业界面临着高达300亿美元的损失赔偿要求。从责任保险金来看，据AICPA1994年的调查，1985年以来，“六大”会计公司的责任保险费增加了约6倍，而其他会计公司的责任保险费增加了3倍。由于必须支付高额的保险费用以防止和减少诉讼失败时的损失，这些被调查的会计公司中有40%陷入“无利经营”的境地。诉讼案件的不断增加也使美国会计理论界对其原因的探讨不断深化，眼光逐渐从审计收费以外投向审计收费本身，审计收费作为委托人与注册会计师之间重要的经济联系，不再被看作研究的前提，而被当作研究的主要对象。探讨审计收费对注册会计师独立性的影响，由此逐渐成为理论研究的热门话题。

二、注册会计师审计收费的构成及其主要影响因素

美国注册会计师审计收费一般由三部分构成。一是产品费用，即执行必要的审计程序、出具审计报告所需要的费用；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等；三是会计公司的正常利润。影响审计收费的主要因素如下：

(一)影响产品费用的因素

产品费用的多少随委托人的特征而定，一般取决于委托人规模的大小、业务的性质和复杂程度、总体财务状况、内部控制的强弱。对较小的会计公司而言，产品费用受委托人特征的影响程度要大于那些财力雄厚的大会计公司。

1.委托人的规模。衡量委托人规模的指标一般是其总收入和总资产。委托人的规模越大，其经济业务和会计事项也越多，其固有风险和控制风险的水平也可能越高，相应地注册会计师就需要扩大审计测试的范围，增加审计时间；同时，注册会计师所面临的审计调整事项也越多，因此，委托人的规模越大，审计收费也就越高。

2.总体财务状况。财务状况越差，需要的审计证据越多，审计测试的范围越大，相应地需要更多的时间和费用。另外，财务状况较差的委托人更可能粉饰财务报表，提供虚假的会计信息，这会加大审计的难度，审计费用也会越多。

3.内部控制的强弱。注册会计师审计是基于内部控制评价的抽样审计，健全的内部控制制度能使注册会计师评价较低的控制风险，减少实质性测试的程序和范围，减少审计时间，降低审计费用。另外，较强的内部控制本身就有助于注册会计师提高工作效率，减少审计费用。

(二)影响预期损失费用的因素

预期损失费用随被诉讼风险的增加而增加。衡量预期损失费用的指标一般是以委托人是否是上市公司以及若干财务比率为依据。注册会计师一般通过了解委托人的资产结构、销售增长率、市场公允价值以及股票价格变动率，来判断诉讼风险的大小，估计预期损失。委托人总体财务状况越差，注册会计师承受的诉讼风险越大，向委托人要求的或有诉讼保证金也越高，一般而言，“五大”会计公司的预期诉讼损失和恢复名誉的潜在成本大于较小的会计公司。因为，小会计公司赔付能力较差，而大会计公司有“深口袋”，在同等条件下，审计委托人、投资者和债权人等利益关系人更可能只对大会计公司提起诉讼，这样，大会计公司的这类收费就较高。

(三)审计市场竞争的强弱

审计市场存在不同类型的竞争，如会计公司与委托人供求双方的竞争，会计公司之间的竞争。

1.若会计公司之间竞争激烈，总体审计费会减少。如玛尔等证明，1974年-1977年，美国会计市场的审计费每年下降1.365%，1977年-1981年，审计费每年下降3.908%，这正是激烈的市场竞争使得审计费总体显著下降。

2.若会计市场需求旺盛，总体审计费会增加。如每年11月到次年3月，是注册会计师进行年报审计的“繁忙季节”，此时审计市场的需求旺盛，审计费总体上要高于平常时期。

3.供求双方的竞争使审计费趋于均衡。虽然“五大”会计公司实力雄厚，能提供高质量的审计服务，但由于竞争性审计市场的存在，并没有明确的证据证明“五大”会计公司的收费高于其他会计公司。帕尔姆罗丝应用基于销售额的两分统计法，对商业性上市公司进行实证研究，其研究没能发现，会计公司越大，审计费用越高。

除此以外，影响审计收费的因素还有会计公司提供非审计服务对审计费的影响，委托人财务主管的任期长短，签署保留意见的审计报告对审计费的影响，委托人聘请注册会计师的特定目的的影响等。

三、非审计服务对审计费的影响

八十年代中、后期以来，美国会计理论界开始探讨非审计服务对审计费的影响。

(一)审计费增加

萨缪尼克认为，委托人向同一会计公司同时购买审计与非审计服务时，审计费与非审计服务费呈正相关关系，向同一会计公司同时购买两种服务的委托人所支付的审计费，要显著高于只购买审计服务的委托人所支付的审计费。帕尔姆罗丝还发现委托人向不同会计公司购买两种服务时也支付较高的审计费。这两项研究表明，委托人只要同时购买了审计和非审计服务，其所支付的审计费就较高。但美国会计理论界对其原因的分析及其是否损害注册会计师的独立性等问题上存在意见分歧。

(二)审计费增加的原因及其对独立性的影响

一种观点认为，委托人向同一会计公司同时购买审计与非审计服务时，提供非审计服务所获得的知识，可能向审计产品“溢出”，从而节省审计成本，提高审计产品的效率。会计公司可以据此提供价格折扣。为什么委托人愿意支付更高的审计费呢?其可能的原因是：(1)审计服务中所获得的知识向非审计服务“溢出”，可以使会计公司更好地为委托人提供非审计服务，委托

人愿意支付较高的审计费；(2)同时购买两种服务使会计公司与委托人之间建立起了良好的工作关系，委托人试图继续维系这一关系；(3)委托人试图通过支付较高的审计费来购买会计原则。由于与注册会计师的独立性相联系的客观性和公正性，往往是无法直接观察和测试的，在利益动机驱使下，注册会计师有可能做出不适当的让步。持有这种观点的学者认为，审计费增加会损害注册会计师的独立性。

另一种观点认为，对不同时提供审计和非审计服务的会计公司而言，不可能有知识在审计服务中的溢出，也不可能产生委托人与会计公司之间的经济连结，因而不可能损害注册会计师的独立性。对同时提供审计和非审计服务的会计公司而言，较高的审计费可能是因为非审计服务能提供审计线索，从而使注册会计师对同时购买两种服务的委托人的审计需要更多的努力。戴维斯等的实证研究表明，虽然同时购买非审计服务的委托人支付较高的审计费，但它是与注册会计师额外的审计努力相联系的，在这一研究中衡量审计努力的指标是加权和不加权的审计时间。其研究并不支持“知识溢出”提高审计产品效率，从而导致注册会计师在客观公正性上做出让步，影响其独立性的观点。

但究竟是注册会计师的努力程度带来了高审计费，还是“知识溢出”产生的高审计费，导致了注册会计师额外的努力，仍是一个值得探讨的问题。目前，我国会计理论界对这一问题仅限于规范研究，而少有实证研究，无法判定注册会计师的独立性是否受到损害。从美国会计理论界对此问题的实证研究来看，其结论也并没有一致地证明注册会计师的独立性受到了损害。因此，当前比较好的选择应该是，维持现状，继续进行理论研究，尤其要加强实证研究。

四、“低价进入式审计定价策略”问题

“低价进入式审计定价策略”(“low-balling”)是指：会计公司为招揽审计业务，将最初几年的审计费设定为低于其成本，并期望通过较长的审计约定来弥补此前的损失，而采取的一种审计定价策略。一般而言，“low-balling”研究可分为两大类：第一类是估计这一价格现象的规模；第二类则探讨其对独立性的影响。

(一)“低价进入式审计定价策略”的规模

虽然相关管理部门对“low-balling”定价策略可能损害注册会计师的独立性表示忧虑，但当时并没有明确的证据证明会计公司广泛地采用了这种定价策略。大致而言，1988年以前，传闻性的证据居多，而实证性的证据较少。

萨缪尼克于1980年，利用同业审计费模型间接测试了“low-balling”定价策略的存在性。其思路是，会计公司期望通过较长任期来弥补此前的损失，如果“low-balling”发生，那么注册会计师的任期就会延长。但在其研究结果中，注册会计师的任期变量并不显著，其研究没有证明“low-balling”定价策略的存在。罗宾于1987年采用与萨缪尼克相同的思路进行了研究，其研究结果表明存在“low-balling”现象，但他使用的样本仅限于市政部门审计。1986年，帕尔姆罗丝直接测试是否在签订初次审计约定时存在较大的价格折扣，其测试结果并不显著支持“low-balling”现象的存在。总的来看，1987年以前的实证研究要么没能发现会计公司采用了“low-balling”定价策略，要么虽然发现会计公司采用了这一定价策略，但样本具有局限性(仅限于市政部门)或样本量太少，不具有普遍意义。

1988年，西蒙和弗朗西斯在其1987年研究的基础上扩大样本量，延长时间跨度，再次对"low-balling"问题进行了研究。他们对照测试了1979年-1984年间214个更换了会计公司的公众公司和226个没有更换会计公司的公司，结果表明，初次签订审计约定书时，平均有24%的价格折扣，在随后两年，有15%的价格折扣，到第4年以后，审计收费与正常水平没有显著的不同。这一研究结论支持了AICPA的观点，即在第1年或最初几年，审计费较低，在随后的几年内，审计收费恢复到正常水平。

(二)“低价进入式审计定价策略”对注册会计师独立性的影响

美国审计市场监管者和会计理论界一般都认为“low-balling”会损害注册会计师的独立性，但也有学者提出，“low-balling”对独立性的损害是依条件而定的，不能一概而论。

1.关于“low-balling”损害注册会计师独立性的观点。1978年，AICPA下属的注册会计师职责委员会在其名为《结论和建议》的调查报告中指出：“据AICPA道德准则第52号之规定，若存在尚未支付的以前年度的审计费，注册会计师的独立性就会受到损害。制订此条规定的依据是，这类应收账款使注册会计师与委托人利益相关……，同样的道理，若会计公司在签订审计约定书时，期望将来弥补此前的损失或低收费，也威胁了注册会计师的独立性。”该报告进一步指出，“low-balling”等同于保释金，它为委托人的经理人员持有，一旦注册会计师可能发表对其不利的审计意见，经理人员就以没收保释金相威胁，“low-balling”成为注册会计师准备做出让步的不良信号，因此“low-balling”可能会损害注册会计师的独立性。

与AICPA的立场一致，美国证券交易委员会也认为“low-balling”会损害注册会计师的独立性，它要求上市公司及时披露“任何显著低于预期直接审计成本的审计费信息”，以引起信息使用人的注意。

从理论界来看，对"low-balling"有较早研究且影响较大的是迪安格罗。其1981年的研究认为，根据经济学原理，“low-balling”是一种沉没成本，它本身对注册会计师的独立性没有影响，但最初的低审计费使注册会计师获得审计委托，通过“干中学”，在任注册会计师拥有了成本优势，较长的任期可以使其在随后几年内获得特定委托人“类租金”，这样“low-balling”就损害了注册会计师的独立性。

1988年，西蒙和弗朗西斯引用对沉没成本的心理学分析文献进一步提出，沉没成本本身也会影响注册会计师的独立性。审计费折扣使注册会计师有延长任期的内在动机，甚至在与委托人存在严重的意见分歧时，注册会计师也不愿失去审计委托，而倾向于按委托人的意愿解决争议，因此，沉没成本本身也会影响注册会计师的独立性。他们认为，直到审计费折扣被弥补回来，注册会计师的“独立精神”才会恢复，平均来看，这一时期在三年以上。

2.关于“low-balling”增进注册会计师的独立性的主要观点。李和古在其1998年的文章中提出，在雇佣和解雇注册会计师方面，股东事实上拥有最终控制权。其理由是：首先，股东可以通过审计委员会来施加影响；几乎所有的公众公司都设有审计委员会，95%以上的审计委员会成员是独立董事，审计委员会的主要功能之一是参与选择和更换注册会计师，而股东通过股东代表大会对独立董事的选任和履职情况的审查来监督审计委员会的工作，间接影响注册会计师的选任。其次，股东直接影响注册会计师的选任，

约90%以上的公司成文和不成文地规定审计委员会在选任注册会计师时，要报股东大会批准。再者，机构投资者日益增加，所有者将更加积极地参与公司治理。在所有者拥有雇佣和解雇注册会计师的主要权利的情况下，“low-balling”所创造的保释金成为所有者约束和控制注册会计师的方便而又廉价的把柄，“low-balling”也变成注册会计师准备维护所有者利益的信号。注册会计师必须绝对忠诚于所有者，他与经理人员之间的任何合谋一旦被察觉，所有者就会没收保释金。也就是说，注册会计师要想通过“low-balling”获得特定委托人“类租金”，就必须自觉维护所有者利益，这样就增进了注册会计师的独立性。

在上述分析的基础上，他们进一步提出，“low-balling"能使所有者以较低的成本有效的消除注册会计师和经理人员之间的合谋，因而对“low-balling”的指责是不公正的，限制“low-balling”会导致市场无效率。

五、审计费用与审计质量的关系

1978年，AICPA下属的Cohen委员会发现，65%的已离开职业会计界的人士和56%的业内人士认为低额的审计费用不适当地影响了审计程序和时间预算；进而指出，不合格审计的最重要的原因是低额的审计费用所导致的时间压力。10年后，AICPA下属的Treadway委员会于1987年又得出了同样的结论：“会计公司之间激烈的竞争导致了审计费用上巨大的压力，费用上的压力又带来了相应的问题，如减少人员编制、减少时间预算以及在审计约定中减少注册会计师及业务辅助人员。”这两个委员会都指出，低额的审计费用是导致审计质量低的重要原因。但对于审计质量与审计收费的关系，会计理论界的观点并不一致。

(一)审计质量与审计收费之间是彼此独立的关系

其理由是：在审计环境中，审计质量与审计收费都是由许多内生变量共同决定的，它们之间没有直接的相互决定的关系。从审计服务的需求来看，根据委托理论，由于经理人员、债权人和外部股票持有者之间存在利益冲突，委托人期望通过注册会计师审计来监督人的行为，降低成本，不同的经济实体存在问题的程度不同，对审计服务水平的需求也不同，也就是说，是否选择大会计公司，提供高质量的审计服务，以便更好地监督经理层的行为，取决于问题的严重程度，而与审计费用无关，或仅有弱相关关系。从审计服务的供给来看，被审计单位的规模、经济业务和会计事项的复杂程度以及审计风险等因素影响审计服务的成本，审计收费的多少主要由会计公司的成本结构决定，审计收费的变化并不必然表明审计质量的差异。