民事检察范文10篇

民事检察范文篇1

关键词：民事检察监督制度；争议；缺陷；完善

一、前言

近几年来，理论界和司法界对民事检察监督制度的探讨已成为热点问题，各方面对民事检察监督制度的设立褒贬不一，众说纷纭。本文结合大量材料，吸取多位法学人士的观点并将其进行了细致的比较研究，提出了一些浅薄的意见，恳请得到读者的指导和批评！

二、对民事检察监督制度应存在还是废除的争议

我国关于民事检察监督制度的立法一出台就掀起了一阵争论高潮，有关民事检察监督制度的文章层出不穷，各界人士发表了各种不同的看法，最大的焦点当属于民事检察监督制度应存在还是废除的争议。本人将此现象比作成一场精彩绝伦的辩论赛，主张废除民事检察监督制度的一方定为反方，主张应该设立并完善民事检察监督制度的一方定为正方，这场辩论鹿死谁手尚未定论，需要说明的一点是本人站在正方的立场并作为主辩与反方进行辩论。

〈一〉先谈谈反方的论点。综合概括一下，反方主张废除的理由有以下五种：

1、民事检察监督制度违反诉讼的基本原理------事实认定和法律适用的不确定性，或者说是违反了民事诉讼不适用“有错必纠”的原则。

民事诉讼和刑事诉讼有在判决上存在着很大的不同，法院对后者的判决必须证据确凿，适用法律绝对不容出错。而民事诉讼由于它本身性质的特殊性、复杂多变性，法官在判案时享有一定的自由裁量权，从而也就导致了同一案件可能会出现不同的判决结果，所以在民事诉讼上有“有错不纠”的原则。检察院的工作毕竟不同于法院的工作，所以检察院对法院作出的判决只是从主观上进行判断是否公正，这样就导致了检察院抗诉的随意性，主观性，很多检察院抗诉的案件结果还是维持原判，在人力，物力上造成很大的资源浪费。

2、民事检察监督制度有损司法审判独立，会造成检法之争的局面。

司法独立是实现法治的必经阶段，无论是大陆法系还是英美法系无不将司法独立作为头等大事来对待。而民事检察监督制度的设立严重影响了司法独立，这与法治的目标相违背。法院审判权的独立行使应排斥外在监督和干预，而检察监督恰恰与之相反，这样就会造成检法之争，所以理应废除检察监督制度。

3、民事检察监督制度会动摇民事诉讼的平等对抗性，打破了当事人主义的民事诉讼结果，破坏了当事人的平等原则和处分原则。

有的学者将民事诉讼中当事人和法院之间的关系形象地比作成等边三角形，最理想的状态是当事人地位平等，攻守平衡，法院居中判决。当事人可以自由地处分自己的实体权利和诉讼权利，即“积极的当事人，消极的法官”。当事人如果对法院的判决不满，可以上诉以求纠正；如果当事人就此作罢，不再上诉，而检察监督制度此时提起抗诉就侵犯了当事人的诉权。抗诉在我国的实行无疑是对当事人诉权的不尊重。

4、法律赋予检察机关的监督权重点在于公法范围，而民事诉讼属于私法范围，故不应使用民事检察监督制度。

民事审判体现的精神是私法精神，而法律赋予检察机关的监督权重点在于公法范围，按照公权力不应介入私人事务的精神，对民事诉讼不应监督，所以民事检察监督制度没有存在的必要性。

5、民事检察监督制度大大影响了诉讼程序的效率和司法审判的权威，还会严重损害诉讼经济原则

为了维护当事人的合法权益，法律已经规定了一审，二审，再审等程序，如果再增加抗诉，势必会影响诉讼程序的效率，不断地更正判决结果也会影响司法审判的权威性。还有学者认为，抗诉提高了诉讼成本，特别是在抗诉成为普遍现象时，便会严重损害诉讼经济原则。

所以反方建议，取消现行民事诉讼法规定的民事审判监督程序，对人民法院裁判内容的监督只能通过上诉审程序、当事人申请再审程序中进行。

〈二〉面对反方诸多颇有法律依据的理由，正方以进攻为最好的防御手段，采取了将对方论据逐个击破的方法。现在由我将摧毁反方的根据进行详述。

（一）对“民事检察监督制度违反民事诉讼的基本原理------事实认定和法律适用的不确定性，也有另外一种说法是违反了民事诉讼不适用有错必纠的原则”的辨析。

我们承认民事诉讼本身的特性不同于刑事诉讼，但是如果照反方的观点引申开来，只要法院的判决就不能更改，那么这严重违反了法律“实事求是”的原则，“有错不纠”已经成了物极必反的极端，它不利于维护司法公正，大大降低了法律的权威性。虽然有些案件没有惟一的正确答案，不等于案件没有错误答案。

但考虑到法官对事实的认定，对法律的理解和适用属于法官独立审判权的范畴，不应作为主要的监督对象，且监督的意义在于监督法官的行为是否合法，而不在于发现“错案”，特别是在认定事实和适用法律上不能准确提出意见时，不仅会有“越俎代疱”之嫌，而且动摇和影响的是社会或当事人对合法尺度的认知，对现代法治无积极意义可言，这也是反方主张废除民事检察监督制度的根据。所以综合起来我们就不难会得出这样的解决方法：错大必纠，错小则放。既然有必要对较大的错误进行纠正，在以后的司法实践中，对法官依正常审判程序作出的裁判应尽可能不进行抗诉。

反方列举的一些检察院抗诉不成立的案件，我觉得这更不能成为废除民事检察监督制度的理由。根据哲学的观点，每个事物都有其积极和消极的一面，民事检察监督制度也不例外，部分发生错误的抗诉不能否认检察监督的整体性质和效应。我们根据“两害相权取其轻”的原则稍微进行一番比较就不难意识到此制度存在的必要性了。

（二）对“民事检察监督制度有损司法独立，会造成检法之争的局面”的辨析。

司法独立的含义究竟是什么？我想反方根本没有将其吃透。审判权由法院独立行使，检察权由检察院独立行使，这违反司法独立了吗？没有！相反，如果说检察院对法院的判决没有了监督权，这是不是法院剥夺了检察院的监督权了呢？这也违反了我国设立检察机关的本意。有学者对审判监督和审判独立的关系进行了分析。他指出，审判独立是审判公正的前提，审判监督是审判公正的保证。审判独立原则的确立是以理性的法院，即理性的法官这一假设为前提的，这一假设能否在现实中完全实现不无疑问，因为法官毕竟是“凡人”，也生活在现实社会中，受各种因素的利诱与干扰，难免会出现个别法官或个别情况下徇私枉法、专横擅断的情形。而且法官自身专业知识，应用能力的局限也会导致他在办案中出现考虑欠周、有失公平的情况，因此就需要设立一种监督与制约机制保证审判权的合理运行，监督机制就应运而生。可见，审判监督与审判独立既是一种矛盾，但又相互依存，审判独立是审判监督存在的前提，审判监督是审判独立目标实现的保障。

检法之争在民事检察监督运用过程中的确存在，但这个“存在”决不使由于检察监督制度本身带来的，而是产生于法律本身规定的欠缺，检、法两家自身的一些原因等。我们相信，在社会各界的广泛参与下法律必将会日趋健全，检察机关在抗诉方面更加严谨，法院摆正自己的态度，以积极的态度接受检察院的监督，检法之争必将消除。

（三）对“民事检察监督制度会动摇民事诉讼的平等对抗性”的辨析。

反方已经给我们勾画了一个形象的等边三角性，但并非所有的民事诉讼结构模式都是等腰三角形。在只有原、被告双方参加的民事诉讼中，诉讼结构可以是等腰三角形。如果除了有原、被告双方参加外，还有第三人参加的情况下，那么，诉讼结构就无法以等腰三角形来形容。我想请问在三角形居中的法官如果偏离了中心，将会出现什么后果呢？我国法官的素质有待进一步提高是无须争议的事实，所以法官有失偏颇甚至严重违法的现象就不可避免，如果没有必要的监督，法律的公正性从何谈起？人们对法律失去了基本的信任，还谈什么“诉权”呢？固然当事人对不公正的判决可以提起上诉，而且反方也提出取消现行民事诉讼法规定的民事审判监督程序，对人民法院裁判内容的监督只能通过上诉审程序、当事人申请再审程序中进行，但如果两审终结后当事人仍然认为判决严重显失公平，凭他自己的力量很难发起再审程序，而法律内部监督有难逃“自家人难揭自家短”的规律，这时候赋予检察机关监督的权力，正是为了弥补私权力量的不足和法院内部监督的缺陷。因为检察院既不以原告身份也不以被告身份参与诉讼，而是以国家法律监督者身份参与诉讼，以保证司法公正为己任，所以我们说检察监督制度是合理的。

我们还可以改善以下目前的抗诉制度，就是检察院的抗诉最好是结合当事人的申诉和反映，在当事人可以申诉和反映的情况下（排除当事人由于受到各方面的阻力而不敢申诉和反映的情况，这种情况另当别论），检察院根据当事人的申诉和反映进行抗诉，这样就更好地将当事人的诉权和检察院的检察监督权结合在一起了，检察院尽量减少站在当事人以外的抗诉，力争做到审判监督活动不与当事人意志相违背。

（四）对“法律赋予检察机关的监督权重点在于公法范围，而民事诉讼属于私法范围，故不应使用民事检察监督制度”的辨析。

不可否认，民事诉讼的标的确实是属于私人事务，但是诉讼法律关系主体还包括人民法院，人民法院代表的是国家，故国家也参加到了民事诉讼活动中，因此民事诉讼在本质上属于公权力的活动。民事诉讼的检察监督实际上是公权力对公权力的监督，而不是公权力对私权力的监督。

（五）对“民事检察监督制度大大影响了诉讼程序的效率和司法审判的权威，还会严重损害诉讼经济原则”的辨析。

法学所谓“效率”不能单纯追求程序成本的最低化，效益的最大化，相反，程序的“效率”是在公正前提下要求提高解决纠纷的实效，程序的效率首先要服从公正性。如果为追求诉讼经济原则而轻视诉讼公正，那么，这不但是在舍本逐末，而且会造成更大的社会资源浪费。只要判决存在错误，当事人不服，检察院不受理，当事人就会到处申诉，有关部门就要给予接待和处理，这样势必浪费更多的人力和物力，更加损害了诉讼经济原则。因此，如果判决存在大的错误，检察机关就应当提出抗诉，通过审判监督程序予以纠正。以诉讼经济原则为理由而排拒检察院监督是站不住脚的。我们认为，追求客观公正的结果是法律反对终极目标，如果为了维护反方所说的所谓“法律的权威”而放任错案的发生，那么我们的法律还能有什么权威可言？

〈三〉这场辩论至今没有结束，上文也只是辩论的一个片段而已，反方还没有对正方的攻击进行反驳。究竟这场辩论还会持续多久，究竟哪方可以获胜，我们不得而知！

如果您支持反方，希望您能提出更多的、更充分有力的反对理由让我们共同探讨；如果您支持正方，那么请看下文。

三、民事检察监督制度有关立法缺陷及完善的一些建议

我国《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”

这个规定的内容存在着很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很多内容上没有进行详细的阐明，模糊性很大。

（一）检察院监督的方式“事后监督”手段单一、作用有限，检察监督还存在着空白区域。

我国民事诉讼法只规定检察机关对人民法院生效的裁判进行监督，即事后监督，这是一种消极的抗诉手段，不符合诉讼经济原则，也降低了法律的权威性。

特别程序、执行程序、破产程序均不发生检察监督的问题。这一规定不符合检察监督原则的立法本意，不利于检察机关充分发挥监督职能，不利于保障诉讼主体的权利。

另外，民事审判活动存在一定的检察监督的空白区域和监督缺位，影响了检察监督制度在民事诉讼中的全面发挥。这些空白区域表现为对强制执行的适用缺乏检察监督，对妨害民事诉讼行为强制措施的适用，财产保全、先予执行措施的适用等。

建议：检察机关不但要对生效的民事裁定、判决实行监督，而且也要对强制措施的适用、回避申请等民事决定实行法律监督，这样才能使民事个案审判活动的监督全面化。

另外，人民检察院除了要监督一、二审及再审程序中普通民事案件的民事诉讼活动，也要对特别程序、公示催告程序及破产程序中的特殊案件的审理活动进行法律监督。

对民事执行这一重要的司法活动要实行检察监督，这样才能保证民事检察监督功能的全面性和彻底性，实现民事检察监督活动对当事人的合法权益的保障。

也有的学者认为检察院应该对民事诉讼的整个过程实行监督，检察机关必要时可以参加诉讼的全过程，包括审判过程，判决结果，强制措施，回避申请等，笔者认为，这种做法可以考虑，并可能会成为民事诉讼检察监督制度以后发展的趋势。值得注意的是一定要建立在不会导致检察机关抗诉走向歧路，使检察机关的抗诉有人为膨胀的可能的基础上。

（二）民诉法规定的检察机关的抗诉事由不尽合理。

《民事诉讼法》规定了五种抗诉的理由，这五种理由在适用中的问题是，它们多是粗线条，不具体明确，实践中很难把握。当事人以此申请再审时，举证困难或根本不能举证。

建议：检察机关的抗诉理由，应以审判人员的违法或严重不当行为为范围确定，而一般情况下不要指向案件的证据或实施本身。即使是审判人员在证据采信和事实认定上确有严重错误而有监督之必要时，也应该换个角度规定抗诉理由。

在发起抗诉时，可抗可不抗的不抗，维护抗诉的严肃性。进一步完善抗前听审程序，严格维护程序均衡和公正，防止一方当事人缠讼，浪费司法资源。规定检察机关一般不受理一审后直接待裁决发生效力而要求检察机关抗诉的申请。

（三）上级检察院对下级法院生效裁判的抗诉，到底是向同级法院作出还是向下级法院作出？抗诉主体是否过于局限？

一般认为，上级人民法院按照审判监督程序提出的抗诉案件，不能向同级人民法院提出，而应向案件原审人民法院提出，并由其再审。这样就导致了检察院抗诉无门的现象。

有关法律规定，只有最高人民检察院和上级人民检察院才能成为抗诉主体，尽管同级人民检察院可以通过向上级检察院建议等方法去促使上级检察院对与其同级人民法院生效裁判进行抗诉，但这样仍然对检察监督权的行使产生障碍和消极意义。一方面人为地增加了行使监督权的环节，有悖诉讼经济价值。杨兆龙先生说过：“吾国幅员广大，而交通不便。各省之高等法院与分院为数颇少。凡向该项法院进行诉讼之当事人，往往须跋涉数百里而对簿公庭，诉累之重，莫以为甚。”检察机关之分布又何尝不是。若依现行之规定即上一级或最高检察院方能实行监督，则当事人同样须受奔波之苦。另外我们都知道，最高人民检察院和上级人民检察院对于下级人民法院审判活动的监督会是多么的有限，即使下级检察院向其提出了抗诉建议，由于它对整个诉讼活动缺乏最基本的了解，所以必须还要从头来对案件进行认识，这样就大大降低了诉讼效率；另一方面削弱了同级检察院的监督功能。如果下级法院成了上级法院在行政机关意义上的下属，如同我们这里经常发生的那样，下级经常就案件的判决要请示上级，或者上级对下级进行监督（所谓‘提前介入’），就判决结果作出指示，甚至下级在某些案件的审理过程中直接请示最高法院，后者直接作出有拘束力的答复，这样的做法必然导致法院上下级的设置变得毫无意义。

建议：应以立法解释的形式作出规定，人民检察院对同级法院的生效的民事判决、裁定，经过审查认为需要进行抗诉的：a、报上级检察院决定并由上级检察院抗诉至同级人民法院，该人民法院必须重审，不能驳回；b、根据“信息对称”原理，也可以采取同级检察机关监督方式，既免当事人劳累，又利于信息之反馈，更能及时有效发挥监督之功效，所以检察机关可以可以直接向原审法院抗诉，并由其重审。

（四）我国法律对民事检察监督权的具体行使缺少应有的规范。

孟德斯鸠说过：“任何一个有权力的事物都容易产生腐败，这是一条万古不易的真理”，而我国法律对民事检察监督权的具体行使缺少应有的规范，其负面效应是导致检察机关行使检察监督时带有浓厚的主动色彩，易造成恣意监督现象的发生。

建议：应作相应的立法对检察院在行使检察权时的行为进行规范，在倡导民事监察监督的同时，也要维护审判权的独立行使和对当事人处分权的合理尊重。

（五）检察监督程序规定不完善，法律没有赋予检察机关在抗诉工作中的必要权限。

《民事诉讼法》只规定了人民法院提出抗诉的方式是提交抗诉书和出席再审法庭，但对检察机关受理、审查案件及出庭抗诉的具体工作未作任何规定，缺乏可操作性，缺乏授权，使检察机关在具体工作中无法可依。

建议：规定抗诉书的送大和期限，抗诉案件的审理方式，当事人是权利义务等，规定检察机关在受理、审查案件的过程中享有调卷权，调查权，法院必须对检察院的工作提供协助和便利。

规定检察机关出席民事抗诉案件再审庭的称谓和职能。出席再审法庭的检察人员，其在法庭上的职责是支持抗诉并对庭审活动是否合法进行监督，其在法庭上的活动主要是：宣读抗诉书，参加法庭调查，说明抗诉的根据和理由，监督庭审活动，对审判人员的违法活动进行监督。

（六）我国民诉法没有规定检察机关的抗诉期限。

我国民诉法规定，当事人申请再审的期限是判决、裁定生效后两年，超过两年将不能提起再审。但是没有对检察机关的抗诉限定一个时间，也就是说检察机关对生效的民事判决和裁定何时提起抗诉都可以。那么就会出现这样一个问题，当事人在判决、裁定生效的两年内没有向法院申请再审，通过检察机关抗诉而获得再审。所以检察机关的抗诉没有时间限制，从某种意义上说使民诉法对当事人申请再审所设置的期限形同虚设。

建议：有必要在立法上确立检察机关抗诉的期限，以维护法制的统一和法律的完整性、严肃性，建议将期限定为两年。

（七）检察监督权仅靠行使抗诉权来体现，在方法上和手段上显得单一化和贫乏化

对人民法院生效的民事判决、裁定，发现确有错误提起抗诉，是人民检察院进行民事审判监督的唯一手段，在具体的检察监督的手段和权力上显得单一和贫乏。这种单一的监督手段只能对生效裁判实施，而对民事审判活动进行过程中的违法审理行为及侵害当事人合法权益行为无法直接进行监督、纠正和制止，从而在一定程度上产生了审判活动的失控。

建议:要想使人民检察院更好地以检察监督权维护民事司法公正，就必须在不影响审判权独立行使的前提下，赋予人民检察院较为灵活多样的实在的监督权力和手段，如赋予检察机关发现错误权（包括调卷权，旁听权，调查权），纠正错误权，提请惩戒权，立案侦察权，抗诉权等。

（八）完善法官惩戒制度是切实发挥民事检察监督制度的坚强后盾。

在我国，法律并没有建立起一套齐全详尽的法官惩戒制度，所以即使出现法官违法的情况,法官也可以通过一些手段来逃避制裁，这就使一些法官更加胆大妄为。

建议：要真正发挥民事检察监督的作用，必然要将监督和司法惩戒制度的落实结合起来，否则其作用就可能大打折扣。

四、结束语

我国民事诉讼法中规定了人民检察院在民事审判活动中的监督职能，这无疑是民事诉讼立法上的重大发展。人民检察院作为国家的法律监督机关，以往仅是在人民法院的刑事审判活动中发挥其监督制约作用，现在检察院也可以在民事审判中发挥重要的作用，这无疑使审判监督机制趋于完善。所以，对检察监督制度持肯定态度的学者也越来越多，本文博采众长，将有关民事检察监督制度的许多问题都作了讨论和总结，希望能够为这一制度的完善尽一点绵薄之力，不足之处恳请读者的批评和指导。

参考文献：

邵世星，民事诉讼检察监督的法理基础再论，人大复印资料之诉讼法学、司法制度，2002第1期

胡亚球，论民事诉讼中检察监督权的完善，第二次全国民事诉讼法学研讨会论文，1999，1--8

李岸曰，浅议完善民事审判监督机制，法制日报2001年05月13日

胡华军，论现代民事诉讼结构与检察监督，河北法学，2001年5月21日

常怡，审判监督与审判独立，诉讼法学新探，中国法制出版社，613-624页

李乐平，民事检察监督必要性之透视，江苏法制报

蔡福华，民事检察理论若干问题辨析，人民检察报，2001-2

郭陟，浅论我国民事诉讼审判监督程序，北大法律信息网，2002年4月28日

陈品云叶庆兴，检察机关民事抗诉应确定期限及范围，法制日报，2001年2月24日

高洪宾朱旭伟，民事检察监督不宜强化，人民法院报，2000年06月27日

于海生，民事诉讼检察监督程序的目标设计，法制日报，2000年4月16日

李岸曰，浅议完善民事审判监督机制法制日报，2001年05月13日

民事检察范文篇2

│人民检察院│

├──────────────────────────┤

│民事行政检察卷宗(卷)│

├──────────────────────────┤

│年度宇第号│

├──────────────────────────┤

│案由│

├──────────────────────────┤

│案件来源│

├──────────────────────────┤

│申诉人│

├──────────────────────────┤

│被申诉人│

├──────────────────────────┤

│终审法院│

├──────────────────────────┤

│办理结果│

├─────────────┬────────────┤

│收案日期年月日│结案日期年月日│

├─────────────┼────────────┤

│承办人│保管期限│

├─────────────┴────────────┤

│本案共卷本卷为第卷共页│

└──────────────────────────┘

┌───┬───┬──┬──┐

│全宗号│目录号│年度│卷号│

├───┼───┼──┼──┤

│││││

└───┴───┴──┴──┘

民事行政检察案卷封面格式制作说明

一、案卷封面格式适用于硬卷皮、软卷皮和卷盒的封面。

二、案卷封面的尺寸为XXmm×220mm(长×宽)。

民事检察范文篇3

一、转变执法观念，扎实推进民行检察工作向前发展。

加强民行检察工作，是检察机关实践“立检为公，执法为民”宗旨的必然要求，民行检察工作是密切党和政府与人民群众联系的重要“窗口”。针对新一年的民行检察工作如何开展是摆在我们面前的新课题，随着改革开放的不断深入，各种民事纠纷也不断增长，人民群众维护司法公正的呼声也越来越强烈，今年院党组对民行工作提出了更高的要求，要创新民行工作思路，分管领导党组成员政治处主任多次深入民行部门，提出了很好的指导性意见，要紧紧围绕“立检为公、执法为民”的宗旨，加大民行检察监督力度，严格执行高检院《民事行政办案规则》和重庆市院民行办案程序，制定完善工作计划，为全面完成目标考核打下坚实的基础。

二、加强学习，提高民行监督工作水平。

民行检察工作的性质决定了必须要有一支高素质的民行检察队伍，否则这项工作就没有后劲，就会给民行工作带来影响。我们结合今年开展的“党员先进性教育”和中政委开展的“规范执法行为、促进执法公正”学习活动为契机，进一步提高政治素质和业务素质，增强服务意识和维护司法公正的信念，充分发挥民行监督职能作用。我院民行干警在任务重、困难多、无经费、人员少的情况下，仍然积极主动扎实工作，坚持边学边干，不断加强学习和实践，更新知识结构和提高执法水平，创建学习型科室，积极学习法学理论和各种法律法规，努力提高民行干警的业务素质和执法水平，以适应新时期民行检察工作的需要。

三、文明执法、文明办案，服务大局。

民行检察工作既是一项维护司法公正和法律尊严的工作，又是一项处理大量社会矛盾纠纷的“民心工程”，事关社会稳定大局，是检察机关联系社会的重要窗口之一，在实践中我们结合民行检察工作的特点，充分认识到检察人员自身严格执法、文明办案的重要意义。在执法过程中坚决克服特权思想和霸道作风，做到文明礼貌接待当事人，帮助他们学习、理解有关法律知识，增强运用法律维护自身合法权益的意识，让人民群众有理有处讲，有冤有处伸，让申诉人深切感受到检察权关是他们的贴心人，同时加快办案速度，避免“迟来的公正”，提高执法效率，特别是对有影响的案件加大工作力度，切实维护申诉人的合法权益。

在办案中对不符合抗诉条件的，我们认真做好服判息诉工作，做到一张笑脸、一杯热茶，工作方法上耐心听取耐心讲解，并坚持公开透明的原则，严格依法办案，切实做到程序公正，充分保障双方当事人行使宪法和法律赋予的各项民事权利，由此人民群众都愿意到检察机关来申诉、来咨询，开创了民行工作的良好局面。

在我们所受理的民行申诉案件中，没有一件重复上访和集访案件，有效的维护了社会稳定和经济发展。

同时，民行科服从院里的统一调派，抽调业务骨干到侦查第一线参与办理了一起大要案件近一月有余。

尽管今年的民行检察工作取得了一定的成绩，但离人民群众的要求和期盼还相差甚远，在今后的民行检察工作要继续抓好以下几个方面的工作：

1、继续坚持“立检为公、执法为民”的宗旨，增强做好民行检察工作的责任感和紧迫感，把维护人民群众的根本利益作为检察工作的出发点和落脚点，努力做到情为民所系，权为民所用，利为民所谋。

民事检察范文篇4

[关键词]民事行政检察合理性分析现状完善

我国的民事行政检察制度同世界上其他国家相比有其比较有特色的地方，另外，自新中国建立以来，我国的民事行政检察制度也经历了曲折的发展过程。这使得现行的民事行政检察制度在理论上存在很大争议，在现实中存在诸多困难。我们应该看到不管从历史上还是现实社会的需要上看，我国的民事行政检察制度都有其存在的必要性，而且就现行的制度设计来说，民事行政检察还远没有发挥其应有作用，应该进一步发展民事行政检察的内容，使其在对我国的现代社会的建设做出自己更大的贡献。

一、我国现阶段民事行政检察制度存在的合理性

近年来，随着我国民事行政抗诉案件的大幅增加，加之世界上的法治先进国家并没有民事行政抗诉制度。一些学者对我国现行的民事行政检察制度提出了质疑。“因为强化检察院对法院民事审判活动的监督权，其结果必然是弱化法院审判权行使的独立性，从而损害法院审判权的权威性，危及司法公正及社会正义。”

那么我国的民事行政检察制度到底还有没有存在的价值呢？答案是肯定的，不管是从我国建国以后民事行政检察制度发展的历史，还是从民事行政检察制度的现实合理性上，都可以看出该制度不应该弱化，更不应该取消，而应该进一步的丰富发展，才能发挥其应有的作用。

（一）从建国后民事行政检察制度的发展看其存在的合理性。

民事行政检察制度并不是《中华人民共和国民事诉讼法》修改以后才有的制度。新中国成立伊始，各项法律法令中就有了检察机关行使民事行政检察权的规定，并在五十年挥了很大的作用。1949年12月的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》即全面规定检察署的民事行政检察职能“最高人民检察署受中央人民政府委员会之直辖，直接行使并领导下级检察署行使下列职权：……2、对各级司法机关之违法判决提起抗议。……5、对于全国社会与劳动人民利益有关之民事案件及一切行政诉讼，均得代表国家公益参与之。”1954年《中华人民共和国人民检察院组织法》第一次以全国人大通过的法律的形式明确了人民检察院在民事诉讼中的起诉权和参诉权，并对人民检察院如何行使这些职权在程序上作了原则性的规定。

全国检察机关在实践中也开展了大量的民事行政检察的实际工作。1954年，辽宁、安徽、江西、山东、河南、山西、陕西、甘肃和北京9个省、市检察机关共办理民事案件2352件，既有提起诉讼的，也有参与诉讼的案件。3.

当时，人民法院也表示了对民事行政检察职能的欢迎和支持，最高人民法院还制定了规范性司法解释，对人民检察院如何提起诉讼和参加诉讼的具体程序，作了明确的规定。

“”以后，1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第12条规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。”虽然该法仅有这么一条原则性的规定，但是在该法的产生过程中，前后共有7稿，前6稿都有关于人民检察院参与民事诉讼的内容。尤其是第6稿对此规定的内容最为完整，主要内容是：1.人民检察院有权代表国家提起或者参加涉及国家和人民重大利益的民事诉讼；2.人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督；3.人民检察院提起民事诉讼，参与诉讼的检察人员有权对申请回避，提供证据，参加辩论，变更、撤销诉讼；4.人民检察院提起或者参加民事诉讼，参加诉讼的检察人员，有权查阅案件材料，进行调查，对诉讼活动实行监督；5.人民检察院参加诉讼的，由检察人员发表意见；6.地方各级人民检察院认为同级人民法院第一审判决、裁定有错误，有权依法向上一级人民法院提起抗诉；7.最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，有权按照审判监督程序提起抗诉.

以后，随着《中华人民共和国行政诉讼法》的制定和《中华人民共和国民事诉讼法》的修改，包括民事行政案件抗诉制度在内的民事行政检察制度才逐步发展起来。

从新中国建国以来民事行政检察制度的发展可以看出，现在的民行检察不管是从监督的范围上，还是从监督的可操作性上都比以前削弱了而不是加强了。现在需要做的是对原先的一些合理的民事行政检察制度象是起诉权等的恢复而不是对现行制度的取消。

（二）从法律价值层面上看我国现阶段民事行政检察制度的合理性。

有些学者撰文指出，从法理学层面上看，民事行政案件抗诉制度破坏了审判独立，损害了司法权威。“人民检察院的抗诉监督的合理性和必要性确是令人怀疑。”5“废除民事抗诉权是一种明智的抉择”。6那么在引进西方先进的法治理念，强调司法独立的今天，民事行政检察制度特别是民事行政抗诉制度是不是已经不适应形势的需要，在阻碍着我国法治现代化的进程呢？笔者认为事实并非如此，如果单从作为西方国家特别是三权分立国家所推崇的审判独立这一理论概念上说，民事行政抗诉制度因为对人民法院审理的具体案件进行监督，两者确实存在相抵触的地方。但是结合我国审判独立的实际状况，以及人民群众的司法公正意识等情况看，今天的民事行政检察制度并不有害于审判独立，而有利于促进人民法院审判案件质量，能够促使审判独立真正实现。从法律价值的层面上讲，我国现行的民事行政检察制度仍然符合我国现阶段社会发展的需要，仍然有存在的必要性。

1我国现行民事行政检察制度（特别是民事行政抗诉制度）与审判独立并不冲突。

首先我国政治体制下的审判独立不同于西方的司法独立。审判独立作为一项社会制度是有其本土性的。它之所以在西方国家受到追捧，是因为司法独立是三权分立制度的重要原则。正如18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在其著名的《论法的精神》中指出：“如果司法权不与立法权分立，自由也就不存在了。如果司法权与立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者的力量。”7然而我国实行的是人民代表大会制度，根据宪法，我国实行人大监督下的一府两院制。法院对于人大是下位对上位的关系。法官受人大任免，对人大报告工作并接受监督。同时在实质

的权力关系上，法院必须接受执政党即中国共产党的领导。这在制度设计本身上已经不同于西方国家，这就使得我国的审判独立因为受到我国的政治体制的社会条件的制约有自己本身的特殊性。

其次，造成我们国家审判不独立的主要原因不在于民事行政检察工作。在我国当前体制下，造成人民法院不能依法独立审判的原因是多方面的，其一影响法院独立审判的重要因素是地方党政部门领导出于各种目的干预司法。“以权代法”、“以言代法”现象严重。由于地方党政部门的领导掌握着当地人权、财权等重要权力，法院在财政供应、办公设施、工资福利等行使职能的实现条件方面都依赖于地方党政部门。因此，法院审判往往很难抵御地方党政部门的干预。显然，要保持宪法和诉讼法赋予法院的独立审判权，排除行政部门和地方的干预才是当务之急。其二，人民法院内部行政化的管理体制也是造成审判不能独立的重要原因。完善法官资格和选拔制度，建立法官履行职务保障制度，理顺上下级人民法院关系等对于实现法官独立审判具有更加深远的意义。相反的，民事行政检察有利于实现审判独立。上级检察院的监督作为一种有效的监督手段的存在，使得试图干预法院审判的地方行政机关和地方领导不得不有所顾忌，客观上为下级法院抵御外来不正当干预、坚持独立依法审判提供了支持。特别是在有些错案是因为原审法院屈从于行政机关或地方领导的压力而酿成的情况下，“检察院抗诉更是起到了直接抵制或消除对审判的不正当干预的作用。”8另外民事行政检察监督使得人民法院审判人员在审理案件时更加慎重，提高了案件质量，更利于树立审判机关在人民群众中的威信，提高了自身的审判能力，更有利于实现审判独立。因此，现阶段的民事行政检察制度对审判独立的影响仅仅是在理论层面上的，从社会实际的角度上看，民行检察制度正在帮助人民法院实现审判独立，那种认为民事行政抗诉制度损害审判独立的说法是站不住脚的，不过是停留在理论上的逻辑推理而已。

2我国民事行政检察制度是程序正义的体现。

从国家权力体制的设计上来说，西方国家实行立法、行政、司法三权分立，三者相互监督、相互制约，权力监督体系是封闭的循环结构。而我国的权力体制设计是链条式的，下一个机关监督上一个机关，并不是一个封闭的监督体系。也就是说如果人民法院要实现真正的审判独立，而没有整个政治体制改革的配套，那就意味着仅仅在这一个环节上失去了监督，那样后果是不堪设想的。有学者指出“当完善的法治被确定为治国目标，程序的问题就开始成为我们构筑自己开放性未来的关键之一，程序的正义不仅越来越为人们所重视，也在审判实践中不断得以加强。因此，对于何谓错误的判决、裁定，什么是错案，检察院对审判权的监督究竟是不是有利于建立真正的法治，引起了人们的广泛关注和深刻反思。”9从我国政治体制的实际上来理解，民事行政抗诉制度的设立才真正实现了程序正义，所谓“程序正义”并没有明确表明仅仅是人民法院的审判诉讼程序，现阶段民事行政抗诉程序的存在就是“程序正义”的体现。

3我国现行的民事行政检察制度符合人民群众的司法公正意识

自古以来，我们国家的政治体制就是行政司法不分，人民群众形成了以实体正义为中心的司法公正意识。然而，有些学者认为实体正义有时是无法实现的。“在许多情况下，不同的法官（同样包括检察官）、不同的法学家以及不同的律师对同一案件的正确裁判的理解显然不会完全一致，这是任何一个有法律实践经验的人都十分清楚的道理。事实上，如果法官审理案件如同小学生做算术题那样，只能得出一个惟一的正确答案，法院的工作也就大大简化了。”10并得出这样的结论“检察院基于自身对案件事实的认定或者对适用法律的理解，与法院持有不同看法，坚持主张法院裁判错误，从而提起抗诉（或者其他纠正方式），发动审判监督程序，要求法院纠正错误裁判，有悖于基本的诉讼法理，陷入了一个案件只有一个惟一正确裁判的错误理念。”11

但是这样的推导是有逻辑错误的。首先，在民事行政案件的审理过程中存在认定事实、适用法律的不确定性，并不能排除大部分案件的事实认定和法律的适用是存在确定性。其次，即使一个民事行政案件有几个合理的判决，也并不意味着没有错误的判决，有些错误案件是超出正常认识差异的范畴的。

只有在法治高度发达的国家，案件事实确实无法查清或法律适用确实存在较大争议的情况下，人民群众的司法公正意识才会归于案件审理的程序争议。然而，我们不得不承认，我们国家法院对一般案件的审理上，受法官自身素质的制约以及其他一些外部干预，还远没有达到这个程度。民事行政案件抗诉制度对于人民群众树立司法公正意识的作用还是实实在在的。

一项法律制度是否应该存在，不是取决于它是否符合理想中的社会制度，而是应该看它是否适应当前的社会形势，是否有益于当前的社会发展。“审判独立”固然是我们司法改革的目标，但是仅仅取消民事行政抗诉制度并不会对其实现有多大的作用。现在的社会条件下，民事行政检察制度维护了司法公正，得到了人民群众的拥护，能够实现它作为一项制度的法律价值，就是其存在的最大的法理基础。

二我国现阶段民事行政检察制度的完善

（一）我国民事行政检察工作的现状

1民事行政检察工作的蓬勃发展

自从全国各级检察机关民事行政检察部门设立以来，各地检察机关都依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和行政诉讼法》的规定积极开展工作，办理了大量的民事行政抗诉案件，并且这些案件呈逐年增长的趋势。民事行政检察工作逐渐成为检察机关新的亮点，社会影响越来越大。

2当前民事行政检察工作的困境

这些工作成绩都是在比较困难的条件下取得的，我国的民事行政检察工作虽然逐步发展壮大，但是制约民事行政检察工作发展的因素还大量存在。

（1）立法上的缺乏以及最高人民法院司法解释的蚕食。

从两部诉讼法关于人民检察院开展法律监督的总的规定看，人民检察院对人民法院的民事及行政审判活动进行法律监督的权力及范围应该说十分广泛；但在具体规定人民检察院对人民法院的民事及行政审判活动如何进行法律监督时，法律条文对人民检察院的民事行政法律监督权力及范围又陡然限制得非常狭窄，《行政诉讼法》仅有第64条规定："人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。"，《民事诉讼法》第185条规定："最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：……"其一，这些规定将人民检察院提出抗诉的范围仅仅限于人民法院判决生效的确有错误的民事行政判决和裁定；其二，这些规定仅仅规定了抗诉的条件，并没有明确抗诉的程序以及抗诉后人民法院再审的程序，缺乏操作性。“现行法律条文已无法适应现代法治社

会的要求，在政治经济生活各方面发生急剧变革的情况下，现行法律条文过于简陋、概括及狭隘的缺陷暴露无遗，对人民检察院进一步开展健康有序的民事行政检察工作实际上构成了巨大的制约和障碍。”12

另外，最高人民法院不断出台各种司法解释，缩小民事行政抗诉案件的范围，规定对于人民检察院对于调解、执行中的裁定等提出的抗诉不予受理，进一步缩小了人民检察院民事行政案件的抗诉范围。相反的，对于双方争议比较大的一些程序问题，没有出台任何的司法解释。由于法律只规定了“抗诉”这一法定的监督手段，最高人民法院的司法解释实际上就剥夺了人民检察院对于上述判决、裁定的监督权。最高人民法院以司法解释的形式，部分的限制和剥夺了宪法和法律赋予检察机关的民事行政监督权，显然不符合立法法的有关规定。

（2）抗诉案件办理过程中实际困难多。主要表现在：第一、调阅审判卷宗难。调阅法院卷宗是检察机关开展工作的法定程序，也是检察机关获得抗诉案件来源的一条重要途径和行使监督权的重要形式，但是审判机关经常借口不给调阅，有的只准阅，不准复印，有的甚至连看都不让看；第二、抗诉程度繁琐，持续时间长，按照现行法律规定，只有作出生效判决、裁定的，上级检察机关才有提请抗诉权，基层检察院无权向同级法院提出抗诉，有些中级人民法院维持基层法院判决的二审案件，往往要经历三级检察机关、三级审判机关，甚至更长，案件久拖不决，使当事人丧失信心。第三、法院审判时间长，法院对检察机关提抗的案件应在一定期限内作出再审与否，实践中造成检察机关提出抗诉，法院可以任意延，一拖就是一、二年，二、三年，等到案子再审时，企业已倒闭或当事人已离开住所，到外地谋生，联系不到，已经起不到应有的社会效果。第四、监督方式单一，新监督方式探索艰难。由于法律只明确规定了“抗诉”这一个监督方式，高检院为了拓展民行检察监督的内容，缓和与人民法院的关系，先后提倡了查办国有资产流失案件和检察建议等新的监督方式。但是由于没有法律的明确规定，这些新的监督方式在人民法院配合的地方可能会得到落实，在人民法院不配合的地方甚至在有些原先配合的地方在更换院领导以后就得不到支持。国有资产支持起诉案件已经被最高人民法院明确规定不予受理。检察建议也仅仅是在检法两家关系比较好的地方甚至是比较好的时候得到落实，并没有法定性和稳定性。

（二）我国现阶段民事行政检察制度的完善

笔者认为要充分发挥现阶段民事行政检察工作的作用，就要不断丰富和发展民事行政检察工作的内容。在保证民事行政案件抗诉工作健康发展的基础上，应当通过各种不同的方式行使职权，譬如应当赋予检察机关起诉权。

1进一步加强民事行政抗诉工作。抗诉作为民事行政检察工作的主业，是我国现阶段民事行政检察部门的主要工作。笔者认为，这项工作从无到有，经历了迅速发展时期，现在已经到了平稳发展的时期。以笔者所在的潍坊市人民检察院为例，全市自年办理第一起抗诉案件到2000年，是其快速发展时期。譬如1997年全市共受理民事行政申诉案件230件，比上年增长24%，立案99件，增长14%，基层院提请建议提请抗诉59件，增长53%.从各项指标的增幅上可以看出当时的发展速度。而从2000年以后，各项指标的增幅已经相对减少，譬如2002、2003、2004这三年的受理数分别是339件、308件、364件；立案数分别是212件、216件、218件，基层院提请建议提请抗诉案件分别是168件、159件、184件。这些数据已经基本相当。当然，由于办案质量的提高，每年的抗诉案件还在逐年增多，但是从受理、立案的数据上可以反映民事行政检察工作当前的规模已经基本稳定。人民法院虽然审理大量的民事行政案件，但是大部分的案件都是以调解的方式结案，全市的抗诉数已经达到了判决、裁定数的0.5%（最高人民法院明确规定不能提出抗诉的除外）以上。

要使当前的民事行政检察工作取得突破性发展，必须做好以下工作：一要加大宣传力度，是老百姓自觉到检察机关提出申诉，二要提高案件的质量，从内部挖掘抗诉案件的案源。第三，更重要的还是扩大监督的范围，特别是要把人民法院调解、执行等纳入民事行政检察监督的范围。当前人民法院审理的案件大部分都是以调解结案的，而《中华人民共和国民事诉讼法》又明确规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审。”那么对于这两类案件，就应该赋予人民检察院监督权。对于人民法院的执行程序，更应该纳入人民检察院民事行政检察监督的范围。从严格意义上来说，执行已经不是人民法院居中裁判的行为，是人民法院单纯依据生效法律文书对当事人行使职权的行为。执行权已不是严格意义上的司法权，而其本质是行政权。另外，在当前人民法院的执行过程中，违法执行造成损失以及故意拖延执行的情况屡见不鲜。不管是从执行权的本质属性还是从当前执行的现状看，人民检察院都应该对人民法院执行过程中进行监督。

2积极拓宽监督范围，赋予检察机关民事起诉权。检察机关提起民事公诉主要是为了维护社会公共利益和国家利益。这是国际上通行的制度，不管是大陆法系的德国、法国、日本，英美法系的美国和英国以及前苏联及东欧社会主义国家都有这方面的规定。而且，我们国家在五十年代也有实行过该制度的成功经验和理论基础。

我国现阶段实行检察机关民事起诉制度更具有必要性和紧迫性。首先，在当前新旧体制交替阶段，滥用权利，危害国家和社会公共利益、违背公序良俗的事件不断出现。而司法程序的缺位或司法程序中启动民事诉讼程序的主体的缺位，使得国家利益和社会公共利益经常处于被漠视的境地。其次，目前民事经济法律法规的不断完善，既为确立检察机关提起民事诉讼的机制奠定了牢固的实体法基础，更需要检察机关提起民事诉讼的机制来保证其得到充分实现。就我国当前的民事经济法律体系来看，已经为确立检察机关提起民事诉讼的机制提供了较为充分的实体法基础。但是，由于我国尚未确立检察机关提起民事诉讼的机制，许多由检察机关提起民事诉讼将更合理、更有效、更符合市场经济下法律运作规律的案件，尚处于无人起诉或行政部门分而治之的状态。因此，建立检察机关提起民事诉讼的程序机制，以司法程序来维护国家和社会公共利益，已经成为一种紧迫的要求。最后，检察机关提起民事诉讼与有关行政机关的职能并不存在冲突或者重复。目前对民事领域的事件，法律有行政责任规定的，行政机关只能追究其行政责任，无权责令其进行民事赔偿；法律无行政责任规定的，行政机关甚至无权处理。因此，检察机关提起民事诉讼，追究的是当事人的民事责任，与行政机关的职能不冲突。还需指出的是，当前过于依赖行政部门的管理模式，实际上已经使得行政权力大量干预民事领域的社会生活。建立检察机关提起民事诉讼的机制，从某种意义上说，也是对行政权力的一种制约。

3慎重对待检察建议启动再审工作。高检院近年来积极提倡检察建议启动再审工作，由于检察建议具有适用的全面性、操作的灵活性、处理的高效性等特点，1

3检察建议启动再审确实有很多好处：可以减少环节，弥补抗诉在程序上的不足；对于不能或者没有必要提出抗诉的案件使用检察建议，弥补了抗诉在实体上的不全面；同时由于检察建议比较好接受，也有利于检察院和法院在关系上的协调。

但是，检察建议的监督方式本身也存在一些问题。其一，检察建议并没有明确的法律依据。检察建议的监督方式只是出现在了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中，并没有法律的支持和最高人民法院明确的司法解释予以配合，使得检察建议在实际工作中的推广存在诸多困难。在全国各地方得到贯彻执行的力度也大不一样：有的地方好一点，有的地方就要差一些；检法两家关系好的地区，协商得比较好的，贯彻执行得就要好一些，检法两家关系不好的地区，无法协商一致，贯彻执行力度就要差得多了。法院对于同级检察院为开展上述工作而进行的商请，可以采纳，也可以不予理睬。

其二，检察建议可能会弱化抗诉的监督方式。固然，检察建议的监督方式对于改变检察机关民事行政抗诉案件中工作量的“倒三角”现象以及改善与人民法院的关系上有积极的作用，但是检察建议的实行毕竟没有法律上的规定。对于这项工作进行适当的试点是可取的，但是如果在没有法律明确规定的情况下大规模的开展，势必会削弱抗诉这一法定的监督方式。在这种情况下，如果检察建议得不到立法的支持，而抗诉的规定因此被弱化或者取消，那就是本末倒置，得不偿失了。当前的民事行政检察工作确实应该进行新的监督方式的探索，但是提高抗诉案件的质量，扩大抗诉监督的效果更加重要。只有确实把现有法律规定的抗诉工作搞好了，才会有利于在修改民事诉讼法的过程中民事行政检察制度的加强。

其三，检法两家之间的关系，也不是靠名称的改变来改变的，而是看检察机关监督的范围和监督的力度。不管采取何种方式，在民事行政检察法律关系中，人民法院必然要处于被监督者的地位。检察机关要争取的应当是立法的支持，而不是人民法院的同情，只要立法对于民事行政检察制度的规定完备了，检察机关依法行使职权就不存在人民法院是否有抵触情绪的问题。为了争取被监督者的支持，而采取变通的监督方式，不是解决问题的根本办法。民事行政检察工作中，检察机关与审判机关的关系，应当是立法设计上的问题，而不是作为监督者的检察机关所能解决的。

4在现有条件下，充分发挥检察职能，扩大民事行政检察的社会效果。在立法没有修改的情况下，我们也应该积极挖掘当前自身还没有引起重视的监督方式，积极主动的开展工作。

（1）对其他单位的检察建议。因为宪法明确规定人民检察院是我国的法律监督机关，我们在重视检察建议引起再审工作的同时，还要发挥检察建议的其他作用。当前主要包括两项内容：一是在办理抗诉案件的过程中，发现企业改制隐瞒债权等造成国有资产流失的情况，又不能提起民事公诉的情况下，在案件依法抗诉的同时，要向其主管单位发出检察建议督促其提起诉讼防止国有资产流失，同时还要注意其在改制过程中有没有违法犯罪行为。二是对于办案中发现的有关单位存在违法违纪现象的，也要积极行使法律监督职能，发出检察建议督促其整改。这样对于扩大民事行政检察的知名度，很有好处。

（2）积极查办审判人员司法腐败案件。查办审判人员司法腐败本身就是检察机关的职权。高检院为了促进民事行政检察工作的积极快速发展，调整了内部分工，赋予民事行政检察部门此类案件的侦查权。一方面，在维护司法公正的力度上，审判人员职务范围的查办比具体的民事行政案件的抗诉要大得多。相当一部分确有错误的民事行政案件是由于审判人员徇私枉法造成的，积极查办其职务范围，使其慑于法律的威严，不敢制造冤假错案。另一方面，审判人员职务犯罪行为的查办会引起社会的震动，同样会扩大民事行政检察工作的社会影响力。

民事检察范文篇5

强化民事法律监督职能，是我们检察机关贯彻落实“三个代表”要求的重要内容，是服务社会主义市场经济的需要，是推进依法治国，维护司法公正和司法权威的重要环节，是社会各界和人民群众的强烈呼声及殷切期望。在新的形势，回顾近几年来的民事检察监督实践，我们发现，在我国确立民事法律监督制度的正确性、必要性和重要性逐渐显现的同时，它存在的缺陷也越来越明显地暴露出来。笔者认为主要表现在以下几个方面：

一、法律没有规定上诉程序中的抗诉程序

我国的民事诉讼不同于刑事诉讼。在刑事诉讼中，检察机关是诉讼参与人，是自始至终参加诉讼的国家司法机关，检察机关不仅仅拥有审判监督程序的抗诉权，还有上诉程序中的抗诉权以及其他监督权。在民事诉讼中，检察机关是在诉讼程序外进行监督，是发现审判机关发生法律效力的判决、裁定确有错误时，才能提出抗诉，使自己进入到诉讼程序中，实施法律监督。但是，在庞大复杂的民事诉讼中，仅靠这样简单单一的监督方式是不够的，立法中应增加上诉程序的抗诉规定，以减少矛盾上移的程度，将矛盾解决在基层，同时也能够保证检察机关的法律监督的效果。

二、法律缺少抗诉程序的具体操作规定

我国现行的民事诉讼法规定的审判监督程序是简单的，仅仅只在分则中的4个条文规定了抗诉条件及抗诉书和抗诉再审，对于民事裁定的抗诉，没有作出明确具体的规定，缺乏可操作的程序性规定，司法实践中无法操作，不利于检察机关正确行使法律监督的职能。

三、法律规定上级人民检察院才有抗诉权

我国现行的民事诉讼程序明确规定除最高人民检察院外，作出生效判决、裁定的人民法院上级人民检察院有权提出抗诉。这样势必将大量的民事纠纷集中在省市级的司法机关，而矛盾突出、人数最多的基层检察机关却无权对案件进行监督。笔者认为这既不符合将矛盾消灭在基层的原则，也提高了抗诉的诉讼成本，增加了申诉人的诉累，降低了工作效率。

四、法律没有规定检察机关在民事诉讼中提起公益诉讼及参与的权力

这样就使得检察机关作为法律监督机关的职能在民事诉讼中出现欠缺，使检察机关不能充分发挥其法律监督的职能。

正因为种种原因，检察机关在提起抗诉对审判机关实行法律监督过程中，面临诸多困境，时常导致权力冲突。比如对因审判监督程序引起的再审的结果，检法两家会时常陷入难以缓解的冲突中，检察机关对审判机关维持原判的再次抗诉，因对案件的认识角度不同，往往使得一起案件最多抗诉3次，这实质上是对检察机关抗诉权的限制，可以从更深层次体现审判权与监督权的冲突。

针对当前民事检察工作的缺陷及困境，笔者认为可以从以下几个方面去强化完善：

一、加强立法研究。

我国民事行政检察工作虽然时间短，基础不够扎实，法律监督制度缺乏深厚的理论底蕴和历史积淀，但发展很快，越来越受到社会各界的普偏关注。检察机关应该邀请、组织有关的权威研究部门和专家学者，在广泛的调查研究基础上，加强民事行政检察的立法研究，汲取别国的可取先进经验。如对检察机关代表国家及公众利益提起诉讼的问题研究，以引起立法机关的重视，纳入立法规划，从立法上明确民事行政抗诉案件的审查程序；解决检察机关的调卷权；检察机关办理民事行政抗诉案件的取证权；民事行政抗诉案件的同级审级问题及审理期限问题。

二、完善监督方式。

民事诉讼检察监督方式应是多样的，相应的监督方法相互配合才能构成完整的法律监督体系。笔者认为应包括：1。检察意见。在检察机关发现同级审判机关的生效判决、裁定确有错误时，通过协商的方式，提出检察意见，以引起再审纠正错误。这种做法有利用双方的合作，同时也实现法律监督的效果。2。检察建议。对于审判机关在工作中需要改进的问题，检察机关以发检察建议的方式，建议其自行改进或纠正。3。纠正违法通知。对于审判机关正在进行的审理中的程序问题，或审理虽已终结，但在审理程序上确有问题又不影响实体判决的，检察机关以通知方式予以纠正。4。执行和解。在抗诉案件的审查中，检察机关对民事案件可以主持当事人进行和解，以化解社会矛盾，促进和谐稳定。5。公益诉讼。对于侵犯国家集体合法权益的案件，对于影响社会公众利益及侵害特定人员的案件，检察机关依职权向审判机关提起诉讼。6。参加诉讼。对于有影响的重大民事案件，检察机关有权在诉讼中参加，以履行法律监督职责。对确有错误的判决、裁定，同级检察院有权按照上诉程序提起抗诉。7。违法行为的调查。积极探索违法行为的调查，建立违法行为调查和更换办案人制度，对司法人员的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为进行查处，对构成犯罪的，移送侦查部门追究刑事责任。

三、推行检察官责任制。

民事检察抗诉案件质量的高低，决定着民事法律监督的力度。从某种意义来讲，抗诉质量是民事行政检察工作的生命线。特别是对一些重大的、影响力大的抗诉案件的成败直接影响到检察机关的形象和在人民群众中的威信，关系到国家法律的统一正确实施。笔者认为在民事行政检察工作中推行主抗检察官责任制尤其有必要。主抗检察官应挑选懂民事行政法律法规、综合素质高的检察员担任，并明确主抗检察官的工作职权范围、责任及奖惩，这样有利于增强工作责任心并把好抗诉案件的质量关。同时，对重大的、复杂的，涉及法律法规较多的案件，实行初审和复审的“双重审查制”，即由一名主抗检察官对案件进行初审，拿出具体意见交科室负责人进行复审，对案件的事实、证据论证把关后提交检察长决定或检察委员会讨论，以确保抗诉案件的质量。

四、加强专门人才的培养。

民事检察范文篇6

【关键词】民事诉讼；裁判检察监督；综合运用

在我国司法实践当中，一些案件当事人为了达到自己的非法目的，利用诉讼规则，采取所谓的“诉讼技巧”进行非诚信诉讼，骗取法院作出对其有利的裁判文书，不能让老百姓感受到司法的公平正义，影响了老百姓的获得感幸福感，冲击了司法权威。如何更好的应用民事裁判检察监督方式，解决有关对非诚信诉讼行为进行否定性裁判很有必要。

一、民事诉讼当事人不诚信行为的表现形式

（一）滥用诉权。1．虚假诉讼。虚假诉讼指的是民事诉讼案件的原告与被告二者之间并非真实存在纠纷问题，但二者联合起来虚构案件事实以及证据，向有关法院提起诉讼。或者是被告跟原告二者串通起来，被告故意向原告出具虚假的借条等不真实材料，构成虚假的债务关系，利用法院的调解或者是审判的合法形式，将自身的财产进行转移，或者是逃避自身的债务，损害他人合法权益。2．重复起诉。重复起诉指的是案件当事人在案件系属诉讼之后，到法院作出裁判之前，针对同一案件又向其他人民法院提起诉讼；或者是表现为当事人对于所发起诉讼案件的法院未生效或者生效后对裁判不服的情况下，没有按照提出上诉或者没有通过相应的法定途径再一次启动再审程序，而是针对此案件再次提出诉讼。（二）滥用诉讼权利、不履行以及不当履行的诉讼义务。实践生活中常见的不诚信诉讼行为：（1）恶意向法官提出管辖权的异议；（2）被告方故意在相应法定规定的时间内不提交答辩状或者是不进行实质性的答辩，在庭审过程中突然提出令对方当事人始料未及的抗辩主张；（3）没有提供任何正当理由，故意拖延举证，造成举证突袭；（4）恶意提出一些没有理论依据的回避申请，或者是不合适的时刻上提出回避申请，以此来拖延案件诉讼的时间；（5）伪造、提供虚假案件证据与资料；（6）诉讼过程中做出反悔以及一些不实事求是的诉讼行为；（7）举证妨碍，指的是不负有证明责任的案件当事人一方通过作为或者是不作为的方式，妨碍有证明责任的案件当事人一方通过作为或者是不作为对负有证明责任的当事人对其案件事实主张的证明。

二、检察审判监督的主要方式

（一）抗诉。抗诉是我国检察院常见、常用的方式之一，在对其他国家不同地区的立法考查中不难发现，但凡对民事执行检察监督进行明确规定的，几乎无一列外的都规定了抗诉这种监督方式，比如：俄罗斯联邦《民事诉讼法》当中有关320条就有指出。针对民事诉讼案件中不诚信诉讼行为，当检察机关发现在民事执行程序中作出的终局性裁判以及决定确实存在错误的时候，检察机关可以参照审判监督程度再次向人民法院提出诉讼要求，进一步通过抗诉程序推进执行程序的办事效率，进一步实现执行效果的公正性，最终保护当事人的最终合法权益［1］。（二）再审检察建议。再审检察建议是我国针对我国民事诉讼实际情况以及司法实践进行创立的，是司法修订后新增加的一种监督方式，除了司法监督对象没有发生变化之外，再审检察建议针对抗诉制度订立的基础上做出了合理的调整，监督主体变更为原生效裁判文书的人民法院相关的同级别检察院，监督效力并未对其进行明确规定。面对民事诉讼中不诚信诉讼案件，此种方式的应用能够有效促进人民法院自行启动相应的再审程序，纠正初审由于没有准确核实民事诉讼案件的真实性而造成的违法行为，同时也很好的弥补了基层检察机构中没有抗诉监督权以及检察机关没有办法实现的同级监督中存在的不足，建立监督的范围更加广泛，监督主体更加平衡的相关检察审判监督管理制度，对不诚信民事诉讼行为进一步严厉打击与防范，节约一定的司法资源，有效提高不诚信民事诉讼案件的监督效率。（三）程序监督检察建议。程序监督检察建议是我国检察机关各个检察业务中非常普遍的应用方式之一，但在民事诉讼法最终确立的程序检察监督不管是针对监督检察的对象，还是采用的监督方式都是全新的。民事诉讼当中的程序检察建议更适合的对象不是裁判文书，而是裁判人员在裁判过程中的违法行为，同时不管该违法行为是不是造成最终错判的原因。审判人员在整体审判过程中一样要参照相关法律处理案件［2］。因为审判具有一定时间期限，审判的程序较多、层次复杂，审判人员在做出审判的时候，假设不严格参照相应的程序进行，不严格依据法律行事，错判的情况非常容易发生，特别是在不诚信民事诉讼行为的诉讼过程中，一旦没有对不诚信诉讼行为案件严格依据相应的程序进行，在审查过程中省略审判程序，造成资料真实性审核不到位，非常容易造成错判、误判的情况发生。因此对于审判人员的违法行为进行监督，同时更加注重审判过程中审判人员的基本要素，进而从源头上保证案件裁判的公平与公正，尽可能的预防或者减少人为案件裁判错误情况的出现。

三、综合应用多种方式

（一）勇于应用多种监督方式。对民事案件裁判的监督是民事诉讼检察监督当中的首要职责，民事纠纷的原因众多所以综合应用多种方式可以更好的实现监督多元化、层次更加立体，一方面可以更好的纠正法院的错误裁决，另一方面可以有效促进人民法院审判程序自身监督的效果。需要监督者将自己心中畏难的心理克服掉，调节审查过程中的消极心理，忠实履行每一项检察职责。针对不诚信诉讼行为，在应用抗诉方式的时候，要重点解决借卷难以及改判难的问题，还包括一些投诉质量不高以及后期跟踪不到位的民事诉讼案件［3］。在应用检察建议方式的时候，在效力不足的情况下要多加沟通来协调解决问题，实践经验欠缺要善于勤加学习与积累进行弥补，始终保持严谨的监督方式，对不诚信诉讼行为给与否定性裁判，对案件虚假双方的虚假违法行为给与相应的法律制裁。（二）善于使用多种不同的监督方式。根据监督对象与条件的不同，可以有选择的应用合理的监督方式，是获得有效监督效果的基本前提。首先，抗诉跟再检查建议方面的选择跟配合。抗诉跟再审查建议的适用条件是一样的，但是两种监督方式的适用主体以及效力是不一样的，作出生效裁判的法院的同级的检察院在决定上是需要提请上级检察院进行抗诉，还是向同级法院提出检察建议的时候，应该区分不一样的民事诉讼案件采取不同的监督方式。

四、不诚信民事诉讼案例分析

本院受理的张某某诉康某某、林某某民间借贷纠纷一案，承办人通过对案件的分析研判，进行了大量的调查工作，终于锁定了张某某涉嫌虚假诉讼的证据，依法向人民法院发出再审检察建议。法院完全采信了本院的检察建议，依法对案件进行再审，最终判决驳回张某某的诉讼请求。民事诉讼首要要遵守诚信诉讼的基本原则，只有当事人在实施民事诉讼活动的时候，始终坚持诚信参与、文明诉讼的基本态度，积极配合相关法院进行民事案件的处理，最终才能真正实现公平与正义。不诚信诉讼案件在法律上存在很大的风险，我国于2013年1月1日针对民事诉讼法中，第一次将诚实守信的诉讼基本原则规范到民事程序法当中，规范并限制当事人的不诚信诉讼行为，预防诉讼权利的滥用，同时增加对恶意诉讼的处罚条例。其中112条就明确规定了。诉讼案件当事人之间不诚信串通，企图通过民事诉讼的方式损害他人的合法权益的，相关人民法院应该依法驳回，不能够根据不诚信的严重程度给与一定程度的罚款、拘留。严重的情况，依法构成犯罪的行为依法追究其相应的刑事责任。

五、结束语

针对非诚信诉讼行为进行否定性裁判这类民事案件的处理，在检察监督中不能单纯的采用一种处理方式，要根据民事诉讼案件的具体情况以及案件的性质采取不同的案件处理方式，通过抗诉、再审查建议以及程序监督检察建议的灵活运用，将民事裁判检察监督方式的综合运用到民事监督案件处理中，是我国检察机关解决民事监督案件的重要方向之一。

参考文献：

［1］李敏．民事检察类案监督的界定及其实施路径［J］．中州学刊，2017（07）：52-56．

［2］宁瑞．论虚假诉讼的检察监督［J］．广播电视大学学报（哲学社会科学版），2017（01）：27-30．

民事检察范文篇7

关键词：民事执行；检察监督

“民事诉讼是私法诉讼，强调私法自治。”[1]但民事诉讼领域缺乏第三方力量的监督，同样会产生严重的后果，遂以民事检察监督的司法机制融入民事诉讼领域。总体看来，民事诉讼各阶段在民事检察监督的有效参与下，均能得到良好的开展。但是，作为民事诉讼的末端——民事执行阶段，民事检察监督的参与性不甚理想，公权力介入的不畅在一定程度上导致了执行不力、执行不公的司法困境。

一、民事执行检察监督的立法分析

2007年修订的《民事诉讼法》第十四条规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，该条明确规定了国家监督权对民事诉讼领域的监督。那么，人民检察院如何行使监督职能，因为它不能参与到民事诉讼领域中成为一方当事人参与诉讼。根据《民事诉讼法》第一百八十七条的规定，人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，如果有法律规定的法定情形的可以按照审判监督程序提出抗诉。可见，作为民事检察监督的方式是民事抗诉，对象是已发生法律效力的民事判决、裁定。但是在审判实践中，最高人民法院已经作出了一些司法解释，不断限制各级人民检察院对法院执行裁定行为的法律监督。如1995年最高人民法院《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》规定：“人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的范围。因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据，人民法院不与受理。”再如，1996年最高人民法院《关于检察机关对先予执行的民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理问题的批复》规定：“对于人民法院在案件审理过程中作出的先予执行的裁定，因案件尚未审结，不涉及再审，人民检察院提出抗诉，于法无据。如其坚持抗诉，人民法院以书面通知形式将抗诉书退回提出抗诉的人民检察院。”可以明显看出，最高人民法院的司法解释几乎排斥了民事检察监督在民事执行程序中的适用，由此产生了一系列消极的司法影响。

二、民事执行检察监督立法失衡所导致的司法困局

缺乏监督的民事执行案件必然在执行程序上和适用实体法上产生诸多暇疵，在长时间的积累之下，一定程度上导致了如今执行难的司法顽疾，主要体现在以下几个方面：1、导致民事执行裁定作出的肆意性和不规范性。权力需要制约，由于民事执行阶段检察监督权的缺位，导致少部分执行员执行工作的随意性，主观性倾向增强，在民事执行裁定的作出上往往不尊重法理和事实，从主观印象着手，作出一些违背事实和法律的民事裁定。加之，我国执行员整体素质与法律要求的差距性，民事裁定内容缺乏明显的说理成分，民事执行裁定的不规范性就显得尤为突出。2、增加当事人对司法的恼怒。由于执行员执行的随意性及民事执行裁定的不规范性，申请人亦或被执行人就很难认同民事执行裁定所确定的内容。在具体执行过程中，他们会产生对执行的抵触情绪，从而可能会与具体执行人员产生激烈地冲突，结果只能是由此带来他们对我国司法的恼怒甚至是怨恨，不利于树立人们公正的司法信心。3、会使执行腐败的加深。缺乏有效监督，某些执行员往往意志不坚、信念不强，在执行过程中禁不住钱财的诱惑，从而造成执行腐败。当然，法院系统内部存有一定程度上的监督机制以及构成犯罪时，检察机关可以采取司法措施，但是毕竟法院内部的监督机制无法及时有力的进行，而检察机关的刑事司法措施毕竟是一种严重状态下的事后监督，与执行程序中的检察监督在经济和效率方面无法进行对比。但是问题是最高法院的司法解释为何又要做反面规定呢?这就需要着重探讨民事执行检察监督的法理基础问题。这样才能更深刻地体会到民事执行检察监督有着巨大的理论支撑。

三、民事执行检察监督的立论基础

(一)欧陆“公益学说”对民事执行程序的冲击。

19世纪后期，“个人本位”的罗马法理念逐渐向“国家本位”、“社会本位”转移。“公益学说”理论正是在这种思潮影响下确立的。“大陆法系的法国于1806年的民事诉讼法规定检察机关可以通过起诉或者其它方式介入一些涉及诸如‘国之安定、官府之诉讼、属于官之土地、邑并公舍’等诉讼中去。”[2]民事执行程序直接对法律文书确定的利益进行分配，更需要检察监督的介入。如对国有资产的追缴，当事人之间串通，一方不申请执行，如果没有有效的监督，就会造成国有资产的流失。

(二)前苏联“干预学说”监督模式的构建。

前苏联在民事诉讼实践过程中，也发现需要对民事诉讼活动进行监督，但其理论是建立在否定公私法划分，公权强行介入私法关系的“干预学说”的基础之上的。前苏联法学理论认为“法律监督权从一般国家权力中分离出来，成为继立法权、行政权、司法权之外的第四种相对独立的国家权力。”[3]在“干预学说”的支撑下，“前苏联以立法形式建立了检察机关干预民事诉讼的制度，赋予检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼。”[4]前苏联的“干预学说”，由于在一定程度上干扰民事诉讼主体的正当利益，与“私法自治”的民事执行程序的基本原则相违背，有一定的不可取性。

笔者认为，可以采用一种修正的“公益学说”来指导民事检察监督在执行阶段上的开展。何为修正的公益?即为此种公益是与我国社会主义制度相适应的公益，是以对社会整体有重大影响的公共利益、国家利益。

四、民事执行程序检察监督体制的重构

基于目前民事执行监督方式的缺陷，笔者认为可以采用以下几种方式：1、确立全程参与原则。改变目前事后抗诉的方法，通过在整个执行过程中，检察机关能够充分参与其中，从而对执行程序起到有效监督。当然不是每件执行案件都需要检察机关的参与，只有涉及到重大的国家利益、公共利益的案件检察机关才需要参与其中。在涉及这类执行案件时，执行机构应当在执行前发出通知给检察机关，由检察机关考虑是否需要介入。2、检察机关可以提出执行异议。执行异议本是执行过程中，案外人对执行标的提出异议，由执行组织按照法定程序进行审查的制度。“执行异议的主体是没有参加诉讼的案外人，因执行标的涉及到他们的利益而被动地提出异议。”[5]按照这一概念检察机关提出执行异议是有法理依据的，在涉及国家利益的民事案件执行中，检察机关可以作为国家资产所有人的代表提出执行异议。3、重大、群体性执行案件检察机关当场监督原则。对于重大、群体性执行案件由于涉及法律关系复杂，人数众多，稍有差错就会造成严重后果。在此情况下，赋予检察机关当场监督执行，可以促进执行程序规范化和检察机关及时发现执行暇疵。4、赋予查封、扣押等民事保全裁定的抗诉权。虽然在目前查封、扣押等民事保全行为中，案外人可以通过执行异议行使异议权，但是对于大多数执行案件，对查封、扣押等裁定作为异议审查的主体还是原来的执行组织，这是不符合权利应当得到救济的司法精神。所以应当赋予检察机关的抗诉权，通过抗诉使上一级执行组织对查封、扣押等民事保全裁定进行审查，从而避免错误查封、扣押等保全行为。5、赋予对先予执行民事裁定的抗诉权。先予执行如果审查不严，在执行完毕后发现执行错误，通过执行回转措施虽然可以挽回部分损失，但是某些不可挽回性财产是无法执行回转的，所以检察机关应当对先予执行裁定有提出抗诉的权力，使当事人、审判组织、检察机关三方充分审查先予执行的正当性和合法性，从而更能有效避免先予执行错误造成的无可挽回的损失。

注释：

[1]参见江伟主编：《民事诉讼法原理》，中国人民大学出版社1999年版，第17页。

[2]参见侯等华：《民事检察监督法理基础与模式选择》，载《山东审判》2005年第3期。

[3]参见蔡彦敏：《从规范到运作——论民事诉讼中检察监督》，载《法学评论》2000年第3期。

民事检察范文篇8

关键词：民事执行；检察监督

“民事诉讼是私法诉讼，强调私法自治。”[1]但民事诉讼领域缺乏第三方力量的监督，同样会产生严重的后果，遂以民事检察监督的司法机制融入民事诉讼领域。总体看来，民事诉讼各阶段在民事检察监督的有效参与下，均能得到良好的开展。但是，作为民事诉讼的末端——民事执行阶段，民事检察监督的参与性不甚理想，公权力介入的不畅在一定程度上导致了执行不力、执行不公的司法困境。

一、民事执行检察监督的立法分析

2007年修订的《民事诉讼法》第十四条规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，该条明确规定了国家监督权对民事诉讼领域的监督。那么，人民检察院如何行使监督职能，因为它不能参与到民事诉讼领域中成为一方当事人参与诉讼。根据《民事诉讼法》第一百八十七条的规定，人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，如果有法律规定的法定情形的可以按照审判监督程序提出抗诉。可见，作为民事检察监督的方式是民事抗诉，对象是已发生法律效力的民事判决、裁定。但是在审判实践中，最高人民法院已经作出了一些司法解释，不断限制各级人民检察院对法院执行裁定行为的法律监督。如1995年最高人民法院《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》规定：“人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的范围。因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据，人民法院不与受理。”再如，1996年最高人民法院《关于检察机关对先予执行的民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理问题的批复》规定：“对于人民法院在案件审理过程中作出的先予执行的裁定，因案件尚未审结，不涉及再审，人民检察院提出抗诉，于法无据。如其坚持抗诉，人民法院以书面通知形式将抗诉书退回提出抗诉的人民检察院。”可以明显看出，最高人民法院的司法解释几乎排斥了民事检察监督在民事执行程序中的适用，由此产生了一系列消极的司法影响。

二、民事执行检察监督立法失衡所导致的司法困局

缺乏监督的民事执行案件必然在执行程序上和适用实体法上产生诸多暇疵，在长时间的积累之下，一定程度上导致了如今执行难的司法顽疾，主要体现在以下几个方面：1、导致民事执行裁定作出的肆意性和不规范性。权力需要制约，由于民事执行阶段检察监督权的缺位，导致少部分执行员执行工作的随意性，主观性倾向增强，在民事执行裁定的作出上往往不尊重法理和事实，从主观印象着手，作出一些违背事实和法律的民事裁定。加之，我国执行员整体素质与法律要求的差距性，民事裁定内容缺乏明显的说理成分，民事执行裁定的不规范性就显得尤为突出。2、增加当事人对司法的恼怒。由于执行员执行的随意性及民事执行裁定的不规范性，申请人亦或被执行人就很难认同民事执行裁定所确定的内容。在具体执行过程中，他们会产生对执行的抵触情绪，从而可能会与具体执行人员产生激烈地冲突，结果只能是由此带来他们对我国司法的恼怒甚至是怨恨，不利于树立人们公正的司法信心。3、会使执行腐败的加深。缺乏有效监督，某些执行员往往意志不坚、信念不强，在执行过程中禁不住钱财的诱惑，从而造成执行腐败。当然，法院系统内部存有一定程度上的监督机制以及构成犯罪时，检察机关可以采取司法措施，但是毕竟法院内部的监督机制无法及时有力的进行，而检察机关的刑事司法措施毕竟是一种严重状态下的事后监督，与执行程序中的检察监督在经济和效率方面无法进行对比。但是问题是最高法院的司法解释为何又要做反面规定呢?这就需要着重探讨民事执行检察监督的法理基础问题。这样才能更深刻地体会到民事执行检察监督有着巨大的理论支撑。

三、民事执行检察监督的立论基础

(一)欧陆“公益学说”对民事执行程序的冲击。

19世纪后期，“个人本位”的罗马法理念逐渐向“国家本位”、“社会本位”转移。“公益学说”理论正是在这种思潮影响下确立的。“大陆法系的法国于1806年的民事诉讼法规定检察机关可以通过起诉或者其它方式介入一些涉及诸如‘国之安定、官府之诉讼、属于官之土地、邑并公舍’等诉讼中去。”[2]民事执行程序直接对法律文书确定的利益进行分配，更需要检察监督的介入。如对国有资产的追缴，当事人之间串通，一方不申请执行，如果没有有效的监督，就会造成国有资产的流失。

(二)前苏联“干预学说”监督模式的构建。

前苏联在民事诉讼实践过程中，也发现需要对民事诉讼活动进行监督，但其理论是建立在否定公私法划分，公权强行介入私法关系的“干预学说”的基础之上的。前苏联法学理论认为“法律监督权从一般国家权力中分离出来，成为继立法权、行政权、司法权之外的第四种相对独立的国家权力。”[3]在“干预学说”的支撑下，“前苏联以立法形式建立了检察机关干预民事诉讼的制度，赋予检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼。”[4]前苏联的“干预学说”，由于在一定程度上干扰民事诉讼主体的正当利益，与“私法自治”的民事执行程序的基本原则相违背，有一定的不可取性。

笔者认为，可以采用一种修正的“公益学说”来指导民事检察监督在执行阶段上的开展。何为修正的公益?即为此种公益是与我国社会主义制度相适应的公益，是以对社会整体有重大影响的公共利益、国家利益。

四、民事执行程序检察监督体制的重构

基于目前民事执行监督方式的缺陷，笔者认为可以采用以下几种方式：1、确立全程参与原则。改变目前事后抗诉的方法，通过在整个执行过程中，检察机关能够充分参与其中，从而对执行程序起到有效监督。当然不是每件执行案件都需要检察机关的参与，只有涉及到重大的国家利益、公共利益的案件检察机关才需要参与其中。在涉及这类执行案件时，执行机构应当在执行前发出通知给检察机关，由检察机关考虑是否需要介入。2、检察机关可以提出执行异议。执行异议本是执行过程中，案外人对执行标的提出异议，由执行组织按照法定程序进行审查的制度。“执行异议的主体是没有参加诉讼的案外人，因执行标的涉及到他们的利益而被动地提出异议。”[5]按照这一概念检察机关提出执行异议是有法理依据的，在涉及国家利益的民事案件执行中，检察机关可以作为国家资产所有人的代表提出执行异议。3、重大、群体性执行案件检察机关当场监督原则。对于重大、群体性执行案件由于涉及法律关系复杂，人数众多，稍有差错就会造成严重后果。在此情况下，赋予检察机关当场监督执行，可以促进执行程序规范化和检察机关及时发现执行暇疵。4、赋予查封、扣押等民事保全裁定的抗诉权。虽然在目前查封、扣押等民事保全行为中，案外人可以通过执行异议行使异议权，但是对于大多数执行案件，对查封、扣押等裁定作为异议审查的主体还是原来的执行组织，这是不符合权利应当得到救济的司法精神。所以应当赋予检察机关的抗诉权，通过抗诉使上一级执行组织对查封、扣押等民事保全裁定进行审查，从而避免错误查封、扣押等保全行为。5、赋予对先予执行民事裁定的抗诉权。先予执行如果审查不严，在执行完毕后发现执行错误，通过执行回转措施虽然可以挽回部分损失，但是某些不可挽回性财产是无法执行回转的，所以检察机关应当对先予执行裁定有提出抗诉的权力，使当事人、审判组织、检察机关三方充分审查先予执行的正当性和合法性，从而更能有效避免先予执行错误造成的无可挽回的损失。

注释：

[1]参见江伟主编：《民事诉讼法原理》，中国人民大学出版社1999年版，第17页。

[2]参见侯等华：《民事检察监督法理基础与模式选择》，载《山东审判》2005年第3期。

[3]参见蔡彦敏：《从规范到运作——论民事诉讼中检察监督》，载《法学评论》2000年第3期。

民事检察范文篇9

总书记在党的十五大报告中指出："推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。"2这给中国司法机关进行司法改革提出了重要的任务。研究民事行政检察监督方式，必须将其放在司法改革的大环境之中，以司法改革的总体思路作指导，才能够真正理解和把握民事行政检察监督方式研究的目标和方向。

（一）民事行政检察改革在国家司法改革中的地位

要弄清民事行政检察监督方式研究在国家司法改革中的地位，首先是要弄清检察改革在国家司法改革之中的地位，弄清民事行政检察改革在检察改革中的地位。

第一，检察改革在国家司法改革中具有举足轻重的地位。

国家的司法改革，应当包括审判改革、检察改革、侦查改革、监狱制度改革，以及律师制度改革。其中最重要的内容，就是审判改革和检察改革。从总体上说，国家的司法机关，就是审判机关和检察机关。国家的司法改革，最主要的就是对审判机关和检察机关的改革，只有审判机关和检察机关实现司法改革的要求，国家的司法制度才能发生真正的变革，其他的司法制度才能够跟随其后实现改革，实现依法治国的治国方略。因此，检察改革是国家司法改革中的最重要的内容之一，它关系到国家司法制度的根本变革。没有检察改革，就谈不上司法制度的全面改革；没有检察改革的成功，就没有国家司法制度改革的成功。

第二，民事行政检察改革是检察改革中的最重要的环节之一。

检察机关是法律监督机关，这是宪法给检察机关规定的基本性质。尽管在具体的业务上，检察机关的工作分为贪污、贿赂、渎职等案件的侦查，刑事案件的批捕、起诉，刑事、民事、行政诉讼的司法监督，但是，其最重要、最基本的职能，是法律监督。没有法律监督职能的存在，就没有检察机关的存在。而且从广义上说，自侦、批捕和起诉也都属于法律监督的范围。因此，检察改革，从实质的意义上说，就是法律监督制度的改革。

党的十五大报告要求，要深化改革，完善法制监督，加强对宪法和法律实施的监督，维护国家法制统一。1检察改革的重要意义正在于此。民事行政检察监督，是检察监督中的最重要的环节之一。一方面，民事行政检察监督与整个诉讼法律监督一样，都需要进行改革，以期建立最符合中国特色社会主义事业需要的诉讼法律监督制度；另一方面，在整个诉讼法律监督中，目前，民事行政检察监督是最薄弱的一环，虽然在十多年来，民事行政检察监督在重新起步，特别是在最近的几年中有了较大的发展，但是，其薄弱状态并没有根本转变，是急需进行改革的一项检察制度。对于这项工作，广大人民群众寄予极大的期望，希望检察机关充分发挥职能，监督民事审判和行政诉讼活动，保障民事行政法律的统一正确实施，保障司法公正。因此，检察机关应当在检察改革中，把民事行政检察监督的改革作为检察改革的一项重要内容，建立健全完善的民事行政检察监督制度。同时，民事行政检察部门应当抓住机遇，在检察改革中，对自己的工作制度和程序等一系列内容进行革命性的变革，实现业务建设规范化、队伍建设正规化、装备建设现代化的奋斗目标。

（二）完善民事行政检察监督方式对于民事行政检察以及民事、行政诉讼制度改革的必要性和重要性

从严格的意义上说，民事行政检察改革既从属于检察改革，也从属于民事、行政诉讼制度改革的范畴。因此，民事行政检察监督方式的研究，对于民事行政检察改革和民事行政诉讼制度的改革，都是十分必要和十分重要的。

在民事行政检察的改革中，最重要的就是民事行政检察监督方式的改革。众所周知，民事行政检察监督由于立法的先天不足，尤其是在监督方式上，立法仅仅规定了一种抗诉的监督方式，而且在具体的操作程序上缺少必要的规范，致使检察机关在实施行使监督的权力上，受到很多的阻碍，实施监督步履维艰，监督的效果没有达到广大人民群众对这项工作的期望值，也没有完全实现法律规定这项制度的预期目的。这是一个严重的问题。在检察改革中，落实到民事行政检察监督上，急切需要解决的，就是完善民事行政检察监督方式的体系，使法律设计这一制度的立法意图真正实现，对广大人民群众负责，对国家法律负责。

由以上的讨论可以看出，在整个的国家司法改革体系中，民事行政检察监督是一个重要的环节，关系到国家的整个诉讼制度的改革问题。同时，也应当明确，民事行政检察监督现存的不足和问题，也必须进行改革，没有改革，民事行政检察监督就没有出路，就会影响司法改革的全局。在这样的形势下，在这样的认识的基础上，来研究民事行政检察监督方式问题，就有了一个很高的立足点，就有了统揽全局的视野和胸怀。

（三）民事行政诉讼法律监督的几种设想模式和完善民事行政检察监督方式的具体操作

民事行政诉讼制度的改革，直接关系到民事行政检察监督方式的内容和体系。因此，在研究民事行政检察监督方式的问题之前，必须对民事、行政诉讼的有关问题进行研究。

1．关于审级制度的改革设想

研究民事行政检察监督方式，必须与整个国家的司法体制改革相一致，与经过司法改革所要建立的司法制度和司法程序相一致，特别是要与新建立的民事、行政诉讼制度相一致。脱离上述基本制度的研究，单纯研究民事行政检察监督方式，是没有出路的。

首先遇到的问题就是国家的司法审级制度。现行的四级法院两审终审制，是建国以来就一直坚持的审级制度。在实践中，这一制度经过了50多年的司法实践，从总体上说，是成功的，但是确有不尽人意的地方：一方面，从审判程序的设计上，比多数国家一般的审级制度减少一级，确有精简之处；但是另一方面，却在程序上设置了极其复杂的监督程序。这样就在一个案件的正常的两级审理之后，尽管判决发生了法律效力，具有了执行效力，但是，复杂的监督（救济）程序，不能消灭既存的法律关系，使判决长期处于不稳定的状态，实际上并没有简化程序，而是使程序更加复杂化。同时，也应当看到，就我国现在法官群体的总体政治、业务水平而言，就我国法院总体的执法水平而言，还远远没有达到经过两级法院的审理就能够保证一个案件完全准确地执行法律，换言之，就是还不能达到经过两级法院的审理，就能够实现办案质量的高水平和法律统一正确实施的总体要求。

在审级制度问题上，有这样几种观点：

一是认为应当实行三审终审制，将所有的审判程序都改成三审为终审，不过，只有一审为事实审，二审和三审均为法律审。这样的主张主要是借鉴国外的基本审级制度。增加一级审级，就在于保证审判的高质量。

二是多数学者认为，将现在普通程序的两审终审制，增加一级法律审，变成三审终审制，一、二审为事实审，三审为法律审；在简易程序中，仍然坚持二审终审制。这样，就在审级上保证案件的审理高水平，尽量不受某些法官水平和地方、部门保护主义的干扰，确保案件的高质量。

三是继续坚持两审终审制，认为中国的现实适合于这样的审级制度，不必再做改变。

我认为，第二种意见比较合适。在实行三审终审制的基础上，应当简化审判监督程序，实行诉讼监督的单一化。这是因为，在增加一级审级以后，基层法院审理的案件，终审是在省一级法院进行；中级法院审理的一审案件，终审是在最高人民法院进行。经过这样的审理，原则上可以保证案件在认定事实和适用法律上的正确性。因此，审判监督程序就可以大大简化，重新设计审判监督程序以及民事行政检察监督方式，就具有了坚实的基础，有了确实的必要性。

2．关于审判监督制度的改革设想

如何设计审判监督程序，按照现在的讨论，有以下几种意见：

（1）审判监督程序的设计--在法院

有些人主张，设计单一的审判监督程序，由法院行使这一权力。其他机关不再享有提起审判监督程序的职能。至于究竟怎样提起审判监督程序，则由当事人申请再审，或者院长监督，决定是否进入再审程序。检察机关不再享有审判监督的权力，无权进行审判监督，无权对法院的判决、裁定抗诉。坚持这样主张的，大多数是法院的同志。这种主张的理论依据，就是审判监督是法院的权力，是审判权的表现，其他机关不能享有这样的权力，尤其是从诉讼经济的角度考虑，不应当重复设计审判监督程序，使当事人增加讼累。

（2）审判监督程序的设计--在检察院

学者主张，审判监督程序应当归一化，是现代诉讼制度的必然产物，也是诉讼经济原则的必然要求。在一个国家的诉讼制度上，设计两种审判监督程序，是没有必要的。对终审判决，法院有权根据当事人的申请或者别的原因发动再审程序，违背既判力原则。在法院专门设立监督自己审判的部门（有人认为是法院中的"小法院"），是很不科学的，况且由法院自己对自己的判决、裁定进行审判监督，发动再审程序，其可能性是要大打折扣的。按照我国宪法规定，检察机关就是法律监督机关，其基本的职能就是进行法律监督。因此，将单一的审判监督权力赋予检察机关，规定只有检察院才可以发动再审程序的权力，是完全必要的，也是现实的。这是因为，法院应当只有审判权，不应当享有提起诉讼程序的权利，提起诉讼程序的权利应当由当事人或者检察院行使。按照这样的设想，法院不再设置审判监督机构，不再决定自己的判决、裁定是否应当再审，而是完全交由检察机关进行监督。检察机关作为国家的法律监督机关，作为国家的法律代表，行使审判监督权力，对确有错误的判决、裁定提出抗诉，法院依照检察机关的抗诉，进行再审。1

这样设计审判监督程序，具有独特的魅力。这就是：其一，符合宪

法规定的审判机关和检察机关之间的职责分工，审判机关专司审判权，负责案件的实体审判，包括一审、二审、三审和再审；检察机关专司法律监督权，负责对法院判决、裁定的审查监督，对确有错误的判决、裁定提出抗诉，发动再审程序。其二，审判机关和检察机关职责界限清楚，便于操作，没有复杂的交叉和混淆，不容易发生纠缠不清的争执。其三，清除了法院自己监督自己不容易纠正自己的错误的认识，避免了法院自己包庇自己错误的嫌疑。1

（3）审判监督程序的设计--双轨体制，即现行模式

第三种主张，则是坚持现在这样的审判监督程序的格局，实行审判监督的双轨制，无论是实行三审终审制还是两审终审制，都由法院和检察院进行双重监督，增大纠正错判的概率，确保审判的公正性和办案质量。这种主张，应当说是脱离了改革的现实，不是一种可取的态度。

在完善民事行政检察监督方式上，无论是在将来实施三审终审制，还是继续执行两审终审制，审判监督都是必须强化的；单独由审判机关进行审判监督，无论是在宪法规定的原则上，还是公众接受的程度以及客观的监督效果上，都是不切合实际的。按照多数学者、专家的设想，单独由检察机关实行审判监督，发动再审，是十分现实的。在这样的思想指导下（即使是在双轨监督体制的情况下），研究、完善民事行政检察监督方式体系，就将其纳入了司法改革的体系之中，而不是单纯地研究检察监督方式。这是研究民事行政检察监督方式的基本出发点和原则。

二、实施民事行政检察监督的指导思想和原则

（一）实施民事行政检察监督的指导思想

在研究民事行政检察监督方式问题的时候，首先必须确定一个前提，这就是必须有一个明确的民事行政检察监督的指导思想，否则就没有明确的方向。

在十余年的实践中，民事行政检察监督工作积累了很丰富的经验。特别是在近两年的教育整顿2和"三讲"教育3中，检察机关进行执法思想大讨论，端正了民事行政检察的工作原则和方针，进一步确立了"公开、公正、合法，敢抗、会抗、抗准"的办案原则，以及"以办理抗诉案件为重心，抓好办案效率、办案质量、办案效果三个基本环节"的办案指导思想。但是，在实践中，关于民事行政检察监督的总的指导思想和原则还没有确立。因此，在"公正执法、加强监督、依法办案、从严治检、服务大局"的检察工作方针指导下，确立民事行政检察监督的指导思想和原则，是民事行政检察监督工作的当务之急。

确立民事行政检察监督的指导思想，应当着重考虑以下几点：

1．首先要着重考虑的，就是民事行政检察监督的基本出发点。

检察机关进行民事行政检察监督，没有自己的利益。它所代表的完全是国家的利益、公众的利益和社会的公共利益。因此，检察机关在民事行政诉讼领域中执法，其基本出发点就是执法为公，检察机关的一切执行法律的活动，都必须从执法为公的原则出发，代表国家，代表公众，代表社会公共利益，决不在民事行政诉讼中的执法活动上谋求自己的利益。坚持这样的民事行政检察监督的基本出发点，就能够实现党的"立党为公"原则。

2．其次要着重考虑的，是民事行政检察监督的基本途径，这就是强化监督。

检察机关的全部工作，就是实行法律监督。实现法律监督的基本途径，就是强化民事行政检察监督的方式和手段，强化对工作的要求，强化对民事行政检察队伍建设的要求，强化对监督效果的检查。检察机关强化民事行政检察监督，不是针对某个人或者某个特定的机关，而是针对法律，是对法律执行的监督，保障国家法律的统一正确实施。如果将民事行政检察监督当作"挑刺儿"的工作，就会误认为强化监督就是强行"找茬"。这不符合民事行政检察监督的执法为公的基本出发点的要求。

3．还要特别着重考虑的，就是民事行政检察监督的最终目的，它不是别的，就是维护司法公正、司法权威和法制统一。这三个方面，是三位一体的监督目的。对此，要进行较为深入的论述。

（1）维护司法公正

司法公正在法治国家中的地位，是极其重要的。它是对国家司法机关执行法律的最基本要求。在现代社会的法治国家中，法律的地位至高无上。司法机关作为法律的执行者和维护者，其使命就是保障国家法律的公正执行，否则，就不能将其称之为司法机关。

但是，在任何一个国家中，真正做到司法公正，都决非易事。因为在任何一个社会中，可能影响司法公正的因素都大量存在。例如，法官、检察官的业务素质不符合要求，对法律的不正确理解，社会各种因素对执法活动的干扰，执法者借用职权谋私、徇情，等等。在这些因素中，可以概括地分为社会的干扰因素和执法者的素质因素。这些是影响公正司法的外因和内因。按照马克思的哲学原理，内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因是通过内因而起作用的。1因此，净化执法环境，减少和消除影响司法公正的外因，是重要的，这是保证司法公正的重要条件；但是，它并不是起决定作用的。更重要的，是司法机关和司法官员自身的内因，是起决定作用的原因。

维护司法公正，首先是检察机关自己必须做到司法公正。检察机关的职责是法律监督，其工作的意义主要是程序上的意义。例如，批捕、起诉、抗诉等，都是在执行程序法；就是办理自侦案件，也实质性侦查的程序。程序公正，是司法公正的重要组成部分。程序公正，是实体公正的前提，是实体公正在形式上的必然要求。这就是"规则比游戏本身更重要"的基本原因。检察机关在执行程序法中，自己作为法律监督机关，必须做到严格执法，保证自己在执行程序法上司法公正。"己不正焉能正人"？法律监督机关作为国家法律的维护者，要求别人做到的，首先自己必须做到。当然，检察机关的工作也包括实体法上的内容，例如批不批捕，起不起诉，抗不抗诉，都必须依照实体法的规定衡量，同样有在实体法上的确保实体公正的问题。

实行法律监督，维护司法公正，是检察机关的基本职能。如果检察机关仅仅要求自己做到司法公正，这就失去了国家宪法规定检察机关为法律监督机关的意义。检察机关通过自己的职能活动，监督所有的司法机关公正司法，这才是法律规定的实质所在。对此，检察机关必须铁面无私，严格执法，秉公监督，通过自己严格的法律监督活动，实现法律的统一正确实施的要求。（2）维护司法权威

国家司法权威在法制权威中的地位，是极为重要的。可以说，没有国家的司法权威，就没有国家的法制权威，削弱乃至损害国家的司法权威，就是削弱乃至损害国家的法制权威。试想，如果国家的司法权威受到损害，国家的立法权威怎么可能不受到损害呢？国家的司法权威丧失，国家的立法权威还会存在吗？显而易见，如果这样，由国家立法权威和国家司法权威共同构成的国家法制权威当然也就不复存在。

国家司法机关是审判机关和检察机关。国家的司法权威，就是由审判机关的审判权威和检察机关的法律监督权威共同构成的。这样两个权威，紧密相关，缺一不可。缺少其中任何一个，都不会有健全的国家司法权威，同样也就不会有健全的国家法制权威。只有审判权威和法律监督权威共同得到维护和保障，国家的司法权威才能够得到维护和保障。审判权威与法律监督权威的关系，正是这样一个既相互对立又相互统一的一个相辅相成的矛盾体。正像同志所指出的那样："有条件的相对同一性和无条件的绝对的斗争性相结合，构成了一切事物的矛盾运动。"1检察机关对民事审判活动和行政诉讼活动实行监督，其目的不是要削弱乃至损害审判权威，而正是要维护和保障审判权威。这就是，检察机关通过自己的监督活动，促使审判机关纠正自己在审判活动中存在的某些司法不公的问题，将影响审判权威的因素予以纠正或者改进，恢复或者增强审判权威。检察机关不是通过削弱乃至损害审判权威的办法，提高、增强自己的法律监督权威，而是通过自己的有效的法律监督活动，在维护、提高审判权威的同时，提高自己的法律监督权威，最终提高和保障国家的司法权威。任何想通过削弱乃至损害人民法院审判权威的方法提高检察机关的法律监督权威的意图和做法，都会最终损害国家司法权威。

（3）维护国家法制统一

维护国家法制统一，是民事行政检察监督的最终目的。法制统一，既是对立法的要求，也是对司法的要求，而且后者是更重要的方面。对法律实施的监督，目的就是为了保障和维护国家法制统一。民事行政检察监督，维护的是民事法律、行政法律、诉讼法律在诉讼中的统一正确实施。对此，审判机关和检察机关的目的是一致的。对于有损于国家法制统一的诉讼活动，以及有损于国家法制统一的民事、行政判决、裁定，进行法律监督，并且加以纠正，就在这些方面保证了法制的统一。

根据以上的分析和论证，我们可以得出这样的结论，这就是，民事行政检察监督的指导思想，应当是"执法为公，强化监督，维护司法公正、司法权威和国家法制统一"。按照这样的指导思想实施民事行政检察监督，就能够保证民事行政检察监督沿着正确的方向前进。研究创造完善的民事行政检察监督方式的体系，也必须按照这样的指导思想，才能够实现法律监督的目的，符合国家法治建设的要求。

（二）实施民事行政检察监督的原则

创建完善的民事行政检察监督方式体系，还必须符合实施民事行政检察监督的原则。凡是违背民事行政检察监督原则的监督方式，都不是正确的监督方式。我们认为，民事行政检察监督的原则有以下几个：

1．监督立场公正原则

检察机关的民事行政检察监督，是对审判机关的民事审判和行政诉讼活动进行监督，其立场是国家的法律监督职能。检察机关实施法律监督，只能站在国家法制的立场上，秉公监督。就是在具体的办案中，检察官也不是当事人的人，不能站在申诉人的立场上，为一方当事人"伸冤"。这就是检察监督立场公正原则的基本内涵。在实际操作上，检察机关通过监督，纠正了错误判决、裁定，维护了某一方当事人的合法权益。但是，这是监督的客观结果，并不是检察机关直接的主观目的。检察机关实施检察监督的直接主观目的，就是维护国家法律的统一正确实施，维护司法公正。只有明确这样的立场，检察监督才能够做到公正，创建的民事行政检察监督方式才能够确有实效。

2．审查公开原则

公开，是现代司法活动的基本要求。民事行政检察监督是一种司法活动，同样必须实现审查的公开，增加审查活动的透明度和公开化，接受当事人和社会公众的监督，保证自己的司法活动公正、合法。最高人民检察院制订了《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》，其基本精神，就是在程序上确保民事行政抗诉案件审查中的公开化。没有公开化，就没有现代司法活动的公正性。把审查公开作为民事行政检察监督的基本原则之一，是完全有道理的。创建、完善民事行政检察监督方式体系，也必须遵照这样的原则进行。

3．讲究监督效率原则

效率原则，是现代司法活动的基本原则之一，这就是在设计诉讼程序上，在执行诉讼程序上，都必须以提高诉讼效率为出发点，提高办案的速度，节省诉讼成本，减少社会负担。民事行政检察监督同样必须遵循这样的原则。在目前的民事行政检察监督的程序设计上，在民事行政检察监督方式上，都有不符合效率原则的问题，都应当进行改进。无论在哪一方面，民事行政检察监督都必须贯彻讲究监督效率的原则，实现这一原则的要求。凡是不符合效率原则的方式和做法，都在改革之列。

4．减少当事人讼累原则

与讲究监督效率原则相适应，民事行政检察监督应当贯彻减少当事人讼累的原则。民事行政检察监督，是检察机关的职权行为，即使对案件的申诉是由当事人提出的，检察机关的监督是应当事人的申诉进行的，检察监督也不是为当事人服务的行为，更不是当事人的个人行为，而是国家行为。因此，检察机关在具体工作中，不能任意增加当事人的负担，不能随意要求当事人增加法律规定以外的诉讼活动，不能随意拖延审查的时间和程序。

三、完善民事行政检察监督方式的法律依据及其体系构建

完善民事行政检察监督方式，应当依照一定的法律依据。但是，一方面，我国民事行政检察监督的立法依据本身就极为简略；另一方面，既然是司法改革，在有些问题上，当然就不能完全按照现有的法律进行，必须在某些方面有所突破。

（一）对现行民事行政检察监督法律依据的评价

现行的民事行政检察监督的立法依据，是《民事诉讼法》和《行政诉讼法》以及《人民检察院组织法》的有关规定。从广义的法律依据上讲，还包括最高人民检察院的司法解释。

在《民事诉讼法》中，首先在第14条规定了民事检察监督的总的原则，即："人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。"然后在第185条至第188条，分别规定了抗诉的条件，抗诉的后果，抗诉书的制作，以及抗诉的再审。在《行政诉讼法》中，第10条规定："人民检察院有权对行政诉讼实行监督。"第64条规定："人民检察院对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。"此外，还有《人民检察院组织法》对人民检察院审判监督权力的一般性的规定。

在这些规定中，有一个较为严重的缺陷，就是总则规定的监督权力的广泛性和具体监督方式的狭窄性。1在总则方面，这两部法律都规定人民检察院对民事审判活动和行政诉讼有权进行监督，但是在分则中，却只规定一种抗诉的权力，或者称为抗诉的一种监督方式，再没有规定其他监督方式。这种立法上的矛盾现象，是进一步发展民事行政检察监督的障碍。民事行政检察监督方式在立法上的单一性，导致了民事行政检察监督的不全面性，其后果，一是检察监督只能进行抗诉，无法实行其他方面的监督，在有些地区和单位，出现了由被监督机关决定监督机关能否进行监督和怎样进行监督的问题，检察机关运用抗诉以外的其他监督方式提出监督意见，甚至就是按照抗诉的方式提出监督意见，有时也会被以"没有法律依据"为借口，予以拒绝；二是抗诉权力规定的仅是审判监督程序中的抗诉，检察机关只能由做出终审判决、裁定法院的上级检察院向上级人民法院提出，这样，就将大量的不服法院终审判决、裁定的案件推到了上级人民检察院和人民法院，矛盾集中在省一级和中央的司法机关，违背了我国在历史上形成的"矛盾不上缴"的司法原则。

（二）现行立法为实施民事行政检察监督，完善监督方式提供了广阔空间

前述这些问题都是在现行立法中客观存在的。立法的过于概括，是我国立法的通常习惯。实事求是地分析，分则规定得过于概括，是一个严重的弊病，是创建民事行政检察监督方式的障碍；但是，总则规定得过于

概括，则为进一步创建民事行政检察监督方式体系，提供了广阔的发展空间。按照《民事诉讼法》第14条和《行政诉讼法》第10条的规定，既然是检察机关有权监督，检察机关就可以按照总则的这些规定，弥补立法的不足，创造新的检察监督方式，形成完善的监督方式体系。

在《民事诉讼法》和《行政诉讼法》总则规定的指导下，完善民事行政检察监督方式应当通过两种形式进行。第一种形式，是坚持分则规定的抗诉方式，在实践中进一步完善它；第二种形式是总结实践经验，创造新的监督方式，使之与抗诉的方式相互配合，完成检察监督方式体系的构造，更有力地发挥民事行政检察监督的职能作用。

在这方面，应当更多地借鉴国外的立法和司法经验。在民事行政检察监督及其监督方式上，很多人一言以蔽之，"国外没有经验可以借鉴"。这样的言论是不实事求是、不负责任的。在国外的民事、行政诉讼中，检察监督有两种模式：一种是原苏联的模式，一种是法国的模式。虽然原苏联的检察监督模式现在在其本土上有所改变，但是我国的检察监督就是借鉴这种模式建立起来的。在越南，民事行政检察监督及其方式是非常完整并且确有实效的。越南检察机关设有民事监督局，负责对民事审判、行政审判等诉讼活动的监督，检察机关可以作为民事、行政原告起诉；民事行政案件受理立案后，法院通知同级检察院，检察院决定是否参加诉讼进行监督，参加诉讼的，认为一审判决确有错误，即可提起上诉程序的抗诉；对于没有参加诉讼的判决，或者按照上诉程序提出抗诉再审后的判决，认为判决确有错误，可以按照审判监督程序提出抗诉。在法国，共和国检察官在民事诉讼中，既可以作为主当事人参加诉讼，也可以作为从当事人参加诉讼，在法院审理重要的民事案件时，判决做出之前，应当征求共和国检察官的意见。1在我国澳门，新颁布的《民事诉讼法典》也规定了类似的、完善的检察机关参加、监督民事诉讼的具体程序。这些，都是研究完善民事行政检察监督方式的重要依据。

（三）民事行政检察监督方式体系的构建

1．坚持分则规定的监督方式

两部诉讼法规定的抗诉的监督方式，是审判监督程序中的抗诉。从审判监督程序的角度上观察，这样的规定是较为成功的。在完善民事行政检察监督方式体系中，对于这种抗诉程序是应当坚持的，应当总结经验，进一步完善它。

2．创建新的检察监督方式

在近几年的检察实践中，检察机关创造了一些有效的检察监督方式，这就是：（1）检察意见。在检察机关发现同级人民法院的生效判决、裁定确有错误时，通过协商的方式，提出检察意见，建议人民法院再审纠正错误。这种做法，有利于将矛盾消灭在基层，有利于检察机关和审判机关的合作，同时也实现了检察监督的效果，是一个较为成功的监督方式。（2）检察建议。对于审判机关在审判中有需要改进的问题，检察机关可以发出检察建议，建议纠正或者改进。（3）纠正违法通知。对于审判机关正在进行中的程序问题，或者审判虽然已经终结，但在程序上确实存在问题又不影响实体判决的，检察机关可以通知审判机关予以纠正。（4）民事抗诉程序中的执行和解。在抗诉案件的审查中，人民检察院对民事案件可以主持当事人进行执行和解，通过执行和解，纠正法院判决、裁定存在的错误，实现监督的目的。（5）起诉。对于侵害国有资产合法权益的案件，对于影响社会公益的案件，以及对于侵害不特定的公众利益的案件，人民检察院有权向人民法院提起诉讼，由人民法院依法判决。（6）参与诉讼。对于重要的民事行政案件，检察机关有权在诉讼开始后的阶段中，参加进来，进行监督，对确有错误的判决裁定，有权按照上诉程序提出抗诉。（7）对司法人员的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为进行查处，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。

综上所述，完善的民事行政检察监督方式体系，应当包括的内容是8种监督方式：抗诉，包括审判监督程序的抗诉和上诉程序中的抗诉；检察意见；检察建议；纠正违法通知；民事抗诉程序中的执行和解；起诉；参与诉讼；追究贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的司法人员的刑事责任。这些监督方式相互配合，构成完整、严密的民事行政检察监督方式体系。

在这8种监督方式中，可以按照一定的标准，作以下的分类：

一是按照检察机关参加诉讼进行监督的时间不同，分为审判程序之中的监督、审判终结后的监督（事后监督）和通用的监督。第一种监督，是在诉讼进行之中，检察机关就参加诉讼，进行监督。如起诉、参与诉讼、上诉程序的抗诉。第二种监督，是在诉讼终结之后，判决已经发生法律效力，检察机关认为判决、裁定确有错误，按照审判监督程序提出监督意见，这种监督方式如审判监督程序的抗诉，提出检察意见，执行和解等；追究审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判刑事责任，虽然在诉讼之中和诉讼终结之后都可以进行，但原则上是一种事后监督。第三种监督方式，是在任何情况下都可以适用的监督方式，检察建议、纠正违法通知等，就是这样监督方式。

民事检察范文篇10

关键词：民事检察起诉参诉抗诉

检察监督权作为一种国家权力，其实质是一种权力对另一种权力的控制和约束，以达到权力之间的平衡；最终目的是为了保障国家法律的统一实施，以维护社会的公平正义。《民事诉讼法》第14条规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督；并在第187条至第190条规定了具体的监督方式。然而在司法实践中，检察机关抗诉与法院审判的矛盾时常出现，现行民事检察监督制度显露出很多缺陷，急需改革与完善。

一、检察机关抗诉与法院审判的矛盾

《民事诉讼法》第186条规定，对人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。但由于民事诉讼法未对抗诉的审级作出明确规定，对检察机关应向哪一级人民法院提出抗诉，由哪一级法院审判，在实践上产生不同的理解，由此在法检之问也形成较大的冲突。实践中，经常发生检察机关向同级人民法院提出抗诉被屡次退回，或同级人民法院受理后指令下级再审，检察机关因此拒绝出庭的现象。这种做法，不仅违背了审级对应原则，也造成诉讼程序上的混乱。按照规定，基层检察院没有向法院提出抗诉的权力，基层法院也没有审理抗诉案件的权力，如果上级法院指令它审理抗诉案件，就会出现下级法院驳回上级检察院抗诉的局面。而且下级法院通知上级检察院出庭也没有法律依据，通常做法是让下级检察院出庭，造成“出庭的不抗诉，抗诉的不出庭”。

检察机关在抗诉再审中也与法院之间产生矛盾。当法院决定对抗诉案件进行再审，依据民诉法第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。’但对于检察机关如何参与再审、以何种身份、处于何种地位、有何权利义务等，民事诉讼法则未有明确规定。对检察机关抗诉的具体程序，如案卷的调阅和证据的收集，抗诉书的送达和期限，抗诉案件的审理方式，当事人的权利义务，检察人员出席再审法庭时是否享有参加辩论的权利或义务，法律都无规定，致使实践中出现两种截然不同的做法。此外，我国民事诉讼法没有明确抗诉开始的时间，对于抗诉的次数也没有明确的规定，对抗诉案件无审理期限的规定，容易造成实际的矛盾。这些矛盾表明现行民事检察监督制度存在着某些不足。

二、现行民事检察监督制度的缺点

(一)监督的手段单一

在《民事诉讼法》中，只规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉，即通常所说白勺“事后监督”。

(二)监督的范围狭窄

《民事诉讼法》没有赋予检察机关对人民法院民事审判活动中的其他审判行为的检察监督。例如，人民法院对妨害民事诉讼行为强制措施的适用、财产保全、先予执行措施的适用，以及特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序、执行程序均不发生检察监督的问题。

(三)监督的程序不完善

《民事诉讼法》对检察机关受理、审查案件及出庭抗诉的具体工作程序未作任何规定，缺乏可操作性，使检察机关在具体工作中无法可依。在庭审中，出庭的检察人员仅仅是宣读一下抗诉书，以及对庭审程序进行监督，并无权对法院的实体裁决行使权利。

三、构建具有中国特色的民事检察监督制度

要克服我国现行民事检察监督制度存在的缺陷，必须对现行民事检察监督方式进行改革和完善，以强化检察监督为主导来改造我国现行的民事检察监督制度，构建起适合我国国情、突出现代司法理念、具有中国特色的新型民事检察监督制度。笔者建议通过立法进一步完善和细化民事检察监督的内容、手段、途径、方式、程序和权限，应当规定检察机关对民事诉讼的整个过程实行全程监督，必要时可参与民事诉讼的全过程，具有起诉、参诉、抗诉等权利。

(一)保留抗诉权

对生效裁判的抗诉权仍然保留，但在方式和途经上进行改进。检察机关对法院生效裁判的抗诉监督，有利于调整失衡的双方当事人的地位，有效地对法院的民事审判进行监督，因此检察机关对法院生效裁判的抗诉权必须予以保留和强化。人民检察院对同级法院的生效民事判决和裁定觉得需要进行抗诉的，除报上级检察院决定并抗诉至其同级法院外，还可以采取同级检察机关监督的方式，直接向原审法院提起抗诉，并由其重审。这样既可避免当事人的讼累，又利于信息之反馈，更能及时有效发挥监督之功效。

(二)设置起诉权

现行《民事诉讼法》仅规定检察机关对民事案件有抗诉权，而司法实践证明这是不完整的监督权。随着我国经济体制改革的逐步深化，新情况新问题不断出现，尤其是近年来国有资产严重流失、环境污染、对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。而这类案件往往无合适的诉讼主体，或有主体而无力起诉、起诉不力，致使案件得不到及时有效的司法干预。设置检察有关的起诉权可以有效地解决这些问题。

关于人民检察院可以提起民事诉讼的民事案件的类别，国内主流的观点认为应包括侵犯国家对国有资产所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。笔者认为可大体上规定为以下几种：(1)在国家作为民事主体的利益受到损害时，代表国家起诉；(2)在社会公共利益受到侵害又无特定主体时，代表社会公众起诉；(3)当公民、法人的重大利益受到严重侵害，而又因特殊情况不能起诉、不敢起诉或无力起诉的，代表国家、集体、法人和公民起诉；(4)在重大涉外案件中，代表国家、集体和法人起诉。

(三)行使参诉权

对于涉及国家利益、社会公共利益的案件，在当事人已经诉诸法院的情况下，可以赋予检察机关参与诉讼的权利。检察机关参加到已经开始的民事诉讼，既可以是法院提出，也可以是检察机关主动提出，还可以是按照法律的有关规定行使参诉权。检察机关应该可以在诉讼的各个阶段参加到已经开始的诉讼中来。

(四)赋予调查权