民事简易程序范文10篇

民事简易程序范文篇1

一、设置简易程序的意义

（一）设置简易程序是现代法治社会的一般趋势

由于纠纷在本质上是主体行为与社会既定秩序和制度以及主流道德的不协调或对之的反叛，纠纷隐喻着对现存秩序的破坏。①因此，西方国家自20世纪以来，面对随着经济的增长，利益冲突增多，各种矛盾纠纷总量急剧增长的情势，纷纷探索解决之道。从世界各国的探索来看，各国把注意力主要集中在在两个方面：一是引进东方经验——逐步建立和完善诉讼前的调解制度，使一些纠纷经由调解处理而不再进入诉讼程序。一是从改善诉讼制度的角度，在诉讼制度中创立或进一步完善简易程序，试图通过扩大简易程序的适用范围以提高诉讼效率来减轻这一压力。总体上看，由于很多西方国家的法官人数固定，根本不存在靠增加法官人数以减轻案件压力的可能性，在诉讼制度中创立、完善简易程序并扩大其适用范围便成为必然的选择。到目前为止，西方国家几乎都在诉讼体系中设立了简易程序，而不论是民事诉讼还是刑事诉讼。综观各国设立简易程序的目的无不是为了解决案件积压、提高诉讼效率。

在我国，情况略有不同。法官人数不固定，在一定程度上还存在以增加法官人数来减轻案件压力的空间。但近年来，法官人数膨胀，这种空间已风光不再。因此，要从根本上解决案件积压、提高诉讼效率问题，必须再一次向西方学习，在简易程序上寻找突破口。创立、完善简易程序，扩大简易程序适用范围，在某种程度上就应当成为当今司法体制改革的重要方面，这也是提高诉讼效率的根本之途。创立简易程序主要是针对刑事诉讼而言。①就民事诉讼而言，由于早已确立了简易程序制度，现在的问题就是完善简易程序，扩大简易程序适用范围。

总之，在民商纠纷日益增多，人民法院审判工作面临巨大压力的情况下，在“公正与效率”的世纪主题下，提高诉讼效率，减轻当事人的诉累，节约诉讼成本，明确和扩大民商案件简易程序的适用范围，势在必行。

（二）扩大简易程序的适用范围是提高诉讼效率、推进司法公正的重要手段

首先，扩大简易程序的适用范围有利于节约诉讼成本，提高办案效率。适用普通程序审理案件，常常使一些重大、疑难、复杂的案件没有足够的时间和审判力量去进行认真的审理。而使那些简单的案件沦为陪衬，庭审走过场，既浪费时间，又浪费人力、物力、财力资源。适用简易程序，则可以缩短审判时限，全面提高工作水平。

其次，扩大简易程序的适用范围有利于保障当事人的权利。统一适用普通程序审理民事案件，常常造成诉讼拖延，甚至使一些企业在诉讼中被拖跨，或者即使胜诉也丧失时机而变得没有任何意义，严重地侵害了当事人的合法权利。适用简易程序有望避免这些弊端。

再次，扩大简易程序的适用范围有利于增强法官工作积极性和责任心，有利于提高法官业务素质。简易程序由法官独任审判，因此适用简易程序审判案件，法官既受时间的限制，又要承担可能导致错案的风险。权责统一，则法官势必增强责任心，充分发挥能动作用，严把质量关。现在基层法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于办案，根本没有时间去学习提高。适用简易程序则可以为基层法官提供更多的时间去学习，提高业务素质。

二、我国现行民事诉讼法规定的简易程序适用范围

（一）现行民事诉讼法及相关法律对简易程序的规定及特点

简易程序的适用范围，即哪些法院审理的哪些案件应当适用简易程序。按照我国民诉法的规定，只有基层人民法院及其派出法庭可以适用简易程序审理第一审案件。除此之外，中级人民法院以上的法院审理第一审民事案件均不得适用简易程序；适用的案件只能是事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而对于“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的问题，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中作了如下解释：“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确，“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。另外，该意见还列举了三种不适用简易程序的案件，包括起诉时被告下落不明的案件，已经按照普通程序审理的案件以及发回重审和再审案件。

从这些规定看，我国民事诉讼中简易程序的特点如下：

1、简易程序只适用于基层法院。

2、简易程序只能适用于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。

3、简易案件只能对初审案件。

在审判实践中，法院何时适用简易程序，由承办案件的审判人员根据案件的实际情况决定。如果认为是简单的民事案件，经庭长批准适用简易程序，对已按简易程序审理的案件，审理过程中发现问题复杂，不宜适用简易程序，可裁定转为普通程序审理。①

从上述情况看，我国法律对适用简易程序的法院规定得较为明确，但对适用简易程序的案件的界定并不清晰，而且法官的自由裁量权过大。

（二）目前民事诉讼简易程序在适用范围上存在的问题

根据我国民诉法及司法解释的有关规定以及司法实践，我国民事诉讼中关于简易程序的适用范围存在着许多问题，主要表现在以下几个方面：

1、适用简易程序的法院仅限于基层法院及其派出法庭，不能适应现实的需要

把适用简易程序的法院确定为基层人民法院，主要是为了方便当事人参加诉讼。然而，对于普通百姓来说，基层法院、中级法院和高级法院并没有什么区别，只要是通过诉讼程序解决纠纷，都要大费周折。因此，要想让当事人能够真正参加到诉讼中来，就必须使当事人更接近诉讼制度，即美国所说的“access"——接近裁判、接近正义。正因如此，有些国家的立法对适用简易程序的法庭规定得十分灵活，例如美国加州的司法制度就规定有小额法庭，并为不常涉诉的市民设有特别服务处，而且还设有夜间小额法庭，以便利日间因工作关系无法到庭的当事人；在日本有专门处理小额案件的简易裁定所。而我国法律对于适用简易程序的法院规定得过于死板，并没有真正起到方便群众起诉的作用。

2、适用简易程序案件的范围太窄

我们先看一些设置简易程序的外国民事诉讼制度，一般都以争议标的的数额作为依据来划分简易程序的适用范围，如美国加州的小额法庭仅负责审理请求金额不超过2000美元的民事案件；韩国的《小额审判法》其适用范围系以诉讼标的的价额不超过韩币100万元为界，日本的简易裁定所受理的民事案件的诉讼标的，价额为不超过日币90万元。①与上述国家相比，我国立法对简易程序适用范围的规定较为复杂，它将“事实清楚”、“情节简单”、“争议不大”三者结合起来作为界定适用简易程序的标准，对此，我国一些诉讼法学者予以肯定，理由是“有的案件事件事实清楚，情节简单，但是双方当事人对权利义务关系争执得不可开交，处理起来十分棘手，也不能认为是简单的民事案件；有的诉讼标的金额或价额很大，但事实清楚，情节简单，双方争执不大也可适用简易程序。因此，诉讼标的大小和案件的简单还是复杂不完全一致”。然而，对此持肯定态度的学者在评价这两种适用简易程序案件的范围时，似乎忽略了确定适用该程序范围的目的性和标准本身的确定性问题。确定简易程序的适用范围的目的就是为了使当事人和法院很容易地知道哪些案件应该适用简易程序，哪此案件不能适用简易程序。为此，划分适用简易程序范围的标准必须相当确定。其实对标准来说，确定性无疑是头等重要的，任何标准，无论它多么合理，多么周密，如果本身不够确定，都不具备作为标准的资格。①正因如此，民诉法颁布以来仍有许多省市提出哪此案件适用简易程序、哪此案件不适用简易程序的问题，由于缺乏必要的立法理论指导，各地的“简易程序”中事实上处于一种各行其是的无序状态，这种状况对我国的法治化建设是不利的。

3、适用简易程序的决定权属于法院，当事人无从选择

具体地说，就是在适用简易程序时，是由法院还是由当事人决定，有些国家明确规定当事人对适用简易程序有选择权。如在日本，要不要适用简易诉讼程序，当事人有选择权，或者法院可以依职权决定，选择权人包括原告、被告以及法院。在我国，法律将适用简易程序的决定权赋予了法官，当事人没有选择权，这不能不说是对当事人诉讼权利的一种忽视。

三、扩大民事诉讼简易程序适用范围的构想

(一)在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”思路

为了提高民事诉讼制度解决纠纷的能力，以便纠纷解决在数量上和质量上均达到令人满意的程度，真正地体现“诉讼效率”，应当在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”的思路。为什么要采用简易程序？哪些案件可以采用简易程序？均可归结为一个问题——简易案件的类型化问题，之所以要采用简易程序，是因为某些类型的案件适宜以简易方式解决，而简易程序的适用范围，应当限于这类适宜以简易方式解决的案件。

我们的国家正在从农业社会走向工业社会，从人治国家走向法治国家的进程中，诉讼的大量增加是不可避免的，制度的设计者应该做的不是压制诉讼，而是对可能演化成诉讼的纠纷进行一定的“疏导”——比如创建多元化的非诉讼纠纷解决机制，发挥某些传统纠纷解决方式的作用等等，只有人们发现了更简便，易行的纠纷解决办法，诉讼案件急速增长的趋势才有可能得到遏制而我国民诉法的规定又过于笼统，原则、抽象，只有通过制度的重新设计来提高司法制度解决纠纷的能力是司法界和法学界所共同祁盼的。现代社会的高度复杂化对纠纷解决机制的专业化提出了新的挑战，它要求我们在民商案件中做进一步的划分，按照其中各类案件的特点和需要，设置专门的诉讼制度加以处理，以扩大适用简易程序案件的范围。

1、简易、小额案件的类型化特征

一般而言，适宜以简易方式审理的案件至少应具有以下三种特点之一：

（1）案情简单，用简易程序足以处理的案件。虽然这个社会正面临着越来越多的诉讼，甚至有人已经发出了诉讼爆炸的惊呼，但事实上，并非每一个案件都复杂到了必须用正规的普通程序来审理的程度。比如某些债务纠纷，双方当事人对债权债务关系并无任何分歧，原告也能举出确凿有力的证据；某些离婚案件，夫妻双方均同意离婚，只是在财产分割上存在争议等，类似的案件在司法实务中有很多，对这些案件，法官用简单的“三段论”逻辑便足以作出判决，完全没有必要花费更多的时间，走完一个又一个冗长的诉讼环节。确有某些案件可以用简单的程序妥善地处理，这是简易、小额诉讼程序得以存在的基本依据。

另外，这种程序蕴涵了“公正和效率”的价值。贝勒斯指出，争执的解决有两个层次的含义，一种是行动上的解决，一种是心理意义上的解决。法院的判决常常是仅仅从行动上解决了争执。①虽然这么说，但一种诉讼制度能在多大程度上从心理上解决纠纷——让即便是败诉的当事人也心悦诚服地接受判决，这是评价其优劣的一个标准。能否做到这一点，与一种程序的公正性有关。而现代诉讼制度的同度烦琐，其基本的理由便是为了使诉讼更公正，以使当事人在一般情况下能够接受判决，惟有如此，法院作为官方的纠纷处理机构，才能长久地维持其权威地位。这种公正不仅是实体上的，同时也是程序上的——而且两者是相辅相成、不可分离的；从实体上看，只有经过了谨慎的庭前准备，证据调查，庭审辩论，案情才可能弄清楚，从程序上看，由于经过了一个又一个体现着人类理性和当事人程序主体性的程序环节，当事人即便对最后的判决并不认同，通常也无可奈何而只能甘心接受判决，但是，这两个方面的要求，都有一个共同的前提，那就是案情足够复杂。对简单的案件，既没有必要用复杂的程序去查明事实——因为案情本身是简单的，败诉当事人一般也不会因为程序过于简易而觉得自己的程序保障权受到了侵害——因为是非很清楚，“没什么好说的”，如果从“妥当地解决纠纷”这样一个功利化的角度出发，可以说程序公正发挥作用的领域更多地集中在事实很难弄清，仅凭事实说话难以服人的场合，而简单案件不在其中。

（2）虽然情节未必简单，但对简捷、迅速审理有特殊要求的案件，国家设置司法制度，是为了满足公民、法人和其他社会主体化解纠纷，保护自身权利的需要。因此，无论从哪个角度，最大限度地满足当事人要求都应成为程序设置的一个基本理念。而当事人的要求是多样的。虽然普通程序因其程序保障的完备性而成为现代民事诉讼程序的典范，但并非所有案件的当事人都愿意忍受这种程序高昂的诉讼费用和漫长的诉讼周期。事实上，还有某些案件，由于其案件类型的特殊性，过于冗长的诉讼周期成为妥善处理纠纷的大忌。例如，在破产清算过程中发生的涉及破产财产归属的经济纠纷案件中，如果按普通程序处理，可能大大延误破产案件处理的进程；在共同海损案件中，如果不尽快就海损造成的权利义务纠纷作一了断，双方的利益都可能受到损害；在请求抚养费用的案件中，如不尽快审理，被抚养人的基本生活可能得不到保障，其他如本票价款追索案件，确定股票价格案件等等，都对简单、快速的审判有着超乎寻常的要求，①除了这些典型案件外，复杂的社会生活肯定还造就了许多其他要求简速裁判的案件，比如在现实中，当事人涉讼的利益可能是有期限的——即只有在一定的时期内实现才对其具有实质性的意义，对这种案件，如果全都适用普通程序审理，就未必利于当事人权益的保护。

（3）诉讼金额较小，“不值得”使用普通程序的案件。以诉讼标的金额为主要标准来界定简易小额诉讼程序的适用范围是国外立法的通例，对此可能提出的挑战是一个诉讼金额对不同的当事人有着不同的含义，即“小额”的具体标准对不同的人有不同的界定，这种界定标准对穷人有失公平。但正如台湾学者邱联恭所说的，在诉讼上追求权利与在社会上通过交易行使权利是不同的，因为除本案原、被告外，还有成千上万的人正在或即将利用法院，所以不能为了某一个案件的审理花费过多的劳力、时间和金钱，从而阻碍了其他案件进入诉讼程序。①为此，各国民事诉讼制度中均采纳了所谓的“费用相当性原则”，即根据案件金额对纠纷作出分类，分别适用繁简不同的程序，以保持案件重要性与诉讼耗费的基本相当。②根据这一原则，当事人的程序权利受到一定的限制，比如不能将五万元的债务分成数次起诉，不能越过法律规定的小额诉讼程序而选择适用普通程序等。所以，无论是就司法效益的维护，还是就社会整体公正的维持，都没有理由在数额很小的案件中使用耗费很高的普通程序。

2、关于简易、小额纠纷案件的类型化处理

以上重点分析了要求审理以简易、迅速的方式进行的三类案件的特征，但每类案件适用简易程序的理论依据并不相同，我们说，对案件进行类型化处理，是因为案件本身有应该适用简易程序的正当化理由，既然这些理由不同，在程序的设计方式上自然也应体现出某些差别。

对于第一类案件，即案情简单的案件，应适用法官职权裁量的法理，由法官决定是否使用简易程序。案情是否简单，这必然涉及对一个案件的主观判断问题，为使这个判断标准确定化，使法官的裁量有章可循，可由立法列举若干类型的简单案件让法官参考。同时，当事人作为案件的直接利害关系人，对案情简单与否有着最真实的了解，因此，应赋予其提出异议的权利。即对法官认为案件应适用简易程序的判断，任何一方当事人都可以提出自己的反对意见，并经法院审查，合理的应裁定对案件适用普通程序，反之，仍适用简易程序。

对于因案件涉及金额较小而不值得用普通程序审理的案件，应由法律规定强制适用简易程序，因为对这类案件而言，采用简易程序是避免司法资源的浪费，维护大多数当事人利益的要求，这种要求在法律上和道德上都应优于当事人的个别程序权利。因此，这已经超出了当事人选择的范围。当事人只能对自己的实体和程序利益做出处分，而无权就国家司法资源的整体配置做出处分。

除了在程序提起方面的差别外，在程序规程上，三类案件也应有所区别。除了在小额案件中适用简易程序具有绝对的正当性外，对其他两类案件适用简易程序都只具有相对的合理性，因此可考虑对这三类案件安排简易程度不同的程序来处理。从节省诉讼资源这个主要的制度目标出发，小额案件的审理程序应是最简单的，而对案情简单的案件和强烈要求简速审理的案件，则可安排相对正规程序，只是在各个程序环节之间的间隔应尽量缩短。立法可对后两种类型的种类作出明确的规定。

（三）明确规定当事人对简易程序的选择权及其适用范围

对于案情不一定复杂，但却强烈要求简速审理的案件，应做进一步的具体分析。一个民事案件可能涉及三种利益，即原告利益，被告利益和公共利益，相应地，要求案件快速审理的主体也就有三种可能。在共同海损案件中，可能是原、被告双方均要求快速审理，对此类案件，法律无须专门规定，只要赋予当事人合意选择程序的权利即可。只要双方当事人一致要求适用简易程序，法院无须审查，即可适用，这里体现了当事人的处分原则。另外一些案件，可能是出于公益的考虑，必须运用简单、快捷的方式加以处理，比如关于破产财产和股票价格确认纠纷等等，为保护市场经济的正常运转，可考虑在一定条件下对其中的某些案件强制适用简易程序。还有一类案件是原告要求快速审理，而被告并没有这种要求，比如要求给付抚养费用的案件、涉及原告期限利益的案件，利益的衡平主要发生在双方当事人之间，因此，在制度设计上应给对方选择程序的机会，同时辅以相应的措施，对故意利用普通程序拖延时间的被告施以惩罚。比如，可规定在这类案件中，原告可提出适用简易程序的请求，对此请求，如被告无异议则适用简易程序。被告如提出异议，则适用普通程序；但适用普通程序审理后被告如果败诉，则要承担原告因此付出的额外损失——比如期限利益过期带来的损失等，在某种意义上，这可以看作是对被告滥用程序选择权的一种惩罚。

法律应当明确规定当事人对适用简易程序案件可以进行选择的范围。笔者认为，对于那些案情简单、权利义务关系明确但数额较大的案件，只要双方当事人都同意，也可以适用简易程序。

（四）扩大人民法院适用简易程序的权力和范围

这包含两层意思：一是扩大法院的权力，即赋予法院在一些案件是否适用简易程序的决定权，这主要是指除当事人可以经双方同意选择适用简易程序之外，即使不能由当事人选择决定是否适用简易程序的案件，也可以由法院依职权决定。法院的决定权必须由法律加以明确规定，其决定程序也须规范化。一是指明确规定我国包括最高人民法院在内的各级法院都可以适用简易程序。这也必需由法律明确规定各级适用简易程序审理的案件性质、范围。

①何兵：《现代社会的纠纷解决》，法律出版社2003年版，第1页。

①已经有学者就创立刑事诉讼中的简易程序作了专门研究，并提出了若干有价值的意见。可参见李文健：《刑事诉讼效率论》（中国政法大学出版社1999年版）第四章（三）部分内容。

①江伟：《中国民事诉讼法教程》

①史锡因：《民事诉讼法之研讨》

①李浩：《民事诉讼级别管辖丰承的问题及其改进》，第48-51页。

①[美]迈克尔.贝勒期：《法院的原则》，张文显译第21-22页。

①几种类型案件可参见[台]邱联荥：《程序制度机能论》，第83-87页。

民事简易程序范文篇2

一、简易程序的改革动因。

（一）凸显简易程序特征的需要。我国民诉法对简易程序虽作了专章规定，从起诉方式，受理程序，传唤方式，审判组织、审限均作了比普通程序简化的规定，这些简便、灵活、快捷的要求，在过滤大量无争议或争议不大民事案件，方便当事人诉讼，方便人民法院办案均起到积极作用。但整章中只有5个条文，简易程序本身的特征不明显，在配套制度上与普通程序没有严格、明确的界限。如诉讼费收取标准，归档卷宗材料要求，审级救济机制，裁判文书制作方面完全相同，使得简易程序的优势没有凸显，不被重视和看好，最终导致设立简易程序的目的未能充分实现。

（二）推进法治建设进程的需要。随着依法治国方略提出，法治建设被日益提上重要议程。作为法治建设的一项重要内容，为了确保司法公正，树立司法权威，必然要求提高司法资源的合理利用和诉讼效率，要求提供便利快捷的司法救济途径，要求一种更加便捷高效、成本低廉的诉讼程序。尤其是计划经济向市场经济过渡后，民事活动频繁，民事案件剧增，如果不能以灵活、快捷，节省的程序解决大多数简单民事案件，一方面，必然导致诉讼拖延，造成大量积案；另一方面，要实现对复杂民事案件的慎重裁判也是不可能的。这样一来，司法公正，法律权威都将成为一句空话。因此改革简易程序本身也是符合市场经济对诉讼程序的需求，同时更是与国际上对诉讼效益和效率追求接轨的需要。

（三）规范审判方式的需要。《人民法院五年改革纲要》出台后，关于司法制度的改革论著不断涌现。减轻当事人及人民法院的讼累，简化诉讼程序，加快诉讼节奏已成为实务界和理论界的研究重点。2001年2月中国人民大学和北京海淀区法院还共同主办了中国民事诉讼简易程序研讨会。为缓解诉讼案件猛增与审判人员不足的矛盾（而根据最高法院的改革构想，法官人数在相当长的时间里还不可能实现快速增长），各地法院都进行了积极的探索。广东省高级法院还专门制发了《广东省法院适用简易程序审理民事案件规则(试行)》。虽然学术界和实务界观点鲜明精辟，呈现了百家争鸣，百花齐放的景观，但由于没有统一的操作规程和执法标准，各地法院各出奇招，各自为政，造成全国范围内适用法律的不统一，直接影响了法制的统一性和权威。为改变这一混乱局面，最高法院将扩大简易程序适用范围作为今年重点研究课题，并将择期出台相应司法解释。因此，在这个时期，深入探讨简易程序改革和完善更具有现实意义。

二、简易程序的价值及功能。

对一项诉讼制度提出改革和完善的建议，首先必须认清其在诉讼制度中的地位和作用，必须理清其本身具有的价值和功能。具体来说，民事简易程序功能主要表现在以下几方面：

（一）有利于贯彻“两便”原则。两便原则包括便利人民群众参加诉讼和便利人民法院办案两个方面。世界人权宣言明确规定：任何人都有利用诉讼制度，请求法院审判的基本权利。因此，在对诉讼制度进行创建和改革之前，首先必须考虑到，是否有利于真正实现司法救济的权利。而简易程序的改革，正是基于这一前提，使得司法救济途径从繁杂、冗长的诉讼程序走出来，让更多的公民可以接近司法资源，获取国家司法资源的帮助，从而保障公民参加诉讼的权利，保障法院充分保护公民的合法权益。

(二)有利于贯彻诉讼经济原则。诉讼经济原则是每一项诉讼机制必须包含的原则和价值。以诉讼经济的原则要求，在保证诉讼公正的前提下，要充分地体现诉讼周期的缩短，诉讼程序的简化，审级层次的减少，以及相应诉讼费用和成本的降低。简易程序正是通过上述途径，使得原本稀缺的诉讼资源能够发挥出最大潜能，最大程度节省人力、物力、财力，实现诉讼经济的目的。

（三）有利于提高人民法院的威信。扩大简易程序适用范围，一方面可以使大量事实清楚，权利义务明确，争议不大的轻微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高办案速度，实现“简出效率”。另一方面，可以保证人民法院有更充裕的时间和精力来审理比较重大、复杂、疑难的案件，保证案件审判质量，达到“繁出精品”。不仅如此，还也可以抓住典型，以案释法，公开宣判，进一步扩大办案的法律效果和社会效果。因此，简易程序的改革，必将有助于法院办案效率、办案质量进一步提升，办案社会效果进一步凸显，有利于树立法院威信，增强公民对司法的信心。

(四)体现效率优先，兼顾公正原则。公正与效率是人民法院二十一世纪的工作主题。公正是在效率前提下的公正，正所谓“迟来的公正就是不公正”“正义被耽搁，就是正义被剥夺”；效率又是在公正前提下的效率，倘若无公正，效率即失去意义。一般而言，司法的理念是“公正优先，兼顾效率”，但对于民事诉讼，则采取优势证明标准，突出的是效率。尤其是针对简易案件，更没有必要适用复杂的诉讼程序来解决，而应代之以简便化的诉讼程序。那种因程序的繁杂，导致诉讼迟延，不仅令当事人无法忍受，也让法院和全社会无法忍受。因此，在强调公正与效率两者不可偏废的同时，还应强调“效率优先，兼顾公正”之原则。

三、简易程序的改革与完善。

进行一项司法制度改革，总是牵一发而动全身。民事简易程序的改革也不例外，起码应从两个方面着手进行，一是从现有简易程序操作方式之简化入手，二是从改革简易程序相关配套制度入手。

(一)简易程序操作方式的改革与完善

1、科学界定简易程序的适用范围。民诉法第142条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件。最高法院对此也做了进一步的司法解释，同时明确起诉时被告下落不明等三类案件不得适用简易程序。但总的来讲，这些规定过于笼统，以致于法官做出程序选择的余地仍然太大，不利于实践中开展繁简分流的具体操作。而如何科学界定简易程序的适用范围呢？有两方面的资料可以借鉴：第一方面是我国刑事诉讼法中简易程序案件的界定方法。具体分析其所考虑的因素有三：一是量化标准（可能判处3年以下有期徒刑……）；二是类别标准（告诉才处理的案件等）；三是控诉方的意见（经人民检察院建议或者同意）。第二方面是国外立法例。如我国台湾民事诉讼法第427条规定，适用简易程序的案件：一是对财产权的诉讼，标的金额或价额在10万元以下；二是规定10类案件，不问其标的金额，一律适用简易程序；三是依当事人合意适用。相应的也体现了上述三个考虑因素。再如日本简易裁判所受理的案件是90万日元(不足人民币7万元)以下等等。由此，笔者认为我国界定简易程序的适用范围可以从三个方面着手：

⑴对于债权债务等纯财产权益性质的争议案件，以明确的标的额或价值作为界定标准。根据我国幅员辽阔的特点，具体可兼采原则性与灵活性相结合的办法。即由立法机关或最高人民法院司法解释明确确定，标的在10万元以下的财产权益性质案件，一律适用简易程序；同时授权给省、直辖市、自治区高级人民法院，根据不同地区经济发展水平可以划定不同的适用标准。

⑵以案件性质或类别为界定标准。一是采取列举式的方法确定适用简易程序的案件范围。如审判实践中已积累的：追索赡养费、抚养费、抚育费；确认和变更收养、抚养关系；责任明确的损害赔偿等7类案件；以及一方当事人没有胜诉的可能或案件事实不存在真正争点的案件；一方当事人认为案件不存在实质性事实争议，只有法律上争议的案件，明确适用简易程序。二是借鉴或兼采广东省高院用排除法规定5种禁止情形不得适用简易程序，其它案件都可以适用简易程序审理的做法。

⑶赋予当事人相应的程序选择权。这主要是针对案件的难易程度并不完全取决于争议金额的大小和案件类别。有些争议标的大的案件，法律关系并不复杂；有的案件类别相同，而法律关系复杂程度却天壤之别；有的案件虽然复杂，但是当事人双方均有诚意共同到法院请求解决等等。当然，若将来立法已明确简易程序适用范围，那么应适用简易程序的案件，法院只能强制适用，当事人不能作出拒绝的选择。值得注意的是，当事人除了具有程序选择权外，在适用简易程序中也应当允许当事人选择言词审理或书面审理的机会，这有利于进一步提高诉讼效率。

2、规范程序选择，准确繁简分流。简易程序适用范围被明确后，由什么主体，在什么时间作出适用程序选择，当前民诉讼并没有进行界定。审判实践中做法不一，一种是立案庭审查立案后，统一移交业务庭庭长选择是否适用简易程序，再交付经办人。一种是立案庭移交业务庭登记后，直接交付经办人，由经办人在审理过程中，自行做出适用程序的选择。一种则是由立案庭作出适用程序选择，而后移送业务庭登记，再交付承办人审理。三种做法均有利弊：第一种做法可发挥业务庭长熟悉业务，熟悉承办法官审判技能的优势，准确做出适用程序的选择，但容易造成业务庭长滞留案件和滥用选择权；第二种做法，虽减少把关的环节，但赋予经办人程序选择权，不利于监督；而第三种做法则有效地克服了前两种做法之不足，一方面，立案庭严格依照简易程序适用范围选择程序，繁简分流，可实现当即交付经办人手中；另一方面，通过立案庭和业务庭长双重监控，可确保承办人严格按简易程序进行审理，实现快速便捷立案和设立简易程序之初衷，因此，笔者倾向于第三种做法。

3、诉讼请求和证据固定制度。2001年12月6日最高法院作出的《关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据若干规定》）第34条第1款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提供证据，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”第3款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”上述规定就是诉讼请求和证据固定制度的立法依据。《证据若干规定》还规定，举证期限可以由当事人协商一致，适用简易程序不受“指定期限不得少于30日”之限。因此，笔者建议：简易程序中当事人应在法庭辩论结束前，就将诉讼请求和证据进行确立并固定下来，法庭辩论之后，不得再变更诉讼请求或提交新的证据。这样一来，如果当事人一同到法院请求解决的，诉讼请求和证据均可当即予以固定；而其他的情况，则要求在送达受理通知书和应诉通知书时，应一并告知当事人诉讼请求和证据应于法庭辩论结束前固定，以免因诉讼请求突然变更或调查证据而延展期日。

4、严格简易程序向普通程序转化的条件。《最高法院关于适用<民诉法>若干问题的意见》第170条规定，在审理过程中，发现案情复杂，需要转化为普通程序审理的，可以转为普通程序。该法条对于“案情复杂”没有界定，使之过于宽泛，缺乏可操作性，容易造成审判人员转换程序的随意性。完善的方法有二：一是由最高法院明确界定转化的条件。诸如：当事人变更诉讼请求或提起反诉，使案件明显不符合适用简易程序的条件等等。二是严格转化的报批程序。如主审法官经开庭审理后，发现不宜适用简易程序的，应于次日提出书面申请转换适用程序，报经庭长或分管院长审批，并报立案庭备案。获准后，方可适用普通程序审理。通过加大监督力度，防止承办人员在法定期限内不能结案而随意转换适用程序，或变相超审限结案，从而确保简易程序的安定。

5、确立当庭宣判视为送达和调解签名生效制度。长期以来，调解书、裁判文书送达难一直是困扰法院审判实践的一个问题。简易程序以调解方式结案占相当大的比例，而法律规定调解书未经当事人签收不生效，即赋予当事人对调解的反悔权。这样一来，调解书送达前，不仅调解达成的协议不具有稳定性，而且容易造成履行义务的延误。尤其是当庭宣判的案件，败诉一方当事人往往拒不到庭签收裁判文书，致使上诉期日、生效期日无从计起。为此建议：⑴调解达成协议的，以当事人在调解协议上签名视为调解书送达，取消当事人在调解书送达前的反悔权。⑵双方当事人或人均到庭，当庭宣判的，宣判之日即视为裁判文书送达之日；定期宣判的，宣判之日应当庭送达裁判文书，无正当理由拒不到庭接受宣判的，以宣判之日视为裁判文书送达之日。⑶对原、被告一方未到庭参加诉讼的，裁判文书送达之日仍以实际送达之日为准。

(二)简易程序配套制度的构想

1、设立专门适用简易程序的机构和人员。就目前我国基层法院的现状来看，把基层法院改革成单一的简易法院，专门审理简易案件，并不现实。但在保留现行兼采适用简易和普通两种程序的情况下，在基层法院专门设立适用简易程序的简易庭，配备专门的独任法官，独任法官仅适用简易程序审理案件，不再参与普通程序案件审理。这样一来，不仅可以克服同一法官兼具简易和普通程序的任务，造成程序适用上的界限不清和混用，而且比较符合我国国情和法院机构设置的传统。这是一种比较可行，也比较切合实际的改革方案。

2、改革简易程序诉讼收费的标准。《人民法院诉讼收费办法》和《最高法院适用〈民诉法〉若干问题的意见》中关于诉讼费用收取的条款，并没有对适用简易程序和普通程序加以区分。诉讼费中受理费具有税收和惩罚双重性质，一则诉讼标的越大，收费也应当越多；二则在一定程度上避免当事人滥用诉权。但是对于选择了适用简易程序的民事案件，其本身对司法资源的耗费较少，相应的，国家收取的诉讼费也应当较少。这才符合费用相当性原理，也有利于鼓励当事人多选择简易程序。具体简易程序应收取什么标准的诉讼费才合理和相当呢？笔者认为：适用简易程序所征收的诉讼费用应当高于同样金额诉讼的撤诉案件，低于同样金额诉讼的普通程序案件，可以考虑在同样数额普通程序案件的二分之一至三分之二之间作出选择。

3、确立简易程序一审终审制度。我国简易程序和普通程序的审级救济机制并无二致，这与世界各国民诉法采取的区别制大不相同。事实上从效率优先的角度，或诉讼经济原则来考虑，均不宜赋予简易程序与普通程序相一致的救济机制。一种可供借鉴的方案是实行一审终审制，当事人不得提起上诉。若当事人对判决不服的，允许其在法定期限内向原审法院提出异议，由原审法院重新指定一名独任法官进行审查。若异议成立，由原审法院启动再审程序，组成合议庭进行审理，依法改判，判决为终局判决；若异议不成立，裁定依法予以驳回，裁定为终局裁定。

4、缩短简易程序所需时间。民诉法第146条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。这个期限相对于普通程序已显然缩短，但相对于目前各地基层法院推行扩大简易程序适用范围来讲，仍显得太长。如芗城区法院适用简易程序平均结案日仅为21日。而怎样才能在确保公正司法的情况下，既利用简易程序简单、快捷的一面，又将其对时间的浪费限制在最小限度内？最主要的办法就是缩短所需时间。笔者认为，根据当前各地法院扩大简易程序适用范围的成效来看，有45天的时间就足够了，而且不允许延长，除非转换为普通程序审理。

5、简化裁判文书、调解书的制作。民诉法第89条规定，调解书应写明诉讼请求，案件的事实和调解结果。事实上，调解协议是双方当事人合目的性的一种自愿行为结果，调解书的制作可仅体现调解结果，而不必再详尽诉讼请求和案件事实。民诉法第138条规定了判决书应具备的内容及事项，也没有对适用简易程序和普通程序加以区别。当前为防止法官擅断，确保裁判文书质量和司法公正，对裁判文书制作的改革，均提出了应当进一步强化证据认定和说理部分。这对于适用普通程序的复杂案件来说，是完全必要的，但对于适用简易程序的简单案件来说，快速、方便是基本要求，制作复杂的裁判文书，则有多余累赘之嫌。《证据若干规定》还规定，简易程序裁判文书制作不受“应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”之限。况且，《最高法院关于适用<民诉法>若干问题的意见》规定，某些简易的民事案件不用制作裁判文书。因此对于该类案件可简要概括出案件事实，后对判决主文叙述准确，清楚即可。甚至可以更大胆借鉴国外作法，根据不同种类案件的特点，事先制作格式化的判决书、裁定书，以备庭审后当即填写裁判主文时适用，进一步简化裁判文书，提高制作速度，提高诉讼效率。

6、简化卷宗归档材料的要件。《最高法院关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》中要求适用简易程序审理的案件，卷宗材料应当具备：诉状或口头起诉笔录、答辩状或口头答辩笔录、委托他人代为诉讼的要有授权委托书、必要证据、询问当事人笔录、审理(包括调解)笔录、判决书（调解书、裁定书、或者调解协议）、送达和宣判笔录、执行情况、诉讼费收据。显然，一者该法条不能体现出简易程序之简化的特征，难于区别简易程序与普通程序卷宗材料上要求的不同；二者该法条使用“应当”一词，而所罗列的十项材料并非每个简易程序案件都具有的，其矛盾显而易见。因此建议，适用简易程序审理的卷宗材料，除必要证据，审理(或调解)笔录，裁判文书(或调解书)、送达或宣判笔录、诉讼费收据外，其他材料不应作硬性要求，而根据具体案件的实际情况，将相干的诉讼材料装订归档即可。

民事简易程序范文篇3

一、简易程序的改革动因。

（一）凸显简易程序特征的需要。我国民诉法对简易程序虽作了专章规定，从起诉方式，受理程序，传唤方式，审判组织、审限均作了比普通程序简化的规定，这些简便、灵活、快捷的要求，在过滤大量无争议或争议不大民事案件，方便当事人诉讼，方便人民法院办案均起到积极作用。但整章中只有5个条文，简易程序本身的特征不明显，在配套制度上与普通程序没有严格、明确的界限。如诉讼费收取标准，归档卷宗材料要求，审级救济机制，裁判文书制作方面完全相同，使得简易程序的优势没有凸显，不被重视和看好，最终导致设立简易程序的目的未能充分实现。

（二）推进法治建设进程的需要。随着依法治国方略提出，法治建设被日益提上重要议程。作为法治建设的一项重要内容，为了确保司法公正，树立司法权威，必然要求提高司法资源的合理利用和诉讼效率，要求提供便利快捷的司法救济途径，要求一种更加便捷高效、成本低廉的诉讼程序。尤其是计划经济向市场经济过渡后，民事活动频繁，民事案件剧增，如果不能以灵活、快捷，节省的程序解决大多数简单民事案件，一方面，必然导致诉讼拖延，造成大量积案；另一方面，要实现对复杂民事案件的慎重裁判也是不可能的。这样一来，司法公正，法律权威都将成为一句空话。因此改革简易程序本身也是符合市场经济对诉讼程序的需求，同时更是与国际上对诉讼效益和效率追求接轨的需要。

（三）规范审判方式的需要。《人民法院五年改革纲要》出台后，关于司法制度的改革论著不断涌现。减轻当事人及人民法院的讼累，简化诉讼程序，加快诉讼节奏已成为实务界和理论界的研究重点。2001年2月中国人民大学和北京海淀区法院还共同主办了中国民事诉讼简易程序研讨会。为缓解诉讼案件猛增与审判人员不足的矛盾（而根据最高法院的改革构想，法官人数在相当长的时间里还不可能实现快速增长），各地法院都进行了积极的探索。广东省高级法院还专门制发了《广东省法院适用简易程序审理民事案件规则(试行)》。虽然学术界和实务界观点鲜明精辟，呈现了百家争鸣，百花齐放的景观，但由于没有统一的操作规程和执法标准，各地法院各出奇招，各自为政，造成全国范围内适用法律的不统一，直接影响了法制的统一性和权威。为改变这一混乱局面，最高法院将扩大简易程序适用范围作为今年重点研究课题，并将择期出台相应司法解释。因此，在这个时期，深入探讨简易程序改革和完善更具有现实意义。

二、简易程序的价值及功能。

对一项诉讼制度提出改革和完善的建议，首先必须认清其在诉讼制度中的地位和作用，必须理清其本身具有的价值和功能。具体来说，民事简易程序功能主要表现在以下几方面：

（一）有利于贯彻“两便”原则。两便原则包括便利人民群众参加诉讼和便利人民法院办案两个方面。世界人权宣言明确规定：任何人都有利用诉讼制度，请求法院审判的基本权利。因此，在对诉讼制度进行创建和改革之前，首先必须考虑到，是否有利于真正实现司法救济的权利。而简易程序的改革，正是基于这一前提，使得司法救济途径从繁杂、冗长的诉讼程序走出来，让更多的公民可以接近司法资源，获取国家司法资源的帮助，从而保障公民参加诉讼的权利，保障法院充分保护公民的合法权益。

(二)有利于贯彻诉讼经济原则。诉讼经济原则是每一项诉讼机制必须包含的原则和价值。以诉讼经济的原则要求，在保证诉讼公正的前提下，要充分地体现诉讼周期的缩短，诉讼程序的简化，审级层次的减少，以及相应诉讼费用和成本的降低。简易程序正是通过上述途径，使得原本稀缺的诉讼资源能够发挥出最大潜能，最大程度节省人力、物力、财力，实现诉讼经济的目的。

（三）有利于提高人民法院的威信。扩大简易程序适用范围，一方面可以使大量事实清楚，权利义务明确，争议不大的轻微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高办案速度，实现“简出效率”。另一方面，可以保证人民法院有更充裕的时间和精力来审理比较重大、复杂、疑难的案件，保证案件审判质量，达到“繁出精品”。不仅如此，还也可以抓住典型，以案释法，公开宣判，进一步扩大办案的法律效果和社会效果。因此，简易程序的改革，必将有助于法院办案效率、办案质量进一步提升，办案社会效果进一步凸显，有利于树立法院威信，增强公民对司法的信心。

(四)体现效率优先，兼顾公正原则。公正与效率是人民法院二十一世纪的工作主题。公正是在效率前提下的公正，正所谓“迟来的公正就是不公正”“正义被耽搁，就是正义被剥夺”；效率又是在公正前提下的效率，倘若无公正，效率即失去意义。一般而言，司法的理念是“公正优先，兼顾效率”，但对于民事诉讼，则采取优势证明标准，突出的是效率。尤其是针对简易案件，更没有必要适用复杂的诉讼程序来解决，而应代之以简便化的诉讼程序。那种因程序的繁杂，导致诉讼迟延，不仅令当事人无法忍受，也让法院和全社会无法忍受。因此，在强调公正与效率两者不可偏废的同时，还应强调“效率优先，兼顾公正”之原则。

三、简易程序的改革与完善。

进行一项司法制度改革，总是牵一发而动全身。民事简易程序的改革也不例外，起码应从两个方面着手进行，一是从现有简易程序操作方式之简化入手，二是从改革简易程序相关配套制度入手。

(一)简易程序操作方式的改革与完善

1、科学界定简易程序的适用范围。民诉法第142条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件。最高法院对此也做了进一步的司法解释，同时明确起诉时被告下落不明等三类案件不得适用简易程序。但总的来讲，这些规定过于笼统，以致于法官做出程序选择的余地仍然太大，不利于实践中开展繁简分流的具体操作。而如何科学界定简易程序的适用范围呢？有两方面的资料可以借鉴：第一方面是我国刑事诉讼法中简易程序案件的界定方法。具体分析其所考虑的因素有三：一是量化标准（可能判处3年以下有期徒刑……）；二是类别标准（告诉才处理的案件等）；三是控诉方的意见（经人民检察院建议或者同意）。第二方面是国外立法例。如我国台湾民事诉讼法第427条规定，适用简易程序的案件：一是对财产权的诉讼，标的金额或价额在10万元以下；二是规定10类案件，不问其标的金额，一律适用简易程序；三是依当事人合意适用。相应的也体现了上述三个考虑因素。再如日本简易裁判所受理的案件是90万日元(不足人民币7万元)以下等等。由此，笔者认为我国界定简易程序的适用范围可以从三个方面着手：

⑴对于债权债务等纯财产权益性质的争议案件，以明确的标的额或价值作为界定标准。根据我国幅员辽阔的特点，具体可兼采原则性与灵活性相结合的办法。即由立法机关或最高人民法院司法解释明确确定，标的在10万元以下的财产权益性质案件，一律适用简易程序；同时授权给省、直辖市、自治区高级人民法院，根据不同地区经济发展水平可以划定不同的适用标准。

⑵以案件性质或类别为界定标准。一是采取列举式的方法确定适用简易程序的案件范围。如审判实践中已积累的：追索赡养费、抚养费、抚育费；确认和变更收养、抚养关系；责任明确的损害赔偿等7类案件；以及一方当事人没有胜诉的可能或案件事实不存在真正争点的案件；一方当事人认为案件不存在实质性事实争议，只有法律上争议的案件，明确适用简易程序。二是借鉴或兼采广东省高院用排除法规定5种禁止情形不得适用简易程序，其它案件都可以适用简易程序审理的做法。

⑶赋予当事人相应的程序选择权。这主要是针对案件的难易程度并不完全取决于争议金额的大小和案件类别。有些争议标的大的案件，法律关系并不复杂；有的案件类别相同，而法律关系复杂程度却天壤之别；有的案件虽然复杂，但是当事人双方均有诚意共同到法院请求解决等等。当然，若将来立法已明确简易程序适用范围，那么应适用简易程序的案件，法院只能强制适用，当事人不能作出拒绝的选择。值得注意的是，当事人除了具有程序选择权外，在适用简易程序中也应当允许当事人选择言词审理或书面审理的机会，这有利于进一步提高诉讼效率。

2、规范程序选择，准确繁简分流。简易程序适用范围被明确后，由什么主体，在什么时间作出适用程序选择，当前民诉讼并没有进行界定。审判实践中做法不一，一种是立案庭审查立案后，统一移交业务庭庭长选择是否适用简易程序，再交付经办人。一种是立案庭移交业务庭登记后，直接交付经办人，由经办人在审理过程中，自行做出适用程序的选择。一种则是由立案庭作出适用程序选择，而后移送业务庭登记，再交付承办人审理。三种做法均有利弊：第一种做法可发挥业务庭长熟悉业务，熟悉承办法官审判技能的优势，准确做出适用程序的选择，但容易造成业务庭长滞留案件和滥用选择权；第二种做法，虽减少把关的环节，但赋予经办人程序选择权，不利于监督；而第三种做法则有效地克服了前两种做法之不足，一方面，立案庭严格依照简易程序适用范围选择程序，繁简分流，可实现当即交付经办人手中；另一方面，通过立案庭和业务庭长双重监控，可确保承办人严格按简易程序进行审理，实现快速便捷立案和设立简易程序之初衷，因此，笔者倾向于第三种做法。

3、诉讼请求和证据固定制度。2001年12月6日最高法院作出的《关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据若干规定》）第34条第1款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提供证据，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”第3款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”上述规定就是诉讼请求和证据固定制度的立法依据。《证据若干规定》还规定，举证期限可以由当事人协商一致，适用简易程序不受“指定期限不得少于30日”之限。因此，笔者建议：简易程序中当事人应在法庭辩论结束前，就将诉讼请求和证据进行确立并固定下来，法庭辩论之后，不得再变更诉讼请求或提交新的证据。这样一来，如果当事人一同到法院请求解决的，诉讼请求和证据均可当即予以固定；而其他的情况，则要求在送达受理通知书和应诉通知书时，应一并告知当事人诉讼请求和证据应于法庭辩论结束前固定，以免因诉讼请求突然变更或调查证据而延展期日。

4、严格简易程序向普通程序转化的条件。《最高法院关于适用<民诉法>若干问题的意见》第170条规定，在审理过程中，发现案情复杂，需要转化为普通程序审理的，可以转为普通程序。该法条对于“案情复杂”没有界定，使之过于宽泛，缺乏可操作性，容易造成审判人员转换程序的随意性。完善的方法有二：一是由最高法院明确界定转化的条件。诸如：当事人变更诉讼请求或提起反诉，使案件明显不符合适用简易程序的条件等等。二是严格转化的报批程序。如主审法官经开庭审理后，发现不宜适用简易程序的，应于次日提出书面申请转换适用程序，报经庭长或分管院长审批，并报立案庭备案。获准后，方可适用普通程序审理。通过加大监督力度，防止承办人员在法定期限内不能结案而随意转换适用程序，或变相超审限结案，从而确保简易程序的安定。

5、确立当庭宣判视为送达和调解签名生效制度。长期以来，调解书、裁判文书送达难一直是困扰法院审判实践的一个问题。简易程序以调解方式结案占相当大的比例，而法律规定调解书未经当事人签收不生效，即赋予当事人对调解的反悔权。这样一来，调解书送达前，不仅调解达成的协议不具有稳定性，而且容易造成履行义务的延误。尤其是当庭宣判的案件，败诉一方当事人往往拒不到庭签收裁判文书，致使上诉期日、生效期日无从计起。为此建议：⑴调解达成协议的，以当事人在调解协议上签名视为调解书送达，取消当事人在调解书送达前的反悔权。⑵双方当事人或人均到庭，当庭宣判的，宣判之日即视为裁判文书送达之日；定期宣判的，宣判之日应当庭送达裁判文书，无正当理由拒不到庭接受宣判的，以宣判之日视为裁判文书送达之日。⑶对原、被告一方未到庭参加诉讼的，裁判文书送达之日仍以实际送达之日为准。

(二)简易程序配套制度的构想

1、设立专门适用简易程序的机构和人员。就目前我国基层法院的现状来看，把基层法院改革成单一的简易法院，专门审理简易案件，并不现实。但在保留现行兼采适用简易和普通两种程序的情况下，在基层法院专门设立适用简易程序的简易庭，配备专门的独任法官，独任法官仅适用简易程序审理案件，不再参与普通程序案件审理。这样一来，不仅可以克服同一法官兼具简易和普通程序的任务，造成程序适用上的界限不清和混用，而且比较符合我国国情和法院机构设置的传统。这是一种比较可行，也比较切合实际的改革方案。

2、改革简易程序诉讼收费的标准。《人民法院诉讼收费办法》和《最高法院适用〈民诉法〉若干问题的意见》中关于诉讼费用收取的条款，并没有对适用简易程序和普通程序加以区分。诉讼费中受理费具有税收和惩罚双重性质，一则诉讼标的越大，收费也应当越多；二则在一定程度上避免当事人滥用诉权。但是对于选择了适用简易程序的民事案件，其本身对司法资源的耗费较少，相应的，国家收取的诉讼费也应当较少。这才符合费用相当性原理，也有利于鼓励当事人多选择简易程序。具体简易程序应收取什么标准的诉讼费才合理和相当呢？笔者认为：适用简易程序所征收的诉讼费用应当高于同样金额诉讼的撤诉案件，低于同样金额诉讼的普通程序案件，可以考虑在同样数额普通程序案件的二分之一至三分之二之间作出选择。

3、确立简易程序一审终审制度。我国简易程序和普通程序的审级救济机制并无二致，这与世界各国民诉法采取的区别制大不相同。事实上从效率优先的角度，或诉讼经济原则来考虑，均不宜赋予简易程序与普通程序相一致的救济机制。一种可供借鉴的方案是实行一审终审制，当事人不得提起上诉。若当事人对判决不服的，允许其在法定期限内向原审法院提出异议，由原审法院重新指定一名独任法官进行审查。若异议成立，由原审法院启动再审程序，组成合议庭进行审理，依法改判，判决为终局判决；若异议不成立，裁定依法予以驳回，裁定为终局裁定。

4、缩短简易程序所需时间。民诉法第146条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。这个期限相对于普通程序已显然缩短，但相对于目前各地基层法院推行扩大简易程序适用范围来讲，仍显得太长。如芗城区法院适用简易程序平均结案日仅为21日。而怎样才能在确保公正司法的情况下，既利用简易程序简单、快捷的一面，又将其对时间的浪费限制在最小限度内？最主要的办法就是缩短所需时间。笔者认为，根据当前各地法院扩大简易程序适用范围的成效来看，有45天的时间就足够了，而且不允许延长，除非转换为普通程序审理。

5、简化裁判文书、调解书的制作。民诉法第89条规定，调解书应写明诉讼请求，案件的事实和调解结果。事实上，调解协议是双方当事人合目的性的一种自愿行为结果，调解书的制作可仅体现调解结果，而不必再详尽诉讼请求和案件事实。民诉法第138条规定了判决书应具备的内容及事项，也没有对适用简易程序和普通程序加以区别。当前为防止法官擅断，确保裁判文书质量和司法公正，对裁判文书制作的改革，均提出了应当进一步强化证据认定和说理部分。这对于适用普通程序的复杂案件来说，是完全必要的，但对于适用简易程序的简单案件来说，快速、方便是基本要求，制作复杂的裁判文书，则有多余累赘之嫌。《证据若干规定》还规定，简易程序裁判文书制作不受“应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”之限。况且，《最高法院关于适用<民诉法>若干问题的意见》规定，某些简易的民事案件不用制作裁判文书。因此对于该类案件可简要概括出案件事实，后对判决主文叙述准确，清楚即可。甚至可以更大胆借鉴国外作法，根据不同种类案件的特点，事先制作格式化的判决书、裁定书，以备庭审后当即填写裁判主文时适用，进一步简化裁判文书，提高制作速度，提高诉讼效率。

6、简化卷宗归档材料的要件。《最高法院关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》中要求适用简易程序审理的案件，卷宗材料应当具备：诉状或口头起诉笔录、答辩状或口头答辩笔录、委托他人代为诉讼的要有授权委托书、必要证据、询问当事人笔录、审理(包括调解)笔录、判决书（调解书、裁定书、或者调解协议）、送达和宣判笔录、执行情况、诉讼费收据。显然，一者该法条不能体现出简易程序之简化的特征，难于区别简易程序与普通程序卷宗材料上要求的不同；二者该法条使用“应当”一词，而所罗列的十项材料并非每个简易程序案件都具有的，其矛盾显而易见。因此建议，适用简易程序审理的卷宗材料，除必要证据，审理(或调解)笔录，裁判文书(或调解书)、送达或宣判笔录、诉讼费收据外，其他材料不应作硬性要求，而根据具体案件的实际情况，将相干的诉讼材料装订归档即可。

民事简易程序范文篇4

一、简易程序改革的必要性

近年来，伴随着人民法院受理案件数量的大幅度增长，与世界上其他国家一样，我国也在不断扩大简易程序的适用范围，许多法院在进行简易程序方面的改革，并取得了一定成就。但毋庸讳言，由于种种原因，我国简易程序的改革实践存在很大的局限性，在认识上也有误区。

减轻当事人及人民法院的讼累，简化诉讼程序，加快诉讼进程，是世界各国都在研究的课题，也是我国民事审判制度改革的方向。从诉讼制度的发展来看，经济的发展必然导致诉讼的增加，仅靠增加审判人员，显然不是最有效的办法，而从程序上简化一些繁杂的手续是比较可行的。但是，各种诉讼程序的设置，其目的在于保障实体上的公正，简化诉讼手续与保证案件的公正判决实际上存在着一定的矛盾。如何使这一矛盾冲突降到最低点，需要进一步研究。根据最高法院的改革构想，今后为了保证法官的素质，法院将减缓法官人数的快速增长，这些都要求法院的改革必须在提高效率上作努力。

从我国民事诉讼法制订简易程序至今，已有将近20年的历史。从时间上看，它尚属年轻，但它作为一种便捷高效、成本低廉的诉讼程序，在司法实践中发挥了无可比拟的优势，也日益受到推广和重视。在目前法制建设的进程中，为了树立司法的权威，提高司法资源的合理利用和诉讼效率，为广大民众提供便利快捷的司法救济途径确实是一个重要的课题。当然，在适用简易程序办案的过程中，仍有不便操作的规定，如民事诉讼法的规定与最高法院司法解释有相矛盾的地方，民事诉讼法第一百四十三条规定“对简单的民事案件原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理”。适用此规定解决当事人讼争，有时就一份调解笔录案件即办结，而最高法院司法解释第一百七十五条规定“适用简易程序审理案件，卷宗中应当具备以下材料：（1）诉状或者口头起诉笔录；（2）答辩状或者口头答辩笔录；（3）委托他人诉讼的要有授权委托书；（4）必要的证据；（5）询问当事人笔录；（6）审理（包括调解）笔录；（7）判决书、调解书、裁定书，或者调解协议；（8）送达和宣判笔录；（9）执行情况；（10）诉讼费收据”。这似乎和普通程序要求一样，这种相矛盾的规定在审判实践中很难操作。为此，充分利用简易程序审理案件与积极探索立法的完善和改革问题，是民事诉讼制度改革的重要举措，也是当前司法改革的当务之急。

二、简易程序改革的几点建议

（一）明确并扩大简易程序的适用范围。

第一、明确简易程序适用范围。

民事诉讼法对简易程序适用范围的规定十分原则，各地法院对此认识不一，适用的不够充分。建议根据案件性质和诉讼标的，确定简易程序适用范围。根据各省市不同情况规定各自标准，即低于多大的诉讼标的一律适用简易程序，并规定不得因超过审限而转为普通程序。同时规定哪类案件不得适用简易程序。

第二、规范简易程序的适用。

1、虽然民事诉讼法允许以口头、电话、广播等形式来传唤当事人，但当事人拒不到庭，不得缺席判决或拘传。这样使当事人及审判人员对此种传唤方式不够重视，损害法律的严肃性，影响案件及时审理。法律规定应有强制力，只要办案人员用上述方法传唤并对传唤时间、地点、内容、人员进行书面记载并有证据证明当事人确已知道，就应赋予它具有传票传唤的同等效力。

2、15天答辩期是民事诉讼法的规定，而适用简易程序都是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单案件，如果给15天答辩期又觉得太长，这就使法官不得不征询当事人的意见，使之放弃。这样，有时会使法官处境尴尬，有损法官形象。建议将简易程序明确规定是否给予答辩期，给多长时间由法官决定。

第三、正确把握简易程序的举证时限。

确立举证时限不仅在完善司法制度中有着十分重要的意义，而且在适用简易程序审理民事案件方面意义尤为重要。2002年4月1日起施行的证据规则中关于举证时限第三十三条明确规定“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算”。该规定若在简易程序的案件中适用与简易程序的目的相悖。简易程序的案件性质是事实清楚，权利义务明确，争议不大的，这类案件易于速审速结，也应速审速结，充分体现简易程序高效便捷的特点。若在简易程序案件中适用如此长的举证时限的规定显然与简易程序的立法宗旨和目的不相符，也会造成当事人不积极提供证据，尽快解决讼争的局面，也会使有些当事人明明证据在手却不及时提交，恶意拖延诉讼，严重影响审理活动的高效进行。但若不适用该规定，又会造成有法不依，不严肃执法的局面，不利于体现执法效果。为此，建议将该规定修改为“简易程序的举证期限为七日内，普通程序的举证期限由人民法院根据案件性质、复杂程度而定”，这样才能有利于提高审判效率。

（二）简化诉讼程序

简易程序的目的在于速审、速结，尽量简化诉讼程序。这里仅就需要简化的几个主要方面略作阐述：

第一、就审期间的缩短。送达诉状与言词辩论期日之间，应有相当的时间，即所谓就审期间，以便被告准备辩论及到场应诉。在我国，法律对这段时间没有明确规定，为加快案件的审理，在送达当事人起诉状或言词起诉笔录时，应同时将言词辩论期日的通知书一并送达另一方当事人。除紧急情形和当事人合意要求进行审理外，就审期间至少应有五日，除特殊情况一般也不应超过10日。

第二、应以一次期日辩论终结为原则。除特殊情况外，通常应有一次期日辩论终结。为实现此目标，法院在言词辩论通知书中，应表明适用简易程序并要求当事人务于期日携带所有证物并偕同有关证人到场，以免因调查证据而拖延审理期限。

第三、依职权为受诉当事人辩论判决。受诉当事人一方不到庭者，法院得依职权与到庭的一方当事人辩论而作出判决。

第四、简化判决书、调解书等法律文书的制作。在叙事说理部分力求简明扼要，重点将判决书、调解书主文部分叙述准确、清楚、无误即可。要进一步简化，还可以考虑根据不同种类案件的特点，制定出格式化的判决书、调解书、裁定书等样式，使用时根据不同情况填上相应的内容即可。

第五、为简易程序的顺利运作提供必要的条件。其一，设立专人进行法律咨询，指导当事人诉讼。简易案件的当事人大多不委托律师，法院应设立专人对其进行指导，或让立案人员承担此项法律援助工作。其二，在立案庭设专门的值班法官和书记官，对双方当事人同时到法院的案件及时作出处理。双休日亦应安排值班人员继续值班，以实现简易程序“随到随办，随审随结”的立法宗旨。

（三）设立小额案件诉讼程序

小额诉讼程序是当前一些基层法院审判方式改革中创立的一种新的诉讼程序，是法院专门审理数额甚小的案件所适用的一种比简易程序更加简易化的诉讼程序。与民诉法规定的简易程序比较而言，小额诉讼程序具有以下特征：

1、审理形式的非正式化。“小额诉讼程序所追寻的理想是不需要法律技巧的简易和效率”。其程序的简便体现在诉讼过程的每一个环节，如在审理中可以不适用严格的证据规则，作证时可以简单告知证人权利和义务，以及法院可以限制交叉询问及证据交换次数，且质证不受证据规则规定的顺序进行等。旨在通过灵活的方式迅速的解决纠纷。

2、职权裁量法理的适用。小额案件的审理程序应酌情采取职权裁量法理即所谓非讼法理之一部分，以促进做成简速裁判。在小额诉讼程序中，法官更为主动地介入诉讼，而当事人双方的对抗则受到一定的限制，由此可缩短诉讼周期，节省时间、费用和人力。

3、支持当事人本人诉讼。为了节省费用，小额诉讼程序对当事人聘用律师诉讼持消极态度，有些国家甚至干脆禁止律师诉讼。由于审判多是以普通大众可以接受的简便方式进行，当事人本人不依靠律师或其他委托人的帮助也完全可以胜任。

4、注重调解。小额诉讼一般采取调解与审判一体化，在审理过程中可通过谈话的方式，让原、被告直接对话，法官也不使用晦涩难懂的“法言法语”，而是循循善诱、积极规劝，促成当事人和解。在听取了双方当事人的主张之后，往往会在他们争执不下时，直接提出建议。即使是美国的法官，在小额诉讼程序中也往往一反其在普通程序中的消极态度，主动提问并提出和解方案。还有一些法院则专门设置独立的调解程序，采取调解前置主义。

5、与其他诉讼程序的区别：

普通程序、简易程序及小额诉讼程序同为第一审程序。普通程序的规定甚为周密。简易程序，其诉讼事件或较单纯或宜速结，除设有简略的特别规定外，仍适用普通程序的规定。小额诉讼程序，诉讼标的的金额甚小，程序更应简化。主要简化的地方是：（1）起诉方式的表格化；（2）开庭时间的放宽；（3）调查证据程序的省略，如我国台湾民诉法规定，小额程序，“下列各款情形之一者，法院不得调查证据，而审酌一切情况，认定事实，为公平的裁判。一、经两造同意者；二、调查证据所需时间、费用与当事人的请求显不相当者。”（4）判决书的简化，判决书原则上仅以记载主文即可，无须记载事实及理由，仅于例外必要时，记载其理由要点。

（四）其他审判程序中设立简易程序

我国其他审判程序中简易程序制度构建的设想：1、对适用普通程序审理的初审案件，除重大复杂外，一律实行独任制。根据我国民诉法的规定，适用普通程序审理的案件应适用合议制。实际上，我国现有的司法资源是无法满足这一要求的。时至今日，合议庭空洞化的现象仍有增无减。有时为一件案件几个人忙于合议审理，浪费人力、财力，办案效率不高，如考虑到办案效率，一人主审，其他人参与合议，主审人容易先入为主，其他人仅是陪衬，案件裁判结果是主审人的意见，这样合议庭的存在显得空洞、形式，不如不要。从国外发达国家审判组织的情况看，英美法系国家审理普通案件的初审法院，原则上实行的是独任制。而德国、法国等大陆法系国家也在不断地扩大独任制的适用范围，我国完全没有必要搞这种形式主义的审判组织，而应当把有限的司法资源用到更需要的地方。

2、扩大上诉审程序中书面审的适用范围。根据我国民诉法规定，第二审法院对上诉案件原则上实行开庭审理，作为例外，合议庭经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。这种例外实际上就是“书面审”，我们应当改革并扩大这种“书面审”。所谓改革，是指删除调查、询问当事人的规定。所谓扩大，是指扩大书面审的适用范围。此外，可将书面审延伸到再审程序。究书面审的实质而言，适用的程序是一种简化了的普通程序。据此，笔者还设想，在适用上诉审程序时，第二审法院能否大胆改革，一审时适用简易程序的，二审也适用简易程序呢？

（五）简易程序不必有答辩期

不少人认为，适用简易程序必须答辩期届满开庭，否则程序违法。笔者不同意这种观点。民诉法第一百四十三条第二款规定“当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭请求解决纠纷。基层人民法院或者它的派出法庭可以当即审理，也可以另定日期审理”。这里的“当即审理”，显然是对15天答辩期届满方可开庭审判的否定。法律没有要求简易程序必须给答辩期限，仅是对适用简易程序的条件作了比较明确和严格的规定，即事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。答辩期是为让当事人充分行使答辩权，所留给的庭前答辩准备工作的期限。普通程序中规定的答辩期为收到应诉通知后的15日内。而答辩权则是指法律赋予被告的一项重要的诉讼权利，它几乎贯穿于诉讼的全部阶段，因此，简易程序没有规定答辩期，绝不是剥夺了当事人的答辩权。民诉法第一百四十三条的立法本意，不在于要求给予答辩期，倒是在于原、被告双方均能到庭参加诉讼。为了能让双方均到庭参加诉讼的条件容易实现，民诉讼法第一百四十四条规定：基层人民法院和它的派出法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。这里的“随时”进一步强调了简易程序的开庭不存在15天答辩期的问题，只要能通知到当事人到庭，不在乎采取何种通知方式，均可随时开庭。当然，也不受开庭3日前公告和传票传唤方式的限制。为什么简易程序不规定答辩期限呢？正是基于双方当事人讼争“事实清楚、权利义务明确、争议不大”这一前提条件的存在，从实事求是、方便当事人的角度上看，不必专设答辩期。如果审理中的确发现了其它因素，上述前提条件不能同时具备，民诉法又作出了可转入普通程序的规定，以确保被告诉讼权利的实现。综上，简易程序没有要求给予被告答辩期，符合简易条件而采用简易程序审理案件，只要双方当事人均实际到庭参加诉讼，则可开庭审判，不受普通程序中15天答辩期的限制。我们应该准确理解把握立法精神，充分发挥简易程序的作用，依法审判，快审快结，提高审判效率。

（六）设简易法院或简易法庭专门审理适用简易程序的民事案件

日本注重简易程序在审理案件中的适用，设有专门的法院。我国的台湾在一个法院内部设普通法庭和简易法庭，普通法庭就是审理适用普通程序的案件，简易法庭就是审理简易程序的案件，使简易程序的适用专业化，更有利于提高办案质量和效率。目前在我国也有不少法院尝试简易法庭的审判制度，均收到较好的效果，因此，笔者建议我国可通过立法设简易法院或简易法庭。

三、简易程序改革应注意事项公务员之家版权所有

在审判实践中，简易程序的适用范围有不当扩大之势，表现为：有的法院因案多人少，客观上存在审判任务与审判力量不适应的矛盾，因而案件多采用简易程序审理；有的错误地把简易程序作为清理积案的一种方式；有的因认识不足而把简易程序的适用作为提高办案效率的途径；有的审判人员为图快捷、简便而任意适用简易程序。因此，审判实践中许多本应适用普通程序审理的案件却错误地适用了简易程序，有的甚至将再审和重审案件也适用简易程序进行审理。

民事简易程序范文篇5

一、简易程序的适用状况

笔者收集了所在法院——南京市大厂区人民法院1998年至2001年四年间的民事审判数据，通过统计、对比和分析，对该院民事审判中适用简易程序的情况进行调查，调查得出：在这法院，简易程序有着广泛的适用基础，早已形成“扩大适用”的客观事实和趋势。

1、从案件总量看，适用简易程序的案件在总结案量中占有绝对比重，并呈逐年增长趋势。近4年，大厂区法院每年适用简易程序审结的民事案件数在当年结案数中所占比例均在83%以上，其中1998年为89.64%，1999年为83.34%，2000年为84.34%，2001年为87.84%。如此高的比例，表明简易程序不因其“简”而旁落为辅助性程序或次要程序，恰恰相反，它现在是基层法院完成审判任务的主要工作程序，或者说，它是当事人进行诉讼、接受司法审判和直观地面对法律、接触法律的主要方式和途径。

2、从适用范围看，适用简易程序的案件类别已几乎涉及全部收（结）案的民事案由。2000年大厂区法院共受理确定民事案由36种，2001年受理确定民事案由49种，其中除医疗事故损害赔偿1种案由未适用过简易程序外，其他案由都有过适用简易程序审理结案的记录。以11种公众熟悉的民事案由在2001年的适用情况为例，离婚案件中适用简易程序审结的案件所占比重为95%，抚育费案件为98%，赡养案件为100%，借贷案件为88%，买卖案件为93%，合伙案件为83%，劳动争议案件为9%，人身损害赔偿案件为85%，财产损害赔偿案件为83%，邻关系案件为90%，名誉权案件为100%。其中劳动争议案件所占比重低，是因为该院于年初决定这一类案件不再适用简易程序审理造成的。由此可见，除极少数案件类型外，基层法院或法官适用简易程序审理民事案件的胆略远比理论界要大，司法实务中还很难绝对归咎哪一种民事案件不适宜适用简易程序进行审理。

3、从适用机率看，传统民事审判领域里常见的几种案件类型适用简易程序的机率较高。根据最高人民法院1997年编制统计报表（法综9表）的案件分类法进行比较，可发现离婚、抚养、赡养等婚姻家庭类案件适用简易程序的比率很高，且较为稳定，而其他诸如赔偿类、房屋类和最易出现新类型案件的债务类案件，适用简易程序的比率则极不稳定，或升或降，详见下表：

年份

项目1999年2000年2001年

婚姻家庭类总数481430433

简易案件数443403419

比率92.1%93.72%94.58%

房

屋

类总数576060

简易案件数365045

比率63.16%83.33%75%

赔

偿

类总数647297

简易案件数355183

比率54.69%70.8%85.57%

债

务

类总数226340225

简易案件数187256172

比率82.74%75.29%76.44%

可见基层法院或法官经常接触和审理并积累了丰富办案经验的一些案件类型，与其不常接触和审理的案件类型相比，适用简易程序的机率要高。这又从另一方面说明，案件难易之分，与法官对案件性质的熟悉程度有关，并随着法官个人及其职业群体的成长而由难变易。

大厂区法院适用简易的情况，与学者们列举的有关数据基本相仿，也与南京地区其他基层法院的情况相近似②。上述调查至少给我们三点启示，一是各基层法院可以通过统计等科学方法对本院法院法官适应不同案件的能力进行调查摸抵，从而确定符合自身实际的繁简案件范围；二是简易程序以其独任之特征，抑制住案件数量增长对法官人数的需求，缓解了“案多人少”矛盾，成为解决这一现实问题的主渠道；三是各基层法院适用简易程序的案件类型，已实际超出最高人民法院惯常认可的范围，当前扩大简易程序适用范围的主要任务不在于推广实施，而在于修改行法律和司法解释。

二、适用简易程序中存在的问题及原因透视

实践中发现，适用简易程序存在两个不良倾向：一是“简易程序普通审”，一方面简易程序与普通程序的庭前准备等流程管理措施完全相同，没有体现出快捷、简便的特点，另一方面庭审过程缺乏灵活性和便捷性，从法庭调查到法庭辩论等诉讼环节与普通程序也没有多大变化。总之，简易程序并不简易，实际上它正在演化成“独任程序”；二是“随意转换程序”，一则不注意识别简单民事案件，实施繁简分流，二则淡化适用程序法的严肃性，使简易程序的审限制度对承办法官缺乏约束力。司法实务中还很大程度上将简易程序当作向普通程序转化的跷板。这两个倾向与设计简易程序的立法初衷不符，所以称之为不良倾向。简易程序并没从诉讼运行上真正成为一个独立的、明显区别于普通程序的诉讼制度。

出现上述不良倾向，不是偶然的。如果说问题只有暴露出来了才能得以解决，那这还不是件坏事。学者们对简易程序现存的问题多有论述，大致可归结为：立法规定过于简单、粗疏，简易程序与普通程序界限不清，简易程序不简化，司法解释与立法前后矛盾③和对转程序行为监控不力，这里不再赘述。从审判角度观察，笔者体会是：

1、造成简易程序普通审的原因：①法官驾驭庭审技能不够，不能依案件情况灵活安排调查、辩论等庭审步骤，或大胆地省略某一庭审步骤，只有按已有程式走形式，有的案件庭审更呈现无病呻呤状；②适用简易程序缺少总体上的法律支持，相关法条仅有5个，除起诉、通知开庭和庭审的方式分别针对当事人和法官能够体现“便利”功效外，在送达、庭前准备、法律文书制作和执行等许多诉讼环节毫无便利可言；除答辩期、审限期具有直接缩短期间。功效外，在“立、审、执”等审判分工和工作00上都缺乏提高效率的机制；③法院内部的工作规范和考核要求过于单一，阻碍了简易程序发展。近几年，法院系统对立审分开、案件登记立卷、审书配合等一系列审判工作规范得越来越具体和仔细，但没有区分普、简两种不同程序之间的差别或者区分不大，习惯中仍以普通程序的做法考查简易程序的对错，这无形中制约了法官适用简易程序的创造性和能动性，使现有的一些诸如巡回办案、即立即审等立法理想在新历史条件下得不到推广实施。

2、造成随意转程序的原因：①不注意事先识别繁简案件，加之现行识别标准不便于实务操作，使案件进入审判阶段前未实施繁简分流，未固定所适用的诉讼程序；②法官的程序意识不强，把程序视为工具，忽视了诉讼程序所固有的功能和价值，如约束法官行为、保障司法公正等等，是法官必须遵守的法律制度之一，而有的法官甚至利用“转程序”来掩饰自己工作上的无能；③法院内部对转程序案件的监督制约不力，既没有准许转程序的前提和条件，又未规定随意转程序的责任和处罚办法。

适用简易程序还遇到一些难点问题，主要为：

（1）送达难。送达难已直接影响到诉讼进程，降低了审判效率，这不只是简易程序所特有的问题，在普通程序中也存在。民事诉讼法规定了6种送达方式，适用起来遇到不少困难，比如：大量非常住人口的存在，其居所普遍不稳定；城市建设和房屋租赁市场发展带来的当事人住所变动和易于更换；更有甚者，有的当事人存在厌诉心理，为拒绝和躲避诉讼，和亲属合起合与法官捉迷藏。为了送达，送达人员有时要起早贪黑、蹲点守户，这样一味地要求法官尽职尽责，既不合理也不长久，没有体现“两便”原则。简易程序中的口头、电话、捎信、便条等传唤方式，仍是以当事人诚信、住所稳定、自觉接受审判为前提，不能应付现今诚信缺失的社会现况，操作起来显得“吃软不吃硬”，常常拖延诉讼进度，造成审判被动。

（2）识别难。识别简单民事案件本身就是起争议的问题，不同法院和法官对同一案件的难易程序评价不一，是不可避免的事情。实践中还出现看似简单但很难、看似繁杂但很易的现象。这里面有法官个人及群体的业务素质、司法经验和授业基础不同的原因，有每个案件所蕴含的繁杂性、特异性和难解性不同的原因，还有案件自身发展变化的原因。人们担心，识别结果的不同会表现为实务层面上的司法不统一。这一担心绝非多余。目前，各法院均不同程度地突破司法惯例，扩大了简易程序的适用范围，还没有一个统一标准。

（3）简化难。前文提及法律规定和法院内部规章对简化简易程序的掣肘，其中制作裁判文书繁简不分就是具体问题。因为我国未采用格式化裁判文书，而现行法律又明确要求裁决文书写明当事人争议以及法院裁决的事实和理由，因此，不论案件多么简单明了，不管是调解结案还是判决结案，法官都要为了写清一个完整的案件事实与争议的来龙去脉而详尽调查，娓娓道出。此外，由于是凡判决均可上诉，当事人虽明知判决正确却恶意利用上诉制度拖延判决执行的情况时有发生，这使得本应快捷的审判变得拖趿，还耗两级法院的审判资源。

三、简单民事案件的识别标准

根据民事诉讼法第142条的规定，简单民事案件的识别标准为“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大”。对这一识别标准如何进一步理解阐述，可谓仁者见仁，智者见智，莫衷一是。最高人民法院曾就此作出司法解释称：“‘事实清楚’是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非；‘权利义务关系明确’是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；‘争议不大’是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争执无原则分歧”④这一解释，有的地方值得推敲和商榷。比如“无须人民法院调查收集证据即可判明事实”一句，就不切实际，因为有些案件的当事人因客观因素限制不能提供证据，但可以提供确切的证据线索，只要法院调查一下就可查明事实。以抚育费纠纷案件为例，相关法律规定完备而明确，当事人之间是否存在权利义务关系也易于查清和认定，纵使双方争议再大，用3名法官去审理和用1名法官去审理的效果都是一样。这类案件争议最多的地方通常是负有给付义务一方的收入情况，不是无须调查即可判明事实，而是一经调查就可判明事实，不也简单！相比之下，最高人民法院组织编写的业大教材《中国民事诉讼教程》中对识别标准的表达，更为通俗易懂。它从法官的视角写道：“简单的民事案件，有三个等同的特点；一是纠纷不复杂，易于弄清事实，分清是非；二是法律、政策有明确规定，易于作出处理决定；三是当事人双方对立情绪不大，矛盾易于解决”⑤—易查、易判、易解决矛盾是简单民事案件的核心内涵，也是法官识别和评价简单民事案件的基本标准。如果从当事人的视角来理解这一标准，可以表述为：能够提供确切的证据或证据线索，权利要求有明确而具体的法律依据，相互间的争议不属于法律分歧，而是认知或信用分歧。

现行识别标准的立法技术是概括式规定，其基本上能反映出简单民事案件的内在本质，具有抽象、原则和适用性强的特点，有利于从横向上应付我国各地区的经济发展、人口素质、法治环境和需求等客观情况不同带来的法院、法官和当事人之间存在的认知水平和认知结果的差异，以及从纵向上应付不同时期人们的认知水平和认知结果的发展变化。但是，司法实务中的识别是非常直观的分辨过程，作为一个识别标准，由于其过于抽象和原则必然会导致在由本质向外延推导的过程中，因操作人员、方法、时间的不同而得出不同结论。这又说明现行识别标准的主观成份太多，客观成份太少，不利于从表象上统一司法。依照现行标准进行识别，同一案由下的各个案件有难易之别，不同案由下的各类案件也有难易之分，因此有学者批评当前的简易程序适用范围过于宽泛。⑥我们有必要区分不同民事案由之间的难易差别，确定一个相对稳定的按不同案由划分的适用范围，以便精确实施繁简分流，并建立起相应的考核依据；对于同一案由下的难易变化，可通过转程序制度予以调整，使之适用的诉讼程序更加符合立法理想。

一个好的识别标准，应具有减少分歧、统一效果、便于操作和推广的特点。现行识别标准显然不具有上述特点。有句广告词如是说：把问题变得繁杂了，太累！把问题变得简单了，才是贡献！这也是我们重新审视识别标准的意义所在。从实务层面上讲，识别标准越直观、越具体、越简单越好，立法时采用列举式规定而不是概括式规定可达到这一目的。综观各地法院划分繁简案件的不同做法，无外乎有以下四种：一是根据受理案由划分，将医患纠纷、劳动争议、侵犯名誉权等在当地舆论影响大、可能涉及社会稳定或对专业知识要求高、法律规定不健全或存有矛盾的案件类型，适用普通程序；二是根据争议标的大小划分，将争议标的在一定数额以上的案件适用普通程序；三是根据案件统计类别划分，将房地产类、赔偿类和合伙等部分债务类案件适用普通程序；四是综合上述划分法。国外的相关立法多采综合划分法，即区别简易事件和小额轻微事件适用简易性程序。当前我国还没有完备的民法典，社会发展正处于转型期，民事案由尚未完全定型，自然无法对全部民事案由进行梳理比较，鉴别难易，因此参考外国立法和实践经验不容忽视。

《中国民事诉讼法教程》一书列举了7类简单民事案件，⑦分别对应离婚、赡养费、抚养费、抚养关系、借贷、继承和损害赔偿等案由，主要为传统的几种常见民事案件，多集中为婚姻家庭类案件。这几类案件，无论从司法经验积累、法学理论研究还是立法司法政策建设，在当时都较为发达，因此法官们觉得属于“易”的范畴。但是，这一简易范围在二十世纪90年代初是可行的，现在看来，它低估了当代民事审判法官的查案、判案和处案的能力，已不能反映时代进步所带来的法学研究、立法建设和司法实践成果。第一，它涉及的案由太少，只有7种，而新近最高人民法院公布了300种民事案由⑧，照此比较，可以适用简易程序的案件范围太小，无法解决案件量增长问题；第二，它与现行审判实践相脱节，各基层法院每年有80%以上的民事案件适用了简易程序，早已突破了前一适用范围；第三，它束缚住人们的思维空间，制约了简易程序的拓展适用。前一适用范围的立法技术是一一列举法，又称对应式列举法，虽说具有具体、直观的特性，但并不简单，因为300种民事案由若一一列举适用情形将是一个庞大的标准群，这必定会增加识别人员掌握、记识、储备标准的难度，而且标准多了不免会相互影响，顾此失彼，制造混乱。可见，对应式列举法没有实现识别标准的简单化。近期，广东省法院在制定《适用简易程序审理民事案件规则（试行）》⑨时采用了另一种列举法，即排除式列举法，其只规定少数几种已为现行司法解释明确不得适用的情形，予以排除，其余案件均可适用简易程序审理，从而方便了识别标准的记识、推广和运用，达到简单化要求，并从实质上扩大了简易程序的适用范围。其中，不适用简易程序的案件；“①起诉时被告下落不明的案件；②本辖区内有较大影响的案件；③涉外、涉台案件；④发回重审或再审的案件；⑤疑难复杂或新类型案件”。这种方法值得今后修改司法解释时参考。

四、完善发展简易性程序之构思

人类简化诉讼程序的努力贯穿于民事诉讼制度的全部历史。二十世纪60年代以后，西方国家更是掀起简易程序改革浪潮。但是，在每一时期内，程序的繁简并存，由繁到简的趋势明显，同时，民事诉讼法的公法化以及程序技术的日益发达，规范层次上的民事诉讼程序越来越繁杂了，这是解决社会冲突的实际需要使然。⑩从我国的情况看，现行诉讼制度正面临着两极考验，一方面普通程序失于严谨，需要进一步加强规范，比如如何真正发挥合议庭作用，如何利用审前程序完成证据出示和归纳争议焦点，使庭审过程更加集中而不拖拉，成为辩论是非曲直的言词中心；另一方面简易程序缺乏简便，需要进一步简化完善。在建构诉讼制度的时候，人们都希望处理好“公正与效率”的关系，但是，公正与效率是当今世界各国共同的难题，当公正与效率发生矛盾是，人们不得不作出悲难性的选择。⑾我国的立法者则喜欢直接为当事人作出选择，其结果往往也引起当事人的不满的抱怨，饱受指诋，不如多设置几种程序供当事人选择，赋予他们充分的程序选择权⑿，由他们自己决定自己命运。如果说早些年我国公民的文化程度普遍不高，多一份选择就是多一份无法逾越的诉讼障碍，那这一担虑如今不复存在，一是群众的自主意识更强了，二是群众的接受能力更强了，虽然大多数人未受过法学专业训练，但只要作适当的司法指导，其还是能识别不同程序之间的差别。

社会对诉讼制度的需求是多样化的。以前媒体曾讨论“二毛钱官司”究竟值不值得打的问题，如果从纯经济利益角度考评，当然应限制此类案件进入诉讼程序，但如果从论个事理争口气的角度考评，我们没有理由拒绝其诉讼。而且，民事诉讼中涉及的私人利益又能大到哪里？权利无大小，均应有救济机会，百姓不就是找个地方说理吗！为此，我们也有必要设置多种程序价值模式。简易性程序可以强调效率优先，其公正内涵次之；复杂性程序可以强调公正优先，其效率内涵次之。象前述的二毛钱官司，就可以给之于简易性程序进行诉讼。

1、创设独任程序。前文提及简易程序正演化成独任程序，若加上普通程序运作中存在的合议庭不合议、主审法官独揽审判的情况，我国民事诉讼程序完完全全可以归位为独任程序。笔者设想，独任程序应成为将来民事诉讼程序的主体，在此基础上通过对诉讼环节、方式、审级等制度进行00调整再设置普通（合议）程序和简易程序，除重大复杂和简单小额事案件外，一律适用独任程序审判。所谓独任程序，是指基层法院一般民事案件所适用的基本程序。运作环节、方式、与现行普通程序没有太大区别，所区别的，一是审判组织的人数不同，前者由1名法官担当，后者由3名以上法官担当，二是所适用的案件类型不同，普通（合议）程序只适用于疑难民事案件或法律特别规定的民事案件如提请复议案件的审理；其与现行简易程序的区别主要是所适用的案件类型不同，后者主要适用于法律所规定的简单民事案件。

设置独任程序有如下基础：①法学理论进步的基础。谁都不否认我国近几年法学理论研究和立法建设取得了长足进步，如物权法正在制定，民法典也提上拟制日程。法律整体水平的提高，势必会促进司法活动的进一步繁荣和经验积累，这为提高法官业务素质、增强法官应对不同类型案件的适应能力创造了条件；②法官素质提高的基础。近十余年，法官队伍中补充了不少接受过法学教育的新生力量，法院系统还通过举办业余大学等方式对原有非法学专业人员进行培训，大幅度提高了法官素质。2001年修改的《法官法》将法官任职条件由专科提高到本科，即说明了这点；③司法实践发展的基础。目前各法院大力推行的案件流程管理体制，有利于规范审判行为，但也在将简易程序变得普通化。现行简易程序不简便但仍不失其“独任”特征，因此不如固势利导将现行简易程序改造成独任程序。从程序运行保障机制权衡，这样做也更为合适，实际上也是在扩大现行简易程序的适用范围。

2、简化简易程序。利用独任程序消化大量民事案件，抑制住案件增长对法官人数的需求，我们始有机会讨论现行简易程序不简便问题。简化简易程序，就是简化现行简易程序，而不是对新简易程序的简化。笔者设想从9个方面实现诉讼程序的简化：

（1）限定一个有限的适用范围。新简易程序只适用于简易事件和小额事件。简易事件是指：①抚育费、赡养、协议离婚、探视子女权、撤销婚姻等简单民事案件；②应适用独任程序但尚未进入开庭阶段即撤诉、和解、调解的其他民事案件。小额事件，是指诉讼请求数额在1-2千元以下的借贷、拖欠租金、工资、电话费等简单财产纠纷案件。

（2）配置专门机构和人员。这一机构和人员主要负责通知应诉、接待当事人、开庭排期、庭审记录、发送文书等事务性工作，可与案件流程管理机构合署办公，不编入法官，而由独任法官轮流坐班，适时审理，及时作出裁定、调解和简易判决。与之对应，法官本部可分为独任庭（组）和合议庭（组），分置独任法官和合议法官，各自适用独任或简易程序和普通程序审理案件，这样可避免法官因不同程序习惯而出现互相干扰影响的现象。合议庭主要由院长、庭长和审判委员会委员组成，负责审理重大繁杂案件和复议简易程序的申请复议案件。

（3）采用表格式诉状。当事人在法院工作人员指导下，通过填写表格或打勾即可完成起诉和答辩；有关证据作为诉讼状附件，应一并将副本送达原被告。

（4）增设短期公告送达方式。简易程序中送达传票、判决书等书面文件时，可适用直接、留置、邮寄和短期公告4种送达方式。对那些早出晚归、居无定所、有意藏匿躲避送达或拒绝送达人员入户的当事人，采用短期公告送达方式，即在其最后一个住所或近亲属住所连续3-5日张贴并公告有关文书即视为送达。

（5）兼采书面审和言词审。证人可以提供附有身份证明的书面证言，无须直接出庭作证；法官通过双方当事人提供的书面材料进行审查，若事实清楚、争议不大，即可直接判决；若一方当事人未提供书面材料或虽提供书面材料但事实存有争点，可组织双方当事人进行言词辩论，澄清事实。同时，强化诉状和答辩状的效力，非法定事由不得反悔或变更。

（6）简化言词审过程。简易程序庭审以法官纠问方式为主，重点在于查清案件事实，庭审过程不拘于成式，法官视情况组织法庭辩论，甚至可以取消此庭审单元。

（7）实行格式化裁判文书。简易的判决、调解和裁定文书，可以不附裁判事实和理由，只需记明双方当事人的姓名、住址或其他自然情况，案号，原告的起诉时间、证据名称和诉讼请求，被告的证据名称和应诉要点，判决主文、时间及法律依据即可。

（8）缩短审限期。简易程序审限期为1-2个月，不得延期，但可以转换为普通程序。

（9）限制上诉，实行本院复议制。当事人如对简易判决不服，不得上诉，但可提出复议。复议由合议庭负责，可书面审也可言词审，复议期限不超过20天。

3、拓展非讼程序。民事诉讼法规定的督促程序和公示催告程序是非讼程序，它们与简易诉讼程序一样也具有简便、迅速、及时的特点，都属于简易性程序的范畴，但是司法实务中并不常用。公示催告程序所适用的案件类型，目前尚不多见，因此不常使用；但是，督促程序不常运用，却让人匪夷所思。有人曾查找原因是法院嫌所收取的费用低，当事人嫌该程序不可靠，如被申请人一提出异议支付令即失效，所以双方的积极性都不高。⒀上述法院方面的原因，毫无道理，只会降低自身威信，影响司法公正形象。设置简易性程序的目的之一，就是为了减少诉讼成本而不是增加当事人的诉讼投入。因此，对不同程序收受诉讼费用加以区别，拉开档次，是合理的，这已有学者提出改革意见。⒁至于当事人方面的原因，可以通过转程序机制来解决，下文另作论述。

非讼程序中可以设置独立的调解程序供当事人选择。调解员由人民陪审员、资深书记员、律师或熟悉法律知识的人士担任，这样可以发挥人民陪审员和热心于公益事业的法律人士的作用，还可以减轻职业法官工作负担和减少法院开支。若一方当事人拒绝调解或在调解过程中达不成协议，案件转入诉讼程序。拒绝调解的当事人，如果在判决中没有得到比调解结果更有利的结果，将要承担拒绝调解以后对当事人所支付的诉讼费用。⒂

民事简易程序范文篇6

主题词：简易程序民事诉讼

导论

在我国民事诉讼中，为了体现经济原则，简化诉讼程序，减轻当事人的讼累，便利法院审判案件，在普通程序之外，又设置了简易程序，它不是普通程序的附属程序，也不是其分支程序，而是一种与普通程序相对而言，并列而存的独立的一审程序。它体现了诉讼程序的经济原则和我国民事诉讼的两便精神。但在司法实践中，却存在着简易程序适用标准不明确，以及简易程序本身设计不完善等诸多问题，以致相当一部分基层人民法院及其派出的法庭任意扩大简易程序的适应范围，不严格按照应有的程序办事，甚至一些中级人民法院也任意简化普通程序使之变得与简易程序无异，这直接危及了当事人的程序利益及合法权益，我们必须制定明确具体，便于操作的简易程序适用标准，并完善简易程序本身的制度设计，以实现设置简易程序的本来意义。

（一）当前简易程序适用中的问题

我国民事诉讼的一审程序包括普通程序和简易程序两种类型，其中普通程序是法院审判第一审民事案件所适用的基本程序，具有内容上的系统性、完整性和适用范围上的广泛性、通用性。简易程序是指专供基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件时所适用的审判程序。简易程序不是普通程序的附属程序，也不是其分程序，而是一种与普通程序相对而言，并列而存的独立的一审程序。

普通程序是一审程序中的基本程序，同时也是整个民事审判程序的基础，具有其他程序所不可比拟的重要地位与作用，从理论上讲适用于任何一审民事案件，但是根据诉讼程序的经济原则，人们总是追求以较小的诉讼成本，实现较大的诉讼效益，所以为了实现特定的诉讼目的，就应选择成本最低的方法和手段，这样，审理一审简单民事案件的简易程序就应运而生了，简易程序的基本特征即“简便易行”，它体现了我国民事诉讼的“两便精神”(即便利当事人诉讼和便利人民法院办案)和诉讼经济原则，具有其独特的意义，从世界范围来看，简化诉讼程序，减轻当事人的讼累，便利法院审判案件也是当今各国民事诉讼立法的一个共同趋向，在我国的民事审判实践中，简易程序的应用基本上达到了这一制度的设计目的。但不可忽视的是，目前在民事诉讼司法实践中，一审程序的适用上也存在着许多问题，最主要的是简易程序的适用问题。

我国《民事诉讼法》第142条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”即适用简易程序。最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中指出《民事诉讼法》第一百四十二条规定的简单民事案件中的“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非，责任以及诉讼标的争执无原则分歧。该适用意见还列举了三种不能适用简易程序的情况；一、起诉时被告不明的案件；二、已经按照程序审理的案件；三、发回重审和按照审判监督程序再审的案件，这些规定为明确简易程序的适用提供了帮助，但仍是很不足的。

首先，适用简易程序的标准不清，我国民事诉讼法分适用简易程序和普通程序的标准比较原则，具有很大的弹性，《民事诉讼法》中规定的“事实清楚”“权利义务关系明确”“争议不大”这三点即使经《适用意见》的解释，其含义仍然是很不确定的，很难切实地加以把握，这种规定虽然可以规范简易程序的适用范围，体现经济原则，但经济原则不能危害正义原则，由于判断标准的模糊性、不确定性，使得法院在立案时很难判断案件是否事实清楚，权利义务关系明确，争执不大、不确定性，使得法院在立案时很难判断案件是否事实清楚，权利义务关系明确，争执不大。于是在司法实践中，相当一部分基层人民法院（包括其派出拓法庭）为单纯求得“便利审判”的效果，任意扩大简易程序的适用范围。而不考虑其所受理的案件是否属于简单的民事案件，置身法定的适用前提于不顾，一概适用简易程序，这也使得普通程序在基层法院及派出的法庭中几乎完全失去了适用的可能，造成了普通程序在适用场合上严重残缺，也使法院也随心所欲地适用简易程序审理其受理的第一审民事案件，即使在适用普通程序时，也嫌“繁琐”，怕“麻烦”对普通程序与简易程序的分立形同虚设，失去了意义。此风蔓延开来，一些中级人民程序任意加以简化，使得普通程序的各项规范要求及所应有的适用刚性发生明显的衰减，以至变得与简易程序无异，这种情况，在派出法庭巡回审理就地办案时尤其显得突出。

其次是简易程序的程序设计上颇有疏漏，《民事诉讼法》第142条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单的民事案件适用本章规定”，但该章（第十三章简易程序）条款并未作具体明示，该章条文数量较少（第142条至146条仅5条，即使《适用意见》也仅有8条），而且内容过于原则，还颇多疏漏，使得简易程序在适用上存在着许多操作依据上的盲区，于是在司法实践中，各基层人民法院及其派出的法庭在适用简易程序审理简单民事案件时，往往会出现各行其是的问题，这样就严重损害了简易程序应有的规范性和具体适用上的一致性，将直接危及当事人的程序利益及合法权益，虽然在简易程序的具体适用上的一致性，将直接危及当事人的程序利益及合法权益，虽然在简易程序的具体适用上还有最高人民法院的司法解释，但这些司法解释的适用刚性远不及立法，况且司法解释与立法容易出现矛盾，我们又不希望出现司法解释改变立法而导致立法权转移的局面，所以简易程序的司法适用问题还是没有根本性的解决，另一方面，我国现行民事诉讼立法中，简易程序详尽规定和独特要素，过分依赖普通程序，很难明确两个程序的本质区别。这也为两个程序混为一谈，随心所欲，各行其是地审案开了方便之门。所以简易程序作为一种独立的诉讼程序，就应有明确完善的应用方法和配套措施，这样才能很好地发挥其功能。

（二）关于简易程序适用的改进问题

鉴于立法上和实际执行中的种种缺陷和偏差，及其在司法实践中造成的种种弊端，民事诉讼简易程序的改进势在必行。

首先必须明确的是，只有基层人民法院和它派出的法庭可以适用简易程序。除此以外，中级以上的各级人民法院审理任何类型的第一民事案件都不得适用简易程序而只能适用普通程序，即使是在它们派出人民法庭巡回审理时也是如此，所以决不能超越这种审级限制滥用简易程序，必须将其严格适用于基层人民法院和它派出的法庭审理一审民事案件程序之中，这是改进民事诉讼简易程序的适用的前提

接下来就是最重要的，即确定简易程序的适用标准，我们必须制定明确具体，便于操作的划分简易程序和普通程序的标准。从中外司法实践来看，主要是以诉讼标的金额或价额，当事人合意以及案件的性质为标准。

一是以诉讼的金额或价额为标准，美国的小额诉讼法庭受理金钱请求案件，具体金额标准不同的州有不同的规定，最低的是亚利桑那州和波多黎各地区，为500美元，最高的是田约西州，为10000美元，多数州为1000美元到5000美元。日本二战后参照美国小额诉讼制度建立了简易法院的诉讼程序。日本裁判所法规定诉讼标的价额在90万日元以下的民事案件，简易裁判所有一审裁决权，英国于1973年设立了小额诉讼法庭，处理3000英镑以下的金钱请求。德国1990年规定了小额诉讼程序，这种程序适用于无需律师强制的以及争议额不超过1200马克的金钱请求案件，由此可见，以诉讼标的金额或价额不简易程序适用的标准是世界各国的通例，也是最为可行的方法。我国民事诉讼法没有规定多少诉讼金额以下的案件适用简易程序而在司法实践中由法官自由裁量，这需要改进，应该在法律中规定得更明确具体。当然，诉讼标的金额标准要规定适当，标准过低不利于保护当事人的实体权利；标准过低，限制了简易程序的适用范围，标准的确定必须考虑我国经济社会发展状况以及人民群众的收入和生活状况，还有我国政治、经济、文化发展不平衡，东西差异，城乡差异，沿海与内陆差异都比较巨大，这都是需要考虑的；另一方面诉讼标的的计算标准必须统一，德国和我国台湾地区的民事诉讼法中都对标的价额的计算有详细的规定，我们也应该制定出详细、明确、具体，便于操作的计算诉讼标的的方法，以确定简易程序的适用。另一种标准是当事人双方的合意，日本和英国民事诉讼法都规定，不论诉讼价额为多少，也不论其属于何种性质的案件，经过当事人的合意，都可以适用简易程序审理，诉讼当事人在民事诉讼过程中享有民事程序的选择权。这是指当事人在法律规定的范围内选择纠纷解决方式，在诉讼过程中选择有关程序及程序有关事项的权利。这是民事诉讼权利的一种，基于此当事人应当可以合意选择普通程序或简易程序进行诉讼。民事关系是一种私法关系，应当尊重当事人的意思自治，充分保障当事人的处分权。

我国也应当对当事人的民事诉讼的选择权予以明确规定，以使当事人可以在民事诉讼中选择对自己最有利的程序。

还有则是以案件性质为标准，我国现行民事诉讼法也正是以案件性质作为适用简易程序的标准，即“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件”，但这一标准过于抽象，即使《适用意见》中列举了3种不适用简易程序的案件，但这种排除法的列举仍然存在着范围过宽的问题，不论是要扩大还是缩小简易程序的适用范围，都应有明确的界定。如果简易程序与普通程序适用的边界不清晰，则必然造成二者的混淆，失去二者同度设计的本意。

在明确了简易程序的适用标准之后，接下来的是要对简易程序的本身进行完善，如前所述，我国现行民事诉讼法对简易程序的规定过于疏漏，并且过于依赖普通程序，但是简易程序作为与普通程序并列的一种独立的一审程序应当有自身的完善结构，这一程序应当包括起诉和受理，审理前的准备，开庭审理（开庭准备、法庭调查、法庭辩论、案件评议和宣告判决），法庭笔录、延期审理、审结期限，撤诉、缺席判决、诉讼中止和终结等一系列制度。这些制度是完善的诉讼程序所不可缺少的，任何一部分的缺失都会直接损害程序的完整性，否则像现行民事诉讼法那样在详尽的普通程序规定后接着来一个过于简略的简易程序规则。使得后者在某种程度上将前者的规定变为一纸黑文，这是有违程序正义的。

所以我们应当在立法上和实际执行的各个方面对简易程序进行改进和完善，使其能够发挥自己的独特作用，而不是成为随意简化诉讼程序危害当事人的程序利益乃至实体权益的借口，但这还需要许多的工作。

结束语

效率与公正都是法的价值，程序的设置也要兼顾二者，简易程序正是从减轻当事人的讼累，便于法院审判案件的经济原则出发，而与普通程序并立的，但是程序的设计归根结底是要实现程序正义，保障实体正义，我们不能一味地追求经济效益原则而危害诉讼的公正，损害程序的本身，损害制度设计的本来意义。

参考文献

1、江伟主编《民事诉讼法》北京高等教育出版社，北京大学出版社，2000。

民事简易程序范文篇7

第一百四十二条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。

第一百四十三条对简单的民事案件，原告可以口头起诉。

当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。

第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。

民事简易程序范文篇8

主题词：简易程序民事诉讼

导论

在我国民事诉讼中，为了体现经济原则，简化诉讼程序，减轻当事人的讼累，便利法院审判案件，在普通程序之外，又设置了简易程序，它不是普通程序的附属程序，也不是其分支程序，而是一种与普通程序相对而言，并列而存的独立的一审程序。它体现了诉讼程序的经济原则和我国民事诉讼的两便精神。但在司法实践中，却存在着简易程序适用标准不明确，以及简易程序本身设计不完善等诸多问题，以致相当一部分基层人民法院及其派出的法庭任意扩大简易程序的适应范围，不严格按照应有的程序办事，甚至一些中级人民法院也任意简化普通程序使之变得与简易程序无异，这直接危及了当事人的程序利益及合法权益，我们必须制定明确具体，便于操作的简易程序适用标准，并完善简易程序本身的制度设计，以实现设置简易程序的本来意义。

（一）当前简易程序适用中的问题

我国民事诉讼的一审程序包括普通程序和简易程序两种类型，其中普通程序是法院审判第一审民事案件所适用的基本程序，具有内容上的系统性、完整性和适用范围上的广泛性、通用性。简易程序是指专供基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件时所适用的审判程序。简易程序不是普通程序的附属程序，也不是其分程序，而是一种与普通程序相对而言，并列而存的独立的一审程序。

普通程序是一审程序中的基本程序，同时也是整个民事审判程序的基础，具有其他程序所不可比拟的重要地位与作用，从理论上讲适用于任何一审民事案件，但是根据诉讼程序的经济原则，人们总是追求以较小的诉讼成本，实现较大的诉讼效益，所以为了实现特定的诉讼目的，就应选择成本最低的方法和手段，这样，审理一审简单民事案件的简易程序就应运而生了，简易程序的基本特征即“简便易行”，它体现了我国民事诉讼的“两便精神”(即便利当事人诉讼和便利人民法院办案)和诉讼经济原则，具有其独特的意义，从世界范围来看，简化诉讼程序，减轻当事人的讼累，便利法院审判案件也是当今各国民事诉讼立法的一个共同趋向，在我国的民事审判实践中，简易程序的应用基本上达到了这一制度的设计目的。但不可忽视的是，目前在民事诉讼司法实践中，一审程序的适用上也存在着许多问题，最主要的是简易程序的适用问题。

我国《民事诉讼法》第142条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”即适用简易程序。最高人民法院在《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中指出《民事诉讼法》第一百四十二条规定的简单民事案件中的“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非，责任以及诉讼标的争执无原则分歧。该适用意见还列举了三种不能适用简易程序的情况；一、起诉时被告不明的案件；二、已经按照程序审理的案件；三、发回重审和按照审判监督程序再审的案件，这些规定为明确简易程序的适用提供了帮助，但仍是很不足的。

首先，适用简易程序的标准不清，我国民事诉讼法分适用简易程序和普通程序的标准比较原则，具有很大的弹性，《民事诉讼法》中规定的“事实清楚”“权利义务关系明确”“争议不大”这三点即使经《适用意见》的解释，其含义仍然是很不确定的，很难切实地加以把握，这种规定虽然可以规范简易程序的适用范围，体现经济原则，但经济原则不能危害正义原则，由于判断标准的模糊性、不确定性，使得法院在立案时很难判断案件是否事实清楚，权利义务关系明确，争执不大、不确定性，使得法院在立案时很难判断案件是否事实清楚，权利义务关系明确，争执不大。于是在司法实践中，相当一部分基层人民法院（包括其派出拓法庭）为单纯求得“便利审判”的效果，任意扩大简易程序的适用范围。而不考虑其所受理的案件是否属于简单的民事案件，置身法定的适用前提于不顾，一概适用简易程序，这也使得普通程序在基层法院及派出的法庭中几乎完全失去了适用的可能，造成了普通程序在适用场合上严重残缺，也使法院也随心所欲地适用简易程序审理其受理的第一审民事案件，即使在适用普通程序时，也嫌“繁琐”，怕“麻烦”对普通程序与简易程序的分立形同虚设，失去了意义。此风蔓延开来，一些中级人民程序任意加以简化，使得普通程序的各项规范要求及所应有的适用刚性发生明显的衰减，以至变得与简易程序无异，这种情况，在派出法庭巡回审理就地办案时尤其显得突出。

其次是简易程序的程序设计上颇有疏漏，《民事诉讼法》第142条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单的民事案件适用本章规定”，但该章（第十三章简易程序）条款并未作具体明示，该章条文数量较少（第142条至146条仅5条，即使《适用意见》也仅有8条），而且内容过于原则，还颇多疏漏，使得简易程序在适用上存在着许多操作依据上的盲区，于是在司法实践中，各基层人民法院及其派出的法庭在适用简易程序审理简单民事案件时，往往会出现各行其是的问题，这样就严重损害了简易程序应有的规范性和具体适用上的一致性，将直接危及当事人的程序利益及合法权益，虽然在简易程序的具体适用上的一致性，将直接危及当事人的程序利益及合法权益，虽然在简易程序的具体适用上还有最高人民法院的司法解释，但这些司法解释的适用刚性远不及立法，况且司法解释与立法容易出现矛盾，我们又不希望出现司法解释改变立法而导致立法权转移的局面，所以简易程序的司法适用问题还是没有根本性的解决，另一方面，我国现行民事诉讼立法中，简易程序详尽规定和独特要素，过分依赖普通程序，很难明确两个程序的本质区别。这也为两个程序混为一谈，随心所欲，各行其是地审案开了方便之门。所以简易程序作为一种独立的诉讼程序，就应有明确完善的应用方法和配套措施，这样才能很好地发挥其功能。

（二）关于简易程序适用的改进问题

鉴于立法上和实际执行中的种种缺陷和偏差，及其在司法实践中造成的种种弊端，民事诉讼简易程序的改进势在必行。

首先必须明确的是，只有基层人民法院和它派出的法庭可以适用简易程序。除此以外，中级以上的各级人民法院审理任何类型的第一民事案件都不得适用简易程序而只能适用普通程序，即使是在它们派出人民法庭巡回审理时也是如此，所以决不能超越这种审级限制滥用简易程序，必须将其严格适用于基层人民法院和它派出的法庭审理一审民事案件程序之中，这是改进民事诉讼简易程序的适用的前提

接下来就是最重要的，即确定简易程序的适用标准，我们必须制定明确具体，便于操作的划分简易程序和普通程序的标准。从中外司法实践来看，主要是以诉讼标的金额或价额，当事人合意以及案件的性质为标准。

一是以诉讼的金额或价额为标准，美国的小额诉讼法庭受理金钱请求案件，具体金额标准不同的州有不同的规定，最低的是亚利桑那州和波多黎各地区，为500美元，最高的是田约西州，为10000美元，多数州为1000美元到5000美元。日本二战后参照美国小额诉讼制度建立了简易法院的诉讼程序。日本裁判所法规定诉讼标的价额在90万日元以下的民事案件，简易裁判所有一审裁决权，英国于1973年设立了小额诉讼法庭，处理3000英镑以下的金钱请求。德国1990年规定了小额诉讼程序，这种程序适用于无需律师强制的以及争议额不超过1200马克的金钱请求案件，由此可见，以诉讼标的金额或价额不简易程序适用的标准是世界各国的通例，也是最为可行的方法。我国民事诉讼法没有规定多少诉讼金额以下的案件适用简易程序而在司法实践中由法官自由裁量，这需要改进，应该在法律中规定得更明确具体。当然，诉讼标的金额标准要规定适当，标准过低不利于保护当事人的实体权利；标准过低，限制了简易程序的适用范围，标准的确定必须考虑我国经济社会发展状况以及人民群众的收入和生活状况，还有我国政治、经济、文化发展不平衡，东西差异，城乡差异，沿海与内陆差异都比较巨大，这都是需要考虑的；另一方面诉讼标的的计算标准必须统一，德国和我国台湾地区的民事诉讼法中都对标的价额的计算有详细的规定，我们也应该制定出详细、明确、具体，便于操作的计算诉讼标的的方法，以确定简易程序的适用。另一种标准是当事人双方的合意，日本和英国民事诉讼法都规定，不论诉讼价额为多少，也不论其属于何种性质的案件，经过当事人的合意，都可以适用简易程序审理，诉讼当事人在民事诉讼过程中享有民事程序的选择权。这是指当事人在法律规定的范围内选择纠纷解决方式，在诉讼过程中选择有关程序及程序有关事项的权利。这是民事诉讼权利的一种，基于此当事人应当可以合意选择普通程序或简易程序进行诉讼。民事关系是一种私法关系，应当尊重当事人的意思自治，充分保障当事人的处分权。

我国也应当对当事人的民事诉讼的选择权予以明确规定，以使当事人可以在民事诉讼中选择对自己最有利的程序。

还有则是以案件性质为标准，我国现行民事诉讼法也正是以案件性质作为适用简易程序的标准，即“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件”，但这一标准过于抽象，即使《适用意见》中列举了3种不适用简易程序的案件，但这种排除法的列举仍然存在着范围过宽的问题，不论是要扩大还是缩小简易程序的适用范围，都应有明确的界定。如果简易程序与普通程序适用的边界不清晰，则必然造成二者的混淆，失去二者同度设计的本意。

在明确了简易程序的适用标准之后，接下来的是要对简易程序的本身进行完善，如前所述，我国现行民事诉讼法对简易程序的规定过于疏漏，并且过于依赖普通程序，但是简易程序作为与普通程序并列的一种独立的一审程序应当有自身的完善结构，这一程序应当包括起诉和受理，审理前的准备，开庭审理（开庭准备、法庭调查、法庭辩论、案件评议和宣告判决），法庭笔录、延期审理、审结期限，撤诉、缺席判决、诉讼中止和终结等一系列制度。这些制度是完善的诉讼程序所不可缺少的，任何一部分的缺失都会直接损害程序的完整性，否则像现行民事诉讼法那样在详尽的普通程序规定后接着来一个过于简略的简易程序规则。使得后者在某种程度上将前者的规定变为一纸黑文，这是有违程序正义的。

所以我们应当在立法上和实际执行的各个方面对简易程序进行改进和完善，使其能够发挥自己的独特作用，而不是成为随意简化诉讼程序危害当事人的程序利益乃至实体权益的借口，但这还需要许多的工作。

结束语

效率与公正都是法的价值，程序的设置也要兼顾二者，简易程序正是从减轻当事人的讼累，便于法院审判案件的经济原则出发，而与普通程序并立的，但是程序的设计归根结底是要实现程序正义，保障实体正义，我们不能一味地追求经济效益原则而危害诉讼的公正，损害程序的本身，损害制度设计的本来意义。

参考文献

1、江伟主编《民事诉讼法》北京高等教育出版社，北京大学出版社，2000。

民事简易程序范文篇9

一、简易程序与普通程序同属于第一审程序，二者相比较，简易程序具有以下特点：

（一）起诉方式简便，方便群众诉讼。适用简易程序审理的案件，按照民事诉讼法第一百四十三条规定，原告可以用口头起诉，原告递交起诉状与否，不是案件是否受理的条件，人民法院不能因为原告不提交诉状而拒绝收案。当然也不排斥原告递交书面诉状。但是，适用简易程序审理的案件，无论原告是口头诉讼的，还是递交书面诉状的，法院都应当将起诉的内容，用口头或者书面方式通知被告，以便被告做好应诉的准备。这样就方便了群众的诉讼。

（二）审判程序简便，提高了办案效率。按照民事诉讼法第一百四十五条规定，适用简易程序审理的案件，可以不用书面通知被告应诉和答辩，当事人双方可以同时到基层人民院和它派出的法庭，在接受当事人双方请求后，根据需要和可能，可以当即审理，也可以另定日期审理。审理案件不受开庭三日前公告和通知当事人和其他诉讼参与人的限制，开庭时也不受法庭调查，法庭辩论顺序的限制，这样简便了程序，缩短了办案周期，提高了办案的效率。

（三）传唤方式简便，便于法官办案。民事诉讼法第一百四十四条规定，适用简易程序审理的案件，可以用简便的方式，随时传唤当事人、证人。例如，通过基层组织的干部、当事人的亲朋好友捎口信带条子，或者用电话、广播通知当事人、证人出庭，或者依口头约定，按照指定的时间、地点、听取当事人陈述、证人作证。这样，便利群众诉讼，便利人民法院办案，体现了我国司法制度的重要特点和优良传统。

（四）简化了审判组织，节省人力、物力、财力、减轻当事人的负担。按照民事诉讼法第四十条第二款、第一百四十五条规定，适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理，这是简易程序的又一个重要特点。也是与普通程序的重要区别。但也有人认为适用普通程序审理的案件，也可以由审判员一人独任审理。这是一种误解，混淆了两种不同程序的审判组织的界限，只有适用简易程序审理的案件，才能由审判员一人独任审判，当然更不存在陪审问题。但是审判员一人审理不等于审判员自审自记，必须由书记员担任记录。这种审判程序手续简便、方式灵活，避免了当事人和审判人员在诉讼过程中造成不必要的费工、费时，节省人力、物力、财力、减轻当事人的讼累和国家财政负担，降低了办案成本。

（五）审理的期限短，缩短了办案周期，能集中更多的力量审理重大、复杂的民事案件和从事调研工作。民事诉讼法第一百四十六条规定，适用简易程序审理的案件，应当从立案起三个月内结案。本审理过程中，如果发现案情复杂，三个月内不能结案的，应当转为普通程序审理。简易程序规定三个月内结案，较普通程序六个月内结案，提前了三个月结案，且不得延长审限，加快了办案速度。这样，能集中时间、集中力量审理重大复杂的案件，扩大办案的社会效果，还使办案人员有更多的时间从事审判调研工作，更有利于法官业务水平的提高。

二、适用简易程序应当注意的问题：

（一）要正确处理好目前案件多、人少与适用简易程序的关系。民事诉讼法规定，只有简单的民事案件，才能适用简易程序。凡是符合民事诉讼法第一百四十二条规定的三个条件的民事案件，都属于简单民事案件，可以适用简易程序。基于目前人民法院处于案件多、人手少，任务重这种基本状况，现在新上手的案件几乎都是采用简易程序，在审理中发现案情复杂，不能按期审结，方才转为普通程序审理，这种把本来不属于简单的民事案件，甚至是重大、复杂的案件，适用简易程序审理，不仅难以保证案件质量，而且会出现“回炉”现象，增加上诉和再审案件，费时费事，贻误时机、增加工作量。因此，对于适用简易程序审理的案件，也应从严把握，绝不能将本来属于应按普通程序审理的案件，而按简易程序审理。

（二）要摆正简易程序与普通程序的关系。简易程序与普通程序同属于第一审程序，是第一审普通程序的简化。但简易程序不是完整的程序，其具体表现在对于起诉的条件和不符合起诉条件的处理、诉讼中止和终结、判决和裁定等，民事诉讼法都没有明确的规定，因此在审判实践中，在适用简易程序审理案件时，就得按照第一审普通程序中有关的规定执行。总之，应针对案件的客观情况和客观事实来适用审判程序，在保证办案质量的同时，提高办案效率。简易程序通过简化诉讼程序和手续来提高办案效率，既要反对简易程序复杂化，又要反对普通程序简单化。不论是简易程序还是普通程序都要求法官具有一定的业务素质和技能。

（三）适用简易程序的法官较适用普通程序的法官更具认证的能力。简易程序与普通程序都要求法官具有一定业务素质。简易程序法官就其审判的独立性而言，其独自认证的特点，比普通程序法官更要具有高度责任心和准确判断力以及单独办案的能力。因为，普通程序的法官是通过集体讨论而产生对证据真伪作出取舍，俗语说的好“三个臭皮匠，胜过诸葛亮”，普通程序的法官作出的判断，是集体智慧的结晶，不能看出个人的认证能力和技巧。而独任审判的法官，不仅要有较强业务素质，还应有高度的责任心、准确的判断能力和独立处理问题的能力。

三、从诉讼效率出发，应拓宽和完善简易程序的范围

（一）简化诉讼程序，拓宽认证的渠道。简易程序审理案件是通过简化诉讼程序和手续来提高诉讼效率的，这就要求在保证案件质量和规范审理的同时，其程序越是简便，越能体现效率。如何简化诉讼程序，主要是法官的认证渠道如何拓宽的问题。对于民事诉讼法第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。笔者认为，当庭质证只是质证的一种形式，质证的真正目的是为了查清案件的真实情况，而查清事实为何非要局限于当庭质证这一种形式？审判实践中，可在庭前、庭外交换证据，开听证会进行听证，被告通过答辩状承认事实，法官找当事人谈话时出示证据，让当事人质证，记录在卷，进而对证据加以固定，当事人单方自认等，这些都是积极质证形式。还有消极的质证形式，比如当事人用传真对案件基本事实的认可，法院向债务人发出支付令后，债务人未在十五日内提出异议，这样法院就认定债务成立，这也是一种消极的质证形式。法律规定了简易程序，即事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序，这里的简易也应该包括简易的质证方式和方法，既然事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，法律在规定审理程序时也未作过多的要求，因而质证的方式也应当多样性。相反，则体现不出简易程序的优点。

（二）对于没有争议的案件，不经庭审，也可直接判决。在审判实践中，时常会遇到这样的案件，对于权利人的起诉，被告对案件事实予以认可，这样法院直接召集双方当事人调解，被告也同意给付，最后双方仅为给付期限而未能达成协议，对于这类案件，笔者认为，法院完全可以依职权判决，对于这类案件，如果再开庭审理的话，完全没有必要，法官和当事人都会在庭上觉得乏味，结果是浪费人力、物力和财力。

民事简易程序范文篇10

民事简易程序以其高效、便捷的特点在基层法院的审判实践中发挥着越来越重要的作用。基层法院是我国受理一审案件最多的法院，普遍面临着人员少，案件多，压力大的矛盾，因而积极适用简易程序来审理民事纠纷，应该是基层法院的主要审判方式，但实践中并非如此：基层法院适用简易程序审理案件的数量占全部一审民事案件比例一直较低，通过调查发现，经济发达地区相对较高，在50%以上，而欠发达或贫困地区法院相对较低，就泌阳县法院来讲，近几年来，简易程序审理的案件占全部一审民事案件的比例一直在10%以下。且适用简易程序的案件中也存在繁简不分，认识错误，程序违法等现象。除了我国民事诉讼简易程序主要存在规定过于原则化、条文少，实践中可操作性不强、收案范围不明确、适用混乱等缺陷外。法官的主观认识也存在如下几个问题：

1、怠于询问当事人的答辩意见

有些法官认为简易程序被告的答辩期限也是15天，同普通程序无异，故在受理和应诉之初不征询被告对所需答辩期限的意见，怠于制作询问笔录，直接留给被告15天答辩期，人为地把本可以缩短答辩期限开庭审理的案件的审期延长了。

2、对三个月内审结缺乏信心

由于基层法院案件多，压力大，加之部分法官业务能力有限，对简易程序的3个月审限信心不足，唯恐不能按时结案而将本来很简单的案件按普通程序审理。

3、不能勇于承担责任

简易程序是独任制，部分法官不能正确对待责任追究制度。总认为采用普通程序适用合议庭审理，对案件形成集体意见比较稳妥。一旦案件出现重大错误，能够由合议庭成员来分担责任风险，所以不适用简易程序。

4、简易程序的启动在被告答辩后视案件难易程度而定

这种观点也制约了简易程序的健康发展。即在案件受理后，首先向被告发出应诉手续（应诉通知、举证通知和开庭传票），并不告知合议庭组成人员，15天答辩期满后根据被告的口头或书面答辩意见再决定是否采取简易程序。

由于存在上述主观因素，影响了简易程序在基层法院的良性运作，鉴于此，有必要对基层法院的民事简易程序审理予以重新审视。

一、构建科学合理的独立审判程序

《民事诉讼法》第一百四十二条规定“基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序”。由此可见，简易程序是指基层人民法院及其派出法庭审理简单民事案件所适用的一种简便易行的诉讼程序。民事简易程序是普通程序的简化。是我国民事诉讼法为适应解决简单的民事案件的需要，总结我国人民司法工作的优良传统和成功经验，在保证案件能够得到正确处理的前提下设立的一种与普通程序并立的诉讼程序。

简易程序作为一个独立的审判程序，在民事诉讼法中有具体规定，既然同普通程序一样作为一个章节并列体现，那么按简易程序审理的案件就不能随意转为普通程序审理，不能依附于普通程序。因为简易程序作为一种独立的程序结构，有比较完整的内容，能够在立法予以充分的关注并加以规范的前提下有效运作。鉴于此，首先应明确简易程序的收案范围，在案件受理之初即确定是否启动简易程序。其次应充分尊重当事人的程序选择权。当事人可以在法律规定的范围内依照自己的意志决定是否行使诉讼权利和如何行使诉讼权利，体现在对有关程序及有关事项的选择上，即为程序选择权，也就是针对自己的民事权益纠纷选择适合自己的程序来处理。当然这种程序选择权不能被滥用，应有法律的限制，比如，审级就不能选择。在我国民事诉讼法上程序选择权有明确体现：①当事人可以选择撤诉、调解或判决作为结案方式。②对离婚或涉及商业秘密的案件，当事人有权选择公开或不公开审理。③对合同纠纷案件，当事人可事先约定管辖法院，对两个以上法院都有管辖权的，原告可以选择其中一个法院为案件的管辖法院。再次，应对民事二审程序进行修订，二审应增加独任制审判程序，主要任务就是审理不服基层人民法院适用简易程序审理的案件提起上诉的案件，二审独任制简易程序应该比二审普通程序更简化，更方便当事人诉讼。另外，对于解决具有单一给付内容的小额诉讼案件，例如3万元以下（各地经济发展不平衡，可由各地法院酌情而定，报上级法院批准），甚至可以采取格式化的法律文书进行裁判，使诉讼方式更为灵活。只要事实清楚，只讲明事实和适用法律条文即可结案。

二、严格把握民事简易程序的适用范围，不能任意扩大

民事简易程序系起诉、受理、传唤、审理之简便化为一体，故不能任意扩大其适用范围，然而在审判实践中，有的人民法院以案件多、任务重，人力不足为由，违反民事诉讼法的规定，自定标准，将一些事实不清楚，证据不确凿，权利义务关系较繁杂、争议较大的案件推给派出法庭或基层法院，从而适用简易程序审理。诚然适用简易程序审理的案件不需按照审理前的准备、开庭审理等阶段的先后顺序进行，不需要严格划分法庭调查，法庭辩论等阶段，不必拘泥于每个阶段的先后顺序，适用该程序的案件可以随到随审，不必经过审理前的准备阶段。又如公开审理的案件，开庭时，宣布开庭即可，允许群众旁听即可，不一定非在3日前公告当事人姓名，案件和开庭时间、地点；再如开庭审理时，法庭调查和法庭辩论两个阶段可以合并进行，也可以穿插进行，并且适用简易程序审理结的案件期限较短。但如果随意扩大适用范围，就不能保证事实清楚，证据确凿，定性准确，裁判适当，不能保证办案质量。

三、在适用简易程序时，为确保案件的质量，不能任意简易。

首先，在严格贯彻“两便原则”即便利人民群众诉讼，便利人民法院办案基本指导思想时，审理简单的民事案件，同审理其他民事案件一样，都必须遵守法律规定的程序，除法定不公开审理和当事人申请可以不公开审理的案件外，其余案件一律依法公开审理，对于简易的民事案件如不公开审理有可能出现暗箱操作、徇情枉法，显示公平等不良现象。

其次，着重以事实为根据，以法律为准绳，重证据、重调查研究，不能因程序简易，就简化或忽略对证据收集、整理、考究，甚至简化必要的手续和程序，如卷宗中是否具备起诉状或口头起诉状笔录、答辩状或口头答辩笔录，委托授权委托书，必要的书证、物证、证人证言、视听资料、鉴定结论、勘验结论等证据，询问笔录、审理笔录等等必备资料。不得以只求效率，不讲质量，草率结案，结果出现许多冤假错案。

四、适用简易程序的案件类型

基层法院及其派出法庭应严格分清适用简易程序的案件类型，它仅适用事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单的民事案件，从审判实践来看，有如下列案件，1．权利义务关系明确，只是在给付的时间和金额上有争议的赡养费、抚养费和抚育费案件。2．当事人双方结婚时间较短，财产争议不大的离婚案件。3．借贷关系明确，证据充分，且金额不大的案件。4．遗产和继承人范围明确、遗产数额不大的案件。5．事实清楚，责任明确，赔偿金额不大的损害赔偿案件。6．确认可变更收养，抚养关系，双方争议不大的案件以及其他涉及金额不大的民事案件。

五、适用简易程序，巧用审判技能

在审理适用简易程序的民事案件时，为防止双方矛盾激化，笔者认为多做双方当事人的调解教育工作将大大提高裁判的质量和效率也是正确审理民事案件的得力助手，笔者总结如下方法，1．情理交融法，以法官的诚信和博感，消除当事人的疑虑和对立情绪，引导其接受依法调解建议。2．心理揣测法，摸清当事人诉讼的意图，针对其心理特点和目的，适时开展调解。3．案例疏导法，用典型案例让双方当事人增强对处理结果的预测和认同感。4．冷热处理法，对情绪不稳定和言辞激烈的当事人适用运用“冷却”处理，延长调解时间，对双方当事人愿意达成协议的案件，则进行“及时处理”的调解工作。5．反向借助法，对有亲情人员出面说情的案件，让说情者先了解法律规定，让其主动说服案件当事人，从而协助法官做好教育调解工作。6．心灵沟通法，采用唤醒，亲情友情的方法，帮助双方消除缓解怨恨，避免反目成仇，以便调解结案。7．宽严兼施法，对那些畏惧法律而自愿放弃自身权利之人讲述法的作用，对待那些顽固不化，固执己见的当事人法官应对其严肃地讲明法律责任和应承担的法律后果，促使其悔过并主动要求调解。

六、加强对简易程序的理解和思想认识。

基层法院的重大疑难案件相对较少，简易程序在基层法院应该发挥重要作用。国外法院在处理简易案件时，其作法同我国现在的简易程序有所不同，例如，同属大陆法系国家的西欧国家荷兰，其审理简易案件方式也是1名法官，但却更简易、更便捷。一是案件受理渠道十分灵活。在荷兰，当事人遇到纠纷时，可以将纠纷的情况和相关证明材料以书面方式邮寄到法院，法院的接待处收到材料后，将案件登记费的发票邮寄给当事人，当事人在规定的时间段内，以银行转帐的方式将所需的费用打入法院的银行帐户，诉讼程序即开始启动。如果超过期限未向法院交付费用，法院则以书面的形式告知当事人不受理案件的结果。随着电子通讯技术的发展，当事人更可以通过网络实现邮寄诉讼材料和银行转帐的工作。在整个过程中，当事人根本无需来往于法院。二是案件审理过程充分体现高效、灵活的原则。法官在接到起诉人邮寄的书面材料后，致函给被诉人说明情况，或直接将起诉人的书面材料转寄给对方当事人，要求其作出书面的解释或答辩，同时也可提交相关的抗辩证据。在审查双方的材料后，法官认为事实清楚的，就可以判决。法官认为有必要请双方当事人到庭的，也可以在开庭审理后作出判决。

法制高度健全，人口相对稀少的西方国家尚且如此，我国基层法院面对日益繁重的民商事案件更应积极适用简易程序处理案件，更应简化审判程序，这就要求我们基层法官对简易程序有更高的正确的思想认识，在审判实践中充分体现“公正”和“高效”。在改革开放过程中，我们的司法体制逐步建立，民事诉讼成为解决民事纠纷的主要途径。由于民事诉讼机制的刚性化，权利意识日益强化起来的人们在诉讼过程中，更能体会到现实的权利和在权利实现过程中的满足，于是出现“一角钱”官司、“一元钱”官司，使基层法院的民事纠纷形形色色，数量激增。任何一个国家的司法资源都是有限的，其审判方式的改革势在必行。其实“一元钱”官司事实非常简单，非常清楚，主要是法官对法律的主观认识问题。而简易程序的独任制更能高效体现独任法官的主观意识对客观现象的反映，更能及时调处社会矛盾，化解纠纷。

有观点认为缺席判决不能适用简易程序，笔者不能苟同。最高人民法院“关于适用简易程序审理民事案件的若干规定”的第三十条明确规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决”。从该条规定可以看出，适用简易程序审理的案件可以缺席判决。但应当根据原告的诉讼请求和双方已经提交给法庭的证据材料而定。

七、对民事简易程序审理案件需要改革的建议

在立法实施初期，简易程序的确发挥了它应有的功能，但随着审判实践的发展，简易程序的立法粗陋也暴露得越来越明显。其主要表现为：简易程序的适用范围规定得过于笼统，不利于操作；简易程序的选择方式及标准具有明显的形而上学特征，在审判实践上具有极大的负面效应；简易程序的具体程序环节设计得过于粗陋，其功能难以发挥。另外，立法者在设计此程序时，过多考虑的是诉讼手续上的简化，并未从根本上对简化简易程序进行科学、合理的规定。

基于这种情况，笔者认为应对简易程序进行如下改革：

1．适当扩大简易程序的适用范围，对适用简易程序审理的民事案件进行详细的规定，使之更加具体明确，易于操作。在划分简易与普通案件标准时，应适当借鉴国际上通行的做法，以价额作为一般的划分标准。同时，再明确列举一些适用简易程序的特殊案件。此外，应增加赋予当事人以合意的方式选择程序的权利，以避免简易程序适用范围不清所带来的副作用。

2．矫正简易程序的选择方式。不必拘泥于必须在立案时确定适用程序，而应改为“基层人民法院审理民事案件，适用简易程序。审理中发现案件复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序。”因为“案情复杂”，只有在审理过程中发现。这样规定，可使审判程序运用得更科学、更合理。

3．规定已经按简易程序审理的案件，由于承办人员在法定期限内不能结案的，可以转为普通程序审理，但应完善一定的审批手续。

4．对简易程序各个诉讼环节有必要进一步简化，极大地提高审判效率。例如：在双方当事人自愿同时到基层法院或者它的派出法庭参加开庭的情况下，就不必受“被告在收到起诉状副本之日起15日内提交答辩状”的限制，可以当即开庭。再如，用简便方式传唤当事人，当事人拒不到庭的，法律上应明确规定相应的法律后果，即原告不到庭按撤诉处理，被告不到庭适用缺席判决。缩短一审期间，应以一次期日辩论终结为原则，以避免因调查证据而延展期日。此外，要简化判决书、调解书的制作，可以考虑根据不同种类案件的特点制定出格式化的判决书、调解书、起诉状样式，使用时根据不同情况填上相应的内容即可。对简易程序审结的案件进行二审、再审，也应由独任审判员来进行审判，更加合理地节约审判资源。

参考文献：

1．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》。

2．1991年4月9日第七届全日人民代表大会第四次会议通过，1991年4月9日中华人民共和国主席令第四十四号公布。

3．黄松有就《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》答记者问。

4．最高人民法院民一庭法官贺小荣亲笔分析。