民事委托合同十篇

民事委托合同篇1

受委托人（下称乙方）

甲方（原告）因与 交通事故一案，委托乙方律师诉讼，经双方协议，订立以下条款，以资共同遵守。

一、乙方接受甲方的委托，指派李 律师为甲方诉讼人。

二、甲方委托乙方权限：

甲方委托乙方为第一审的诉讼人

乙方权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、庭外和解，代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求和调解、和解，提出反诉；

甲方委托乙方为第二审的诉讼人

乙方权限：代为提起上诉、调查取证、答辩、出庭应诉、庭外和解，代为提出、变更；放弃、承认诉讼请求和调解、和解；

甲方委托乙方执行程序的人

乙方权限：代为向法院提起执行程序及相关工作，代为收转被执行标的；

甲方委托乙方上述 项工作。

三、双方协商同意律师费及交纳办法如下：

1．如一次性付清，甲方应在本协议签署之一日内，向乙方支付全额费人民币 元；

2．如分期支付，甲方应在本合同签订之 日内，向乙方支付第一笔费人民币 元，其余费于 之前缴足，共计人民币 元；

3．风险条款，甲方应在本合同签署之 日内，向乙方支付费人民币 元，如 甲方向乙方加付人民币 元；

4．其他特别规定： 。

四、乙方指派律师受甲方委托到甲方所在地和乙方所在地以外的地方工作时，除非另有特别约定，办案律师的交通、食宿等差旅费由甲方依据票据实报实销。

五、乙方律师须认真负责保护甲方合法权益，按时出庭，并严格遵守律师职业道德，为甲方的文件资料、商业秘密以及个人隐私保守秘密。如违反，而给甲方造成损失的，乙方将承担相应赔偿责任。

六、如乙方承办律师不按规定程序认真负责地从事事务，与对方当事人或其人恶意串通，损害甲方权益的，甲方有权单方解除委托协议，要求乙方如数退还或拒付费，并可依法要求乙方承担相应的法律责任。

七、甲方须真实地向律师叙述案情，提供有关案件的证据及乙方要求的其他材料。乙方接受委托后，如发现甲方弄虚作假，隐瞒事实，有权中止，依约所收费用不予退还，由此产生的后果由甲方承担。

八、如乙方无故终止履行合同，费全部退还甲方；如甲方无故终止，费不退回。

九、本合同有效期限应自签订之日起至本案办理终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼)。

十、甲方未如约交纳费的，乙方有权单方面终止其工作和本协议，已收费用不再退还。如乙方在甲方未交纳全部费的情况下已经履行了全部工作，则乙方除有权要求甲方如数缴清费外，还可要求甲方支付未缴清款每日百分之一的违约金。

十一、本协议如须补充、变更或提前终止，双方应协商一致后决定。

十二、因委托或相关事宜产生纠纷时，双方应尽量协商解决，协商不成时，任何一方有权向人民法院起诉。

十三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。

甲 方： 乙 方：

代 表 人： 受托律师：

地 址： 地 址：

邮 编： 邮 编：

联系电话： 联系电话：

民事委托合同篇2

一、在法律上的体现

根据我国《民法通则》第63条的规定，人只有在其权限内，以被人名义同第三人实施的民事法律行为，所产生的责任才由被人承受。所以我国《民法通则》只规定直接这种形式，没有间接形式的有关规定。但我国在单行法律及行政规章中确立了间接制度，原经贸部1991年8月29日颁布实施的《关于对外贸易制度的暂行规定》（以下称暂行规定）第15条进一步规定：“受托人根据委托协议以自己的名义与外商签订进出口合同，并应及时将合同的副本送达委托人。受托人与外商修改进出口合同时不得违背委托协议。受托人对外商承担合同义务，享有合同权利。”因此，我国外贸制确立了人（受托人）在其权限内，以自己名义与第三人（外商）实施民事法律行为（签订合同）的间接形式。事实上，我国间接制度在其它行政规章中也有体现，如中国人民银行银条法（1992）13号《关于对〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》认为：“委托贷款行为与《民法通则》的制度不同，是指金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。”又如国家工商局颁布实施的《期货经纪公司登记管理暂行规定》第2条规定：“本办法所称期货经纪公司，是指依照国家法律、法规及办法设立的接受客户委托，用自己名义进行期货买卖，以获取佣金为业的公司。”所以，金融机构接受委托贷款协议的贷款及期货公司的期货买卖也是一种间接。

二、权的取得

权的取得是产生的基础，直接与间接有取得权的共同基础及形式，二者均可因委托合同产生，但二者又有不同的规定。依据《民法通则》第64、65条规定，直接的权可通过委托、法定及指定而取得，相应称为委托、法定及指定。

间接权的取得，依《对外贸易法》第13条“委托方与被委托方应当签订委托合同，双方的权利义务由合同约定。”的规定，原经贸部的《暂行规定》第5条“委托协议应采用书面形式，一般应包括下列内容……”及中国人民银行银条法（1992）13号“根据委托贷款协议书所确定的权限范围办理放贷手续”等规定。间接的基础只能是书面的委托合同。

三、权的行使

在权的行使过程中，直接和间接的人都应在权限内实施民事法律行为，二者人不履行职责或未获得授权进行的法律后果，应由人自行承担责任。但二者存在显著区别：

第一，的名义不同：在直接中，的任务和目的就是通过人的行为，在被人与第三人之间设立、变更或者终止某种民事权利义务。所以，人必须以被人的名义与第三人实施民事法律行为；在间接中，是由人与第三人订立合同，取得民事权利或者承担民事义务后，再移转给委托人，委托人与第三人间并不直接发生民事法律关系。由此，人应以自己名义与第三人实施民事法律行为。

第二，的适用范围不同：直接除法律规定必须由当事人亲自实施的民事法律行为（如结婚行为）、或虽法律未作规定但其性质不宜的民事法律行为（如立遗嘱行为）及依约定须由当事人亲自实施的民事法律行为外，其它民事法律行为均可；而间接只有法律明文规定的民事法律行为才能，一般仅在买卖等交易中产生。据我国现有法律规定，只有外贸、委托贷款、证券及期货买卖等才允许间接。

另外，直接可能有偿也可能是无偿的，如法定和因职务关系、合伙合同产生的委托，一般是无偿的，只有部分委托合同的是有偿的；而间接一定是有偿的，间接因是据双方协商一致的委托协议产生的，受托人接受的目的是收取一定手续费。

四、的法律后果承担

民事委托合同篇3

论文关键词 货运人 垫付费用 审判实践

海事审判实践中，货运人向委托人追讨垫付费用的纠纷相当常见，亦是海上货运合同纠纷案件中主要纠纷类型之一。就上海海事法院2010-2011年度所受理的海上货运合同纠纷案件而言，主要可分为两大类：一是货运人追讨拖欠费、包干费或各类垫付费用的纠纷，约占77%；二是因迟延运输、货物损坏、扣押单证等引发的损害赔偿纠纷，约占23%。从笔者的实践经验来看，第一类纠纷中至少近半数案件纠纷均与垫付费用争议有所关联，而第二类纠纷中委托人要求返还多收费、返还错误划款等纠纷（约占47%）亦与垫付费用争议有关。因此，就整体而言，海上货运合同纠纷类案中涉及垫付费用的争议大致占到一半左右。

《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）委托合同一章中，在第三百九十八条与第四百零五条对于垫付费用与报酬作了分别规定，显示两者性质上的明显差别。就民事委托角度而言，支付报酬系有偿委托合同关系所固有、必备并能决定其债之关系类型的基本义务，是为主给付义务；返还垫付费用则系主给付义务之外，委托人可独立诉请履行以完全满足给付上利益的义务，是为从给付义务（或独立的附随义务）。《最高人民法院关于审理海上货运纠纷案件若干问题的规定》（以下简称司法解释）第九条又再次对“相关合理费用”的支付问题进行了重申。应该说，从司法解释讨论稿反复修改近十稿的情况来看，最终出台文本中所保留的条款，对于解决审判实践中存在的问题必然具有重要指导意义。由此理解，第九条的规定并不只是简单地强调《合同法》已有规定内容而已。

一、货运不再区分主、从给付义务

《统一法律认识和裁判尺度引导规范海上货运行为——最高人民法院民四庭负责人答记者问》中明确阐明了最高院民四庭对于海上货运合同性质的认识，即“货运企业处理委托事务的行为属于商事活动，其与委托人签订的海上货运合同属于有偿的委托合同”，“委托人支付相关费用与货运企业处理受托事务分别是双方当事人的主要义务”。相比较《合同法》委托合同一章所强调的极具人身信赖性的民事委托，海上货运合同显然具有与之不同的商事委托属性。在商事活动实践中，委托双方通常并不严格区分支付费用属于“报酬”与“费用”，委托人按约支付的费用中即已包含了货运人的合理利润。当然，客观上我们仍能区分支付费用中的合理利润与垫付费用，但出于商事活动特点考虑，已无必要另行强调“报酬”这一民事委托概念。因此，司法解释第九条仅以“支付相关合理费用”来表述委托人的主要义务。

事实上，司法解释第七条的规定亦能印证对于商事委托特点的认定。按照传统民事委托区分主从给付义务，其意义在于认为支付报酬与办理货代事务同为主给付义务，互为对待给付；返还垫付费用与返还单证为从给付义务，互为对待给付；而主、从给付义务间则不可交叉构成对待给付。而第七条的规定则更为宽泛，认为支付费用与返还单证亦可构成对待给付。

二、“概括委托权限”并非求偿垫付费用的唯一前提

司法解释第九条在规则结构的假定条件部分设定了“概括委托权限”的前提。笔者理解，该条件不应被视为货运人要求委托人支付相关合理费用的唯一前提。在确定委托权限的情况下，委托人通常就装拆箱、陆运、仓储、报关、报检、订舱等货运事务中的一项或数项明确委托货运人办理。在确定委托事项时，通常相关合理费用均可预知，因而较少发生纠纷。然而，如果遇到非正常情况，亦有可能发生额外的费用，如海关、商检查验发现问题并由此导致货物滞留，则货运人为此所垫付的滞箱费仍应被认定为相关合理费用而应由委托人承担。而在概括委托权限的情况下，委托人通常只是概括性地委托货运人安排货物进出口运输，由于货运事务并未在委托当时逐一明确约定，产生费用争议的可能性更大，因此司法解释对后者的情况予以特别规制，但并不意味着除此之外货运人不能求偿垫付费用。另值得一提的是，在认定概括委托权限的货运时，需要注意同物流合同相区别。因物流合同并非本文讨论主题，在此不再展开。

三、“双方”对于垫付费用求偿的影响

审判实践中遇到较多的认定困难的情况，源于货运人身份的重叠。如果说可将“以自己名义签发海运单证”作为区分承运人与货运人的重要判断标准之一，那么实践中还存在另一种“隐形身份重叠”的情形。譬如，货运人以签单人身份代表契约承运人签发了海运单证，此时货运人身份虽未改变，但因其与契约承运人之间存在签单协议，故其还拥有承运人人的另一重身份。又如，货运人在接受委托人委托向承运人订舱时，其本身就是该承运人的揽货人，并签订有长期协议。事实上，相比较货运事务的委托人，此时该人与承运人间的关联往往更为紧密。在上述情形下，货运人均在一定层面同时兼具承运人人的身份。

审判实践中有观点认为，货运人同时兼具承运人人身份系双方，该行为本身即应被认定为具有过错。笔者以为，上述观点值得商榷。所谓双方，指同时本人和相对人为同一法律行为。其特征包括：双方授权，授权内容相同，人同时双方为同一法律行为。以此检视前述两种情形，在货运人签单的情况下，其虽同时得到委托人与承运人双方授权，但授权内容却并非重叠，故并不当然构成双方；而在接受订舱委托的货运人同时兼具承运人揽货人身份时，才符合双方的一般特征。双方效力之否定，见于原《经济合同法》第七条之规定，但后续新法却未再作出禁止性规定。台湾地区民法第一百零六条的规定原则禁止双方，但列出两种情形作为例外：一为本人许诺；二为专履行债务的行为。王利明教授进一步认为，即使未经明示同意，双方的默示同意亦可使双方生效。对此，笔者深感赞同。传统的民事在强调人身信赖的同时，亦伴随有本人、相对人交易双方信息相对闭塞的问题，继而产生了双方人从中渔利的空间，是为滥用权。然而在商事活动中，本人、相对人在公开市场环境中的信息拥有程度大大提高，这从客观上压缩了双方人居中操作的空间；尤其在货运市场中，由于从业主体数量众多、竞争激烈且平均利润率较低，委托人更应处于相对有利的市场地位。事实上，前述情形的“准双方”或双方，普遍存在于货运实践中，而从审判实务中所呈现的纠纷来看，却罕有仅凭双方侵害委托人利益的现象。因此，笔者认为，滥用权表现之一可为双方，但其逆命题却不必然成立。法律需要干涉调整的是滥用权的行为，而对于商事活动中普遍存在的不具有滥用权内核的双方，不应对其打上原罪的烙印。

然而，即使货运人与承运人人身份的重叠不必然导致滥用权情形，但却会对货运人向委托人主张支付“相关合理费用”产生影响。审判实践中诸如此类的纠纷相当常见，如货物因故在中转港发生滞留、或是在目的港拆箱后发现装载不当而需要重新包装等等，并由此产生额外费用。货运人作为承运人签单人时，通常与该承运人具有业务甚至是投资方面的紧密关联，自然会先期垫付额外费用；货运人作为承运人揽货人时，其协议中往往会设置有极为苛刻的条款，诸如对额外费用均需无条件先行向承运人支付，甚至需事先交纳保证金，当额外费用产生时，承运人往往利用其强势地位早早将费用从保证金中划扣。接下来，货运人只能按照其与委托人之间的海上货运合同关系主张求偿该额外费用。人大法工委在对《合同法》第三百九十八条的释义中认为，委托人负有偿还受托人支出必要费用的义务，而“必要”即合理原则，应从三方面考虑，包括直接性原则、有益性原则与经济性原则。笔者以为，在委托人与货运人间的海上货运合同无特别约定时，应从司法解释文义出发，即由“相关合理费用”中引申出的关联性、合理性两方面进行审查。

就关联性而言，即需判断该额外费用是否发生于海上货运事务履行过程中。审判实践中有观点认为，只要是该额外费用的支出系有利于委托人，或是客观上能促成、保障货物运输顺利进行的，则委托人即应予偿还。由此理解，前述发生于中转港、目的港的额外费用均需由委托人承担。笔者认为，法律规定受托人支出的必要费用有权要求委托人偿还，其本意在于促使委托合同的履行并尽量使得委托人追求的交易目的得以实现。因而在海上货运合同中，额外费用需与货运事务相关，方能体现上述立法目的。在出口货运情形下，通常货运事务在货物装船、取得并向委托人转交海运单证时即已履行完毕。货物出运后，原则上法律关系已转变为委托人（托运人）与承运人间的海上货物运输合同。此时的货运人，身份同时亦已完全转变为承运人的人。

就合理性而言，即需判断该额外费用是否系货运人适当处理所产生，即是否出于货运人善良、谨慎处理事务所需。关于费用合理性的判断，当然需要结合具体案件事实加以判断。但笔者认为，对此不应课以货运人过于严苛的注意义务标准。在货运事务履行过程中，运输尚未开始前，如因故可能产生额外费用，货运人应及时履行报告义务。为促成货物出运，委托人此时也乐于出面直接处理。如经及时报告委托人怠于处理的，则货运人垫付的通常费用理应由委托人承担。实务中，对于滞箱费等额外费用标准通常相对明确，且货运人除按要求垫付费用外，亦没有更多可供选择的其他适当处理手段。加之在过错推定的归责原则下，只要委托人加以抗辩，货运人本已负担自证无过错的严厉举证责任，再要求其证明垫付费用数额本身的合理性就显得过于严苛了。

民事委托合同篇4

沈阳市工商行政管理局监制

房地产委托合同说明

1、本合同所称房地产委托，是指房地产经纪机构及目前单独从业的经纪人接受房地产当事人委托，代为办理房地产各类交易手续的业务活动。

2、本合同所列条款未尽事宜，当事人需要另作约定的，双方当事人可协商增加补充条款，经签字生效附在合同后。

3、本合同正文前的“合同编号”由所在的市中心市场或区市场编号、经纪机构或经纪人资格证书号码、合同流水号等3部分号码构成，填写时不能缺项。

4、本合同要用蓝黑或碳素墨水笔填写。

5、在签订本合同前，甲方有权要求乙方出示从事房地产经纪业务的相关证件。

6、本合同条款由沈阳市房产管理局和沈阳市工商行政管理局负责解释。

房地产委托合同

(合同编号： )

委托人(甲方)

名称或姓名：

法定代表人： 身份证号：

住所：　 电话：

委托人： 身份证号：

受委托人(乙方)

名称或姓名：资格证书号：

法定代表人：身份证号：

住所：　电话：

委托人：身份证号：

根据有关法律、法规、政策的规定，双方在平等、自愿、诚实、信用、协商一致的基础上，签订本合同。

第一条　乙方同意接受甲方委托为其事项。

第二条　甲方应就授权委托的事项，提供相关合法、有效的证件。

第三条　乙方在该委托事项时，应认真审查委托事项的真实性，相关文件的合法性、有效性;对甲方不能提供合法、有效证件的，乙方有权拒绝代为办理。

第四条　双方商定委托事项在天内完成。超过本约定时限的，甲方有权另行委托他人或自行办理，由此造成损失的可同时按本合同第八条的约定向乙方索赔(但因登记管理部门或甲方的原因造成超时的除外)。

第五条　甲方同意在签订本合同后同时支付委托费(大写)元人民币。

第六条　甲方同意在签订本合同时预付：

(1)代交应纳税、费(大写) 元人民币;

(2)　 元人民币。

本条约定费用在委托事项完成时结清，多退少补。

第七条　由于甲方原因使委托事项终止履行的，预交的委托费不予返还;因甲方提供虚假情况或隐瞒与订立、履行合同有关的重要事实(如：房地产权属有争议或已被查封、抵押、有法律法规规定禁止交易的情况)，造成乙方名誉及经济损失的，甲方应承担违约责任赔偿金(大写)元人民币，损失超过违约金的按实际损失赔偿。

第八条　由于乙方当中的原因造成甲方损失的，乙方应承担违约责任赔偿金(大写)元人民币，损失超过违约金的按实际损失赔偿。

第九条　本合同在履行中发生争议，由双方协商解决或提交有关部门调解。协商、调解不成，双方同意按下列第项方式解决。(1)向沈阳仲裁委员会申请仲裁;

(2)向有管辖权人民法院起诉。

本合同未尽事宜按法律有规定处理。

第十条　双方需要约定的其他事项：

(1)

(2)

(3)

第十一条　本合同一式份，效力等同，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。

委托人： 受委托人：

(签字或盖章)　(签字或盖章)

年　 月　 日　年　月　日

委托人： 委托人：

民事委托合同篇5

内容提要: 从总体上来看,我国的制度已经初具雏形,人、被人与第三人之间的权利义务关系基本纳入了法律调整的范畴,但是,从立法体系上看,不协调之处甚多。另外,在我国法中,还存在不少原则性较强和可操作性较差的条款。为完善我国立法,应确立和贯彻两大法系兼收并蓄的原则,民商合一的原则,立法者强制干预与尊重当事人意思自治相兼顾等原则。当前,应以制定《民法典》为契机,完善我国立法,尤其是间接制度。《民法典》中的法体系可以设计为三部分,第一部分是一般规定,第二部分是直接,第三部分是间接。应当将直接与间接共同适用的法律规则安排在一般规定之中,而在规范直接与间接时,应以关系中各方当事人的权利、义务与民事责任为框架进行系统的立法。 

 

 

一、我国现行的立法格局及存在的问题

1.我国现行的立法格局

 

我国现行的立法主要散见于《民法通则》、《合同法》等民事法律。此外,还包括有关制度的行政规章,如《关于外贸制的暂行规定》,以及最高人民法院的司法解释《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》。

 

《民法通则》第4章第63条规定了的法律效果和的范围,该条继受大陆法系的传统,未规定间接,仅对直接做了规定:“人在权限内,以被人的名义实施民事法律行为。被人对人的行为,承担民事责任。”第64条规定了的三种形式:委托、法定和指定。第65条规定了委托的形式、授权委托书应当载明的内容以及委托书授权不明时被人与人对第三人的连带责任。第66条规定了无权。第67条规定了人知道被委托的事项违法仍然进行活动,或者被人知道人的行为违法不表示反对时,被人和人的连带责任。第68条规定了复。第69条规定了委托终止的事由。第70条规定了法定或者指定终止的事由。

 

《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》对于《民法通则》中的比较原则、模糊的制度条款又做了进一步的司法解释。其中,第79条补充规定了委托人或者被人为数人时,人与被人之间民事责任的承担方式。第80条对《民法通则》第68条中的“紧急情况”做了解释。第81条规定了委托人转托他人办理转托手续的要求,以及委托人转托不明给第三人造成损失时民事责任的承担。第82条补充规定了被人死亡后委托人实施的行为依然有效的四种情况。

 

《合同法》在第3章“合同的效力”中对人代表被人订立合同的法律问题做了规定,并在第21章“委托合同”中导入了英美法系中的隐名和被人身份不公开（第402条和第403条）。其中,第47条规定限制民事行为能力人订立的合同,只有经法定人追认,该合同方为有效的要求,以及相对人的催告权。第48条规定了无权行为对合同效力的影响,以及相对人的催告权和善意相对人的合同撤销权。第49条规定了表见对合同效力的影响。第50条规定了法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,该代表行为有效。

 

虽然我国的《民法通则》未规定间接,但我国的一些行政规章肯定了间接。例如,外经贸部1991年8月29日颁布实施的《关于对外贸易制度的暂行规定》规定:“有对外贸易经营权的公司、企业（人）可在批准的经营范围内,依照国家有关规定为另一有对外贸易经营权的公司、企业（被人）进出口业务。如人以被人的名义对外缔约,双方权利义务适用《中华人民共和国民法通则》有关规定。如人以自己的名义对外缔约,双方权利义务适用本暂行规定”（第1条）；“受托人根据委托协议以自己的名义与外商签订进出口合同,并应及时将合同的副本送达委托人。受托人与外商修改进出口合同时不得违背协议。受托人对外商承担合同义务,享有合同权利”（第15条）。所以,我国的外贸既可以是直接,也可以是间接。有学者认为,我国现行外贸制的一大问题是没有严格区分行纪关系与制,从而造成了概念和理解上的不统一。[1]笔者认为,与其说是没有严格区分行纪关系与制,不如说是我国民法学没有严格区分直接与间接。行纪关系作为间接,是的一种形式,把行纪关系与制对立起来,似有不妥。

 

另外,在中国人民银行银条法（1992）13号《关于对〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》中,“委托贷款行为与《民法通则》的制度不同,是指金融机构根据委托人的委托,在委托贷款协议所确定的权限内,按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等,以金融机构自己的名义,同委托人指定的借款人订立借款合同的行为”。可见,金融机构发放委托贷款的行为也是一种间接。

 

此外,在我国商事生活中代客户买卖证券的证券商,代客户买卖期货的期货商,都是间接人。如国家工商行政管理局颁布的《期货经纪公司登记管理暂行规定》第2条,把期货经纪公司界定为依法“设立的接受客户委托,以自己的名义进行期货买卖,以获取佣金为业的公司”。这与间接的特征是十分吻合的。

 

2.我国现行的立法存在的问题

 

总体说来,我国的制度已经初具雏形,人、被人与第三人之间的权利义务关系基本纳入了法律调整的范畴,但是从立法体系上看,不协调之处甚多。例如,根据《关于对外贸易制度的暂行规定》,外贸既可以是直接,也可以是间接,但是根据我国《民法通则》的规定,外贸只能采取直接的形式。由于《民法通则》的效力要高于《暂行规定》的效力,因此,外贸在法律适用上就产生了困难。

 

另外,我国法中还存在不少原则性较强和可操作性较差的条款。例如,我国《民法通则》第65条虽然对委托的形式、授权委托书应当载明的内容、委托书授权不明时被人与人对第三人的连带责任等问题做了规定,但关于人权限的证明、第三人对人权限的质疑、委托权的限制及撤回的效力、默示权、授权委托书的交还、权变更或者消灭时对第三人的保护等问题,我国的民事立法中都没有明确的规定。就复问题而言,我国仅在《民法通则》第68条做了一个简单的规定,关于委托人选任复人的责任、法定人选任复人的责任以及复人的权限则未做规定。就狭义无权而言,我国《民法通则》第66条对狭义无权的规定过于简略,有必要借鉴英美法,健全我国的狭义无权制度,特别是就狭义无权的主体要件、客体范围及例外情形、追认的方式、追认的时间限制、追认行为的、追认的法律效果做出规定。为适度保护第三人的合法利益,应当承认对追认的时间限制,并应明确规定被人追认的两种具体方式（包括明示追认和默示追认）,并对积极的默示追认与消极的默示追认做出列举。

 

当然,在起草《民法典》时,既要大胆地借鉴国际先进的立法经验、判例和学说,也要尽可能地把现行散见于《民法通则》、《合同法》和其他法律、行政法规、行政规章和司法解释中有关制度的合理部分吸收到《民法典》之中。

 

二、完善我国立法应该贯彻的原则

 

1.两大法系兼收并蓄的原则

 

我国现行立法受大陆法系民法的影响较大。例如,就立法体系而言,《民法通则》把与民事法律行为共同置于总则中的第4章,这与《日本民法典》和《德国民法典》的立法风格一脉相承。《日本民法典》在总则中的第4章规定了“法律行为”,“”乃为该章的第三节。《德国民法典》也在总则中的第3章“法律行为”中设专节规定了“和权”。将“”置于“法律行为”的名下予以规定,更可见制度与法律行为制度的密切联系。虽然《合同法》导入了英美法中的隐名与被人身份不公开,但将这两种形式放入第21章“委托合同”予以规定,这种立法技术又与《法国民法典》第3编第13章“委托”把委托合同与混为一体予以规定的思路相吻合。虽然有许多学者批评《法国民法典》没有严格区分委托合同（委任合同）和权限,肯定以《德国民法典》为代表的民法典在拉邦德理论的指导下,严格区别权限与委托合同的做法,但我国《合同法》还是选择了委托合同作为导入英美法中的隐名与被人身份不公开的载体。至于我国法的基本理论,也基本上源于大陆法系。

 

目前,我国正在抓紧制定《民法典》。在继承大陆法系法传统的同时,最大限度地移植英美法的先进经验,并使之融入我国现有的民事立法与民法学说,是我国立法者面临的历史挑战之一。随着市场经济的发展,英美法不仅在英美法系国家成长为私法体系的重要支柱之一,而且在世界范围内也获得了推广。许多大陆法系国家纷纷借鉴英美法的先进理论和制度,一些国际公约也导入了英美法的合理成份。《国际货物销售公约》明确规定了被人身份不公开的就是很好的例证。因此,我国民法学界有必要倾力研究英美法,我国立法者应当把进一步移植英美法作为法律移植的重要一环,真正把英美法与大陆法系法置于同等重要的地位,作为我国的立法镜鉴。当然,鉴于我国民法理论与立法长期受到大陆法系的影响,而对英美法学说与制度的继受相对薄弱,因此,努力使英美法的消化吸收与我国固有的民法理论相契合、相协调,就成为民法学者的一个重要的研究课题。

 

2.民商合一的原则

 

除民事外,民商法学界尚有“商事”的提法。所谓商事,是指商人之间在商事活动中发生的关系。我国坚持民商合一主义,即在完善民法的基础上,分别制定公司法、证券法、票据法、保险法、海商法等特别法。这些单行的商事立法为特别民事立法。除非商事立法有特别规定,商事关系应当补充适用民法中的一般规定,对于法律制度也是如此。

 

鉴于我国实行民商合一的立法体制,笔者建议《民法典》系统、全面地规定被人与人、人与第三人、被人与第三人之间的权利义务关系,以便为各类民事和商事提供一般性的法律框架。这样,《民法典》的制度不仅是调整一般关系的基本法律规范,也是调整商事关系的法律规范。鉴于现实市场经济社会中的商事关系纷繁复杂,《民法典》不可能,也不宜对其一一做出规定,而是通过诸单行的商事立法予以调整,为适应变动不居的实践对立法调整的要求,包括《票据法》、《保险法》在内的商事立法可以对《民法典》无法覆盖的特定事项做出特别规定,但这些特别立法对事项未做规定时,仍应补充适用《民法典》中的规定。

 

3.立法者强制干预与尊重当事人意思自治相兼顾的原则

 

立法的实质在于协调关系各方当事人之间的利益关系,包括对交易风险的分配做出制度安排。为了维护交易安全,使各方当事人各得其所,尤其是为了保护善意第三人的合法权益,立法者有必要在立法中规定诸多的强制性法律规范,包括命令型规范和禁止性规范,以增强法规范的透明性、可预见性和稳定性。但是,关系毕竟属于民事关系的范畴,受私法自治原则的支配,因此,立法者应当允许关系各方当事人在不违背强制性法律规定、诚实信用原则和公序良俗的前提下,就各方当事人之间的权利义务关系做出约定。立法者的这一容忍态度主要是通过任意性法律规范的设计来实现。当然,强制性法律规范和任意性法律规范在《民法典》中所占的比例,应当由立法者在参酌国际先进立法经验的基础上,结合我国的立法实践,慎重做出决定。

 

三、在《民法典》中进一步完善我国制度总体框架及若干问题的建议

 

我国业已加入世界贸易组织。中国企业将会更加广泛地借助制度参与国际市场竞争,无论是直接制度,还是间接制度,都将有着巨大地生存空间。为使我国的民商法游戏规则和国际惯例接轨,有必要在总结我国立法经验和司法实践的基础上,以制定《民法典》为契机,进一步完善《民法典》中的立法,尤其是间接制度。

 

笔者认为,《民法典》中的法体系可以设计为三部分,第一部分是一般规定,第二部分是直接,第三部分是间接。

 

1.关于一般规定的完善

 

鉴于直接与间接既有个性,也有共性,笔者认为应当将不仅适用于直接,而且适用于间接的法律规则安排在一般规定之中。这种具有一般性的法律规则包括但不限于以下内容:的范围、的效力、不同种类的法律适用原则、权的产生、委托权的授予、委托权授予不明时的民事责任、人权限证明、第三人对人权限的质疑、委托权的限制及撤回的效力、默示权、人意思表示的瑕疵、自己与双方的禁止、自己与双方情形中被人的撤销权、委托权的终止事由、法定权或者指定权的终止事由、授权委托书的交还、权变更或者消灭时对第三人的保护、委托情形下的复人、委托人选任复人的责任、法定人选任复人的责任、复人的权限、数名人权的行使、人不履行职责时对被人所负的民事责任、人和第三人串通对被人所负的民事责任、事项违法时人或者被人所负的民事责任等。

 

上述具有一般性的法律规则有些体现在我国《民法通则》之中,有些体现在《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》之中,但都有必要在借鉴国际法经验的基础上进一步细化。除了对现行立法规定和司法解释中的原则性规定予以细化,还有必要弥补目前的立法漏洞,在《民法典》“”一章中增加规定有关一般规则的新制度,如人权限证明、第三人对人权限的质疑、委托权的限制及撤回的效力、默示权、人意思表示的瑕疵、委托人选任复人的责任、法定人选任复人的责任、复人的权限等条文。其中,默示权限是英美法系的制度,而其他的一些制度则在《德国民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、我国《台湾民法典》、《澳门民法典》中都有规定,我国《民法通则》对此却未予规定,实为一种遗憾。因此,有必要在《民法典》中弥补法律漏洞。

 

2.关于直接制度的完善

 

“直接”中应当就直接的效力、狭义无权中被人的追认权、相对人的催告权、相对人的撤销权、狭义无权人的责任、恶意相对人与无权人的连带责任、表见,隐名等问题做出规定。此处仅就隐名制度做一探讨。所谓隐名（unnamedagency）,指人不明示以被人名义,但明示为被人利益而为意思表示或者接受意思表示的关系。在商业实践中,有些商为了不使被人和第三人直接建立联系,经常采取隐名做法。我国一些进出口公司在被人和外商做贸易时也经常为回避作为合同直接当事人的风险,而采取隐名形式。其中,为提醒相对人注意到隐名的情况,人往往需要在合同中注明“代表被人”、“买方人”或“卖方人”的字样。如此一来,对方即可知其处于人的地位,但尚不知道具体的被人究竟是谁。

 

在市场经济环境中,信息就是财富。商业机会不断涌现,但若不及时把握,便稍纵即逝。隐名制度对于被人、第三人把握商业机遇都大有好处。对于被人而言,即使自己的知名度或者信用度不高或者不愿意很快将自己的确切姓名或者名称告知第三人,也不妨碍人代表自己同第三人订立合同；对于第三人而言,只要人明示为被人签约即可,而不必在缔约时立即究明被人姓甚名谁。因此,隐名具有商业上的合理性。英美法系以人的责任承担方式或者被人身份的公开状况为准,将划分为显名（公开被人姓名或者名称的或者被人身份公开的）、隐名（被人身份部分公开的）和不公开被人身份的。因此,隐名是一种非常重要的类型。

 

对于隐名被人和人的责任问题,在英美法系也有不同的态度。《美国法重述》（第2版）第321节提出了这样一条普通规则:除非人与第三人另有约定,人对其所订合同承担个人责任,即使是在披露了被人身份之后也是如此。[2]美国纽约法院在“阿格斯格诉麦克纳特”一案[3]中指出,为公正起见,第三人有权要求人作为合同的一方当事人承担责任,因为,“允许人把一个隐而不露、第三人根本不认识的被人推到第三人面前,将会剥夺第三人根据合同所享有的一切可行、负责任的补救措施”。

 

但是,英国法对于隐名被人和人的责任问题缺乏明确的法律规则,且没有采纳《美国法重述》（第2版）第321节提出的普通规则。英国有判例认为,在隐名情形下,人与第三人所订合同仍是被人与第三人之间的合同,应由被人对合同负责,而人对该合同不承担个人责任。[4]但一般说来,只要人在隐名被人授权范围内缔约,隐名被人就有权取得合同权利义务关系,并参加有关合同的诉讼活动。可见,隐名被人和显名被人的法律地位没有严格区别。

 

按照英国的判例法,人在同第三人缔约时,仅在信封抬头或在签名后加列“经纪人”（broker）或“经理人”（manager）字样是不足以排除其个人责任的,而必须清楚地表明他是人,如写明“买方人”（asagentforbuyer）或“卖方人”（asagentforseller）等字样。至于他所的买方或卖方的姓名或公司的名称则可以不在合同中载明。

 

英美法系中的隐名与不公开被人身份的所具有的功能与大陆法系中间接的功能基本相当。但严格说来,大陆法系缺乏英美法系中的隐名制度。

 

有人认为,《德国商法典》第383条至第406条规定的行纪是一种隐名。[5]对此,我们不敢苟同,因为,大陆法系中的行纪人是以自己的名义,而不是以委托人的名义与第三人订立合同,不仅委托人的名义被隐去,而且委托人的抽象身份也可以被隐去。可见,除非法律要求行纪人与他人开展的每个商事活动都属于为委托人办理的行纪业务,作为间接的行纪既可相当于隐名,也可以相当于不公开被人身份的。另外,《意大利民法典》第1705条规定的无权的委任、间接或者行纪也不是严格意义上的隐名。

 

但在英美法系的影响下,某些大陆法系国家也承认人为隐名被人实施法律行为的可能性。如根据《荷兰民法典》第3:67条之规定,人可以为隐名被人实施法律行为,但人应当在法律规定、合同约定或者习惯确定的期限内,或者合理的期限内（缺乏法律规定、合同约定或者习惯时）,披露被人的身份,否则,除非人与第三人另有约定,人被视为以自己的名义与第三人缔约,并亲自对其缔结的合同负责。我国民法学者胡长清先生认为,《日本民法典》第266条、《德国民法典》第164条第1项但书、《德国商法典》第344条、《日本商法典》第266条、《瑞士债务法典》第32条第2项,均规定了隐名。他还认为,旧中国民法典“既采民商合一主义,犹对隐名未设明文,似有缺憾”[6]。

 

《国际货物销售公约》第12条明确规定了隐名,并规定人的行为直接对委托人与第三人产生约束力,但人实施该行为只对自己发生约束力时,例如,涉及的是行纪合同,则不在此限。该条的立法态度非常接近于英国法的立场。

 

我国《合同法》第402条首次规定了隐名。该条款直接来自《国际货物销售公约》,而最终源于英美法中的隐名制度。与英美法中的隐名制度相比,该条规定亦有不足之处。例如,该条规定了“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的关系的”情形,但忽略了第三人在订立合同时应当知道受托人与委托人之间的关系的情形。有鉴于此,建议新民法典中增列这类情形,改为“第三人在订立合同时知道或者应当知道受托人与委托人之间的关系的”。为求得严谨起见,也为进一步扩张隐名制度的适用范围,笔者建议将隐名制度脱离《合同法》中的委托合同,从而将其与显名一同置于《民法典》总则编的制度中予以规定。

 

针对人不向第三人披露被人身份的问题,建议新民法典借鉴《欧洲合同法原则》第3:203条的立法经验,明确规定:第三人请求人公开被人身份的,人应当公开被人身份；人没有在合理的期间内公开被人的身份的,人自己应当接受合同的约束。

 

建议《合同法》第402条条文修改如下:“1）人以自己的名义,在被人的授权范围内与第三人实施法律行为时,第三人知道人与被人之间的关系的,该法律行为直接约束被人和第三人,但有确切证据证明该法律行为只约束人和第三人的除外。2）第三人请求人公开被人身份的,人应当公开被人身份。人没有在合理期间内公开被人身份的,人自己应当接受法律行为的拘束。”

 

之所以将隐名制度置于直接,而非间接一节,是因为隐名人虽不直接以被人的名义,但也不是以自己的名义,而是以“买方人”或“卖方人”的名义与第三人实施法律行为,并且该法律行为的后果直接由被人承担。

 

3.关于间接制度的完善

 

就间接制度而言,我国立法首先应当明确间接的定义及其效力。在此基础上,应当就人的通知义务、被人的介入权、第三人的选择权,以及第三人和被人的抗辩权等具体制度做出规定。此处需要说明的问题有以下几点。

 

（1）关于间接与行纪合同的关系

 

行纪,在我国古代称牙行。传统的行纪合同是行纪人以自己的名义,为委托人进行财产交易的经济活动,委托人给付行纪费的合同。我国《合同法》第414条规定:“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动,委托人支付报酬的合同。”行纪合同的双方主体是委托人和行纪人。行纪人可以是办理营业登记的委托行、商店、经纪人等经营者,也可以是其他以自己的名义为委托人办理事务并直接对第三人享有权利承担义务的自然人、法人或者其他组织。

 

现今的行纪合同与传统的行纪合同相比,扩大了适用范围。第一,传统的行纪人限于以行纪为业或者其他可以从事行纪活动的经营者,现今的行纪人可以是经过营业登记的自然人、法人或者其他组织,也可以是未经登记的自然人、法人或者其他组织。第二,传统的行纪活动限于动产买卖和其他财产交易,现今的行纪活动包括不动产买卖在内的财产交易,也可以是其他民事活动。第三,传统的行纪合同是有偿合同,现今的行纪合同既可以是有偿合同,也可以是无偿合同。[7]

 

尽管有学者提出间接与行纪是两种不同的制度,但从以上分析可以看出,现今的行纪合同与间接几无区别。二者都有三方法律关系,即委托人（被人）、行纪人（人）和第三人。在委托事项（事项）需要订立合同的场合,二者都有两个合同,即委托人和行纪人订立的委托合同（被人对人的内部授权行为）,行纪人（人）与第三人订立的交易合同。二者的法律效力相同,都是由行纪人（人）直接对第三人享有权利和承担义务,再依内部委托（）关系由委托人（被人）承受合同的权利义务。

 

考虑到法体系的完整性,以及行纪合同作为一种合同的局限性,有必要在《民法典》章规定间接制度,并借鉴英美法系中被人身份不公开的制度,以及《欧洲合同法原则》与《国际货物销售公约》等有关内容,在间接中规定被人的介入权、第三人的选择权以及被人和第三人的抗辩权等制度。至于间接中未规定的事项,可准用行纪合同的有关规定。

 

（2）间接中人的披露义务

 

由于在间接中与第三人直接建立法律关系的是人,而非被人,因此从保护第三人或被人的利益出发,有必要规定人的披露义务。关于间接中人的披露义务,建议做如下规定:“1）如果人丧失了债务清偿能力,或者对被人实施了根本性的违约行为,或者在合同债务的履行期限届满之前,就已明确人将会违约,被人有权要求人披露第三人的姓名（名称）和地址。2）如果人丧失了债务清偿能力,或者对第三人实施了根本性的违约行为,或者在合同债务的履行期限届满之前,就已明确人将会违约,第三人有权要求人披露被人的姓名（名称）和地址。”[8]

 

该条文参考了英美法的有关判例及《欧洲合同法原则》第3:302条、第3:303条、第3:304条的规定。《欧洲合同法原则》第3:302条规定的被人的介入权和第3:303条规定的第三人的选择权,只有在行使这些权利的意向通知分别送达中介人和第三人或者被人时,才能行使。因此,《欧洲合同法原则》第3:304条规定了披露的要求。

 

（3）间接中被人的介入权

 

我国《合同法》第403条导入了英美法中的被人身份不公开的:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利,但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的,第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的,委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”

 

可见,该条规定了委托人的介入权、第三人的选择权以及有关抗辩权的限制性作用。但是,该条对于委托人行使介入权、第三人行使选择权的条件存在着不足。该条规定委托人可以对第三人行使受托人权利的前提条件是,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务。这一条件显然过于苛刻,因为根据该条规定,受托人因其他原因对委托人不履行义务时,委托人就不能行使介入权了。而根据英美法,只要受托人不对委托人履行义务,委托人就可以对第三人行使介入权,前提条件是有证据证明合同中确实存在着不公开身份的被人以及合同不仅仅因人的人身因素而签订。[9]此外,根据《国际货物销售公约》第13条第2项之规定,人无论是因第三人不履行合同义务或者因其他原因而未履行对被人的义务,被人都可行使介入权。《欧洲合同法原则》第3:302条也把被人行使介入权的条件界定为中介人丧失了债务清偿能力,或者对被人实施了根本性的违约行为,或者在合同债务的履行期限届满之前,就已明确中介人将会违约。《欧洲合同法原则》同样没有把被人行使介入权的条件局限到中介人因为第三人原因对被人不履行义务。为充分保护被人的介入权,建议把《合同法》第403条中的“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务”,修改为:“受托人因第三人的原因或者其他理由对委托人不履行义务。”

 

该条对被人行使介入权内容的规定也存在着不当之处。根据该条规定,被人可以行使人对第三人的权利。根据英美法,身份不公开的被人所享有的介入权是以自己的名义,直接介入人与第三人所订立的合同,并直接对第三人行使请求权,在必要时还有权对第三人起诉。可见,被人介入的对象仅仅是人代表被人与第三人订立的合同,被人对第三人的请求权仅仅限于人代表被人取得的,以第三人为债务人的请求权。另外,根据《国际货物销售公约》第13条第2项之规定,被人仅可以对第三人行使人被人所取得的权利。《欧洲合同法原则》第3:302条也规定,被人仅有权对第三人行使中介人代表被人取得的权利,而不包括中介人为了自己的利益而对第三人享有的权利。为了避免被人滥用介入权,损害人自身的合法权益,我国《合同法》应当严格限制被人对第三人行使介入权,被人只能行使人代表被人从第三人取得的权利。相应地,我国《合同法》第403条中的“委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”,应当修改为:“委托人因此可以行使受托人代表委托人从第三人取得的权利。”

 

我国《合同法》第403条有关委托人不得行使介入权的例外情形的规定也有欠周延。根据该条规定,委托人不得行使介入权的例外情形是,“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同”。根据英美法,除了上述例外情形,身份不公开的被人如果行使介入权将与合同中的明示或默示条款相抵触,则不享有合同介入权。根据《国际货物销售公约》第13条第7项之规定,人可以按照被人明示或者默示的指示与第三人约定,排除被人的介入权。为预防被人介入权的滥用,兼顾第三人的利益,保持人与第三人所缔结的法律关系的稳定性和可预见性,建议增加规定被人不得行使介入权的例外情形:身份不公开的被人如果行使介入权将与合同中的明示或默示条款相抵触,则不享有合同介入权。相应地,我国《合同法》第403条中的“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同”,应当修改为:“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同,或者被人如果行使介入权将与人与第三人所订合同中的明示或默示条款相抵触。”

 

根据以上分析,建议将间接中的被人的介入权规定如下:“1）人向被人披露第三人后,被人可以行使人对第三人的权利。但是,第三人与人订立合同时如果知道该被人就不会订立合同的,或者被人如果行使介入权将与人与第三人所订合同中的明示或默示条款相抵触的,不在此限。2）被人应当将其行使介入权的意思表示分别通知人和第三人。在接到通知之后,第三人不得再向人履行给付义务。”

 

（4）间接中第三人的选择权

 

我国《合同法》第403条有关第三人行使选择权条件的规定过于苛刻。根据该条规定,只有当受托人因委托人的原因对第三人不履行义务时,第三人才能行使选择权。但是,根据英美法,只要人没有对第三人履行义务,第三人即可行使选择权,请求被人履行义务。[10][2]（p395）根据《国际货物销售公约》第13条第2项之规定,只要人未履行或者无法履行其对第三人所负的义务,第三人即可行使选择权。《欧洲合同法原则》第3:303条规定,如果中介人丧失了债务清偿能力,或者对第三人实施了根本性的违约行为,或者在合同债务的履行期限届满之前,就已明确中介人将会违约,第三人即可行使选择权。为充分保护第三人的选择权,确保第三人的债权得到充分实现,建议放宽第三人行使介入权的条件。与之相应,《合同法》第403条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”,应当修改为:“人因被人的原因或者其他理由对第三人不履行义务。”

 

为预防第三人在行使选择权时由于随意变更人或者被人而给人或者被人造成损害,并使被选择的人或者被人对其履行提前有所准备,建议对第三人的选择权行使规定如下约束条件:“1）人向第三人披露被人后,第三人可以选择人或者被人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。2）第三人应当将其行使选择权的意思表示分别通知人和被人。在接到通知之后,被人不得再向人履行给付义务。”

 

（5）间接中被人和第三人的抗辩权

 

我国《合同法》第403条还规定被人和第三人的抗辩权,即“委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”。该规定也存在着不足。例如该规定中的“其”指代不明,极易使人理解为第三人,因为,根据语义学,指称代词一般应当指向语句中距离指称代词最近的中心词。但是,如果把“其”理解为“第三人”就会导致一种非常荒谬的解释:委托人居然可以向第三人主张第三人对受托人的抗辩。为避免产生歧义,并与英美法和《国际货物销售公约》的有关规定保持一致,建议把《合同法》第403条“委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”中的“其”明确为“委托人”,而在《民法典》“”一章中则明确规定为:“1）被人行使人对第三人的权利的,第三人可以向被人主张其对人的抗辩。2）第三人选定被人作为其相对人的,被人可以向第三人主张其对人的抗辩以及人对第三人的抗辩。”

 

 

注释:

[1]郭明瑞,王轶.合同法新论•分则[m].北京:中国政法大学出版社,1997.p324.

 

  [2]徐海燕.英美法研究[m].北京:法律出版社,2001.p179.

 

  [3] agersingerv.mac naughton,（1889）114n.y.535,21n.e.1022,11am.st.rep.687.

 

  [4] the santa carina（1977）1lloyd’slr478.

 

  [5]董碧仙.直接与间接比较探析[j].中外法学,1997（4）.

 

  [6]胡长清.中国民法总论[m].北京:中国政法大学出版社,1997.p297.

 

  [7]河山,肖水.合同法概要[m].北京:中国标准出版社,1999.p230.

 

  [8]有关该条文的立法说明及理由,请参见梁慧星主编:《中国民法典草案建议稿附理由》（总则编）,法律出版社2004年12月版,第233页。

 

  [9] g.h.l.fridman.supranote24.p230-235.

民事委托合同篇6

简单委托合同范本一

委托方：____________________

受托方：____________________

双方经协商一致就委托事务达成如下协议：

一、委托事项

受托方授权受托方办理有关购买________的各项事宜。

二、委托授权范围(委托权限)

1.购买________________。

2.________的购入价应掌握在人民币________万元________之间。

3.所购须为________________，不得为________________。

4.其他

三、委托报酬

受托方如按合同约定圆满完成委托事宜，委托方给付报酬人民币_____万元;如果在委托期限内未能完成全部委托事宜，则按每购入_____计算作为报酬;如果在委托期限内未能购买到任何_____，则仅给付劳务费_____人民币。

四、完成委托事项所需费用

根据实际必需之要求，受托方完成委托事项所必需的费用凭有效支出凭证由委托方予以报销，但是最高数额限定在人民币__________之内，超过的费用部分由受托方自己负担。

五、各项费用的支付方式和期限

委托酬金在受托方完成委托事宜后_____日内一次支付。

其他完成委托之必要费用先由受托方垫付，每星期五结算一次所有费用往来均通过银行结算。

六、委托授权期限

自_____年_____月_____日起，至_____年_____月_____日止。

七、当事人双方的权利与义务

1.委托方在合同生效之后，对受托方在授权范围内的活动可以提出合理的建议和意见，但不得任意干涉，双方遇有问题可以随时研究协商。

2.受托方应认真负责行使委托方授予的权利，不得弄虚作假，不得与第三方恶意通谋，欺骗委托方。

3.___________________________________________________

八、合同争议的解决方式

本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;也可由当地工商行政管理部门调解;协商或调解不成的，按下列第_____种方式解决：

(一)提交__________________仲裁委员会仲裁;

(二)依法向人民法院起诉。

九、其他事项

_____________________________________________________________________________

委托方：__________________________

住所：____________________________

邮政编码：________________________

开户银行：________________________

银行账号：________________________

受托方____________________(盖章)

主营业所地址：____________________

邮政编码：________________________

法人代表：_______________ (签字)

邮政编码：________________________

开户银行：________________________

银行账号：________________________

合同签订地点：____________________

合同签订时间：___________________

简单委托合同范本二

委托方(甲方)：_____ 住址：_____ 联系人：____________电话：____________电子邮件：____________传真：________

受托方(乙方)：_____ 住址：_____ 联系人：____________ 电话：____________电子邮件：____________传真：_____旅行社经营许可证号：______________

第一条 委托事项。

甲方委托乙方办理下列第_____项事项：

1.代订机票

出发地：_____，目的地：_____ 出发日期：_____ 年_____月 日

乘客姓名：__________ 身份证号码：__________ 乘客姓名：__________ 身份证号码：__________ 乘客姓名：__________ 身份证号码：__________ 乘客姓名：__________ 身份证号码：_____

机票价格：_____元/张，共_____ 张;合计金额：_____ 元。

2.代订住宿

宾馆所在地及名称：__________ 标准：_____

数量：_____间;入住时间：_____年_____月_____日， 退房时间：_____年 月 日 共_____晚。

单价：__________元/间， 合计金额：__________元。

3.代送签证(签注)

目的地国家(地区)：__________; 代送服务费：_____元/人，共_____人; 合计金额：__________元。_____

4.其他委托事项

单价：__________元， 合计金额：__________元。

第二条 付款时间及方式

1.甲方应在本合同签订之日起_____ 天内向乙方支付上述全部费用。

2.甲方以下列_____方式缴纳费用：

(1)现金缴纳方式;

(2)向乙方指定账号转账，帐号为：_____ ;

(3)其他方式：_____。

第三条 违约责任

1.甲方未及时付款的，应承担需支付金额5%的违约金。如乙方实际损失超过违约金的，甲方须赔偿乙方实际损失。

2.因乙方原因未按时完成代办事项，或代办事项的完成不符约定，乙方应承担甲方所支付全部金额5%的违约金。如甲方实际损失超过违约金的，乙方须赔偿甲方实际损失。

3.因甲方提供的乘坐飞机、入住宾馆、进行签证签注的人员姓名、联系电话及其他相关信息不真实、不准确导致乙方无法完成代办事项的，乙方不承担违约责任，乙方为此支出的合理费用由甲方承担。

第四条 合同性质

1.本合同是委托合同，不属于旅游组团合同，不适用《旅行社条例》中有关《旅游合同》的规定，应适用《民法通则》、《合同法》的相关规定。

2.相应服务供应商由甲方自行选择确定，乙方不存在选择或推荐的义务。因委托事项下的承运人、宾馆、签证(签注)部门等提供的服务质量不符合约定，或者给委托人造成人身、财产损失的，乙方不承担责任，甲方应直接与上述单位交涉，乙方提供必要的协助。

第五条 争议解决

双方因本合同产生争议的，应协商解决，协商不成可选择以下第_____种方式解决。

1.向_____仲裁委员会申请仲裁;

2.向 _____人民法院提起诉讼。

第六条 其他

本合同经甲乙双方签字或盖章之日生效。本合同一式两份，双方各执一份。

民事委托合同篇7

法律依据：

《中华人民共和民法典》第九百三十四条

委托人死亡、终止或者受托人死亡、丧失民事行为能力、终止的，委托合同终止；但是，当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。

第九百三十六条

民事委托合同篇8

关键词：经纪人  证券公司  投资者  法律关系

在证券市场中，证券商以其特有地位，发挥着促进证券流转的枢纽功能。各国证券法对“证券商”一词的界定与使用不同。美国证券法律没有直接规定证券商的概念，代之以经纪人（brokers）、自营商（dealers）、人（agent）和“broker-dealer”等概念。韩国、日本的证券交易法通过对证券公司和“证券经营业务”内容的界定间接明确证券商的概念。我国台湾和香港地区的证券法律则明确规定了证券商的概念。我国证券法未直接采用证券商这一概念，而是规定了证券公司等概念。根据我国证券法第119、129条的规定，我国证券公司分为综合类证券公司和经纪类证券公司两类，二者均可从事经纪业务，也就是说，我国的证券公司都可以成为证券经纪人。根据<中华人民共和国证券法）第137条规定：“在证券交易中，客户买卖证券，从事中介业务的证券公司，为具有法人资格的证券经纪人。”作为证券经纪人，证券公司具有法人资格，本文暂且将具有法人资格的证券经纪人称为证券公司经纪人，以别于其他经纪人。

由于面对纷繁复杂、瞬息万变的市场行情，广大投资者很难作出合适的证券投资选择，且根据我国证券法第103条的规定，一般投资者不得进入证券交易所亲自参加交易，加之作为自然人（以佣金为收入来源的一类证券从业人员）和非法人的经济组织形式存在的证券经纪人不能独立存在，必须依托于证券公司才能实现其证券经纪的功能，因而，证券公司经纪人便成为证券市场的中坚力量，直接与证券投资者发生广泛的接触和联系。在证券交易市场上，证券公司经纪人与投资者之间关系处理的好坏直接关系到投资风险的承担、投资者利益的保护和证券法立法目的实现，证券公司经纪人与投资者之间的关系显得尤为重要。

关于证券公司经纪人与投资者的法律关系问题，世界各国规定不一，但大致可因英美法系和大陆法系国家和地区的不同规定而划分开来。由于英美法系和大陆法系在民事相关概念和制度上的差异，英美法系国家和地区将证券公司经纪人与投资者之间的关系规定为关系，大陆法系国家和地区将这种关系规定为行纪或居间法律关系。先让我们看看他们之间的差异及其成因，再论我国的实际情况。

一、英美法系国家或地区证券公司经纪人与投资者关系之考察

现代社会，英美文化对各国影响极大，在证券业界这种影响更是凸现耀眼，其中尤以美国的证券立法走在世界前例，为各国所效仿。

理论上，“英美法认为，经纪人是为获得报酬被雇于进行讨价还价和订立合同的人”，“通常是收取佣金为买方或卖方购买或出卖股票、债券、商品或劳务的人。[1]法律上，（1934年美国证券交易法）第3条第A款第4项把”经纪商“广泛地定义为”任何他人从事证券交易业务的人，但不包括银行。“该法注释中说明，经纪商”纯粹是代客买卖，担任委托客户之“。[2]美国法院判断一个人是否经纪商的标准有，（1）该人他人买卖了证券，从事了证券业务。活动不一定是全日的；（2）在从事证券买卖中，该人收取了佣金或者其他形式的补偿；（3）该人向公众视自己为经纪商；（4）该人代顾客保管了资金或证券。[3]英国1889年<经纪人法）规定经纪人是人之一。根据有关商事法律规定，经纪人是受雇代表他人从事购买或售卖的一种人。[4]可见，英美法系国家法律规定，证券公司经纪人与投资人的关系是关系。也就是说，投资者作为委托人委托证券公司证券买卖业务，证券公司经纪人在证券交易中是投资者的人。那么，英美法系中”“概念的内涵和外延是什么呢？一般意义上的，是由一人代另一人为法律行为，产生的法律效果归于被人（本人）。[5]概念可分为广义和狭义。各国民法关于的规定并不一致。英美法系与大陆法系的内涵和外延各不相同。在英美法系国家，法自成一体，其涉及范围比大陆法系广泛得多。但英美法中的主要是委托，有关立法、判例和学说很少涉及法定。这是因为英美法中的家庭法律制度及信托制度在很大程度上代替了大陆法中法定的职能。在英美法中，有关商事都是委托，而且都是有偿的[6].其法包括以下两个方面：第一，团体成员的内部关系。合伙被认为是法的一个分支、合伙人之间、合伙人与合伙企业之间互为关系；雇员与雇主的关系是人与被人的关系，雇主对雇员在业务范围内的一切活动向第三人承担责任。第二，企业与相对人进行交易时形成所谓”企业交易“。无论交易以企业的名义，还是以企业成员的名义进行，企业本身须对自由交易产生的侵权之债与合同之债负责。于是英美法系国家采用广义概念，即人不论是以被人名义，还是以人本人名义代被人为法律行为，不论法律行为的效果直接归属被人，还是间接归属被人都是。前者就是直接，后者是间接。用一位美国法学家的话来说：”广义乃是多种法律制度之综合，其所以范围渺无穷尽，自由世界的一切事物无不籍此而推进。一个人雇佣他人为自己工作、出售商品、代表自己接受财产的转让，与他自己亲自进行这些行为具有同样的效力。众所周知，假如没有制度一切企业都将无法存在。“[7]为什么英美法系国家或地区的制度是这样呢？弗里德曼说：”任何声称是关系的最终真正及主要主题及目的，都是通过人的行动来构成委托人与外人的直接合同关系。这是的核心。“[8]普通法强调的核心是委托人与第三人的关系，并为了维护这样的确定性质而付出了代价，就是委托人与人之间的内部关系受到漠视，未能取得充分发展。故在英美法系国家和地区采广义概念，不仅承认大陆法中的”直接“关系，也承认大陆法中所谓”间接“关系[9]，其间接 （或隐名）主要指各种行纪关系及商、经纪人等在商业活动中与委托人及第三人形成的民事法律关系，同时也包括一切非商事性质的不公开人身份的关系[10]，居间人、行纪人、拍卖人等都处于人的法律地位，具有同样的权利、义务，没有独立存在的行纪、居间制度。经纪人、人、中间人成为同义词。无怪乎，《牛津英汉百科大辞典》将英文”Agency“译为商、业、居间介绍、媒介等，基本上与中介同义（《中华大辞典》谓中介为媒介之意。），因此，在广义概念的基础上，英美法系国家将证券公司经纪人与投资人之间的关系规定为关系是完全正确的，由证券公司经纪人客户买卖证券符合实务，保证了概念在法律制度中的同一。

二、大陆法系国家或地区证券公司经纪人与投资者关系的考察

大陆法系与英美法系的国家和地区在许多法律概念和制度上都存在着差异，有关证券公司经纪人与投资者关系的不同法律规定就是明显的一例。

英美法系国家或地区的系广义，由委托所生之业务大多，产生委托的法律关系。而在大陆法系国家或地区，由委托所生的法律关系有委托、行纪和居间等。在大陆法系国家或地区，如德国、日本、我国台湾地区，所称仅指人以被人名义为法律行为，法律行为后果直接归属被人，系狭义的概念。<日本民法典》第 99、100条规定：“人于其权限内明示为本人而进行的意思表示，直接对本人发生效力。”“人未明示为本人而进行的意思表示视为为自己所为。”台湾地区民法上所称之是人在权限内依本人之名义为意思表示，其效力直接及与本人，学说上称之为直接。我国台湾学者王泽鉴先生认为，与之应严予区别者，系所谓间接。所谓间接，系指以自己之名义，为本人之计算，而为法律行为，其法律效果首先对间接人发生，然后依间接人与本人之内部关系，而转移于本人之制度。由是可知，间接非属民法上所称之，只可谓为类似之制度而已。关于间接，民法仅于行纪设有特别规定，于其他情形，则依其内部法律关系处理之。[11]“证券经纪商系接受客户委托，为他人计算买卖有价证券，乃以自己名义为他人计算之交易”，“此所谓以自己名义为之，系指证券经纪商代客于有价证券集中交易市场从事买卖，均以证券经纪商名义为之，而与该相对人订立契约即可。”[12]可见，在大陆法系狭义概念的基础上，证券交易中证券公司经纪人不是投资者的人。在日本证券交易制度中，始终坚持了狭义制度。为了贯彻民法典中狭义制度，在证券交易中，将证券公司接受客户委托，以证券公司名义为客户买卖证券规定为“佣金”，以区别于民事制度中的“一般”[13]，并规定佣金适用日本商法典关于行纪的规定。我国台湾地区证券交易法第15、16条更是明确规定，从事有价证券买卖之行纪或居间者为证券经纪商。很明显，在大陆法系国家和地区，证券经纪人与人不是同一法律地位，证券公司经纪人与投资者的关系不是关系，而是行纪、居间法律关系。这是由大陆法系国家的、行纪、居间概念和制度决定的。所谓行纪是指当事人约定一方接受他方的委托，以自己的名义用他方的费用，为他方办理动产和有价证券买卖等业务，并获得佣金。行纪制度源于古罗马时代。现代意义上的行纪制度可见于法国、德国和日本的商法典，瑞士债务法也有规定。（日本商法典）第 551条规定：“行纪是指以自己的名义为他人买卖物品为业。”由于行纪行为的后果，需由行纪人另为转移行为，转给委托人，故行纪实为间接。所谓居间是指当事人约定一方按另一方的要求，向另一方提供与第三人订约的机会或作为他们之间订约的媒介，并获得佣金。居间制度在古罗马时代已有之，近代居间合同始见于1900年生效的德国民法典。法国商法典、德国民法典和商法典以及瑞士债务法中都有居间的规定。日本、德国和我国台湾地区的证券制度允许证券商从事行纪、居间业务。证券公司与投资者的法律关系是行纪或居间关系。

当然，由于英美证券法律制度领导着世界的潮流，大陆法系的国家或地区也不免深受其影响，最明显的一例是上文提到的日本证券法律制度规定的“佣金”，日本商法典明文规定它实质是行纪，却仍沿用“”一词称谓它。

三、我国证券法规定的证券公司经纪人与投资者关系的法律思考

关于证券公司经纪人与投资者的关系，我国理论界说法不一。有观点认为，“从实际运作来看，经纪行为从本质上具有行为的基本特征，确切指民事行为中的委托行为，”[14]即委托关系。有观点认为，他们之间的关系是证券交易行纪法律关系或证券交易居间法律关系[15].有观点则认为是信托关系[16].还有观点认为二者的关系是经纪法律关系[17].立法上，对二者关系的规定一定程度上存在着矛盾和混淆。首先，证券法第 137条在规定证券公司经纪人时，条文本身就存在弊病。该条将证券公司经纪人规定为“客户买卖证券，从事中介业务”的证券公司。在法律上讲，中介的含义并不明确，需要进一步溯源。如前所析，在英美法系国家和地区，与中介基本上是同一概念。在大陆法系国家和地区，和中介是两个完全不同的概念，其内涵和外延都不同。有人认为中介业务就是接受委托，进行竞价、促成成交，通知委托者办理清算、交割、过户手续等等[18]，这与同为本条规定的业务有何区别呢？如何理解该条中规定的与中介的概念及其关系呢？其次，同为，民法通则与证券法的规定有出入。根据证券法第137条的规定，证券公司经纪人的主要业务之一就是客户买卖证券。我国法律深受大陆法系的影响，民法通则沿袭了大陆法系的传统，采狭义的定义。依据我国现行民商法之根本大法-（民法通则）第63条的规定，民商法上的“必须是以被人名义实施民事法律行为”，“人以自己名义（而不是以被人名义）实施民事法律行为，而使其法律效果间接归于被人，则不得称为”[19].也就是说在证券交易中，证券公司经纪人必须以投资者的名义在证券交易所进行交易，才为。然而，根据我国证券法第 103条的规定，在证券交易过程中，证券公司经纪人执行客户委托须以自己名义进行。由此，我国证券法上的与民法通则规定的制度不一致。若用英美法系的概念解释我国证券法规定的概念，不但于法无据，而且与中介的概念属同浯反复。若采民法通则规定的概念，与民法通则规定的概念一致，在规定证券公司经纪人时就不应该采用的概念，规定为“代为”客户买卖证券似乎更为适当。再次，证券法的有关规定同合同法的规定不一。合同法中专章规定了行纪和居间制度。这些规定将证券公司经纪人的业务界定为行纪、居间，与民法通则的有关概念和规定保持了一致，与证券法的相关内容有别。如（合同法）第419条“行纪人卖出或者买入具有市场定价的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行纪人自己可以作为买受人或者出卖人”的规定将证券公司经纪人与投资者的关系规定为行纪关系。上述种种不同规定导致证券公司经纪人和投资者之间关系难以确定，使证券公司经纪人在证券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我国现在的法律环境下，他们二者的关系应如何定位呢？香港证券及期货事务监察委员会主席梁定邦先生说过“民法的范畴是证券法赖以建立的基础”，“没有任何专门的证券法可以独立存在，所以他们亦要考虑民法及其他关于金融产品的法律的发展。”[20]其言下之意乃在于证券法应建立在民法的范畴之上。我们赞同这一观点。从法制系统工程来看，性质相同此相近的法律、法规使用的法律概念和词语及其含义应该保持一致。否则，将使整个法律体系混乱，给执法者和受法者的执法和受法造成巨大困难。从基本法与特别法的关系而言，虽然特别优于基本法，但在法律概念上应保持一致。因此，有必要从几种相近的民法范畴的比较中探寻之。

1.委托和行纪的不同

根据我国民法通则的有关规定，分为法定、指定、委托。委托是基于当事人意示表示而发生权的。委托和行纪在我国古已有之，民法通则中只明文规定了委托制度，却没有规定行纪制度，也就是说，只规定-厂委托法律关系，没有规定行纪法律关系。但现实生活中行纪大量存在，尤其是改革开放以来，行纪业蓬勃发展，延至今日，已成规模。我国实务对行纪是肯定和保护的。合同法第22章，共10个条文，对行纪合同进行专章规定。就我国有关委托和行纪的有关规定与实务以及国外立法规定来看，二者存在以下区别：

（1）身份不同。委托的人无须特殊身份，只要是一般民事主体即可。行纪人是多为具有特定行为能力的经济组织，一般都具有商号身份，如信托商店、证券公司等。

（2）名义不同。委托的人以被人的名义从事民事活动。而行纪人则是在委托人授权范围内，以自己的名义进行活动的。如，我国合同法第414条中规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动。

（3）行为效果不同。委托的法律效果直接由被人承担。行纪的法律效果直接归于行纪人，间接归于委托人。委托人与交易的相对人之间并不存在法律关系，交易中的权利义务均由行纪人和相对人直接承担，然后再由行纪人转移给委托人。如我国合同法第421条规定，行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。日本商法典第552条和台湾民法典第578条也有类似规定。

（4）行为的范围不同。作为一般民事制度，委托的范围没有具体的限制，而行纪人只能从事法律允许从事的业务。如我国合同法第414、419条规定行纪人只能“从事贸易活动”、“卖出或者买入具有市场定价的商品”等。日本将行纪限于为物品的买卖或其他非买卖行为。德国的行纪限于为商品或有价证券的买卖行为。我国台湾地区将行纪限于动产的买卖行为及其他商业上的交易行为。

（5）有无偿性不同。委托可以无偿，也可以有偿，由当事人协商确定。行纪行为是有偿法律行为，委托人应该支付报酬。

可见，在我国的法律环境下，委托与行纪有着明显的区别。根据我国证券法规定，证券公司经纪人接受投资者委托后，是以自己名义入市交易、清算、交割并承担责任，这实属行纪行为，二者之间形成行纪法律关系，而不是委托法律关系。合同法第419条的规定正说明了这一关系是行纪关系。区别和行纪的意义在于分清当事人及其责任。在行纪关系下，投资人只能与证券公司经纪人直接发生法律关系，不涉及交易中的对方。集中交易时直接交易双方是证券公司经纪人。若发生证券交易纠纷，投资者无权直接向对方当事人求偿。此种法律关系之弊病在于，如果证券公司经纪人不行使求偿权，投资者则会因不是当事人，没有求偿权，导致无法及时保护自己的合法利益。为避免此种弊病，我国台湾地区进行了特殊规定。“为使交易之效果在涉及民事责任或诉权时归于真正下单之投资人，证券交易法在1977年修正时，在第20条第4项规定：委托证券商以行纪名义买入或卖出之人，视为前项之取得人或出卖人，”[21]也就是说，将投资者视为证券交易的直接当事人，有权超越证券商，直接要求对方当事人承担责任。台湾地区的这一修正弥补了将证券公司经纪人与投资者之间的关系处理为行纪关系的不足，值得我们参考。若将二者的关系确定为委托，那么，一旦出现交易纠纷或事故，权利、义务完全归于委托人（投资者），与证券公司经纪人无关，证券公司经纪人对证券市场和交易不负任何责任，届时投资者不但找不到相对交易人，而且更难于举证，其利益必将无法得到及时合法的保护，此与证券法的相关规定及实务相谬。我国证券法将二者的关系规定为关系令人费解，与民法通则规定的委托不符，与合同法相冲突，与我们的法律体系不合。

2、委托与居间的不同

在我国古代，居间早已存在，称居间人为“互郎”、“牙行”或“牙纪”。古罗马也有居间制度。民法通则没有明文规定居间，但我国实务上一直承认居间。合同法第23章专章共 4条规定了居间合同。合同法第424条规定，居间是指居间人向委托人报告订约机会或者提供订立合同的媒介服务，他方委托人支付报酬。从有关立法和实务上看，委托和居间虽都建立在委托和信任的基础上，但二者区别很大。

（1）行为的内容不同。委托人本人与第三人签定合同，并可决定委托人与第三人之间合同的内容，处理的事物一般具有法律意义。居间人仅为委托人报告订约机会或为订约媒介，并不直接参与委托人与第三人的关系，办理的事务本身不具有法律意义。

（2）行为的名义和目的不同。委托人以被人的名义为其服务，对被人负责。而居间人则是以自己名义从事媒介行为，对双方当事人负有诚实居间的义务。

（3）有无偿性不同。委托可以有偿也可无偿，由当事人选择决定。居间则是有偿的，但只能在有居问结果时才得请求报酬。

可见，委托与居间有着本质的不同。证券法律制度允许证券商从事居间业务，就是说，允许证券商接受委托，为他人报告订约机会，介绍买方和卖方，或为订约媒介促成其成交。我国证券法对此未有明确规定，而是在第137条规定了“中介”二字。<中华大辞典）谓中介为媒介。从法律上讲，证券法规定的“中介业务”实际上就有：述的居间业务。交易中证券公司经纪人的居间业务为数不少，理应受法律保护。有观点认为证券经纪商是居间人的观点与现代各国证券交易的实际情况不甚相符[22].我们认为在一段时间内，随着行纪人提供的服务越来越全面，可能会大量出现居间人和行纪人重叠的现象，单纯居间业务减少，似无存在之必要，但长远看来，随着交易制度的完善、交易方式的科技化和市场的国际化，证券交易的方式呈多样化，证券公司经纪人作为居间人仍有存在之必要。

3.行纪与信托的不同

我国理论界曾经称行纪为信托，因英美法上另有与行纪涵义完全不同的信托制度，为了区别，而不再称行纪为信托。英美法上的信托制度，起源寸：中世纪英国衡乎法的用益权制度，其实质是一种转移与管理财产的制度。信托是指委托人（信托入）将财产权转移于受托人，受托人则为受益人的利益管理处分信托财产。在行纪和信托关系中，行纪人和受托人虽都基于信任关系，以自己的名义，为他人利益而管理和处分特定财产，但二者之间存在许多不同。

（1）性质刁；同。合同法414条明确规定行纪关系是一种合同关系，信托则是一种财产管理关系，英美法上的信托类似于大陆法中的某些他物权制度。

（2）当事人不同。行纪的当事人为委托人和行纪人，信托的当事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托关系中，信托财产的所有权与利益相分离，所有权属受托人，利益属受益人，且受益人不一定是委托人，通常为第三人。行纪关系的委托财产的所有权和利益均归于委托入，无分离的可能。

（3）行为的内容不同。行纪人主要从事代客买卖等业务，而且必须服从委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理财”，其行为范围远大于行纪人所能为。

（4）成立要件不同。信托须以财产交付给受托人为成立要件，行纪则不以交付财产为成立要件。

（5）法律责任不同。违反行纪合同主要承担违约责任，而在英美法上的信托制度中则有完全不同于合同责任的信托责任[23].（6）享有介入权不同。在委托人无相反的意思表示的情况下，对于受托出售或购入的物品，行纪人可以自己作为买受人或出卖人购入或售出，这就是行纪人的介入权，合同法第419条给予了规定。在信托关系中，为防范利益冲突，禁止受托人拥有介入权，受托人不得将信托财产卖给自己，不得用信托资产购买自己的财物。

可见，在行纪与信托之间，证券公司经纪人接受投资者委托，代客买卖证券，实属行纪性质，非为信托。

民事委托合同篇9

购房授权委托书

委托人(购房人)：_____________

证件号码：_______________________________________

地址：____________________________________________________

电话：__________________________

受托人：_____________

地址：_______________________________________

电话：__________________________传真：__________________________

本人因__________________________不能亲自前去__________________________办理_______________________________________。现委托上述受托人作为本人的人，全权代表本人办理__________________________。人在办理上述手续中，依本授权所签署的有关文件，与本人亲自签署的同样有效，本人将承担全部法律责任，并承担相关费用。

委托人(签字)：____________________________________________________

年 月 日

购房委托书格式

委托人：性别、出生日期、身份证号码

受托人：性别、出生日期、身份证号码

委托人拟在XX市购买位于XX的房屋，因出国无法亲自办理上述房屋购买事宜，特委托受托人为本委托人的人，代表本委托人办理下列附录中所列(第几项)事项，受托人有/无转委托权。受托人在上述权限内就购买XX房屋所实施的法律行为以及产生的法律后果，委托人均予以认可。

委托期限自20 年 月 日--20 年 月 日止。

委托日期： 年 月 日

委 托 书(买方)

购房委托书格式范文

委托人：

姓名 ，性别： ，出生日期： ，身份证号码：

受托人：

1、姓名：，性别：，出生日期：年月日，身份证号码：。

我 拟购买 房产，现委托以上受托人为我们的人，期限为20xx年5月21日至20xx年5月21日，上述受托人均可独立以我们的名义在期限内办理如下委托事项：

一、 全权办理领取并保管上述房产的《房地产证》及支付相关税费等手续;全权办理购买上述房产的过户、转移登记等相关手续，代为签署房地产买卖合同并在有关文件签字。

二、 办理买卖合同公证和借款合同、抵押合同公证手续、领取公证过的买卖合同和借款合同、抵押合同，到国土局或土地房产交易中心办理退件、撤销过户的相关手续、签署相关文件并领取《房地产买卖合同》、《房地产证》等相关资料。

三、 全权办理上述房产的银行按揭贷款手续，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据等相关文件;

四、 全权办理上述房产的抵押登记等相关手续，并在有关文件上签字;

五、 代为收取上述房产的购房款，或将上述房产的按揭贷款或购房款划至受托人指定的账户上，并在有关文件上签字。

六、 与担保融资公司签署担保融资相关合同及所有文本并交纳相关费用。

受托人在其权限范围及期限内签署的一切有关文件，我均予承认。受托人无转委托权。

民事委托合同篇10

方：_________

根据中华人民共和国合同法和有关法规的规定，双方就委托方授权方权限事项协商一致，于_________年_________月_________日在_________签署本合同。

一、委托事项：

委托方授权方其在_________地区_________(演员、歌手、模特、出版、演出、艺术品，版权)业务，期限为_________年。

二、具体要求：

方以委托方及其网站商的名义展开业务活动，该地区_________业务。

三、双方责权：

委托方责任：

(一)委托方承诺在己方网站为方开通宣传主页，公布其联系方式，并设计相关程序保证方与客户的有效交流;

(二)委托方承诺在授权期内不会重复授权，并保证在授权期内委托方所接收的该地区_________业务由方办理(客户指定由第三方办理的除外);

(三)委托方承诺通过各种宣传途径为加盟商作宣传。

委托方权利：

(一)委托方有对业务及商进行监督的权利;对通过委托方的业务，委托方将公布在_________上，随时了解进展并对结果进行公布;

(二)委托方有权取得合同约定的收入;

(三)如因方违反约定，委托方有权提前终止合同并保留诉诸法律和要求经济赔偿的权利;

(四)如因方责任而导致合同终止，所付加盟费用一概不退;对因方原因引起的纠纷，委托方不承担任何责任。

方责任：

(一)方承诺所提供的己方公司的信息真实合法有效，合乎委托方对该类加盟商的要求;

(二)方承诺以委托方及其网站名义开展该地区业务，不会超过区域或业务限制开展业务;

(三)方承诺遵守《经纪人管理条例》及相关法规，遵守委托方管理规定及本合同约定，不会以委托方名义进行不正当竞争或欺诈、诱骗等非法活动;

(四)方有责任在授权期内积极宣传委托方网站及业务，积极发展会员，方有提交市场发展计划并随时与委托方沟通的责任;

(五)方有责任对收入依法纳税。

方权利：

(一)方有依照合同取得收入的权利;

(二)方有权在遵守本合同各项约定的前提下，自主开展业务的权利;

(三)方对委托方该地区类会员享有资料共享的权利;

(四)方有权依据具体情况，对委托方的合同、管理办法、分配方式提出自己的意见或建议。

四、费用分配及结算：

(一)加盟费用：

1、国外，方一次性缴纳加盟费用_________元;

2、港澳台，方一次性缴纳加盟费用_________元人民币;

3、大陆地区(如华北地区、华东地区)级，方一次性支付加盟费用_________元人民币;

4、省级单项，方一次性支付_________元人民币加盟费用;每增加一个类别另外支付_________元人民币;

5、市级单项，方一次性支付加盟费用人民币_________元;每增加一个类别另外支付人民币_________元。

(二)费用：凡一次性付清加盟费用者，在授权期内所接收的业务的所有收入均归方所有。

(三)会员注册费用：在授权期内该地区会员的注册费用的50%也归方所有。

(四)结算：注册费用款项到帐当月月底(25日--30日)，通过银行转帐方式结帐。

五、保密：

双方对合作过程中涉及的各自公司信息、合同、文件、资料均应保守秘密，未经许可，不得向任何第三方透露。双方中任何一方不慎造成泄密，另一方有权终止合同并保留要求经济赔偿或诉诸法律的权利。合同终止后，双方也应对合同内容予以保密。

六、违约责任：

如双方中任何一方违反本协议中规定而给另一方带来损失的，后者有权解除本合同并可酌情要求前者赔偿经济损失。

七、有关续约或终止：

合同授权期满前一个月，委托方根据方业务开展情况及客户反馈进行评估，对合乎要求的商，经双方协商后，可以续约;对不合乎要求的商，在合同期满后，将终止合作。

八、争端解决：

执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，可向当地人民法院起诉。

九、其它：

本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。

委托方(盖章)：_________　方(盖章)：_________

法人代表(签字)：_________法人代表(签字)：_________

电话：_________电话：_________

地址：_________地址：_________

电子邮件：_________电子邮件：_________

开户行：_________　开户行：_________