检察监督方式范文10篇

检察监督方式范文篇1

总书记在党的十五大报告中指出："推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。"2这给中国司法机关进行司法改革提出了重要的任务。研究民事行政检察监督方式，必须将其放在司法改革的大环境之中，以司法改革的总体思路作指导，才能够真正理解和把握民事行政检察监督方式研究的目标和方向。

（一）民事行政检察改革在国家司法改革中的地位

要弄清民事行政检察监督方式研究在国家司法改革中的地位，首先是要弄清检察改革在国家司法改革之中的地位，弄清民事行政检察改革在检察改革中的地位。

第一，检察改革在国家司法改革中具有举足轻重的地位。

国家的司法改革，应当包括审判改革、检察改革、侦查改革、监狱制度改革，以及律师制度改革。其中最重要的内容，就是审判改革和检察改革。从总体上说，国家的司法机关，就是审判机关和检察机关。国家的司法改革，最主要的就是对审判机关和检察机关的改革，只有审判机关和检察机关实现司法改革的要求，国家的司法制度才能发生真正的变革，其他的司法制度才能够跟随其后实现改革，实现依法治国的治国方略。因此，检察改革是国家司法改革中的最重要的内容之一，它关系到国家司法制度的根本变革。没有检察改革，就谈不上司法制度的全面改革；没有检察改革的成功，就没有国家司法制度改革的成功。

第二，民事行政检察改革是检察改革中的最重要的环节之一。

检察机关是法律监督机关，这是宪法给检察机关规定的基本性质。尽管在具体的业务上，检察机关的工作分为贪污、贿赂、渎职等案件的侦查，刑事案件的批捕、起诉，刑事、民事、行政诉讼的司法监督，但是，其最重要、最基本的职能，是法律监督。没有法律监督职能的存在，就没有检察机关的存在。而且从广义上说，自侦、批捕和起诉也都属于法律监督的范围。因此，检察改革，从实质的意义上说，就是法律监督制度的改革。

党的十五大报告要求，要深化改革，完善法制监督，加强对宪法和法律实施的监督，维护国家法制统一。1检察改革的重要意义正在于此。民事行政检察监督，是检察监督中的最重要的环节之一。一方面，民事行政检察监督与整个诉讼法律监督一样，都需要进行改革，以期建立最符合中国特色社会主义事业需要的诉讼法律监督制度；另一方面，在整个诉讼法律监督中，目前，民事行政检察监督是最薄弱的一环，虽然在十多年来，民事行政检察监督在重新起步，特别是在最近的几年中有了较大的发展，但是，其薄弱状态并没有根本转变，是急需进行改革的一项检察制度。对于这项工作，广大人民群众寄予极大的期望，希望检察机关充分发挥职能，监督民事审判和行政诉讼活动，保障民事行政法律的统一正确实施，保障司法公正。因此，检察机关应当在检察改革中，把民事行政检察监督的改革作为检察改革的一项重要内容，建立健全完善的民事行政检察监督制度。同时，民事行政检察部门应当抓住机遇，在检察改革中，对自己的工作制度和程序等一系列内容进行革命性的变革，实现业务建设规范化、队伍建设正规化、装备建设现代化的奋斗目标。

（二）完善民事行政检察监督方式对于民事行政检察以及民事、行政诉讼制度改革的必要性和重要性

从严格的意义上说，民事行政检察改革既从属于检察改革，也从属于民事、行政诉讼制度改革的范畴。因此，民事行政检察监督方式的研究，对于民事行政检察改革和民事行政诉讼制度的改革，都是十分必要和十分重要的。

在民事行政检察的改革中，最重要的就是民事行政检察监督方式的改革。众所周知，民事行政检察监督由于立法的先天不足，尤其是在监督方式上，立法仅仅规定了一种抗诉的监督方式，而且在具体的操作程序上缺少必要的规范，致使检察机关在实施行使监督的权力上，受到很多的阻碍，实施监督步履维艰，监督的效果没有达到广大人民群众对这项工作的期望值，也没有完全实现法律规定这项制度的预期目的。这是一个严重的问题。在检察改革中，落实到民事行政检察监督上，急切需要解决的，就是完善民事行政检察监督方式的体系，使法律设计这一制度的立法意图真正实现，对广大人民群众负责，对国家法律负责。

由以上的讨论可以看出，在整个的国家司法改革体系中，民事行政检察监督是一个重要的环节，关系到国家的整个诉讼制度的改革问题。同时，也应当明确，民事行政检察监督现存的不足和问题，也必须进行改革，没有改革，民事行政检察监督就没有出路，就会影响司法改革的全局。在这样的形势下，在这样的认识的基础上，来研究民事行政检察监督方式问题，就有了一个很高的立足点，就有了统揽全局的视野和胸怀。

（三）民事行政诉讼法律监督的几种设想模式和完善民事行政检察监督方式的具体操作

民事行政诉讼制度的改革，直接关系到民事行政检察监督方式的内容和体系。因此，在研究民事行政检察监督方式的问题之前，必须对民事、行政诉讼的有关问题进行研究。

1．关于审级制度的改革设想

研究民事行政检察监督方式，必须与整个国家的司法体制改革相一致，与经过司法改革所要建立的司法制度和司法程序相一致，特别是要与新建立的民事、行政诉讼制度相一致。脱离上述基本制度的研究，单纯研究民事行政检察监督方式，是没有出路的。

首先遇到的问题就是国家的司法审级制度。现行的四级法院两审终审制，是建国以来就一直坚持的审级制度。在实践中，这一制度经过了50多年的司法实践，从总体上说，是成功的，但是确有不尽人意的地方：一方面，从审判程序的设计上，比多数国家一般的审级制度减少一级，确有精简之处；但是另一方面，却在程序上设置了极其复杂的监督程序。这样就在一个案件的正常的两级审理之后，尽管判决发生了法律效力，具有了执行效力，但是，复杂的监督（救济）程序，不能消灭既存的法律关系，使判决长期处于不稳定的状态，实际上并没有简化程序，而是使程序更加复杂化。同时，也应当看到，就我国现在法官群体的总体政治、业务水平而言，就我国法院总体的执法水平而言，还远远没有达到经过两级法院的审理就能够保证一个案件完全准确地执行法律，换言之，就是还不能达到经过两级法院的审理，就能够实现办案质量的高水平和法律统一正确实施的总体要求。

在审级制度问题上，有这样几种观点：

一是认为应当实行三审终审制，将所有的审判程序都改成三审为终审，不过，只有一审为事实审，二审和三审均为法律审。这样的主张主要是借鉴国外的基本审级制度。增加一级审级，就在于保证审判的高质量。

二是多数学者认为，将现在普通程序的两审终审制，增加一级法律审，变成三审终审制，一、二审为事实审，三审为法律审；在简易程序中，仍然坚持二审终审制。这样，就在审级上保证案件的审理高水平，尽量不受某些法官水平和地方、部门保护主义的干扰，确保案件的高质量。

三是继续坚持两审终审制，认为中国的现实适合于这样的审级制度，不必再做改变。

我认为，第二种意见比较合适。在实行三审终审制的基础上，应当简化审判监督程序，实行诉讼监督的单一化。这是因为，在增加一级审级以后，基层法院审理的案件，终审是在省一级法院进行；中级法院审理的一审案件，终审是在最高人民法院进行。经过这样的审理，原则上可以保证案件在认定事实和适用法律上的正确性。因此，审判监督程序就可以大大简化，重新设计审判监督程序以及民事行政检察监督方式，就具有了坚实的基础，有了确实的必要性。

2．关于审判监督制度的改革设想

如何设计审判监督程序，按照现在的讨论，有以下几种意见：

（1）审判监督程序的设计--在法院

有些人主张，设计单一的审判监督程序，由法院行使这一权力。其他机关不再享有提起审判监督程序的职能。至于究竟怎样提起审判监督程序，则由当事人申请再审，或者院长监督，决定是否进入再审程序。检察机关不再享有审判监督的权力，无权进行审判监督，无权对法院的判决、裁定抗诉。坚持这样主张的，大多数是法院的同志。这种主张的理论依据，就是审判监督是法院的权力，是审判权的表现，其他机关不能享有这样的权力，尤其是从诉讼经济的角度考虑，不应当重复设计审判监督程序，使当事人增加讼累。

（2）审判监督程序的设计--在检察院

学者主张，审判监督程序应当归一化，是现代诉讼制度的必然产物，也是诉讼经济原则的必然要求。在一个国家的诉讼制度上，设计两种审判监督程序，是没有必要的。对终审判决，法院有权根据当事人的申请或者别的原因发动再审程序，违背既判力原则。在法院专门设立监督自己审判的部门（有人认为是法院中的"小法院"），是很不科学的，况且由法院自己对自己的判决、裁定进行审判监督，发动再审程序，其可能性是要大打折扣的。按照我国宪法规定，检察机关就是法律监督机关，其基本的职能就是进行法律监督。因此，将单一的审判监督权力赋予检察机关，规定只有检察院才可以发动再审程序的权力，是完全必要的，也是现实的。这是因为，法院应当只有审判权，不应当享有提起诉讼程序的权利，提起诉讼程序的权利应当由当事人或者检察院行使。按照这样的设想，法院不再设置审判监督机构，不再决定自己的判决、裁定是否应当再审，而是完全交由检察机关进行监督。检察机关作为国家的法律监督机关，作为国家的法律代表，行使审判监督权力，对确有错误的判决、裁定提出抗诉，法院依照检察机关的抗诉，进行再审。1

这样设计审判监督程序，具有独特的魅力。这就是：其一，符合宪

法规定的审判机关和检察机关之间的职责分工，审判机关专司审判权，负责案件的实体审判，包括一审、二审、三审和再审；检察机关专司法律监督权，负责对法院判决、裁定的审查监督，对确有错误的判决、裁定提出抗诉，发动再审程序。其二，审判机关和检察机关职责界限清楚，便于操作，没有复杂的交叉和混淆，不容易发生纠缠不清的争执。其三，清除了法院自己监督自己不容易纠正自己的错误的认识，避免了法院自己包庇自己错误的嫌疑。1

（3）审判监督程序的设计--双轨体制，即现行模式

第三种主张，则是坚持现在这样的审判监督程序的格局，实行审判监督的双轨制，无论是实行三审终审制还是两审终审制，都由法院和检察院进行双重监督，增大纠正错判的概率，确保审判的公正性和办案质量。这种主张，应当说是脱离了改革的现实，不是一种可取的态度。

在完善民事行政检察监督方式上，无论是在将来实施三审终审制，还是继续执行两审终审制，审判监督都是必须强化的；单独由审判机关进行审判监督，无论是在宪法规定的原则上，还是公众接受的程度以及客观的监督效果上，都是不切合实际的。按照多数学者、专家的设想，单独由检察机关实行审判监督，发动再审，是十分现实的。在这样的思想指导下（即使是在双轨监督体制的情况下），研究、完善民事行政检察监督方式体系，就将其纳入了司法改革的体系之中，而不是单纯地研究检察监督方式。这是研究民事行政检察监督方式的基本出发点和原则。

二、实施民事行政检察监督的指导思想和原则

（一）实施民事行政检察监督的指导思想

在研究民事行政检察监督方式问题的时候，首先必须确定一个前提，这就是必须有一个明确的民事行政检察监督的指导思想，否则就没有明确的方向。

在十余年的实践中，民事行政检察监督工作积累了很丰富的经验。特别是在近两年的教育整顿2和"三讲"教育3中，检察机关进行执法思想大讨论，端正了民事行政检察的工作原则和方针，进一步确立了"公开、公正、合法，敢抗、会抗、抗准"的办案原则，以及"以办理抗诉案件为重心，抓好办案效率、办案质量、办案效果三个基本环节"的办案指导思想。但是，在实践中，关于民事行政检察监督的总的指导思想和原则还没有确立。因此，在"公正执法、加强监督、依法办案、从严治检、服务大局"的检察工作方针指导下，确立民事行政检察监督的指导思想和原则，是民事行政检察监督工作的当务之急。

确立民事行政检察监督的指导思想，应当着重考虑以下几点：

1．首先要着重考虑的，就是民事行政检察监督的基本出发点。

检察机关进行民事行政检察监督，没有自己的利益。它所代表的完全是国家的利益、公众的利益和社会的公共利益。因此，检察机关在民事行政诉讼领域中执法，其基本出发点就是执法为公，检察机关的一切执行法律的活动，都必须从执法为公的原则出发，代表国家，代表公众，代表社会公共利益，决不在民事行政诉讼中的执法活动上谋求自己的利益。坚持这样的民事行政检察监督的基本出发点，就能够实现党的"立党为公"原则。

2．其次要着重考虑的，是民事行政检察监督的基本途径，这就是强化监督。

检察机关的全部工作，就是实行法律监督。实现法律监督的基本途径，就是强化民事行政检察监督的方式和手段，强化对工作的要求，强化对民事行政检察队伍建设的要求，强化对监督效果的检查。检察机关强化民事行政检察监督，不是针对某个人或者某个特定的机关，而是针对法律，是对法律执行的监督，保障国家法律的统一正确实施。如果将民事行政检察监督当作"挑刺儿"的工作，就会误认为强化监督就是强行"找茬"。这不符合民事行政检察监督的执法为公的基本出发点的要求。

3．还要特别着重考虑的，就是民事行政检察监督的最终目的，它不是别的，就是维护司法公正、司法权威和法制统一。这三个方面，是三位一体的监督目的。对此，要进行较为深入的论述。

（1）维护司法公正

司法公正在法治国家中的地位，是极其重要的。它是对国家司法机关执行法律的最基本要求。在现代社会的法治国家中，法律的地位至高无上。司法机关作为法律的执行者和维护者，其使命就是保障国家法律的公正执行，否则，就不能将其称之为司法机关。

但是，在任何一个国家中，真正做到司法公正，都决非易事。因为在任何一个社会中，可能影响司法公正的因素都大量存在。例如，法官、检察官的业务素质不符合要求，对法律的不正确理解，社会各种因素对执法活动的干扰，执法者借用职权谋私、徇情，等等。在这些因素中，可以概括地分为社会的干扰因素和执法者的素质因素。这些是影响公正司法的外因和内因。按照马克思的哲学原理，内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因是通过内因而起作用的。1因此，净化执法环境，减少和消除影响司法公正的外因，是重要的，这是保证司法公正的重要条件；但是，它并不是起决定作用的。更重要的，是司法机关和司法官员自身的内因，是起决定作用的原因。

维护司法公正，首先是检察机关自己必须做到司法公正。检察机关的职责是法律监督，其工作的意义主要是程序上的意义。例如，批捕、起诉、抗诉等，都是在执行程序法；就是办理自侦案件，也实质性侦查的程序。程序公正，是司法公正的重要组成部分。程序公正，是实体公正的前提，是实体公正在形式上的必然要求。这就是"规则比游戏本身更重要"的基本原因。检察机关在执行程序法中，自己作为法律监督机关，必须做到严格执法，保证自己在执行程序法上司法公正。"己不正焉能正人"？法律监督机关作为国家法律的维护者，要求别人做到的，首先自己必须做到。当然，检察机关的工作也包括实体法上的内容，例如批不批捕，起不起诉，抗不抗诉，都必须依照实体法的规定衡量，同样有在实体法上的确保实体公正的问题。

实行法律监督，维护司法公正，是检察机关的基本职能。如果检察机关仅仅要求自己做到司法公正，这就失去了国家宪法规定检察机关为法律监督机关的意义。检察机关通过自己的职能活动，监督所有的司法机关公正司法，这才是法律规定的实质所在。对此，检察机关必须铁面无私，严格执法，秉公监督，通过自己严格的法律监督活动，实现法律的统一正确实施的要求。（2）维护司法权威

国家司法权威在法制权威中的地位，是极为重要的。可以说，没有国家的司法权威，就没有国家的法制权威，削弱乃至损害国家的司法权威，就是削弱乃至损害国家的法制权威。试想，如果国家的司法权威受到损害，国家的立法权威怎么可能不受到损害呢？国家的司法权威丧失，国家的立法权威还会存在吗？显而易见，如果这样，由国家立法权威和国家司法权威共同构成的国家法制权威当然也就不复存在。

国家司法机关是审判机关和检察机关。国家的司法权威，就是由审判机关的审判权威和检察机关的法律监督权威共同构成的。这样两个权威，紧密相关，缺一不可。缺少其中任何一个，都不会有健全的国家司法权威，同样也就不会有健全的国家法制权威。只有审判权威和法律监督权威共同得到维护和保障，国家的司法权威才能够得到维护和保障。审判权威与法律监督权威的关系，正是这样一个既相互对立又相互统一的一个相辅相成的矛盾体。正像同志所指出的那样："有条件的相对同一性和无条件的绝对的斗争性相结合，构成了一切事物的矛盾运动。"1检察机关对民事审判活动和行政诉讼活动实行监督，其目的不是要削弱乃至损害审判权威，而正是要维护和保障审判权威。这就是，检察机关通过自己的监督活动，促使审判机关纠正自己在审判活动中存在的某些司法不公的问题，将影响审判权威的因素予以纠正或者改进，恢复或者增强审判权威。检察机关不是通过削弱乃至损害审判权威的办法，提高、增强自己的法律监督权威，而是通过自己的有效的法律监督活动，在维护、提高审判权威的同时，提高自己的法律监督权威，最终提高和保障国家的司法权威。任何想通过削弱乃至损害人民法院审判权威的方法提高检察机关的法律监督权威的意图和做法，都会最终损害国家司法权威。

（3）维护国家法制统一

维护国家法制统一，是民事行政检察监督的最终目的。法制统一，既是对立法的要求，也是对司法的要求，而且后者是更重要的方面。对法律实施的监督，目的就是为了保障和维护国家法制统一。民事行政检察监督，维护的是民事法律、行政法律、诉讼法律在诉讼中的统一正确实施。对此，审判机关和检察机关的目的是一致的。对于有损于国家法制统一的诉讼活动，以及有损于国家法制统一的民事、行政判决、裁定，进行法律监督，并且加以纠正，就在这些方面保证了法制的统一。

根据以上的分析和论证，我们可以得出这样的结论，这就是，民事行政检察监督的指导思想，应当是"执法为公，强化监督，维护司法公正、司法权威和国家法制统一"。按照这样的指导思想实施民事行政检察监督，就能够保证民事行政检察监督沿着正确的方向前进。研究创造完善的民事行政检察监督方式的体系，也必须按照这样的指导思想，才能够实现法律监督的目的，符合国家法治建设的要求。

（二）实施民事行政检察监督的原则

创建完善的民事行政检察监督方式体系，还必须符合实施民事行政检察监督的原则。凡是违背民事行政检察监督原则的监督方式，都不是正确的监督方式。我们认为，民事行政检察监督的原则有以下几个：

1．监督立场公正原则

检察机关的民事行政检察监督，是对审判机关的民事审判和行政诉讼活动进行监督，其立场是国家的法律监督职能。检察机关实施法律监督，只能站在国家法制的立场上，秉公监督。就是在具体的办案中，检察官也不是当事人的人，不能站在申诉人的立场上，为一方当事人"伸冤"。这就是检察监督立场公正原则的基本内涵。在实际操作上，检察机关通过监督，纠正了错误判决、裁定，维护了某一方当事人的合法权益。但是，这是监督的客观结果，并不是检察机关直接的主观目的。检察机关实施检察监督的直接主观目的，就是维护国家法律的统一正确实施，维护司法公正。只有明确这样的立场，检察监督才能够做到公正，创建的民事行政检察监督方式才能够确有实效。

2．审查公开原则

公开，是现代司法活动的基本要求。民事行政检察监督是一种司法活动，同样必须实现审查的公开，增加审查活动的透明度和公开化，接受当事人和社会公众的监督，保证自己的司法活动公正、合法。最高人民检察院制订了《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》，其基本精神，就是在程序上确保民事行政抗诉案件审查中的公开化。没有公开化，就没有现代司法活动的公正性。把审查公开作为民事行政检察监督的基本原则之一，是完全有道理的。创建、完善民事行政检察监督方式体系，也必须遵照这样的原则进行。

3．讲究监督效率原则

效率原则，是现代司法活动的基本原则之一，这就是在设计诉讼程序上，在执行诉讼程序上，都必须以提高诉讼效率为出发点，提高办案的速度，节省诉讼成本，减少社会负担。民事行政检察监督同样必须遵循这样的原则。在目前的民事行政检察监督的程序设计上，在民事行政检察监督方式上，都有不符合效率原则的问题，都应当进行改进。无论在哪一方面，民事行政检察监督都必须贯彻讲究监督效率的原则，实现这一原则的要求。凡是不符合效率原则的方式和做法，都在改革之列。

4．减少当事人讼累原则

与讲究监督效率原则相适应，民事行政检察监督应当贯彻减少当事人讼累的原则。民事行政检察监督，是检察机关的职权行为，即使对案件的申诉是由当事人提出的，检察机关的监督是应当事人的申诉进行的，检察监督也不是为当事人服务的行为，更不是当事人的个人行为，而是国家行为。因此，检察机关在具体工作中，不能任意增加当事人的负担，不能随意要求当事人增加法律规定以外的诉讼活动，不能随意拖延审查的时间和程序。

三、完善民事行政检察监督方式的法律依据及其体系构建

完善民事行政检察监督方式，应当依照一定的法律依据。但是，一方面，我国民事行政检察监督的立法依据本身就极为简略；另一方面，既然是司法改革，在有些问题上，当然就不能完全按照现有的法律进行，必须在某些方面有所突破。

（一）对现行民事行政检察监督法律依据的评价

现行的民事行政检察监督的立法依据，是《民事诉讼法》和《行政诉讼法》以及《人民检察院组织法》的有关规定。从广义的法律依据上讲，还包括最高人民检察院的司法解释。

在《民事诉讼法》中，首先在第14条规定了民事检察监督的总的原则，即："人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。"然后在第185条至第188条，分别规定了抗诉的条件，抗诉的后果，抗诉书的制作，以及抗诉的再审。在《行政诉讼法》中，第10条规定："人民检察院有权对行政诉讼实行监督。"第64条规定："人民检察院对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。"此外，还有《人民检察院组织法》对人民检察院审判监督权力的一般性的规定。

在这些规定中，有一个较为严重的缺陷，就是总则规定的监督权力的广泛性和具体监督方式的狭窄性。1在总则方面，这两部法律都规定人民检察院对民事审判活动和行政诉讼有权进行监督，但是在分则中，却只规定一种抗诉的权力，或者称为抗诉的一种监督方式，再没有规定其他监督方式。这种立法上的矛盾现象，是进一步发展民事行政检察监督的障碍。民事行政检察监督方式在立法上的单一性，导致了民事行政检察监督的不全面性，其后果，一是检察监督只能进行抗诉，无法实行其他方面的监督，在有些地区和单位，出现了由被监督机关决定监督机关能否进行监督和怎样进行监督的问题，检察机关运用抗诉以外的其他监督方式提出监督意见，甚至就是按照抗诉的方式提出监督意见，有时也会被以"没有法律依据"为借口，予以拒绝；二是抗诉权力规定的仅是审判监督程序中的抗诉，检察机关只能由做出终审判决、裁定法院的上级检察院向上级人民法院提出，这样，就将大量的不服法院终审判决、裁定的案件推到了上级人民检察院和人民法院，矛盾集中在省一级和中央的司法机关，违背了我国在历史上形成的"矛盾不上缴"的司法原则。

（二）现行立法为实施民事行政检察监督，完善监督方式提供了广阔空间

前述这些问题都是在现行立法中客观存在的。立法的过于概括，是我国立法的通常习惯。实事求是地分析，分则规定得过于概括，是一个严重的弊病，是创建民事行政检察监督方式的障碍；但是，总则规定得过于

概括，则为进一步创建民事行政检察监督方式体系，提供了广阔的发展空间。按照《民事诉讼法》第14条和《行政诉讼法》第10条的规定，既然是检察机关有权监督，检察机关就可以按照总则的这些规定，弥补立法的不足，创造新的检察监督方式，形成完善的监督方式体系。

在《民事诉讼法》和《行政诉讼法》总则规定的指导下，完善民事行政检察监督方式应当通过两种形式进行。第一种形式，是坚持分则规定的抗诉方式，在实践中进一步完善它；第二种形式是总结实践经验，创造新的监督方式，使之与抗诉的方式相互配合，完成检察监督方式体系的构造，更有力地发挥民事行政检察监督的职能作用。

在这方面，应当更多地借鉴国外的立法和司法经验。在民事行政检察监督及其监督方式上，很多人一言以蔽之，"国外没有经验可以借鉴"。这样的言论是不实事求是、不负责任的。在国外的民事、行政诉讼中，检察监督有两种模式：一种是原苏联的模式，一种是法国的模式。虽然原苏联的检察监督模式现在在其本土上有所改变，但是我国的检察监督就是借鉴这种模式建立起来的。在越南，民事行政检察监督及其方式是非常完整并且确有实效的。越南检察机关设有民事监督局，负责对民事审判、行政审判等诉讼活动的监督，检察机关可以作为民事、行政原告起诉；民事行政案件受理立案后，法院通知同级检察院，检察院决定是否参加诉讼进行监督，参加诉讼的，认为一审判决确有错误，即可提起上诉程序的抗诉；对于没有参加诉讼的判决，或者按照上诉程序提出抗诉再审后的判决，认为判决确有错误，可以按照审判监督程序提出抗诉。在法国，共和国检察官在民事诉讼中，既可以作为主当事人参加诉讼，也可以作为从当事人参加诉讼，在法院审理重要的民事案件时，判决做出之前，应当征求共和国检察官的意见。1在我国澳门，新颁布的《民事诉讼法典》也规定了类似的、完善的检察机关参加、监督民事诉讼的具体程序。这些，都是研究完善民事行政检察监督方式的重要依据。

（三）民事行政检察监督方式体系的构建

1．坚持分则规定的监督方式

两部诉讼法规定的抗诉的监督方式，是审判监督程序中的抗诉。从审判监督程序的角度上观察，这样的规定是较为成功的。在完善民事行政检察监督方式体系中，对于这种抗诉程序是应当坚持的，应当总结经验，进一步完善它。

2．创建新的检察监督方式

在近几年的检察实践中，检察机关创造了一些有效的检察监督方式，这就是：（1）检察意见。在检察机关发现同级人民法院的生效判决、裁定确有错误时，通过协商的方式，提出检察意见，建议人民法院再审纠正错误。这种做法，有利于将矛盾消灭在基层，有利于检察机关和审判机关的合作，同时也实现了检察监督的效果，是一个较为成功的监督方式。（2）检察建议。对于审判机关在审判中有需要改进的问题，检察机关可以发出检察建议，建议纠正或者改进。（3）纠正违法通知。对于审判机关正在进行中的程序问题，或者审判虽然已经终结，但在程序上确实存在问题又不影响实体判决的，检察机关可以通知审判机关予以纠正。（4）民事抗诉程序中的执行和解。在抗诉案件的审查中，人民检察院对民事案件可以主持当事人进行执行和解，通过执行和解，纠正法院判决、裁定存在的错误，实现监督的目的。（5）起诉。对于侵害国有资产合法权益的案件，对于影响社会公益的案件，以及对于侵害不特定的公众利益的案件，人民检察院有权向人民法院提起诉讼，由人民法院依法判决。（6）参与诉讼。对于重要的民事行政案件，检察机关有权在诉讼开始后的阶段中，参加进来，进行监督，对确有错误的判决裁定，有权按照上诉程序提出抗诉。（7）对司法人员的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为进行查处，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。

综上所述，完善的民事行政检察监督方式体系，应当包括的内容是8种监督方式：抗诉，包括审判监督程序的抗诉和上诉程序中的抗诉；检察意见；检察建议；纠正违法通知；民事抗诉程序中的执行和解；起诉；参与诉讼；追究贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的司法人员的刑事责任。这些监督方式相互配合，构成完整、严密的民事行政检察监督方式体系。

在这8种监督方式中，可以按照一定的标准，作以下的分类：

一是按照检察机关参加诉讼进行监督的时间不同，分为审判程序之中的监督、审判终结后的监督（事后监督）和通用的监督。第一种监督，是在诉讼进行之中，检察机关就参加诉讼，进行监督。如起诉、参与诉讼、上诉程序的抗诉。第二种监督，是在诉讼终结之后，判决已经发生法律效力，检察机关认为判决、裁定确有错误，按照审判监督程序提出监督意见，这种监督方式如审判监督程序的抗诉，提出检察意见，执行和解等；追究审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判刑事责任，虽然在诉讼之中和诉讼终结之后都可以进行，但原则上是一种事后监督。第三种监督方式，是在任何情况下都可以适用的监督方式，检察建议、纠正违法通知等，就是这样监督方式。

检察监督方式范文篇2

总书记在党的十五大报告中指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。”2这给中国司法机关进行司法改革提出了重要的任务。研究民事行政检察监督方式，必须将其放在司法改革的大环境之中，以司法改革的总体思路作指导，才能够真正理解和把握民事行政检察监督方式研究的目标和方向。

（一）民事行政检察改革在国家司法改革中的地位

要弄清民事行政检察监督方式研究在国家司法改革中的地位，首先是要弄清检察改革在国家司法改革之中的地位，弄清民事行政检察改革在检察改革中的地位。

第一，检察改革在国家司法改革中具有举足轻重的地位。

国家的司法改革，应当包括审判改革、检察改革、侦查改革、监狱制度改革，以及律师制度改革。其中最重要的内容，就是审判改革和检察改革。从总体上说，国家的司法机关，就是审判机关和检察机关。国家的司法改革，最主要的就是对审判机关和检察机关的改革，只有审判机关和检察机关实现司法改革的要求，国家的司法制度才能发生真正的变革，其他的司法制度才能够跟随其后实现改革，实现依法治国的治国方略。因此，检察改革是国家司法改革中的最重要的内容之一，它关系到国家司法制度的根本变革。没有检察改革，就谈不上司法制度的全面改革；没有检察改革的成功，就没有国家司法制度改革的成功。

第二，民事行政检察改革是检察改革中的最重要的环节之一。

检察机关是法律监督机关，这是宪法给检察机关规定的基本性质。尽管在具体的业务上，检察机关的工作分为贪污、贿赂、渎职等案件的侦查，刑事案件的批捕、起诉，刑事、民事、行政诉讼的司法监督，但是，其最重要、最基本的职能，是法律监督。没有法律监督职能的存在，就没有检察机关的存在。而且从广义上说，自侦、批捕和起诉也都属于法律监督的范围。因此，检察改革，从实质的意义上说，就是法律监督制度的改革。

党的十五大报告要求，要深化改革，完善法制监督，加强对宪法和法律实施的监督，维护国家法制统一。1检察改革的重要意义正在于此。民事行政检察监督，是检察监督中的最重要的环节之一。一方面，民事行政检察监督与整个诉讼法律监督一样，都需要进行改革，以期建立最符合中国特色社会主义事业需要的诉讼法律监督制度；另一方面，在整个诉讼法律监督中，目前，民事行政检察监督是最薄弱的一环，虽然在十多年来，民事行政检察监督在重新起步，特别是在最近的几年中有了较大的发展，但是，其薄弱状态并没有根本转变，是急需进行改革的一项检察制度。对于这项工作，广大人民群众寄予极大的期望，希望检察机关充分发挥职能，监督民事审判和行政诉讼活动，保障民事行政法律的统一正确实施，保障司法公正。因此，检察机关应当在检察改革中，把民事行政检察监督的改革作为检察改革的一项重要内容，建立健全完善的民事行政检察监督制度。同时，民事行政检察部门应当抓住机遇，在检察改革中，对自己的工作制度和程序等一系列内容进行革命性的变革，实现业务建设规范化、队伍建设正规化、装备建设现代化的奋斗目标。

（二）完善民事行政检察监督方式对于民事行政检察以及民事、行政诉讼制度改革的必要性和重要性

从严格的意义上说，民事行政检察改革既从属于检察改革，也从属于民事、行政诉讼制度改革的范畴。因此，民事行政检察监督方式的研究，对于民事行政检察改革和民事行政诉讼制度的改革，都是十分必要和十分重要的。

在民事行政检察的改革中，最重要的就是民事行政检察监督方式的改革。众所周知，民事行政检察监督由于立法的先天不足，尤其是在监督方式上，立法仅仅规定了一种抗诉的监督方式，而且在具体的操作程序上缺少必要的规范，致使检察机关在实施行使监督的权力上，受到很多的阻碍，实施监督步履维艰，监督的效果没有达到广大人民群众对这项工作的期望值，也没有完全实现法律规定这项制度的预期目的。这是一个严重的问题。在检察改革中，落实到民事行政检察监督上，急切需要解决的，就是完善民事行政检察监督方式的体系，使法律设计这一制度的立法意图真正实现，对广大人民群众负责，对国家法律负责。

由以上的讨论可以看出，在整个的国家司法改革体系中，民事行政检察监督是一个重要的环节，关系到国家的整个诉讼制度的改革问题。同时，也应当明确，民事行政检察监督现存的不足和问题，也必须进行改革，没有改革，民事行政检察监督就没有出路，就会影响司法改革的全局。在这样的形势下，在这样的认识的基础上，来研究民事行政检察监督方式问题，就有了一个很高的立足点，就有了统揽全局的视野和胸怀。

（三）民事行政诉讼法律监督的几种设想模式和完善民事行政检察监督方式的具体操作

民事行政诉讼制度的改革，直接关系到民事行政检察监督方式的内容和体系。因此，在研究民事行政检察监督方式的问题之前，必须对民事、行政诉讼的有关问题进行研究。

1.关于审级制度的改革设想

研究民事行政检察监督方式，必须与整个国家的司法体制改革相一致，与经过司法改革所要建立的司法制度和司法程序相一致，特别是要与新建立的民事、行政诉讼制度相一致。脱离上述基本制度的研究，单纯研究民事行政检察监督方式，是没有出路的。

首先遇到的问题就是国家的司法审级制度。现行的四级法院两审终审制，是建国以来就一直坚持的审级制度。在实践中，这一制度经过了50多年的司法实践，从总体上说，是成功的，但是确有不尽人意的地方：一方面，从审判程序的设计上，比多数国家一般的审级制度减少一级，确有精简之处；但是另一方面，却在程序上设置了极其复杂的监督程序。这样就在一个案件的正常的两级审理之后，尽管判决发生了法律效力，具有了执行效力，但是，复杂的监督（救济）程序，不能消灭既存的法律关系，使判决长期处于不稳定的状态，实际上并没有简化程序，而是使程序更加复杂化。同时，也应当看到，就我国现在法官群体的总体政治、业务水平而言，就我国法院总体的执法水平而言，还远远没有达到经过两级法院的审理就能够保证一个案件完全准确地执行法律，换言之，就是还不能达到经过两级法院的审理，就能够实现办案质量的高水平和法律统一正确实施的总体要求。

在审级制度问题上，有这样几种观点：

一是认为应当实行三审终审制，将所有的审判程序都改成三审为终审，不过，只有一审为事实审，二审和三审均为法律审。这样的主张主要是借鉴国外的基本审级制度。增加一级审级，就在于保证审判的高质量。

二是多数学者认为，将现在普通程序的两审终审制，增加一级法律审，变成三审终审制，一、二审为事实审，三审为法律审；在简易程序中，仍然坚持二审终审制。这样，就在审级上保证案件的审理高水平，尽量不受某些法官水平和地方、部门保护主义的干扰，确保案件的高质量。

三是继续坚持两审终审制，认为中国的现实适合于这样的审级制度，不必再做改变。

我认为，第二种意见比较合适。在实行三审终审制的基础上，应当简化审判监督程序，实行诉讼监督的单一化。这是因为，在增加一级审级以后，基层法院审理的案件，终审是在省一级法院进行；中级法院审理的一审案件，终审是在最高人民法院进行。经过这样的审理，原则上可以保证案件在认定事实和适用法律上的正确性。因此，审判监督程序就可以大大简化，重新设计审判监督程序以及民事行政检察监督方式，就具有了坚实的基础，有了确实的必要性。

2.关于审判监督制度的改革设想

如何设计审判监督程序，按照现在的讨论，有以下几种意见：

（1）审判监督程序的设计-在法院

有些人主张，设计单一的审判监督程序，由法院行使这一权力。其他机关不再享有提起审判监督程序的职能。至于究竟怎样提起审判监督程序，则由当事人申请再审，或者院长监督，决定是否进入再审程序。检察机关不再享有审判监督的权力，无权进行审判监督，无权对法院的判决、裁定抗诉。坚持这样主张的，大多数是法院的同志。这种主张的理论依据，就是审判监督是法院的权力，是审判权的表现，其他机关不能享有这样的权力，尤其是从诉讼经济的角度考虑，不应当重复设计审判监督程序，使当事人增加讼累。

（2）审判监督程序的设计-在检察院

学者主张，审判监督程序应当归一化，是现代诉讼制度的必然产物，也是诉讼经济原则的必然要求。在一个国家的诉讼制度上，设计两种审判监督程序，是没有必要的。对终审判决，法院有权根据当事人的申请或者别的原因发动再审程序，违背既判力原则。在法院专门设立监督自己审判的部门（有人认为是法院中的“小法院”），是很不科学的，况且由法院自己对自己的判决、裁定进行审判监督，发动再审程序，其可能性是要大打折扣的。按照我国宪法规定，检察机关就是法律监督机关，其基本的职能就是进行法律监督。因此，将单一的审判监督权力赋予检察机关，规定只有检察院才可以发动再审程序的权力，是完全必要的，也是现实的。这是因为，法院应当只有审判权，不应当享有提起诉讼程序的权利，提起诉讼程序的权利应当由当事人或者检察院行使。按照这样的设想，法院不再设置审判监督机构，不再决定自己的判决、裁定是否应当再审，而是完全交由检察机关进行监督。检察机关作为国家的法律监督机关，作为国家的法律代表，行使审判监督权力，对确有错误的判决、裁定提出抗诉，法院依照检察机关的抗诉，进行再审。1

这样设计审判监督程序，具有独特的魅力。这就是：其一，符合宪法规定的审判机关和检察机关之间的职责分工，审判机关专司审判权，负责案件的实体审判，包括一审、二审、三审和再审；检察机关专司法律监督权，负责对法院判决、裁定的审查监督，对确有错误的判决、裁定提出抗诉，发动再审程序。其二，审判机关和检察机关职责界限清楚，便于操作，没有复杂的交叉和混淆，不容易发生纠缠不清的争执。其三，清除了法院自己监督自己不容易纠正自己的错误的认识，避免了法院自己包庇自己错误的嫌疑。1

（3）审判监督程序的设计-双轨体制，即现行模式

第三种主张，则是坚持现在这样的审判监督程序的格局，实行审判监督的双轨制，无论是实行三审终审制还是两审终审制，都由法院和检察院进行双重监督，增大纠正错判的概率，确保审判的公正性和办案质量。这种主张，应当说是脱离了改革的现实，不是一种可取的态度。

在完善民事行政检察监督方式上，无论是在将来实施三审终审制，还是继续执行两审终审制，审判监督都是必须强化的；单独由审判机关进行审判监督，无论是在宪法规定的原则上，还是公众接受的程度以及客观的监督效果上，都是不切合实际的。按照多数学者、专家的设想，单独由检察机关实行审判监督，发动再审，是十分现实的。在这样的思想指导下（即使是在双轨监督体制的情况下），研究、完善民事行政检察监督方式体系，就将其纳入了司法改革的体系之中，而不是单纯地研究检察监督方式。这是研究民事行政检察监督方式的基本出发点和原则。

二、实施民事行政检察监督的指导思想和原则

（一）实施民事行政检察监督的指导思想

在研究民事行政检察监督方式问题的时候，首先必须确定一个前提，这就是必须有一个明确的民事行政检察监督的指导思想，否则就没有明确的方向。

在十余年的实践中，民事行政检察监督工作积累了很丰富的经验。特别是在近两年的教育整顿2和“三讲”教育3中，检察机关进行执法思想大讨论，端正了民事行政检察的工作原则和方针，进一步确立了“公开、公正、合法，敢抗、会抗、抗准”的办案原则，以及“以办理抗诉案件为重心，抓好办案效率、办案质量、办案效果三个基本环节”的办案指导思想。但是，在实践中，关于民事行政检察监督的总的指导思想和原则还没有确立。因此，在“公正执法、加强监督、依法办案、从严治检、服务大局”的检察工作方针指导下，确立民事行政检察监督的指导思想和原则，是民事行政检察监督工作的当务之急。

确立民事行政检察监督的指导思想，应当着重考虑以下几点：

1.首先要着重考虑的，就是民事行政检察监督的基本出发点。

检察机关进行民事行政检察监督，没有自己的利益。它所代表的完全是国家的利益、公众的利益和社会的公共利益。因此，检察机关在民事行政诉讼领域中执法，其基本出发点就是执法为公，检察机关的一切执行法律的活动，都必须从执法为公的原则出发，代表国家，代表公众，代表社会公共利益，决不在民事行政诉讼中的执法活动上谋求自己的利益。坚持这样的民事行政检察监督的基本出发点，就能够实现党的“立党为公”原则。

2.其次要着重考虑的，是民事行政检察监督的基本途径，这就是强化监督。

检察机关的全部工作，就是实行法律监督。实现法律监督的基本途径，就是强化民事行政检察监督的方式和手段，强化对工作的要求，强化对民事行政检察队伍建设的要求，强化对监督效果的检查。检察机关强化民事行政检察监督，不是针对某个人或者某个特定的机关，而是针对法律，是对法律执行的监督，保障国家法律的统一正确实施。如果将民事行政检察监督当作“挑刺儿”的工作，就会误认为强化监督就是强行“找茬”。这不符合民事行政检察监督的执法为公的基本出发点的要求。

3.还要特别着重考虑的，就是民事行政检察监督的最终目的，它不是别的，就是维护司法公正、司法权威和法制统一。这三个方面，是三位一体的监督目的。对此，要进行较为深入的论述。

（1）维护司法公正

司法公正在法治国家中的地位，是极其重要的。它是对国家司法机关执行法律的最基本要求。在现代社会的法治国家中，法律的地位至高无上。司法机关作为法律的执行者和维护者，其使命就是保障国家法律的公正执行，否则，就不能将其称之为司法机关。

但是，在任何一个国家中，真正做到司法公正，都决非易事。因为在任何一个社会中，可能影响司法公正的因素都大量存在。例如，法官、检察官的业务素质不符合要求，对法律的不正确理解，社会各种因素对执法活动的干扰，执法者借用职权谋私、徇情，等等。在这些因素中，可以概括地分为社会的干扰因素和执法者的素质因素。这些是影响公正司法的外因和内因。按照马克思的哲学原理，内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因是通过内因而起作用的。1因此，净化执法环境，减少和消除影响司法公正的外因，是重要的，这是保证司法公正的重要条件；但是，它并不是起决定作用的。更重要的，是司法机关和司法官员自身的内因，是起决定作用的原因。

维护司法公正，首先是检察机关自己必须做到司法公正。检察机关的职责是法律监督，其工作的意义主要是程序上的意义。例如，批捕、起诉、抗诉等，都是在执行程序法；就是办理自侦案件，也实质性侦查的程序。程序公正，是司法公正的重要组成部分。程序公正，是实体公正的前提，是实体公正在形式上的必然要求。这就是“规则比游戏本身更重要”的基本原因。检察机关在执行程序法中，自己作为法律监督机关，必须做到严格执法，保证自己在执行程序法上司法公正。“己不正焉能正人”？法律监督机关作为国家法律的维护者，要求别人做到的，首先自己必须做到。当然，检察机关的工作也包括实体法上的内容，例如批不批捕，起不起诉，抗不抗诉，都必须依照实体法的规定衡量，同样有在实体法上的确保实体公正的问题。

实行法律监督，维护司法公正，是检察机关的基本职能。如果检察机关仅仅要求自己做到司法公正，这就失去了国家宪法规定检察机关为法律监督机关的意义。检察机关通过自己的职能活动，监督所有的司法机关公正司法，这才是法律规定的实质所在。对此，检察机关必须铁面无私，严格执法，秉公监督，通过自己严格的法律监督活动，实现法律的统一正确实施的要求。

（2）维护司法权威

国家司法权威在法制权威中的地位，是极为重要的。可以说，没有国家的司法权威，就没有国家的法制权威，削弱乃至损害国家的司法权威，就是削弱乃至损害国家的法制权威。试想，如果国家的司法权威受到损害，国家的立法权威怎么可能不受到损害呢？国家的司法权威丧失，国家的立法权威还会存在吗？显而易见，如果这样，由国家立法权威和国家司法权威共同构成的国家法制权威当然也就不复存在。

国家司法机关是审判机关和检察机关。国家的司法权威，就是由审判机关的审判权威和检察机关的法律监督权威共同构成的。这样两个权威，紧密相关，缺一不可。缺少其中任何一个，都不会有健全的国家司法权威，同样也就不会有健全的国家法制权威。只有审判权威和法律监督权威共同得到维护和保障，国家的司法权威才能够得到维护和保障。审判权威与法律监督权威的关系，正是这样一个既相互对立又相互统一的一个相辅相成的矛盾体。正像同志所指出的那样：“有条件的相对同一性和无条件的绝对的斗争性相结合，构成了一切事物的矛盾运动。”1检察机关对民事审判活动和行政诉讼活动实行监督，其目的不是要削弱乃至损害审判权威，而正是要维护和保障审判权威。这就是，检察机关通过自己的监督活动，促使审判机关纠正自己在审判活动中存在的某些司法不公的问题，将影响审判权威的因素予以纠正或者改进，恢复或者增强审判权威。检察机关不是通过削弱乃至损害审判权威的办法，提高、增强自己的法律监督权威，而是通过自己的有效的法律监督活动，在维护、提高审判权威的同时，提高自己的法律监督权威，最终提高和保障国家的司法权威。任何想通过削弱乃至损害人民法院审判权威的方法提高检察机关的法律监督权威的意图和做法，都会最终损害国家司法权威。

（3）维护国家法制统一

维护国家法制统一，是民事行政检察监督的最终目的。法制统一，既是对立法的要求，也是对司法的要求，而且后者是更重要的方面。对法律实施的监督，目的就是为了保障和维护国家法制统一。民事行政检察监督，维护的是民事法律、行政法律、诉讼法律在诉讼中的统一正确实施。对此，审判机关和检察机关的目的是一致的。对于有损于国家法制统一的诉讼活动，以及有损于国家法制统一的民事、行政判决、裁定，进行法律监督，并且加以纠正，就在这些方面保证了法制的统一。

根据以上的分析和论证，我们可以得出这样的结论，这就是，民事行政检察监督的指导思想，应当是“执法为公，强化监督，维护司法公正、司法权威和国家法制统一”。按照这样的指导思想实施民事行政检察监督，就能够保证民事行政检察监督沿着正确的方向前进。研究创造完善的民事行政检察监督方式的体系，也必须按照这样的指导思想，才能够实现法律监督的目的，符合国家法治建设的要求。

（二）实施民事行政检察监督的原则

创建完善的民事行政检察监督方式体系，还必须符合实施民事行政检察监督的原则。凡是违背民事行政检察监督原则的监督方式，都不是正确的监督方式。我们认为，民事行政检察监督的原则有以下几个：

1.监督立场公正原则

检察机关的民事行政检察监督，是对审判机关的民事审判和行政诉讼活动进行监督，其立场是国家的法律监督职能。检察机关实施法律监督，只能站在国家法制的立场上，秉公监督。就是在具体的办案中，检察官也不是当事人的人，不能站在申诉人的立场上，为一方当事人“伸冤”。这就是检察监督立场公正原则的基本内涵。在实际操作上，检察机关通过监督，纠正了错误判决、裁定，维护了某一方当事人的合法权益。但是，这是监督的客观结果，并不是检察机关直接的主观目的。检察机关实施检察监督的直接主观目的，就是维护国家法律的统一正确实施，维护司法公正。只有明确这样的立场，检察监督才能够做到公正，创建的民事行政检察监督方式才能够确有实效。

2.审查公开原则

公开，是现代司法活动的基本要求。民事行政检察监督是一种司法活动，同样必须实现审查的公开，增加审查活动的透明度和公开化，接受当事人和社会公众的监督，保证自己的司法活动公正、合法。最高人民检察院制订了《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》，其基本精神，就是在程序上确保民事行政抗诉案件审查中的公开化。没有公开化，就没有现代司法活动的公正性。把审查公开作为民事行政检察监督的基本原则之一，是完全有道理的。创建、完善民事行政检察监督方式体系，也必须遵照这样的原则进行。

3.讲究监督效率原则

效率原则，是现代司法活动的基本原则之一，这就是在设计诉讼程序上，在执行诉讼程序上，都必须以提高诉讼效率为出发点，提高办案的速度，节省诉讼成本，减少社会负担。民事行政检察监督同样必须遵循这样的原则。在目前的民事行政检察监督的程序设计上，在民事行政检察监督方式上，都有不符合效率原则的问题，都应当进行改进。无论在哪一方面，民事行政检察监督都必须贯彻讲究监督效率的原则，实现这一原则的要求。凡是不符合效率原则的方式和做法，都在改革之列。

4.减少当事人讼累原则

与讲究监督效率原则相适应，民事行政检察监督应当贯彻减少当事人讼累的原则。民事行政检察监督，是检察机关的职权行为，即使对案件的申诉是由当事人提出的，检察机关的监督是应当事人的申诉进行的，检察监督也不是为当事人服务的行为，更不是当事人的个人行为，而是国家行为。因此，检察机关在具体工作中，不能任意增加当事人的负担，不能随意要求当事人增加法律规定以外的诉讼活动，不能随意拖延审查的时间和程序。

三、完善民事行政检察监督方式的法律依据及其体系构建

完善民事行政检察监督方式，应当依照一定的法律依据。但是，一方面，我国民事行政检察监督的立法依据本身就极为简略；另一方面，既然是司法改革，在有些问题上，当然就不能完全按照现有的法律进行，必须在某些方面有所突破。

（一）对现行民事行政检察监督法律依据的评价

现行的民事行政检察监督的立法依据，是《民事诉讼法》和《行政诉讼法》以及《人民检察院组织法》的有关规定。从广义的法律依据上讲，还包括最高人民检察院的司法解释。

在《民事诉讼法》中，首先在第14条规定了民事检察监督的总的原则，即：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”然后在第185条至第188条，分别规定了抗诉的条件，抗诉的后果，抗诉书的制作，以及抗诉的再审。在《行政诉讼法》中，第10条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行监督。”第64条规定：“人民检察院对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”此外，还有《人民检察院组织法》对人民检察院审判监督权力的一般性的规定。

在这些规定中，有一个较为严重的缺陷，就是总则规定的监督权力的广泛性和具体监督方式的狭窄性。1在总则方面，这两部法律都规定人民检察院对民事审判活动和行政诉讼有权进行监督，但是在分则中，却只规定一种抗诉的权力，或者称为抗诉的一种监督方式，再没有规定其他监督方式。这种立法上的矛盾现象，是进一步发展民事行政检察监督的障碍。民事行政检察监督方式在立法上的单一性，导致了民事行政检察监督的不全面性，其后果，一是检察监督只能进行抗诉，无法实行其他方面的监督，在有些地区和单位，出现了由被监督机关决定监督机关能否进行监督和怎样进行监督的问题，检察机关运用抗诉以外的其他监督方式提出监督意见，甚至就是按照抗诉的方式提出监督意见，有时也会被以“没有法律依据”为借口，予以拒绝；二是抗诉权力规定的仅是审判监督程序中的抗诉，检察机关只能由做出终审判决、裁定法院的上级检察院向上级人民法院提出，这样，就将大量的不服法院终审判决、裁定的案件推到了上级人民检察院和人民法院，矛盾集中在省一级和中央的司法机关，违背了我国在历史上形成的“矛盾不上缴”的司法原则。

（二）现行立法为实施民事行政检察监督，完善监督方式提供了广阔空间

前述这些问题都是在现行立法中客观存在的。立法的过于概括，是我国立法的通常习惯。实事求是地分析，分则规定得过于概括，是一个严重的弊病，是创建民事行政检察监督方式的障碍；但是，总则规定得过于概括，则为进一步创建民事行政检察监督方式体系，提供了广阔的发展空间。按照《民事诉讼法》第14条和《行政诉讼法》第10条的规定，既然是检察机关有权监督，检察机关就可以按照总则的这些规定，弥补立法的不足，创造新的检察监督方式，形成完善的监督方式体系。

在《民事诉讼法》和《行政诉讼法》总则规定的指导下，完善民事行政检察监督方式应当通过两种形式进行。第一种形式，是坚持分则规定的抗诉方式，在实践中进一步完善它；第二种形式是总结实践经验，创造新的监督方式，使之与抗诉的方式相互配合，完成检察监督方式体系的构造，更有力地发挥民事行政检察监督的职能作用。

在这方面，应当更多地借鉴国外的立法和司法经验。在民事行政检察监督及其监督方式上，很多人一言以蔽之，“国外没有经验可以借鉴”。这样的言论是不实事求是、不负责任的。在国外的民事、行政诉讼中，检察监督有两种模式：一种是原苏联的模式，一种是法国的模式。虽然原苏联的检察监督模式现在在其本土上有所改变，但是我国的检察监督就是借鉴这种模式建立起来的。在越南，民事行政检察监督及其方式是非常完整并且确有实效的。越南检察机关设有民事监督局，负责对民事审判、行政审判等诉讼活动的监督，检察机关可以作为民事、行政原告起诉；民事行政案件受理立案后，法院通知同级检察院，检察院决定是否参加诉讼进行监督，参加诉讼的，认为一审判决确有错误，即可提起上诉程序的抗诉；对于没有参加诉讼的判决，或者按照上诉程序提出抗诉再审后的判决，认为判决确有错误，可以按照审判监督程序提出抗诉。在法国，共和国检察官在民事诉讼中，既可以作为主当事人参加诉讼，也可以作为从当事人参加诉讼，在法院审理重要的民事案件时，判决做出之前，应当征求共和国检察官的意见。1在我国澳门，新颁布的《民事诉讼法典》也规定了类似的、完善的检察机关参加、监督民事诉讼的具体程序。这些，都是研究完善民事行政检察监督方式的重要依据。

（三）民事行政检察监督方式体系的构建

1.坚持分则规定的监督方式

两部诉讼法规定的抗诉的监督方式，是审判监督程序中的抗诉。从审判监督程序的角度上观察，这样的规定是较为成功的。在完善民事行政检察监督方式体系中，对于这种抗诉程序是应当坚持的，应当总结经验，进一步完善它。

2.创建新的检察监督方式

在近几年的检察实践中，检察机关创造了一些有效的检察监督方式，这就是：（1）检察意见。在检察机关发现同级人民法院的生效判决、裁定确有错误时，通过协商的方式，提出检察意见，建议人民法院再审纠正错误。这种做法，有利于将矛盾消灭在基层，有利于检察机关和审判机关的合作，同时也实现了检察监督的效果，是一个较为成功的监督方式。（2）检察建议。对于审判机关在审判中有需要改进的问题，检察机关可以发出检察建议，建议纠正或者改进。（3）纠正违法通知。对于审判机关正在进行中的程序问题，或者审判虽然已经终结，但在程序上确实存在问题又不影响实体判决的，检察机关可以通知审判机关予以纠正。（4）民事抗诉程序中的执行和解。在抗诉案件的审查中，人民检察院对民事案件可以主持当事人进行执行和解，通过执行和解，纠正法院判决、裁定存在的错误，实现监督的目的。（5）起诉。对于侵害国有资产合法权益的案件，对于影响社会公益的案件，以及对于侵害不特定的公众利益的案件，人民检察院有权向人民法院提起诉讼，由人民法院依法判决。（6）参与诉讼。对于重要的民事行政案件，检察机关有权在诉讼开始后的阶段中，参加进来，进行监督，对确有错误的判决裁定，有权按照上诉程序提出抗诉。（7）对司法人员的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为进行查处，对构成犯罪的，依法追究刑事责任。

综上所述，完善的民事行政检察监督方式体系，应当包括的内容是8种监督方式：抗诉，包括审判监督程序的抗诉和上诉程序中的抗诉；检察意见；检察建议；纠正违法通知；民事抗诉程序中的执行和解；起诉；参与诉讼；追究贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的司法人员的刑事责任。这些监督方式相互配合，构成完整、严密的民事行政检察监督方式体系。

>在这8种监督方式中，可以按照一定的标准，作以下的分类：

一是按照检察机关参加诉讼进行监督的时间不同，分为审判程序之中的监督、审判终结后的监督（事后监督）和通用的监督。第一种监督，是在诉讼进行之中，检察机关就参加诉讼，进行监督。如起诉、参与诉讼、上诉程序的抗诉。第二种监督，是在诉讼终结之后，判决已经发生法律效力，检察机关认为判决、裁定确有错误，按照审判监督程序提出监督意见，这种监督方式如审判监督程序的抗诉，提出检察意见，执行和解等；追究审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判刑事责任，虽然在诉讼之中和诉讼终结之后都可以进行，但原则上是一种事后监督。第三种监督方式，是在任何情况下都可以适用的监督方式，检察建议、纠正违法通知等，就是这样监督方式。

检察监督方式范文篇3

【关键词】民事诉讼；裁判检察监督；综合运用

在我国司法实践当中，一些案件当事人为了达到自己的非法目的，利用诉讼规则，采取所谓的“诉讼技巧”进行非诚信诉讼，骗取法院作出对其有利的裁判文书，不能让老百姓感受到司法的公平正义，影响了老百姓的获得感幸福感，冲击了司法权威。如何更好的应用民事裁判检察监督方式，解决有关对非诚信诉讼行为进行否定性裁判很有必要。

一、民事诉讼当事人不诚信行为的表现形式

（一）滥用诉权。1．虚假诉讼。虚假诉讼指的是民事诉讼案件的原告与被告二者之间并非真实存在纠纷问题，但二者联合起来虚构案件事实以及证据，向有关法院提起诉讼。或者是被告跟原告二者串通起来，被告故意向原告出具虚假的借条等不真实材料，构成虚假的债务关系，利用法院的调解或者是审判的合法形式，将自身的财产进行转移，或者是逃避自身的债务，损害他人合法权益。2．重复起诉。重复起诉指的是案件当事人在案件系属诉讼之后，到法院作出裁判之前，针对同一案件又向其他人民法院提起诉讼；或者是表现为当事人对于所发起诉讼案件的法院未生效或者生效后对裁判不服的情况下，没有按照提出上诉或者没有通过相应的法定途径再一次启动再审程序，而是针对此案件再次提出诉讼。（二）滥用诉讼权利、不履行以及不当履行的诉讼义务。实践生活中常见的不诚信诉讼行为：（1）恶意向法官提出管辖权的异议；（2）被告方故意在相应法定规定的时间内不提交答辩状或者是不进行实质性的答辩，在庭审过程中突然提出令对方当事人始料未及的抗辩主张；（3）没有提供任何正当理由，故意拖延举证，造成举证突袭；（4）恶意提出一些没有理论依据的回避申请，或者是不合适的时刻上提出回避申请，以此来拖延案件诉讼的时间；（5）伪造、提供虚假案件证据与资料；（6）诉讼过程中做出反悔以及一些不实事求是的诉讼行为；（7）举证妨碍，指的是不负有证明责任的案件当事人一方通过作为或者是不作为的方式，妨碍有证明责任的案件当事人一方通过作为或者是不作为对负有证明责任的当事人对其案件事实主张的证明。

二、检察审判监督的主要方式

（一）抗诉。抗诉是我国检察院常见、常用的方式之一，在对其他国家不同地区的立法考查中不难发现，但凡对民事执行检察监督进行明确规定的，几乎无一列外的都规定了抗诉这种监督方式，比如：俄罗斯联邦《民事诉讼法》当中有关320条就有指出。针对民事诉讼案件中不诚信诉讼行为，当检察机关发现在民事执行程序中作出的终局性裁判以及决定确实存在错误的时候，检察机关可以参照审判监督程度再次向人民法院提出诉讼要求，进一步通过抗诉程序推进执行程序的办事效率，进一步实现执行效果的公正性，最终保护当事人的最终合法权益［1］。（二）再审检察建议。再审检察建议是我国针对我国民事诉讼实际情况以及司法实践进行创立的，是司法修订后新增加的一种监督方式，除了司法监督对象没有发生变化之外，再审检察建议针对抗诉制度订立的基础上做出了合理的调整，监督主体变更为原生效裁判文书的人民法院相关的同级别检察院，监督效力并未对其进行明确规定。面对民事诉讼中不诚信诉讼案件，此种方式的应用能够有效促进人民法院自行启动相应的再审程序，纠正初审由于没有准确核实民事诉讼案件的真实性而造成的违法行为，同时也很好的弥补了基层检察机构中没有抗诉监督权以及检察机关没有办法实现的同级监督中存在的不足，建立监督的范围更加广泛，监督主体更加平衡的相关检察审判监督管理制度，对不诚信民事诉讼行为进一步严厉打击与防范，节约一定的司法资源，有效提高不诚信民事诉讼案件的监督效率。（三）程序监督检察建议。程序监督检察建议是我国检察机关各个检察业务中非常普遍的应用方式之一，但在民事诉讼法最终确立的程序检察监督不管是针对监督检察的对象，还是采用的监督方式都是全新的。民事诉讼当中的程序检察建议更适合的对象不是裁判文书，而是裁判人员在裁判过程中的违法行为，同时不管该违法行为是不是造成最终错判的原因。审判人员在整体审判过程中一样要参照相关法律处理案件［2］。因为审判具有一定时间期限，审判的程序较多、层次复杂，审判人员在做出审判的时候，假设不严格参照相应的程序进行，不严格依据法律行事，错判的情况非常容易发生，特别是在不诚信民事诉讼行为的诉讼过程中，一旦没有对不诚信诉讼行为案件严格依据相应的程序进行，在审查过程中省略审判程序，造成资料真实性审核不到位，非常容易造成错判、误判的情况发生。因此对于审判人员的违法行为进行监督，同时更加注重审判过程中审判人员的基本要素，进而从源头上保证案件裁判的公平与公正，尽可能的预防或者减少人为案件裁判错误情况的出现。

三、综合应用多种方式

（一）勇于应用多种监督方式。对民事案件裁判的监督是民事诉讼检察监督当中的首要职责，民事纠纷的原因众多所以综合应用多种方式可以更好的实现监督多元化、层次更加立体，一方面可以更好的纠正法院的错误裁决，另一方面可以有效促进人民法院审判程序自身监督的效果。需要监督者将自己心中畏难的心理克服掉，调节审查过程中的消极心理，忠实履行每一项检察职责。针对不诚信诉讼行为，在应用抗诉方式的时候，要重点解决借卷难以及改判难的问题，还包括一些投诉质量不高以及后期跟踪不到位的民事诉讼案件［3］。在应用检察建议方式的时候，在效力不足的情况下要多加沟通来协调解决问题，实践经验欠缺要善于勤加学习与积累进行弥补，始终保持严谨的监督方式，对不诚信诉讼行为给与否定性裁判，对案件虚假双方的虚假违法行为给与相应的法律制裁。（二）善于使用多种不同的监督方式。根据监督对象与条件的不同，可以有选择的应用合理的监督方式，是获得有效监督效果的基本前提。首先，抗诉跟再检查建议方面的选择跟配合。抗诉跟再审查建议的适用条件是一样的，但是两种监督方式的适用主体以及效力是不一样的，作出生效裁判的法院的同级的检察院在决定上是需要提请上级检察院进行抗诉，还是向同级法院提出检察建议的时候，应该区分不一样的民事诉讼案件采取不同的监督方式。

四、不诚信民事诉讼案例分析

本院受理的张某某诉康某某、林某某民间借贷纠纷一案，承办人通过对案件的分析研判，进行了大量的调查工作，终于锁定了张某某涉嫌虚假诉讼的证据，依法向人民法院发出再审检察建议。法院完全采信了本院的检察建议，依法对案件进行再审，最终判决驳回张某某的诉讼请求。民事诉讼首要要遵守诚信诉讼的基本原则，只有当事人在实施民事诉讼活动的时候，始终坚持诚信参与、文明诉讼的基本态度，积极配合相关法院进行民事案件的处理，最终才能真正实现公平与正义。不诚信诉讼案件在法律上存在很大的风险，我国于2013年1月1日针对民事诉讼法中，第一次将诚实守信的诉讼基本原则规范到民事程序法当中，规范并限制当事人的不诚信诉讼行为，预防诉讼权利的滥用，同时增加对恶意诉讼的处罚条例。其中112条就明确规定了。诉讼案件当事人之间不诚信串通，企图通过民事诉讼的方式损害他人的合法权益的，相关人民法院应该依法驳回，不能够根据不诚信的严重程度给与一定程度的罚款、拘留。严重的情况，依法构成犯罪的行为依法追究其相应的刑事责任。

五、结束语

针对非诚信诉讼行为进行否定性裁判这类民事案件的处理，在检察监督中不能单纯的采用一种处理方式，要根据民事诉讼案件的具体情况以及案件的性质采取不同的案件处理方式，通过抗诉、再审查建议以及程序监督检察建议的灵活运用，将民事裁判检察监督方式的综合运用到民事监督案件处理中，是我国检察机关解决民事监督案件的重要方向之一。

参考文献：

［1］李敏．民事检察类案监督的界定及其实施路径［J］．中州学刊，2017（07）：52-56．

［2］宁瑞．论虚假诉讼的检察监督［J］．广播电视大学学报（哲学社会科学版），2017（01）：27-30．

检察监督方式范文篇4

关键词：民事检察起诉参诉抗诉

检察监督权作为一种国家权力，其实质是一种权力对另一种权力的控制和约束，以达到权力之间的平衡；最终目的是为了保障国家法律的统一实施，以维护社会的公平正义。《民事诉讼法》第14条规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督；并在第187条至第190条规定了具体的监督方式。然而在司法实践中，检察机关抗诉与法院审判的矛盾时常出现，现行民事检察监督制度显露出很多缺陷，急需改革与完善。

一、检察机关抗诉与法院审判的矛盾

《民事诉讼法》第186条规定，对人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。但由于民事诉讼法未对抗诉的审级作出明确规定，对检察机关应向哪一级人民法院提出抗诉，由哪一级法院审判，在实践上产生不同的理解，由此在法检之问也形成较大的冲突。实践中，经常发生检察机关向同级人民法院提出抗诉被屡次退回，或同级人民法院受理后指令下级再审，检察机关因此拒绝出庭的现象。这种做法，不仅违背了审级对应原则，也造成诉讼程序上的混乱。按照规定，基层检察院没有向法院提出抗诉的权力，基层法院也没有审理抗诉案件的权力，如果上级法院指令它审理抗诉案件，就会出现下级法院驳回上级检察院抗诉的局面。而且下级法院通知上级检察院出庭也没有法律依据，通常做法是让下级检察院出庭，造成“出庭的不抗诉，抗诉的不出庭”。

检察机关在抗诉再审中也与法院之间产生矛盾。当法院决定对抗诉案件进行再审，依据民诉法第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。’但对于检察机关如何参与再审、以何种身份、处于何种地位、有何权利义务等，民事诉讼法则未有明确规定。对检察机关抗诉的具体程序，如案卷的调阅和证据的收集，抗诉书的送达和期限，抗诉案件的审理方式，当事人的权利义务，检察人员出席再审法庭时是否享有参加辩论的权利或义务，法律都无规定，致使实践中出现两种截然不同的做法。此外，我国民事诉讼法没有明确抗诉开始的时间，对于抗诉的次数也没有明确的规定，对抗诉案件无审理期限的规定，容易造成实际的矛盾。这些矛盾表明现行民事检察监督制度存在着某些不足。

二、现行民事检察监督制度的缺点

(一)监督的手段单一

在《民事诉讼法》中，只规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉，即通常所说白勺“事后监督”。

(二)监督的范围狭窄

《民事诉讼法》没有赋予检察机关对人民法院民事审判活动中的其他审判行为的检察监督。例如，人民法院对妨害民事诉讼行为强制措施的适用、财产保全、先予执行措施的适用，以及特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序、执行程序均不发生检察监督的问题。

(三)监督的程序不完善

《民事诉讼法》对检察机关受理、审查案件及出庭抗诉的具体工作程序未作任何规定，缺乏可操作性，使检察机关在具体工作中无法可依。在庭审中，出庭的检察人员仅仅是宣读一下抗诉书，以及对庭审程序进行监督，并无权对法院的实体裁决行使权利。

三、构建具有中国特色的民事检察监督制度

要克服我国现行民事检察监督制度存在的缺陷，必须对现行民事检察监督方式进行改革和完善，以强化检察监督为主导来改造我国现行的民事检察监督制度，构建起适合我国国情、突出现代司法理念、具有中国特色的新型民事检察监督制度。笔者建议通过立法进一步完善和细化民事检察监督的内容、手段、途径、方式、程序和权限，应当规定检察机关对民事诉讼的整个过程实行全程监督，必要时可参与民事诉讼的全过程，具有起诉、参诉、抗诉等权利。

(一)保留抗诉权

对生效裁判的抗诉权仍然保留，但在方式和途经上进行改进。检察机关对法院生效裁判的抗诉监督，有利于调整失衡的双方当事人的地位，有效地对法院的民事审判进行监督，因此检察机关对法院生效裁判的抗诉权必须予以保留和强化。人民检察院对同级法院的生效民事判决和裁定觉得需要进行抗诉的，除报上级检察院决定并抗诉至其同级法院外，还可以采取同级检察机关监督的方式，直接向原审法院提起抗诉，并由其重审。这样既可避免当事人的讼累，又利于信息之反馈，更能及时有效发挥监督之功效。

(二)设置起诉权

现行《民事诉讼法》仅规定检察机关对民事案件有抗诉权，而司法实践证明这是不完整的监督权。随着我国经济体制改革的逐步深化，新情况新问题不断出现，尤其是近年来国有资产严重流失、环境污染、对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。而这类案件往往无合适的诉讼主体，或有主体而无力起诉、起诉不力，致使案件得不到及时有效的司法干预。设置检察有关的起诉权可以有效地解决这些问题。

关于人民检察院可以提起民事诉讼的民事案件的类别，国内主流的观点认为应包括侵犯国家对国有资产所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。笔者认为可大体上规定为以下几种：(1)在国家作为民事主体的利益受到损害时，代表国家起诉；(2)在社会公共利益受到侵害又无特定主体时，代表社会公众起诉；(3)当公民、法人的重大利益受到严重侵害，而又因特殊情况不能起诉、不敢起诉或无力起诉的，代表国家、集体、法人和公民起诉；(4)在重大涉外案件中，代表国家、集体和法人起诉。

(三)行使参诉权

对于涉及国家利益、社会公共利益的案件，在当事人已经诉诸法院的情况下，可以赋予检察机关参与诉讼的权利。检察机关参加到已经开始的民事诉讼，既可以是法院提出，也可以是检察机关主动提出，还可以是按照法律的有关规定行使参诉权。检察机关应该可以在诉讼的各个阶段参加到已经开始的诉讼中来。

(四)赋予调查权

检察监督方式范文篇5

关键词：民事检察起诉参诉抗诉

检察监督权作为一种国家权力，其实质是一种权力对另一种权力的控制和约束，以达到权力之间的平衡；最终目的是为了保障国家法律的统一实施，以维护社会的公平正义。《民事诉讼法》第14条规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督；并在第187条至第190条规定了具体的监督方式。然而在司法实践中，检察机关抗诉与法院审判的矛盾时常出现，现行民事检察监督制度显露出很多缺陷，急需改革与完善。

一、检察机关抗诉与法院审判的矛盾

《民事诉讼法》第186条规定，对人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。但由于民事诉讼法未对抗诉的审级作出明确规定，对检察机关应向哪一级人民法院提出抗诉，由哪一级法院审判，在实践上产生不同的理解，由此在法检之问也形成较大的冲突。实践中，经常发生检察机关向同级人民法院提出抗诉被屡次退回，或同级人民法院受理后指令下级再审，检察机关因此拒绝出庭的现象。这种做法，不仅违背了审级对应原则，也造成诉讼程序上的混乱。按照规定，基层检察院没有向法院提出抗诉的权力，基层法院也没有审理抗诉案件的权力，如果上级法院指令它审理抗诉案件，就会出现下级法院驳回上级检察院抗诉的局面。而且下级法院通知上级检察院出庭也没有法律依据，通常做法是让下级检察院出庭，造成“出庭的不抗诉，抗诉的不出庭”。

检察机关在抗诉再审中也与法院之间产生矛盾。当法院决定对抗诉案件进行再审，依据民诉法第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。’但对于检察机关如何参与再审、以何种身份、处于何种地位、有何权利义务等，民事诉讼法则未有明确规定。对检察机关抗诉的具体程序，如案卷的调阅和证据的收集，抗诉书的送达和期限，抗诉案件的审理方式，当事人的权利义务，检察人员出席再审法庭时是否享有参加辩论的权利或义务，法律都无规定，致使实践中出现两种截然不同的做法。此外，我国民事诉讼法没有明确抗诉开始的时间，对于抗诉的次数也没有明确的规定，对抗诉案件无审理期限的规定，容易造成实际的矛盾。这些矛盾表明现行民事检察监督制度存在着某些不足。

二、现行民事检察监督制度的缺点

(一)监督的手段单一

在《民事诉讼法》中，只规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉，即通常所说白勺“事后监督”。

(二)监督的范围狭窄

《民事诉讼法》没有赋予检察机关对人民法院民事审判活动中的其他审判行为的检察监督。例如，人民法院对妨害民事诉讼行为强制措施的适用、财产保全、先予执行措施的适用，以及特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序、执行程序均不发生检察监督的问题。

(三)监督的程序不完善

《民事诉讼法》对检察机关受理、审查案件及出庭抗诉的具体工作程序未作任何规定，缺乏可操作性，使检察机关在具体工作中无法可依。在庭审中，出庭的检察人员仅仅是宣读一下抗诉书，以及对庭审程序进行监督，并无权对法院的实体裁决行使权利。

三、构建具有中国特色的民事检察监督制度

要克服我国现行民事检察监督制度存在的缺陷，必须对现行民事检察监督方式进行改革和完善，以强化检察监督为主导来改造我国现行的民事检察监督制度，构建起适合我国国情、突出现代司法理念、具有中国特色的新型民事检察监督制度。笔者建议通过立法进一步完善和细化民事检察监督的内容、手段、途径、方式、程序和权限，应当规定检察机关对民事诉讼的整个过程实行全程监督，必要时可参与民事诉讼的全过程，具有起诉、参诉、抗诉等权利。

(一)保留抗诉权

对生效裁判的抗诉权仍然保留，但在方式和途经上进行改进。检察机关对法院生效裁判的抗诉监督，有利于调整失衡的双方当事人的地位，有效地对法院的民事审判进行监督，因此检察机关对法院生效裁判的抗诉权必须予以保留和强化。人民检察院对同级法院的生效民事判决和裁定觉得需要进行抗诉的，除报上级检察院决定并抗诉至其同级法院外，还可以采取同级检察机关监督的方式，直接向原审法院提起抗诉，并由其重审。这样既可避免当事人的讼累，又利于信息之反馈，更能及时有效发挥监督之功效。

(二)设置起诉权

现行《民事诉讼法》仅规定检察机关对民事案件有抗诉权，而司法实践证明这是不完整的监督权。随着我国经济体制改革的逐步深化，新情况新问题不断出现，尤其是近年来国有资产严重流失、环境污染、对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。而这类案件往往无合适的诉讼主体，或有主体而无力起诉、起诉不力，致使案件得不到及时有效的司法干预。设置检察有关的起诉权可以有效地解决这些问题。

关于人民检察院可以提起民事诉讼的民事案件的类别，国内主流的观点认为应包括侵犯国家对国有资产所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。笔者认为可大体上规定为以下几种：(1)在国家作为民事主体的利益受到损害时，代表国家起诉；(2)在社会公共利益受到侵害又无特定主体时，代表社会公众起诉；(3)当公民、法人的重大利益受到严重侵害，而又因特殊情况不能起诉、不敢起诉或无力起诉的，代表国家、集体、法人和公民起诉；(4)在重大涉外案件中，代表国家、集体和法人起诉。公务员之家:

(三)行使参诉权

对于涉及国家利益、社会公共利益的案件，在当事人已经诉诸法院的情况下，可以赋予检察机关参与诉讼的权利。检察机关参加到已经开始的民事诉讼，既可以是法院提出，也可以是检察机关主动提出，还可以是按照法律的有关规定行使参诉权。检察机关应该可以在诉讼的各个阶段参加到已经开始的诉讼中来。

(四)赋予调查权

检察监督方式范文篇6

检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的基本原则之一。我国行政诉讼法已经生效实施五年多时间了,五年的实践表明,正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系,加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。目前,在行政诉讼中实行检察监督仍面临着一系列的困难和问题,理论上不够成熟,实践中仍在试点摸索,因此,有必要重视和加强对行政诉讼检察监督问题进行深入的研究和探讨。本文拟就检察监督的地位、方式、范围及抗诉等问题略陈管见。

一、检察机关在行政诉讼中的法律地位

关于检察机关在行政诉讼中的法律地位问题,法学界和实际部门存在着不同的观点和认识。(1)有人主张检察机关参加行政诉讼处于原告地位;(2)有人主张检察机关在行政诉讼中处于法律监督者的地位;(3)还有人主张检察机关在行政诉讼中具有双重身份,从提起诉讼的角度来看，它处于原告的诉讼地位,同时,它又行使法律监督者的职能。国外立法对这一问题也采取了不同的态度。在英国,检察机关参与行政诉讼的基本方式是提起诉讼和参加诉讼。法律明确规定了检察机关参与行政诉讼的情形并规定应有检察长参加的案件，检察长应该参加。英国总检察长提起诉讼或以检察长的名义提起诉讼,都以总检察长作为诉讼形式上的原告人。在英王诉讼中,由有关的部充当原告人或被告人,如果没有这样的部,总检察长充当诉讼中的原告人或被告人〔1〕.在德国,行政法院法规定了行政诉讼的公共利益代表人制度,就是联邦最高检察官作为联邦公共利益的代表人,州高等检察官和地方检察官分别作为州和地方公共利益的代表人,他们分别是行政诉讼的参加人。〔2〕可见,在德国,检察机关在行政诉讼中有自己的特点,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我们认为,检察机关在行政诉讼中始终处于法律监督者的地位,而不等同于一般诉讼当事人,无论是提起诉讼还是参加诉讼,其法律地位只能是国家的法律监督机关,主要理由如下:

第一,这是检察机关的性质和任务决定的。我国宪法第129条明确规定:“人民检察院是国家的法律监督机关。”《人民检察院组织法》第4条规定的检察机关的任务是“通过行使检察权,……维护社会主义法制,维护社会秩序……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利,保卫社会主义现代化建设的顺利进行。”

第二,这是国家干预原则所决定的。检察机关代表国家实行干预的目的是保证行政审判机关正确行使审判权,确保行政裁判的公正、合法,保证行政诉讼立法目的的实现。检察机关依法对行政诉讼活动实行法律监督,对那些损害国家和社会公共利益的违法行为进行必要的干预,确保行政诉讼法的顺利实施,这是行政检察监督的重要任务。

第三,这是由行政诉讼法明确规定的。行政诉讼法第10条明确规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。有人主张,检察机关在参加诉讼时是处于法律监督者的地位,在提起诉讼时则处于原告的地位。这种观点是不能成立的,我们认为,检察机关在提起诉讼时,仍然处于法律监督者的地位,因为检察机关提起诉讼与当事人提起诉讼不同。检察机关提起诉讼的权力来源于其法律监督的职能,是由其法律监督权派生出来的,因而具有法律监督的性质。检察机关提起行政诉讼,既是对行政违法行为的监督,又是对行政相对人放弃诉权的行为的监督。因而检察机关在行政诉讼中不是处于一般当事人的诉讼地位,而是处于法律监督者的诉讼地位。

检察机关的行政诉讼中的法律地位体现在它既享有行政诉讼活动程序意义上的监督权,监督行政诉讼活动是否合法,又享有实体意义上的监督权,监督行政裁判是否合法、正确。因此,检察机关在行政诉讼中应该享有独立的诉讼权利,承担相应的诉讼义务。诉讼权利主要包括:(1)有权提起诉讼;(2)有权在行政诉讼的任何阶段参加诉讼;(3)有权对案件的事实和证据进行调查;(4)有权查阅案卷、审查证据;(5)有权参加法庭审理并对案件认定的事实和适用法律问题下发表意见;(6)有权对行政诉讼中的违法行为进行及时制止并提出修改意见;(7)有权对法院违法的一审裁判提出上诉;(8)有权对法院违法的二审裁判提出抗诉。诉讼义务主要包括:(1)严格按照行政诉讼程序办案;(2)不影响行政审判人员依法独立行使职权;(3)保持法律监督者的地位,不介入当事人之间的具体权利义务之争。〔3〕

二、行政检察监督的方式

行政检察监督的方式是指检察机关对行政诉讼实行法律监督的具体途径和方法。我国行政诉讼法第64条规定:“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉”。由此可见,行政诉讼法明确规定了提出抗诉这种行政检察监督的方式。

除了法律明确规定的抗诉方式之外,是否还可以采取其他的行政检察监督的方式,如提起诉讼、参加诉讼等,对此,法学理论界和实际部门存在着不同的认识和观点,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根据。我们认为,从行政诉讼的立法目的出发,根据我国检察机关的性质、地位和目的任务,行政检察监督的方式应当既包括提起诉讼,又包括参加诉讼,主要理由如下:

第一,我国行政诉讼法第10条明确规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。行政诉讼法在总则中用专门的条文规定,其目的就在于行政检察监督是全方位、多角度的,是实施全面的、完整的法律监督,而不是局部的、有限的法律监督。检察机关不仅要监督审判结果——已经发生法律效力的判决和裁定,而且还要监督诉前的起诉行为和诉讼的全过程。如果行政检察监督的方式仅限于事后的抗诉监督则不符合行政诉讼法第10条的立法精神,在实践中不利于行政检察监督活动的全面开展。

第二,由于行政纠纷的双方当事人的法律地位不平等,在行政相对人不敢或无力提起诉讼的情况下,行政相对人就会被迫放弃诉权或改变自己的诉讼请求,对行政机关的行政违法责任就难以追究。由检察机关提起诉讼,就可以有效地保护行政诉权的行使,全面保护行政相对人的合法权益。

第三,为了保护国家和社会公共利益,必须实行全面的行政检察监督方式。在现实生活中普遍存在着行政机关的具体行政行为侵害了不特定群体的合法权益,而出现无人就全部损害提起诉讼的情况。此外,行政机关为了逃避当被告,以牺牲国家利益为代价,降格执法,这种违法的具体行政行为不仅侵犯了相对人的合法利益,而且使国家社会公共利益遭受损害。在上述这两种情况下,必须对行政诉讼实行全面的行政检察监督。

第四,对行政诉讼实行全面的监督,是维护社会主义法制统一的需要,由于检察机关提起行政诉讼是基于法律监督权,而不是基于行政诉讼当事人的行政诉权,因而它的意义不仅仅在保护行政相对人的合法权益，而且是维护社会主义法律的统一实施所必需。从起诉这一环节开始对行政诉讼实行检察监督,对于保证行政相对人诉权的实现,协助行政审判机关做好审查受理工作,具有重要的意义。由于对行政案件实行“不告不理”的原则,是否对违法具体行政行为提起诉讼直接关系到该违法行为是否接受司法审查,因此,检察机关对行政违法行为不应该采取消极的态度,在案件受理后再进行监督,而应该采取积极的态度,赋予检察机关提起诉讼的权利,对行政诉讼实行事前的监督,以切实保障行政诉讼立法目的的实现。

第五,检察机关采取提起诉讼和参加诉讼的方式对行政诉讼进行监督是国外行政检察监督的基本监督方式。在英国,英国的总检察长对公共机构的越权行为,有权向法院提起诉讼,要求法院阻止令或作出确认判决;对于公民的告发，总检察长也可在审查后由公民以总检察长的名义向法院提起这方面的诉讼。如前所述,在德国,检察机关有权以公益代表人的身份提起诉讼等等。1985年9月公布的波兰检察院法第45条规定,检察官要监督行政法律的实施,并要求提起这类案件的诉讼。检察官诉讼的任何阶段都可以参加进去。匈牙利民事诉讼法典第337条第4款规定,如行政机关不同意检察长的抗议,检察长有权从这一决定通知在30天以内向法院提起诉讼并可参加诉讼。〔4〕

除了上述三种行政检察监督的方式之外,有的同志还提出,检察机关应采取支持起诉方式。我们认为,支持起诉不应成为行政检察监督的方式。支持起诉是指检察机关对行政侵权行为所造成的后果比较严重的,要支持行政相对人向法院提起诉讼。采取支持起诉的方式。由检察院支持当事人起诉,实际上是把民事诉讼法第15条确定的支持起诉的原则应用到行政诉讼法中来,支持起诉的实质是一种社会监督的方式,而不具有国家权力的性质,检察院作为国家专门法律监督机关既然有权实行提起诉讼和参加诉讼的方式,其效力和作用远远超过了社会监督的方式,因而没有必要采取这种监督方式。〔5〕

三、行政检察监督的范围

行政检察监督的范围问题,我国法律未作明确的规定。法学界和实际部门对此认识也很不一致。有的同志认为检察机关有权对所有的行政案件实行全面的监督,有的同志则认为只能对一部分行政案件实行重点的监督,但对应当实行检察监督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的观点:(1)其中一部分人认为行政检察监督的范围是“公益性的行政案件”,以及根据行政相对人的申请参与的“重大个人权益的行政案件”;(2)另一部分人认为行政检察监督的范围应根据诉讼请求来确定,只有在行政相对人不便或不敢起诉并且案情基本清楚的情况下才属于行政检察监督的范围;(3)还有一部分人认为行政检察监督的范围包括三大类案件:一是行政机关的违法侵权行为涉及到社会公共利益以及行政机关的行政违法行为后果比较严重并且受害人又放弃诉权的行政案件;二是检察机关自己发现并认为应当监督的重大行政案件;三是涉外的行政诉讼案件。〔6〕

在确定行政检察监督的范围时,我们认为应当注意到以下两个问题:

第一,检察机关实行法律监督的权限问题。我们认为,人民检察院作为国家专门的法律监督机关,行政检察监督是检察机关的一项职务行为,体现了国家意志,具有国家强制性。因此,它的监督权限是不受限制的,对行政诉讼中的一切违法行为都有权进行监督。不论行政案件的性质如何,也不论是什么种类的行政案件,检察机关都有权依法自行决定是否实行法律监督,在监督的范围上不受任何限制。

第二,在行政检察监督实践中的必要性和可能性的问题。行政检察监督是一项全新的工作,在我国刚刚起步,目前实践中仍在试点摸索,人员缺乏,经验不足,又缺少成熟的理论指导和明确的法律依据,因此,我们认为,目前在确定行政检察监督的范围时应当分阶段有选择有重点地进行,没有必要也没可能将全部的行政案件纳入监督的范围,这是因为:(1)我国行政诉讼法规定的行政诉讼的范围较为广泛,种类复杂,检察机关如果要对全部的行政案件进行监督显然是不现实的。(2)相当一部分行政案件并没有出现诉讼障碍,诉讼活动进行得较为顺利,没有发生违法行为,因此,检察机关没有实行法律监督的必要。(3)行政诉权是行政相对人依法享有的一项重要的权利,是否行使或怎样行使应由行政相对人自行选择,检察机关在进行检察监督时应当尊重行政相对人的选择权和处分权,正确处理国家干预与行政相对人自由选择和处分的关系。

第三,借鉴国外确定行政检察监督范围的立法规定。在英国,法律规定了行政检察监督的范围,检察长在下述情况下参与行政诉讼:(1)凡涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训戒令或宣言加以保护的,必须有检察长参加;(2)为防止损害公共利益或约束公共机关不致发生违法行为,经检察长许可后,私人和地方机关可以假借检察长的名义提起诉讼;(3)选举法院审理有关选举的案件时,需有公共控诉局长的代表参加,选举法院关于选举中有无不法行为向高级法院的报告,须抄送检察长,以便研究决定是否实行控诉。〔7〕

在现阶段,我们在确定行政检察监督的范围时,既要注意检察机关有权实行全面的监督,行政检察监督的范围不受任何限制,同时又要从目前行政检察监督的必要性和可能性出发,只能有选择有重点地进行监督,监督范围又是有限制的。我们必须把行政检察监督范围的无限性和有限性结合起来,把应有状态和现有状态结合起来,实行全面监督和重点监督相结合的原则,同时借鉴国外的有益经验,并以此来确定我国目前行政检察监督的范围。

目前,从我国行政检察监督的现实情况出发,考虑到作为监督对象的行政案件的客观情况,如案件的性质、影响、复杂程度等等,将行政检察监督限定在以下范围之内:

(1)涉及到社会公益的行政案件。(2)行政违法后果严重,案情重大,而无人提起的行政案件。这里的案情重大,包括损害严重的案件和情节恶劣的案件。(3)具有重大政治影响的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因为这类案件直接关系到国家的主权和我国在国际上的声誉。(5)行政审判机关或行政诉讼当事人要求检察机关参加,检察机关也认为有必要参加的行政案件。(6)检察机关认为有必要监督的其他重大的行政案件。主要是检察机关自己发现并认为应当监督的行政案件。

四、行政检察监督中的抗诉问题

行政诉讼法第64条明确规定了检察机关对行政诉讼有权提出抗诉,这是我国目前唯一从立法上予以确认的行政检察监督的方式。为了具体贯彻实施行政诉讼法的这一规定,最高人民检察院制定了《关于执行行政诉讼法第六十四条的暂行规定》(以下简称暂行规定),明确规定了检察机关提起抗诉的途径和方式。关于检察机关行使抗诉权虽然在立法上有明确规定,是法定的检察监督方式,但是,由于立法规定过于简略,很不完善,致使检察机关在行使抗诉权时面临着许多问题和困难。我们认为,根据行政诉讼法第64条以及司法解释的精神,从我国行政检察监督的现实出发,应当全面理解和把握抗诉权的立法规定,抗诉权应当包括以下三方面的内容:一是提出抗诉权;二是在抗诉案件审理中的法律监督权;三是抗诉案件审结后的法律监督权。即包括抗诉案件的事前、事中和事后三种监督权，是三种监督权力的统一体。

(一)提出抗诉权提出抗诉权中主要包括两方面的问题:一是应拓宽提出抗诉权的主体范围;二是应确定能够提出抗诉的裁决的种类。

1.关于提出抗诉权的主体范围。最高人民检察院的《暂行规定》第2条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,应当按照审判监督程序提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,应当建议上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”这一规定具体设定了检察机关在审判监督程序中的抗诉权,但是,对抗诉主体的规定有一定的缺陷。《暂行规定》中明确规定只有上级检察机关才能成为抗诉主体,而同级检察机关不能行使抗诉权,只享有提出抗诉的建议权,不能直接成为抗诉的主体。这一规定给行政检察监督的实践带来了许多问题和困难,主要表现在:其一,抗诉权过于集中,容易造成抗而不决的现象。由于大量生效的行政判决、裁定发生在基层人民法院,抗诉权就会集中在分检、市检以上的检察机关,由于这些机关没有直接参加行政诉讼活动,对案情不熟悉,再加上交通、办案时间和数量条件的限制,因而难以及时发挥行政检察监督的职能。

其二,在监督实践中,抗诉任务将主要集中在省一级检察机关,而省一级检察机关在对全省检察工作进行业务指导的同时,还得应付大量的抗诉案件,在目前这种情况下,难以及时和有效地行使抗诉权。

基于上述理由,我们认为,为了确保行政检察监督的顺利进行,应当拓宽行使抗诉权的主体范围,赋予同级检察院在审判监督程序中的抗诉权,使其成为真正的抗诉主体而不是抗诉的建议主体,这在理论上和实践中都是切实可行的。在理论上,同级检察院和上级检察院都是国家的法律监督机关，赋予同级检察院享有抗诉权只是检察机关内部的职权划分问题。在实践上,同级检察院监督同级法院的行政审判活动案情熟悉并且交通等条件便利,有利于迅速及时地纠正错误的行政裁判。

2关于能够提起抗诉的裁决的种类问题。在行使行政检察监督的抗诉权时,应确定能够提起抗诉的裁决的种类。

行政审判机关作出的行政判决如果违反法律、法规的规定,无论是哪一种类的行政判决,都可以成为行政检察监督的对象。而行政裁定的种类较多,情况比较复杂,按照是否涉及行政案件的结论,可以分为两大类;第一类是对行政案件进行根本性的处理,对行政诉权产生实质性的影响,直接涉及到案件的结论问题,如终止诉讼裁定、起诉不予受理的裁定、准许原告撤诉的裁定等,这三种行政裁定虽然没有直接作出审判结论,但间接确认了被诉行政行为的合法性。第二类只是涉及诉讼程序或与诉讼有关的具体问题,对案件的结论不发生影响。如中止诉讼裁定、停止具体行政行为执行裁定等。我们认为,在行政裁定的众多种类中,检察机关只能针对第一类行政裁定提起抗诉,不能针对第二类行政裁定提出抗诉。因此,在行使法定的抗诉权时,应当确定能够提起抗诉的裁定种类,这样在实践中才有利于我们有效地行使行政检察监督的职能。〔8〕

(二)在抗诉案件审理中的法律监督权，抗诉权的行使不仅包括对确有错误的违法的行政裁决有权提出抗诉,而且还包括在抗诉案件审理中的法律监督权。关于在抗诉案件审理中实行法律监督的形式问题,法律未作明确的规定。最高人民检察院的《暂行规定》第8条规定:“人民检察院提出抗诉的案件,应当派员出席法庭,对诉讼活动是否合法实行监督。”这一规定只是明确了在抗诉案件的审理中检察机关应当派员出席法庭这种监督形式,对于其他监督形式未作明确的规定。我们认为,在抗诉案件审理实行法律监督的形式有许多问题值得进一步深入探讨:(1)在抗诉案件审理过程中,检察机关派出人员的称谓问题,以及在法庭上的席位设置问题,在开庭时享有哪些具体权利等等。(2)抗诉案件的具体审理方式应如何确定。(3)抗诉案件审理中的一些具体的程序问题,如案卷移送问题、抗诉书的送达及期限问题、当事人的权利和义务等等。

(三)抗诉案件审结后的法律监督权，检察机关行使的抗诉权应当延续到抗诉案件审结之后,检察机关应依法享有抗诉案件审结后的法律监督权。在实践中,如果检察机关认为抗诉案件审结之后,抗诉案件的再审判决、裁定仍然违反法律、法规规定,能否进行监督,我国现行立法没有明确规定。我们认为,必须赋予检察机关对抗诉案件审结后的法律监督权,主要理由有:

第一,应当全面完整地理解和把握行政诉讼法第10条的规定,行政检察监督是一个有机的整体,不能简单地、孤立和静止地看待某一种监督权力,目前立法所确认的抗诉权应当包括提出抗诉——事前的监督权、在抗诉案件审理中实行法律监督——事中的监督权和在抗诉案件审结后实行法律监督——事后的监督权,我们不能将抗诉权这三方面的内容分割开来。

第二,在审判实践中,对抗诉案件审结之后,如果当事人不服可以通过行使申诉权要求再一次再审。而检察院作为国家专门的法律监督机关如果发现抗诉案件的裁决违法而无权实行监督的话,检察机关在这方面的监督权还不如当事人的申诉权,这样背离了行政检察监督的宗旨和目的,不利于行政检察监督职能的发挥。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕参见柯汉民主编:《民事行政检察概论》,中国检察出版社1993年12月第1版,第17～27页。

〔3〕参见王德意等主编:《行政诉讼实务导论》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241页。

检察监督方式范文篇7

检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的基本原则之一。我国行政诉讼法已经生效实施五年多时间了,五年的实践表明,正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系,加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。目前,在行政诉讼中实行检察监督仍面临着一系列的困难和问题,上不够成熟,实践中仍在试点摸索,因此,有必要重视和加强对行政诉讼检察监督问题进行深入的和探讨。本文拟就检察监督的地位、方式、范围及抗诉等问题略陈管见。

一、检察机关在行政诉讼中的法律地位

关于检察机关在行政诉讼中的法律地位问题,法学界和实际部门存在着不同的观点和认识。(1)有人主张检察机关参加行政诉讼处于原告地位;(2)有人主张检察机关在行政诉讼中处于法律监督者的地位;(3)还有人主张检察机关在行政诉讼中具有双重身份,从提起诉讼的角度来看，它处于原告的诉讼地位,同时,它又行使法律监督者的职能。国外立法对这一问题也采取了不同的态度。在英国,检察机关参与行政诉讼的基本方式是提起诉讼和参加诉讼。法律明确规定了检察机关参与行政诉讼的情形并规定应有检察长参加的案件，检察长应该参加。英国总检察长提起诉讼或以检察长的名义提起诉讼,都以总检察长作为诉讼形式上的原告人。在英王诉讼中,由有关的部充当原告人或被告人,如果没有这样的部,总检察长充当诉讼中的原告人或被告人〔1〕.在德国,行政法院法规定了行政诉讼的公共利益代表人制度,就是联邦最高检察官作为联邦公共利益的代表人,州高等检察官和地方检察官分别作为州和地方公共利益的代表人,他们分别是行政诉讼的参加人。〔2〕可见,在德国,检察机关在行政诉讼中有自己的特点,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我们认为,检察机关在行政诉讼中始终处于法律监督者的地位,而不等同于一般诉讼当事人,无论是提起诉讼还是参加诉讼,其法律地位只能是国家的法律监督机关,主要理由如下:

第一,这是检察机关的性质和任务决定的。我国宪法第129条明确规定:“人民检察院是国家的法律监督机关。”《人民检察院组织法》第4条规定的检察机关的任务是“通过行使检察权,……维护主义法制,维护社会秩序……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利,保卫社会主义化建设的顺利进行。”

第二,这是国家干预原则所决定的。检察机关代表国家实行干预的目的是保证行政审判机关正确行使审判权,确保行政裁判的公正、合法,保证行政诉讼立法目的的实现。检察机关依法对行政诉讼活动实行法律监督,对那些损害国家和社会公共利益的违法行为进行必要的干预,确保行政诉讼法的顺利实施,这是行政检察监督的重要任务。

第三,这是由行政诉讼法明确规定的。行政诉讼法第10条明确规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。有人主张,检察机关在参加诉讼时是处于法律监督者的地位,在提起诉讼时则处于原告的地位。这种观点是不能成立的,我们认为,检察机关在提起诉讼时,仍然处于法律监督者的地位,因为检察机关提起诉讼与当事人提起诉讼不同。检察机关提起诉讼的权力来源于其法律监督的职能,是由其法律监督权派生出来的,因而具有法律监督的性质。检察机关提起行政诉讼,既是对行政违法行为的监督,又是对行政相对人放弃诉权的行为的监督。因而检察机关在行政诉讼中不是处于一般当事人的诉讼地位,而是处于法律监督者的诉讼地位。

检察机关的行政诉讼中的法律地位体现在它既享有行政诉讼活动程序意义上的监督权,监督行政诉讼活动是否合法,又享有实体意义上的监督权,监督行政裁判是否合法、正确。因此,检察机关在行政诉讼中应该享有独立的诉讼权利,承担相应的诉讼义务。诉讼权利主要包括:(1)有权提起诉讼;(2)有权在行政诉讼的任何阶段参加诉讼;(3)有权对案件的事实和证据进行调查;(4)有权查阅案卷、审查证据;(5)有权参加法庭审理并对案件认定的事实和适用法律问题下发表意见;(6)有权对行政诉讼中的违法行为进行及时制止并提出修改意见;(7)有权对法院违法的一审裁判提出上诉;(8)有权对法院违法的二审裁判提出抗诉。诉讼义务主要包括:(1)严格按照行政诉讼程序办案;(2)不行政审判人员依法独立行使职权;(3)保持法律监督者的地位,不介入当事人之间的具体权利义务之争。〔3〕

二、行政检察监督的方式

行政检察监督的方式是指检察机关对行政诉讼实行监督的具体途径和。我国行政诉讼法第64条规定:“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉”。由此可见,行政诉讼法明确规定了提出抗诉这种行政检察监督的方式。

除了法律明确规定的抗诉方式之外,是否还可以采取其他的行政检察监督的方式,如提起诉讼、参加诉讼等,对此,法学界和实际部门存在着不同的认识和观点,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根据。我们认为,从行政诉讼的立法目的出发,根据我国检察机关的性质、地位和目的任务,行政检察监督的方式应当既包括提起诉讼,又包括参加诉讼,主要理由如下:

第一,我国行政诉讼法第10条明确规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。行政诉讼法在总则中用专门的条文规定,其目的就在于行政检察监督是全方位、多角度的,是实施全面的、完整的法律监督,而不是局部的、有限的法律监督。检察机关不仅要监督审判结果——已经发生法律效力的判决和裁定,而且还要监督诉前的起诉行为和诉讼的全过程。如果行政检察监督的方式仅限于事后的抗诉监督则不符合行政诉讼法第10条的立法精神,在实践中不利于行政检察监督活动的全面开展。

第二,由于行政纠纷的双方当事人的法律地位不平等,在行政相对人不敢或无力提起诉讼的情况下,行政相对人就会被迫放弃诉权或改变自己的诉讼请求,对行政机关的行政违法责任就难以追究。由检察机关提起诉讼,就可以有效地保护行政诉权的行使,全面保护行政相对人的合法权益。

第三,为了保护国家和公共利益,必须实行全面的行政检察监督方式。在现实生活中普遍存在着行政机关的具体行政行为侵害了不特定群体的合法权益,而出现无人就全部损害提起诉讼的情况。此外,行政机关为了逃避当被告,以牺牲国家利益为代价,降格执法,这种违法的具体行政行为不仅侵犯了相对人的合法利益,而且使国家社会公共利益遭受损害。在上述这两种情况下,必须对行政诉讼实行全面的行政检察监督。

第四,对行政诉讼实行全面的监督,是维护社会主义法制统一的需要,由于检察机关提起行政诉讼是基于法律监督权,而不是基于行政诉讼当事人的行政诉权,因而它的意义不仅仅在保护行政相对人的合法权益，而且是维护社会主义法律的统一实施所必需。从起诉这一环节开始对行政诉讼实行检察监督,对于保证行政相对人诉权的实现,协助行政审判机关做好审查受理工作,具有重要的意义。由于对行政案件实行“不告不理”的原则,是否对违法具体行政行为提起诉讼直接关系到该违法行为是否接受司法审查,因此,检察机关对行政违法行为不应该采取消极的态度,在案件受理后再进行监督,而应该采取积极的态度,赋予检察机关提起诉讼的权利,对行政诉讼实行事前的监督,以切实保障行政诉讼立法目的的实现。

第五,检察机关采取提起诉讼和参加诉讼的方式对行政诉讼进行监督是国外行政检察监督的基本监督方式。在英国,英国的总检察长对公共机构的越权行为,有权向法院提起诉讼,要求法院阻止令或作出确认判决;对于公民的告发，总检察长也可在审查后由公民以总检察长的名义向法院提起这方面的诉讼。如前所述,在德国,检察机关有权以公益代表人的身份提起诉讼等等。1985年9月公布的波兰检察院法第45条规定,检察官要监督行政法律的实施,并要求提起这类案件的诉讼。检察官诉讼的任何阶段都可以参加进去。匈牙利民事诉讼法典第337条第4款规定,如行政机关不同意检察长的抗议,检察长有权从这一决定通知在30天以内向法院提起诉讼并可参加诉讼。〔4〕

除了上述三种行政检察监督的方式之外,有的同志还提出,检察机关应采取支持起诉方式。我们认为,支持起诉不应成为行政检察监督的方式。支持起诉是指检察机关对行政侵权行为所造成的后果比较严重的,要支持行政相对人向法院提起诉讼。采取支持起诉的方式。由检察院支持当事人起诉,实际上是把民事诉讼法第15条确定的支持起诉的原则到行政诉讼法中来,支持起诉的实质是一种社会监督的方式,而不具有国家权力的性质,检察院作为国家专门法律监督机关既然有权实行提起诉讼和参加诉讼的方式,其效力和作用远远超过了社会监督的方式,因而没有必要采取这种监督方式。〔5〕

三、行政检察监督的范围

行政检察监督的范围,我国未作明确的规定。法学界和实际部门对此认识也很不一致。有的同志认为检察机关有权对所有的行政案件实行全面的监督,有的同志则认为只能对一部分行政案件实行重点的监督,但对应当实行检察监督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的观点:(1)其中一部分人认为行政检察监督的范围是“公益性的行政案件”,以及根据行政相对人的申请参与的“重大个人权益的行政案件”;(2)另一部分人认为行政检察监督的范围应根据诉讼请求来确定,只有在行政相对人不便或不敢起诉并且案情基本清楚的情况下才属于行政检察监督的范围;(3)还有一部分人认为行政检察监督的范围包括三大类案件:一是行政机关的违法侵权行为涉及到公共利益以及行政机关的行政违法行为后果比较严重并且受害人又放弃诉权的行政案件;二是检察机关自己发现并认为应当监督的重大行政案件;三是涉外的行政诉讼案件。〔6〕

在确定行政检察监督的范围时,我们认为应当注意到以下两个问题:

第一,检察机关实行法律监督的权限问题。我们认为,人民检察院作为国家专门的法律监督机关,行政检察监督是检察机关的一项职务行为,体现了国家意志,具有国家强制性。因此,它的监督权限是不受限制的,对行政诉讼中的一切违法行为都有权进行监督。不论行政案件的性质如何,也不论是什么种类的行政案件,检察机关都有权依法自行决定是否实行法律监督,在监督的范围上不受任何限制。

第二,在行政检察监督实践中的必要性和可能性的问题。行政检察监督是一项全新的工作,在我国刚刚起步,实践中仍在试点摸索,人员缺乏,经验不足,又缺少成熟的指导和明确的法律依据,因此,我们认为,目前在确定行政检察监督的范围时应当分阶段有选择有重点地进行,没有必要也没可能将全部的行政案件纳入监督的范围,这是因为:(1)我国行政诉讼法规定的行政诉讼的范围较为广泛,种类复杂,检察机关如果要对全部的行政案件进行监督显然是不现实的。(2)相当一部分行政案件并没有出现诉讼障碍,诉讼活动进行得较为顺利,没有发生违法行为,因此,检察机关没有实行法律监督的必要。(3)行政诉权是行政相对人依法享有的一项重要的权利,是否行使或怎样行使应由行政相对人自行选择,检察机关在进行检察监督时应当尊重行政相对人的选择权和处分权,正确处理国家干预与行政相对人自由选择和处分的关系。

第三,借鉴国外确定行政检察监督范围的立法规定。在英国,法律规定了行政检察监督的范围,检察长在下述情况下参与行政诉讼:(1)凡涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训戒令或宣言加以保护的,必须有检察长参加;(2)为防止损害公共利益或约束公共机关不致发生违法行为,经检察长许可后,私人和地方机关可以假借检察长的名义提起诉讼;(3)选举法院审理有关选举的案件时,需有公共控诉局长的代表参加,选举法院关于选举中有无不法行为向高级法院的报告,须抄送检察长,以便决定是否实行控诉。〔7〕

在现阶段,我们在确定行政检察监督的范围时,既要注意检察机关有权实行全面的监督,行政检察监督的范围不受任何限制,同时又要从目前行政检察监督的必要性和可能性出发,只能有选择有重点地进行监督,监督范围又是有限制的。我们必须把行政检察监督范围的无限性和有限性结合起来,把应有状态和现有状态结合起来,实行全面监督和重点监督相结合的原则,同时借鉴国外的有益经验,并以此来确定我国目前行政检察监督的范围。

目前,从我国行政检察监督的现实情况出发,考虑到作为监督对象的行政案件的客观情况,如案件的性质、、复杂程度等等,将行政检察监督限定在以下范围之内:

(1)涉及到社会公益的行政案件。(2)行政违法后果严重,案情重大,而无人提起的行政案件。这里的案情重大,包括损害严重的案件和情节恶劣的案件。(3)具有重大影响的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因为这类案件直接关系到国家的主权和我国在国际上的声誉。(5)行政审判机关或行政诉讼当事人要求检察机关参加,检察机关也认为有必要参加的行政案件。(6)检察机关认为有必要监督的其他重大的行政案件。主要是检察机关自己发现并认为应当监督的行政案件。

四、行政检察监督中的抗诉

行政诉讼法第64条明确规定了检察机关对行政诉讼有权提出抗诉,这是我国唯一从立法上予以确认的行政检察监督的方式。为了具体贯彻实施行政诉讼法的这一规定,最高人民检察院制定了《关于执行行政诉讼法第六十四条的暂行规定》(以下简称暂行规定),明确规定了检察机关提起抗诉的途径和方式。关于检察机关行使抗诉权虽然在立法上有明确规定,是法定的检察监督方式,但是,由于立法规定过于简略,很不完善,致使检察机关在行使抗诉权时面临着许多问题和困难。我们认为,根据行政诉讼法第64条以及司法解释的精神,从我国行政检察监督的现实出发,应当全面理解和把握抗诉权的立法规定,抗诉权应当包括以下三方面的:一是提出抗诉权;二是在抗诉案件审理中的监督权;三是抗诉案件审结后的法律监督权。即包括抗诉案件的事前、事中和事后三种监督权，是三种监督权力的统一体。

(一)提出抗诉权提出抗诉权中主要包括两方面的问题:一是应拓宽提出抗诉权的主体范围;二是应确定能够提出抗诉的裁决的种类。

1.关于提出抗诉权的主体范围。最高人民检察院的《暂行规定》第2条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,应当按照审判监督程序提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,应当建议上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”这一规定具体设定了检察机关在审判监督程序中的抗诉权,但是,对抗诉主体的规定有一定的缺陷。《暂行规定》中明确规定只有上级检察机关才能成为抗诉主体,而同级检察机关不能行使抗诉权,只享有提出抗诉的建议权,不能直接成为抗诉的主体。这一规定给行政检察监督的实践带来了许多问题和困难,主要表现在:其一,抗诉权过于集中,容易造成抗而不决的现象。由于大量生效的行政判决、裁定发生在基层人民法院,抗诉权就会集中在分检、市检以上的检察机关,由于这些机关没有直接参加行政诉讼活动,对案情不熟悉,再加上、办案时间和数量条件的限制,因而难以及时发挥行政检察监督的职能。

其二,在监督实践中,抗诉任务将主要集中在省一级检察机关,而省一级检察机关在对全省检察工作进行业务指导的同时,还得应付大量的抗诉案件,在目前这种情况下,难以及时和有效地行使抗诉权。

基于上述理由,我们认为,为了确保行政检察监督的顺利进行,应当拓宽行使抗诉权的主体范围,赋予同级检察院在审判监督程序中的抗诉权,使其成为真正的抗诉主体而不是抗诉的建议主体,这在上和实践中都是切实可行的。在理论上,同级检察院和上级检察院都是国家的法律监督机关，赋予同级检察院享有抗诉权只是检察机关内部的职权划分问题。在实践上,同级检察院监督同级法院的行政审判活动案情熟悉并且交通等条件便利,有利于迅速及时地纠正错误的行政裁判。

2关于能够提起抗诉的裁决的种类问题。在行使行政检察监督的抗诉权时,应确定能够提起抗诉的裁决的种类。

行政审判机关作出的行政判决如果违反法律、法规的规定,无论是哪一种类的行政判决,都可以成为行政检察监督的对象。而行政裁定的种类较多,情况比较复杂,按照是否涉及行政案件的结论,可以分为两大类;第一类是对行政案件进行根本性的处理,对行政诉权产生实质性的,直接涉及到案件的结论问题,如终止诉讼裁定、起诉不予受理的裁定、准许原告撤诉的裁定等,这三种行政裁定虽然没有直接作出审判结论,但间接确认了被诉行政行为的合法性。第二类只是涉及诉讼程序或与诉讼有关的具体问题,对案件的结论不发生影响。如中止诉讼裁定、停止具体行政行为执行裁定等。我们认为,在行政裁定的众多种类中,检察机关只能针对第一类行政裁定提起抗诉,不能针对第二类行政裁定提出抗诉。因此,在行使法定的抗诉权时,应当确定能够提起抗诉的裁定种类,这样在实践中才有利于我们有效地行使行政检察监督的职能。〔8〕

(二)在抗诉案件审理中的监督权，抗诉权的行使不仅包括对确有错误的违法的行政裁决有权提出抗诉,而且还包括在抗诉案件审理中的法律监督权。关于在抗诉案件审理中实行法律监督的形式,法律未作明确的规定。最高人民检察院的《暂行规定》第8条规定:“人民检察院提出抗诉的案件,应当派员出席法庭,对诉讼活动是否合法实行监督。”这一规定只是明确了在抗诉案件的审理中检察机关应当派员出席法庭这种监督形式,对于其他监督形式未作明确的规定。我们认为,在抗诉案件审理实行法律监督的形式有许多问题值得进一步深入探讨:(1)在抗诉案件审理过程中,检察机关派出人员的称谓问题,以及在法庭上的席位设置问题,在开庭时享有哪些具体权利等等。(2)抗诉案件的具体审理方式应如何确定。(3)抗诉案件审理中的一些具体的程序问题,如案卷移送问题、抗诉书的送达及期限问题、当事人的权利和义务等等。

(三)抗诉案件审结后的法律监督权，检察机关行使的抗诉权应当延续到抗诉案件审结之后,检察机关应依法享有抗诉案件审结后的法律监督权。在实践中,如果检察机关认为抗诉案件审结之后,抗诉案件的再审判决、裁定仍然违反法律、法规规定,能否进行监督,我国现行立法没有明确规定。我们认为,必须赋予检察机关对抗诉案件审结后的法律监督权,主要理由有:

第一,应当全面完整地理解和把握行政诉讼法第10条的规定,行政检察监督是一个有机的整体,不能简单地、孤立和静止地看待某一种监督权力,立法所确认的抗诉权应当包括提出抗诉——事前的监督权、在抗诉案件审理中实行法律监督——事中的监督权和在抗诉案件审结后实行法律监督——事后的监督权,我们不能将抗诉权这三方面的分割开来。

第二,在审判实践中,对抗诉案件审结之后,如果当事人不服可以通过行使申诉权要求再一次再审。而检察院作为国家专门的法律监督机关如果发现抗诉案件的裁决违法而无权实行监督的话,检察机关在这方面的监督权还不如当事人的申诉权,这样背离了行政检察监督的宗旨和目的,不利于行政检察监督职能的发挥。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕参见柯汉民主编:《民事行政检察概论》,检察出版社1993年12月第1版,第17～27页。

〔3〕参见王德意等主编:《行政诉讼实务导论》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241页。

检察监督方式范文篇8

检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的基本原则之一。我国行政诉讼法已经生效实施五年多时间了,五年的实践表明,正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系,加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。目前,在行政诉讼中实行检察监督仍面临着一系列的困难和问题,理论上不够成熟,实践中仍在试点摸索,因此,有必要重视和加强对行政诉讼检察监督问题进行深入的研究和探讨。本文拟就检察监督的地位、方式、范围及抗诉等问题略陈管见。

一、检察机关在行政诉讼中的法律地位

关于检察机关在行政诉讼中的法律地位问题,法学界和实际部门存在着不同的观点和认识。(1)有人主张检察机关参加行政诉讼处于原告地位;(2)有人主张检察机关在行政诉讼中处于法律监督者的地位;(3)还有人主张检察机关在行政诉讼中具有双重身份,从提起诉讼的角度来看，它处于原告的诉讼地位,同时,它又行使法律监督者的职能。国外立法对这一问题也采取了不同的态度。在英国,检察机关参与行政诉讼的基本方式是提起诉讼和参加诉讼。法律明确规定了检察机关参与行政诉讼的情形并规定应有检察长参加的案件，检察长应该参加。英国总检察长提起诉讼或以检察长的名义提起诉讼,都以总检察长作为诉讼形式上的原告人。在英王诉讼中,由有关的部充当原告人或被告人,如果没有这样的部,总检察长充当诉讼中的原告人或被告人〔1〕.在德国,行政法院法规定了行政诉讼的公共利益代表人制度,就是联邦最高检察官作为联邦公共利益的代表人,州高等检察官和地方检察官分别作为州和地方公共利益的代表人,他们分别是行政诉讼的参加人。〔2〕可见,在德国,检察机关在行政诉讼中有自己的特点,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我们认为,检察机关在行政诉讼中始终处于法律监督者的地位,而不等同于一般诉讼当事人,无论是提起诉讼还是参加诉讼,其法律地位只能是国家的法律监督机关,主要理由如下:

第一,这是检察机关的性质和任务决定的。我国宪法第129条明确规定:“人民检察院是国家的法律监督机关。”《人民检察院组织法》第4条规定的检察机关的任务是“通过行使检察权,……维护社会主义法制,维护社会秩序……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利,保卫社会主义现代化建设的顺利进行。”

第二,这是国家干预原则所决定的。检察机关代表国家实行干预的目的是保证行政审判机关正确行使审判权,确保行政裁判的公正、合法,保证行政诉讼立法目的的实现。检察机关依法对行政诉讼活动实行法律监督,对那些损害国家和社会公共利益的违法行为进行必要的干预,确保行政诉讼法的顺利实施,这是行政检察监督的重要任务。

第三,这是由行政诉讼法明确规定的。行政诉讼法第10条明确规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。有人主张,检察机关在参加诉讼时是处于法律监督者的地位,在提起诉讼时则处于原告的地位。这种观点是不能成立的,我们认为,检察机关在提起诉讼时,仍然处于法律监督者的地位,因为检察机关提起诉讼与当事人提起诉讼不同。检察机关提起诉讼的权力来源于其法律监督的职能,是由其法律监督权派生出来的,因而具有法律监督的性质。检察机关提起行政诉讼,既是对行政违法行为的监督,又是对行政相对人放弃诉权的行为的监督。因而检察机关在行政诉讼中不是处于一般当事人的诉讼地位,而是处于法律监督者的诉讼地位。

检察机关的行政诉讼中的法律地位体现在它既享有行政诉讼活动程序意义上的监督权,监督行政诉讼活动是否合法,又享有实体意义上的监督权,监督行政裁判是否合法、正确。因此,检察机关在行政诉讼中应该享有独立的诉讼权利,承担相应的诉讼义务。诉讼权利主要包括:(1)有权提起诉讼;(2)有权在行政诉讼的任何阶段参加诉讼;(3)有权对案件的事实和证据进行调查;(4)有权查阅案卷、审查证据;(5)有权参加法庭审理并对案件认定的事实和适用法律问题下发表意见;(6)有权对行政诉讼中的违法行为进行及时制止并提出修改意见;(7)有权对法院违法的一审裁判提出上诉;(8)有权对法院违法的二审裁判提出抗诉。诉讼义务主要包括:(1)严格按照行政诉讼程序办案;(2)不影响行政审判人员依法独立行使职权;(3)保持法律监督者的地位,不介入当事人之间的具体权利义务之争。〔3〕

二、行政检察监督的方式

行政检察监督的方式是指检察机关对行政诉讼实行法律监督的具体途径和方法。我国行政诉讼法第64条规定:“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉”。由此可见,行政诉讼法明确规定了提出抗诉这种行政检察监督的方式。

除了法律明确规定的抗诉方式之外,是否还可以采取其他的行政检察监督的方式,如提起诉讼、参加诉讼等,对此,法学理论界和实际部门存在着不同的认识和观点,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根据。我们认为,从行政诉讼的立法目的出发,根据我国检察机关的性质、地位和目的任务,行政检察监督的方式应当既包括提起诉讼,又包括参加诉讼,主要理由如下:

第一,我国行政诉讼法第10条明确规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。行政诉讼法在总则中用专门的条文规定,其目的就在于行政检察监督是全方位、多角度的,是实施全面的、完整的法律监督,而不是局部的、有限的法律监督。检察机关不仅要监督审判结果——已经发生法律效力的判决和裁定,而且还要监督诉前的起诉行为和诉讼的全过程。如果行政检察监督的方式仅限于事后的抗诉监督则不符合行政诉讼法第10条的立法精神,在实践中不利于行政检察监督活动的全面开展。

第二,由于行政纠纷的双方当事人的法律地位不平等,在行政相对人不敢或无力提起诉讼的情况下,行政相对人就会被迫放弃诉权或改变自己的诉讼请求,对行政机关的行政违法责任就难以追究。由检察机关提起诉讼,就可以有效地保护行政诉权的行使,全面保护行政相对人的合法权益。

第三,为了保护国家和社会公共利益,必须实行全面的行政检察监督方式。在现实生活中普遍存在着行政机关的具体行政行为侵害了不特定群体的合法权益,而出现无人就全部损害提起诉讼的情况。此外,行政机关为了逃避当被告,以牺牲国家利益为代价,降格执法,这种违法的具体行政行为不仅侵犯了相对人的合法利益,而且使国家社会公共利益遭受损害。在上述这两种情况下,必须对行政诉讼实行全面的行政检察监督。

第四,对行政诉讼实行全面的监督,是维护社会主义法制统一的需要,由于检察机关提起行政诉讼是基于法律监督权,而不是基于行政诉讼当事人的行政诉权,因而它的意义不仅仅在保护行政相对人的合法权益，而且是维护社会主义法律的统一实施所必需。从起诉这一环节开始对行政诉讼实行检察监督,对于保证行政相对人诉权的实现,协助行政审判机关做好审查受理工作,具有重要的意义。由于对行政案件实行“不告不理”的原则,是否对违法具体行政行为提起诉讼直接关系到该违法行为是否接受司法审查,因此,检察机关对行政违法行为不应该采取消极的态度,在案件受理后再进行监督,而应该采取积极的态度,赋予检察机关提起诉讼的权利,对行政诉讼实行事前的监督,以切实保障行政诉讼立法目的的实现。

第五,检察机关采取提起诉讼和参加诉讼的方式对行政诉讼进行监督是国外行政检察监督的基本监督方式。在英国,英国的总检察长对公共机构的越权行为,有权向法院提起诉讼,要求法院阻止令或作出确认判决;对于公民的告发，总检察长也可在审查后由公民以总检察长的名义向法院提起这方面的诉讼。如前所述,在德国,检察机关有权以公益代表人的身份提起诉讼等等。1985年9月公布的波兰检察院法第45条规定,检察官要监督行政法律的实施,并要求提起这类案件的诉讼。检察官诉讼的任何阶段都可以参加进去。匈牙利民事诉讼法典第337条第4款规定,如行政机关不同意检察长的抗议,检察长有权从这一决定通知在30天以内向法院提起诉讼并可参加诉讼。〔4〕

除了上述三种行政检察监督的方式之外,有的同志还提出,检察机关应采取支持起诉方式。我们认为,支持起诉不应成为行政检察监督的方式。支持起诉是指检察机关对行政侵权行为所造成的后果比较严重的,要支持行政相对人向法院提起诉讼。采取支持起诉的方式。由检察院支持当事人起诉,实际上是把民事诉讼法第15条确定的支持起诉的原则应用到行政诉讼法中来,支持起诉的实质是一种社会监督的方式,而不具有国家权力的性质,检察院作为国家专门法律监督机关既然有权实行提起诉讼和参加诉讼的方式,其效力和作用远远超过了社会监督的方式,因而没有必要采取这种监督方式。〔5〕

三、行政检察监督的范围

行政检察监督的范围问题,我国法律未作明确的规定。法学界和实际部门对此认识也很不一致。有的同志认为检察机关有权对所有的行政案件实行全面的监督,有的同志则认为只能对一部分行政案件实行重点的监督,但对应当实行检察监督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的观点:(1)其中一部分人认为行政检察监督的范围是“公益性的行政案件”,以及根据行政相对人的申请参与的“重大个人权益的行政案件”;(2)另一部分人认为行政检察监督的范围应根据诉讼请求来确定,只有在行政相对人不便或不敢起诉并且案情基本清楚的情况下才属于行政检察监督的范围;(3)还有一部分人认为行政检察监督的范围包括三大类案件:一是行政机关的违法侵权行为涉及到社会公共利益以及行政机关的行政违法行为后果比较严重并且受害人又放弃诉权的行政案件;二是检察机关自己发现并认为应当监督的重大行政案件;三是涉外的行政诉讼案件。〔6〕

在确定行政检察监督的范围时,我们认为应当注意到以下两个问题:

第一,检察机关实行法律监督的权限问题。我们认为,人民检察院作为国家专门的法律监督机关,行政检察监督是检察机关的一项职务行为,体现了国家意志,具有国家强制性。因此,它的监督权限是不受限制的,对行政诉讼中的一切违法行为都有权进行监督。不论行政案件的性质如何,也不论是什么种类的行政案件,检察机关都有权依法自行决定是否实行法律监督,在监督的范围上不受任何限制。

第二,在行政检察监督实践中的必要性和可能性的问题。行政检察监督是一项全新的工作,在我国刚刚起步,目前实践中仍在试点摸索,人员缺乏,经验不足,又缺少成熟的理论指导和明确的法律依据,因此,我们认为,目前在确定行政检察监督的范围时应当分阶段有选择有重点地进行,没有必要也没可能将全部的行政案件纳入监督的范围,这是因为:(1)我国行政诉讼法规定的行政诉讼的范围较为广泛,种类复杂,检察机关如果要对全部的行政案件进行监督显然是不现实的。(2)相当一部分行政案件并没有出现诉讼障碍,诉讼活动进行得较为顺利,没有发生违法行为,因此,检察机关没有实行法律监督的必要。(3)行政诉权是行政相对人依法享有的一项重要的权利,是否行使或怎样行使应由行政相对人自行选择,检察机关在进行检察监督时应当尊重行政相对人的选择权和处分权,正确处理国家干预与行政相对人自由选择和处分的关系。

第三,借鉴国外确定行政检察监督范围的立法规定。在英国,法律规定了行政检察监督的范围,检察长在下述情况下参与行政诉讼:(1)凡涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训戒令或宣言加以保护的,必须有检察长参加;(2)为防止损害公共利益或约束公共机关不致发生违法行为,经检察长许可后,私人和地方机关可以假借检察长的名义提起诉讼;(3)选举法院审理有关选举的案件时,需有公共控诉局长的代表参加,选举法院关于选举中有无不法行为向高级法院的报告,须抄送检察长,以便研究决定是否实行控诉。〔7〕

在现阶段,我们在确定行政检察监督的范围时,既要注意检察机关有权实行全面的监督,行政检察监督的范围不受任何限制,同时又要从目前行政检察监督的必要性和可能性出发,只能有选择有重点地进行监督,监督范围又是有限制的。我们必须把行政检察监督范围的无限性和有限性结合起来,把应有状态和现有状态结合起来,实行全面监督和重点监督相结合的原则,同时借鉴国外的有益经验,并以此来确定我国目前行政检察监督的范围。

目前,从我国行政检察监督的现实情况出发,考虑到作为监督对象的行政案件的客观情况,如案件的性质、影响、复杂程度等等,将行政检察监督限定在以下范围之内:

(1)涉及到社会公益的行政案件。(2)行政违法后果严重,案情重大,而无人提起的行政案件。这里的案情重大,包括损害严重的案件和情节恶劣的案件。(3)具有重大政治影响的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因为这类案件直接关系到国家的主权和我国在国际上的声誉。(5)行政审判机关或行政诉讼当事人要求检察机关参加,检察机关也认为有必要参加的行政案件。(6)检察机关认为有必要监督的其他重大的行政案件。主要是检察机关自己发现并认为应当监督的行政案件。

四、行政检察监督中的抗诉问题

行政诉讼法第64条明确规定了检察机关对行政诉讼有权提出抗诉,这是我国目前唯一从立法上予以确认的行政检察监督的方式。为了具体贯彻实施行政诉讼法的这一规定,最高人民检察院制定了《关于执行行政诉讼法第六十四条的暂行规定》(以下简称暂行规定),明确规定了检察机关提起抗诉的途径和方式。关于检察机关行使抗诉权虽然在立法上有明确规定,是法定的检察监督方式,但是,由于立法规定过于简略,很不完善,致使检察机关在行使抗诉权时面临着许多问题和困难。我们认为,根据行政诉讼法第64条以及司法解释的精神,从我国行政检察监督的现实出发,应当全面理解和把握抗诉权的立法规定,抗诉权应当包括以下三方面的内容:一是提出抗诉权;二是在抗诉案件审理中的法律监督权;三是抗诉案件审结后的法律监督权。即包括抗诉案件的事前、事中和事后三种监督权，是三种监督权力的统一体。

(一)提出抗诉权提出抗诉权中主要包括两方面的问题:一是应拓宽提出抗诉权的主体范围;二是应确定能够提出抗诉的裁决的种类。

1.关于提出抗诉权的主体范围。最高人民检察院的《暂行规定》第2条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,应当按照审判监督程序提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,应当建议上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”这一规定具体设定了检察机关在审判监督程序中的抗诉权,但是,对抗诉主体的规定有一定的缺陷。《暂行规定》中明确规定只有上级检察机关才能成为抗诉主体,而同级检察机关不能行使抗诉权,只享有提出抗诉的建议权,不能直接成为抗诉的主体。这一规定给行政检察监督的实践带来了许多问题和困难,主要表现在:其一,抗诉权过于集中,容易造成抗而不决的现象。由于大量生效的行政判决、裁定发生在基层人民法院,抗诉权就会集中在分检、市检以上的检察机关,由于这些机关没有直接参加行政诉讼活动,对案情不熟悉,再加上交通、办案时间和数量条件的限制,因而难以及时发挥行政检察监督的职能。

其二,在监督实践中,抗诉任务将主要集中在省一级检察机关,而省一级检察机关在对全省检察工作进行业务指导的同时,还得应付大量的抗诉案件,在目前这种情况下,难以及时和有效地行使抗诉权。

基于上述理由,我们认为,为了确保行政检察监督的顺利进行,应当拓宽行使抗诉权的主体范围,赋予同级检察院在审判监督程序中的抗诉权,使其成为真正的抗诉主体而不是抗诉的建议主体,这在理论上和实践中都是切实可行的。在理论上,同级检察院和上级检察院都是国家的法律监督机关，赋予同级检察院享有抗诉权只是检察机关内部的职权划分问题。在实践上,同级检察院监督同级法院的行政审判活动案情熟悉并且交通等条件便利,有利于迅速及时地纠正错误的行政裁判。

2关于能够提起抗诉的裁决的种类问题。在行使行政检察监督的抗诉权时,应确定能够提起抗诉的裁决的种类。

行政审判机关作出的行政判决如果违反法律、法规的规定,无论是哪一种类的行政判决,都可以成为行政检察监督的对象。而行政裁定的种类较多,情况比较复杂,按照是否涉及行政案件的结论,可以分为两大类;第一类是对行政案件进行根本性的处理,对行政诉权产生实质性的影响,直接涉及到案件的结论问题,如终止诉讼裁定、起诉不予受理的裁定、准许原告撤诉的裁定等,这三种行政裁定虽然没有直接作出审判结论,但间接确认了被诉行政行为的合法性。第二类只是涉及诉讼程序或与诉讼有关的具体问题,对案件的结论不发生影响。如中止诉讼裁定、停止具体行政行为执行裁定等。我们认为,在行政裁定的众多种类中,检察机关只能针对第一类行政裁定提起抗诉,不能针对第二类行政裁定提出抗诉。因此,在行使法定的抗诉权时,应当确定能够提起抗诉的裁定种类,这样在实践中才有利于我们有效地行使行政检察监督的职能。〔8〕

(二)在抗诉案件审理中的法律监督权，抗诉权的行使不仅包括对确有错误的违法的行政裁决有权提出抗诉,而且还包括在抗诉案件审理中的法律监督权。关于在抗诉案件审理中实行法律监督的形式问题,法律未作明确的规定。最高人民检察院的《暂行规定》第8条规定:“人民检察院提出抗诉的案件,应当派员出席法庭,对诉讼活动是否合法实行监督。”这一规定只是明确了在抗诉案件的审理中检察机关应当派员出席法庭这种监督形式,对于其他监督形式未作明确的规定。我们认为,在抗诉案件审理实行法律监督的形式有许多问题值得进一步深入探讨:(1)在抗诉案件审理过程中,检察机关派出人员的称谓问题,以及在法庭上的席位设置问题,在开庭时享有哪些具体权利等等。(2)抗诉案件的具体审理方式应如何确定。(3)抗诉案件审理中的一些具体的程序问题,如案卷移送问题、抗诉书的送达及期限问题、当事人的权利和义务等等。

(三)抗诉案件审结后的法律监督权，检察机关行使的抗诉权应当延续到抗诉案件审结之后,检察机关应依法享有抗诉案件审结后的法律监督权。在实践中,如果检察机关认为抗诉案件审结之后,抗诉案件的再审判决、裁定仍然违反法律、法规规定,能否进行监督,我国现行立法没有明确规定。我们认为,必须赋予检察机关对抗诉案件审结后的法律监督权,主要理由有:

第一,应当全面完整地理解和把握行政诉讼法第10条的规定,行政检察监督是一个有机的整体,不能简单地、孤立和静止地看待某一种监督权力,目前立法所确认的抗诉权应当包括提出抗诉——事前的监督权、在抗诉案件审理中实行法律监督——事中的监督权和在抗诉案件审结后实行法律监督——事后的监督权,我们不能将抗诉权这三方面的内容分割开来。

第二,在审判实践中,对抗诉案件审结之后,如果当事人不服可以通过行使申诉权要求再一次再审。而检察院作为国家专门的法律监督机关如果发现抗诉案件的裁决违法而无权实行监督的话,检察机关在这方面的监督权还不如当事人的申诉权,这样背离了行政检察监督的宗旨和目的,不利于行政检察监督职能的发挥。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕参见柯汉民主编:《民事行政检察概论》,中国检察出版社1993年12月第1版,第17～27页。

〔3〕参见王德意等主编:《行政诉讼实务导论》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241页。

检察监督方式范文篇9

关键词：民事执行；检察监督

“民事诉讼是私法诉讼，强调私法自治。”[1]但民事诉讼领域缺乏第三方力量的监督，同样会产生严重的后果，遂以民事检察监督的司法机制融入民事诉讼领域。总体看来，民事诉讼各阶段在民事检察监督的有效参与下，均能得到良好的开展。但是，作为民事诉讼的末端——民事执行阶段，民事检察监督的参与性不甚理想，公权力介入的不畅在一定程度上导致了执行不力、执行不公的司法困境。

一、民事执行检察监督的立法分析

2007年修订的《民事诉讼法》第十四条规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，该条明确规定了国家监督权对民事诉讼领域的监督。那么，人民检察院如何行使监督职能，因为它不能参与到民事诉讼领域中成为一方当事人参与诉讼。根据《民事诉讼法》第一百八十七条的规定，人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，如果有法律规定的法定情形的可以按照审判监督程序提出抗诉。可见，作为民事检察监督的方式是民事抗诉，对象是已发生法律效力的民事判决、裁定。但是在审判实践中，最高人民法院已经作出了一些司法解释，不断限制各级人民检察院对法院执行裁定行为的法律监督。如1995年最高人民法院《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》规定：“人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的范围。因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据，人民法院不与受理。”再如，1996年最高人民法院《关于检察机关对先予执行的民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理问题的批复》规定：“对于人民法院在案件审理过程中作出的先予执行的裁定，因案件尚未审结，不涉及再审，人民检察院提出抗诉，于法无据。如其坚持抗诉，人民法院以书面通知形式将抗诉书退回提出抗诉的人民检察院。”可以明显看出，最高人民法院的司法解释几乎排斥了民事检察监督在民事执行程序中的适用，由此产生了一系列消极的司法影响。

二、民事执行检察监督立法失衡所导致的司法困局

缺乏监督的民事执行案件必然在执行程序上和适用实体法上产生诸多暇疵，在长时间的积累之下，一定程度上导致了如今执行难的司法顽疾，主要体现在以下几个方面：1、导致民事执行裁定作出的肆意性和不规范性。权力需要制约，由于民事执行阶段检察监督权的缺位，导致少部分执行员执行工作的随意性，主观性倾向增强，在民事执行裁定的作出上往往不尊重法理和事实，从主观印象着手，作出一些违背事实和法律的民事裁定。加之，我国执行员整体素质与法律要求的差距性，民事裁定内容缺乏明显的说理成分，民事执行裁定的不规范性就显得尤为突出。2、增加当事人对司法的恼怒。由于执行员执行的随意性及民事执行裁定的不规范性，申请人亦或被执行人就很难认同民事执行裁定所确定的内容。在具体执行过程中，他们会产生对执行的抵触情绪，从而可能会与具体执行人员产生激烈地冲突，结果只能是由此带来他们对我国司法的恼怒甚至是怨恨，不利于树立人们公正的司法信心。3、会使执行腐败的加深。缺乏有效监督，某些执行员往往意志不坚、信念不强，在执行过程中禁不住钱财的诱惑，从而造成执行腐败。当然，法院系统内部存有一定程度上的监督机制以及构成犯罪时，检察机关可以采取司法措施，但是毕竟法院内部的监督机制无法及时有力的进行，而检察机关的刑事司法措施毕竟是一种严重状态下的事后监督，与执行程序中的检察监督在经济和效率方面无法进行对比。但是问题是最高法院的司法解释为何又要做反面规定呢?这就需要着重探讨民事执行检察监督的法理基础问题。这样才能更深刻地体会到民事执行检察监督有着巨大的理论支撑。

三、民事执行检察监督的立论基础

(一)欧陆“公益学说”对民事执行程序的冲击。

19世纪后期，“个人本位”的罗马法理念逐渐向“国家本位”、“社会本位”转移。“公益学说”理论正是在这种思潮影响下确立的。“大陆法系的法国于1806年的民事诉讼法规定检察机关可以通过起诉或者其它方式介入一些涉及诸如‘国之安定、官府之诉讼、属于官之土地、邑并公舍’等诉讼中去。”[2]民事执行程序直接对法律文书确定的利益进行分配，更需要检察监督的介入。如对国有资产的追缴，当事人之间串通，一方不申请执行，如果没有有效的监督，就会造成国有资产的流失。

(二)前苏联“干预学说”监督模式的构建。

前苏联在民事诉讼实践过程中，也发现需要对民事诉讼活动进行监督，但其理论是建立在否定公私法划分，公权强行介入私法关系的“干预学说”的基础之上的。前苏联法学理论认为“法律监督权从一般国家权力中分离出来，成为继立法权、行政权、司法权之外的第四种相对独立的国家权力。”[3]在“干预学说”的支撑下，“前苏联以立法形式建立了检察机关干预民事诉讼的制度，赋予检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼。”[4]前苏联的“干预学说”，由于在一定程度上干扰民事诉讼主体的正当利益，与“私法自治”的民事执行程序的基本原则相违背，有一定的不可取性。

笔者认为，可以采用一种修正的“公益学说”来指导民事检察监督在执行阶段上的开展。何为修正的公益?即为此种公益是与我国社会主义制度相适应的公益，是以对社会整体有重大影响的公共利益、国家利益。

四、民事执行程序检察监督体制的重构

基于目前民事执行监督方式的缺陷，笔者认为可以采用以下几种方式：1、确立全程参与原则。改变目前事后抗诉的方法，通过在整个执行过程中，检察机关能够充分参与其中，从而对执行程序起到有效监督。当然不是每件执行案件都需要检察机关的参与，只有涉及到重大的国家利益、公共利益的案件检察机关才需要参与其中。在涉及这类执行案件时，执行机构应当在执行前发出通知给检察机关，由检察机关考虑是否需要介入。2、检察机关可以提出执行异议。执行异议本是执行过程中，案外人对执行标的提出异议，由执行组织按照法定程序进行审查的制度。“执行异议的主体是没有参加诉讼的案外人，因执行标的涉及到他们的利益而被动地提出异议。”[5]按照这一概念检察机关提出执行异议是有法理依据的，在涉及国家利益的民事案件执行中，检察机关可以作为国家资产所有人的代表提出执行异议。3、重大、群体性执行案件检察机关当场监督原则。对于重大、群体性执行案件由于涉及法律关系复杂，人数众多，稍有差错就会造成严重后果。在此情况下，赋予检察机关当场监督执行，可以促进执行程序规范化和检察机关及时发现执行暇疵。4、赋予查封、扣押等民事保全裁定的抗诉权。虽然在目前查封、扣押等民事保全行为中，案外人可以通过执行异议行使异议权，但是对于大多数执行案件，对查封、扣押等裁定作为异议审查的主体还是原来的执行组织，这是不符合权利应当得到救济的司法精神。所以应当赋予检察机关的抗诉权，通过抗诉使上一级执行组织对查封、扣押等民事保全裁定进行审查，从而避免错误查封、扣押等保全行为。5、赋予对先予执行民事裁定的抗诉权。先予执行如果审查不严，在执行完毕后发现执行错误，通过执行回转措施虽然可以挽回部分损失，但是某些不可挽回性财产是无法执行回转的，所以检察机关应当对先予执行裁定有提出抗诉的权力，使当事人、审判组织、检察机关三方充分审查先予执行的正当性和合法性，从而更能有效避免先予执行错误造成的无可挽回的损失。

注释：

[1]参见江伟主编：《民事诉讼法原理》，中国人民大学出版社1999年版，第17页。

[2]参见侯等华：《民事检察监督法理基础与模式选择》，载《山东审判》2005年第3期。

[3]参见蔡彦敏：《从规范到运作——论民事诉讼中检察监督》，载《法学评论》2000年第3期。

检察监督方式范文篇10

关键词:检察监督;行政违法行为;制度完善

党的十八届四中全会从全面推进依法治国的战略高度对检察工作提出新要求，行政检察从传统的行政诉讼监督向行政执法领域深入发展。面临检察工作格局的重大变化，立足实践，建立健全行政违法行为检察监督制度，推动监督工作的落实和深化，是当前亟需思考和研究的课题。

一、行政违法行为检察监督的现实问题

（一）监督渠道狭窄。当事人申请监督和检察机关依职权监督是诉讼监督的传统案源渠道。因行政违法行为检察监督工作起步晚、社会认知度和社会影响力不高的现实局限，实践中鲜有群众就行政行为违法情形向检察机关提出检举、控告。监督渠道狭窄，案源匮乏，监督无从落实。（二）监督力量相对薄弱。一是监督手段缺乏。由于实践中没有检察机关调卷权与调查取证权的明确规定,调卷难的现象普遍存在,调查核实过程中因缺乏实施监督的必要手段，容易出现事实难以查清、相关证据不足导致无法成案等情形。二是监督能力不强。行政权体系庞杂，涉及面广，各专业领域有其自身的行政法律知识体系和行政权运行规律，检察监督实践往往遭遇对专业知识和行业特征不熟悉、不了解的困窘，缺乏发现问题、督促纠正的能力，监督流于形式，难以落到实处。（三）监督效果难以保障。检察机关在履行职责中发现存在行政违法的情形，主要采用检察建议的方式向行政机关提出纠正意见。但是检察建议并不具有启动行政机关纠错程序的法定效力，实践中仍依赖于被监督机关的自觉配合，缺少有效的法律手段保障检察建议的落实，监督成效难以体现。

二、形成原因分析

（一）立法缺失。在相关法律和司法解释中虽有部分涉及行政执法检察监督的规定，但相关条文笼统，缺少具体可行的操作规范。立法顶层设计存在空白，检察监督刚性依据不足，实务工作中难免存在困扰。（二）理念困囿。一方面是监督理念相对滞后，对诉讼外行政违法行为监督的认识不够；另一方面是行政机关自觉接受检察监督的意识不强，行政机关消极应对检察监督工作的现象时有发生。（三）机制不完备。一是内部协作机制不完善。当前行政执法部门与公安、检察机关建立了“两法衔接”工作机制，重点在于对行政执法机关有罪不究、有案不移、以罚代刑的涉罪行为进行监督，对于尚未构成犯罪的行政违法行为的监督缺少明确的线索移送和审查规定。二是外部协调制度未健全。检察机关与行政机关沟通协调机制尚未全面完善，对执法信息缺乏了解，案源不畅；与被监督部门沟通联系不够，不易形成共识。三是机构人员配备薄弱。目前检察队伍中具有行政法专业知识背景的人员非常少，检察人员的行政执法监督能力与现实的监督需求存在较大差距，制约行政检察监督的开展。

三、行政违法行为检察监督制度的完善