保险监督管理办法十篇

保险监督管理办法篇1

第二条、劳动保障行政部门受理和办理社会保险基金监督举报适用本办法。

第三条、公民、法人和其他社会组织有权对养老保险基金、医疗保险基金、失业保险基金、工伤保险基金、生育保险基金收支、管理方面的违法违纪行为进行检举、控告。

公民、法人和其他社会组织就本条前款所列行为进行的检举、控告，劳动保障行政部门应当受理。

第四条、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责社会保险基金监督的机构（以下简称监督机构）具体承办举报受理和办理工作。

负责受理、办理举报案件的工作人员必须忠于职守、廉洁奉公、保守秘密。

第五条、社会保险基金监督举报应当接受社会监督。举报人的合法权益依法受到保护。

任何单位和个人不得以任何借口阻拦、压制或打击报复举报人。

第六条、劳动保障行政部门应当开设社会保险基金监督电话，向社会公布监督电话号码、传真号码、通讯地址、邮政编码和受理举报的范围，并为举报人提供其他便利条件。

第七条、监督机构受理当面举报，应当指定专人接待，做好笔录，必要时可以录音。笔录应由举报人签名或者盖章，但举报人可以不留姓名或拒绝录音。

受理电话举报，应当如实记录，在征得举报人同意后，可以录音。

受理电报、传真、信函和其他书面方式的举报，应当指定专人拆阅、登记。对内容不详的署名举报，应当及时约请举报人面谈或通过其他方式索取补充材料。

第八条、对涉及重大问题和紧急事项的举报，监督机构应当立即向有关领导报告，并在职责范围内依法采取必要措施。

第九条、对不属于本办法受理范围的举报，监督机构应当告知举报人向有处理权的单位反映，或者将举报材料及时移送有处理权的单位。

第十条、凡符合本办法受理范围的举报，监督机构应当自受理之日起30日内办结。情况复杂的可以适当延长，但最长不得超过60日。

第十一条、下级劳动保障行政部门对上级劳动保障行政部门交办的举报案件，应当及时办理，并向交办单位书面报告调查处理意见。

第十二条、上级劳动保障行政部门发现下级劳动保障行政部门对举报案件的处理确有错误的，应当责成下级劳动保障行政部门重新处理，必要时也可以直接处理。

第十三条、举报人要求答复本人所举报案件办理结果的，监督机构应当负责将办理结果告知举报人。

第十四条、监督机构应当严格管理直接办理的举报材料和交办处理的举报材料，逐件登记举报人和被举报人、举报案件的主要内容和办理结果。

第十五条、举报材料和记录应当按国家保密规定列入密件管理。办结的举报案件，应当立卷归档。

第十六条、监督机构对举报案件应当每季度进行一次汇总分析，并于每季度结束后15日内将汇总情况报告上级监督机构。上级监督机构要求专门报告的，下级监督机构应当及时按照要求报告有关情况。

第十七条、监督机构及其工作人员受理、办理举报案件时，应当遵守以下保密规定：

（一）不得私自摘抄、复制、扣押、销毁举报材料；

（二）严禁泄露举报人的姓名、单位、住址等情况；

（三）不得向被调查单位和被调查人出示举报材料；

（四）对匿名的举报材料不得鉴定笔迹；

（五）宣传报道和奖励举报有功人员，除征得举报人的同意外，不得公开举报人的姓名和单位等内容。

第十八条、举报受理、办理工作人员及其负责人，推诿、敷衍、拖延举报处理或徇私舞弊的，由劳动保障行政部门给予批评教育；情节严重的，依法给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

保险监督管理办法篇2

关键词：社保基金；监管工作

中图分类号：F840.61文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）03-0-02

“十一五”时期，是我市社会保险事业快速发展、取得突破性进展的时期。社会保险覆盖面不断扩大，基金规模不断增加，待遇水平不断提高，基金监督力度不断加强，但社保基金在管理使用过程中的“跑、冒、滴、漏”等违纪违规问题不时存在。“十二五”期间如何进一步完善社会保险基金监督管理的规章制度，规范管理运作行为，加大监督检查力度，切实防范和化解基金风险，保障基金的安全完整，是摆在我们面前需要迫切研究和解决的问题。

一、我市社会保险基金监管取得的成绩

(一)基金监管制度不断完善

1.法规建设取得重大突破。历经多年起草、讨论、修改和审议，2009年底，《重庆市骗取社会保险基金处理办法》(重庆市人民政府令第231号令)以政府规章形式正式颁布实施。切实解决了骗取社会保险基金行为界定不明、查处骗取行为没有法律依据等问题，为惩处骗保行为、遏制基金流失、维护基金的安全完整提供了制度保障，弥补了社会保险支付环节监督的法律空白。2010年市人力资源和社会保障局又制定《〈重庆市骗取社会保险基金处理办法〉实施细则》等具体规定，不仅为社保基金的开展奠定了坚实的政策基础，也为基金的规范管理创造了良好的法制条件。在基金的监督管理过程中，做到依法监管、依法行政、执法有据。

2.制度建设稳步推进。根据《重庆市社会保险经办机构内部控制评价暂行办法》、《关于认真贯彻社会保险经办机构内部控制暂行办法的通知》等规范性文件，各区县(自治县)社保经办机构逐步建立健全社保基金内控制度，规范了业务流程，提高了经办管理能力，并建立了社会保险基金要情报告制度。

3.社会保障基金财务会计制度执行规范。各社保经办机构严格执行社保基金财务、会计制度，基金分险种建账，严格实行收支两条线管理，区县征收的社保基金全部按时上划市级财政专户，发放待遇所需资金由市财政统一调拨，确保按时足额发放，随着统筹层次的提高，增强了基金抗风险能力。

(二)基金监督检查力度不断加强

近年来，根据不同时期工作重点，组织开展基本养老保险经办机构内控制度建立及落实情况专项检查、社会保险费征缴稽核检查、强农惠农资金专项清理和检查等工作，有效地促进了各级社会保险经办机构强化内部管理、纠正和查处了一批危害基金安全的问题、有效地维护参保人的合法权益。例如：在对强农惠农资金进行的清理检查中，发现2007-2009年期间，新型农村合作医疗保险资金在管理使用过程中发生多起违规违纪案件，涉及金额900多万元，并处理一批违纪违规人员。

(三)基金监管体系更加健全

1.建立协同监管机制。全市建立了市和区县(自治县)两级政府社会保障监督委员会，明确了各级人力社保、监察、财政、审计、地税、银行等部门在社会保险监督工作中的职责，形成以人力社保行政部门为主体的行政监督、以财政和审计等部门为主体的专门监督、以社会保障监督委员会为主体的社会监督和以社会保险经办机构为主体的内部监督相互协调、相互促进的监督体系。

2.提升基金监管手段。随着社会保险制度日益健全、覆盖面越来越宽、基金规模急剧扩大和支付流量猛增，仅靠传统的现场监管手段，已经不能适应基金监管工作的需要。按照人力社保部的部署，我市扎实推进社会保险基金监管软件联网应用工作。基金监管软件的应用，为我市开展非现场监督提供了有效的信息化手段，促进了现场监督与非现场监督方式的结合，实现实时、动态监测和事前、事中、事后的全程监管，从而提高基金监管质量，更好地维护基金安全。

二、社保基金监管中存在的问题

1.社保基金不能应收尽收。随着“五险合一”、“一票征缴”、“网上办费”等便民措施的进一步推进，要求企业必须按规定缴纳各险种保险费，但部分企业和个人由于认识不到位或经营不景气不申报、不交费，拖欠社会保险费现象时有发生，基金不能应收尽收。

2.基金增值不理想，支付压力大。一是基金的保值增值方式由于国家只限定用于存款或购买国债，而我市为了确保养老待遇发放，将一部分基金结余转存定期或购买国债，总体来说，基金增值不理想，没有跑赢CPI；二是基金隐性风险大，随着人口老龄化的推进，社保基金支付压力将不断加大，例如：城乡居民养老保险基金每月有340多万人享受养老待遇，每月需支付3个多亿，其中个人账户养老金支出不足1000万元，其余由各级财政部门按比例承担，按静态测算，每年仅此项支出各级政府需补贴36亿元。

3.社会经办机构内部管理等基础工作和监管队伍建设薄弱。一是全市养老保险经办机构普遍存在服务对象多、工作人手少、待遇低的问题。目前，我市养老保险经办机构人均服务量达到了8000：1，远高于全国人均服务量1600：1。为应对繁重的工作任务，只能通过大量使用临时工来解决人手不足的问题，管理风险较为突出。二是社保基金支付的延伸审核力量还较薄弱，对冒名顶替、弄虚作假等骗取保险金的违法行为，查处和打击的力度还不够大，对已死亡的参保人员，相关部门的数据不能及时共享，给社保经办机构核销带来困难，追缴难度加大。

三、进一步加强社会保险基金监管的几点措施和建议

1.认真贯彻《社会保险法》，进一步完善治理架构，加强社会保险监督委员会建设

一方面，抓住契机，进一步完善基金监督的配套法规。制定和完善与《社会保险法》配套的社会保险基金监督部门规章和规范性文件，如非现场监督工作流程、社会保险举报奖励办法等。另一方面，加强社会保险监督委员会的建设。按照《社会保险法》的要求，增加工会代表、法律专家、用人单位代表、个人代表等成员，实行媒体、社会公众、纪检、工会等多部门联合监督，建立基金监管长效机制。

2.继续推进经办机构建立健全内控制度，规范基金管理

覆盖城乡居民的社会保障体系的建设进程和管理服务方式变化对基金监督工作提了新任务，我们要努力推动各级经办机构进一步建立健全各种内部控制制度，规范其业务经办流程。要将基金监督工作贯穿到业务经办的各方面、各环节，要根据每一项业务的风险点，研究制定社会保险经办机构内部控制办法，对关键部门、环节和岗位，建立明确的责任制度，形成有效的制约机制，为加强基金安全管理打下坚实基础。

3.加强行政监督，定期不定期地开展各类社保基金专项检查，加强监管力度

进入“十二五”时期，社会保险基金监督工作面临诸多挑战。随着社会保障卡的逐步普及、养老保险基金跨省转移、医疗保险费用异地结算等便民利民措施在带来便捷高效的同时，也使得一些不法分子有了更多的可乘之机。为此，应根据具体情况开展各类社会保险基金专项检查，实现全面、动态、适时监控，加大检查的深度和广度，做到监督随着基金走，不留盲区和死角，不断提高社会保险基金的安全程度。

4.提升非现场监督手段

我们要充分利用社保基金监管软件和定期召开的社保基金运行分析会等多种手段，对发现的异常情况、疑点问题采取多种方式及时跟踪和调查落实。例如：聘请社会中介机构和专业人士，对重点区县、重点险种和重点业务开展有针对性的跟踪检查，防范基金风险，切实保障基金安全平稳运行。

5.关注社保基金结余资金，努力实现保值和增值

一方面，各级社保经办机构要改变观念，变被动为主动，加强与财政、银行等部门的沟通和协调，用足社保基金银行存款优惠利率政策，增加基金收入。另一方面，按照《社会保险法》的要求，积极稳妥推进保险基金投资运营，实现基金保值、增值，更好地维护参保群众的长远权益。

6.进一步加强基金监督干部队伍建设和能力建设

保险监督管理办法篇3

关键词：社会保险基金；监管机制；社会监督

一、我国社保基金监管的概述

（一）概念界定

1. 社会保险基金

社会保险基金是为暂时失去工作机会或者丧失劳动能力的劳动者提供基本生活，由社会保险机构根据国家有关法律建立起来的一种专款专用的社会后备基金。社保基金主要分为养老、医疗、失业、工伤、生育五类，其来源一般包括国家财政补贴、劳动者个人缴费和企业缴纳，有时加上基金的利息收入。

2. 社会保险基金监管

是指由国家行政监督机构、国家建立或指定的专门机构、利害管理人为保障社保基金安全和完整，依据国家相关法规和政策，对相关部门如参保单位、社会保险经办机构以及社保基金的运行实施监督与管理，以确保社保基金正常健康发展，保证基金运营的合法、真实、有效，最大程度地保障被保险人的合法利益。

（二）目前我国社保基金监管的成效

1. 社保基金监管法律法规逐步完善

1996年以来，国务院和劳动保障部、财政部先后制定了《企业职工基本养老保险基金实行收支两条线暂行规定》《社会保险基金财务制度》《社会保险基金财政专户管理暂行办法》等社保基金管理法律规定，分别从采取基金收支分开、加强社保基金财务管理、实行财政专户保证专款专用等方面为社保基金监管提供了法律依据；2011年实行的《社会保险法》对社保基金监管的主体和监管内容做出了具体的原则性规定，对监管工作的展开具有重要的指导意义。

2. 社保基金监管途径初步确定

目前为止，我国已经建立了法律监管、行政监管、财政监管、内部控制、社会监督并存的社保基金监管体系并且形成了多部门，包括人社局、财政、税务、审计等众多部门在内协作机制，共同对社保基金进行监管。2013年相继颁布了《关于开展社会保险基金社会监督试点的意见》和《社会保险基金监督工作要点》，加强了对社会监督的重视。社保基金监管体系的不断发展与完善保证了社会保险事业的健康发展，但由于时间与国情的局限性，社保基金监管体系还不够完善，存在诸如法律监管缺乏依据，行政监管独立性差，财政监管不力，内部控制技术支持不到位，社会监督无制度保障等问题阻碍着社会保险事业的进一步壮大。这一切都要求加快社会保险基金监管体系健全的进程，完善社保基金监管，使其更好地发挥其对基金的监管作用，保证基金的规范使用，造福人民与社会。

3. 各省市社会保险监督委员会相继成立

为了加强对社保经办机构的社会监督，保证社保基金收支、运营的健康发展，各省市逐步建立了社会保险监督委员会。社会保险监督委员会一般由政府领导担任主任，有关部门和企业代表及专家构成，其性质是一个议事协调机构。

4. 现场监督与非现场监督配合使用

为了实现对社保基金收支、基金运营和基金投资收益等情况的全面、动态监管，根据2001年颁布的《社会保险基金行政监督办法》规定，我国采取双管齐下的基金监管方式。一方面采用直接派遣工作人员到被监督单位，通过监管人员的常规检查、专项监督以及对基金挪用案件的现场监督方式，保证基金监管的真实与准确；另一方面利用报表以及社保基金监管的信息管理系统的非现场监督方式对有关机构的基金运行进行全方位的适时监管。

二、我国社会保险基金监管存在的问题

（一）社保基金监管法律体系不健全

首先，法律体系不健全，立法层次低，目前我国社保基金监管方面只有国务院、人社局颁布的一些行政规章，没有更高层次的法律保障基金监管的有效实施，也没有专门的社保基金监管法，法律体系不健全。

其次，政策法规内容不完备，监管执行效果差。2011年颁布的《社会保险法》作为社会保险法律体系核心的部分，对社保基金监管工作仅做了原则性规定，对于监管工作的具体环节，没有明确的规定，实际监管工作中可操作性差。而其他有关社保基金监管的政策法规，大多简单笼统，社保基金监管的很多问题都没有涉及，导致我国法律监管一定程度上形同虚设。

第三，相关配套法律缺失。随着社会保险的发展，财政、审计等部门也参与社保基金管理，诸多部门和机构增加了基金监管的对象和内容。但是国家的立法并没有与社会保险发展的步伐保持一致，相关法律对监管主体以及众多有关部门的职权和违法处理等没有规定，基金监管部门、地方政府、有关部门之间没有明确的监督和被监督的主体划分，并且处罚权的缺乏也使得基金监管约束力差，严重影响基金监督管理工作的开展。

（二）社保基金监管主体模糊

目前我国各省市已经相继成立社会保险监督委员会，负责对社保基金的收支、运营等进行社会监督，但大部分省市的社会保险监督委员会没有设立具体的办事机构，也没有配置专职的负责人员，实际的监管工作没有很好的开展。同时，我国尚未成立独立的基金监管机构，地方政府、社保部门既负责基金监管，又负责基金运行，社保基金的监管与投资运营没有分离。同时，我国基金监管部门包括人社局、财政、税务、审计等众多部门，部门间没有具体的分工与职责划分，基金监管主体不明确，同时各部门颁布的政策不一，缺乏协调。再加上行政监管固有的垄断性和导致监管失灵，严重影响着行政监管的效率。

（三）社保基金预决算约束力薄弱

2010 年《试编社会保险基金预算的意见》指出在全国范围建立统一、规范的社保基金预算制度，2012年6月《社会保障“十二五”规划纲要》强调要健全社保基金预算管理制度。这些为完善我国社保基金预算管理制度提供了契机并指明了发展方向。但由于我国社保基金预算制度实行时间短，制度还不完善，存在预算编报范围有限、预算执行力不足等问题，基金预决算约束力薄弱。

财政支持力度不足。2013年中国财政支出近14万亿，其中用于社会保障和就业的有14417亿元，同比增长了14.6个点。这表明了国家加大了财政对社会保障的支出，但是从财政支出结构的角度考察，社会保障支出仅占财政支出总额的9.4%的事实却告诉我们财政对社会保障的支持力度依然严重不足。

（四）社保基金经办机构内部控制有待加强

社保经办机构的财务独立性与规范性差。社会保险经办机构接受社会保险行政部门的管理与监督，在很大程度上依赖于社会保险行政部门，缺乏自己独立的财务体系。加上社保经办机构对基金的使用不够规范，基金挪用、挤占现象严重，社保经办机构对基金使用的审核与复查工作还有待加强。

社保经办机构的工作效率与服务水平低。一提起社保部门，很多老百姓的评价就是速度太慢，态度太差。群众办事无头绪，在办事大厅浪费时间和精力，这点笔者通过暑假在合肥人社局的实习深有体会。

（五）社会监督作用发挥不充分

社会公众的监督权利无保障。社会公众对社保基金的监督基本上是建议与举报，而是否被重视和采纳完全取决于相关政府部门的态度。虽然现在网络发达，群众可以通过网络对社保基金的使用有个大致了解，并对违法行为予以揭露，但这种监督既没有法律效力也缺乏法律保护，是极其不稳定和没有保障的。

基金信息公开不到位，群众监督意识差。当前我国社保基金信息公开情况存在诸多问题，主要表现为信息公开不充分、不规范、不主动。我国社保基金管理以及经办机构作为基金管理的主要部门，拥有社保基金的所有信息的掌握权，但社保机构公开的信息却只是个人缴费情况，对基金收支、投资收益等关键信息公布甚少，这导致社会公众无法获取基金管理的实际信息，并且相关部门对基金管理公开的信息内容和真实程度都有待考究，社会监督缺乏准确信息作为依据。而且有些公众对自己拥有的监督权利无意识，对有关部门的公示信息的相关内容也不理解，阻碍了社会监督作用的有效发挥。

三、国外有关社保基金监管的经验及借鉴

（一）各国有关社保基金监管的经验

1. 智利的社保基金集中监管模式。智利成立了专门的监督管理委员会，负责对社保基金实行集中监管。委员会主要负责养老金管理公司养老金管理的规则制定、监控养老基金的收支和运营及相关的投资活动等。智利社保基金监管主体的单一性有利于保证社保基金的完整。但成立专门监管机构和机构专业化程度的有限也造成了管理成本过高，达到缴费的20%的困境。

2. 美国的社保基金分散监管模式。美国实行多个部门对社保基金分散监管的模式，劳工部、国内税务局、养老金收益保险公司都是监督机构，这些部门分别负责全国就业人员福利的监管、征收工资税、各州的失业救济管理的监管、养老金基金监管，而社会保险基金托管委员会作为宏观的监管机构，全面负责社保基金监管，并主要对社保基金的财务进行监督。

3. 德国的民主自治社保基金监管模式。德国历来主张民主自治，德国的医疗、养老等各类社会保险机构均按照德国《社会法典》和相关法律的规定实行独立的自我管理，并且通过公开选举要求参保人和企业雇主共同参与决策。德国的养老金由专门的养老金保险机构管理，养老金不参与投资只用于养老。

（二）国外社保基金监管经验对于我国的启示

各国的监管做法各有特色，都有值得我国学习的地方。总结各国的做法，主要值得借鉴的做法有以下四点：

1. 完善的法律体系是社保基金监管的必要保障。为了保证基金监管能够切实执行，多数国家通过立法的形式来加强对社保基金的监管，将监管行为制度化和规范化。

2. 充分利用政府的现有管理部门是发挥专业监管的有效途径。美国实行的分散监管，根据各部门的特点赋予各部门以不同的监管内容与职责权限，能够有效的及时处理出现的问题、危机，充分发挥专业监管的优势。但分散监管带来的同时各部门间的监管协调与职权交叉的处理也是应该考虑的问题。

3. 专门的基金监管机构是社保基金监管独立性的重要保证。设立专门的社保基金监管委员会来独立行使社保基金监管权，可以有效避免基金监管流于形式。

4. 完备的信息披露制度是基金公开透明运营的首要前提。为了保证基金的透明运营，很多国家和地区都建立了完善的社保基金信息披露制度，定期向社会公布社保基金的收支情况、投资状况及其他财务数据等。

四、完善我国社保基金监管的对策

（一）健全社保基金监管法律体系

法律要随着社会的发展而不断改进与完善，社保基金监管法律也不例外。要根据我国宪法与社会保障体系的现状，并结合社会保险法的颁布与实施，修订和完善《社会保险基金财政专户管理暂行办法》《社会保险基金会计制度》等，实现对社保基金监管的法制化。

加强基金监管专项立法。要在结合我国社保基金发展的现实趋向的基础上，对现有的行政法规中有关社保基金监管方面的合理规定进行总结吸取，尽快出台《社会保险基金监管法》通过社保基金监管的专项法律明确相关部门和有关人员的法律责任，规范基金征缴、支付、运营等行为，并对违法的行为处罚做出明确的规定。

制定具有可操作性的监管法律。各部门要根据自己的工作特点和职责制定适合自身的社保基金监管规定，明确基金监管的工作方式和工作方法。

（二）完善社保基金监管体制

要改革我国的社保基金监管体制，将社保基金的监管权与投资运营分离。具体的可以借鉴美国的做法，即设立不同的机构分离现基金行政职能与管理职能，将社保基金的监管权交由人社局负责，而具体的事务由社保经办机构处理。同时要设立独立的监督机构如社保基金监督委员会来保障基金监管的客观、公正。

（三）建立健全领导干部问责制

社保基金问责制关系到人民对政府的信任及社会保障制度的透明度和民主化程度。要明确社保基金监管管理事故认定的责任标准和追究程序，制定合理的处罚标准，严格约束领导干部的主体行为，对不依法管理基金、胡乱挤占挪用基金的相关责任人必定从严处罚，保证领导干部的清正廉洁。

（四）完善财政监管机制

完善社保基金预决算制度。扩大社保基金预算编报范围是社保基金发展的必然要求，要在养老、医疗、失业、工伤、生育、新农保和城镇居民医保七大社保基金的基础上，进一步将所有的社保基金都纳入预算，以便对社保基金进行全面监督。同时要严格规范社保基金预算执行，要求各级财政、人力资源社会保障部门要制定相应的预算执行程序和违反处理规则并严格按照规定执行，加强社保基金预决算执行力度。

加强国家财政制度改革，一是积极调整财政支出结构。国家财政一方面要在金额上增加对社会保险的补贴，另一方面也要整体支出结构中提高社会保险的支出比例，确保社保基金的数量和规模能够满足实际需要；二是专员办应成为财政监管的重要力量。

（五）优化社保经办机构组织结构

社保机构垂直化的官僚性组织结构已经不能适应现代社会要求的高效率、网络化、人性化社会保障服务的要求。要在科学分析的基础上，在进行业务流程的再造，实行网络化的信息管理和提高以公众需求与满意度为导向的机构改革的基础上，发展扁平状的、网络化、人性化的新型社保经办机构组织形式，提高机构的效率和服务水平。

一是要采用“前后台”的服务集成模式，由前台直接面向公民承接服务请求和返回服务结果，后台则负责处理实际任务。

二是要积极推进信息化进程。要充分利用信息时代的网络资源为内部控制提供技术支持。

三是全面提高社保经办机构工作人员服务质量。

（六）充分运用社会监督的优势

根据《2013年关于开展社会保险基金社会监督试点的意见》和《2013年社会保险基金监督工作要点》要求的进一步加强社会的直接监督的文件精神，通过多样化的社会监督途径充分发挥社会监督的优势。

一是扩大公众参与权。社会保险决策过程和结果的公开，并且重大的社会保险改革方案和政策，都要广泛听取专家学者和社会各方面意见，可以有条件的开展社会听证会。

二是加强信息披露。现行有效的社会保险法规、制度、政策、标准、经办流程，应按政务公开要求在政府门户网站等载体予以公布，方便公众查询和监督。社会保险基金收入、支出、结余和收益情况，要按规定向社会披露，为公众监督提供信息渠道。

三是加强舆论监督。要注重发挥各种舆论工具的监督作用，畅通沟通渠道，如新闻媒体可利用自身优势，积极宣传社会保险政策法规，对发现的涉嫌社会保险基金违法违规问题，及时调查报道，发挥舆论监督作用。

四是完善社会监督员的奖励政策。加大对社会监督员的奖励力度和采取多样化的奖励方式，吸引更多的社会专业人士，分析社会保险制度运行情况，发现基金管理漏洞，提出完善的专业建议。

参考文献：

[1]周宇翔.社会保险金的监管问题及完善对策[J].人民论坛，2012（14）.

[2]王敏.社会保障基金监管中的问题与对策探析[J].河南财政税务高等专科学校学报，2012（06）.

[3]于忠良.社会保障基金的监督体系研究[J].商情，2012（19）.

[4]张程.浅谈社保基金监管[J].财政监督，2012（16）.

[5]侯凯.对完善我国社会保障基金监管制度的思考[J].东方企业文化，2013（05）.

[6]肖芳.关于我国社保基金监管现状的思考[J].商情，2012（20）.

[7]刘焱白.论社会保险基金监管中三方机制的立法构建[J].法治论坛，2012（04）.

[8]朱玲.关于我国社会保障基金监督管理的思考[J].重庆科技学院学报，2011（05）.

[9]邓大松，柳光强.关于加强我国社会保障基金监管的几点理论思考[J].财政监督，2012（18）.

[10]温雪萍.我国社会保险基金监管问题研究[J].财经界，2013（15）.

[11]邓大松，何晖.社会保障风险及其防范的几点理论认识[A].颜佳华.湖湘公共管理研究（第三卷）[C].湘潭：湘潭大学出版社，2011.

[12]梁秀峰.养老金制度改革可借鉴智利模式[J].创造，2013（08）.

[13]郑功成.智利模式――养老保险私有化改革述评[J].经济学动态，2010（02）.

[14]邓大松，丁怡.国际社会保障管理模式比较及对中国的启示[J].社会保障研究，2012（06）.

[15]施玉龙.国外社会保险基金监管模式的特点及对我国的启示[J].市场论坛，2011（11）.

[16]郑秉文.社保基金的法律组织形式：欧盟的经验教训[J].中国政法大学学报，2009（01）.

[17]孙岩.基于监管主体多元化的社会保障基金监管体系构建[J].合作经济与科技，2013（17）.

[18]李春根，朱国庆.我国社会保障基金监管体系：问题与重构[J].社会保障研究，2009（06）.

[19]邓佳B，刘欣然.浅析我国社保基金的监管[J].当代经济，2011（23）.

保险监督管理办法篇4

[关键词]养老保险基金；政府监管；适度性；多层制衡模式

近年来，我国社会保障基金规模逐步扩大，截至2006年底，我国养老、医疗、失业、工伤和生育保险等五项基金累计结余达到8006亿元，其中养老基金结余达5268亿元，占基金结余总量的65.8％。与此同时，发生在社保基金管理领域的违规和犯罪也逐年增加。根据劳动和社会保障部的消息，全国已发现违规使用社保基金约71亿元，涉及上海、宁夏、北京、天津、浙江、湖南、福建等多个省份，违规主体包括地方政府有关部门及社会保险经办机构，2006年上海市的社保基金案更是引起了举国震惊，由此引发了人们对于社保基金监管问题的思考，而养老保险基金以占社保基金结余总量65.8％的比重，更成为监管的主要对象。

一、养老保险基金监管概述

养老保险基金监管既是对养老保险基金运营与管理的一种过程控制，也是对养老保险基金管理的一种结果控制。从养老保险基金监管的内容可以看出，主要涉及了基金发展模式的选择、基金的缴费模式、运营规范、监管手段与模式以及对基金投资渠道的约束和规定等。

之所以要对养老保险基金加以监管，动因在于社会养老保险基金的重要性与特殊性，对于退休者的“养命钱”要采取审慎与科学管理的态度，对于托管方和运营方要进行严格的筛选，对于投资方式的组合要加以全面地分析，保证基金管理和运营的规范性、安全性、收益性、可持续性与协调性，注意对风险的防范和分化。

二、政府在养老基金监管中的定位

养老基金本身的重要性与特殊性，要求公共组织实施监管。政府作为公共组织的主体，必然要承担起基金监管职能。

长期以来，“公共利益论”为政府监管提供了理论支撑。该理论认为监管是对公众要求纠正某些社会个体和社会组织的不公正、不公平和无效率或低效率做法的一种回应。监管被看成是政府用来改善资源配置和收入分配的手段，如果不实施监管，市场机制本身的作用可能导致社会资源的无效率或低效率以及收入分配的不公平甚至经济不稳定。在这种理论背景下，政府作为公共利益的代言人，出面对市场进行监管是有其合理性依据的。但是，我们也必须看到“公共利益论”中，政府监管行为的一个隐含前提条件是：政府监管是完全有效的。然而，公共选择学派的理论就对这一假设给予了有力驳斥。它认为，政府是由一个个政府官员组成的集合，组织有自己的目标和利益追求，同时作为个体的政府官员又具备理性经济人的特征，在行动中追求自身利益最大化，在组织目标和官员的个体目标与基金监管的现实需求之间发生冲突时，他们可能不依据委托人利益最大化的目标实施监管，而是按照自身利益最大化目标行事，甚至可能出现“寻租”行为。“政府管制俘虏论”对上述分析提供了理论上的依据，认为具有影响力的利益集团，为了自身利益，针对管制者的自利动机，进行“寻租”活动，将管制者俘虏，双方共同分享租金。在这里，个人由于前述的分散性特征，无法形成合力，相反人作为组织严密的团体，会对管制者形成有效的游说，使得政府出于自利动机，放弃对人的有效监管，产生“合谋”行为，此时出现了“政府监管失灵”，委托人的利益无法得到维护。

另外，我国学者李绍光根据阿瑟的“自增强理论”对政府监管失灵进行了较为系统的论述。他认为：政府作为一个理性经济人，如果出于某种内部的目的而决定对养老基金实施某一监管的时候，其结果往往可能是报酬递增的。例如，管理成本的存在，可能会使政府并不采取成本最小化的方式，而是继续加强管制，以寄希望于能够从中获取更多的收益，弥补管制成本。此时，会出现一种自增强机制，使得管制范围不断扩大。其结果就是政府监管无限扩大，甚至侵犯到市场机制有效发挥作用的领域，造成非市场的无效率。这样就存在一对矛盾：政府监管不能缺失，但是政府监管又可能存在不足。所以，养老金的政府监管必须注意适度性问题。

三、我国养老基金的监管现状与问题

(一)我国养老基金的监管现状

对我国现阶段养老基金监管现状的把握，可以主要从法律制度建设和组织建设两方面进行分析。

1、法律制度建设。养老保险基金监管涉及各方利益，为了保障基金监管有章可循，国家高度重视相关法律法规的建设，取得了很大成绩，基本建立了涵盖各方面的法律法规体系，主要有《保险法》、《信托法》、《证券法》、《证券投资基金法》、《商业银行法》、《社会保险基金监督举报工作管理办法》、《社会保险基金行政监督办法》、《全国社会保障基金投资管理暂行办法》、《企业年金试行办法》和《劳动和社会保障部、财政部、信息产业部、中国人民银行、审计署、国家税务总局、国家邮政局关于加强社会保障基金监督管理工作的通知》等。所有这些法律法规的颁布实施都为社会保障基金监管部门有效履行权力提供了法律上的保障。

2、组织机构建设。1998年，我国成立了劳动和社会保障部，作为制定养老保险相关政策和法规与履行行政管理职能的专门机构，从而在组织上结束了长期以来的多头分散管理的局面。④现行的基本养老保险管理模式是基于垂直分工与水平分工并存的科层制养老保险组织管理模式，这种管理模式实质是由政府行政部门将基金的管理运营权交由各级全民事业单位(如养老保险经办中心等)，进行集中性管理和投资运营。此外，我国对养老基金投资运营实施监管的主要机构是劳动保障部门的基金监督机构，履行的是行政监督职能，按照政府提出的“建立以行政监督为主导、基金管理机构内控自律为基础、社会监督为补充的基金监督运行模式”的目标原则开展工作。

(二)我国养老基金监管存在的问题

从政府对养老金监管的适度性角度考察，我国政府养老基金监管存在着要么监管过度，政府包揽一切，既当裁判员，又做运动员；要么监管缺失，法律建设滞后，基金安全缺乏保障。

1、法律制度建设相对滞后。如前所述，我国已经出台了一系列社会保障相关的法律法规，但是仍然没有一部关于社会保障的统一法典，或者是针对某一问题较为全面的法律规章。比如针对养老基金投资，虽然颁布了许多相关法规，却仍没有一个系统的具有较高法律效力的法律文本。在国外，以美国为例，早在1935年就颁布了《社会保障法》，作为较为完备的社会保障法典。另外，在补充养老保险方面，美国1974年通过的《雇员退休收入保障法》对涉及到的相关问题作了详尽完备的阐述。可见，我国的法律制度建设相对滞后，不利于社会保障制度的健康发展。

2、职能分工不科学，缺乏监督制衡。目前政府对养老金监管的模式，是由政府行政部门将基金的管理运营权交由具有全民事业单位性质的养老保险经办中心

等进行集中性管理和投资运营。在这种组织管理模式下，基金经办机构受行政机构的领导和监管，这就存在着“政资不分”、“执监不分”等问题，即社会养老保险行政管理和资金管理职能分配不清；基金投资运营权和运营监管权分工不清，政府行政监管部门既充当“裁判员”，又充当“运动员”。另外，政府职能部门的强制，使得作为初始委托人的参保公众没有选择机制和退出机制，社会共同体规模又大，削弱了公众行使监督的激励。可见，现行的组织管理模式存在制度缺陷，不利于对人实施有效监管。此外，政府对养老基金投资运营实施的监管还存在很多不足，最重要的一点是缺少社会监督。各地虽然建立了以行使社会监督职能为目标的社会保障监督委员会，并制定了章程，但其实质仍是政府性质，只是较之于行政监督的成员代表较为广泛，并且较多的流于形式，并没有发挥实质作用。

3、养老基金被挤占、挪用问题严重。根据国家规定，养老保险基金结余采取财政专户储存，由社保经办机构负责基金的管理和保值增值，结余的养老基金必须购买国债或存入银行。但是，受我国现行的养老基金管理体制的影响，⑤出现了挤占、挪用养老基金等问题，被挤占挪用的基金大部分用于搞基础建设项目、参与房地产投资、直接参股或购买股票和债券、直接投资或委托放贷、兴办经济实体、公款私存及存入非银行金融机构、主管部门挤占管理费等，另外，有的社会保险机构超标准提取和滥用管理费，更有甚者，少数社会保险机构工作人员由于挪用、贪污基金或管理费而被司法机关逮捕。养老基金的违规违法使用，严重危害到基金的安全，侵犯了劳动者的合法权益。

4、养老基金投资出现亏损，无法有效实现基金的保值增值。养老基金属于长期资金，通过资本化运营，实现基金的保值增值是其应有之意。但是，考虑到我国资本市场不健全，缺少高质量的投资管理人，国家规定养老保险基金只能投资于国债、银行存款，不得进入资本市场。2001年，《全国社会保障基金投资管理暂行办法》的颁布为社保基金入市运营提供了法律保证。根据办法规定，全国社会保障基金可以委托基金管理公司进行投资，也可以直接投资。有关资料显示，以《办法》为依据，2002年，社保基金开始涉足中国股票市场，社保理事会以战略投资者身份投资12.66亿元获得3亿股中石化A股。这是社保理事会2002年惟一一次股票投资，但“中石化套牢社保”，当时颇遭市场诟病。除了这部分投资之外，其余1200多亿元仍然局限在低风险低收益的国债投资和银行存款上。2002年年报显示，社保基金总额为1241亿元，其会计收益为21亿元，收益率为2.75％。可见，养老基金保值增值面临很大压力，投资渠道有待拓宽，改革现有的养老基金监管现状，寻求政府适度监管的机制，成为关系养老金安全的重大问题。

四、构建多层次制衡式基金监管模式

实践证明，政府对养老金的监管不能缺位，但是完全依靠政府行使养老基金监管职能同样无法达到预期目的，必须积极寻求其他的渠道，积极发挥社会力量、社会中介机构和专门机构的监督作用，同时充分利用制度本身的优势，弥补政府监管的缺陷。根据监管主体和监管职能的不同，将基金监管分为宏观层监管、中观层监管和微观层监管。其中，基金监督委员会为核心处于整个监管体系的最高层，是最高层次的监管者；劳动保障部门的监管处于整个监管的中观层次，起着承上启下的协调作用；以投资运营机构为主体的监管处于微观层次，起着内部监督、制衡的作用。各层次的监管机构各司其职又相互配合，构建起一个完备的基金监管体系。

(一)社会保障基金监督委员会一宏观层监管

关于基金监督委员会，可以效仿保监会、银监会、证监会的模式，应直接隶属于国务院，实行事业单位编制，理事长由总理提名，全国人大任命；其他人员由理事长聘任，并向其负责。监委会人员包括：政府的财政、社保、税务、证监会、银行等部门，精通精算、基金投资业务的专业人员，参保人代表等。委员会设理事长一人，另设秘书处、风险评估委员会、投资监管专业委员会、资格审查专业委员会等具体业务部门。理事长负责监督委员会的全面工作，提名各专委会人选，并向全国人大汇报工作，接受人大代表质询；秘书处负责日常事务处理；风险评估委员会负责资料收集、整理、加工工作，对各投资工具做出风险评估，确定投资组合限制；投资监管委员会负责对基金公司的投资运营过程、结果进行监管；资格审查专门委员会负责基金会、基金托管银行和私营基金管理公司准入资格的审查。各部门各司其职，实现对个人账户基金的有效监督。

基金监督委员会主要职能包括：实施市场准入制度，对基金管理人和基金托管人资格进行审查；加强对投资风险的评估，设立投资组合的投资限制；重视信息披露制度建设，定期向全社会公布养老保险财务状况表；对基金管理人和基金托管人以及基金会的运营行为实施监管并进行处罚和制裁；设立最低收益率水平限制，清收不良资产。

(二)政府主管部门的行政监督和相关部门的专门监督―中观层监管

行政主管部门监管为主、行政专项监督为辅的行政监督体系是我国目前社会保险基金行政监督体制的基本框架。

1、政府主管部门的行政监督。劳动保障部门的基金监督机构对基金监督负有法定责任，《社会保险基金行政监督办法》对其履行职能作了详细的规定。政府机构的主要监管职能为：贯彻执行社会保险基金管理法律、法规和国家政策，定期或不定期的对养老保险管理运营机构进行监督检查；根据实际情况，制定、修改相关法律法规，同时处理社会力量对基金运营和其他监管机构的投诉；根据社会保障监督委员会规定的投资方向和审定托管金额，协调各方关系。

2、相关部门的专门监督。社会保障基金的管理运营涉及到许多领域，主要有：财政部门、审计部门、证监会、银监会等。它们较强的专业性，有效地保证了监督质量。(1)财政监督：通过设立三个账户，即养老保险收入账户、财政专户、支出账户，来监控基金的流向。(2)审计监督：对养老保险基金内部控制制度进行审计，包括财务管理的规章、制度是否健全；财务和内部审计机构是否健全，能否发挥核算监督和控制作用。对基金经办机构财务收支状况进行审计。⑥(3)证监会和银监会监督：通过对基金管理公司和银行等基金管理和托管机构的监管，净化市场，并向社保监督委员会反馈情况，为其选择合格的基金管理运营机构提供有价值的参考。

3、社会中介机构的监管。社会中介机构一般是某一领域的专家，掌握先进的技术，具有雄厚的人力资源储备，有能力对管理运营机构的行为实施有效的审查。社会中介机构可以受行政部门或者社会保障监督委员会的委托对运营机构实施监管(如实施现场监督)，还可以接受运营商的委托，对本机构的运行情况进行评估并形成权威报告以向监管机构汇报。

(三)运营机构的内部监管-微观层监管

养老基金管理运营，涉及到养老基金的受托人、管理人和基金托管人。各基金管理机构之间相互制约、相互监督，形成了“三足鼎立”的态势。

1、基金会的监管职能。基金会作为委托链条中的中间环节，在基金运营中起着极为重要的作用。其在监管中的主要职能：根据社会保障监督委员会筛选的结果选择基金管理人和基金托管人，并对基金管理人日常的投资行为依法实施监督，对其违规违法行为提出警告，并上报监督委员会，并有权取消其管理人资格。

保险监督管理办法篇5

广西人力资源和社会保障系统的社保基金监督机构专职人员仅有50多人，全区社会保险经办机构共有4500多人（负责基金稽核的仅有500多人）。以社保基金的征缴为例，2011年社保经办机构征缴300多亿元，广西地税系统收税500多亿元，而地税的工作人员却多达2万余人，是社保经办人员的4倍。而4500多名社保经办人员不仅负责基金的征缴，还要负责3000多万人、300多亿元的待遇发放（即社保基金的支出），任务十分艰巨。那么，要以550多基金监督人员去监督700多亿元社保基金的流水量和600多亿元历年滚存结余的社保基金，力量非常单薄。

监督的技术手段落后

社会保险事业城乡全覆盖速度之快超出人们的想象。1998年，广西全区5项社会保险基金的收入为8亿多元，支出16亿多元；2011年6项社会保险基金的收入达到400多亿元，支出300多亿元，累计结余600多亿元。13年间，基金的流水规模扩大了29倍。对这些社保基金要监督到位，光靠人力已远远不够。而且当前养老保险关系全国可接续转移、医疗保险可实行部分地区异地结算，这些都为基金监督在技术上带来极大的挑战。这种趋势会越来越明显，而目前广西在监督技术手段上准备还非常不足，技术落后，漏洞不少。且不说各项社保数据无法实现大集中、规范管理，甚至有些县还是手工收费、记账，情况堪忧。

基金的损失不断增大

广西社保基金每年因物价上涨率远高于同期银行存款利率而损失几百万元。银行少计社保基金存款优惠利率的现象也有不少，损失难以统计。社保基金被贪污、挪用、骗取套取，无法追回的每年都在300万元至500万元之间，而且很多基金损失了是因为各种客观因素造成而无法发现。

做好广西社会保险基金监督工作的几点探索和意见

（一）创新机制，有力运转，建立一个社保基金监督的大平台

社会保险基金量大、涉及人多、点多面广、地域跨度大、专业性强，监督难度非常大，要监督好社会保险基金光依靠人力资源和社会保障部门还不够，还必须要紧紧依靠各级政府、各相关职能部门以及社会各界的力量。过去十年来，自治区和各市都建立了社会保险基金监督委员会，这个机构完全以政府为主导，成员包括了人社、财政、审计等7个政府职能部门，负责协调社会保险基金监督的相关工作。但是这个机构没有建立工作章程和运转制度，成立后基本没发挥过作用。根据《社会保险法》规定，省一级人民政府必须建立社会保险监督委员会，对社会保险基金管理、经办工作实行社会监督。广西结合实际，创新监督机制，于2011年5月将原有的自治区社会保险基金监督委员会更名为社会保险监督委员会，在原有行政部门代表的基础上，既增加了5个政府职能部门，又增加了人大代表、政协委员、用人单位代表、参保人员代表以及工会代表、专家代表等到委员会成员中来，集行政监督与社会监督于一体，从而扩大了监督主体，增强了监督力量，提高了监督的专业性、权威性和公信力。同时社会保险监督委员会还建立健全了监委会议事协调工作机制，通过了工作章程，明确职责和任务，明确议事协调的程序和内容，促使监督委员会定期研究决定社会保险监督工作重大事项，确保社会保险监督委员会能持续有效地履行职责。2012年2月，自治区社会保险监督委员会形成决议，要在本年度清理回收历年被挤占挪用的2.35亿元的社保基金。经过监委会各成员单位的共同努力，截至2012年11月底，已收回1.8亿多元。而这2.35亿元的社保基金，从1998年开始，由人社、财政、审计等部门努力清理回收，历经十几年，困难重重，都无法奏效。现在终于收到了明显的效果。实践证明，创新机制，建立并运转好社会保险监督委员会这个大平台，是监督好社会保险基金的一个好办法、好途径。

（二）完善体制，整合资源，形成

强大的社保基金监督合力广西壮族自治区人力资源和社会保障厅针对基金监督体制不顺的问题，于2008年组建了自治区社会保险基金监督稽查总队（临时性、内部性），从本厅各相关处室、二层机构及各市人社部门选调一些工作在一线，熟悉社会保险政策，具有财会、医疗、审计、法律或金融等知识，工作踏实、责任心强的同志作为总队队员，平时队员在各自岗位工作，有检查任务时就抽调过来进行统一检查。这个做法在整合资源方面起到了一定的效果，但在长效性、专业性、震慑力方面明显不足。近五年来，查出不少基金违法的案件，但处理的力度稍弱，打击社保基金犯罪的作用不尽如人意。相比之下，上海市人力资源和社会保障局为了遏制医疗保险基金损失严重的现象，于2001年专门成立了一个二层机构——上海市医疗保险监督检查所，共40多人，全部由熟悉法律、医疗、财会等业务的人员组成，负责全方位、全过程跟踪、检查、处罚医疗保险基金的违法行为，并和公安、工商、民政、卫生等部门密切合作，近五年来每年查处案件几百起，每年挽回基金损失都在5000万元以上。与这种模式相似的还有天津市医疗保险监督检查所、郑州市社会保险基金稽查大队等。也只有这种模式，才能真正完善体制，整合资源，形成基金监督的强大合力，有效查处违法行为，确保基金安全。建议广西尽快结合本地实际情况，采取这种模式，尽快减少基金损失。

（三）加大投入，完善基础设

施，提高监控基金征缴、管理、支出和投资运营全过程的技术手段必须尽快加大投入，确保广西各地（特别是乡村）社会保险经办的每个节点都能用电脑输入、记录，特别是基金的征缴和支出环节都必须做到随时监控。同时要开发先进的软件，将监督系统和经办管理系统统一起来，打造一双“天眼”，随时可以将可疑的数据和问题分辨、筛选出来。如上海和天津都已开发出了监督医疗保险基金的先进软件，可以直接监控到医生开处方、做检查项目，防止开大处方、非医保处方，过度检查，而导致医保基金的损失。目前，广西正在推进社会保险基金监管软件的联网应用工作，收到了初步的效果。但是监督系统和经办管理系统的磨合与统一尚需较长的时间。因此，采用先进的科技手段进行社保基金的监督，已是迫在眉睫和大势所趋的事，广西各地要拿出规划、人力、物力保障推进此事，才是长远之计、安全之策。

（四）推行“阳光社保”，动员全社会来关心、监督社保基金的安全、规范使用

2011年10月，广西创新社保基金的监管模式，推行“阳光社保”试点工作，即通过社会保险经办工作全过程、全方位的公开透明，扩大社会各界对社会保险经办工作的知情权、参与权和监督权，规范社会保险经办工作，提高服务质量和效率，实现基金安全有效运行的目标。主要做法：

1．打造三个平台，突出阳光服务，确保社会保险办理政策依据公开透明。一是打造政策公开平台。在社保经办机构办事大厅，通过宣传栏、电子触摸屏、LED电子显示屏等公开所有的社会保险法律法规和政策以及社会保险业务流程图。在政府信息公开网站，公开并及时更新相关政策法规和社保经办的办事指南。二是打造形式多样的宣传平台。在电视、报纸、广播开设“阳光社保”专栏，深入基层举办社会保险宣传文艺晚会，通过社区村屯墙报、印发宣传资料、发放《社会保险咨询服务卡》等形式，广泛宣传社保政策，使社保政策辐射到每一个角落，做到家喻户晓。三是打造社保信息披露平台。社保经办机构通过手机短信、声讯查询系统等形式，定期告知参保人缴费情况、账户结余、待遇调整等个人参保信息。还定期向社会公布和披露社会保险基金数据，基金使用和支出信息，公布缴费信息、待遇标准、领取条件等老百姓密切关心的社保问题。同时还定期向社会保险监督委员会报告社保基金的运行情况，使各相关部门随时掌握社保基金管理和运行情况。

2．构建三个载体，突出阳光监督，确保社保基金运行安全高效。一是聘请“阳光社保”监督员。由社会保险经办机构聘请纪委、审计、人大、政协、工会、医院、企业、社区、新闻机构等社会各界人员担任“阳光社保”监督员，参与“阳光社保”全过程、全方位的监督。在网络、经办大厅、宣传资料、重要的公共场所等公开“阳光社保”的监督投诉电话，引导群众积极监督。二是引入风险防控机制。从组织机构控制、业务运行控制、基金财务控制、信息系统控制、内部控制的管理与监督五个方面着手，重新梳理、优化流程，明确执行标准，重点抓经办过程中可能会出现问题的薄弱环节，及时完善内控制度，提高内控制度防御风险的能力。三是群策群力开展反社保欺诈行动。针对部分参保人员死亡后不及时报告或恶意不报告，其家属骗取基本养老金的情况，在参保人居住地及时公示符合领取养老保险待遇条件人员名单，调动群众积极监督，有效防范基金损失。

保险监督管理办法篇6

1.1医保专职监管人员配置不足

上海市专职从事医保监管工作的市医保监督检查所，现有编制50人，平均每人监管32万名参保对象和21家定点医药机构，配置人数与本市医药卫生行政执法部门相比存在一定的差距，区县没有专职医保监督执法队伍，与区县医药卫生行政执法力量相比差距巨大（见表）。

1.2区县医保监管体制尚不健全

2008年“三局”归并时，对区县医保管理部门的设置未出台指导性文件，因此各区县在医保监管职能和部门设置上有很大差异。全市17个区县的人社局只有虹口、闵行、宝山、黄浦4个区设置了医保监督科,其他区县依靠医保业务管理科室兼职监管工作。经调查，17个区县医保办现有行政编制45人，其中只有18人兼职医保监管工作，个别区县甚至没有配置医保监管人员。

1.3市与区县医保监督检查职

责尚未理顺上海市医保监督检查所的监督检查范围覆盖全市所有定点医药机构和参保人员，而区县医保办负责辖区内医保监督检查工作，存在监管业务上的重叠，说明两级之间的职责分工尚未理顺。但在绝大多数区县未配置医保监督检查机构和人员的情况下，市医保监督检查所又不能不管区县的监督检查工作。

2对当前医保监管的基本认识与判断

管理目标是为制度建设目标服务的。加强医保监管是医保发展方式由扩大范围转向提升质量的内在要求，既有重要的现实意义，又有深远的战略意义。

2.1医保监管形势的复杂性

随着基本医保全民覆盖目标的实现，就医人次的空前增加，医保基金收支规模的不断增大，基金支付风险在不断加大，发生的违法、违规、违理、违德的就医诊疗行为的概率也在相应升高，医保监管肩负着行政执法和业务监督两方面的职能。违法行为。主要表现是欺诈骗保。医保监督检查所既要面对医疗服务提供方虚构医疗服务、伪造医疗账目等骗保问题，还要面对需求方骗取医保药品贩卖的骗保问题，同时还要应对更为复杂的供需双方合谋骗保等问题。近年来，上海市破获并移送司法部门的较大刑事骗保案件就达47起，查实的各类欺诈骗保行为不计其数。违规行为。主要包括违反医保规定或与之相关的卫生、药监、物价等规定。如未按医保支付规定结算医疗费用，违反卫生、药监等部门行政许可范围的规定，违反医政规定和物价收费标准等。违理行为。主要指不合理的行为，包括过度医疗和限制医疗等损害医保基金和参保人员利益的行为。过度医疗行为表现为小病大治，重复用药、套餐式检查、超指征住院等。限制性医疗行为则表现为限量配药、限制住院天数、让病人自费承担医保应支付的费用或使用不必要的自费医疗项目等。这些不合理行为非常普遍，直接导致参保人员看病贵、看病难。违德行为。医疗服务和就医行为中的道德风险越来越高，有些道德风险已触犯法律，受到应有的法律制裁，而有些道德风险尽管没有构成犯罪，但因其发生率高，对医保基金的侵蚀是相当严重的。与重大违法行为相比，道德风险更具隐蔽性，给医保监管增加了难度。

2.2医保监管任务的繁重性

参保对象翻倍增加，2001年全市参保人员约700万，2011年达到近1600万，是初期的2.3倍；定点医药机构不断增多，2001年全市约500家，2011年达到1050家（1443个医保结算点），执业医师人数近6万人；医保结算费用逐年递增，2001年医保结算费用166亿元，2011年达到400多亿元。上述因素都对医保监管工作提出了严峻的挑战。

2.3医保监管工作的新要求

随着医保改革的不断推进，医保监管体系建设得到普遍重视，从国家到地方，对医保监管提出了新的要求。国务院办公厅在《深化医药卫生体制改革2012年主要工作安排》中强调“加强医保对医疗服务行为的监管，完善监控管理机制，逐步建立医保对医疗服务的实时监控系统，逐步将医保对医疗机构医疗服务的监管延伸到对医务人员医疗服务行为的监管”。这里的“实时”是指不可间断、不可事后，这里的“延伸”是指监管要“落地”、要细化，显然都是高要求。市政府提出的监管目标更高，2011年开始实施的《上海市基本医疗保险监督管理办法》对医保监管体系、监督检查执法程序等事项作出了明确规定，提出实现医保监管工作法制化、规范化的新要求。

3医保监管体系亟需理顺

根据国家和上海市政府对医保监管提出的新要求，完善上海市医保监管体系建设需要首先理顺几方面关系。

3.1医保部门与卫生计生部门的关系

医保与卫生计生部门都涉及到对医疗服务的监管，但监管的侧重点不同，是一个体系的两个方面。卫生计生部门重点监管医疗服务的安全和质量，而医保部门则是在此基础上更加关注医保基金的安全和合理使用、对参保患者的医疗服务质量。两者应加强合作，建立起联合执法的工作机制。

3.2医保行政部门与医保监督检查队伍的关系

社会保险法已经明确社会保险行政部门是行政执法主体。上海市机构归并成立市人社局后，设立定点医药监管处，专门承担医保监管职能。《上海市基本医疗保险监督管理办法》进一步明确市医疗保险监督检查所受市人社局委托，具体实施医保监督检查等行政执法工作，从而形成政事分离的行政执法体制，两者之间是委托执法关系。

3.3医保监督检查队伍与劳动监察队伍的关系

我国行政执法队伍归并通常根据执法内容与调整的关系所对应的法律而定。人社部门对应两大支柱法律——劳动法和社会保险法，设立了两支监管队伍——劳动监察总队和医保监督检查所。二者监管领域和对象截然不同，医保监管对象是定点医药机构及其执业医师、药师，而劳动监察对象则是用人单位，不适宜合并执法。

3.4医保监督执法队伍与医保经办机构的关系

我国医保实施初期，一直存在“重经办、轻监管”的问题，许多地方的医保监管由经办机构兼任。实践证明，经办机构兼任监管工作存在两方面欠缺：一是不具备行政执法的监督检查权和行政处罚权；二是社会保险法授予经办机构协议管理的方式，对象限于定点医药机构，不包括参保人员，且对违约行为的处理方式有限。因此，设立专职医保监管队伍，能够克服经办机构监管模式和机制的不足，增强威慑力。

3.5市级监管与区县级监管的关系

上海市医保基金为市级统筹，按照“一级基金同级管理”原则，一般可以只设市级监管机构或设立若干分支机构实行垂直管理。但是，随着上海市医保支付制度改革的深入，医保基金总额预付方式在客观上已经形成一级基金二级分配模式，即一、二级医疗机构的“总控”指标由各区县分配。因此，应加强区县医保监管职能。综上所述，医保监管既复杂又特殊，不但应当自成体系，建立专职监管队伍，实行政事分离和分级监管体制，而且应该与卫生等相关部门建立联合执法的长效机制。

4完善医保监管的思路及政策建议

4.1做好顶层设计

宏观层面上，需要建立一个医保基金监督委员会，统筹卫生、药监、物价、审计、公安等相关监管资源，协助加强医保基金监管，特别是要在医保监管队伍和卫生监管队伍之间建立起紧密合作的长效协作机制，共同应对复杂的医疗市场和医疗行为。微观层面上，上海市人社局（医保办）作为医疗保险行政主管部门，其内设的定点医药监管处行使全市医保监管职能，市医保监督检查所受市人社局（医保办）委托，负责重大骗保案件的调查取证以及全市医保监督检查的业务指导工作，重点承担三级定点医疗机构的业务监督；区县人社局（医保办）负责区域内的医保监管和行政执法工作。

4.2做实区县医保办

监督是管理的派生功能，监管目标的实现需要一个完整的管理体系。区县医保办承担着区域内医保管理和行政执法工作，做实区县医保办是加强和完善上海市医保监管体系的当务之急。目前，区县医保办普遍存在编制不足或编制不到位现象，这将严重制约医保监管工作的开展，下一步应当明确区县医保办职能，下设业务管理科和监督管理科，并保证监督管理科的人员配置至少5-7人。

4.3充实医保监管人员

保险监督管理办法篇7

【关键词】老龄化 养老保险基金 监管

老龄化问题是这两年世界所关注的话题，它不仅是一个社会的经济问题，更是影响到一个国家长治久安的问题。世界银行估计我国人口老龄化将在2030年左右达到高峰。养老保险和人口变化规律密切相关，由此我们看到我国养老保险任务之艰巨，同时也看到世界各国都不容忽视的养老问题。养老保险基金它是百姓的保命钱。随着老龄化问题的到来，对与养老保险基金的需求量将会大量增加。在保证养老保险基金保值增值的基础上，必需加强对养老保险基金的管理。这也是人口老龄化对养老保险基金的要求。

一、人口老龄化的含义

人口老龄化两个方面含义：一是指老年人口相对增多，在总人口中所占比例不断上升的过程；二是指社会人口结构呈现老年状态，进入老龄化社会。国际上通常看法是，当一个国家或地区60岁以上老年人口占人口总数的10%，或65岁以上老年人口占人口总数的7%，即意味着这个国家或地区的人口处于老龄化社会。到目前为止，发达国家人口总体中60岁以上老年人口比例超过 18%，65岁以上老年人口的比例已达13.5%，人口老龄化程度已经达到严重阶段。与此同时，发展中国家特别是中国、印度等人口众多的发展中国家的人口出生率下降，引起人口年龄结构由年轻型向成年型、老年型过渡，全球性的老龄化已以发生着。

二、老龄化问题对养老保险基金监管的挑战

中国将面临人口老龄化和人口总量过多的双重压力。整个21世纪，这两方面压力将始终交织在一起，给中国经济、社会发展带来严峻的挑战。全球人口快速老化，给养老金事业带来沉重的压力。它对各国社会和政府而言都是一个挑战可见，在社会已经呈现人口老龄化的背景下，加强对社保基金的有效监管，有着其深刻的社会动因，也是维护社会稳定及其和谐发展的内在要求。如何防止养老保险基金的流失问题，则是来自于老龄化的首要挑战。

三、我国养老保险基金的监管及存在的问题

养老保险基金的监管是指有关部门依法对养老保险基金的收支和运营实施的监督和管理。主要应从养老保险基金监管组织体系及法制建设两个方面对我国养老保险基金运行监管现状做出评价。

1．监管组织体系

现行的基本养老保险管理模式是基于垂直分工与水平分工并存的科层制养老保险组织管理模式。这种管理模式实质是由政府行政部门将基金的管理运营权交由各级全民事业单位（如养老保险经办中心等），进行集中性管理和投资运营。这就存在着“政资不分”、“执监不分”等问题。另外，政府职能部门的强制使得作为初始委托人的公众没有选择机制和退出机制，基金管理不公开，不透明，削弱了公众行使监督的激励。

所以，改革现有的养老基金管理模式，对人实施有效的监督，以保证初始委托人的利益成为我们的必然要求。

2．法律制度建设

养老保险基金监管涉及各方利益，为了保障基金监管有章可循，国家高度重视相关法律法规的建设，取得了很大成绩，基本建立了涵盖各方面的法律法规体系，主要有《保险法》、《信托法》、《证券法》、《证券投资基金法》、《社会保险基金监督举报工作管理办法》、《社会保险基金行政监督办法》、《企业年金试行办法》、《劳动和社会保障部、财政部、信息产业部、中国人民银行、审计署、国家税务总局、国家邮政局关于加强社会保障基金监督管理工作的通知》等。2001年12月13日，财政部和劳动保障部公布了《全国社会保障基金投资管理暂行办法》，明确了全国社保基金进入资本市场的原则、方式和管理程序。社保基金入市标志着我国养老金投资管理体制进入市场化运作的轨道，同时也给我国养老保险基金投资和管理从法律上提供了保障。 问题在于，我国虽然出台了一系列社会保障相关的法律法规，但是仍然没有一部关于社会保障的统一的法典，或者是针对某一问题较为全面的法律规章。

四、加强我国养老保险基金监管的改革建议

针对于我国目前养老保险基金的管理状况。我们有必要加强改革。保护好老百姓的保命钱以应对即将到来的老龄化社会。

1．建立分权式管理制度。其要求是：第一，建立独立、高效、统一的社会保险基金监督和管理委员会。监管委员会由劳动和社会保障部、财政部、以及企事业单位代表共同组成，实行委员会制。监管委员会按城市设立地方监管办事处（类似于人民银行、证监会和保监会的管理体制），垂直管理。第二，建立专业性养老社会保险基金管理局（由省级社保部门成立）。社会保险基金管理中行政权与经营权的分离是养老基金完整性的重要保证，应建立独立于政府的社会保险基金管理局运营社会统筹账户基金。第三，个人账户基金交给个人账户基金管理委员承担，会遴选合适的基金管理公司，基金管理公司再根据与各省个人账户基金管理委员会签订的契约对个人账户基金进行多元化投资，以实现养老社会保险基金收益最大化。

2．完善监督手段。其主要内容包括：（1）建立信息披露制度。信息披露的目的是将基金管理公司置于社会公众和监督机构的双重监督之下，防止基金管理公司违法、违规操作，损害所有人利益。（2）增设外部保管人。外部保管人原则对于限制风险是非常必要的。在足够的保管安排下，基金管理人不直接持有养老基金，以此限制骗取和盗窃基金资产的机会。（3）加强外部审计。在法律和制度环境下，外部审计提供一个精确的、独立的评估，向监管人报告有关基金的任何问题，而且成为监管的重要工具。（4）施行基金管理成本限制。成本限制在拉美和中欧国家基金管理监督制度中广泛使用，费用水平通过一般的谨慎要求和法律进行监管，可以控制将成本转移到未被监管的项目上。减少由于涉及到众多基金公司利益挪用基金的风险。

保险监督管理办法篇8

社保基金是老百姓的“保命钱”，加强对社保基金的监督管理，保证基金的安全完整及稳定运行对于提高人民生活水平，保证社会安定和经济正常发展都十分重要。

一、加强社会保障基金监督管理的重要意义

建立健全社会保障体系，是发展社会主义市场经济、保护广大社会保障对象合法权益、维护社会稳定的需要。加强社保基金监督管理，确保基金安全完整，有效地制止和纠正违法、违规行为，是社保基金体系正常运行的前提条件和重要保证。

目前，由于我国社会保障制度仍在进一步完善之中，现有法律、法规中关于社保基金的规定较为散乱，缺乏完整性。从整体看，对社保基金的监督缺乏有效的法律依据，实践中有很多问题的处理仍然无法可依，对执法的监督也缺乏有效的保障，监管不严，基金被挪用的违法违规事件时有发生。据不完全统计，1998年以来，全国清理回收的挤占挪用基金达160多亿元，2001年以来追缴养老保险基金95亿元，追回冒领养老金1.6亿元。仅2005年，社会保险基金清收资金涉费金额超过5000万元的就有云南、北京、天津、浙江、湖南、福建等6个省市。

二、社会保险基金监督的主要内容

（一）基金征缴监督。主要是对参保单位、社保机构、社会保险费征收机构的缴费行为进行监督。

1.监督各类用工单位是否依法参保，是否全数办理参保，是否如实申报工资收入以及是否及时足额进行缴费。

2.监督社保机构是否及时办理参保、缴费手续，是否及时审核参保单位缴费基数，是否及时汇总当月应收，是否按规定做好欠费管理工作，是否按实际收到的社会保险费进账，是否按实际数进入个人账户。

3.监督社会保险费征收机构是否按实、及时收缴，收入户资金是否按规定及时足额转入财政专户，是否及时、正确地提供当月实收数以及对欠缴单位是否按规定收取了滞纳金。

（二）基金支出监督

1.监督参保单位、定点医疗机构和参保人是否有骗取各项社保基金的现象。

2.监督社保待遇的审批机构是否按规定审核各项待遇，是否有放宽退休条件和提前退休的情况，各项待遇的计发标准是否合理合法等情况。

3.对养老金社会化发放管理机构进行监督。是否按规定的项目、范围和标准支出基金，有无多支、少支或不支的现象，有无挪用支出户基金，是否及时处理冒领现象，确保各项待遇及时足额发到参保人手中。

（三）结余基金监督

1.监督结余基金是否按国家规定进行运营生息，是否按规定及时、足额地拨入支出户等。

2.监督结余基金是否及时办理转存定期存款的有关手续，是否合理安排存期以追求收益最大化。

3.监督基金运营利息收入是否全部并入基金，各项基金有无挪用或变相动用等情况。

（四）基金管理监督

1.监督各有关机构在基金收缴、拨付、存储中是否建立专门的管理制度，基金运行是否按制度有序地进行。

2.监督社保基金管理的内控制度是否建立和健全。

3.监督各项管理制度能否在基金运营中发挥作用。

三、社会保险基金监督的方式和方法

构筑基金监督体系是一项庞大的系统工程，必须遵循的主要方式和方法如下：

（一）必须是对其资金运行全流程的监督。包括从征集、偿付、结余到运营，从缴费单位、参保人员、社保机构到开户银行，都必须有严格精细的监督，不能出现任何细节的遗漏。

（二）必须是全方位的监督。整个监督必须是内外监督相结合，上下监督相结合，监督部门和群众相配合，形成立体、交叉的监督网络。

（三）根据实际情况划清不同职能部门、不同责任人的责任与权限。要坚持互相制衡原则，建立控制与化解风险的有机整体。

（四）坚持事前监督、事中监督和事后监督相结合。以事前监督和事中监督为主，及时纠正不科学的运营行为，杜绝违法违规行为。

（五）做到现场监督和非现场监督相结合。以日常性的非现场监督为主。

（六）科学地对社保基金进行监督。即监督理论要科学；监督机制要科学；监督手段要科学。

四、社保基金运行存在的问题以及相应的基金监督对策

（一）社保基金在监管和控制方面还存在着不容忽视的问题

1.我国对于拒缴、欠缴社会保险费，挤占、挪用社保基金应承担何种法律责任及其制裁措施，还缺乏详细的法律规定。

2.基金银行账户开设不够规范，增加了基金安全的风险性。

3.部分社保基金管理机构对基金财务会计制度执行不严，内部控制制度不健全，甚至存在弄虚作假隐瞒收入、违规出借基金等现象。

4.个别地区出现了新的挤占挪用基金的现象，尤其是政府部门行为造成的挤占挪用基金的金额和比例都比较大。

（二）要确保社保基金的安全完整和正常运行，必须采取以下相应的监管措施

1.建立和完善社保基金监督管理的法律法规，建立行之有效的监督机制。对于危害社保基金安全或造成社保基金流失的部门或个人，实施责任追究制度，违法的不仅要承担民事责任、行政责任，还应视情节严重情况，承担刑事责任。

2.相关部门应规范社保基金管理的运作行为，严格执行社保基金管理制度。加大监督检查力度，规范社保经办机构的基金运营全程，从根本上促进我国社会保障事业健康有序地发展。

3.严格执行《社会保险费征缴暂行条例》，加强社会保险费征缴管理，各项社会保险费要按照国家和省规定的缴费基数和缴费比例据实征收。

4.严格执行《社会保险基金财务制度》，加强会计核算。凡社会保险费必须及时入账，禁止基金账外循环。落实好会计信息披露制度，公开披露信息，以加强对社保基金的管理。

5.运用审计监督，确保社保基金专款专用。包括对社保基金预决算的审计监督，对社保基金内部控制制度的审计监督，对参加统筹的用人单位与社会保险有关事项的审计监督，对社会保险经办机构业务收支的一系列内容的审计监督。

6.各级财政部门和劳动保障部门，要加强财政专户基金管理和监督，严防社保基金被挤占或挪作他用。要进一步加强银行账户管理，坚持基金预决算审批制度和银行开户认定制度。基本养老保险基金、失业保险基金、基本医疗保险基金、工伤保险基金和生育保险基金，必须全部纳入财政专户，实行收支两条线管理。

7.建立健全社保基金信息披露制度，确保参保人的知情权。

保险监督管理办法篇9

【关键词】社会保险基金；内部控制；建议

一、研究背景及意义

为维护我国社会保险政策的实施及社会保险基金的安全，2007年劳动和社会保障部了《社会保险经办机构内部控制暂行办法》。全国各地社保经办机构逐渐探索、研究社会保险的内部控制工作，逐步建立相应的内部控制体系，社保基金内控工作积极推进，取得了初步成效。但内部控制体系尚不健全，内部控制管理工作有待完善，危害社会保险基金安全的案例时有发生，给社保基金内部控制监管工作敲响了警钟。探索研究社保基金内部控制管理，以促进社会保险基金内部控制工作的加强，从源头上遏制社保基金违规现象的发生，确保社会保险基金的安全完整，促进社会保险制度的可持续发展，具有重要意义。

二、社会保险基金内部控制存在的不足

1.社保基金内部控制制度不完善

我国社保基金内部控制工作开展较晚，内部控制体系尚不完善。《社会保险经办机构内部控制暂行办法》以后，各地社保基金管理部门逐步建立健全内部控制制度及措施。但在很多地区，当地的社保基金管理部门并没有建立有效的内部控制制度，有些地区虽然建立了内控制度，也是直接照搬其他地区、机构的制度，并没有结合当地的实际情况，导致制度与实际工作无法接轨。有的把内部控制理解为汇总各种规章制度，建立内部控制机制，以现行规章制度代替内部控制制度。有些关于内部控制的制度陈旧，没有根据目前的业务情形进行更新和修正。内控制度缺乏科学性和有效性，内部控制流于形式，会给一些不法分子提供可乘之机，危及社保基金安全。

2.社保基金内部控制执行力有待加强

（1）社保系统人员不足，制约内控制度落实

由于我国社会保险事业的积极推进，社会保险事业发展迅速，参保人数快速增长，基金收支结余规模越来越大。而社保从业人数受编制限制，人员少、业务环节多，不能满足业务内部控制需要，这种现象在基层社保机构尤为明显。按照社保基金内控管理相关规定，对于养老保险申报、个人账户管理、待遇核准、待遇计发等业务关键环节的操作权限必须严格分离。而目前 基层社保机构正式编制人员少，却承担着多个险种的经办业务，导致部分关键岗位经办人员业务操作权限过大，重要岗位存在编外用工问题，部分业务环节存在“一手落”现象。

（2）社会保险工作人员内控意识不强

社会保险基金管理部门对内部控制的重要性认识不足，重视度不够，风险管理意识薄弱，社保工作人员将更多的精力放在了处理日常工作，把关注点放在业务处理是否完成上，忽视不相容岗位相分离、授权审批制度等内部控制方法在业务办理中的应用，违反单位基于内部控制要求制订的规章制度，实际操作权限过大。这样一来，内控制度变成了应付上级检查的摆设，导致社保案频发。

（3）社会保险基金内部控制问责机制缺位

对于一些在内控专项检查及日常内部稽核中发现的差错，其中大部分由于经办人员工作不仔细、责任心不强等人为因素造成的，实际操作中经常以口头提醒为主，而没有采取进一步的问责机制，导致一些问题整改好后又重新出现，由于震慑力不足，也导致社保基金业务经办人员内控意识薄弱，内控流于形式，导致风险识别不足，社保基金管理存在漏洞，给个别人违法违规以可乘之机。

3.社保基金内控风险防范机制有待加强

（1）未建立有效的风险识别和判断的机制

目前，社保基金管理部门还没建立起有效的风险识别和判断的机制，没有一个风险识别和判断的标准，面对种类繁多、数量庞大的风险，不能够梳理出哪项工作有风险，风险具体在哪个环节，风险的内容是什么，风险的危害程度和可能性有多大等，使得内控工作不能有效的深入开展，只能浮于表面工作。如承德社保案利用河北省省内转移没有实际缴费转移，无需基金科确认的社保漏洞。

（2）缺乏对社保基金动态风险的有效管控

随着社会保险制度的推进，社保业务不断发展变化，随时会出现新的风险点，如果不能及时发现这些风险点，没有对应的风险控制流程，不能够有针对性地对每个风险采取具体有效的防范，必将给社会保险基金带来潜在的风险，危及社会保险基金的安全。尤其是信息化管理的不断发展，社保基金转变为“数据”，数据即基金，社保业务数据、社保基金财务数据成为社保基金管理风险所在。

4.社保基金内控监管力度有待加强

（1）社会保险基金内部监管力量薄弱

近年来我国推行全民参保，参保人数不断增多，社保基金收支及结余规模也逐年增大，但受人员编制的限制，社保基金管理人员的增加远远跟不上业务发展的需要，工作人员忙于业务操作，专业监管人员配备不足。

（2）社保基金内部监管独立性不强

由于专业监管人员配备不足，使业务经办与基金监管分离不彻底，经常会出现业务部门自己监管自己的现象，导致日常内部监管独立性、权威性不够。有的社保基金经办机构虽然设立了专门的监管部门，但由于监管部门属于社保基金经办机构内设部门，监管工作的独立性大打折扣。

（3）社保基金外部监督作用未充分发挥

长期以来，在社保基金外部监督管理方面，没有一个权威机构实施统一管理，外部监督一直处于“多头、多门”管理的混乱状态，同时参与社保基金监督管理的各职能部门都是独立工作，相互沟通、协调十分缺乏，我国目前尚未建立起一个健全的外部监督体系。

三、完善社会保险基金内部控制管理的建议

1.完善内部控制制度，规范操作流程

（1）完善社保基金经办机构内部控制制度

完善的内部控制制度是建立社会保险基金内部控制体系的基础，同时也是做好社会保险内部控制工作的前提条件。制定基金运行内部控制各项制度，明确各个环节操作规程，确保社保基金经办机构管理有章可循，有据可依，并根据情况变化及时修订社会保险内控制度。按照内部控制要求，在主要负责人直接领导下，全面梳理业务流程，明确业务环节，分析风险隐患，完善风险评估机制，有效运用不相容岗位相互分离、内部授权审批控制等内部控制基本方法，制定内部控制制度，包括组织机构控制、业务运行控制 、基金财务控制、信息系统控制等制度，并将制度有效实施。

（2）规范社保基金经办机构内部操作流程

把业务流程、工作程序、权限控制、授权审批等内部控制的具体规定设置在系统程序中，不符合内部控制规定的经办行为无法在操作系统中进行操作。利用计算机系统将业务与财务部门间的业务形成相互制约和复核关系，推进社保财务一体化建设，建立业务与财务间更紧密的系统关联控制。

2.不断提升社保基金内部控制的执行力

（1）加强社保队伍建设，推进信息化建设

按照社会保险内控制度的要求，征缴岗、转移岗、待遇核定岗、出纳岗、会计审核岗等，应由不同的操作员负责经办，并设置内控岗，但由于人手不足，造成有岗无人，必然使内部控制制度无法落到实处。为满足内控管理的需要，确保基金安全，一方面增加人员配备，充实社保队伍；另一方面，推进信息化建设，加快社保财务业务一条化建设， 全面提升工作效率，降低社保人员的工作强度，在遵循不相容岗位相分离原则和授权审批制度等内部控制制度的前提下，将岗位在工作人员中调剂分配，并实行定期轮岗制度，解决人员不足内控制度无法落实的问题。

（2）强化社保基金管理人员内部控制意识

随着我国社会保险事业的积极推进，社保基金的管理环境不断发生改变，社保工作的每一个变化都可能产生新的风险点，社保基金管理机构应提高风险意识，深刻认识内控工作的重要性和积极意义。通过加强内控宣传，组织员工进行内控培训，强化基金安全的内控意识，创造良好的内控文化，营造内控文化氛围，使内控观念深入人心。只有使社保基金管理人员认识到了内控的重要性，才会积极主动的推进内控制度的贯彻落实，使内控工作顺利、有效开展。

（3）建立社保基金内部控制责任追究制度

制度的生命力在于贯彻执行，为确保各项内控制度的切实有效落实，社保部门应制定《内部控制责任追究制度》，特别是对于一些在日常内控检查中发现的因人为因素造成的内控问题，要坚决启动相应的问责机制，并与个人考核相结合，以问责方式推动内控制度的有效落实。

3.加强社保基金内部控制风险防范机制

（1）建立风险评估工作机制

社会保险基金业务经办存在着政策性强、业务办理环节多等特点。加强对业务风险点的把握，进行有效的控制措施是我们首先要解决的问题。成立风险评估小组，对社保基金各项活动流程进行梳理，明确业务环节，系统分析各环节风险，识别风险点，在风险识别的基础上，运用定量分析和定性分析进一步分析风险发生的可能性和对社保基金安全的影响程度，进行风险评级，实行分级监控管理。建立基金风险监控、识别制度和基金风险预警机制，对存在风险的关键环节实施监管，最大限度减少可能造成的后果。

（2）加强对风险的动态评估监管

近年来社会保险政策频频出台，城镇居民和农村居民养老保险合并、医疗保险合并，医疗保险和生育保险的合并等变革，各险种统筹层次的逐步提高。业务处理方式由最初的卡片账到单机版软件操作，再到现在网络业务办理。随着外部环境、社保基金业务经办模式的变化，风险点会随时发生变化，尤其在实现“社保数字化”的今天，风险的及时识别更为重要。因此，建立风险的动态评估监管机制，及时对新发现风险进行评估规范，对不当的风险控制措施及时进行修正，构建事前预防体系，切实加强风险管理效果，不断提升管理水平，保证内控风险管理的可持续发展。

4.加强社保基金内部控制的评价与监督

（1）加强社保基金内部控制的内部监督

一是充实社保人员队伍，从组织上保证社保队伍的稳定性，为内控提供坚实的基础，解决业务经办与基金监管分离不彻底的问题，避免监管人员既当“运动员”又当“裁判员”的现象；二是开展内部控制自我评价，对本基金经办机构内部控制的有效性进行评价，指出内部控制存在的缺陷，并提出整改意见；三是建立独立的内部控制监督队伍，并保持内部控制监督与内部控制的建立与实施保持相对独立。

（2）加强社保基金内部控制的外部监督

由于内部监督的独立性的局限性，社保基金外部监督的重要性不言而喻，问题的关键是如何加强外部监督。外部监督的原则应该是公开、透明以保证基金的安全性。《社保法》中规定了人大、主管部门、财政部门、审计部门，并设计了监督委员会这个组织，进行外部监督，但未规定各部门监督的相互关系，所说的监督委员会实际是一个比较松散的组织。要真正发挥外部监督作用，必须对监督委员会的组成、运行机制进行明确的规定；理顺而人大、主管部门、财政部门、审计部门、监督委员会各监督职能部门的相互关系，加强各监督部门的协作，同时充分发挥纪检、监察等部门的作用，构建严密的、健全的社保基金外部监督体系。

四、结语

社会保险基金是社会保障制度健康运行的重要保证，社保基金经办机构应建立适合本单位实际情况的内部控制体系，并组织实施。但社保基金案的时有发生，警示我们社保基金内控工作任重而道远。面对规模庞大的社保基金，相关职能部门必须从全方位、全过程完善内控管理体系。探索完善社保基金内部控制，对我国社会保险事业的健康发展具有重要意义。

参考文献：

[1]张健民.基层社会保险经办机构财务内控监管探析[J].行政事业资产与财务，2016，（22）：50-51.

[2]谭凤玲.社会保险内部控制管理的现状及完善方向[J].财务学习，2015，（17）：161-162.

保险监督管理办法篇10

为认真贯彻党中央、国务院领导批示指示精神，深刻汲取 “3.21”响水特别重大爆炸事故教训，严格落实省委、省政府和市委、市政府关于在重点行业领域开展安全生产专项整治的工作部署，按照《省危险废物处置专项整治实施方案》、《XX市危险废物处置专项整治实施方案》、《XX市危险废物处置专项整治实施方案》相关要求，决定自2019年12月起至2020年12月，由环保办牵头组织在全镇范围内深入开展危险废物处置专项整治行动。现制定如下工作方案：

一、总体要求

深入贯彻生态文明思想和关于生态环境保护的重要论述、重要批示指示精神，牢固树立绿色发展理念，切实把思想和行动统一到党中央、国务院和省委、省政府部署要求上来，深刻汲取“3.21”响水特别重大爆炸事故教训，严格落实“党政同责、一岗双责、齐抓共管、失职追责”及“管生产必须管环保、管发展必须管环保、管行业必须管环保”要求，明确政府、监管部门、企业各方职责，坚持问题导向，坚持标本兼治，全面深入排查风险隐患，建立联防联控长效机制。到2020年底，危险废物规范化管理合格率达到90%，危险废物风险防范能力进一步增强，努力实现危险废物全过程、全生命周期监管。

二、整治范围

这次危险废物处置专项整治包含以下产生、贮存、运输和利用处置危险废物的单位：

（一）全镇从事危险化学品生产、贮存、运输、使用、经营的单位。

（安监办牵头确定生产、贮存、使用、经营单位排查整治名单；运管站牵头确定运输单位排查整治名单）

（二）全镇所有危险废物经营单位。

（环保办牵头确定排查整治名单）

（三）全镇报废汽车拆解单位、加油站、加气站。

（工服中心牵头确定排查整治名单）

（四）全镇电动车维修单位。

（运管站牵头确定排查整治名单）

（五）全镇医疗卫生机构。

（卫生院牵头确定排查整治名单）

（八）全镇具有实验室的教育机构。

（镇教办室牵头确定实验室排查整治名单）

三、整治重点

（一）排查源头风险

1、排查整治范围内的建设项目是否依法履行项目立项、规划选址、用地、安全生产、消防、环境保护、建设等相关手续，是否落实相关部门管理要求，切实从源头上管控风险。镇各相关部门

2020年1月20日前分别对整治范围内建设项目的手续履行情况完成排查，对存在问题的企业分别依法查处、责令限期整改，并于9月底前督促整改到位。对限期无法整改的，依法提请政府予以关闭。（责任单位：企管站、土管所、环保办、村建站、集镇办。）

2、全面开展危险废物排查，对属性不明的固体废物进行鉴别鉴定，重点整治危险化学品单位可能存在的违规堆存、随意倾倒、私自填埋危险废物等问题，确保危险废物的贮存、运输、处置安全。加快推进前期已排查出历史遗留固体废物问题整改工作，2020年底前全部完成整改销号；新发现的固体废物隐患，及时制定整改方案，明确责任人和整改期限，科学规范迅速整改到位。（责任单位：环保办，企管站、村建站、集镇办、运管站、卫生院、安监办分工负责）

3、核实产生单位的危险废物实际产生种类、数量与环评文件的相符性，是否履行建设项目环境管理程序，环评文件是否存在错评、漏评、错误定性为副产品逃避监管等情况，是否如实申报，是否交有资质单位处置。整治范围内产生和处置利用危险废物的单位，于2020年9月底前全部纳入江苏省危险废物动态管理信息系统进行申报。对实际产生的危险废物属性、种类、产生量、贮存设施等与环评不一致的，督促企业按照《省生态环境厅关于进一步加强危险废物污染防治工作的实施意见》（

X环办〔20XX〕X号）要求，于2020年9月底前按不同类型重新报批环评、编制变动环境影响分析或组织环境影响后评价。（责任单位：环保办负责）

4、核实生产、贮存危险化学品单位转产、停产、停业或者解散的，是否采取有效措施，及时、妥善处置其危险化学品生产装置、储存设施以及库存的危险化学品，不得丢弃危险化学品；处置方案应当报市人民政府应急管理部门、工业和信息化部门、生态环境部门和公安机关备案。应急管理部门应当会同生态环境部门和公安机关对处置情况进行监督检查，发现未依照规定处置的，应当责令其立即处置。（责任单位：企管站、派出所、环保办、安监办分工负责）

5、核实废汽车拆解、电动车修理和加油站在日常经营、地下储罐改造、废气治理等过程中产生的危险废物种类、数量、贮存、包装、标识、转移和去向等情况，排查汽车、电动车维修、零部件更换过程中产生的废机油、废催化剂、废铅酸蓄电池等危险废物数量、贮存、包装、标识、转移和去向等情况，督促规范安全处置。（责任单位：运管站、企管站）

6、核实医疗机构危险废物和教育机构实验室废物的产生、收集、贮存、包装、标识、转移、去向等情况，督促规范安全处置。（责任单位：教管办、卫生院等分工负责）

（二）严格贮存管理

7、企业按照危险废物贮存标准和识别标识设置等相关要求，设置防扬散、防流失、防渗漏装置，规范危险废物信息公开栏、贮存设施警示标志牌，在出入口、设施内部、危险废物运输车辆通道等关键位置设置视频监控并与企业中控室联网。（责任单位：环保办）

8、根据危险废物种类和危险特性分区分类贮存，建立规范的贮存台账。危险废物经营单位贮存设施累积贮存量不得超过年许可经营能力的六分之一，贮存期限原则上不得超过一年（责任单位：环保办）。

（三）强化转运监管

9、转移危险废物的，应核实运输单位、车辆和人员资质信息，告知需采取的安全防范措施，如实填报危险废物转移联单。（责任单位：环保办牵头，村建站、集镇办、教管办、卫生院、运管站、分工负责）

10、运输危险废物的，应核实是否遵守国家有关危险货物道路、铁路、水路运输的规定。（责任单位：运管站负责）

（四）规范利用处置

11、危险废物应委托有资质单位利用处置，危险废物经营单位应按照《固体废物污染环境防治法》《危险废物经营许可证管理办法》及环境保护相关标准、技术规范等要求做好污染环境防治工作。（责任单位：环保办负责）

（五）加强废弃危险化学品管理

12、严格危险化学品废弃处置，加强危险化学品废弃处置能力建设，强化企业主体责任，完善企业备案制度，按照“谁产生、谁处置”的原则，及时处置废弃危险化学品（含装载危险化学品船舶的洗舱水），消除安全隐患。加强危险化学品废弃处置过程的环境安全管理。（责任单位：环保办、企管站、派出所、村建站、集镇办、安监办等部门分工负责）

（六）严格第三方技术服务机构监管

13、严格环评和安评等中介机构监管，通过政府购买服务等方式聘请权威机构及专家对中介机构评价成果进行抽查评估，对发现中介机构评价存在重大问题的，由政府对权威机构及专家给予奖励；提请有关部门对弄虚作假、不负责任、有不良记录的安全、环保评价机构，依法吊销资质证书，严厉惩处违法违规行为，追究相关责任并在媒体曝光，并纳入诚信评价体系。（责任单位：安监办、环保办分工负责）

四、时序安排

（一）学习动员阶段（2019年12月至2020年1月8日）

各有关部门根据本方案，结合各自实际，进一步细化检查重点内容，确定检查范围，制定专项行动实施方案，进行全面动员部署，广泛宣传发动。

（二）排查整治阶段（2020年1月9日至2020年9月底）

一是组织开展全面排查。

各有关部门组织开展全面排查工作，督促企业开展自查，制定整治计划，明确整治措施、责任人和完成时限。二是迅速落实整改措施。督促相关企业落实主体责任，2月至9月按照整治计划确定的时限和要求开展整治工作。各有关部门应定期组织开展现场核查、督查，对突出问题和重大隐患整改实施跟踪督办，推动问题隐患整改落实。三是健全长效管理机制。各有关部门要认真落实本方案及各自实施方案，坚持问题导向，着眼长效机制，及时梳理出在政策、制度方面需要研究解决的事项，以便作出制度性安排。

（三）督查落实“回头看”阶段（2020年10月至12月）

各有关部门应组织开展督查，督促完成整改工作，特别是对突出问题和重大隐患的整改实施跟踪督办、闭环管理，推动问题隐患整改落实。对整改不力、进度迟缓的或无法完成整改的，应将有关情况及时通报镇政府，提出处理建议。各有关部门于2020年11月20日前将专项整治工作总结报送至生态环境局及XX市各相关主管部门。

五、工作要求

（一）强化组织领导

镇政府成立危险废物处置专项整治工作组，书记、镇长任组长，副镇级领导为副组长，分管领导牵头工作小组，成员包括派出所、国土所、环保办、安监办、村建站、农路办、运管站、集镇办、卫生院、教管办单位负责人，村（居）党支部书记。要深入贯彻落实生态文明思想，进一步提高政治站位，充分认识当前危险废物产生、贮存、运输、利用处置等全过程、全周期监管工作的重要性。主要领导要对重要工作亲自部署、重大问题亲自过问、重要环节亲自协调，成立专项整治小组，明确工作责任，健全组织机构，形成一级抓一级，层层抓落实的责任体系，确保整治工作取得实效。

（二）强化问题整改

要牢固树立绿色发展理念，把专项整治作为一项重要政治任务来抓，进一步强化责任意识、忧患意识，坚持边整边改、整改结合，标本兼治、重在治本，压紧压实企业主体责任，督促产废和经营单位依法主动向社会公开危险废物产生、利用处置等情况，接受公众监督。对发现存在项目立项、规划选址、用地、安全生产、消防、环境保护、建设等方面相关问题的，要督促企业制定整改措施，限期落实整改要求，对限期无法整改的，依法提请政府予以关闭。

（三）强化问责问效

严格落实“党政同责、一岗双责、齐抓共管、失职追责”要求，建立健全专项整治工作责任制。对本次整治行动中发现的各类违法行为，依法从严从速查处，顶格处罚。对未按要求开展专项整治和危险废物管控工作不落实、仍存在重大风险隐患的企业，纳入诚信体系管理

“黑名单”，实施联合惩戒；对涉嫌犯罪的，及时移送司法机关处理。对整治行动中属地责任不落实、问题查处不严、整改进度缓慢的，将视情适时采取警示约谈、书面通报、专项督察等措施，依法依规严肃问责，确保整治工作取得实效，保障环境安全。