私募证券投资基金业务范文
时间：2023-05-05 11:37:12
导语：如何才能写好一篇私募证券投资基金业务，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
由于国内证券市场过去一直没有买空机制，缺乏进行对冲和套利的股指期货和股票期权等金融衍生工具，相关法律对私募基金的缺失，这些都使国内的私募证券投资基金演化过度到如乔治·索罗斯(GeorgeSoros)的量子基金(QuantumGroup)困难重重。虽然近期推出的《证券公司融资融券业务试点管理办法》和即将推出的股指期货都将拉近我国私募证券投资基金与对冲基金的距离，但是目前法律法规对我国私募证券投资基金的资金运作在以下方面还存在相当的限制。
一、金融期货和卖空机制的缺失使私募证券投资基金无从对冲证券市场的系统风险
海外之所以将此类投资于证券及其衍生工具的私募型基金称之为对冲基金；是因为这些基金在最初都采取了对冲的交易方式规避市场风险，随着时间的推移，今天我们所谓的对冲基金并非都采取对冲手段，但如果完全不能进行对冲交易的私募证券投资基金也很难称得上是对冲基金。建立投资组合可以降低非系统风险，却不可以消减系统风险。目前我国股市价格波动幅度大，系统风险约占市场风险的65%，而美国等发达国家大部分只占30%，因此，对国内股票的系统风险进行对冲十分必要与迫切。在债券市场上，由于国内还未实行利率市场化，债券的收益率波动较小，还未形成对债券类对冲工具的强烈需求，但是利率市场化是中国金融开放与创新的必然趋势，对这方面工具的需求也将日益暴露出来。由于缺乏金融期货等对冲工具及卖空机制，国内的私募证券投资基金只能在单边上升市场中获利，而在证券市场的单边下降趋势中无法规避系统风险带来的损失，不能如同海外对冲基金一样，在双边市中同时获利。表1对不同类型对冲基金的波动率进行了比较。
从表1可以看出，采用了对冲交易规避证券市场系统风险的对冲基金，除做空倾向基金和新兴市场基金外，其他的收益波动性都远不及标准普尔指数基金，而它们的Sharpe指数却基本高于标准普尔500指数基金。
图1是CreditSuisse／Tremont对冲基金指数公司对全球对冲基金历史收益率的一个统计，图表中同时反映了标准普尔
由图1可以看出全球对冲基金的收益率虽然没有明显优于标准普尔500指数，而且在1998年到2002年之间还低于普尔指数，但是从1999年开始却优于道琼斯全球指数，且它的波动性远远小于标准普尔500指数与道琼斯全球指数。
由于不同投资者和基金经理人的风险偏好和投资策略不同，目前海外就对冲基金种类愈加细分，有许多种类的对冲基金与国内私募证券投资基金一样不采用对冲手段控制投寸、锁定风险。不同的是，国内的私募证券投资基金长期以来受制于缺乏可用以对冲风险的卖空机制和金融工具，如股指期货和债券期货等，无论私募基金欲采取何种投资策略，在客观上都不允许其对证券组合的系统风险进行对冲。图2是2001年7月底到2006年12月底国内私募证券投资基金收益率与新华富时A指的比较。
和海外的情况相同，国内私募证券投资基金收益率的波动性也小于大盘指数，但是，由于国内私募证券投资基金缺乏海外对冲基金规避风险的对冲工具，因此其较海外对冲基金经受着更大的波动性，同时，当系统风险到来时只能被动地接受损失。
2006年推出的《证券公司融资融券业务试点管理办法》和即将问世的沪深300股指期货，填补了国内无对冲机制和对冲金融工具的空白。国内私募证券投资基金可以通过向证券公司办理融资融券业务以对冲基金资产中的部分股票、共同基金和债券的风险头寸，沪深300股指期货的推出使我们为私募证券投资基金中的部分成分股票的系统风险进行对冲成为的可能。由于国债“327”事件，国内的债券期货迟迟未再推出，因此，近期想要为私募证券投资基金中债券的利率风险进行对冲只能通过融资融券。无疑，融资融券和金融期货的陆续推出，通过允许让私募证券投资基金中部分种类金融资产的风险进行对冲，使国内的私募证券投资基金逐步向真正的对冲基金演进。
二、不完全的卖空机制使私募证券投资基金难以发挥对冲基金的高杠杆效用
从组织形式上来划分，我国目前的私募证券投资基金主要有三种类型。一种是契约型，主要是指通过契约的形式维系各参与人之间的关系的私募基金形式。另一种是合伙型，通过投资者和管理者的共同出资，形成合伙性质的组织形式来运作。再一种是公司型，是通过按《公司法》成立的投资公司来协调各参与人之间关系的私募基金形式。在《证券公司融资融券业务试点管理办法》出台前，以上三种形式的私募证券投资基金都难以通过向其他金融机构融资来放大自身的投资杠杆倍数。契约型的私募证券投资基金只能以个人名义向银行申请贷款，但是，目前国内商业银行对个人除开立了住房、汽车、消费和助学贷款外，只允许个人以凭证式国债做质押贷款。对于合伙与公司型的企业法人，目前国内商业银行对其通过不动产的抵押和动产的质押来发放贷款，如凭证式国债、股权和股票的质押贷款。但是对于经营高风险的私募证券投资基金法人来说，其很难满足银行的其他要求，因此，合伙与公司型的私募证券投资基金法人要获得银行贷款以进行杠杆投资在现行的法律制度框架下几乎是不可能的。2005年，Van对冲基金国际顾问公司统计了截至2004年底各种不同类型对冲基金，在投资过程中通过卖空交易使用杠杆放大倍数的程度，调查的结果如表2所示。
由表2可以看出，海外对冲基金通过卖空机制使用杠杆的倍数一般在两倍以下，但也有30%的对冲基金的杠杆倍数在两倍以上。根据《融资融券试点交易实施细则》，投资者融资买入证券和融券卖出时，保证金比例都不得低于50%，这一细则将国内私募证券投资基金的杠杆倍数控制在两倍以下，限制了基金根据自身投资策略缩放杠杆倍数的自由度。考虑到国内对证券公司开展融资融券业务仍处于试点起步阶段，随着证券公司控制风险能力的增强，业务发展的成熟，保证金比率有可能逐步下降，国内私募证券投资基金的可控杠杆倍数将放大。
三、资本项目的不完全开放使国内私募证券投资基金难以涉足国际金融市场
在我国的资本项目还没有对外完全开放之前，唯一能以境内资本合法投资海外资本市场的也只有合资格境内机构投资者(QualifiedDomesticnstitutionalInvestors，QDII)，目前获批的机构只有商业银行、保险公司、基金公司和全国社保基金。国内经营私募证券投资基金的机构短期内要想合法涉足海外资本市场几乎不可能。而在美国等一些发达金融市场中，正是由于开放的资本项目，才会产生游走于国际资本市场的索罗斯的量子基金和坚持在全球金融市场进行价值投资的巴菲特。图3是Van对冲基金国际顾问公司对1995年到2004年国际对冲基金种类占比的统计。
图3中全球宏观型对冲基金和新兴市场型对冲基金都是主要将投资定位于全球金融市场的对冲基金，且其他类型的对冲基金对海外资本市场的投资比例也不可小觑。只能投资于国内金融市场的私募证券投资基金，受一国经济、政治和法律法规的影响较大，无法通过分散投资于不同市场规避这些风险。不完全开放的资本市场也是障碍国内私募证券投资基金成为真正的对冲基金的一道门槛。
四、法律法规的空白不能保障国内私募证券投资基金与海外对冲基金相同的合法地位
1949年，世界上第一只对冲基金在美国诞生，半个多世纪后，美国依然是世界上对冲基金经营最活跃、法律法规最健全的国家之一。在美国，并没有通过专门针对对冲基金的法律，而是利用涉及投资行业的多项法律法规中的豁免条款给予其合法地位与相应监管的，即满足豁免条款的对冲基金可以免于如在证券交易委员会注册登记及向公众披露基金信息等一系列共同基金必须遵守的条款。这些豁免条款主要包括对投资者的人数、资格及销售渠道的限制。涉及规范与保护对冲基金的美国法律主要有1933年的证券法、1940年的投资公司法和投资顾问法、1997年的税收减免法案、1936年制定，1974年修订的商品交易法及各州的蓝天法等。
在国内，有关证券投资的所有法律法规都没有对私募基金给予明确规定，2003年颁布的《基金法》也只是在附则中提到“基金管理公司或者国务院批准的其他机构，向特定对象募集资金或者接受特定对象财产委托从事证券投资活动的具体管理办法，由国务院根据本法的原则另行定。”这虽然给国内私募证券投资基金的合法化留足了空间，但是仍然让其游离在合法与不合法的灰色地带。2005年之后，国内出现的与信托投资公司合作推出的证券投资集合资金信托是依照有关法规设计运行的一种私募证券投资基金模式。这种模式最大的特点是解决了客户资金安全的问题。作为资金信托产品，其由信托公司(信用受托、投资监管)、证券公司(专项证券账户监管)、商业银行(专项资金监管)、地方银监局四方进行监管。正常的交易操作程序分为研究决策、下单交易、资金清算、利润分配等几个环节，这些环节分配到不同的法人主体去做，互相制约。虽然效率低一些，但是却可以有效地防范道德风险。由于这种机制很好地解决于信用风险问题，投资者资金安全有保证。实际上，在这种私募基金信托中，信托公司的角色已发生变化，在以往的证券信托计划中，信托公司既做受托人，又做投资者，在操作中难免会出现利益输送问题。而现在，信托只承担受托人和信托结构设计工作，把投资者角色让给了专业私募基金经理。信托公司的定位也从以往的操盘者，变身为某种意义上的监管者。这些信托产品基本是按照海外对冲基金模式来设计和操作的，现在只缺沽空交易。将来国内股指期货推出后，就有沽空手段了，这样将成为完整的对冲基金。
篇2
1. 业务类型不同。与开放式基金只发行份额相等的金融产品不同，证券公司不但可以为单一客户办理定向资产管理业务，经中国证监会同意作为试点单位的，还可以为多个客户办理集合资产管理业务，以及为客户办理特定目的的专项资产管理业务。这些个性化的投资产品，操作方式各不相同，代表着不同的风险偏好。
2. 市场定位和客户群体不同。证券投资基金主要面向机构客户和广大的公众投资者，即处于首尾两端，其优势在于规模相对较大，管理规范。而券商集合理财产品由于投资额度的限制（《试行办法》第37条规定，证券公司将其所管理的客户资产投资于一家公司发行的证券，按证券面值计算，不得超过该证券发行总量的 10%），其目标客户则介于这两者之间，面向具有一定投资经验和风险承担能力的特定投资者。
3.行为规范不同。证券公司设立集合资产管理计划、开展集合资产管理业务，应当基于集合资产管理合同、有关法律行政法规和《试行办法》的规定进行。证券投资基金的设立和运作则按照《证券投资基金法》等有关法律、行政法规和部门规章的规定进行。
4. 推广和发行的渠道不同。券商集合资产管理计划不得公开销售或推广。根据《试行办法》的规定，证券公司及推广机构不得通过广播、电视、报刊及其他公共媒体推广集合资产管理计划。同时，参与集合资产管理计划的客户，应当已经是有关证券公司或推广机构的客户。证券公司可以自行推广集合资产管理计划，也可以委托其他证券公司或者商业银行代为推广。而开放式证券投资基金，则可以通过一切公众媒体推广其基金产品。
两者在业务开展上有很强的互补性，可以满足不同投资者的投资偏好。
5.信息披露要求不同。由于资金的私募性质，券商资产管理业务必须遵循的信息披露要求，比之基金大为降低。
总体而言，投资基金透明度高，要定期公布投资组合、基金净值，面向公众披露几乎所有的相关信息。因而，基金的操作方式容易为市场所熟悉，只能靠稳定的进出获取相对稳定的收益。而券商资产管理的信息披露，只限于对委托人作资产管理报告，相对基金而言，其透明度大为降低，运作方式也可以更隐蔽、更灵活，从而可以满足不同的投资偏好。
6.资产管理的份额赎回与转让机制不同。证券投资基金在运作上受《证券投资基金法》和基金契约的严格约束，投资者可根据自己的意愿随时要求赎回或卖出基金变现。而券商集合理财产品则主要依据管理机构和客户一对一、或一对多的资产管理合同，而且，由于资金的私募性质和未对外公开信息披露，为防止份额转让中信息失真而引发法律纷争，《试行办法》第32条规定，除法律、行政法规另有规定，参与集合资产管理计划的客户不得转让其所拥有的份额。
由于没有份额赎回压力，券商资产管理将获得相对稳定的资金来源。而且，根据《试行办法》第56条规定，券商还可以和委托人提前商定在什么情况下终止资产管理计划。相对于开放式基金而言，券商对受托资产的掌控权更为牢固。
7. 受托人和托管人职责不同。《证券投资基金法》第3条规定，基金管理人、基金托管人依照本法和基金合同的约定，履行受托职责。《证券投资基金法》第30条明确规定，基金托管人发现基金管理人的投资指令违反法律、行政法规和其他有关规定，或者违反基金合同约定的，应当拒绝执行，立即通知基金管理人，并及时向国务院证券监督管理机构报告。《证券投资基金法》在总则第9条中规定，基金管理人、基金托管人管理、运用基金财产，应当恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务。此句寥寥数字，却堪称我国资本市场立法的革命性突破。遍查我国《公司法》、《证券法》、1997年《暂行办法》，诚信和勤勉字样无踪可寻，公司法只有类似于忠实义务的规范，而对勤勉义务却没有规定。才能和品德要求，两者不可偏废，投资者利益才有保障。
值得注意的是，立法有此规定后，从英美国家的情况看，投资者完全可能以基金经理未善尽勤勉诚实义务为由提起诉讼。此时，有关交易记录、会议记录等证据的保全和提供，将构成法院判案的主要依据。基金管理人和托管人必须注意相关文件的保存。
相形之下，《试行办法》对券商和托管人的义务和责任规定，明显低于基金公司和基金托管人：其一，《试行办法》从未规定券商和托管人负有诚信和勤勉这一概括性义务，而将委托人、券商和托管人的权利、义务和责任，全赖于合同规定。其二，虽然《试行办法》第53条、第54条也对资产托管机构的责任作了明确的规定，但并未将其明确为受托人，此点与《证券投资基金法》将基金托管人明确为受托人有本质区别。前者的职责无疑大大减轻。
8.资产委托人话语权不同。《证券投资基金法》除了赋予基金份额持有人分享基金收益、参与基金剩余财产的分配、赎回或者转让持有的基金份额等权利外，还在第72条中规定基金份额持有人在一定条件下可自行启动持有人大会。
基金份额持有人可自行启动基金持有人大会、决定基金事宜，在一定条件下，甚至还可以罢免基金经理，这在原来1997年《暂行办法》的框架下，几乎是不可能的事情。这除了构成业绩压力之外，基金管理人还必须更加注意与基金份额持有人、特别是机构等大额持有人保持经常的沟通，防止他们受恶意唆使而倒戈 .
相反，券商受托进行资产管理，除市场和业绩压力外，无须承担来自委托人的倒戈压力。因为《试行办法》并没有类似于基金份额持有人大会的委托人大会这一制度安排。
篇3
一、会计整合问题的提出
资产管理是资本市场发展到一定阶段所面临并必须解决的问题，它是资产拥有者出于保值、增值或其他目的，将其资产交由他人进行管理的行为。与资产拥有者的自我管理不同，它是建立在委托基础上的外部财产管理安排。2001年《信托法》颁布以前，我国资产管理的法律形式只有“”，基本依据是《民法通则》中关于“委托”的规定和《合同法》中关于“委托合同”的规定。《信托法》颁布之后，确立了资产管理的第二种法律形式――“信托”。信托与委托的产生虽然都是基于资产拥有者和资产管理者之间的信任，但二者在法律上却有明显的区别：一是信托与委托的法律权力不同，信托关系属于财产性的，受托人至少拥有名义上的信托财产所有权或控制权，由此产生的经济利益可归于受托人，而委托中的受托人并不因为接受了委托就取得财产的所有权或控制权，财产的所有权仍然属于委托人，由此产生的经济利益也主要归于委托人；二是信托与委托的法律责任不同，信托中的受托人以自己的名义开展对外活动并承担行为的法律后果，而委托中的受托人则是以委托人的名义从事对外活动，并由委托人承担行为的法律后果；三是信托关系一旦成立，信托财产就具备了独立性，除委托人在信托协议中明确保留撤销权外，一般不得废止和撤销信托，而委托关系的建立只是基于当事双方的互相信任，委托人可以随时撤销委托。
信托与委托在法律意义上的差异，提醒我们绝不能混淆信托理财与委托理财的界限。但在我国的资产管理实践中，证券公司、商业银行、保险公司、基金管理公司、资产管理公司以及金融系统以外的一些投资咨询公司、投资顾问公司等开展的资产管理业务，实际上已经超越了委托理财的范畴，具备了信托理财业务的特征，或者说通过“委托理财”方式进入了信托市场并从事实质上的信托业务，从而形成了我国既有信托业务专营机构，又有信托业务兼营机构的格局，在资产管理实践中完全混淆了委托理财业务与信托理财业务。
造成这一格局的原因，笔者认为主要来自两个方面：一是法律上的漏洞。具有信托性质的委托理财业务出现在《信托法》颁布之前并放任自流，应当说情有可原，问题是2001年颁布的《信托法》中，对信托公司以外的机构能否经营以及如何经营资产管理业务仍然未做出明确界定。法律上的漏洞必然致使证券公司、商业银行以及保险公司等继续以委托理财方式开展实质上的信托理财业务。二是利益上的追求。相对于委托理财来讲，信托理财属于专业化的资产管理业务，信托财产的独立性、业务设计的灵活性以及信托利益主要由受托人享受等优势，势必诱发各种资产管理机构对信托业务的青睐，在信托市场上追求自身的利益。
而这种格局则引发我们产生如下思考：
第一，财政部于2005年1月5日的《信托业务会计核算办法》中，以信托项目为核算主体，规范了信托当事人（包括受托人、委托人和受益人）的会计核算，但其中的“受托人”仅指信托投资公司，并未包括兼营信托业务的其它资产管理机构。那么，信托投资公司以外兼营信托业务的机构如何对信托业务进行核算？经营同样性质业务的机构能否采用相同的会计核算办法？
第二，我国于2003年10月28日颁布、2004年6月1日实施的《证券投资基金法》中，虽然未直接指明“契约型基金”就是“信托制基金”，但在本法的第二条中却间接认可了投资基金关系实质上就是一种信托关系，投资基金的运作应当遵循信托原理，而在目前的实践中，证券投资基金的核算仍然是以财政部2001年9月12日颁布的《证券投资基金会计核算办法》为依据。既然证券投资基金关系的内在实质是信托关系，那么，《证券投资基金会计核算办法》与《信托业务会计核算办法》是否应当统一呢？
第三，建立在《信托法》和《证券投资基金法》的基础之上，由劳动和社会保障部并于2004年5月1日起实施的《企业年金基金管理试行办法》中明确规定，我国的企业年金基金以信托型为基本管理模式，同时吸收公司型基金和契约型基金的特点，但对企业年金基金如何进行会计核算未做具体规定。有学者曾建议制定委托资产管理会计核算办法对企业年金运作环节进行会计核算。既然企业年金基金以信托型为基本管理模式，那么，是否还有必要专门制定企业年金基金的会计核算办法？能否将企业年金基金的核算统一到信托业务的会计核算办法之中？
上述三个问题的实质，就是有无必要以及能否对专营和兼营信托业务的资产管理机构制定统一的会计规范，实现信托业务的会计整合。要想回答这个问题，需要我们认真思考证券投资基金会计、企业年金基金会计与信托业务会计之间的内在关系，深入研究它们是否存在遵循统一会计规范的现实基础。
二、信托、证券投资基金、企业年金基金的共性是会计整合的基础
证券投资基金是指基金持有人通过购买基金份额将财产交与基金发起人或基金管理人进行统一管理，并通过基金的
合理运作实现投资的保值增值；企业年金是指雇主和雇员以退休后获取本金和收益为目的，而通过缴纳年金经费的形式将财产交与年金受托人管理，并通过年金的适当运作实现保值增值。从本质上看，企业年金基金的投资领域和证券投资基金基本相似，二者的主要区别是企业年金基金属于私募基金，证券投资基金则属于公募基金。如果不考虑基金的募集方式，它们都是投资于证券领域的集合资金信托，都体现了信托的基本原理，可以说是对信托的延伸和扩展，与信托业务出自一脉，具有殊途同归的效果。只不过由于资产的具体管理和运作方式不同，与信托业务比较呈现出逐步复杂化的趋势。具体地讲，证券投资基金业务因为引入基金管理人、投资管理人和资产托管人，形成资产运作的二次委托，导致资产的运作业务与受托管理业务的分离；企业年金基金业务更是将行政管理业务、账目管理业务、投资业务和托管业务实行分离，使得委托关系更趋复杂。但不管它们的资产管理和运作如何设计，通过资产投资和资产托管而保持财产的独立性，则是它们的内在需求和共同目的，也是会计整合的基本前提。进一步讲，由于信托财产、证券投资基金财产、企业年金基金财产都具有独立性特征，从而使它们具备了会计整合的基础，能够采用统一或类似的会计规范，而三者共有的委托人、受托人和受益人结构也为会计整合的实现提供了可能性。
但需要指出，对信托、证券投资基金、企业年金基金进行会计整合后，由于“信托业”既包括信托投资公司，也包括其他兼营信托业务的机构，因此，必须突破《信托投资公司管理办法》中有关信托业务是指“信托投资公司以营业和收取报酬为目的，以受托身份承诺信托和处理信托事务的经营行为”的束缚，从信托投资公司的“圈子”里跳出来，重新定义信托业务。对信托投资公司以外的机构所经营的信托性质的理财业务，即使法规上没有明示为信托模式，也应通过会计整合将其纳入信托业务的范畴，并按照信托业务的会计规范进行统一核算。这也是“实质重于形式”会计原则的基本要求。
三、金融业混合经营的趋势是会计整合的动因
站在监管角度讲，如果能够从法律上限制其他金融机构和非金融机构涉足信托市场，禁止信托投资公司以外的所有资产管理机构从事信托业务，保证信托业务在实践中完全由信托投资公司经营，那显然没有必要讨论信托业务的会计整合问题。但在世纪之交，随着美国、日本等发达国家的金融业转变为混合经营后，我国的金融政策也趋向宽松。自1999年10月起，中国人民银行、中国证监会、中国保监会先后出台了松动现有金融监管的办法，2003年12月人大常委会又对《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国人民银行法》进行了修改，使中国金融领域的混业经营不仅在政策上有了较大的发展空间，而且在实践中出现了越来越多的交叉金融业务，包括本文所研究的资产管理业务。可以预见，在没有严格的资产管理业务市场准入制度的情况下，金融业混合经营的现象将逐渐成为金融业的发展趋势，更多的金融机构以及投资咨询公司、投资顾问公司、财务公司等非金融机构将会涉足信托业务市场，瓜分信托业务这一市场经济环境下出现的“蛋糕”。而从市场经济的竞争规律和国际发展趋势看，我国政府从法律上限制信托投资公司以外的其他资产管理机构从事信托业务既不应当，也很难做到。
这就是说，金融业的混合经营、各种资产管理机构从事信托业务在我国不仅已成事实，而且呈现不断发展的态势。这种态势必然促使金融行业的机构性监管向功能性监管转化，进而使按照业务种类而不是机构类型制定会计标准成为可能和比较现实的选择。换句话讲，金融业混合经营的趋势已经成为会计整合的动因。为了适应这种趋势，完全有必要进行信托业务的会计整合，以便建立统一的信托业务会计规范，促使专营和兼营信托业务的所有资产管理机构严格执行，保证信托业务会计信息的可靠性和可比性，维护投资者的正当经济利益。同时，通过会计整合营造公平的信托市场竞争环境促进信托业的健康发展。
四、会计整合的具体设想
如前所述，企业年金基金、证券投资基金、信托业务均以《信托法》作为法律基础，同属于信托型资产管理业务，都遵循信托业务的基本原理，尽管它们的法律形式不同，但都具有信托业务的受托资产独立性的特点，因此，都能以独立资产为核心设计会计规范。信托业会计规范与其他行业会计规范的主要区别是对“自营业务”和“信托业务”分别进行会计核算。自营业务的会计核算应当遵循《金融企业会计制度》，本文无需探讨，而信托业务的会计核算则应当综合证券投资基金、企业年金基金和信托业务的会计共性，依照信托业务原理，以受托财产为核心，统一构建双层结构的会计规范体系。具体设想如下：
第一层次为信托业务会计准则。信托业务是一个非常复杂的系统，“协同”理论告诉我们，对于复杂系统必须注重从整体上研究，才能发现该系统赖以形成和存在的普遍规律，进而科学把握系统的运作。因此，应当将信托作为一个特殊行业，针对信托业务之间的共性制定专门的具体会计准则，从整体上确立信托业务的会计核算规范框架。信托业务会计准则的组成要素应当包括：信托业务会计概念、信托业务会计目标、信托业务会计对象、信托业务一般会计原则、信托业务会计要素的确认与计量、信托业务会计报告等。各要素之间必须相互协调并按照逻辑推理关系形成有机整体。
第二层次为信托业务会计核算办法。应当在信托业务会计准则的指导下，针对不同类型的信托业务制定具体的会计核算办法。具体地讲：
（一）在信托业务会计准则概念框架下，将《证券投资基金会计核算办法》更名为《信托制证券投资基金会计核算办法》，并将企业年金基金的核算涵盖在内。这样做，既符合《证券投资基金法》的精神，又能通过它规范企业年金基金的会计核算，并为信托制实业投资基金以及将来可能出现的公司型投资基金会计核算办法的制定留下余地。
（二）将《信托业务会计核算办法》细分为《资金信托会计核算办法》和《财产信托会计核算办法》，分别从委托人、受托人、受益人的角度设计相应的会计科目及其使用说明，规定会计报告的具体格式及其编制说明等，进而实现信托当事人各方对涉及信托制基金、资金信托、财产信托等信托业务的会计核算，尤其要加快《资金信托会计核算办法》的制定。因为资金信托业务是信托业的主要业务，其品种繁多，涉及多个投资领域，如房地产、证券投资、信托贷款、股权投资、融资租赁、项目融资、货币市场投资、并购重组等。加之目前出现的资金信托业务绝大多数是私募形式的集合资金信托，因此，为保护众多受益人的利益，亟需出台科学完善的《资金信托会计核算办法》。
上述两个层次的会计规范相互支持，组成严密的信托业务会计规范体系，既有利于摆脱因信托权利与制度安排上的灵活性而导致的难以用统一办法核算复杂信托业务的困境，又可为信托新品种的拓展留下余地。
篇4
7天，一百家私募机构拿到了“独立身份”。今后，这些公司将可以直接作为基金管理人发行私募基金，而无需再借助信托等其他金融机构通道。3月25日，中国证券投资基金业协会举行第二批私募基金管理人颁证仪式，50家私募基金管理机构获得私募基金管理人登记证书。而在此前的一周，首批50家私募基金成为新《基金法》颁布后，第一批具有独立法律意义的私募基金。
首批备案17家PE入围
3月17日，中国证券投资基金业协会举行私募基金管理人颁证仪式，令人瞩目的首批50家名单出炉。中国证监会主席助理张育军为首批私募基金管理人颁发了登记证书。
至此，首批具有独立法律意义的私募机构正式诞生。这也是新《基金法》颁布后，首批具有独立法律意义的私募机构。
按照《登记备案办法》的规定，私募基金管理人正式对外公布后，私募基金的管理者，随即可名正言顺地和公募基金经理取得同等法律地位。
名单分为私募证券类和私募股权类两类，其中17家私募股权类基金获得备案，他们中包括鼎晖股权、红杉资本、招商昆仑、君联资本、新沃资本等。《融资中国》记者注意到，弘毅投资、IDG资本、深创投等名字没有出现在首批名单中。《融资中国》认为，从开始新的登记备案起，一场新的较量开始了。而首批备案的17家PE机构，无疑赚足了眼球，更在品牌上加分不少。
一，关于区域分布：
具体来说，天津7家，北京3家，上海3家，苏州2家，广州和新疆分别1家。其中诺亚系2家。
二，券商系1家，银行系1家
三，注册资金在10000万以上的有8家。
言外之意，按照之前的相关规定，若要想拿到大机构LP特别是保险资金注资，注册资本必须超过10000万。
四，几乎全部是内资企业。
五，法定代表人有老大，也有委托代表。比如，我们看到很多业内知名人物：君联资本柳传志、广东中科招商单祥双、招商昆仑洪小源、复星创富梁信军、国药资本吴爱民、元禾辰坤林向红、硅谷天堂王林江、中信资本张懿辰、金石润汇祁曙光、新沃资本朱灿等。
《融资中国》认为，从开始新的登记备案起，一场新的较量开始了。而首批备案的17家PE机构，无疑赚足了眼球，更在品牌上加分不少。未来将更加遵循规范化、专业化、适度监管的新十年来了，你准备好了吗？
20家PE机构现身第二批私募基金管理人
3月25日，中国证券投资基金业协会举行第二批私募基金管理人颁证仪式，50家私募基金管理机构获得私募基金管理人登记证书，成为可以从事私募证券投资、股权投资、创业投资等私募基金投资管理业务的金融机构。中国证监会主席助理张育军同志出席仪式，并为私募基金管理人颁发了登记证书。中国证监会有关部门、中国证券登记结算有限公司、中国基金业协会相关负责人参加了仪式。
证监会有关部门负责人介绍了监管部门在促进私募基金创新发展和做好监管方面所做的工作及下一步考虑，重申了私募基金需要坚守的三条行业底线：一是要坚持诚信守法，坚守职业道德底线；二是要坚守“私募”的基本原则，不得变相进行公募；三是要严格投资者适当性管理，坚持面向合格投资者募集资金。希望私募基金不断加强学习，不断提高投资管理能力；把服务实体经济，控制风险放在首位；认真做好行业自律，加强行业的社会责任建设和社会形象建设。
据中国登记结算公司负责人透露，中登公司已经做好私募基金开户结算相关准备工作，在基金业协会备案的私募基金今后可以开立证券账户。至此，在协会备案的私募基金可以直接以基金名义开立账户，参与证券交易和期货交易。
中国基金业协会负责人表示，协会将建立以会员为主体，专业委员会为平台，从业人员管理为核心的三位一体的自律管理模式，做好服务、自律，促进行业创新。协会将做好行业统计分析，尽快提供信息服务；加强与其他专业协会的合作，为行业提供市场对接、项目对接、资金对接服务；尽快制定相关行业规范，促进外包业务发展；积极沟通相关部门，配合行业推动产品创新；开展职业道德培训，提高行业执业水平。
在颁证仪式上，各私募基金管理人踊跃发言，就如何促进私募基金行业创新发展提出了许多意见建议。该批50家机构中，私募证券基金管理人30家，私募股权基金（含创投）管理人20家。该批50家机构中，北京16家、上海13家、深圳8家、天津5家、江苏3家、广东2家、浙江、福建、重庆各1家。
《融资中国》注意到，这次的私募股权基金（含创投）管理人20家，包括弘毅、赛富、九鼎、中城赋比兴、盛世神州等均在这个名单中。且法定代表人也多为大佬，比如赵令欢、阎焱、路林、张民耕、黄晓捷等。
首批管理人谈私募基金登记备案
鼎晖投资：加强自律管理 保护投资者合法权益
鼎晖投资创始合伙人王霖表示：“中国证券投资基金业协会对于私募股权行业发挥着很重要的作用，协会既是GP（一般合伙人）和政府之间重要的沟通桥梁，也是GP和LP（有限合伙人）之间相互了解、GP和GP之间相互学习并提高投资水平的重要平台。”
同时他指出，鼎晖投资将根据证监会及中国证券投资基金业协会的要求做好自律管理，保护投资者合法权益，促进私募投资基金行业健康发展。
作为中国最大的另类资产管理机构之一，目前鼎晖投资管理的资金规模超过100亿美元。鼎晖投资的核心理念，在于能够为投资人、被投企业不断创造价值。截至2012年底，鼎晖投资所投资公司的雇员超过50万人，是中国经济活力的一股重要力量。
招商昆仑：建议尽快设立私募股权投资专委会
招商昆仑股权投资管理有限公司建议，基金业协会应尽快设立旗下的私募股权投资专业委员会，加强行业与大资管行业的交流。
招商昆仑认为，近年来，私募股权投资机构发展迅速，数量迅猛增长的同时也伴随着机构质量的参差不齐，个别机构也出现了一些不规范的行为，导致市场和投资界对私募股权投资机构产生了一些误解和偏见。中国证券投资基金业协会对投资机构会员的信息披露的要求和标准的建立，将会促进行业的健康发展；而协会的会员也将对行业的规范化起到带头作用。
招商昆仑认为，私募股权投资机构的监管与公募证券投资机构的监管存在一些本质性的区别。随着监管部门对私募股权投资机构的监管思路和信息披露标准的厘清，这也标志着与国际接轨的一个良好开始。
金石润汇：PE行业开启统一监管开端
青岛金石润汇投资管理有限公司童燕萍指出，作为券商直投机构金石投资旗下的基金，金石润汇投资一直按照证监会的监管要求努力规范管理、稳健经营。作为第一批私募投资基金管理人正式获得基金协会备案登记证书，是PE行业的标志性事件，也是PE行业统一监管的开端。金石润汇投资今后将在行业统一规范监管政策的指导下开展业务，也希望今后在行业监管政策协调统一、产品创新、资源协调等方面能得到协会的大力支持。
中信资本：促进行业进入更规范化发展期
中信资本（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）认为，首批备案的私募投资基金管理人的诞生，对于整个私募股权投资行业来说，是具有重大意义的时刻。私募投资基金管理人从登记备案到人员管理、信息披露各个环节都有规可循，将促进行业进入更加规范化发展的时期。
元禾辰坤：促进行业加强自律和风险管控
苏州工业园区元禾辰坤股权投资基金管理中心指出，苏州工业园区元禾辰坤作为中国最早成立的市场化运作的母基金管理机构，一直致力于与中国最优秀的基金管理人进行合作。基金业协会的备案登记工作使得全行业会更好地加强自律和风险管控，使得更多的优秀团队能够脱颖而出。
硅谷天堂：行业规范化管理时代即将到来
硅谷天堂资产管理集团股份有限公司认为，50家机构获得登记证书，这意味着自新《基金法》颁布后，私募机构正式纳入国家法律法规的监管范围，行业的规范化管理时代即将到来，这将有利于推动中国私募基金行业的健康规范发展和提升整个行业的公信力，也意味着私募基金可以更加公平地参与竞争和发挥作用。
在未来工作中，硅谷天堂将坚持以下三点：第一，诚信守法，做好风险控制，坚持职业底线。硅谷天堂自设立之初，就把自律和风控放在非常重要的位置，此次私募基金的备案工作，在合规、风控方面对私募投资基金提出了统一的要求，无疑能够帮助硅谷天堂更好地让所管理基金的运作更加透明化和规范化，提升自身的管理能力和风控能力。第二，服务实体经济。目前硅谷天堂的战略方向是通过产业整合并购帮助国内上市公司改善经营业绩，改变价值，提升价值，创造价值，提升上市公司的整体质量，做“负责任的小股东”，通过促进实体经济的发展响应中央“调结构”和“促增长”的目标，为中国经济的整体良性发展贡献一份力量。第三，不断加强学习，不断提高投资能力，为投资人创造绝对收益，改善私募投资基金的行业形象。硅谷天堂将通过自身的专业投资能力为客户创造绝对收益，硅谷天堂强调的客户绝对收益的最大化。在这个原则的指导下，将不断加强学习，提高自身能力，也只有把客户利益放在最重要的位置，才能树立硅谷天堂作为专业化私募投资机构的良好行业形象。
建银城投：登记备案为PE/VC机构打开新空间
建银城投（上海）环保股权投资管理有限公司指出，50家机构获得登记证书标志着中国金融市场将迎来一类新的金融机构――私募投资基金管理人。这为类似于建银城投的PE/VC机构的发展打开了空间，同时也意味着这些机构要按照金融机构的要求进行规范，并接受相应的监管。
建银城投认为，私募投资基金行业应该在《基金法》的要求下，坚持专业化、规范化的运作方式，坚持价值创造与风险控制并重，重点支持国家战略眭新兴产业，运用金融工具和资本力量推动经济结构调整，改善民生。
中关村三川：建议提升行业公信力
篇5
1.募集资金资格：一般意义上，具有募集资金资格的主体被认为是基金管理人，在目前要求下必须在基金从业协会登记。但值得注意的是，《暂行办法》中对私募证券投资基金管理人不做准入门槛限制，只有当规模达到一定程度才需要向自律组织登记的要求；另一方面未经备案的私募基金仅不得以产品名义开立证券相关账户资格，而无其它限制。换言之，只要注意避免触及“非法集资”等红线，以投资公司，投资顾问或者合伙企业的方式均可以通过合理手段进行合法证券投资而无需登记。在美国，其2010年版《私募基金投资顾问注册法》也有当委托客户少于15人的经纪人且不以“投资顾问”的名义出现在美国公众面前的非美国顾问可免于注册的相关规定。，可以推测之后的监管将会遵循不支持亦不排斥高风险偏好投资人的需求的原则，允许老练成熟的投资者在不影响公众利益情况下入场并免受诸多限制。2.从业人员的认定：在中国证券投资基金业协会举办的《备案办法》培训会上，私募部主任董煜韬表示将尽快推出私募从业人员资格考试（而在考试出台前，从业人员需通过公募证券基金的资格考试，或具备三年以上的从事投资管理相关业务的经验）。专业资格认证将对提升私募从业人员专业素质，进一步实现从业人员诚信体系建设。介于部分私募涉及对冲，期货，创投等项目，后续出台的私募从业人员考试极有可能是在通过公募证券基金考试基础上对冲、期货、股权类的知识有所要求。3.合格投资者的界定：虽然证监会没有明确有关规定，基金从业协会还是就“合格投资者”给出相关建议，希望私募基金管理人向符合以下条件的投资者募集资金：1.个人投资者的金融资产不低于500万人民币；2.机构投资者的净资产不低于1000万元人民币；3.具备相应的风险识别及风险承担能力；4.投资于单只私募产品的资金不低于100万元人民币。此举意在充分尊重市场放开监管的思路下对中小投资者和抗风险能力较差投资者进行保护。
二、对私募生态圈的影响
1.基金管理人：在《备案办法》正式实施后，获得基金业协会公示的私募机构可以直接作为基金管理人在期货和证券市场开立账户，无需借助其他金融机构的通道，由此带来的通道成本降低显而易见。同时，私募基金公司和投资者可以直接签订契约，并在契约中清晰界定产品的投资范围，包括股指期货以及未来可能出现的新型衍生产品，不再受如业务种类，杠杆等业务通道的监管限制而带来的限制。此外，投资者与私募基金公司直接建立契约关系意味着更广泛的知情权，私募基金的投资运作将受到更多来自市场的监督和约束。2.传统通道提供商：此次私募业的阳光化必将带来巨大的托管需求，对商业银行来说，其已拥有的托管公募基金的完整模式可以直接应用于阳光私募的产品。而对于看似被剥夺了通道利润的信托、券商，则可以推广涵盖产品创设、份额登记、税务优化、融资融券、基金评级、证券配售、销售推广、产品清算的一站式金融平台服务代替传统通道业务。私募独立发行产品势必伴随着诸多参数的探讨，而明细分工也是成熟市场的标志之一，广发证券利用自建托管平台为基金给出出公允评级，招商证券和重阳投资的合作的实例已然证明了该模式的可行性。3.监管环境：目前的金融机构中，券商约1200家，公募约100家，而根据私募排排网数据中心统计，截止2013年12月31日全国共发行6594只私募基金产品。面对显著增长的被监管市场的扩容，无论是着眼于现状还是对未来发展的长远考虑，遵循行业自律、市场博弈精神下的适度监管都是最适合这个市场的大环境。《备案办法》规定，凡是私募基金当事人可以自主决策且不会带来风险外溢的，都交给市场主体意识自治，风险自担；对基金投资策略、基金收益分配等不施加强制性要求。一直以来，效率和公平都是资本市场一对无法规避的矛盾，此次赋予基金充分的自由权，多次强调行业自律，是尊重市场自由、鼓励市场创新的体现，也是走向成熟的基金业监管体系的信号。
三、现有规则下的进一步思考
1.差异化监管的创新：美国的对冲基金在相同法律造成的监管环境中可以通过豁免规避很多法律规制，只有“对于发型大规模对冲基金，因其实质已经影响公众利益，需要进行发行登记”相关条款；香港法律亦有“向公众公开宣传的集合投资计划需要有关机构批准”，“对于非向公众销售的对冲基金，不受《对冲基金指引》制规，无需履行该法规定的信息披露义务”等规定。但豁免不等于不约束，美国要求私募基金管理人披露投资者身份，背景，除了必须向SEC（美国证券交易委员会）汇报外，还受到税务部门，财务部，商品期货交易委员会等相关法律约束以及报告义务，反洗钱业务，反欺诈业务和保护消费者隐私义务的约束。在我国，为降低因基金管理者与投资人和交易对手因为信息不对称而出现权力越位甚至损害投资人利益的事件发生的概率，《备案办法》在信息披露方面特别提到私募证券投资基金更新每月信息（公募则可以按季度更新）。但对不同受众群以何种频率何种内容披露信息的问题，还需要进一步创新。若能采取美国的分类监管细则，同时结合香港《对冲基金指引》和《对冲基金汇报规定指引》对私募行业的披露信息要求，能够更好结合现有国情，既达到了约束效果，又保护私募机构投资策略的隐私性，不会让私募机构因为监管而造成一定的业绩压力，不失为一种两全之举。2.行业生态结构构建尚需时日：目前国外私募的生态结构下，会计师事务所对基金净值进行核算，律师事务所对业务进行合规以及行政管理人审核。显然，要建立一个稳定的生态结构，律师事务所、会计师事务作为广大基金份额持有人“看门人”有着义不容辞的使命。因而《基金法》第107条对这两类中级机构的尽责要求必然仅仅是这个体系规范化的一个开端；同时以基金服务行业为代表的其他中介机构也因其自然属性，必然会在实践中渐渐整合到整个体系中。
四、结语
篇6
信托计划是指信托公司向各个投资者募集资金，然后将募集来的资金用于特定的投资方向。信托计划的投资对象很广，不仅包括上市交易的证券，也包括未上市的公司的股权，新股的申购，证券投资基金，还包括一些贷款项目和公益事业收益权项目等。
信托的投资者也叫委托人，委托人与信托公司签订信托合同，约定信托的期限、费用和受益人等条款。信托计划到期后，信托公司将投资收益扣除信托公司应得的报酬或费用后，全部交由信托计划规定的受益人支配。
与很多其他的理财产品不同的是，委托人可以与信托公司约定本身以外的另一方为受益人。信托计划也有一定的投资门槛，从几万元到几百万元不等。
银行信托理财
银行信托理财是商业银行与信托公司合作开展的资产管理服务。投资者购买银行的信托理财产品，银行将汇聚的资金交由信托公司进行投资。由于很多信托计划的资金门槛动辄百万，这样高的门槛让投资者望而生畏，银行推出的信托理财产品将分散的资金聚集在一起在投资信托计划就很好的解决了这个问题。
保险理财
其实保险从广义上来说就是理财产品的一种，但是有一种“保险理财”产品不同与一般的保险产品，因为它既具有一般保险产品的风险保障功能，又具有投资增值的功能。
保险公司将投保者缴纳的保费分到两个不同账户中：保单责任准备金账户和投资账户，前者主要负责实现保单的保障功能，后者用来投资，实现保单收益。
这样，投资者发生保单约定的保险事故时，可获得保险赔付金额加上投资收益；如果保险到期没有发生保险事故，则投保人获得保费全额退还加上投资收益。
基金公司专户理财
基金公司专户理财是指基金公司为单一投资者办理特定资产管理业务，或者为特定的多个投资者办理特定资产管理业务。基金公司的专户理财具有较高的资金门槛，投资者委托的初始资产一般不能低于5000万元人民币。
投资者在基金公司可以拥有专门的投资账户，资金交由具备基金托管资格的商业银行托管。基金公司根据客户的意愿决定投资的方向，并根据自身的研究和判断选择进行投资。基金公司定期收取资产管理费，并且可以与客户约定，根据委托资金的管理情况提取适当的业绩报酬。但在一个委托投资期间内，业绩报酬的提取比例不能高于所管理资产在该期间净收益的20%。
基金公司专户理财的投资范围包括：股票、债券、证券投资基金、央行票据、短期融资券、资产支持证券、金融衍生品；中国证监会规定的其他投资品种。
券商集合理财
券商集合理财，也叫集合资产管理计划是一种类似基金的理财产品，实质就是由证券公司管理的一种基金。投资者将资金交给证券公司，证券公司作为资产管理人，把从投资者集合来的资金投资于金融市场或者其他投资领域，取得的收益在扣除管理费用之后分配给投资者。
券商集合理财分为限定性投资和非限定性投资两种。限定性集合理财计划限定投资于国债、国家重点建设债券、债券基金、上市交易的企业债以及其他固定收益类金融产品；投资于股票等权益类证券以及股票型基金的资产，不得超过该计划资产净值的百分之二十，并应当遵循分散投资风险的原则。非限定性集合理财计划的投资范围由集合资产管理合同约定，不受上述规定限制。
像基金一样，券商集合理财产品可以让投资者申购和赎回，也叫做参与和退出，参与和退出需要缴纳参与费和退出费；券商集合理财也像基金一样定期分红。与基金不同的是，券商集合理财产品的投资门槛更高：一般基金的最低投资额是1000元，限定性集合理财计划的最低投资额是5万元，而非限定性集合理财计划的最低投资额是10万元。
券商定向理财业务
券商定向理财业务是证监会即将允许推出的一种证券公司为提供的资产管理服务或理财服务，这种服务针对中高端投资者，采取一对一的方式，类似于基金公司的专户理财。享受这种服务的投资者拥有专门的投资账户，证券公司根据投资者本身的意愿以及自身的研究和判断，将客户的资金投资于不同的投资渠道，所获得收益有投资者支配，证券公司可以根据合同条款收取管理费或者分享一部分投资收益。
定向理财的投资范围包括银行存款、央行票据、短期融资券、债券及回购、资产支持证券、证券投资基金、集合资产管理计划、股票、金融衍生品以及证监会允许的其他投资品种。
篇7
私募型投资基金按照设立、募集以及运作等操作流程进行处理和整合，资金募集对象则要符合《证券投资基金法》的相关规定，并且结合运作资金的需求，按照法律法规的具体规定，不能借助公开宣传以及公开市场上发行募集的非公开放行方式募集运作资金，要按照标准流程有序开展资金操作。
1私募型投资基金运行模式
11私募型股权投资基金运行方式
在对相关运行方式进行分析的过程中，要对其基本运行要求和控制机制展开深度解读。目前，私募股权投资基金主要按照设立、募集以及投资运作、资金退出等步骤展开应用处理，并且要求参与人员在完成基本操作后，对整个过程的结果负责，也就是说，私募股权投资体系是从资金结构设立到退出获利的全部过程。而对于研究方式以及研究效果进行整合的过程中，主要对资金募集对象进行集中解构，不仅仅要符合《证券投资基金法》的相关要求，也要保证资金募集方式的合法。[1]并且，在私募型股权投资资金运行结构中，运营投资的目标主要针对的是高新技术企业以及市场上发展前景较好的具备企业类型，结合市场需求和市场基本运营方式，积极建立相应的管理机制和控制措施，确保能对其投资目标有所帮助。值得一提的是，投资这类企业，其整体运行结构和管理机制都普遍具有高成长的趋势，最重要的是，多数企业还没有进入资本市场，能升级整体管理效果和控制效果，并且保证处理机制和运行参数的稳定性。在取得被投资公司的股份后，相关管理人员就要对之后的一系列操作进行统筹分析和集中整合，确保私募投资基金参与企业的管理和经营，提高其实际应用价值，并且，为以后的上市做好各项铺垫。只有保证后续操作的稳定性，才能有效实现后期退出获利。
除此之外，正是由于私募型股权基金投资的方式，决定了其实际管理结构和应用效果，私募投资基金管理者与被投资企业能在实际操作结构中获得双赢。在实际管理模型中，正是由于企业私募基金的投入份额，使得整体管理结构和应用体系出现了变化，不仅仅能提升整体管理效果，也能在获取经营发展资金的基础上，取得现金管理经验的注入资质，为管理效果升级奠定坚实基础。相应的管理机制中，私募型投资基金管理团队也能借助管控机制的应用和落实，对市场运营管理以及发展动态展开深度整合，为企业提供常规化运营模式无法获取的优质资源，形成互利共赢的发展局面。这对于私募型投资基金项目来说，具有非常重要的实践意义和价值，能在提升整体管理机制和控制措施实效性的基础上，保证整体管控模式和应用价值。在前期考察论证工序完成后，企业能对符合其参与投资的对象有直观的认知，借助有效的调研和分析，对其整体发展价值和运行效率展开分析。
12私募型证券投资基金运行方式
目前，在对私募证券投资基金进行集中整合和分析的过程中，要对其主要运作方式展开讨论，应用较为广泛的就是以下两个方面：一方面，管理基金的投资单位会将保底资金交给出资人，并且针对实际情况和管理要求，对资金结构设定有效的底线，若是投资过程中出现了跌破底线的情况，则整体投资模式会自动终止操作。这种方式能有效地应对市场中的不确定因素以及风险，保证应用效果，但是，其运营过程中的保底资金并不退回；另一方面，在实际管理机制建立过程中，客户只要把账号转交给私募基金管理部门，在实际管理机制建立和常规化操作后，若是基金管理结构出现了约定亏损比例的情况，基金的持有客户能根据实际情况自主选择，并且判定相应的管理需求和控制措施，能进行自动终止约定的操作。也就是说，客户无须对后续项目和资金管理需求进行整合，只需要对现有资金进行处理即可。需要注意的是，在终止合作后，要对约定赢利部分以上部分进行综合性处理，主要是按照约定的比例进行分成，完成交易合作。利用客户委托私募理财、第三方监管、?C券以及期货公司资产管理等方式，都能实现财务业务处理的目标。[2]
2我国私募型投资基金运行过程中存在的问题
21私募型投资基金运行问题之发展滞后
正是基于市场经济的发展，私募型投资基金开始进入发展阶段，困扰中国证券市场的股权分置改革问题，在实际管理模型和应用结构中逐步实现了整合以及解决，并且伴随着证券市场的发展，私募投资基金业呈现出自行管理和应用的态势，整体管理效果和控制机制也出现了变化，不仅整体管理结构和应用体系逐渐扩大，行业规模也在完善和增长，整体管理机制逐步正规化、规范化。但是，在法律层面，私募基金行业的合法化发展结构却还存在滞后的问题，其整体管理结构和应用模型需要得到有效的处理和综合性管控。私募投资基金在证券行业内部，还没有取得合法身份，这对于管理者和投资者的贸易行为都会产生严重的制约，需要引起相关部门的高度重视，积极落实更加系统化的控制结构，才是从根本上提高其管理有效性的路径。
22私募型投资基金运行问题之监管滞后
在实际管理体系中，要保证其管理效果，就要对监管措施和监管机制进行集中整合，但是，由于监管滞后产生的影响也很大，使得这里管理模型和控制机制出现问题，相应的管理措施和控制体系也会存在严重的经验滞后和管控效果滞后，相应的管理模型和应用价值无法得到有效落实。目前，我国的私募投资基金内部组织结构和控制体系并不能符合实际需求，设定的程序也并不具备基本的组织规则，相关应用价值无法有效整合，公司法人治理结构混乱等一系列问题都需要得到有效处理。[3]值得一提的是，基金投资者对显而易见的违规交易行为并没有进行阻止，会导致整体管理结构和应用理念受到制约，相关操作模型和控制氛围也会出现问题，也就是说，在实际管理机制和控制体系建立后，由于其运行模式中存在故意不履行监管职责的问题，导致相应的真实信息得不到披露，拟定协议不被执行，甚至在实际交易过程中，还存在拟定协议条款模糊化的问题，为了能降低违规成本，就将投资风险转嫁到了投资人身上，严重者会导致投资人面对资金风险。
23私募型投资基金运行问题之信息收集滞后
在私募型投资基金管理机制建立过程中，存在信息交流和收集结构不明确的问?}。主要是专门规范和业务操作没有得到有效的指引和规范，相关信息的披露结构并不符合实际需求，处理机制和管控措施也存在非常严重的滞后性问题。在实际管理机制建立过程中，由于部分私募投资基金尽管在贸易领域被归属到同一种类，然而，其实际信息整理机制和管控体系却存在差异，也就是说，私募投资资金在负有义务的披露主体方面以及应当披露的范围层面都存在不足，信息的传递出现严重的滞后和问题，也是导致整体信息结构和应用价值之间存在分歧的原因。另外，由于信息传递和分析结构出现问题，导致整体管理要求得不到有效的满足，私募投资基金投资人无法有效对其相关操作展开深度分析，也使得没有标准的平台应用价值随之降低，由于对不同的私募投资基金无法展开比较，就会无形中加大了投资决策的困难程度，使得整体管理效果失去实效性。除此之外，政府监督管理机关的监督要求得不到有效落实，也是导致其处理效果受限的主要原因。
3我国私募型投资基金的运行优化措施分析
31优化资金管理机制
在实际管理机制建立过程中，最重要的就是要保证资金管理机制符合标准，并且积极建立健全更加系统化的控制措施和运行标准。由于行业发展的首要任务就是保证投资基金投资者的自身利益，因此，要积极建构更加完整且有效的资金管理机制，确保控制结构和应用渠道符合标准。目前，我国私募投资基金已经逐步成为金融资本市场的参与主体，加之近几年证券市场的发展，在股权交易市场逐步完善的背景下，整体运行结构和应用模型也趋于规范，在金融资本市场中占比逐渐增大，这正是提高我国资本市场层次结构项目中非常关键的力量。也就是说，要想提高具体研究效果，就要对私募投资基金的投资者进行综合性解读，确保其资金募集的主体地位，也要对集合资金的来源进行整合，保证处理效果和管控体系的完整性，升级应用价值。尤其是对集合资金进行投资运作资本的分析和控制，以保证在发展金融资本市场的过程中，整体管理模型和监督管理机制符合实际标准。监督管理机构在认知市场投资项目的同时，结合实际需求，建立健全完整的处理框架体系和管控模型，为实现公平汇报投资管理氛围奠定坚实基础。
32优化资金独立性
对于整体管理机制和管控结构升级项目来说，资金独立效果和应用体系非常关键，需要相关部门结合实际需求进行统筹分析，积极践行系统化的处理模型和处理措施，并为管理应用结构提供更加直观的管理建议。值得一提的是，在对资金进行管理时，私募投资基金的资产是基金投资者投入的资产，要从根本上保证基金维护资产的安全性，切实管控私募投资基金参与者的合法权益，秉持独立性原则，为项目升级提供资金管控支持。私募型投资基金的管理，要对资金的应用路径和渠道展开深度分析，设立单独存款账号的同时，保证资金管理和控制规定符合标准，在优化资金独立性的基础上，为资金管理系统的综合性升级奠定坚实基础。
33优化管理经验
我国相关部门需要对国外优秀经验进行集中学习和分析，结合我国市场的实际需求和特征，建立健全有效的管控体系。不仅仅要认识到私募投资基金的发展重要性，也要对投资项目的应用框架展开深度分析，确保企业融资效果和应用理念的完整程度。除此之外，相关部门也需要结合实际管理需求，对市场信息和管理模型展开深度分析和集中调研，建立健全完善的私募型投资基金登记结构，运行行业协会制度，保证准入监督效果符合预期，也为管理模型的综合性升级奠定坚实基础。
篇8
关键词：私募基金；运作模式；海外
中图分类号：F830.91 文献标识码：B 文章编号：1674－2265(2011)04－0071－03
2004年2月20日我国第一个合法化的私募基金――“深国投・赤子之心(中国)集合资金信托”募集成立，这标志着我国私募基金的发展开始走向规范化、法律化的道路。在金融开放的环境下，特别是在当前流动性充裕的前提下，私募基金的发展空间越来越大。参考海外成功经验，有助于规范、促进我国私募基金发展。
一、海外私募基金主要运作模式
(一)美国
美国私募基金，不论是对冲基金，还是风险投资基金，都以有限合伙制为主，且有限合伙制得到进一步的发展，产生了诸如有限责任企业、业主有限合伙等组织形态，具体特点如下：一是有限合伙由一般合伙人和有限合伙人构成。前者对基金投资的目标限制不严，基金管理人有足够的灵活性进行投资操作，保证投资活动能够顺利进行。后者提供大部分资金但不得参与基金的运作。二是对投资人数有明确限制(100人以内)。三是要求私募基金的投资者必须是“有资格的投资者”，即个人投资者必须拥有500万美元以上的证券资产，并且年均收入高于20万美元，或包括配偶的年均收入高于30万美元；如以机构的名义进行投资，则机构的资产至少在2500万美元以上。四是在推广方式方面进行限制，如规定禁止在任何报纸、杂志及类似媒体，以及计算机等电子媒介上进行任何形式的一般性广告宣传等。五是根据1993年《证券法》和《所得税法》享受免税待遇。六是明确了私募基金反欺诈规则，主要包括发行人或基金管理人误导性陈述、不实陈述的责任等。七是信息披露方面的相关规定。私募基金的投资运作被称为“黑箱操作”，投资策略高密、操作自由度大，如不透露投资组合和操作方式，外界很难获得私募基金的系统性信息。八是规定了利益分配方式。首先，普通合伙人提供绝大多数的理财服务，通常会得到一份激励性收费。其次，私募基金的经理只能根据其经营表现获取一般奖励。九是明确监管制度。美国对于私募基金的监管重点强调两点：一是强调对投资者结构的要求。二是强调对其销售渠道的限定，即严格限定基金的销售渠道，禁止公开销售。
(二)英国
英国的“私募基金”主要指“未受监管的集合投资计划”，即指不向英国普通公众发行的、受监管的集合投资计划之外的其他所有集合投资计划，也指不受《2000年金融服务和市场法》238(1)条款约束的投资计划，以单位信托或私人信托的形式存在。英国私募基金特点如下：
一是契约型私募基金十分盛行，因为契约型私募基金既可以避免双重征税，又可以保护基金投资者的利益。二是《2000年金融服务和市场法》将集合投资计划的发起人和管理人局限于“被授权人”和“经财政部豁免的人”两类，除非特别规定(豁免)，这些人不得邀请他人参与投资活动或集合投资计划。三是监管主要体现在对私募基金投资者的限制和对私募基金广告宣传的限制两个方面。其中私募基金的广告宣传必须是授权人本人发出广告、或广告内容经授权人认可、或得到法律的豁免。四是监管体制主要靠自律。自我监管系统由三个自我管理机构组成：证券交易商协会、收购与兼并专门小组、证券业理事会。自律组织具有一定的管理权力，此外，私募基金必须由接受金融服务管理局监管的管理公司来进行管理。
(三)日本
日本在1998年通过《投资信托暨投资法人法》，允许设立私募信托投资，在此后数年中，其私募基金规模迅速膨胀。日本私募基金的投资者主要有两类：一类是追求分散化、低风险的金融机构、养老金，另一类是追求高收益的富人。除少数境外基金和地域基金外，日本的私募基金都是契约型基金，统一受《证券投资信托法》及证券投资信托协会的监管。目前，尚未建立明确完整的对冲基金监管体系，但从其监管目标来看，日本更倾向于间接监管模式，监管目标简单明确，即保护投资者利益和保护市场完整性。
(四)中国香港
中国香港对私募证券基金的管理比较严格，主要法规有《证券及期货条例》和《单位投资及互惠基金守则》等。只要是向社会公开招募或宣传的基金，都必须经香港证券监管机关认可。香港《单位信托及互惠基金守则》中规定：“在香港刊登广告或邀请公众投资于未经认可的集合投资计划，可构成违反《保障投资者条例》第4条规定的违法行为”。香港未认可基金一般是以私募方式进行、集合投资人数不超过50人的互惠基金公司或单位信托公司。销售或管理私募基金的公司及其从业人员要取得相关从业资格拥有专业执照。
(五)中国台湾
私募基金在中国台湾地区已经合法化，其法律制度受美国的影响很大，同时又根据本地区的具体情况进行了有益的取舍。中国台湾的《证券交易法》明确规定了私募有价证券的募集程序。一是对私募对象的资格及人数进行了规定，列举了三类人可以成为私募的对象：(1)银行业、票券业、信托业、证券业或其它经主管机关核准的法人或组织；(2)符合主管机关规定条件的自然人、法人或基金；(3)该私募基金关联公司的董事、监察人及经理人。其中后两类应募人总数不得超过35人。二是明确了信息披露要求。《证券交易法》第43条规定，“公司应第一项第二款之人的合理要求，在私募完成前负有提供与本次有价证券私募有关的公司财务、业务或其它信息之义务”。三是明确了私募发行方式。规定有价证券的私募及再次卖出，不得通过一般性广告的方式进行。此外，从事客户全权委托投资业务的证券投资顾问和证券投资信托公司须具备一定条件并经证监会核准。
(六)我国与海外在私募基金管理上的差异
1、监管方式。海外对私募基金注册都给予较少的法律限制，主要通过行业自律的方式来对私募基金进行监管。我国现在采用的是核准制度，由证券主管部门本着“公平、公正、平等”的原则，对所发行的证券、发行条件、发行人等进行审查评估。
2、基金的流动性。海外基金的申购与赎回主要通过直接谈判的方式进行，可以保证私募证券发行与转售的非公开性和仅面向特定对象。私募基金大多只允许投资者每季或每年进行申购赎回，有的甚至要求的投资期限更长。我国的封闭期相对较短(大多1年)，或者干脆没有硬性规定。
3、投资者参与私募基金的目的。海外投资者参与私募基金的目的是为了投资而非转售。各国对私募基金的转售都有一些限制。我国在这方面(适用主体、数量限制、转让方式等方面)的规定不够明确，实践中我国部分投资人通过集资或借贷来进行私募基金的投资，带有明显的转售倾向。
4、信息披露的要求。海外多豁免了私募发行者的登记注册和信息披露义务，从而客观上降低了融资成本。我国目前没有这方面规定。
5、投资方向。私募基金的客户往往有能力了解私募基金的投资方向、投资方式和面对
的投资风险，具有相应的风险承受能力。因此，海外证券监管机构通常不限制私募基金的投资方向，而我国对此没有明确的法律规定。
二、我国私募基金的运作现状
(一)目前国内私募基金主要类型
我国现有私募基金主要包括券商集合资产管理计划、信托投资管理公司发行的信托投资计划、管理自有资金的投资公司、有限合伙企业型私募基金以及民间私募基金。
1、券商集合资产管理计划。目前逐渐演变为由券商负责管理(非基金管理公司管理)的共同基金：不收取业绩表现费只收取管理费的现象越来越普遍，所体现的私募基金特点越来越少，而具有的共同基金特点越来越多。
2、信托投资计划。信托投资计划必须依据中国人民银行2002年的《信托公司集合资金信托计划管理办法》设立，由银监会负责基金设立和日常监管。信托公司不负责其投资管理，而是聘请其他投资管理人负责，投资管理人收取固定管理费和一定比例的业绩表现费，费率结构和费率水平与海外私募基金接轨，与海外私募基金的主要差异在于投资限制仍较多。
3、投资公司型。一些大企业有时以单个企业出资或联合几家企业共同出资，成立投资公司管理企业自有资金。这类投资公司用于证券投资的是自有资产，因此属于合法的私募基金。采用这种方式，必须承担较高的税收和管理成本，在投资者变更时手续比较繁杂。
4、合伙企业运作的私募基金。通常是由普通合伙人和有限合伙人两类不同性质的合伙人组成的合伙企业。其中普通合伙人以一定比例的资金(1％－5％)参与基金，对合伙企业承担无限连带责任，有限合伙人则在自己出资范围内对合伙企业承担有限责任。合伙企业不作为经济实体纳税，其净收益直接发放给投资者，由投资者自行纳税。
(二)我国私募基金法制建设状况
我国私募基金相关法规严重缺失。《证券法》、《中华人民共和国信托法》和《证券投资基金法》等法规均没有对私募基金的定义、主体资格、资金来源、组织方式和运行模式等做出明确规定，仅存在一些原则性或模糊规定。如《证券投资基金法》原则性地承认了私募基金的合法性：“基金管理公司或者国务院批准的其他机构，向特定对象募集资金或者接受特定对象财产委托从事证券投资活动的具体管理办法，由国务院根据本法的原则另行规定”。《合伙企业法》首次承认了私募基金的有限合伙制模式。《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》则规定：“特定资产管理业务的管理费率、托管费率不得低于同类型或相似类型投资目标和投资策略的证券投资基金管理费率、托管费率的60％。资产管理人可以根据约定，适当提取业绩报酬。在一个委托投资期间内，业绩报酬的提取比例不得高于所管理资产在该期间净收益的20％。固定管理费用和业绩报酬可以并行收取”。公募基金开展私募业务已经得到法律的许可。
篇9
监管是手段，发展才是真正的目的，离开了对开放式基金的监管，其本身及证券市场的发展就失去了保障。因此，规范开放式基金的运作，加强对开放式基金的管理和监督，对保护投资者的利益，促进基金管理公司的健康发展，稳定证券市场都十分必要。
二、中国现行的开放式基金监管模式
本文将主要从制度体系、组织体系和法律体系三方面来讨论开放式基金的监管模式。
（一）中国开放式基金监管的制度体系
世界各国证券市场对开放式基金的监管共有三种典型的制度模式，即集中型监管模式、自律型监管模式和中间型模式。
集中型监管模式也称集中立法型监管模式，是指政府制定专门的基金法规，并设立全国性的监督管理机构来统一管理全国证券投资基金市场的一种体制模式。在这种模式下，政府积极参与市场管理，并且在市场机构中占主导地位，而各种自律性的组织如证券业协会、基金公会等则起协助政府监管的作用。自律型监管模式是指政府除了一些必要的国家立法外，很少干预基金市场，监管工作主要是由证券交易所、基金公会等自律性组织进行，强调基金管理公司自我约束和自我管理的作用，一般不设专门的基金监管机构。中间型监管模式既强调集中立法管理又强调自律管理，可以说是集中型监管模式和自律型监管模式相互配合、相互渗透的产物[1](30)。
中国现行的开放式基金监管体制属于集中型监管模式，具有集中型模式的基本特点，但也有一些中国基金市场自身的特征：第一，基本上建立了开放式基金监管的法律法规框架体系，尽管这一体系远未完善。1997年11月14日，国务院首先出台了《证券投资基金管理暂行办法》，这标志着我国有了关于投资基金的统一规范。2000年10月12日，中国证监会了《开放式证券投资基金试点办法》，确定了开放式基金的运行框架。经过不断的探索和完善，目前我国已形成了以国务院行政法规为基准、以证监会有关通知和证券交易所业务规则为补充的开放式基金监管法规体系框架。第二，中国目前的基金监管机构是以国务院下属的中国证券监督管理委员会为主体，包括中国人民银行和财政部、国家计委、原国家体改委、地方政府及有关部委、地方证券监管部门共同组成的一个有机体系。中国证监会是国家对全国证券市场，包括基金市场进行统一宏观监管的主管机构。第三，从1997年开始，证券交易所直接划归中国证监会领导，强化了证券市场、基金市场监管的集中性和国家证券主管机构的监管权力。第四，基金管理公司中实行独立董事制度，以强化基金管理公司的内控机制和一线监管职能，培养理性投资。目前，已有50多位独立董事受聘于14家基金管理公司。第五，以“好人举手”制度为主要内容的基金业准入制度改革成为基金业规范化进程中的主要内容。
中国选择集中型监管模式是与中国长期实行集中计划管理积累了丰富经验、证券市场中法律法规和各项监管尚不完善以及证券投资基金从业人员素质较低、自律意识比较淡薄的现实状况相适应的。
（二）中国开放式基金监管的法律体系
各国在基金监管的法律体系上形成了不同的模式和特点：美国式的特点是有一整套专门的证券（基金）监管法规，注重立法，强调公开原则。英国式的特点是强调市场参与者的“自律”监管为主，政府很少干预，没有专门的监管机构，也不制定独立的法律，对基金等的监管，主要是通过其它相关的立法、法规来加以规范。欧洲式则多数规定严格的实质性监管，并在相关法规如《公司法》中写入有关基金管理公司及证券公司的设立、交易和运作等方面的条款，该模式也不设监管的专门机构[2](132)。
中国的证券投资基金自1991年创立以来，为规范基金发展，采取了先在地方上立法，为中央统一立法总结经验的立法思路。1993年上海市颁布了《上海证券交易所基金证券上市试行办法》、《上海市人民币证券投资信托基金暂行管理办法》。1992年深圳市颁布了《深圳市投资信托基金管理暂行规定》，1993年又颁布了《深圳市证券交易所基金上市规则》，此外还有《深圳证券交易所投资基金估值暂行规定》。其它地方和部门也有一些相应的法律规范。这些规范对基金的创立、发展和健康运作都起到了良好的促进作用。
但是随着投资基金规模的不断发展和壮大，某些法律规范只着眼于地方和部门利益，弊端便逐渐暴露出来。因此迫切需要有一部统一的全国性规范。1997年11月14日，国务院出台了《证券投资基金管理暂行办法》，标志着关于投资基金的统一规范的诞生。2000年10月12日，中国证监会了《开放式证券投资基金试点办法》，从而确立了开放式基金在中国的运作规范。期间一些涉及开放式基金运作的相关法律和部门规章也先后出台，形成了以国务院行政法规为基准，以证监会有关通知和交易所业务规则为补充的开放式基金监管法规体系。具体来说，该法规体系由以下几个层次构成：一是以《证券投资基金管理暂行办法》为代表的行政法规；二是由《开放式证券投资基金试点办法》等证监会文件所组成的部门规章；三是证券交易所基金业务规则与证券交易规则、中国证券登记结算公司登记结算业务规则；四是基金契约。
（三）中国开放式基金监管的组织体系
监管的组织体系涉及基金市场监管机构的设置和职责分工。在集中型的监管模式下可以有三种监管的组织方式：以独立的证券监管机构为主体的组织方式；以中央银行为主体的组织方式；以财政部为主体的组织方式。中国开放式基金监管组织体系的形成经历了较长的制度演进过程。
1992年10月，国务院证券委员会（简称证券委）及其执行机构中国证券监督管理委员会（简称证监会）成立，标志着中国证券（基金）监管组织体系的正式诞生，初步确立了以国务院证券委及中国证监会为主体，包括中央银行和财政部、国家计委、原国家体改委、地方政府以及有关部委、地方证券监管部门等在内的一个多头监管体系。1992年12月国务院了《关于进一步加强证券市场宏观管理的通知》，对于各监管部门的分工作了基本的规定。1998年，国务院证券委和中国证监会合二为一，由中国证监会负责对全国证券市场实施监管。2001年，基金业公会成立，负责对基金业实行自律管理。至此，中国开放式基金监管的组织体系已经形成，其结构如图1。
附图
三、对现行监管模式的评价及其优化
由于投资基金尤其是开放式基金在我国发展较晚，又是首先在地方上逐步推行起来的，同时受到中国经济发展状况和立法模式等的制约，因此，中国的开放式基金监管模式不完全相同于国际上成熟的基金监管模式而带有部分中国特色。
（一）我国目前对开放式基金实行的集中型监管制度体系，较多地参照了美国的监管模式，具有鲜明的政府主导性特点[3](246)。首先是集权性和一元化，主要体现在中国证监会是中国证券市场上唯一的最高监管部门，权力高度集中于中央政府；其次是高权威性和高独立性，表现在中国证监会改变以往事业单位的性质而成为国务院直属的行政管理机构，原证券委的宏观管理职能和中国人民银行监管证券经营机构的职权被并入和移交给了证监会，从而使证监会具有了大一统式的、又相对独立的管制权利。尽管现阶段的中国经济、体制与市场发展的国情客观要求确立强有力的中央政府集权管理，但自律机构及一线监管的重要作用仍是无法替代的，主要表现在以下几点：
1.现行体制中证券交易所和证券业协会、基金公会只起辅助政府监管的作用，完全受制于证监会的集中管理，沪深交易所原本在当地政府驱动下的激励竞争态势转化为无竞争的垂直管理模式下的无进取态势，一定程度上阻碍了市场一线监管的效率，抑制了交易市场的创新，其具有的低信息成本、应变灵活性和敏感性的优势难以发挥出来。因此应适度形成交易所在组织和发展市场等方面的激励机制，加强它在上市公司、基金的持续信息披露、市场价格异常波动和一般违法行为查处等方面的监管权责。与此同时，大力推进基金公会和证券业协会的机构和职能建设，切实增强它们在一线监管中的地位和作用。
2.健全基金的治理结构。中国（开放式）基金试点过程中出现的许多问题根源在于基金治理结构的不完善。基金三方当事人——持有人、管理人、托管人之间靠基金契约来调整各自的权利和义务关系（中国目前的5只开放式基金和49只封闭式基金都是契约型基金）。持有人持有基金资产，管理人管理和运用基金资产，托管人托管基金资产。它们背后各自体现了所有权、经营权和保管监督权。由于基金治理结构不完善，持有人对管理人的监督有限，持有人的合法利益难以得以充分保护；托管人由于竞争等原因的存在，也未能全面履行保护基金持有人利益的责任。鉴于此，一方面要完善基金契约，明确和细化各方当事人的权利和义务；另一方面要探索向公司型基金的转化。因为公司型基金是以公司的形式成立和运作基金，而公司制是现代社会企业发展的最高形式，三权制衡体现得更为明显，这必然有利于保护大众投资人的利益。同时要在继续实行“好人举手”制度的基础上，加大独立董事在基金董事会中的比例（目前中国规定为1/3，发达国家多为2/3以上），强化独立董事的监管职能。
3.完善开放式基金的信息披露。“阳光是最好的防腐剂”。开放式基金要依靠社会监督并由社会各方展开公开的评论，以此达到监督和约束基金的目的。一般来说，开放式基金的信息包括按照监管机构规定的内容与格式披露的信息和为投资人服务而披露的信息两类。其中，第一类信息是最重要的，最能体现管理层对投资人利益的保护，更是基金持有人所关心的。但是根据目前的规定，开放式基金只有在发生巨额赎回或公布中报和年报时才被要求公布份额变动情况，对于日常申购赎回期间的份额变动该如何披露并没有明确规定。这就有可能使得投资者因无法及时全面了解基金净值的变动而做出错误的投资决策。因此管理层应根据开放式基金的特点，对信息披露的内容进一步完善和细化，如增加开放式基金有关信息披露的频率和内容等。
另外，应积极推进中小投资者集体诉讼制度和利益赔偿制度，使开放式基金的运作置于广大投资者的集体监督之下，增大监督的震慑力。
（二）相对完善的监管法律体系是任何资本市场必备的要素之一。实践证明，中国开放式基金监管法规体系的建立和完善，对于促进开放式基金的发展、规范开放式基金的运作和加强对基金的监管，都起到了非常积极的作用。但是，随着证券市场的发展和基金试点的逐步推进，现行的法律体系已不能适应开放式基金发展的需要，主要体现在：
1.目前由于中国《证券投资基金法》还迟迟未出台，有关开放式基金管理的规定散见于一些零碎办法中，其中主要是《证券投资基金管理暂行办法》和《开放式证券投资基金试点办法》及实施细则和证监会先后颁布的一些文件和通知。这些法规层次低、权威性不强，而且一些文件前后不统一，与其它相关法规如《证券法》、《公司法》衔接不够紧密，而且有许多条文明显相冲突。因此要尽快出台《投资基金法》、《投资者保护法》、《投资顾问法》等相关法律法规并修改其它一些大法中明显不适应、相冲突的条款和提法来规范开放式基金，使之运作和发展有法可依，尽快走上规范发展的道路。
2.因为历史条件限制，《证券投资基金管理暂行办法》、《开放式证券投资基金试点办法》规范的内容和范围都非常有限，与国际成熟市场的规范标准有较大差距，而且其中条文多为原则化的表述，缺乏对实际操作的指导。开放式基金试点和运作过程中出现的许多新问题、新现象难以找到相应的法律依据，如基金的治理结构、私募基金的地位和中外合资基金的设立等。第一现状要求在加快制订出台《证券投资基金法》的同时，在一定时期内，维持《证券投资基金管理暂行办法》作为基金监管法规体系基准的法律地位，并且不断补充、修改和完善《办法》和有关规章，细化条款和规定，提高对具体问题的解决能力，为解决不断出现的新问题提供法律依据。
（三）中国现行开放式基金监管的组织体系主要由中国证监会及其直属派出机构，即地方证管办两个层面构成，9个区域证管办又辖若干办事处，体现为垂直的三级管理。地方监管机构以前对地方负责，现在转而对中央负责，其一线监管的职责得到了加强。这种组织体系在一定程度上摆脱了地方利益的约束和制约，监管的效力得到了强化，但是仍应从以下几点加以完善和优化，才能有效地提高监管的效率。
1.中国证监会和其它相关的政府机关，如人民银行对开放式基金都负有一定的监管职责，证监会主要负责基金管理人的市场准入、运行和退市等的一系列监管，而人民银行主要负责对基金托管人的监管。2001年的“基金黑幕”和私募基金等问题的出现说明了在现有的分业经营和监管模式下，应当加强有关监管机构和其它经济管理部门之间的协调与沟通，保证监管制度与政策的全面合理性，更好地发挥监管的合力作用，消除现存和可能出现的监管真空。
2.要加强政府监管部门自身的建设和约束机制。根据导致监管失灵的“俘获论”和“寻租论”可以得知，在集中立法型模式下，权力集中会带来和监管非效率，被监管者完全可能通过“寻租”而使监管者成为被俘获的猎物，从而使监管背离了其初衷。因此，应从内部控制和外部监督两方面加强监管机构的建设，提高监管的公正性和高效率。内部控制的核心在于制订能有效约束监管人员的内部规章和制度，并以高薪养廉；外部监管的关键在于增强监管的透明度，使社会各界都能对监管行为进行及时、有效的评价、监督和反馈。
3.目前有关开放式基金行业的自律机构都已组建完成：沪深交易所在一线监管中积累了丰富的经验，应付突发事件的能力也达到了相当的水平；基金公会和证券业协会也都已经成立。但问题在于这些自律性机构缺乏应有的激励机制和监管职责，使得它们在日常的监管工作中形同虚设。故而要尽快完善自律性监管机构的机构和职能建设，使其在制订基金行业的执业操守、监管形式、基金的日常运作，交流开放式基金监管经验，研究基金的发展战略和维护基金业的利益等方面发挥主导作用，以此确保开放式基金的规范稳健运作。虽然，中国开放式基金的监管模式目前仍有许多不尽人意的地方，但应当看到，中国开放式基金毕竟还年轻，其成长的速度明显滞后于股票市场，可供全社会分析研究的样本和案例都十分有限，使监管模式的制订缺乏了对照。但应当肯定地说，开放式基金的监管模式和体系一定会随着这一新兴市场的不断发展而逐步走向完善和成熟。
【参考文献】
[1]何望.走进开放式基金[M].北京：中国物资出版社，2001.
篇10
关键词：私募股权投资基金；概念界定；分类
中图分类号：F830.91 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）25-0065-02
私募股权投资基金（Private Equity Fund）最早起源于美国。20世纪40年代末，美国出现了创业浪潮，“创业投资基金”的形式开始诞生。后来，又出现了“企业并购重组基金”等其他形式。这时候，现代意义上的私募股权投资基金开始出现。在2005年之前，中国没有“私募股权投资基金”的概念。当时的私募股权投资基金主要是风险投资基金，最早可以追溯到20世纪80年代中期。经过三十多年的发展，国内PE基金行业逐渐壮大，许多企业的成功都离不开PE基金的支持。
一、私募股权投资基金的概念辨析
（一）私募股权投资基金的概念界定
私募股权投资基金在经历了数十年的发展后，其含义变得更加广泛、复杂。下面依据各国的惯例，总结了国内外学者对私募股权投资基金的定义。
国外不同国家和地区对私募股权投资基金的概念看法不一。在欧洲大陆和英国，PE基金与风险资本（VC）基本等同。美国风险投资协会认为：“凡是对未上市交易股权的投资”都可称为私募股权投资基金。显然这是广义私募股权投资基金，其包括风险投资基金、收购基金和夹层融资基金等。美国《联邦银行监管条例》对其的定义主要有五大要素：“非直接经营主体；投资对象限于公司股权、资产、所有者权益；投资期限是将来必须以出售、清算等方式处置，投资年限最长十五年；任何公司或股东持股不得超于25%。”
国内学者关于私募股权投资基金的概念阐述也存在一定差异性。盛立军（2003）认为，私募股权基金对非上市企业进行权益性投资，并通过退出获利。他将私募股权基金分为狭义和广义，广义的概念是指对种子期、初创期、发展期、扩展期、成熟期和Pre-IPO等各个时期的非上市企业所进行的权益投资的基金；狭义的概念则是指对已经形成一定的规模并产生稳定现金流的非上市的成熟企业进行股权投资的基金。雷滔（2013）认为，较之股权投资基金更为妥当的叫法应该是实体资产投资基金。他认为，实体资产的外延是人力资源、实物资产、股权资产。私募股权投资基金介入被投资企业，参与企业管理，强调对股权的长期持有。
从国内外的观点来看，私募股权投资基金通常至少具备以下几个特点：一是以私募方式募集资金；二是采用权益类方式投资；三是整个运作过程表现为融资―筛选项目―投资―退出。投资过程中，基金虽不直接参与企业管理，但对企业仍有一定的控制权。在投资后通过合适的退出机制，即通过上市、并购或管理层回购等方式，出售股权，实现价值增值。
（二）相关概念的辨析
1.与证券投资基金。通常认为，目前我国投资基金主要包括证券投资基金和股权投资基金。两者从投资对象、投资目标、投资管理模式等方面都有明显的区别。证券投资基金主要投资的是上市交易的证券，如股票、债券、期货等。投资基金按照各自既定的投资策略，有效地选择投资品种，获得交易性的投资机会，从而将获利按持有人比例进行分配。而股权投资基金的投资对象只是狭义上的股权。通过长期持有非上市公司的股权，随着投资的标的公司逐渐发展壮大，使股权逐渐增值，从而获利。
2.与产业投资基金。“产业投资基金”的说法，二十多年前就在我国使用。发改委金融司曹文炼在2006年“中国私募股本市场国际研讨会”上，对产业投资基金概念发表过他的意见。“在我国，直接投资基金又被流行称为产业投资基金。这是因为我国投资基金的实践，最早是从设立境外产业投资基金开始的。”“产业投资基金除了创业投资以外，还包括企业的并购重组、基础设施投资以及房地产投资等各种直接股权投资。”可见，“产业投资基金”是个具有历史背景的名称。随着投资基金更规范化的发展，我们应该将“产业投资基金”正名为“私募股权投资基金”。而真正意义上的“产业投资基金”仅仅只是私募股权投资基金的一个大类，主要指政府主导的、侧重于某一产业或某一区域的发展基金，并不代表私募股投资基金的主流。
二、中国私募股权投资基金的分类
对于私募股权投资基金的分类，国内学者有的是根据投资领域进行划分，有的是根据企业的成长周期划分。本文为了以后着重研究中国特色的私募股权投资基金，依据资金来源进行划分，把中国私募股权投资基金划分为外资、中外合资、本土私募股权投资基金、产业投资基金等四大类。
（一）外资私募股权投资基金
外资私募股权投资基金是指在海外注册，从境外以外币（如美元等）的形式筹集资金的基金形式。最初，外资私募股权投资基金在整个股权投资领域占据主导地位，主要的机构有凯雷、KKR、黑石、华平创投、橡树资本、蓝山资本等。这类基金的特点一般有：一是外资机构运作的大部分是美元基金。所有的美元基金都在海外向非中国投资者募集，并且这些基金的退出也在海外完成，从而将自身的优势完全发挥出来。二是这类基金的投资规模通常会受到限制。由于中国是外汇管制严格的国家，因此当基金将美元兑换成人民币在国内进行投资时，必须从中国有关政府机构获得批准才能运作。三是外资基金来华开展业务较早，拥有出色的业绩和强大的品牌优势，有丰富的基金运作经验、规范的投资流程等。四是由于是外资机构，因此这类基金的投资行为受到严格限制。一些行业是不允许涉及的，如电信、航空、军工等。
（二）中外合资私募股权投资基金
中外合资私募股权投资基金是指中国本土投资机构与外资投资机构联合行动，利用外资机构的品牌优势和行业经验，进行共同投资的基金形式。其中，较为活跃的有鼎晖投资和弘毅投资等。这类混合型基金由外资和中资共同所有，发行美元基金和人民币基金。混合型基金兼有外资和中资基金的优势，但劣势在于其两类所有者之间可能存在潜在利益冲突。
（三）本土私募股权投资基金
本土私募股权投资基金是指在本国注册并且是以本国货币筹集资金，通常由中资机构来进行运作的人民币基金。由于是人民币基金，因此可以更自由地投资，没有严格的限制，但在有限合伙人等方面也存在着一定的劣势。本土的合伙人通常没有长远眼光，有些急功近利，不能理性地筛选投资标的，投资过程也缺乏耐心。本土私募股权投资基金，具体又可划分为国有资金主导的基金和民间资金主导的基金。
国有资金主导的私募股权投资基金一般规模较大，有严密的组织结构和复杂的投资决策程序，主要为推动区域经济和助力国家经济战略的发展服务，如深圳创新投和中科招商等具有国资背景的基金。
民间资金为主的私募股权投资基金主要是一部分民营创司和有限合伙制创投企业，更倾向于投资国内早期的有良好前景的民营企业，并涉及一些后期的投资，比较著名和成功的民间资金为主的基金有联想投资有限公司、红鼎创业投资有限公司等。
（四）产业投资基金
产业投资基金是指中国政府设立自己的私募股权投资基金，有限合伙人主要是政府机构。其又可细分为几个小类：第一类是国家财富基金，由中央政府设立，如中司等；第二类是准产业投资基金，比如中比基金、中瑞基金等，这需要以两国政府的合作为基础；第三类是中央各政府部门设立的产业投资基金，比如国家发改委成立抗震救灾产业投资基金、科技部的产业投资基金“火炬计划”等；第四类是地方政府的引导基金，现在各地方政府为了大力发展本地区的产业或者为加强基础设施建设都分别设立了这种基金。
三、私募股权投资基金在中国的发展
从1985开始，中国私募股权投资基金已经经历了三十年的发展。在这期间，中国证券市场经历了主板、创业板、新三板的设立、股权分置改革等重大变革。私募投资基金的发展也从探索阶段，慢慢走向成熟。随着新三板等新的退出途径的增加，资金的投资回报率越来越高，我国私募股权投资基金也开始进入到迅速发展阶段。根据中国证监会的统计数据，截至2016年7月底，国内登记备案的私募股权投资基金达到 7 238家，管理基金11 763只，管理规模43 535亿元。
参考文献：
[1] 刘玉霞，罗显华.私募股权投资基金的概念、分类及其相关概念比较分析[J].北方金融，2015，（9）.
[2] 黄亚玲.私募股权基金文献综述[J].国际金融研究，2009，（3）.
