法院督察报告十篇

法院督察报告篇1

（一）检察职能的发挥与经济社会发展的要求和人民群众的期望还有差距

虽然检察机关在新形势下对保增长、保民生、保稳定有思考和行动，但是力度还不够大。在立足检察职能打击经济犯罪促进经济发展方面，办法不是很多。在结合检察办案化解矛盾纠纷、促进社会和谐方面，仍然相对薄弱。

（二）检察队伍建设还不完全适应新形势下履行法律监督职责的需要

该院办案总量占全市五分之一多，除受理批捕、涪城区公安分局办理案件而外，还要受理市公安局、市检察院移送大部分不属于中级法院管辖案件。但该院人员不到全市十分之一，是三个一类院中办案任务最重而人员最少的院。该院目前在编77人，除人大任领导干部、和借用、借调、抽调人员外，实际在岗不到70人。从自身情况看，个别干警政治意识、大局意识、法治意识、群众意识、职业道德意识不够强，面对复杂情况执法办案的能力需要进一步提高。

（三）检察院基建工程迟迟不能完工

为贯彻落实高检院“两房”建设要求，该院2001年拆除危房修建检察办公、办案和技术综合大楼，历经5年完工,20*年5月办公楼装修签订合同，20*年开工，却发生5.12地震，造成办公楼毁损、设备损坏，直接经济损失高达820余万元。基建工程因此停工至今。

（四）检察经费保障仍然不足

财政预算经费虽然达到政法基本经费保障线，但同检察工作实际需要还有较大距离。历警有文件应执行政策性奖金约55万元，因人员紧张不得不聘用临时工作人员10人的工资、奖金、保险常有拖欠。上级检察院要求必须落实自侦全程录音录像、公诉多媒体示证、检察网络建设、档案室规范化建设、法警队正规化建设，因无经费购置设备，多次受到严厉批评，被倒扣较高分值年度考核分。办公桌椅破损无法使用，电脑等办公用品仍然短缺。15辆公车（含借用3辆）有7辆行驶20万公里以上，3辆已到报废年限，因车况差导致油修费居高不下。

(五)检察干警职级待遇较差

2003年以来检察干警行政职级就没有晋升过，15名中层干部、22名工作15年以上优秀检察官至今仍是科员。省委贯彻《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》意见提出设置2名以上专职检委会委员享受实职副科待遇，上级院加强反渎局正规化建设按副科规格设置机构局长应为实职副科，都未落实。4名由区组织、人事部门招录的干警因未参加省市组织部门统一考试，至今未登记为公务员。

二、检察工作和队伍建设主要情况

区检察院*年重建时称*市市中区人民检察院，1993年涪城建区时改称*市涪城区人民检察院。现有内设机构13个，政法专项编制82人，实有干警77人。

20*年以来，该院立案侦查贪污贿赂和渎职侵权案10件14人，其中重特大案9人，占64.3%，通过办案为国家挽回经济损失2000余万元；受理公安机关和本院自侦部门提请批捕案326件530人，审查后，批准和决定逮捕248件373人；受理公安机关和本院自侦部门移送以及上级检察院交办审查案522件874人，审查后，提起公诉391件613人；监督公安机关立案8件8人；立案审查不服法院民事行政判决、裁定申诉10件，依法提请抗诉和提出再审检察建议6件；受理人民群众来信来访84件（次），被表彰为全国“文明接待示范窗口”、全省检察机关涉检案件“零上访”先进单位。设立专门审查小组，尝试圆桌审判、庭前谈话、分案审理、回访考察等改革措施，帮助未成年人理性回归社会。结合办案开展预防职务犯罪工作，帮助发案单位堵漏建制。5.12特大地震以及唐家山堰塞湖排险期间，在防震棚认真履行检察职能的同时，启动应急预案，按照区委统一指挥巡逻值班，安置灾民，受到省市区各级表彰7人次。在集体和干警个人受灾损失巨大情况下，为抗震救灾捐赠款物4万余元。积极参与沿江集团、液压厂、二运司、社保中心维稳以及*会客厅建设、灾后永久性农房建设等中心工作，充分发挥了检察职能作用。

为把队伍带上更高层次，该院以“四好”为标准，切实增强新班子凝聚力、创造力、战斗力，形成团结共事良好局面。创新提出“实力立身，实干立院，实绩立检”理念，不断完善检察权“运行系统、保障系统、监督系统”，落实检察长“不断提高检察机关执法的透明度和公信力”要求，结合全省政法系统“三大主题”活动，强化业务、队伍和信息化“三位一体”建设，实现“队伍素质增强、业务能力提高、理论水平领先”三个目标，提升了检察公信力。全院大学本科及以上学历占75%，其士研究生2人，硕士研究生7人。11名干警通过司法考试。近十年无检察人员违纪违法，也无处分和辞退情况。

三、促进检察工作科学发展的思考

检察工作中通过自身努力可以解决的问题，区检察院表示将结合政法系统三大主题活动以及学习实践科学发展观活动，竭尽全力、雷厉风行解决，而其他方面问题，则需要通过区委领导、人大政协监督、政府支持解决。

（一）加强学习实践，树立科学法律监督观

要通过学习认识到，树立科学法律监督观，是推进检察工作科学发展、提升法律监督水平的现实要求。要树立党的领导、平和理性阳光司法、公平正义、统筹兼顾、制衡控制五个方面科学法律监督观。

（二）树立三实理念，增强队伍素质

树立“实力立身，实干立院，实绩立检”理念。实力立身，就是以高素质展示实力，解决能干什么问题。就检察官个体而言，要增强政治、道德、法律、文化、身体素质。就检察院整体而言，要强化合作兴院、责任兴院、专业兴院意识，提升队伍凝聚力、创造力、战斗力。实干立院，就是踏踏实实做好各项法律监督工作，解决干了什么问题。当前，要着力保障经济平稳较快发展，着力推动新农村建设，着力促进保障和改善民生，着力维护社会和谐稳定，着力维护司法公平正义，着力改善检察保障。实绩立检，就是要求树立良好检察形象，以实绩奠定检察事业基础，解决干出什么问题。要搞好学习教育活动以良好作风塑造形象，抓争先创优以工作效果塑造形象，坚持执法为民以群众口碑塑造形象，接受领导监督以服务大局塑造形象。

（三）完善三大系统，提升业务水平

完善检察权“运行系统、保障系统、监督系统”，是促进检察业务发展环环相扣的三个重要环节。要以扩大司法民主为核心，切实加强查办和预防职务犯罪、侦查监督、公诉、民事行政检察、控告申诉监督等工作，增强检察权运行透明度，促进理性司法、平和司法、阳光司法；以合理配置资源为核心，不断加强政工党建、法警履职、信息调研、经费保障、装备改善、“两房”建设等工作，为检察业务部门提供有力保障；以建章立制为核心，规范办案流程，成立专门的司法行为审查委员会，建立健全司法决定备案制度、司法行为参与制度、司法行为审查制度、司法业绩评定制度，规制检察权运行，不断加强内部制约、纪检监察、人民监督、代表联络、社会监督等工作，形成内外监督合力，促进检察事业健康发展。

法院督察报告篇2

关键词：告知制度、意义、依据、规程

《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

根据以上两条规定，人民检察院作为国家法律监督机关，对侦查机关刑事诉讼活动实施法律监督，是检察机关法律监督的重要职责之一，公安机关也有接受人民检察院实施的法律监督的义务。检察监督的范围应当包括对实体法的监督，又包括对司法机关执行程序法的监督，并且这种监督既应当包括对两类法实施的结果实行监督，也应包括对执法者实施法律的全过程监督。①

人民检察院对公安机关刑事立案侦查活动实施法律监督的目的，是为了及时有效地对侦查机关的刑事立案活动实施法律监督，可以进一步规范侦查机关的刑事立案行为，防止有罪不究、有案不立、以罚代刑，或者不应当立案而立案现象的发生，防止对当事人滥用强制措施，从而更好地保护当事人合法权益，及时查获和证实犯罪，维护司法公正，促进社会和谐。

但是，从当前的司法实践活动来看，公安等侦查部门还存在应当立案而不立案、不应当立案而乱立案、对当事人采取强制措施不当，侵犯当事人权益的现象，在一定程度上影响着司法公正。

造成上述问题的原因在于，对侦查机关刑事立案活动的监督措施不具体，不规范，监督工作滞后，能够实施有效监督的范围过窄，公安机关接受监督的意识不强，缺乏必要的配合措施。检察机关缺乏必要的知情权，知情难成为制约检察监督职能作用发挥的"瓶颈"。检察机关对公安机关刑事拘留不报捕、治安处罚、劳动教养的案卷难以查阅和掌握。如2002年湖北省公安机关共立刑事案件162556件，破案84188件，而提请检察机关批准逮捕的案件仅有18811件，占破案数的22.3%其他案件的处理检察机关均不掌握。②

为进一步提高法律监督效果，促进侦查机关规范刑事立案行为，促进依法办案，确保司法公正，笔者就实行刑事立案告知制度，以及具体运作规程，谈些粗浅的认识，以求教与同仁。

一、关于刑事立案告知制度的概念界定

什么是刑事立案告知制度？刑事诉讼法和有关法律没有明确的概念和规定。从开展刑事立案监督和告知形式的特征来讲，笔者认为，刑事立案告知制度，是指根据刑事诉讼法等有关法律规定，侦查机关在对刑事案件决定立案侦查后一定时限内，向同级人民检察院告知刑事立案的相关信息资料，接受法律监督的制度。

刑事立案告知制度具有以下主要特征：

（1）告知义务主体，是负有刑事侦查职责的公安、国家安全、监狱、军队保卫部门、海关缉私等具有刑事案件侦查权的司法机关。（2）接受告知的主体机关，是负有告知义务机关的同级检察机关。（3）告知的内容，是侦查机关关于刑事案件立案的相关信息资料。（4）告知要在规定的时限内进行。（5）告知的目的，是确保法律监督机关关于刑事立案活动的知情权，将侦查机关的全部立案活动置于同级法律监督机关的监督之下，使法律监督与刑事侦查活动趋于同步，便于法律监督机关履行职责。

有些学者和专家针对检察机关对公安机关等刑事案件侦查部门监督滞后，不能全面实施法律监督的现象，为适应立案监督的需要，建议建立公安机关受理案件向人民检察院备案制度，自案件线索到公安机关，就是立案监督的起点。建议刑事诉讼法规定公安机关在一定时间如7天，对其期间接受的报案、控告和自首作出立案或不立案决定的情况向人民检察院报送，统一格式（如表格），内容简明扼要地反映出受理时间、大致案情、作出立案或者不立案的处理结果。这样，人民检察院能够及时全面掌握公安机关立案工作情况。③

上述观点的目的和措施与笔者的观点有许多相似之处，但笔者认为，备案是下级机关将有关情况报呈上级领导或者主管机关以存档备查，单位之间存有隶属关系，监督的目的性不强，不能体现检察机关法律监督的本质属性。

二、实行刑事立案告知制度的现实意义和法律依据

实行刑事立案告知制度，是由法律监督的本质属性决定的，是司法实践中进一步规范侦查机关的刑事立案行为，解决侦查机关刑事立案行为不规范，促进司法公正的客观需要。具有深远的理论意义和现实意义。

（一）实行刑事立案告知制度，是检察机关对刑事立案活动有效实施法律监督的客观要求。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条 对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责，检察、批准逮捕、检察机关直接受理案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权利。

人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的规定。

本条中的"检察"，既是人民检察院的法律监督。在此专指对刑事诉讼的监督活动。公安机关、人民检察院、人民法院进行刑事诉讼都必须遵守本规定。

人民检察院作为国家专门法律监督机关，宪法和法律赋予人民检察院对刑事诉讼实施法律监督的职责。从法律监督的本质属性来讲，人民检察院对刑事诉讼活动的监督应当是动态的、全方位的，包括从立案、侦查、退回补充侦查、审判、延期审理、执行等所有诉讼活动。负责刑事侦查的机关或部门，也具有主动接受法律监督的义务，主动将刑事案件的立案、侦查、变更强制措施等诉讼行为，置于法律监督机关的监督之下，积极创造条件，不断创新方式，为检察机关履行法律监督职责提供更为广阔、便捷的渠道。

刑事立案活动，是刑事诉讼的开端，依法进行刑事立案，可以使刑事案件得以及时告破，查获犯罪嫌疑人，为批准逮捕、提起公诉、交付审判和执行奠定良好的基础，同时也可以防止无辜者免受错误的刑事追究，有效保障公民的合法权益，防止因错误立案造成诉讼资源浪费，影响正常刑事侦查活动的进行。

实行刑事立案告知制度，可以解决对侦查机关刑事立案情况了解较少，监督工作滞后的问题，促进侦查机关进一步规范对刑事立案工作的管理，促进司法公正。便于检察机关及时准确地掌握侦查机关刑事立案，和对犯罪嫌疑人采取强制措施的情况，缩短侦查活动与检察机关诉讼监督之间的时限，使检察机关对侦查机关的诉讼监督工作与侦查活动趋于同步，提高工作效率，更好地开展刑事诉讼监督工作。确保侦查机关或者侦查部门刑事立案工作的时效性、准确性、合法性和公证性。

（二）实行刑事立案告知制度，是保障法律监督机关对刑事立案工作的知情权，确保法律监督工作顺利进行的需要。

知情权是保证法律监督职能正常发挥的前提和基础，不能充分保障知情权的监督，是难以收到应用的监督效果的。

刑事立案活动，属于公安等司法机关的职权，由于职责分工、诉讼期限、案件的性质和处理流程等多种原因，在当前刑事诉讼法所规定的相关制度下，一些重大、有一定影响的案件，经过一定的时限之后，由侦查机关提请人民检察院审查批捕、移送审查起诉，接受检察机关的法律监督。但是，公安机关的侦查活动具有"完全的独立性"，检察监督很难深入其中。对已立案但未提请逮捕的案件公安机关大多对犯罪嫌疑人采取了取保候审或监视居住的强制措施，由于法律没有规定其告知检察机关的义务，使检察机关很难了解到具体案情。监督就难以有力地进行④。这样就使一些案件，因社会危害性较轻微，案件事实不清，证据不足等原因，侦查机关在立案后，没有经过检察机关的审查和实施相应的监督程序，直接作了撤销案件处理，甚至，有一些案件根本就没有按照法定程序进行刑事立案。

造成法律监督滞后和监督范围过窄的根本原因之一，在于刑事诉讼法没有明确规定刑事立案告知制度，刑事案件侦查部门又不主动报送关于刑事立案的信息资料，从而不能有效保障法律监督机关对刑事立案活动的知情权。有些刑事案件，是否能够移送检察机关接受法律监督，在什么情况下，什么时间移送，几乎全部由负责立案的侦查部门一家说了算。究竟有多少案件，没有移送检察机关接受监督，检察机关却无从知晓。

解决这一问题的根本措施，在于实行刑事立案告知制度，从根本上解决检察机关的知情权入手。通过实行刑事立案告知制度，让侦查机关在对刑事案件立案后，在规定的时间内，客观准确地向同级检察机关提供关于刑事立案相关的法律文书、案件事实和证据情况。为法律监督机关开展监督提供必需的条件，确保法律监督的实效。

（三）实行刑事立案告知制度，是司法实践对规范侦查机关的刑事立案行为，促进司法公正的迫切要求。

《中华人民共和国宪法》第八十七条规定：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接通知后应当立案。

多年来，通过检察机关对开展刑事立案监督工作的实际情况来看，公安机关还在一定程度上存在应当立案而不予立案，不应当立案而乱立案的现象，使一些性质较为严重的犯罪案件不能及时立案侦查，造成犯罪嫌疑人长期逍遥法外，被害人反复上访，严重影响了政法机关的良好形象，降低了司法机关的公信力，损害了法制权威。也有因受利益驱动，人情干扰，滥用职权等原因对一些经济、民事纠纷案件违规纳入刑事侦查程序，对当事人采取刑事拘留、取保候审等强制措施，严重侵害当事人的合法权益。而此类案件往往又不能提请检察机关批准逮捕或者审查起诉，目的达到之后，私自作出刑事撤案处理。案件有关资料和信息不能按照规范渠道报送检察机关，法律监督也就无从谈起，法律监督效果当然也就可想而知。

以费县检察院为例，该院自2004年至2006年三年内，共办理刑事立案监督案件131件167人，其中，监督应当立案而未立案的43件48人，占公安机关提请逮捕案件的13.5％；监督不应当立案而立案案件88件119人，占检察机关所抽查监督案件的21.2％。由于制度规定和现有警力的限制，对公安机关撤销案件实施监督的范围，只是较小的部分，还有许多案件没有接受法律监督。

实行刑事立案告知制度，可以使检察机关对侦查机关刑事立案行为的监督，变成即时性的监督，在侦查机关对刑事案件作出立案决定后，在1日或者3日内，将立刑事案件的相关信息资料告知检察机关，检察机关通过及时实施法律监督工作，发现侦查机关刑事立案工作中的不规范、不合法、侵犯当事人合法权益等情况，对发现的违法问题及时监督纠正，对通过调查认为侦查机关应当立案而未立案的案件，要求公安机关说明不立案理由，对认为不立案理由不能成立的通知侦查机关立案；对不应当立案而立案，发出纠正违法通知书，建议侦查机关作撤销刑事案件的处理，当事人确有违法行为的进行相应的治安处罚；对采取强制措施不当的，建议侦查机关变更强制措施。通过实施及时有效的法律监督工作，防止侦查机关有案不立、不应当立案而予以立案，采用强制措施不当等行为的发生，防止侦查机关滥用职权，不作为、乱作为等违法行为的发生，从源头上保证司法公正。

三、告知的内容和程序

刑事立案，仅是刑事诉讼的起步程序，掌握的事实和证据还不够全面，因此，刑事立案告知制度也要充分考虑侦查机关可能告知的案件信息资料。根据司法实践经验来看，可以告知的案件信息资料应当包括以下内容：

1、告知文书的内容包括：犯罪嫌疑人的姓名、出生日期、工作单位或者家庭住址、涉嫌犯罪的罪名、采取的强制措施、羁押处所、立案时间、所涉嫌的主要犯罪事实，是否属于重大、特大案件等内容。

2、告知采用格式文书的方式，一案有多名嫌疑人的应当分别使用文书报送，同一文书不能载明的，应当另加附页。

3、案件的承办人是告知制度的第一责任人，负责告知制度的落实。

4、告知道时间限制，已经立案侦查的刑事案件，已经采取拘留措施的，在24小时内告知检察机关；采取取保候审、监视居住措施，或者没有采取强制措施的，在立案后3日内告知检察机关。

5、检察机关侦查监督部门设专人负责对侦查机关报送的告知书的审查工作，提出审查意见，经部门负责人审核后报检察长，对刑事立案工作没有异议的，立案监督工作终结。经审查认为，属于不应当立案而立案、对犯罪嫌疑人采取强制措施不当等违法情形的，以检察机关的名义，对作出立案决定的侦查机关提出纠正意见，并安排专人跟踪监督，督促侦查机关落实执行检察机关监督意见。

6、对刑事立案告知的有关资料，建立卷宗，客观全面地记载监督程序和内容，与检察机关批准逮捕卷宗、审查起诉卷宗并案保存。侦查机关没有提请批准逮捕、移送审查起诉的单独建档存卷。

四、实行刑事立案告知制度应当坚持的主要原则

《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。

刑事立案告知制度，是一项原则性很强的工作，工作量大，时效性强，需要侦查机关与检察机关相互配合，严格按法律和制度规定进行。具体实施中，应坚持以下原则：

1、客观性原则。刑事立案告知制度，从本质属性上讲，属于法律监督的范畴，因此，在实行告知过程中，一定要坚持实事求是，严禁弄虚作假。

2、时效性原则。实行刑事立案告知制度的目的，在于提前对刑事立案实施法律监督的时间，使法律监督与刑事诉讼趋于同步，为确保监督效果，必须在规定的时间内进行告知。

3、保密性原则。实行告知制度，在一定程度上会扩大案件的知情范围，对一些应当保密或者严格控制知情范围的案件带领一定影响，因此，在报送、审查、反馈等各个环节，都要强化案件保密意识，严防案情泄密，给侦查工作带来负面影响。

4、全面告知原则。对刑事立案信息资料的告知，要实行全面报送，不能根据个人、部门的主观意见或者规避法律监督的需要进行选择，必须是无条件地全部告知，接受监督。

法院督察报告篇3

监督法关于人大常委会对“两院”工作的监督，也即通常意义上的司法监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题。

从辽宁省兴城市人大常委会成立特定问题调查委员会，作出决议“责成”法院撤销原裁定，到湖南省衡阳市人大否决市中级法院工作报告，促使法院复查88件案件，喻示着通过听取和审议工作报告、执法检查等方式解决司法的共性问题，已成为司法监督的实践选择。

个案监督之争尘埃落定

人大对司法机关具体案件实施监督，即人大个案监督，始于上世纪80年代后期。资料显示，人大最早介入对法院具体案件的监督是1984年全国人大常委会有关机构对辽宁省台安县“三律师案”的监督。

1987年11月，《辽宁省地方各级人大常委会监督司法工作的暂行规定》率先对个案监督问题作出规定。此后，各省级人大常委会，甚至市县一级人大常委会相继制定了有关加强人大对重大违法案件监督的规定。上世纪90年代中期，个案监督在地方人大广泛开展。但是，随之而来的是关于个案监督的争论，争论焦点是个案监督的法律依据和运行规程。

支持者认为，宪法和组织法关于人大监督法院、检察院的职权规定，就是人大开展个案监督的法律依据，人大司法监督当然可以包括具体案件。个案监督可以由人大常委会、主任会议、人大专门委员会及常委会工作机构分别开展。

反对者指出，个案监督缺少具体而明确的法律依据，人大监督案件会影响司法独立。人大及其常委会组成人员缺乏司法实践经验，在常委会会议上讨论一个案件明显不妥，而以主任会议和工作机构的名义对司法案件的定性判决进行督办或施加影响，在实践中，往往是以人大常委会负责人的名义批转的，其程序性公正令人怀疑。

在实践和争论并行的过程中，高层一直以保留态度对待个案监督。

1986年，全国人大常委会有关工作机构针对浙江省人大常委会关于“检察院组织法第3条中规定‘如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定’，这里的‘重大问题’是否包括‘重大案件’？”这一请示，作出的答复是：“重大问题”包括重大案件，但在工作中，对具体刑事案件处理，似以由检察院与上级检察院和有关部门研究处理为好。

1989年，全国人大常委会工作报告中曾有这样的表述：“人大在监督法院、检察院的工作时，不直接处理具体案件。对法院、检察院的工作有意见，可以提出质询和询问。纠正错案应当由法院、检察院严格按照法律程序去办。”上世纪90年代以后，随着个案监督在地方人大广泛开展，全国人大常委会对个案监督开始转变，肯定中也包含慎重、稳健。

1999年11月，九届全国人大常委会委员长在省、自治区、直辖市人大常委会负责人座谈会上强调，人大对审判、检察工作中重大违法案件进行监督，要遵循不直接办案，不代行审判权、检察权的原则，事后监督的原则，集体行使监督职权的原则，依照法定程序监督的原则，坚持党的领导的原则等。

也就是说，人大即使开展个案监督，也只能是司法判决后按照法定程序进行监督。

足以表达高层对“个案监督”意图的一件标志性事件是，1999年，为了加强及规范个案监督，全国人大内务司法委员会向全国人大常委会提交了《关于对审判、检察机关重大违法案件实施监督的规定（草案）》，该草案经过两次常委会审议，因引起广泛争议而中止审议。

监督法立法的20年时间里，个案监督一直是个饱受争议的话题。监督法最后没有规定个案监督内容。全国人大法律委员会主任委员杨景宇解释说，依据宪法和有关法律的规定，法院、检察院依法独立行使审判权、检察权，人大常委会对“两院”工作的监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中群众反映强烈、带有共性的问题，促进公正司法。

至此，关于个案监督是否上升到立法层面的争论已经尘埃落定。这意味着人大司法监督的内容和方向已经明朗化。监督法通过后，甘肃等有关司法案件监督的法规、制度旋即被废。

衡阳“否决”与兴城“特调会”事件

谈及人大司法监督，有两个牵动人大实务界和理论界的案例。

一个案例是，2007年，湖南省衡阳市人大否决市中级法院工作报告事件。

今年1月24日，衡阳中级法院工作报告因赞成票未达到应到代表人数一半以上，未能获得通过，原因在于代表们对法院的工作不满。衡阳中级法院竟被人大代表斥为“有法不依，司法不公；判人情官司，谁有钱帮谁；法院领导开茶楼；法院门难进、脸难看、事难办”。

“否决案”敦促衡阳中级法院重塑公正司法形象。1月26日，衡阳市中级法院开始面向社会“开门整顿”。因整改效果明显，3个月后，即4月29日，衡阳市第十二届人民代表大会临时会议全票通过衡阳市中级人民法院工作报告。

人大代表以审议、批评，甚至否决工作报告方式实行监督，被公众普遍誉为人大司法监督促进公正司法的经典案例。

衡阳中级法院的整改报告显示了“否决”的力量。这一报告显示，针对“有法不依，司法不公”问题，衡阳中级法院重新复查了公众对法院不满意的88件案件，决定再审的案件7件，纠正执行不当、不快的案件12件，9件呈请上级法院复查，对涉及基层法院的案件，督办26件，限期审查完毕，其中已纠正3件。部分人大代表反映强烈的少数法院工作人员违法违纪行为成为整顿重点，共收集、查访法官违法违纪线索12条。

另一个案例是，2003年，辽宁省兴城市人大常委会成立红崖子粮库执行案件特定问题调查委员会，并根据自己的调查结果，“责成”兴城市法院撤销原裁定。

据报道，1997年，辽宁兴城市红崖子粮库卷入一场经济纠纷案。经过初审、二审程序后，粮库的一些财产被兴城市法院查封。法院委托一家会计师事务所对财产进行评估，准备给原告抵债。红崖子粮库认为，法院的执法过程中有失公平，不但造成了粮库的直接损失，也造成国有资产流失，向兴城市人大常委会提出申诉。兴城市人大常委会经过讨论后作出决定，就红崖子粮库的申诉案件于2003年7月成立粮库执行案件特定问题调查委员会，介入调查。根据调查结果，兴城市人大常委会作出一项决议，责成兴城市人民法院撤销原裁定，对案件按照法律程序重新审理。兴城市人民法院立刻按人大决议对此案按程序进行了重新调查审理，并于2003年7月8日作出民事裁定书，裁定撤销该法院下达的执行裁定书。

兴城市人大常委会责成兴城市法院撤销一执行裁定的决议，由于牵涉到是否“越位”监督法院等敏感问题，引起了激烈的争论。

尽管兴城市人大常委会的调查和处理效果较为明显，但是仍然受到质疑。宪法与人大制度研究资深专家蔡定剑教授认为，人大监督法院案子，作出直接涉及法院判决和裁定的实体性的决定，有可能造成对法院审判的干涉，“给人一种取代法官做出判断和裁定的印象”。

从辽宁省兴城市人大常委会成立特定问题调查委员会，做出决议“责成”法院撤销原裁定，到衡阳市人大否决市中级法院工作报告，促使法院复查88件案件，喻示着通过听取和审议工作报告、执法检查等方式解决司法的共性问题，已成为司法监督的实践选择。

司法监督的方向

实际上，立足宏观的共性问题，而不是微观的个案，渐渐成为高层关于开展司法监督的导向性意见。

九届全国人大5年中，委员长在不同场合多次强调，人大对司法工作的监督，主要是执法监督。在涉及个案时，人大可以依照法定的程序向司法机关提出询问和质询，在自己的职权范围内进行调查，提出处理意见，但不干预正常的司法程序，更不能代替司法机关办案。

“根据全国人大职能，不对个别案件进行监督，以确保司法机关独立办案。”全国人大内司委副主任委员顾金池认为，从根本上保证公正司法还要靠司法机关自身的制度建设，比如坚持司法公开，推进司法改革等，这是最主要的。司法监督的主要目的是推动司法机关的内部制度建设。全国人大常委会副秘书长乔晓阳指出，宪法对各国家机关职权划分明确，人大可通过质询方式监督，最后还可以行使罢免权。如片面强调个案监督，很可能是换一批人腐败。

十届全国人大常委会延续了“宏观监督”这一思路。2003年，全国人大常委会把解决超期羁押问题作为监督重点，督促和支持“两高”和公安部集中开展了全面清理超期羁押问题的专项工作。超期羁押案件由2003年的24921人次减少到2005年的271人次，并形成了一套解决超期羁押问题的长效机制。

从2004年至2006年，全国人大常委会连续3年听取“两高”专题工作报告，主题分别为加强基层法院和检察院建设、加强审判监督和法律监督、规范司法行为和执法行为。“全国人大常委会对司法机关工作的监督，着眼于普遍性问题。”有关人士指出，司法监督工作的指向，是超期羁押、打官司难、执法难问题，而不是对具体个案的监督。

司法监督的规程

从现实情况看，司法不公、司法腐败现象在一些地方很严重。为了促进公正司法，对“两院”加强监督是必要的。人大对司法机关进行监督是宪法原则，而司法机关独立行使职权也是宪法原则。开展司法监督，应当在两个宪法原则之间行走，应当依据法定规程进行。

依照宪法和有关法律规定，人大常委会开展司法监督，包括法律监督和工作监督两个方面。一是法律监督，按照监督法的规定，全国人大常委会有权审查“两高”作出的同法律规定相抵触的司法解释，并依法作出处理。2007年元旦，广州律师周玉忠向全国人大常委会寄出了一份快递，请求全国人大常委会对最高人民法院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审查，呼吁城乡“同命同价”。全国人大常委会一旦启动备案审查监督的程序，将意味着有明确的处理结果。但是，这一法律程序不会轻易启动。

二是工作监督。工作监督包括听取和审议专项工作报告，开展执法检查，受理人民群众的申诉、控告，询问、质询、特定问题调查，审议和决定撤职案等多种形式。监督法突出了人大常委会对“两院”工作的监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题，如告状难、执行难、赔偿难、刑讯逼供、超期羁押、错案不纠、司法不公等问题，促进公正司法。

“对于人民法院和人民检察院的工作实施经常性的监督，也要抓住审判工作和检察工作中影响司法公正的倾向性、普遍性的重大问题进行监督，促进公正司法。”2006年11月8日，全国人大常委会法工委副主任李飞在“中国人大网”解读监督法时指出，听取和审议“一府两院”的专项工作报告，是人大常委会行使监督权基本的、主要的形式。

监督法规定，人大常委会确定听取和审议“两院”专项工作报告的议题的基本途径，是本级人大常委会在执法检查中发现的突出问题，人大代表提出的建议、批评和意见集中反映的问题，人大常委会组成人员提出的比较集中的问题，人大专门委员会、常委会工作机构在调查研究中发现的突出问题，人民来信来访集中反映的问题，社会普遍关注的其他问题。还有，可以要求“两院”向本级人民代表大会常务委员会报告专项工作。

人大常委会开展司法监督有两个程序，一个是法律程序；另一个是工作程序。

法院督察报告篇4

陕西省人大工作条例最新版第一章　总则

第一条　为了保障省人民代表大会常务委员会依法行使监督权，根据《中华人民共和国宪法》和有关法律规定，结合本省实际，制定本条例。

第二条　省人民代表大会常务委员会，依照法律和本条例的规定，监督省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的工作。

在本条例规定的范围内，对设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会进行监督;对省人民代表大会及其常务委员会选举、任命的国家机关工作人员和省人民代表大会选举产生的全国人民代表大会代表进行监督。

第三条　省人民代表大会常务委员会依法行使监督权，是宪法赋予的重要职责。省人民代表大会常务委员会的监督，是地方国家权力机关的监督，具有法律效力。一切受监督的国家机关和人员，都必须接受监督。

第四条　省人民代表大会常务委员会，通过行使监督权，保证宪法、法律、法规以及全国和省人民代表大会及其常务委员会决议、决定的遵守和执行，保障人民管理国家事务和社会事务的权利，促进国家机关及其工作人员正确有效地行使职权。

第五条　省人民代表大会常务委员会的监督工作，严格执行法律和本条例的规定，遵循客观求实、集体行使职权和注重效率的原则。

第六条　省人民代表大会常务委员会，应当认真履行自己的监督职责，并向省人民代表大会报告监督工作情况，接受省人民代表大会的监督。

第二章　监督的范围和内容

第七条　省人民代表大会常务委员会的监督，包括法律监督和工作监督。

第八条　省人民代表大会常务委员会法律监督的内容是，受监督机关和人员的下列文件或者行为是否符合宪法、法律、法规以及全国和省人民代表大会及其常务委员会的决议、决定：

(一)省人民政府的规章、规定和决定、命令，省高级人民法院、省人民检察院的规定、决定、通告等规范性文件;

(二)省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院和受监督的人员，在行使职权中的行为;

(三)设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会作出的决议、决定。

第九条　省人民代表大会常务委员会工作监督的内容是，受监督机关和人员在下列工作中是否认真履行职责，正确实施有关法律、法规和方针、政策：

(一)行政管理、审判和检察工作;

(二)本省国民经济和社会发展计划、财政预算的贯彻执行工作;

(三)实施省人民代表大会及其常务委员会关于政治、经济、教育、科学、文化、卫生、民政、民族和计划生育、土地管理、环境保护等重大问题的决议、决定的工作;

(四)惩治违法犯罪、维护社会秩序、保护公共财产和公民的合法权益的工作;

(五)有关廉政建设和办理人民群众普遍关心的重大事项的工作;

(六)议案和建议、批评、意见办理情况。

第三章　监督的方式和程序

第十条　省人民代表大会常务委员会会议，听取和审议省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的专题工作报告。

省人民代表大会常务委员会会议审议专题工作报告时，常务委员会组成人员和列席的人民代表，可以就报告的有关问题提出询问，报告机关的负责人必须在会议期间作出说明。

会议根据需要，可以就审议的工作作出评价或相应的决议、决定;也可以将会议提出的建议和意见书面转交有关机关研究处理，有关机关应在三个月内将处理结果或处理情况报告常务委员会。

第十一条　省人民代表大会常务委员会主任会议和省人民代表大会专门委员会，可以听取省人民政府及其所属部门和省高级人民法院、省人民检察院的专题工作汇报，就有关问题提出建议和意见，需要由常务委员会决定的问题应当提请常务委员会会议审议。

第十二条　省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的规定、决定、通告，设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会的决议、决定等规范性文件，应当报送省人民代表大会常务委员会。

省人民代表大会专门委员会和常务委员会办事机构，应当根据宪法、法律、法规以及全国和省人民代表大会及其常务委员会的决议、决定，对报送的文件进行审查，发现不适当的文件，应当报告省人民代表大会常务委员会审议处理。

第十三条　省人民政府对下列事项应当报告省人民代表大会常务委员会决定后执行：

(一)涉及全局的重大决策;

(二)经济体制、政治体制改革方案;

(三)本省国民经济和社会发展计划、财政预算的部分变更;

(四)法律规定的其它应当由省人民代表大会常务委员会决定的事项。

第十四条　省人民代表大会常务委员会，应当根据需要组织组成人员和本级人民代表进行视察。对视察中提出的建议和意见，有关单位要进行认真的研究和处理，并将办理情况在三个月内报告常务委员会。

第十五条　省人民代表大会常务委员会会议期间，常务委员会组成人员五人以上联名，可以书面向常务委员会提出对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的质询案。

质询案由常务委员会主任会议决定交由受质询机关在会议期间负责答复。提质询案的人员对答复不满意时由受质询机关作出补充答复。常务委员会认为必要时，可以组织对质询问题的调查，并就有关问题作出决定。

第十六条　省人民代表大会常务委员会，可以组织关于特定问题的调查委员会。

特定问题调查委员会的组成人员，由主任会议在常务委员会组成人员和本级人民代表中提名，常务委员会决定。特定问题调查委员会可以邀请有关专家参加。

特定问题调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和公民都有义务提供必要的材料。

调查结束后，特定问题调查委员会要向常务委员会提出调查报告，由常务委员会作出相应的决定。

第十七条　省人民代表大会常务委员会，受理对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院和省人民代表大会及其常务委员会选举或者任命的国家机关工作人员以及全国人民代表大会代表的控告和检举，并进行调查处理，或责成有关机关调查处理。

控告和检举其他组织和国家机关工作人员的，由常务委员会办事机构转有关部门处理。

第十八条　省人民代表大会常务委员会，对人民群众的申诉，根据情况作如下处理：

(一)对不服省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院处理的申诉，可以转交有关机关处理，有关机关应在三个月内报告处理结果;

(二)对重大案件的申诉，由常务委员会办事机构或者有关专门委员会会同有关机关调查，提出建议，由常务委员会交有关机关依法处理;

(三)其他申诉案件，由常务委员会办事机构转交有关机关处理并答复申诉人。

第十九条　省人民代表大会常务委员会可以组织人民代表评议省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的工作。上述机关的负责人应当出席会议，听取人民代表的意见。

第二十条　省人民代表大会常务委员会，应当对省人民代表大会及其常务委员会选举、任命的国家机关工作人员进行监督。可以通过审议工作报告、视察工作、依法质询等方式了解其履行职责的情况。国家机关工作人员应当听取意见，接受监督。

第二十一条　省人民代表大会常务委员会应当对省人民代表大会选举的全国人民代表大会代表进行监督。省人民代表大会选举的全国人民代表大会代表应当向省人民代表大会常务委员会汇报履行职责的情况，接受监督。

第二十二条　省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院召开重要工作会议时，应当通知省人民代表大会常务委员会或者有关的专门委员会、常务委员会办事机构的负责人列席。

第四章　法律责任和处理

第二十三条　省人民代表大会常务委员会对下列规范性文件，应当作出决定，予以撤销。

(一)省人民政府的不适当的规章、规定、决定、命令;

(二)省高级人民法院、省人民检察院的不适当的规定、决定、通告;

(三)设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会的不适当的决议、决定。

第二十四条　省人民代表大会常务委员会，对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的下列行为，应当作出决定，责令限期纠正，并对有关责任人和机关主要负责人，按照本条例第二十五条的规定处理。

(一)违反宪法、法律、法规的;

(二)拖延或拒不执行全国和省人民代表大会及其常务委员会的决议、决定的;

(三)重大决策失误或者案件处理严重失当的。

第二十五条　省人民代表大会常务委员会，对有下列行为之一的省人民代表大会及其常务委员会选举、任命的国家机关工作人员，根据情节，可以依照法律规定撤销或提请本级人民代表大会罢免其职务，或者建议主管机关给予行政纪律处分，触犯刑律的，由司法机关依法处理：

(一)违反宪法、法律、法规的;

(二)严重渎职、失职的;

(三)干扰或者拒绝接受省人民代表大会常务委员会监督的。

第二十六条　省人民代表大会常务委员会在省人民代表大会闭会期间，对省人民代表大会选举的全国人民代表大会代表严重失职或者有违法行为不适宜担任代表职务的，可以予以撤换或者罢免。

第二十七条　省人民代表大会常务委员会就监督的问题作出的处理决定，除了涉及国家秘密的问题外，应当公布。

第二十八条　受监督的机关和人员认为省人民代表大会常务委员会对监督的某项问题作出的处理决定不当时，在作出决定后二十日内，可以书面陈述理由要求变更，省人民代表大会常务委员会应当及时复议，作出改变与否的决定。在决定改变之前，应当继续执行原决定。

第五章　附则

第二十九条　省人民代表大会常务委员会对地区中级人民法院、人民检察院分院的监督，适用本条例。

第三十条　省以下各级人民代表大会常务委员会职责范围内的监督工作，可以参照本条例执行。

第三十一条　本条例自公布之日起施行。

人民代表大会职责(一)修改宪法;

(二)监督宪法的实施;

(三)制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律;

(四)选举中华人民共和国主席、副主席;

(五)根据中华人民共和国主席的提名，决定国务院的人选;根据国务院的提名，决定国务院副、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长的人选;

(六)选举中央军事委员会主席;根据中央军事委员会主席的提名，决定中央军事委员会其他组成人员的人选;

(七)选举最高人民法院院长;

(八)选举最高人民检察院检察长;

(九)审查和批准国民经济和社会发展计划和计划执行情况的报告;

(十)审查和批准国家的预算和预算执行情况的报告;

(十一)改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定;

(十二)批准省、自治区和直辖市的建置;

(十三)决定特别行政区的设立及其制度;

法院督察报告篇5

今天根据《**县关于开展深入学习实践科学发展观活动实施方案》要求，来到我的联系点检察院开展讲学活动，感到非常高兴，下面我结合自己的理解就检察院深入贯彻落实科学发展观，推动检察工作全面发展讲以下三点，与在座的检察院的全体干警共同学习。

一、 学习实践科学发展观的目的

开展深入学习实践科学发展观活动，是党中央从战略和全局高度出发做出的一项重大决策，是用中国特色社会主义理论武装全党的重大举措，是深入推进改革开放、推动经济社会又好又快发展、促进社会和谐稳定的迫切需要，是提高党的执政能力、保持和发展党的先进性的必然要求。

当前开展的学习实践科学发展观活动，检察院提出紧紧围绕县委“科学发展、创业振兴”主题和高检院“坚持科学发展、强化法律监督、维护公平正义、促进社会和谐”的实践载体，以“科学发展、以人为本、加强监督、服务大局”为检察院学习实践活动的主体和载体，确保党员干部受教育、法律监督上水平、执法为民显成效。在学习实践科学发展观活动中，必须准确把握科学发展观的重大意义、科学内涵、精神实质和根本要求，着力转变不适应、不符合科学发展观要求的思想观念，着力解决工作中影响和制约科学发展的突出问题以及党员干部党性党纪方面和执法行为、执法作风方面群众反映强烈的突出问题，着力构建有益于检察工作科学发展的体制机制，提高履行法律监督职责、维护司法公正、促进社会和谐稳定的能力。我认为体察院提出的主题和需要解决的问题都比较结合实际。

开展学习实践活动，是检察院深入贯彻十七大精神的客观需要，是加强检察院党的建设的迫切需要，也是检察院履行法律监督职能的必然选择。所以检察院要以深化理论认识为基础，不断推动学习实践活动的深入；要以创新体制机制为动力，不断促进检察工作科学发展；要以确保实效为根本，积极破解制约检察工作科学发展的难题；妥善处理好开展活动与业务工作的关系，找准活动着力点，把学习实践科学发展观贯穿于检察工作的方方面面，及时将活动中激发出来的热情和干劲引导到干好检察工作上来，推动各项工作上水平，努力确保活动取得实实在在的效果。

二、人大对检察院的监督与检察院接受人大监督的关系

人民代表大会制度是我国的根本政治制度。人民代表大会统一行使国家权力，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对人大负责，受人大监督，归根到底要受人民监督。国家权力机关和国家行政机关、审判机关、检察机关虽然职责分工不同，但目标是完全一致的，都是在党的领导下依法独立负责地履行职责、协调一致地开展工作。人民代表大会制度的本质和核心是人民当家做主，人大作为国家权力机关对政府、法院、检察院进行监督，包括工作监督和法律监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，目的在于确保宪法和法律得到正确实施，确保行政权、审判权、检察权得到正确行使，确保公民、法人和其他组织的合法权益得到尊重和维护。“一府两院”必须自觉接受人大常委会的监督，认真做好各项具体工作。《监督法》对人大常委会的监督内容、程序和要求作了全面规定，同时对“一府两院”如何接受监督也提出了具体要求。因此，“一府两院”一定要严格按照《监督法》的相关规定，做好与人大常委会监督的有关工作。比如，要按照监督法规定的程序和要求，及时提交各项工作报告；要积极配合执法检查、认真回答询问等；对于在监督中发现的问题，要认真进行整改，并将整改情况向人大常委会报告。人大常委会通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题，促进公正司法。

近几年来检察院坚持向人大报告工作，在报告中，既报告工作成绩，又报告检察工作中的薄弱环节及存在的问题，客观真实地反映检察工作情况。检察院重要会议、重大活动都会邀请人大相关领导参加，希望今后进一步加大主动接受监督的力度。在这我建议检察院加大对《监督法》的学习宣传，使广大干警对接受人大监督的重要意义有更加深刻的认识和理解，认识到检察院主动把自己置于人大的监督之下，有利于检察人员牢固树立为民执法、公正执法、文明执法的意识；有利于保证和促进检察院严格依法办案，提高执法水平，实现司法公正；有利于促进检察院的廉政建设，改进工作，密切与人民群众的关系，增进人民群众对检察工作的了解、理解和支持，更好地发挥职能作用，维护社会稳定，促进经济发展，推进依法治国进程。

三、深入学习科学发展观，推动检察工作科学发展

深入开展学习实践科学发展观活动，把科学发展观的要求贯彻落实到检察工作的各个方面、各个环节，努力实现既保障经济社会的科学发展，又推动检察工作的科学发展。

法院督察报告篇6

新闻背景

2009年,最高人民检察院开通了全国统一的12309举报电话,实行24小时接听,畅通群众举报渠道,提高处理举报效率。去年以来,法检系统牢固树立服务大局、执法为民的法治理念,努力为保持经济平稳较快发展、维护公民合法权益提供司法保障。

报告亮点

高法报告:高度重视保护公民的人身权和财产权,各级法院审结人身损害、婚姻家庭、医疗纠纷和其他涉及民生的各类案件201.6万件,同比上升7%。

高检报告:重视打击和查办发生在社会保障、劳动就业、征地拆迁、移民补偿、抢险救灾、医疗卫生、招生考试等民生领域的犯罪。

解读点评

全国人大代表陆永兰:群众利益无小事,用司法手段解决涉及群众利益的热点难点问题,并使之成为司法工作的着力点,这对更好地维护群众利益、缓解社会矛盾具有重要意义。

全国人大代表汪夏:最高人民法院去年了《关于进一步加强民意沟通工作的意见》,开通了法官违法违纪举报中心网站,各地法院开通了民意沟通电子邮箱。特别是针对涉及群众利益的案件,各级法院在办理过程中树立“民意沟通”理念,推进司法公开,扩大司法民主,收到积极成效。

从庭审直播到全程录像推进司法管理创新

新闻背景

法庭庭审前书记员按下电脑启动按钮,庭审直播屏幕上,审判席、原告席、被告席以及书记员的图像清晰可见,各方陈述声音也清晰可辨。这些音视频资料将为日后上诉和申诉提供真实客观的依据。

报告亮点

高法报告:制定司法公开的若干规定,全面推进审务公开,规范裁判文书上网和庭审直播。

高检报告:严格规范侦查活动,加强办案监督管理,完善落实讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像等制度。

解读点评

全国人大代表林:过去审判庭的旁听席位是有限的,现在网络是无限的。法院开展网络直播工作务实、便民。法院和检察院的这些举措,扩大了老百姓的知情权、监督权。看庭审的过程可以点评、可以留言,发表意见和看法,这对于法官公正执法、增强司法透明度意义重大。

最高人民检察院检委会专职委员童建明:全面推行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像制度。2006年以来,全国检察机关已在办案工作区建立同步录音录像讯问室4280个,在看守所建立同步录音录像讯问室872个,2829个检察院实行了讯问同步录音录像,适用案件34973件。一些专家学者评价说,实行全程同步录音录像,宛如安了一双监视办案人员的眼睛,可以促使办案人员规范执法、文明办案,可以有效防止刑讯逼供,是保护犯罪嫌疑人合法权利的一道“天然屏障”。

坚持『宽严相济打造『和谐司法

新闻背景

2009年,103名曾参与瓮安“6・28”事件的违法青少年在接受帮教后顺利回归社会,其中10人顺利考上大学,这是贵州省贯彻落实宽严相济刑事政策的一次成功尝试。

报告亮点

高检报告:坚持把维护社会稳定放在首位,正确把握宽严相济刑事政策,在依法打击犯罪的同时,更加注重化解社会矛盾。

高法报告:严格贯彻宽严相济刑事政策,坚持尊重和保障人权,依法保护被害人和被告人的合法权益。

解读点评

全国人大代表崔亚东:在深化司法体制和工作机制改革过程中,实行宽严相济的刑事政策,可以最大限度减少社会对抗,最大限度实现社会和谐。

全国人大代表张忠厚:实行宽严相济,在宽的方面多做一些文章,社会效果是不错的。当然,现在的问题是,怎样在落实从宽这个方面防止出现一些负面作用,防止以“贯彻宽严相济的政策”为名,滋生出新的司法腐败,否则一个政策再好,如果出现一些新的腐败和司法不公就不好了。下一阶段的司法改革应当逐步探索进一步落实宽严相济刑事政策的具体标准。

强化约束狠抓司法廉政监督

新闻背景

今年1月19日,最高人民法院原副院长因、贪污罪,被判处无期徒刑,,没收个人全部财产。

报告亮点

高法报告:少数法官司法不公、不廉,枉法裁判、;个别法院领导干部特别是高级领导干部违法犯罪问题影响恶劣。

高检报告:少数检察人员包括个别领导干部法治意识、宗旨意识淡薄,极少数检察人员目无法纪……以案谋私、、执法犯法甚至贪赃枉法。

解读点评

重庆市高级人民法院院长钱锋代表:法官良知最基本的莫过于六个字:不贪赃、不枉法。法院系统对利用审判权、执行权索贿受贿、、枉法裁判等违法违纪案件,实行“零容忍”。在新的一年中,人民法院还要重点抓好教育、监督、预防、查处等制度建设,完善惩防体系,确保司法廉洁。

中国人民大学法学院博士生导师陈卫东:检察机关一方面有侦查和公诉的任务,同时负有监督执行机关是否合法的职责,在监督角色的行使方面难免会有冲突。所以要尽量使我们权力的行使不被滥用就要从制度内部的构建和外部的制约方面予以强化。比如说推行人民监督员制度,就是从体制外对检察进行监督,对批捕案件、不案件,人民监督员都有监督的权力;同时检察院也进行自我内部的监督,比如说去年实施的职务犯罪批捕权的上提一级,检察机关成立督查部门等等措施。

数据凸显反腐倡廉决心

新闻背景

反腐败问题一直是百姓关注的焦点话题。去年以来,司法机关依法处理、、等一批省部级高官,各地也查处了一批在本地本部门有影响的大案要案。对于反腐败问题,两高报告怎样看待?

报告亮点

高检报告:去年查办涉嫌犯罪的县处级以上国家工作人员2670人,其中厅局级204人、省部级8人,在加强境内外追逃追赃工作中追缴赃款赃物71.2亿元。

高法报告:法院积极参与反腐败斗争,审结贪污、贿赂、渎职案件25912件,判处罪犯26226人,并会同有关机关制定严格认定职务犯罪自首、立功等量刑情节的意见,统一裁量标准。

解读点评

全国人大代表、吉林省人民检察院检察长张金锁:在两高报告中,我们看到国家查办职务犯罪、打击贪污受贿和反腐败的决心。国家已经成立预防腐败局,预防职务犯罪工作被摆在重要位置。我们就是要以坚定的决心和科学的策略,打造一个惩防腐败与改革发展相促进的反腐“中国模式”。

中国人民大学法学院博士生导师陈卫东:这个问题我觉得应该从两方面看。一个是我们国家的反贪污依然很严峻;另一方面,说明检察机关进一步加大了反腐的力度。我国反腐工作有很多的部门共同协作、参与,包括纪检、监察,也包括检察机关。从法律的角度来看,检察机关是法定的监督机关,拥有法定的权力,法定的职责,也享有国家规定的强制性侦查的手段和措施。所以面对更加严峻的反腐任务。

打黑除恶法检义不容辞

新闻背景

去年以来,以重庆打黑为代表的打黑除恶斗争深入人心。去年全国法院一审共新收以黑社会性质组织罪名的案件543件,较之2008年同比增长14.8%。

报告亮点

高法报告:会同有关机关制定审理黑社会性质组织犯罪案件527件,判处罪犯3231人,同比分别上升13.8%和16.6%。

高检报告:严厉打击黑恶势力犯罪、严重暴力犯罪、多发财犯罪和犯罪,增强人民群众安全感。

解读点评

全国人大代表、江西省高级法院院长张忠厚:最高人民法院会同有关部门联合印发了《办理黑社会性质组织犯罪案件座谈会纪要》,确定把严厉打击黑社会性质组织犯罪,实现社会治安的持续稳定作为公、检、法几家常抓不懈的重要工作。同时,纪要就实践中应如何理解黑社会性质组织必须具备的“四个特征”(组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征)等争议问题作了说明,彰显司法机关打黑除恶的决心。

最高人民法院新闻发言人孙军工:尊重和保障人权,充分维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,严禁超期羁押,严禁滥用刑事强制措施,防止和杜绝一切刑讯逼供、引供、诱供等非法取证行为,是人民法院一贯的立场。在审理包括黑恶势力犯罪案件在内的各类刑事案件时,人民法院始终坚持“依法惩罚犯罪和依法保障人权并重”、“实体公正与程序公正并重”、“重证据、不轻信口供”的原则,确保有罪依法惩处,无罪不受刑事追究。被告人、辩护人如果提出审判前的供述是非法取得的,人民法院将予以调查。对有证据证明供述是通过非法方式取得,或者不能排除非法取得可能的,有关供述将不会被作为定案根据。

酒驾犯罪量刑更加规范

新闻背景

去年,广东黎景全、成都孙伟铭醉酒驾车案引起较大的社会影响,黎景全和孙伟铭均因以危险方法危害公共安全罪,被判处无期徒刑。同时,全国范围内醉酒驾车犯罪逐渐增加,社会影响越来越大,司法机关如何规范处理,否则极易发生。

报告亮点

高法报告:制定关于醉酒驾车犯罪适用法律的意见并典型案例,遏制醉酒驾车犯罪的多发态势,保障公共安全。

解读点评

全国人大代表刘:在美国做访问学者时,公路旁竖着的巨大广告牌留下深刻印象,上面写着“一旦发现酒驾,请拨打×××电话举报”。目前国内各地查处酒驾后的处罚各不相同,尺度不一。为体现执法严肃性,全国统一标准、严惩酒驾十分必要。

全国人大代表、重庆大学法学院院长林:统一标准的深层意义在于提高司法公信力。司法机关现在面临的一个困境就是司法公信力的问题。司法机关的公信力对司法机关履行自己的职责来讲是一个最关键的因素,如果法院判了,老百姓不服气,就有可能激化社会矛盾,造成上访和,司法机关公信力下降,其危害比少打击几个犯罪分子的危害还要大。

刑事被害人救助一枝一叶总关情

新闻背景

2008年9月,莫卫奇、谢开其被云南德宏傣族景颇族自治州中级人民法院判处死刑。但他们坚称不知道行李包里有。随后,委托莫卫奇、谢开其“送货”的熊正江被警方抓获,他供称“他们(莫卫奇、谢开其)不知道是去运”。2009年3月,在重审时,莫卫奇仍被判处死刑,谢开其被判处死缓。2009年7月,云南高院终审改判莫卫奇、谢开其无罪,进而获得了国家赔偿。

报告亮点

高检报告:重视建立社会矛盾化解机制。积极开展刑事被害人救助工作,共救助生活确有困难的刑事被害人及其近亲属285人。

解读点评

最高人民检察院检委会专职委员童建明:各级检察机关会同有关部门建立了刑事被害人救助制度,对因受犯罪侵害而陷入生活困境的受害群众,实行国家救助,这项工作在检察环节已有一个良好开端,使他们真切感受到了党和政府的关心,感受到了司法的人文关怀和法律的温暖。中央对这项工作非常重视,专门发了文件,救助经费由国家来支付,由国家财政来提供,作为一个专项的经费由财政来支持。但这方面,毕竟刚刚开始,还需要继续的扩大救助的范围,使更多的群众能够得到实惠。

最高人民法院新闻发言人孙军工:去年北京、安徽、云南等地通过建立法律救助以及赔偿争讼的释明制度等,在审理案件过程中推行各项利民、便民制度和措施。此外,有的法院对那些请求合法有据且确有困难的赔偿及确认请求人,采用垫付赔偿金、敦促义务机关及时履行义务或采取其他补救措施等方式实施司法救助,以体现司法的人文关怀。

坚决打击网络色情

新闻背景

去年,网络和手机色情问题成为焦点话题,公众对打击网络色情逐步形成共识。两高报告对此有何回应?

法院督察报告篇7

一、侦查活动中出现刑讯逼供等违法行为的原因

（一）思想上的认识。

现阶段，在我国侦查活动开始后，大多数侦查人员会先入为主的推定犯罪嫌疑人有罪，产生这种思想的原因，不外乎于侦查人员特定的思想和理念作为基础，认为人不会无缘无故成为刑事侦查的对象，还有些秉持着人性本恶的思想在作祟。

（二）侦查技术上的欠缺。

在目前我国现有侦查技术比较落后的情况下，现阶段还是以口供为主，在没有犯罪嫌疑人、被告人口供，刑事侦查很难进行下去。侦查技术长期跟不上罪犯的认定、案件的侦破，如何争取犯罪嫌疑人的口供仍大范围出现在我国侦查机关的侦查活动中。侦查技术上的欠缺，如：没有完整的指纹库、法医配置不完善、线索收集不完备、现场勘验工作不够完善等等。

（三）沉默权与如实陈述义务。

无罪推定是指在法院判决生效以前，犯罪嫌疑人、被告人是无罪的。既然是无罪的，犯罪嫌疑人、被告人应享有沉默权，任何人不能强迫其自证其罪。既然是无罪的，侦查机关当然无权对其使用暴力或暴力相威胁。但我国刑事诉讼法明文规定，犯罪嫌疑人、被告人有如实陈述的义务。这一如实陈述的法定义务不仅使犯罪嫌疑人、被告人面对指控时无权保持沉默，而且给了侦查人员以强制犯罪嫌疑人、被告人按其预断进行交待的权力，沉默权与如实陈述义务两者间的矛盾促使了刑讯逼供的必要性。

虽然我国明确规定刑讯逼供所得不能成为证据，但是从刑讯逼供中获得的犯罪实物等仍可作为证据使用，并未明确非法证据排除规则，这也是原因之一。

二、法律赋予检察机关的监督权

检察机关的监督权源于我国《宪法》第129条的规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。侦查活动监督是指人民检察院依法对公安机关，包括国家安全机关等其他侦查机关的侦查活动是否合法进行的法律监督。《人民检察院组织法》第5条规定，“各级人民检察院对公安机关的侦查活动是否合法，实行监督”。检察机关对侦查活动的监督是检察监督的主要内容，刑事诉讼法第68条、第142条、第140条、第137条、第76条、第137条、《人民检察院刑事诉讼规则》第103条分别具体规定了检察机关对于侦察活动有不批捕、不、追加逮捕、追加、纠正违法等方面的监督权力。［1］

三、监督查处机制的完善

（一）从立法上完善检察机关的监督查处机制。

虽然现有的法律对侦查活动中的行为做出了一些规定，但是并没有完整的法律理论和理论实践作为支撑。相应的法律条文较少，且过于原则。虽然宪法第129条明确赋予了检察机关法律监督权，但是没有具体适用的的监督法，对行使法律监督的必要内容作出明确、具体的规定。

要遏制刑讯逼供等违法行为，首先就得从法律上完善检察机关对其的监督查处机制，从立法上明确检察机关的监督查处职能，检察机关才能有法可依，依法办案。检察机关的监督查处方面的立法，应该做到明确监督查处的主体、具体适用范围、适用对象、所需承担的责任等配套措施。

（二）加强对侦查活动的动态监督。

加强检察机关对侦查活动的监督，根据侦查活动相应的特点，检察机关应派员对侦查活动进行动态监督，做到对侦查活动的监督与侦查活动同时进行。这样，才能使全部侦查活动纳入监督范围之内。

1、从立案开始。

一般来说，从立案开始，侦查机关就应该告知检察机关。检察机关从立案开始就应当介入案件的侦查中，对侦查行为进行监督，发现违法行为，立即纠正侦查机关的行为，派员通过书面审查案卷材料对案件进行全面审查，是否应当立案，是否违法操作，派员参与侦查活动。完善检察机关从立案开始介入案件的侦查制度，将介入案件的行为制度化、规范化。介入的主体主要为检察机关的侦查监督部门，介入是为了及时发现、纠正违法侦查行为。对于不合法的侦查行为，根据情况轻重以及对案件侦查的影响，可以使用检察建议、纠正违法、立案监督、职务犯罪立案侦查等手段，予以及时纠正违法侦查行为，发现职务犯罪线索。

2、讯问犯罪嫌疑人、询问证人。

在讯问犯罪嫌疑人、询问证人时检察机关派员在场，或对讯问、询问过程进行全程同步录音录像。在讯问犯罪嫌疑人时，检察机关以中立、客观的身份，旁听讯问犯罪嫌疑人、询问证人的过程。必要时可以告知侦查人员可以动之以情，配合亲属、朋友对犯罪嫌疑人进行规劝；向犯罪嫌疑人讲解相关刑罚的处罚规定，让其感到一定的震慑力；告知其相应的权利，如实举报侦查机关的刑讯逼供等违法行为。

3、勘验、搜查、检查、扣押过程中的监督。

侦查机关要运用逮捕、搜查、扣押、窃听、监控、羁押等侦查手段时，必须事先向检察机关提出申请，经过检察机关的审查程序，如果认为符合法定条件，才许可进行上述侦查活动。利用权力制约权力的办法，实行监督。当然，如果存在特殊情况，侦查部门和侦查人员可以先行采取上述侦查措施，然后立即向检察机关报告并送交其处理。检察机关应当列席相关案件的现场勘验、搜查、检查、扣押的过程，对侦查机关在此类过程中进行监督，对现场勘验行为是否得当，在侦查机关进行搜查、检查时，是否有不恰当的行为出现，扣押相关物品时是否存在失实，不当，检察机关对这些行为及时进行监督，纠正不当的行为。

（三）对查处的违法情况的处置和纠正。

1、道德与伦理评判。

根除刑讯逼供等违法行为产生的思想根源。要使侦查人员认识到，刑讯逼供等违法行为是违反现代刑事诉讼所推崇的无罪推定的基本理念的。让侦查人员从思想上意识到在刑事诉讼过程中，在法院没有作出生效判决以前，虽然已有初步的、甚至确实充分的证据表明被追诉者可能或绝对（如被当场抓获的犯罪嫌疑人）有罪，但从法律上讲，犯罪嫌疑人、被告人还是无罪的，侦查机关完全无权对其施用暴力或以暴力相威胁。［2］任何人不能强迫其自证其罪。在刑事诉讼过程中既要打击犯罪，又要注意保护犯罪嫌疑人、被告人的权利，一切刑事诉讼活动都必须依法进行，从而纠正侦查机关先入为主的伦理评判。

2、党纪教育和惩戒。

在平时的党纪教育中应加强对全体干警进行全面的党纪、党风教育，用党的规章、规程教育全体党员干警，认真学习党的规章、规程，使自己的行为处于党纪管理的框架之下。如有违反相关规定的，纪检部门可以做出相应的纪律处分，这种纪律处分包括：警告；记过；；等。

3、行政纪律程序的制裁。

法律上应该将检察机关对侦查机关的监督查处做出明确规定，让检察机关有法可依。当侦查机关的行为有违反相应规定时，检察机关可以做出有要求上级公安机关作出行政处分的权利，这种行政纪律制裁可分为警告；记过，记大过；开除等。只有这样，才能保障检察机关充分发挥法律监督的职能作用，树立法律的权威，推进社会主义法制建设。

4、刑事法律制裁手段。

对于在侦查活动中采用刑讯逼供等违法行为的侦查人员一经查证属实，情节已触犯刑法的，检察机关应积极采取行动，必须严格依法追究其刑事责任，且不容姑息。根据相关的刑事制裁法律条款，严格确定在侦查活动中采用刑讯逼供等违法行为的侦查人员的犯罪性质，社会危害性，涉及的罪名，追究其相应的刑事责任。

注释

［1］ 天津市北辰区人民检察院课题组.刑事诉讼监督机制的完善与创新［J］.河北法学,2010,(3):187.

［2］ 陈永生.对刑讯逼供的三重分析［J］.甘肃政法学院学报,2000,(3):1.

(作者通讯地址：广西苍梧县人民检察院，广西梧州543100)

(上接第21页)

（三）注重学习，加强培训，提高素质

信息宣传队伍素质直接关系到检察信息宣传工作的成败。加强队伍建设，人员是基础，素质是重点，培训是关键。首先，要稳定和发展检察信息宣传队伍。开展“传、帮、带”和“比、学、超”活动，让信息宣传工作薪火相传、后劲不断。其次，要加强和提升队伍综合素质。多培训和勤实践，建立定期专题培训、参观学习制度，营造较好的学习培训环境和氛围，优化自身素质提升写作能力。

（四）以信息、宣传工作为龙头，不断提高写作质量

一是信息工作突出以选题新、有特色、深层次、高质量为标准，继续加大综合信息的选题、撰写、编发力度，多出信息精品，提高采用率。宣传工作继续坚持以检察宣传和通讯报道为主，以省级以上新闻媒体采用为主攻方向，加大宣传力度，想方设法广辟投稿和采用途径，提高采用率。加强信息、宣传工作的互动，办公室主动与各部门加强联系，拓宽信息、宣传渠道，充分调动干警的写作积极性。二是认真执行信息、宣传工作三项制度，即挂钩联系制度、督查制度、通报分析制度，确保信息、宣传工作质量和效率进一步提高。三是增强创先争优意识，拓宽投稿和采用途径。主动与业务部门多联系多沟通，跟进案件进展，第一时间收集典型、重大新闻稿件和信息，摒除单靠办公室自己“单枪匹马”完成信息和宣传的问题。

（五）认识上下功夫,充分调动全院干警的积极性

全院干警要认识到信息宣传工作与检察业务息息相关，及时全面地收集、报送信息，可以为检察工作开展提供有力的舆论支持。信息宣传工作不仅仅是办公室的工作，也是检察机关各部门工作的重要组成部分，每名干警应该转变观念，增强信息宣传工作的责任感和使命感，严把信息宣传的质量关，保证信息宣传的时效性、真实性和完整性。

（六）在质量上下功夫，有新意、出亮点

要在素材收集上下功夫，要在质量提升上下功夫。要注意克服检察工作可写素材不多的思想误区，转变认识、转换思路，注重从日常检察工作挖掘出新内容，从一般性的工作中提炼特色，从带有共性的工作中捕捉亮点，精心采集、撰写，防止好的检察宣传资源沉淀。营造提升检察宣传的亮点，在创新上求突破，在特色上出精品，在工作上求实效。

（七）在协调上下功夫，加强与主流某体密切合作

法院督察报告篇8

[论文关键词]检察机关；内部监督；现状；对策

一、检察机关内部监督的内涵及特点

检察机关内部监督，是相对于其外部监督而言的，检察机关内部监督包括最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院、各级人民检察院检察长对各内设机构及全院干警、班子成员之间、班子成员对分管部门及其人员、各内设机构对自身、各内设机构之间、纪检监察部门对班子成员及干警和各内设机构、干警对班子成员及纪检监察部门履行职责、纪律作风、廉洁从检等情况所进行的监督。

检察机关内部监督具有以下几方面特点：一是监督范围的广泛性。内部监督不仅涉及到执法办案活动，而且还涉及到财物管理、人事安排、车辆管理、检容风纪等方方面面，可以说包罗万象。二是各级检察机关内部监督具有相互性。除最高人民检察院对地方各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院的监督具有单向性外，各级检察机关内部的监督均有相互性。如领导监督干警，也要接受干警监督。三是监督活动具有法定性。监督活动是依法进行的，而不是无水之源、无本之木和随心所欲的。四是监督形式具有多样性。可以通过巡视督察、明察暗访、回访调查、专项检查、检务督察、查处违法违纪举报等等方式进行监督。

二、检察机关内部监督工作现状

检察机关虽然经过多年的探索，已经建立起了一套相对比较完整的内部监督体系，但是，随着社会的不断发展和进步，也不可避免地暴露出一些问题，致使其内部监督存在着缺漏，特别是基层检察机关。

（一）个别检察人员对内部监督制约重要性认识不到位

基层检察机关业务部门大多存在“人少案多”的矛盾，个别业务部门的检察干警在办理案件的过程中，面对纪检监察部门的定期检查和不定期抽查，存在抵触心理，特别是要求提供相关材料的时候，认为影响其办案，对检察机关内部监督的重要性认识不够。

（二）检察机关内部监督制度缺乏系统性

由于检察机关内部监督的地位、功能、主体、范围、程序以及如何处理内部监督与外部监督的关系等问题，并没有明确界定，因此，检察机关内部监督制度缺乏系统安排。一是制度的制定往往是针对已经出现的问题，缺乏超前性。二是制定制度的主体大多数是以各部门为主，监督机制运行中存在各自为阵等问题，大局意识和协调配合不够。

（三）机构设置不全、人员配备不齐

检察机关是履行法律监督职能的国家司法机关，其内部监督应当主要按照司法工作的特点安排。但根据调查得知，在许多的基层检察院，都没有设有单独的监察部门，大多数都是纪检监察合二为一，甚至有的检察院还没有设置纪检组，由政工科长兼任纪检组长，纪检工作与政工工作混同，而且由于工作人员不足等因素限制，导致监察工作难以健康发展，从而造成检察机关内部监督力量薄弱，在一定程度上影响了检察机关内部监督的质量和效果。

（四）重事后监督，轻事前监督

1.上级检察院对下级检察院的监督。《人民检察院组织法》第十条规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。实践中，上级检察院对下级检察院的监督主要通过听取工作报告和述职等方式进行。然而无论是下级检察院定期向上级检察院汇报工作，还是检察长定期向上级检察院述职，都是对一段时间工作的概括性介绍，逐渐趋于行政化，演变成一种行政化监督，而非传统意义上的法律监督，上级检察院对于案件的具体情况如何，又是怎样操作的知之甚少，内部法律监督功能逐步削弱，监督缺乏效率性。且这种监督属于事后监督，如果下级检察机关工作出现错误，虽经上级检察机关监督纠正，但对法益的侵害已然造成，损害了检察机关的形象。

2.本院监督。（1）一是本院各级领导监督。目前，检察机关采取的是案件承办人——科室负责人——分管检察长——检察长——检委会的工作模式，各科室负责人、分管检察长、检察长、检委会对工作进行层层监督。这是一种主动的常态监督。其设置本意是对检察工作进行事前、事中和事后的全面监督，但由于监督者和被监督者之间是领导与被领导关系，可能使监督流于形式。二是本院各职能部门之间的互相监督。检察机关各内设部门在工作职能上存在互相监督，这种监督是一种平行的，事中、事后相结合的常态监督。如侦监部门或公诉部门发现自侦部门应当立案而未立案，应当建议其立案，提出建议后仍未立案的，应当报请检察长决定。但这种监督是各平行机构的互相监督，不存在强制力，多以提出建议的方式行使，且并没有设计相应的司法审查救济途径，如果双方的意见无法统一，即使是一件很小的事，最终也可能要上报检察长、检委会决定。互相监督成了检察长、检委会对案件的集中监督，缺乏权威性、效率性。

（2）纪检监察部门通过对有关涉及干警违法违纪情况的举报以及对干警执法情况的检查、监督，包括履行职责情况、遵守法律法规和办案纪律情况、执行廉政规定情况等。由于是专门进行监督，监督的力度相对比较大，但因为纪检部门作为非业务部门，其通过受理有关的举报事项检查进行的内部监督，受到其职权和职能设计的限制，导致这种监督具有被动型和局限性，而且基本属于事后监督，难以达到保证案件质量的目的。

三、完善内部监督机制的对策

（一）提高干警对检察机关内部监督重要性的认识

根据检察机关机构职能的设定和督察工作的要求，设立了检务督察委员会。检务督察委员会对院党组和检察长负责。检务督察委员会的设立为检务督察制度的推行提供有力的组织保障。同时，采取检务督察委员会牵头，纪检、政工、办公室等部门参与，形成多轮驱动的有效模式，构建领导重视、各部门积极参与的格局。将检务督察的情况作为评价领导干部和工作人员的重要内容，作为职务职称晋升、评优和年度考核的重要依据。对不严格依法办案，工作不负责任，造成工作失误和负面影响的，对不认真执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位部门和个人，除取消当年评先资格、扣发年度目标将外，责令其主要负责人纠正，限期改进，必要时通报批评或责令写出检讨；对拒不执行上级检察院的工作部署、决定、批示的单位或部门，除取消当年评优资格、不发年度目标奖外，要严肃追究其主要负责人或相关领导的纪律责任，必要时按照干部管理权限商请党委作组织处理。检务督察制度和干部选拔任用工作相结合的考核机制，提高检务督察工作的实效性和权威性，使督察工作真正落实到实处，确保检务督察工作常态化顺利开展。

（二）加强基层检察机关内部监督的机构建设和人员配备

检察机关要提高内部监督水平，加大检务督察力度，就需要较好地解决机构设置和人员配备的问题。有条件的基层检察院可以设立单独的督察部门，没有条件的部门要注重整合人力资源，可以考虑在各内设机构设立监察联络员，监察联络员在院党组领导和纪检监察部门的统一指挥下开展工作。还可以聘请人大代表作为监察联络员，让干警在规范执法上受到人民群众的监督，让检察权在阳光下运行。

（三）创新检务督察方式，加强检察机关内部制约

检察机关要根据自身实际情况丰富督察形式，一是针对自侦部门初查未立案件，检务督察委员会定期督查，要求自侦部门定期向检务督察委员会汇报，若有经初查未立案的情况，要求说明未立案理由，督察委员会认为有必要的，可以调取相关材料审阅，核实理由是否成立，同时定期督查自侦部门对犯罪嫌疑人变更强制措施的职务犯罪案件情况，并要求说明变更理由，以便及时纠正。二是针对法警执行看守任务情况，可以严格落实看守分离、双人看守等制度；针对公诉、侦监、监所等业务部门，可以开展执法办案现场督察，可以通过庭审督察、案件搜查、扣押现场等方式，对在执法过程中出现不规范行为，及时向所在部门反馈情况，督促加以改进。

法院督察报告篇9

在我县监外执行工作的基本情景：根据《人民检察-检察-院监外执行检察方法》和相关法律法规的规定，公安机关监督管理的监外执行对象包括5类人员，即管制、剥夺政治权利、缓刑、假释和暂时监外执行。 截至20XX年XX月x日，我县监狱外执行人员116人，其中有107人缓刑，7人缓刑，剥夺了政治权利。 其中暂时被监禁外执行的有1人脱管(巨军华，20XX年因病左权县人民法院被监禁外执行，20XX年发出监禁执行通知后脱狱)一年以来，本院监禁检察科出现了监禁外执行罪犯的分布。 在监外执行检察过程中严格遵守“人民检察-检察-医院监外执行检察的办法”，应当提出违法、纠正检察建议的情况，加强对县公安局、县人民法院的监督。 1以监督活动相关书面订正违法意见10件，口头订正意见13件。 县公安局纠正并执行了上述10份书面违法纠正通知书和13份口头纠正意见。 其中监督县公安局对一名监外执行人员实行行政拘留10天的处罚(该罪犯在考验期内有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为)。 2011年，在我县监狱外没有发现犯罪者犯下了新的罪行。

在监外开展执行检察工作的主要方法：(一)规范在监狱外编制罪犯检察总帐;按照《人民检查-检察-院监外执行检察方法》规定的监外执行业务实现《一帐三表》工作制度的要求，全面建立《罪犯监外执行情景检察登记册》、《检察纠正违法情景登记册》、《重大违法情景登记册》、《监外执行罪犯减刑情景登记册》。 根据10个乡镇派出所、县城5个社区警务室，立即将犯罪分类归档。 另外，县人民法院向本院监察院检察科发送监外执行犯罪分子判决书，由外省外县交付监外执行犯罪分子文件的，立即登记，填写监外执行犯罪分子帐，清算底账。 另外，本院监察所检察科在监外确立了犯罪分布情况、考验期整体布局，发挥了一目了然、易于监督的作用。(二)立即核对公安机关和地方交付的监外执法犯人;对于外地交付监外犯罪监督管理时间长、犯罪报告时间慢、易发生脱管现象的实际情况，本院监察所检察科将于2月底及时核对县公安局法制科和外地交付的监外执行犯罪人数及相关资料信息。 登记在监狱外执行的罪犯的关系情况，立即联系该罪犯所在的派出所，了解在该监狱外执行的罪犯是否按规定时间报告，派出所是否已经被管理，监督情况如何明确。(三)采用多种检察方式和方法，确保监督取得实效按照《人民检察-检察-院外执行检察方法》的规定，监外执行检察每半年进行一次全面检察。 在实际工作中，我院监狱检察科采用定期检察和不定期检察，全面检察和重点检察相结合，全面检察监外执行工作，详细登记在检察的场面登记册上。 对地方交付的监外执行犯罪分子和本县重点犯罪分子，我们计划重点及时检察县人民法院、县拘留所、县公安机关的交付、监督管理、执行活动的变更和执行活动的中止。 对于检察发现的问题，立即向有关机关提出检察建议和违法通知书，敦促有限时间内立即进行纠正和执行，立即进行访问，了解是否实际进行了纠正和执行。 例如，本院监狱检察科经刑期抵制检察，在缓刑中发现购买毒品的违法事实两次后，立即向左权县公安局提出纠正违法的通知书，左权县公安局收到纠正违法的通知书后，立即治安处罚手续。 纠正违法行为，有效发挥检察建议作用，监督检察工作。(四)加强对剥夺政治权利罪犯的检察监督，提供有效服务重选时，我院监察院检察科对剥夺政治权利的监外执行犯罪者的监督情况进行了详细检察，着重落实应遵守的各项规定、监督措施，敦促派出所监督民警在选举期间加强监督管理，为村两委员提供良好的法治环境。(五)根据临时加强监外执法检察监督的《罪犯保险外医师执法方法》和《罪犯保险外医师疾病伤害范围》有关规定，书面审查各保险外医师的病历资料和鉴定资料，每年年底组织保险外医师到省政府指定医院进行诊断鉴定。 此类维护-保护法律严肃和外患合法权益。

监外执行检察过程中发现的主要问题：(一)一些监督民警对监督外工作的业务知识不熟悉，不知道。 具体措辞如下:1、缓刑、假释、剥夺政治权利、暂时在监狱外执行罪犯监督的重点和监督措施不明确。 (例如，向剥夺政治权利的罪犯宣布的资料和向缓刑者宣布的资料不能区别开来，在实际工作中两者的宣布资料有同样的错误)。2、监狱外犯罪者户籍所在地与常住地不一致的，监督民警应由哪个公安机关监督考察不清楚。 两家公安机关有时不进行监督管理。 (如石箱派出所4石勇、寒王派出所朱宏亮、绑架犯派出所任福生、芹泉派出所王瑞)。(二)、个别监督民警在履行职责过程中，存在不认真、应对检察的现象。 在检察监督外执行犯罪监督文件时，有些派出所发现人员客观少、业务多、监督外犯罪多的情况，个别监督民警在执行监督措施时有应对检察的现象。 具体措辞如下:1、在监狱外与罪犯进行对话时，会话资料有雷同、本人以外签字的现象，没有出现监督管理措施的执行情况。2、监狱外移民罪犯时，入住该罪犯监督调查文件的公安机关没有立即继续监督。(三)有些派出所不重视缓刑，假释人员在按期执行检察过程中，我们发现了只重视监察人员监督管理的派出所，但监察人员考验期满时忽视解除有关监督措施，不重视缓刑、对假释人员按期公告。(四)有些派出所在罪犯到达时尚未及时确立监督组织和监督文件，被我县人民法院缓刑，暂时监督外执行的当地罪犯应在规定时间内拿着左权县人民法院的执行报告到达执行派出所，在派出所盖5个公章后，由罪犯本人提交县人民法院。 实际工作中，派出所内勤人员-警察在报警通知书上盖章后，犯罪者和监督者-警察会面不交接，最终监督者-警察无法立即制定犯罪者的监督文件和组织。

此致

敬礼!

汇报人:落落

法院督察报告篇10

一、实行自侦案件受理线索与初查分离受理线索与初查分离，是检察机关内部办案制约的重要一环，目的是实现受案环节与查案环节之间的相互监督制约。举报中心是检察机关面向社会的一个重要窗口，应统一受理对职务犯罪的举报和控告，集中行使举报线索管理职权，除初查个别难以归口的疑难线索外，不应行使初查权。要加强对举报、控告的受理、审查、分流和举报线索的跟踪管理监督，保证举报线索按内容性质及时转到有管辖权的侦查部门。线索初查应由检察长决定。除特殊情况外，检察长一般不拟直接给办案人员批查线索，而拟通过部门负责人逐层落实。对举报中心分流到自侦部门的案件线索，自侦部门应按时初查，并将初查、立案的情况及时反馈举报中心。反馈应以书面方式进行，成案的要说明情况，没有成案的要说明原因。对于举报内容较详细、可信度较高、成案可能性较大的举报线索，经初查没有成案的，举报中心可以建议检察长另行指派侦查人员初查。举报中心应对分流线索尤其是重要线索跟踪监督，及时催办，并将查处情况回复举报人。

二、加强对自侦案件的立案监督制约对刑事立案活动实行监督是检察机关的一项重要法律监督职权，对刑事犯罪的立案监督应具有统一性和完整性，不仅应包括对公安机关立案活动的监督，也应包括对检察机关自侦部门立案活动的监督。对自侦案件立案活动的监督也应象对公安机关立案活动的监督一样，贯穿立案活动的全过程。具体操作上，按照检察权运行的环节和特点，对自侦案件立案活动的一般程序监督应由刑检部门、控申部门共同负责。监督范围应包括：已经立案的情况；该立案而不立案的情况；不该立案而立案的情况；以及立案活动的全过程。自侦部门对已经立案的，应将立案情况和简要案情通知刑检部门，以便刑检部门介入侦查，开展监督；对不立案侦查的案件，应将《不立案决定书》或《撤案报告》以及初查过程中所形成的材料，送刑检部门审查，刑检部门经审查后认为，应当立案或应当继续初查的，应要求侦查部门说明不立案的理由或不继续初查的理由；侦查部门不立案的理由不能成立的，刑检部门经检察长或检委会决定后，应当发出《通知立案书》，通知侦查部门立案，侦查部门应当立案。对于应当继续初查的，侦查部门应当继续初查。控告人（或被害人）认为侦查部门应当立案而不立案，向检察院提出的，控告申诉部门应当受理，并根据事实和法律进行审查。审查时，可以要求控告人提供有关的材料，进行必要的调查，并应当根据主管检察长的批准，要求自侦部门说明不立案的理由。承办人接到自侦部门说明不立案理由后，应进行审查和必要的调查，制作《审查自侦部门不立案理由的报告》。认为自侦部门不立案理由成立的，应积极做好控告人（或被害人）疏导工作，并坚持原不立案决定；认为自侦部门不立案理由不成立的，应经主管检察长批准，将案件移送刑检部门，由刑检部门审查后，报请主管检察长批准，重大或疑难、复杂案件经检察长或检委会决定后，发出《通知立案书》，并将有关证明该立案的材料移送自侦部门。自侦部门在收到《通知立案书》后，应当决定立案，并将《立案决定书》送达控申、刑检部门。

三、加强对自侦案件侦查活动的监督制约这是检察权监督制约侦查权的必然要求和重要组成部分，目的是保证立案后刑事侦查活动的合法性和有效性。《人民检察院实施刑事诉讼法规则》第390条明确规定：“人民检察院的审查逮捕部门或审查部门对本院侦查部门侦查或决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。情节较轻的，可以直接向侦查部门提出纠正意见；情节较重或需要追究刑事责任的，应当报检察长决定。”这一规定虽然是刑检部门对自侦部门的侦查活动实行监督的重要依据，但目前还没有完全落实到运行机制和实际工作上，因此在实际操作上，还应进一步规范化、程序化和补充新的监督内容。刑检部门可以根据侦查工作的特点，积极开展多形式的监督活动：一是提前介入，既监督又引导侦查活动。如前文所述自侦部门立案后，应将立案情况和简要案情通知刑检部门，以便刑检部门介入侦查，开展监督。刑检部门可以对重大、复杂的职务犯罪案件提前介入，实行动态的全过程的监督。可以参加侦查部门对重大案件的讨论，共同研究完善侦查方案，提出侦查建议，协助侦查部门确定侦查、取证的思路方向，立足于公诉的需要，及时制作《提供法庭证据意见书》，供侦查部门参考，引导侦查部门全面、及时、准确地收集和固定证据，使案件侦查终结后，有利于对犯罪进行有效的指控和审判。二是监督审讯等侦查活动是否合法。着重监督侦查人员是否履行对犯罪嫌疑人、证人的告知义务，是否具有诱供、刑讯逼供等违法取证行为。三是审查决定逮捕。侦查部门在侦查中需要逮捕犯罪嫌疑人时，由侦查部门提出提请逮捕意见，刑检部门审查并提出是否决定逮捕或退回补充侦查的意见，报检察长或检委会决定。对逮捕决定的执行情况，侦查部门要及时告知刑检部门。自侦部门拟对已被逮捕的犯罪嫌疑人取保候审的，应书面征求刑检部门的意见。四是审查其它强制措施。着重审查逮捕以外的其它强制措施的决定、执行、变更、撤销情况，从中发现和纠正违法行为。五是审查撤案决定。侦查部门作出撤销案件的决定应及时通知刑检部门，刑检部门经审查认为撤销案件有错误的，可以报请检察长或检委会决定。

四、利用科技手段加强对自侦案件审讯活动的监督为全方位加强对侦查活动的监督，客观、真实地反映、记载和固定自侦部门讯问犯罪嫌疑人的侦查活动情况，应制定自侦案件讯问过程全程录音录像制度。经检察长或检委会批准，技术部门应利用先进视听技术对自侦案件的审讯过程实行全程录音录像，以此监督侦查人员依法开展侦查审讯活动。由此形成的完整审讯视听资料证据，既可作为 出庭公诉时的有关证据使用，应对可能出现的被告人、证人当庭翻供等现象，也可归档备案监督。

五、加强对审查批捕、审查活动的监督制约按照环节互监的要求，监督制约必须覆盖到办案的各个职能环节。在自侦案件侦查活动中，一方面，刑检部门对自侦部门进行立案监督和侦查监督，另一方面，从办案流程上看，刑检部门的审查批捕、审查活动也应接受自侦、控申等相关部门的监督制约。具体操作上，自侦部门对于刑检部门提出的不逮捕决定、撤销案件建议有异议的，可以书面要求刑检部门复议，刑检部门在收到复议意见书后应及时答复。刑检部门变更有关强制措施时应事先征求自侦部门的意见。如刑检部门拟对自侦案件犯罪嫌疑人取保候审的，应书面征求自侦部门的意见。刑检部门对自侦部门侦查终结移送审查的案件，经审查后分别提出、不或撤销案件、退回补充侦查、补充移送犯罪嫌疑人等意见和建议，报检察长、检察会批准或决定，自侦部门对刑检部门审查决定有异议的，可以提请刑检部门复议，刑检部门应及时答复，认为有错误的，应报检委会研究决定。自侦部门移送审查的案件判决后，刑检部门应及时将法院的判决书送达自侦门，自侦部门认为法院判决存在有罪判无罪、重罪判轻罪等严重问题的，可以向刑检部门提出要求抗诉的建议。对于不服人民检察院以不构成犯罪作出不批捕决定的申诉，不服人民检察院不决定的申诉，不服人民检察院撤销案件的申诉，不服人民检察院追缴财物决定的申诉等，控申部门应当受理，经过审查维护正确的决定，纠正错误的决定。控申部门的复查决定经检察长、检委会批准或决定后，有关部门必须执行。

六、发挥监所检察部门的监督制约作用监所检察监督是环节互监中的重要内容，并且贯穿环节监督的全过程。在环节互监中，监所检察部门应重点对自侦、刑检部门行使职权的办案期限实行监督，并负责纠正超期羁押、单人提审，出所讯问等问题。除法律规定外，应禁止把检察院的讯问室当作羁押室使用，讯问一般应在看守所进行，必须在讯问室进行的，要严格监督执行还押制度。

七、在办理刑事赔偿案件中发挥监督制约作用办理刑事赔偿案件是环节互监的重要一环，对各个独立职能环节都具有监督作用。高检院明确规定检察机关刑事赔偿工作由控申部门承担，这是由控申检察工作特点决定的。控申检察工作是检察机关内部监督的一道重要工序，发挥好这一工序的监督制约作用，必须要有制度机制的保证。实践证明，自己纠正自己的错误比较困难，自侦部门扣押、搜查搞错或违法了，不容易自己纠正。控申部门没有直接开展批捕、侦查、工作，纠正有关错误较超脱。控申部门受理人民检察院作为赔偿义务机关的赔偿请求，具体应严格依照《国家赔偿法》、《人民检察院刑事赔偿工作暂行规定》进行办理。对自侦、刑检以及其它部门工作人员，因违法行使职权侵犯公民的人身权利和财产权利的，经审查后，该赔的应大胆赔、主动赔，决不能姑息和掩饰错误。为了有效落实刑事赔偿的有关规定，加强内部监督制约，明确各部门、各办案环节、各办案人员的责任，有必要健全两项制度：一是实行责权利相统一的办案责任制。对单位、部门来说，要明确单位、部门的职责权限，不能什么事都请求上级或推到下一个环节。正式请示要同商量、探讨问题分开，该由哪级、哪个环节办的，由哪级、哪个环节办，哪级、哪个环节负责。对个人来说，要明确承办人、部门领导和检察长的职责；要明确界定各级别检察官的职权，检察官应在职权范围内依法大胆行使职权，不能什么事都请示、依赖领导。二是落实错案责任追究制度。实行错案追究制的根本目的在于增强办案人员的责任意识、提高办案质量。对检察机关工作人员违法行使职权造成错案的，根据情节依法追究相应的刑事、民事、行政责任，这有利于从办案机制上强化内部监督制约。