公司借款合同范文10篇

公司借款合同范文篇1

[关键词]资产管理公司银行汽车贷款不良贷款

随着现代社会人们生活水平的提高，贷款买车已经比较多见，在贷款买车所涉及的一系列过程中可能会产生一些比较复杂的法律问题。本律师事务所曾受某资产管理公司委托，对一批汽车贷款债权项目作法律风险分析。本文从资产管理公司的角度对汽车贷款中的一些法律实务问题加以讨论。案情的基本情况如下：

购车人与汽车经销商签定了购车合同，然后凭购车合同到银行申请贷款，同时银行要求借款人（即购车人）提供一定担保，并向保险公司投保汽车消费贷款保证保险。此外，银行与经销商、银行与保险公司之间又签定了名称不同、内容大同小异的汽车消费贷款业务合作协议。本案中，借款人后来没有按期还款，于是，银行把相关债权转让给资产管理公司，约定与债权有关的担保权利一并发生转让。

焦点一：资产管理公司通过债权转让协议从原借款合同中获得了哪些权利？

1．债权转让是否等于原来借款合同中全部权利的转让

实践中，有些法院可能对此持否定态度。他们认为：资产管理公司所取得的权利仅限于债权，而包括合同解除权在内的其他合同权利并不能因为债权转让而发生转让，除非有其他合同当事人的认可。也就是说，只有在合同权利义务转让的情况下，资产管理公司才可以依据借款合同的规定对借款人提出解除合同和提前还贷的诉讼请求，否则资产管理公司仅可对已届履行期的债权提起诉讼。

但是本所认为，资产管理公司是依据国家政策和法律成立的，针对国有商业银行的不良资产进行经营和处置专门的金融机构。其与银行之间的债权转让协议应当被合理地解释为合同权利转让协议，这样更符合合同以及双方的本意。在借款合同中，银行的义务在于按时足额发放贷款，只有在银行未履行或者未完全履行上述义务时，借款人才享有抗辩权。银行已经完全履行了合同义务，因此，银行对合同权利的转让无须征得借款人的同意。通说认为，原债权人将其债权全部转移给第三人时，该第三人即取代原债权人而成为债的关系中新的债权人，原债权人脱离债的关系。1所以，资产管理公司也有权依据债权转让协议行使借款合同中的其他权利。

2．资产管理公司取得的原借款合同中的担保权利是否有瑕疵

按照目前的法律规定，对房地产、车辆等物的抵押必须进行抵押登记才发生效力2，而本案中资产管理公司并未对取得的抵押权办理变更登记。按照有关行政法规和规章的规定，办理抵押权变更登记需要抵押人的协助，而资产管理公司取得抵押人同意和协助的可能性极小。因此，从严格的法律意义上分析，资产管理公司所取得的抵押权是存在瑕疵的。

根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，与此有关的担保权利的转让无须取得担保人的同意，不需要办理变更登记。但最高人民法院对此的司法解释与法律的规定相违背，具有严重的行政干预色彩，很难预测其有效期的存续时间。1

此外，根据最高法院的相关规定，担保期限应当是被保证人承担责任的期限，如果没有证据表明银行曾向保证人主张过权利，那么就应该免除保证人的保证责任。这样，资产管理公司也将无法向保证人追究责任。2

即使银行主张过权利，但应注意两年诉讼时效的问题。在诉讼时效期满之后，保证人在银行货款到期通知单上的签章行为并不是保证人放弃时效期间届满抗辩权或愿意重新提供担保的明确意思表示。3

焦点二：原借款合同中的瑕疵可能对资产管理公司带来的影响

资产管理公司基本取得了原来借款合同中债权人的地位，但原来借款合同中可能存在的某些瑕疵可能对借款合同的效力产生影响，进而影响到资产管理公司的债权。

可能遇到的一些特殊问题有：

1．借款人的身份虚假，系冒用他人名义或使用伪造的身份证明、购车证明与银行签订《借款合同》，该借款合同一般认定为无效合同。该类案件因有贷款诈骗犯罪嫌疑，应当根据有关司法解释的规定，裁定驳回起诉或者中止审理，将有关材料移送公安机关处理。驳回起诉的裁定对于债权人而言，其实体权利并未丧失，权利人可以待刑事侦查工作结束后，对构成犯罪的通过附带民事诉讼主张权利，未构成犯罪的通过一般的民事诉讼、仲裁的程序主张权利。在这个意义上，驳回起诉的裁定对债权没有根本性影响。

2．债务人出具虚假资信证明，骗取银行与其签订《借款合同》或一车多贷、套贷，用已经购买的车辆，作为新购车辆进行贷款。对于这种情况，有的法院认为根据《合同法》第54条第二款的规定：“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院变更或者撤销”，只要债权人——银行没有提出变更或撤销合同的诉讼请求，应当认定合同有效。但是，也有的法院认为此种情形也属于无效合同，涉嫌诈骗，裁定驳回起诉或者中止审理，将有关材料移送公安机关处理。

公司借款合同范文篇2

一、汽车消费贷款及相关保证保险合同纠纷案件的表现现象

实践中，这类业务的基本作业模式是：购车人先与汽车经销商签定购车合同，然后凭购车合同到银行申请贷款，同时银行要求借款人向保险公司投保汽车消费贷款保证保险。此外，银行与经销商、银行与保险公司之间又签定了名称不同、内容大同小异的汽车消费贷款业务合作协议。此时，购车人在这个业务体系中身兼三重身份：在购车合同中是购车人，在借款合同中是借款人，在保险合同中是投保人。

由于部分购车人信用道德严重沦丧、社会基本信用体系的缺失、国家机构信息封锁和不作为，银行和保险公司风险控制措施的严重不到位，上述因素的结合，导致了相当一部分购车人有意识地充分利用上述因素的漏洞，发生了借款不还款的现象。其中的最大受害者就是银行和保险公司。

综合已经发生的诉讼及仲裁案件的情况，纠纷案件存在以下类型：

1、假冒他人身份签订《购车合同》、《借款合同》及《保险合同》；

2、使用伪造的身份证明或伪造的购车证明签定《借款合同》和《保险合同》；

3、在签订《借款合同》和《保险合同》时出具虚假资信证明，如虚假婚姻证明、虚假职业证明、虚假收入状况及还款能力证明等。

4、一车多贷，即：只有一个真实的购车关系，却与多家银行、多家保险公司签订多个《借款合同》和《保险合同》；

5、多车多贷，即：存在多个购车关系，借款关系及保险关系；

6、套贷，即：虚增购车价格，贷款金额远远高于所购车辆的实际价格，或贷款金额包括首付款和车辆购置附加税等其它费用；

7、贷款未用于购买车辆，而是挪作它用；

8、以个人名义贷款，但所购车辆或贷款的实际使用人为法人单位。

9、用已经购买的车辆，作为新购车辆进行贷款。

在借款人发生不按照借款合同约定偿还银行贷款后，银行纷纷以借款人为第一被告、保险公司为第二被告（有的银行列汽车经销商为第三被告，视银行与经销商之间的合作协议而定），提起诉讼或仲裁，要求：1、解除借款合同，借款人提前偿还借款；2、保险公司承担连带或者保险赔偿责任；3、经销商承担连带或其他责任（多数案件中，经销商同时也是《借款合同》的担保人）。

二、关于银行与借款人《借款合同》纠纷问题

银行与借款人的《借款合同》纠纷，是案件纠纷的一个部分或者一个环节，对于《借款合同》纠纷，适用《合同法》的有关规定处理。

1、关于《借款合同》的效力问题

一般认为，（1）对于经过审查认定，确系冒用他人名义或使用伪造的身份证明、购车证明与银行签订《借款合同》的案件，因有贷款诈骗犯罪嫌疑，应当根据有关司法解释的规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。（2）对于涉及债务人出具虚假资信证明，骗取银行与其签订《借款合同》或一车多贷、套贷、用已经购买的车辆，作为新购车辆进行贷款的案件，根据《合同法》第54条第二款的规定：“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院变更或者撤消”，只要债权人银行没有提出变革或撤消合同的诉讼请求。应当认定合同有效。（3）对于涉及以个人名义贷款，但所购车辆或贷款给法人单位使用；贷款未用于购买车辆，而是挪作它用等案件，均属于在合同履行过程中，债务人擅自改变贷款用途的情况。该违约行为并不影响《借款合同》的效力。亦应认定有效。

2、对于《借款合同》有效，但未履行或未全部履行案件的处理

在案件诉讼或者仲裁过程中，债务人抗辩实际履行情况与《借款合同》、《购车合同》约定不符的理由，一般有以下几种情况：（1）《借款合同》约定的车辆型号与债务人实际购入车辆型号相同，但《借款合同》约定借款数额高于债务人购买车辆价款；（2）《借款合同》约定的车辆型号与债务人实际购入车辆型号不同，导致《借款合同》约定借款数额高于债务人购买车辆价款；（3）《借款合同》约定的购车数量高于债务人实际购车数量，导致《借款合同》约定借款数额高于债务人购买车辆价款；（4）一车多贷，但债务人仅使用了其中一笔贷款；（5）贷款部分被债务人挪作它用，部分由经销商使用；（6）债务人即未提取车辆，亦未是收到贷款；等等。

对于涉及一车多贷、套贷、用已经购买的车辆作为新购车辆进行贷款。贷款未用于购买车辆行为的案件，如果没有《合同法》第52条规定的认定合同无效的法定事由，应当按照《借款合同》有效来认定。

有些案件，债务人在法庭上抗辩其是在空白的《借款合同》及《购车合同》上签字，债务人没有使用或仅使用了部分贷款，其余贷款均被汽车经销商挪用。在这种情况下，《借款合同》本身还是应当按照有效合同认定，对于责任的承担，则应当根据案件的情况，具体问题具体分析。

3、诉讼主体及责任承担

有法院经过调查研究后，提出如下处理意见：

（1）当银行既起诉债务人，又要求经销商（如：经销商同时又是《借款合同》的担保人）承担保证责任时，债务人提出上述合同未能履行或未能全部履行的抗辩的，在有证据证明经销商确未按约定将银行划入其帐户内的贷款全部交付债务人或用于购买车辆时，债务人仅承担其实际使用贷款数额的偿还责任。因为此时合同未能按约定履行，是经销商的侵权行为导致的，其应承担相应的偿还责任。如果债务人已按《借款合同》约定的贷款数额偿还本息的差额，冲抵本金。由于经销商同时又是担保人，在对其使用的贷款承担偿还责任外，还要对债务人的还款数额承担连带保证责任。

（2）如果银行仅起诉债务人，或银行虽一并起诉了担保人，但经销商与担保人不是同一法人，债务人提出合同未能履行或未能全部履行的抗辩时，应追加经销商作为被告参加诉讼。在有证据证明经销商确未按约定将银行划入其帐户内的贷款全部交付债务人或用于购买车辆时，按前述原则处理。如果经销商下落不明，则可以按已查明的合同真实履行情况直接判决全部或部分的驳回银行的诉讼请求。并在判决中告知银行有向债务人经销商要求返回其余贷款的权利。

（3）在没有证据证明债务人提出的抗辩理由、且经销商下落不明的情况下，应按《借款合同》约定的贷款已被债务人实际使用处理。

三、关于案件中的保证保险合同纠纷

这类案件中，保证保险合同纠纷的处理环节，是全案处理的难点，由于法律没有对保证保险作出明确的规定，司法实践中的分歧和争议很大，主要表现为：汽车消费贷款保证保险究竟是保险还是保证担保？究竟应当适用《保险法》还是《担保法》？

（一）保证保险的法律定性

对于保证保险的法律性质问题，最高人民法院在其《关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》中，提出过这样的观点：“保证保险合同是为保证合同债务的履行而订立的合同，具有担保合同的性质。保证保险法律关系的当事人为保险人（保险公司），权利人（债权人、受益人），投保人（合同的债务人、被保证保险人）。”，“人民法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时，适用保险法，保险法没有规定的，适用担保法。”由于上述司法解释稿尚在征求意见阶段，还没有被赋予法律效力，我们姑且只能作为一种学术观点看待。就保险、法律的理论学术界和保险实务界（保险监管机构和保险公司）来说，意见分歧也很大，有人认为保证保险就是保险，也有人认为保证保险本质上是保险公司以保险的形式提供的一种保证担保，谁也说服不了谁。

司法实践中，经过一番周折后，绝大多数法院和法官认为保证保险还是属于保险，保证保险合同首先应当定性为保险，应当适用《保险法》来调整。其主要的、核心的理由是：虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，但是，界定民事法律行为法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。无论银行是否与保险公司是否签定了保险合作协议，特定的保证保险关系的成立，还是必须以借款人就特定的汽车消费贷款向保险公司投保并签定保险合同为前提。保险关系更加符合合同当事人真实的意思表示。

（二）保证保险纠纷中银行与保险公司民事关系的认定

这个问题，也是在处理这类案件中分歧较大的问题之一。

实践中，往往既有保险公司向购车人出具的体现保险关系的保险单及保险条款，也有保险公司与银行之间签定的汽车消费贷款保证保险业务合作协议，有的案件中还有银行、保险公司及汽车经销商三方签订的“三方合作协议”。问题的焦点在于：在既有保证保险合作协议，也有保证保险条款的情况下，究竟谁的效力优先问题。

司法实践中，有的法院认为，银行与保险公司之间的保证保险合作协议，或者“三方合作协议”，是银行与保险人（或者加上经销商）为合作开展汽车消费贷款及保证保险业务签订的协议，针对的是将来一定时间内发生的各个具体的保证保险业务，该协议与之后实际发生的各个业务中的保证保险条款共同构成保险合同的内容。故合作协议或者“三方合作协议”和各个具体保证保险单后所附的保证保险条款应同时适用。因此在合同有效的情况下，应注意审查基础合同关系的履行情况。结合保险条款以及合作协议对于免责事由以及各方当事人权利义务的具体规定，确定责任的承担。

也有法院认为，保险公司与银行一般成立保险人与被保险人的关系。然而，由于银行与保险公司之间有合作协议的存在，并且，保险合同成立并被银行接受，某种程度上就是合作协议的履行结果。故应认为银行与保险公司还成立合作合同关系。因此，保证保险纠纷中，银行和保险公司实质上存在两个层次法律关系的竞合——合作合同关系及因此产生的保险关系。同时认为，理解银行和保险公司民事关系的两重性的实质，对于正确调处两者之间的保证保险纠纷十分重要，但鉴于银行和保险公司签订的合作协议实质上也是保险活动当事人就开展保证保险活动所做的约定，为合理高效解决纠纷，避免民事审判出现泛技术化倾向，审判中，应将银行起诉保险公司请求赔偿贷款损失案件（不论起诉依据是合作协议还是保险合同）的案由确定为保证保险纠纷。同时，对于银行依据保险合同起诉请求保险公司赔付贷款损失的同时又提交合作协议作为证据的案件，应将合作协议也作为审判的依据，不宜以银行仅依保险关系起诉为由不审查合作协议。关于合作协议与保险条款的关系，鉴于实践中保险合同订立在合作协议之后，故银行接受与合作协议不一致的保险合同，则应视为银行和保险公司在特定保证保险关系中达成了以保险合同约定变更合作协议相应约定的默示协议。从而以保险合同的相应约定作为界定银行和保险公司权利义务及风险负担的依据；但如果银行和保险公司在合作协议中已明确约定保险合同和合作协议约定相冲突时以合作协议约定为准的，则仍旧以合作协议约定作为界定银行和保险公司权利义务和风险负担的依据。

（三）关于保证保险纠纷案件的程序法问题

1、保证保险纠纷与相关消费贷款纠纷是否合并审理

实践中多数法院认为，保证保险合同和相关消费贷款合同是互相独立的民事合同，体现出两种相互独立的法律关系，彼此并无主从关联。故银行起诉请求汽车消费贷款合同的借款人，担保人履行还款义务，同时又起诉请求保险公司承担保证保险责任的，应依法分别立案受理；除确有助于便利诉讼、解决纠纷的个案外，不宜将两类不同的法律关系合并处理。关于这个问题，最高人民法院曾经通过一个案件的处理，表示了与此相同的倾向性意见。最高人民法院在其保险法司法解释征求意见稿中，也提出了同样的意见，即“权利人根据其与债务人（投保人）之间的合同起诉投保人的，不得将保险人列为第三人或者共同被告；保险事故发生后，权利人依据保证保险关系起诉保险人的，人民法院可以将投保人（债务人）列为第三人”。但是，司法实践中，真正这样分案处理的并不多见。

2、关于借款人（投保人）恶意欺诈涉嫌刑事犯罪问题

对于这个问题，有法院提出如下处理意见：

根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条、第11条、第12条的在审理消费信贷保证保险纠纷案件中，如发现借款人（投保人）恶意欺诈并涉嫌刑事犯罪的，视情况分别按照如下方式处理：

（1）对于银行起诉请求保险公司赔付贷款损失的案件。由于此类案件调处的是银行和保险公司由哪一方承担最终贷款损失风险的纠纷，此纠纷并非以借款人（投保人）为被告人的刑事案件所调处的范畴，故此类案件显然属于民事纠纷案件，应依照民事诉讼程序处理，对于此类案件，只要现有证据足以认定借款人恶意欺诈导致保险事故发生，即可依法调处银行和保险公司之间的纠纷，不需终止案件的审理，更不宜驳回银行的起诉，至于借款人的恶意欺诈究竟是民事欺诈还是刑事诈骗，两者只有度的区别而无质的不同，不影响银行和保险公司之间责任的分担。只有现有证据不足以认定借款人恶意欺诈的事实是否存在或者发现可能存在借款人与保险公司与银行中的一方面串通欺诈另一方的事实，同时在侦察机关已经立案的情况下，才可终止案件的审理，待刑事案件做出相应事实认定后再做处理。

（2）对于保险公司起诉请求代位求偿权的案件。由于保险公司向借款人代位求偿的依据在于银行对借款合同权利的让渡，故该类案件的双方当事人虽然是保险公司和借款人，但所审理的民事关系实质是借款合同关系，故如发现借款人恶意欺诈并涉嫌刑事犯罪，且侦察机关已经立案的，可裁定驳回保险公司的起诉，由保险公司在刑事案件中依法主张权利；但刑事案件已经终结且没有处理贷款损失偿付问题的除外。

（四）关于保证保险纠纷案件的实体法问题

1、关于保证保险合同的效力问题

前已述及，《保险合同》与《借款合同》系两个相互独立的合同和法律关系，相互之间不应当理解为主从合同关系。但是，由于《保险合同》的保险标的是借款人依法应当履行的、《借款合同》约定的还款义务和责任，因此，《借款合同》是《保证保险合同》的基础合同关系。后者以前者的存在并生效为前提。基础合同被宣告无效或撤消，保证保险合同也将失去效力；《借款合同》被认定无效，解除或撤消的，则保证保险合同的保险标的消灭，合同的权利义务终止。也正是基于这样的原理，最高人民法院《关于审理合同纠纷案件若干问题的解释》（征求意见稿）也对此做出了规定“基于无效的合同而订立的保证保险合同无效，保险人不承担保险责任”。除此之外，对保险合同效力的认定还应结合《合同法》及《保险法》的其它相关规定来判断。

也有法院对此提出相反的意见，认为：保险合同不因相关《借款合同》的无效而当然无效。理由是，保证保险合同不是借款合同的从合同，且保证保险的保险标的也并非借款合同本身，而是投保人（借款人）基于借款合同对银行应负的还款义务，故借款合同的效力不决定保证保险合同的效力。

我们认为后一种观点显然是错误的，因为，无论认为保险保险的保险标的是借款合同本身，还是投保人（借款人）基于借款合同对银行应负的还款义务，如果借款合同无效，保险合同的投保人对保险标的就失去了保险利益，根据《保险法》第12条的规定，保险合同也应当归于无效。

2、保险公司不赔偿因投保人恶意欺诈导致银行无法收回贷款的损失。

保险合同是射幸合同，保险公司所承担的只能是或然性风险而不承保必然行风险。如果借款人是恶意欺诈骗保骗贷（实践中表现为伪造身份资料和虚构消费合同等），则贷款违约风险在合同成立时已必然发生，基于此，恶意欺诈所产生的后果并非保险所承保的范围。同时，由于保证保险独立于消费信贷，故保险公司对投保人资信的调查也不代替银行对借款人资信的调查，两者在保险关系和借贷关系中被欺诈的后果只能各自依法分别承担。依据《保险法》第5条、第17条的规定，保险公司在此情况下，可以以投保人违背诚实信用原则、未履行如实告义务为由解除合同且不承担保险赔偿责任。

在此情形下，要求司法上对投保人违背如实告知义务或恶意欺诈的认定尺度有比较准确的把握，只有在保险公司明确询问，并且投保人所隐瞒或虚构的事实对保险事故的发生存在直接、重大影响时，才可以认定投保人违背如实告知义务或恶意欺诈。

3、保险公司可能享有先诉抗辩权

从许多法院反映的情况看，这类诉讼案件中，银行不起诉债务人及经销商，仅起诉保险公司的案件比较多。其起诉的依据为银行、经销商、保险公司签订的关于合作开展汽车消费贷款保证保险业务的“三方协议”以及保险公司向债务人出具的保险单。突出的问题是，为查清基础合同的履行情况，是否人应当追加债务人及经销商（一般为《借款合同》的担保人）参加诉讼？

最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释》（征求意见稿）对于保证保险的规定：“同一合同债务既设保证保险，又设定物的担保。权利人根据物的担保仍不能满足债权的实现时，可以请求保险人承担保证保险责任”。现有案件中出现的中国人民保险公司车辆消费贷款保证保险合同条款第十五条第（一）款第一项的约定：“被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定责任赔偿”。因此，如果其它保险公司的保险条款也对此做出了类似的约定，而在《借款合同》中又设定了保证或物的担保时，保险公司享有先诉抗辩权，银行不能在未向其它担保人追偿前，单独起诉保险公司。如果银行未向其它担保人追偿前，单独起诉保险公司，法院应当以银行尚不能就不保险合同行使债的请求权为由，裁定驳回银行的起诉。

银行将债权人、经销商、保险公司一并提起诉讼时，法院可判决保险公司对处分物的担保或向担保人追偿后不足的部分承担保证保险责任。

如果在《保证保险条款》中有关于先诉抗辩权的约定，但银行与保险公司在“三方协议”或全体协议中又约定，保险公司不享有先诉抗辩权时，应以协议的约定为准。因为《保证保险条款》中关于先诉抗辩权的约定是为被保险人提出赔偿而设定的条件，该条件的有无并不影响投保人的权利义务。故银行虽不是保证保险合同的当事人，但作为《保证保险条款中的被保险人，在其与保险公司签订其它协议中对保险公司的先诉抗辩权另有约定时，应根据该约定认定保险公司不享有先诉抗辩权。当银行仅起诉保险公司，而保险公司又不享有先诉抗辩权时，法院可不追加债务人及经销商参加诉讼。

也有法院对以上问题持相反的意见，认为，保险公司以银行未先起诉借款人或未先处分借款抵押物为由抗辩不承担相应责任的，不予支持。因为，保证保险合同并不从属于借款合同，也不是对借款合同的保证担保，因此，不存在银行主张保险债权前，必须先起诉借款人或先处分抵押物问题。

4、保险公司理赔后，如银行是被保险人的，保险公司可依法向借款人代位求偿；如借款人是被保险人的，保险公司不能向借款人追偿。

依据现行法律规定，借款人和银行均可作为保证保险合同的被保险人，对于银行作为被保险人的，由于保险公司承保的是银行的贷款损失，借款人虽是投保人但并非保险合同保障的对象，故应认为借款人是《保险法》第45条规定的保险人与被保险人之外的“第三者”。保险公司理赔后依法向借款人代位求偿，并不违反法律规定。对于借款人作为被保险人的，由于保险公司承保的就是借款人向银行的还款责任，借款人就是保险合同保障的对象，保险公司理赔后无权再向借款人追偿。

5、关于投保人故意制造保险事故的问题

司法上普遍认为，保险公司仅以投保人未依约还贷的事实，援引《保险法》第28条第2款关于投保人故意制造保险事故的规定，进行抗辩免责的，不可能会得到法院支持。

6、保险公司的举证责任

公司借款合同范文篇3

[关键词]资产管理公司银行汽车贷款不良贷款

随着现代社会人们生活水平的提高，贷款买车已经比较多见，在贷款买车所涉及的一系列过程中可能会产生一些比较复杂的法律问题。本律师事务所曾受某资产管理公司委托，对一批汽车贷款债权项目作法律风险分析。本文从资产管理公司的角度对汽车贷款中的一些法律实务问题加以讨论。案情的基本情况如下：

购车人与汽车经销商签定了购车合同，然后凭购车合同到银行申请贷款，同时银行要求借款人（即购车人）提供一定担保，并向保险公司投保汽车消费贷款保证保险。此外，银行与经销商、银行与保险公司之间又签定了名称不同、内容大同小异的汽车消费贷款业务合作协议。本案中，借款人后来没有按期还款，于是，银行把相关债权转让给资产管理公司，约定与债权有关的担保权利一并发生转让。

焦点一：资产管理公司通过债权转让协议从原借款合同中获得了哪些权利？

1．债权转让是否等于原来借款合同中全部权利的转让

实践中，有些法院可能对此持否定态度。他们认为：资产管理公司所取得的权利仅限于债权，而包括合同解除权在内的其他合同权利并不能因为债权转让而发生转让，除非有其他合同当事人的认可。也就是说，只有在合同权利义务转让的情况下，资产管理公司才可以依据借款合同的规定对借款人提出解除合同和提前还贷的诉讼请求，否则资产管理公司仅可对已届履行期的债权提起诉讼。

但是本所认为，资产管理公司是依据国家政策和法律成立的，针对国有商业银行的不良资产进行经营和处置专门的金融机构。其与银行之间的债权转让协议应当被合理地解释为合同权利转让协议，这样更符合合同以及双方的本意。在借款合同中，银行的义务在于按时足额发放贷款，只有在银行未履行或者未完全履行上述义务时，借款人才享有抗辩权。银行已经完全履行了合同义务，因此，银行对合同权利的转让无须征得借款人的同意。通说认为，原债权人将其债权全部转移给第三人时，该第三人即取代原债权人而成为债的关系中新的债权人，原债权人脱离债的关系。1所以，资产管理公司也有权依据债权转让协议行使借款合同中的其他权利。

2．资产管理公司取得的原借款合同中的担保权利是否有瑕疵

按照目前的法律规定，对房地产、车辆等物的抵押必须进行抵押登记才发生效力2，而本案中资产管理公司并未对取得的抵押权办理变更登记。按照有关行政法规和规章的规定，办理抵押权变更登记需要抵押人的协助，而资产管理公司取得抵押人同意和协助的可能性极小。因此，从严格的法律意义上分析，资产管理公司所取得的抵押权是存在瑕疵的。

根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，与此有关的担保权利的转让无须取得担保人的同意，不需要办理变更登记。但最高人民法院对此的司法解释与法律的规定相违背，具有严重的行政干预色彩，很难预测其有效期的存续时间。1

此外，根据最高法院的相关规定，担保期限应当是被保证人承担责任的期限，如果没有证据表明银行曾向保证人主张过权利，那么就应该免除保证人的保证责任。这样，资产管理公司也将无法向保证人追究责任。2

即使银行主张过权利，但应注意两年诉讼时效的问题。在诉讼时效期满之后，保证人在银行货款到期通知单上的签章行为并不是保证人放弃时效期间届满抗辩权或愿意重新提供担保的明确意思表示。3

焦点二：原借款合同中的瑕疵可能对资产管理公司带来的影响

资产管理公司基本取得了原来借款合同中债权人的地位，但原来借款合同中可能存在的某些瑕疵可能对借款合同的效力产生影响，进而影响到资产管理公司的债权。

可能遇到的一些特殊问题有：

1．借款人的身份虚假，系冒用他人名义或使用伪造的身份证明、购车证明与银行签订《借款合同》，该借款合同一般认定为无效合同。该类案件因有贷款诈骗犯罪嫌疑，应当根据有关司法解释的规定，裁定驳回起诉或者中止审理，将有关材料移送公安机关处理。驳回起诉的裁定对于债权人而言，其实体权利并未丧失，权利人可以待刑事侦查工作结束后，对构成犯罪的通过附带民事诉讼主张权利，未构成犯罪的通过一般的民事诉讼、仲裁的程序主张权利。在这个意义上，驳回起诉的裁定对债权没有根本性影响。

2．债务人出具虚假资信证明，骗取银行与其签订《借款合同》或一车多贷、套贷，用已经购买的车辆，作为新购车辆进行贷款。对于这种情况，有的法院认为根据《合同法》第54条第二款的规定：“一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院变更或者撤销”，只要债权人——银行没有提出变更或撤销合同的诉讼请求，应当认定合同有效。但是，也有的法院认为此种情形也属于无效合同，涉嫌诈骗，裁定驳回起诉或者中止审理，将有关材料移送公安机关处理。

3．借款人以个人名义贷款，但所购车辆或贷款给法人单位使用，或者贷款未用于购买车辆，而是挪作它用。这些情况均属于在合同履行过程中，债务人擅自改变贷款用途的情况。有的法院认为该违约行为并不影响《借款合同》的效力，亦应认定有效；也有的法院认为借款合同无效，有过错的当事人应当承担缔约过失责任。云浮市就曾发生出租车公司以员工个人名义签订一系列合同办理汽车消费贷款的案件。法院的意见很有代表性。法院认为，缔约各方订立的全部合同因为以合法形式掩盖其从债权银行取得汽车消费贷款的非法目的而无效；由于借款人和保险公司参与汽车消费贷款的行为，借款人与保险公司的行为对造成贷款合同的无效存在直接过错，所以保险公司与借款人订立的合同也无效，出租汽车公司应承担返贷款本息的责任；借款人及保险公司应当承担出租汽车公司不能清偿部分1/3范围内各自份额内的赔偿责任。

4．有的借款合同中约定合同经公证后生效。在合同没有进行公证的情况下，合同是否有效呢？有人认为，未经公证的借款合同未生效，借款人取得的借款属于不当得利，不具有合法性，借款人承担的是不当得利的返还义务。本所认为尽管合同当事人没有办理合同的公证手续，但是当事人双方若已经实际履行了合同的部分义务，应当认定合同依法成立，确认合同无效不利于保护社会的经济运行，也违背当事人的本意。

焦点三：保证保险合同对资产管理公司的影响

1．关于保证保险合同的性质

最高人民法院在其《关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》中提出的：保证保险合同具有担保合同的性质。法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时，适用保险法，保险法没有规定的，适用担保法。由于上述司法解释稿尚在征求意见阶段，还没有被赋予法律效力，姑且可以看作是一种学术观点。2004年，保监会《关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关问题的通知》（保监[2004]7号），规定“严禁将车贷险业务办成担保业务”。因此，就保险、法律的理论学术界和保险实务界来说，意见分歧很大。

司法实践中，绝大多数法院和法官认为保证保险虽然有某些担保的属性，但还是应该归为保险。其主要的、核心的理由是：虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，但是，界定民事法律行为法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。无论银行是否与保险公司签订了保险合作协议，特定的保证保险关系的成立，还是必须以借款人就特定的汽车消费贷款向保险公司投保并签订保险合同为前提。保险关系更加符合合同当事人真实的意思表示。

应该指出的是，保证保险作为未经保监会核定的业务，其经营是违法的，其违法利益不应当得到法律的特别保护。因此在法律意义上有关保证保险的合同均应属于无效合同，对此保险公司应承担缔约过失责任。但这一观点若被采纳，其影响范围将会很大，实践中是否可行尚难预料。

2．保险单与业务合作协议之间的效力优先的问题

关于合作协议与保险条款的关系，鉴于实践中保险合同订立在合作协议之后，故银行接受与合作协议不一致的保险合同，则应视为银行和保险公司在特定保证保险关系中达成了以保险合同约定变更合作协议相应约定的默示协议。但如果银行和保险公司在合作协议中已明确约定保险合同和合作协议约定相冲突时以合作协议约定为准的除外。

3．保证保险合同的效力

《保险合同》与《借款合同》系两个相互独立的合同和法律关系，相互之间不应当理解为主从合同关系。因此，法院对借款合同和保险合同之间的效力问题产生了分歧。我们认为，保证保险的保险标的是投保人（借款人）基于借款合同对银行应负的还款义务，如果借款合同无效，保险合同的投保人对保险标的就失去了保险利益，根据《保险法》第12条的规定，保险合同也应当归于无效。

保证保险合同的保险标的是投保人的依据合法有效的借款合同应当履行的还款义务，即合法的债务。投保人可能因非法借款（骗贷）或不当得利（借款合同未生效，使其丧失取得贷款的法律依据）使其对保险标的丧失保险利益，因为保险利益是受法律承认或保护的非法骗贷和不当得利均不应受到法律承认和保护。1

4．资产管理公司能否把借款人、担保人、保险公司作为共同被告

对于将借款人与担保人作为共同被告的问题是不存在争议的，而能否将保险公司作为共同被告则存在截然不同的观点。实践中多数法院认为，保证保险合同和相关消费贷款合同是互相独立的，彼此并无主从关联。故除确有助于便利诉讼、解决纠纷的个案外，不宜将两类不同的法律关系合并处理。关于这个问题，最高人民法院在其保险法司法解释征求意见稿中，也提出了同样的意见。

本所认为，对于债权人来说，仅就单笔贷款而言，贷款合同中约定了借款人的投保义务，而保险合同中保险事故的发生则是借款人未及时履行借款合同，两个合同相互依存，将借款人、担保人以及保险公司列为共同被告，并不违反一案一诉的原则，况且，民事诉讼法及其司法解释并无所谓的“一案一诉”的诉讼原则的规定。在司法实践中，采取分别诉讼的途径存在以下不足：

首先，若单独起诉保险合同纠纷，由于保险合同一般会对违约金、罚息等内容约定免除赔偿责任，因此，即使银行胜诉，债权仍无法完全实现。

其次，若单独起诉借款人，尽管可以保证在诉讼结果上的完全胜诉，但保证保险作为对债权的保障措施则失去其实际的意义，对债权的切实保障不足。

再次，若将借款关系和保险合同纠纷分别诉讼，人为地加大了债权人实现债权的时间和成本。

5．保险公司的抗辩权可能对资产管理公司造成影响

虽然资产管理公司取代了银行的地位，但是保险公司相关的抗辩权是依然存在的。

（1）保险公司的先诉抗辩权问题

实践中，银行不起诉债务人及经销商，仅起诉保险公司的案件比较多。其起诉的依据为银行、经销商、保险公司签订的关于合作开展汽车消费贷款保证保险业务的“三方协议”以及保险公司向债务人出具的保险单。突出的问题是，为查清基础合同的履行情况，保险人能否主张先诉抗辩权，要求追加债务人及担保人参加诉讼。

现有案件中出现的中国人民保险公司车辆消费贷款保证保险合同条款第十五条第（一）款第一项的约定：“被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定责任赔偿。”保险公司往往据此享有先诉抗辩权。如果银行未向其他担保人追偿前，单独起诉保险公司，法院应当以银行尚不能就不保险合同行使债的请求权为由，裁定驳回银行的起诉。如果银行将债权人、经销商、保险公司一并提起诉讼时，法院可判决保险公司对处分物的担保或向担保人追偿后不足的部分承担保证保险责任。

有法院对以上问题持相反的意见，因为，保证保险合同并不从属于借款合同，也不是对借款合同的保证担保1，因此，不存在银行主张保险债权前，必须先起诉借款人或先处分抵押物问题。这在广州市中级人民法院的一个二审判决中得到了确认。

（2）保险人基于保险单的背面条款的抗辩权

保单背面条款属于有效的合同条款，对保险单上载明的当事人各方具有拘束力。但是，银行作为被保险人，并非是保险合同的当事人，而只是关系人。因此，保险单的背面条款并不能当然地对被保险人产生效力。因此人民法院不能单纯依据保险单的背面条款而免除保险公司的赔偿责任，而要结合其他相关的协议加以考察。

（3）保险人因投保人故意制造保险事故而产生的抗辩权

根据《保险法》第二十八条第二款和第六十五条第一款规定若保险公司有证据证明投保人存在故意的，将极有可能免除保险责任。这种风险对资产管理公司而言是存在的。

（4）关于贷款诈骗对保险的影响

目前，只要有证据证明借款人在贷款和投保时所提供的部分文件虚假，保险公司为达到免赔的目的就会采取刑事报案的形式要求公安机关介入。但是，根据目前个人贷款的程序规定，许多贷款和投保所需的文件形式过于格式化，对于许多具备还款能力的当事人来说是无法取得的，因此提供部分虚假文件不能等同于“具有诈骗的犯罪故意”。

在法律上，确定当事人的行为是否构成贷款诈骗犯罪，应当考察当事人在办理贷款和投保时在主观上是否具有“非法占有的目的”，而不应仅依据公安机关是否立案、人民法院是否制作调查笔录进行判定。对此，公安机关应当采取慎重的态度，应当避免轻易介入经济纠纷，防止他人以此逃避法律责任的承担。

参考文献：

[1]王全弟主编，《债法概论》[M]，复旦大学出版社，2001年9月版。

[2]王利明主编，《中国民法案例与学理研究》[C]，法律出版社1998年版。

[3]陈贵民，《民商审判案例与实务》[M]，群众出版社2004年版。

[4]陆永隶主编，《金融贷款担保案例评析》[M]，法律出版社，2000年1月版。

[5]吴志攀主编，《金融法律典型案例解析》[C]第二辑，中国金融出版社2004年9月版。

[6]韩良主编，《贷款担保法前沿问题案例研究》[C]，中国经济出版社2001年8月版。

＊中山大学法学院硕士研究生。

＊＊广东天胜律师事务所高级合伙人。

1参见王全弟主编的《债法概论》115页，复旦大学出版社，2001年9月版。

2参见《合同法》第41、42、43条，学者对此的相关理解可参见王利明主编《中国民法案例与学理研究》181页，法律出版社1998年版.

1最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。

2参见最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条。相关案例见北京第二中级人民法院审理的华融资产管理公司案[2001]1024号。转自陈贵民《民商审判案例与实务》308页，群众出版社2004年版。

3参见北京第二中级人民法院审理的长城资产管理公司案[2002]4110号。转自陈贵民《民商审判案例与实务》314页，群众出版社2004年版。另一个相关案例可参见陆永隶主编《金融贷款担保案例评析》第4页，法律出版社，2000年1月版。

公司借款合同范文篇4

一、借款合同纠纷案件的特点

（一）起诉方多为银行或信用社，且信用社起诉的多，商业银行起诉的少。

我国目前受理的借款合同纠纷中，农村信用社向法院起诉的占收案总数的80%；银行向法院起诉的借款纠纷案件虽然较少，但其不能收回的逾期贷款数量却很多，且国有集体企业借款居多，给银行自身发展带来严重困扰的同时，也给国家造成了难以挽回的损失，但由于种种原因，其有债不诉的现象较为普遍。

（二）原告不及时起诉、贷款续贷转贷的现象多，贷款被拖欠的时间长。

当前，许多银行、信用社对借款人逾期拖欠贷款不还的情况，不愿意或不善于及时诉诸法律、通过诉讼程序解决纠纷，而是通过不适当的转贷、续贷方法解决，有的转贷、续贷数次，多的甚至达数十次。许多案件从纠纷形成到起诉，一般都要接近两年时间，如果不考虑诉讼时效的限制，原告还不会向法院起诉；金融部门不及时起诉，丧失了收贷的良好时机，不仅给收贷带来了困难，而且加大了法院对此类案件的审理和执行难度。

（三）无效担保的案件多，借款方主体变更的案件增幅大。

在借款合同纠纷案件中，属违法担保、空头担保、关系担保及无效抵押等无效担保的占了绝大多数。如有的乡镇政府为所属乡镇企业担保贷款；有的企业或公民自己无代为履行的担保能力，盲目为借款人提供空头担保；有的企业亏损严重，为取得金融部门贷款，不惜采取“父子互保”的手段套取贷款；还有一些企业在贷款时将企业全额财产作为抵押，而有关金融部门明知这种抵押无效，却予以认可。同时，借款方主体变更的案件也增幅较大。

（四）被告无力还贷的案件多，案件的执行难度较大。

在被告无力还贷的借款合同纠纷案件中，被告多是一些严重亏损、资不抵债或濒临倒闭破产的企业，法定代表人躲债外逃，法院对于这些案件，如果采取强制执行或破产措施，一些企业势必倒闭或破产，企业职工难以妥善安置，影响社会稳定；如果不果断采取强制执行等措施，债权人的合法权益则难以保障，法院在执行这些案件过程中处于进退两难境地，案件执行难度很大。

三、产生借款合同纠纷的因素

（一）经济政策因素。

由于国家加强了对宏观经济的调控和对金融市场的整治力度，促使银行等金融部门加强了收贷工作，对于已逾期仍未归还或无法偿还贷款的单位，只好诉诸法院，要求其归还。

（二）金融部门的因素。

一是贷前审查不严。许多金融部门特别是信用社的信贷管理存在漏洞，放贷前不审查借款人的资信状况和还贷能力，盲目将巨额贷款投放给生产经营不景气或经济效益差的企业，致使大量贷款逾期无法收回，从而引发纠纷。同时有的银行、信用社违反有关金融法规的规定，对一些到期不能偿还贷款的借款人采用“以贷还贷”的转贷方法延长还贷期限，从而导致一些确无还贷能力的借款人包袱越背越重，积重难返。二是贷后监督不力。一些银行、信用社给借款人发放贷款后，对其贷款用途和使用情况监督不力。有的借款人将贷款挪作它用，有的将名义上用于生产经营的贷款用于挥霍或等违法活动，致使贷款无法追回；有的借款人则钻金融部门对贷款用途监督检查不力的空子，采取多头贷款的方式来吃“贷款”，使得许多贷款难以收回。三是“三款”现象突出。银行、信用社等金融部门的某些信贷人员利用职权发放“人情款、关系款、好处款”等现象较为突出，地方行政领导指定金融部门向某些严重亏损的企业贷款的现象也时有发生。四是担保流于形式。许多银行、信用社的信贷人员在发放贷款时，执行担保制度不够严格，有的甚至视担保为儿戏，对保证人的主体资格是否符合法定条件，保证人是否具有真实的实际代偿能力和担保能力不加以严格审查，只要有人担保，不论有无实际担保能力，一般予以许可。

（三）借款人的因素。

一是只顾自身利益，法律意识淡薄。有的借款人并非无力归还到期贷款，而是只顾自身利益，想方设法“拖债”、“逃债”，造成“贷款容易还款难”的局面，致使金融部门的贷款难以收回形成纠纷。二是有些企业、部门单位频繁更换法定代表人，且许多“新官”不理“旧账”，致使金融部门的收贷搁浅，只好诉诸于法律。三是经营管理不善，严重资不抵债。一些借款企业因经营管理不善，处于停产半停产状况，亏损严重，根本没有清偿能力。

四、借款纠纷案的处理办法

审理借款合同纠纷重点应该注意以下几个问题。

（一）准确地列明借款合同的当事人

一般情况下在借款合同中主要就是原告和被告，原告多为债权人，即出借人，被告多为借款人。在特殊情况下原告可能是借款人即原债务人，所谓特殊情况是在债务人认为债权人侵害了自己的合法权益时可能向法院起诉，如债权人银行等金融机构直接扣收贷款，或者债务人重复还款等。除这些情况外：

1、借款同时有保证人的保证人是共同被告；

2、行为人以他人名义借款的，借款人知道行为人同时也知道借款人的，应以行为人和借款人为共同被告；

3、“私贷公用”情况下当事人的确定。实践中有些地方出现“私贷公用”的情况，所谓“私借公用”是有的“公”即企业，由于已经有逾期贷款未还等原因而不能贷款，于是便由个人或私营企业以自己名义代为贷款，所贷款项由企业使用。这就是所谓“私贷公用”。私贷公用以合同法的规定，应该属于委托关系。在这种情况下，出借人为原告没有异议。如何列被告，应考虑以下情况：

（1）出借人不知道贷款人是企业，贷款后贷款人也未披露企业用款情况，企业也未主动介入还款事宜的，应以借款人为被告；

（2）贷款后借款人披露了实际用款人，出借人选择借款人为相对人主张权利，仍然应列借款人为被告；

（3）在上述情况下，如果出借人选择用款人为被告，可以用款企业为被告。如出借人坚持以借款和用款人为共同被告，法院也应允许，因为出借人有形式上的诉权。

4、借款单位或者担保单位发生了变化，如合并、分立、改制、破产等，原告起诉谁，包括与该企业有关系的单位如上级主管部门或母公司，即列为被告。最高法院副院长李国光在关于当前民事审判的有关问题《关于企业歇业、被撤并或吊销营业执照后的诉讼主体的确认问题》中认为：第一，诉讼主体的确认。企业在歇业、被撤并或吊销营业执照后，是否可以作为诉讼主体参加诉讼，应当根据不同情形，区别对待，以确认诉讼主体。应当注意的是，无论在企业歇业、被撤销或被吊销营业执照情形中如果存在多个清算主体的，均应成为共同清算主体。第二，清算主体的认定。由于将企业因歇业、被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体，因此对于不同性质的企业如何确定其清算主体就成为诉讼程序的关键。依据我国《公司法》第191条和192条以及有关法律法规的规定，我们认为，国有企业的清算主体是其上级主管部门；集体企业的清算主体是其开办单位；联营企业的清算主体是其联营各方；有限责任公司的清算主体是其全体股东；股份有限公司的清算主体是其控股股东。因此，如法院立案时初步审查认为不应列为被告的，可以提出参考意见，如原告坚持列为被告应尊重原告意见，是否应承担责任，应在审理中解决。（二）认真审查借款合同的效力

借款合同的效力直接关系到借贷关系是否受到人民法院的保护。因此在审理借款合同纠纷时，应该认真审查借款合同的效力。

1、进行非法活动的借款合同无效。《经济合同法》第五十二条（三）规定“以合法形式掩盖非法目的”合同无效。最高院1991年7月2日作出的《关于人民法院审理借货案件的若干意见》（以下简称《借贷意见》第11条规定“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”比如有的企业见炒股或者买卖烟草赚钱，便买通金融机构某些承办人编造假的贷款理由如扩大再生产、购买原材料等签订借款合同贷出款项，这种违反政策和法律的借款合同无效。

2、欺诈、胁迫损害国家利益的合同无效。《合同法》第五十二条（一）规定“一方以欺许、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效。《借贷意见》第10条规定“一方以欺许、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下形成的借贷关系，应认定为无效。”因为此意见是在1991年作出的，与当时的《经济合同法》的规定是一致的。但是，由于《合同法》限制了无效合同的范围。仅规定了欺诈、胁迫形成的合同当其损害了国家利益时才认定为无效合同。而对此种情况规定了当事人有权申请撤销和变更。所以在掌握是否无效时应该与原来的认定有区别。不能把可以撤销和变更的合同当无效认定，否则会在适用法律上出现错误。

3、企业之间的借贷合同无效。《合同法》之所以在规定两大类借款合同纠纷中没有将企业间的借贷纳入，其主要原因是该种借货关系不受法律保护，不是我国法律所认可的合法合同。因为任何国家都有自己特有的经济秩序和金融秩序。只有金融机构有权经营借贷业务，如果任何企业都可以经营金融业务从事借贷我国的金融秩序就乱了，那就不需要金融机构的存在了。借款人未按判决确定的期限归还本金的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。”

4、不具备借贷主体资格的金融机构从事借贷业务的借款合同无效。在金融机构内部也有明确的分工，可以从事借贷业务的是其中的一部分机构。其他内设机构和下属部门只有一些行政事务或吸收存款的业务，绝对没有对外进行借贷的业务。这些部门如果因为手中掌握一些资金，为了得到利息，而进行借贷，其签订的合同也是无效的。

（三）认真审查担保的效力

在大多数借款合同中，都有担保的存在，其目的是为了保证在主债务人不能履行还款义务时，能保证金融机构发放的贷款收回。但在实践中，有的是业务不熟，有的是人情作怪，有的是行政命令，往往出现担保无效的情况。担保无效主要有以下几类：

1、担保的主体不合格。按照国家法律和法规规定，有些部门和机构不能进行担保，就是说没有担保资格。国家法规规定，学校、医院等社会福利机构不能进行担保。因为这些部门和机构从事的是社会的教育和福利工作，其财产为国家所有，与此同时，这些部门的工作又具有不可中断性。不可能因为其进行担保而将其财产执行而造成学校停学，医院停诊。

2、不具备法人资格的单位内部机构或内部职能部门担保无效。最高院1994年4月15日发出的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的》（以下简称《保证规定》“法人的分支机构未经法人同意，为他人提供担保的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应根据其过错大小，承担相应的赔偿责任。”《保证规定》18项“法人的内部职能部门未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应根据其过错大小，由法人承担相应的赔偿责任。

3、公司董事、经理私自所为的担保无效。《担保法解释》第四条规定”董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东、或者是其他个人债务提供担保的，担保合同无效。

4、欺诈、胁迫、恶意串通造成的担保合同无效。《保证规定》第19项“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。

5、以禁止流通物提供担保的合同无效。《担保法解》第五条规定“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。

6、未经批准及无权设立的对外担保无效。在对外担保问题上我国法律和法规有严格的限制。《担保法解释》第六条规定“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家主管部门批准或者登记对外担保的；（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外文投资部分的对外债务提供担保的；（五）主合同变更或者债权人将对外担保项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任，但法律法规另有规定的除外。”

7、主合同无效，保证合同无效。《保证规定》第20项”主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。

（四）正确审查债权行使时间

债权人行使债权的时间，就是债权人主张权利的时间。一般来说这个问题比较简单，也就是债权人和债务人约定的由债务人履行债务的时间。约定的履行债务的时间到了，债权人就可以要求债务人偿还债务，而做为债务人也就可以向债权人履行偿还义务了。如果债权人在债务履行期限到来后行使权利，就是合法。如果未届履行期限则在一般情况下债权人不能行使权利。但是如果是约定分期偿还借款，则可以在每一期还款时间届至时行使权利。需要注意的是在两种情况下可以提前行使权利。一是按照《合同法》的规定，在债务人偿还债务的能力明显下降时可以行使不安抗辩权。对此法律有明确的规定，规定的也比较细致。第二种情况是在债务人进入破产程序时，债权人可以直接向债务人申报债权，也可以直接起诉保证人。这是因为，债务人破产，说明其已经不能履行到期债务，到期债务尚不能履行，未到债务当然也不能履行。所以此时此种债务应该视为到期债务。

公司借款合同范文篇5

第一条为深化城镇住房制度改革，拉动住房消费，鼓励和支持城镇居民购买住房，维护借贷双方的合法权益，根据国务院《住房公积金管理条例》和中国人民银行《个人住房贷款管理办法》等规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条本办法所称住房公积金个人住房抵押贷款（以下简称公积金贷款）是指按规定缴存住房公积金的职工在本市行政区域内购买住房时，以所购住房作抵押而申请的政策性专项贷款。

第三条公积金贷款只限于购买个人住房，其资金来源于职工及其所在单位存储的住房公积金，由市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）管理发放。

第四条个人住房贷款的金融业务由公积金中心按国家有关规定，委托有关国有商业银行（以下简称受托银行）承办。公积金中心委托办理公积金贷款，应当与受托银行签订书面委托合同。

公积金中心按照委托合同约定，检查监督公积金贷款资金的使用情况。受托银行应定期向公积金中心提供有关业务资料。

第二章贷款对象和条件

第五条凡实行住房公积金制度单位的职工，拟购买个人住房符合规定条件的，均可申请住房公积金抵押贷款。

第六条申请公积金贷款的借款人应同时具备下列条件：

（一）所在工作单位在公积金中心设有账户；

（二）按月足额连续存储住房公积金6个月以上且欠缴住房公积金不足1年；

（三）具有稳定的经济收入和偿付贷款的能力,没有尚未还清的数额较大、可能影响贷款偿还能力的债务；

（四）具有购买住房的合同或有关证明文件；

（五）具有购房总额30%以上的自有资金；

（六）同意用拟购买的自住房屋作抵押；

（七）同意办理个人住房抵押贷款担保、公证、房屋抵押登记等手续。

第七条借款人还清公积金贷款本息后，在本市行政区域内再次购买自住住房时，仍可依照本办法规定申请公积金贷款。

第三章贷款额度、期限和利率

第八条每项公积金贷款额度应当同时符合下列限定标准：

（一）不得高于按照房屋总价款确定的比例贷款限额。房屋总价款的比例商品房为70%；二手房建筑年限在5年以内的为评估价的60%，建筑年限在6—10年的为评估价的55%，建筑年限在11年以上的为评估价的50%。

（二）不得高于按照还款能力确定的贷款限额，其计算公式为：贷款额=借款人计算住房公积金月缴存额的工资基数×借款人月收入还款比例×12个月×贷款年限。借款人月收入还款比例为50%。

（三）不得超过借款家庭成员退休年龄内所交纳住房公积金数额的2倍。

（四）不得高于最高贷款额度20万元。

第九条购买商品住房贷款的最长期限为20年，二手房贷款的最长期限为10年。

第十条所有贷款的年限不得超过借款人的法定退休年限。

第十一条公积金贷款利率按照中国人民银行批准的利率标准执行。

第四章借款合同的订立和履行

第十二条申请住房公积金贷款，借款人应当向公积金中心提出贷款申请，填写贷款申请审批书，并提供以下证明材料：

（一）本人身份证件，有配偶的提供配偶的身份证件及婚姻证明，未婚或无配偶的提供未婚或无配偶证明；

（二）房屋买卖合同或有关证明文件。

第十三条公积金中心对材料齐备的贷款申请应当予以受理。公积金中心自受理申请之日起15日内，依据有关规定和公积金中心资金使用计划做出准予贷款或者不准贷款的决定，并通知申请人。

第十四条借款人贷款申请批准后，当事人各方应订立公积金借款合同、抵押合同。

第十五条公积金借款合同包括以下内容：

（一）借款人的姓名和住所；

（二）委托人、受托银行的名称和住所；

（三）贷款的金额、期限、利率；

（四）贷款偿还方式、每月还款额的计算方法；

（五）担保方式和担保范围；

（六）违约责任；

（七）当事人需要约定的其他事项。

公积金借款合同的示范文本由公积金中心制定。

第十六条受托银行应当按照借款合同约定的时间和金额，以转账支付的方式将贷款资金支付给房屋出售人。特殊情况需要支付现金的，由公积金中心通知受托银行按规定支付。

第十七条住房公积金贷款采取按月等额本息偿还方式，借款人可委托银行从本人的还款账户中按期扣收，也可直接到受托银行用现金偿还。

第十八条经贷款人同意，借款人可以提前偿还全部或者部分贷款本息。

提前偿还全部贷款的，借款人付清贷款本金余额后，公积金中心不再计收贷款利息，按照借款合同已收取的贷款利息不予退还。

提前偿还部分贷款的，受托银行、公积金中心与借款人应当以书面形式变更借款合同，由公积金中心根据还款当日同档次利率及本金余额重新计算出每月新的还款额。

第十九条借款人在履行借款合同的还款义务期间，需要延长或缩短还款年限的，应向公积金中心提出申请，经审核同意后，由公积金中心、受托银行和借款人三方签订延长或缩短贷款期限的补充合同。贷款期限的延长不得超过借款人法定退休年限和贷款的最长期限。

第二十条借款人在还款期内，其抵押住房及债务需要转移给他人（不含配偶，夫妻离异由法院裁决的除外）的，应向公积金中心提出申请，经批准后，方可办理转移手续。

第二十一条借款人死亡、被宣告失踪或者丧失民事行为能力的，其财产的继承人、受遗赠人或者代管人应当继续履行借款合同，但继承人放弃继承或者受遗赠人放弃遗赠的除外。

第五章贷款抵押

第二十二条借款人按照规定将所购自住房用于抵押的，必须将住房价值全额用于贷款抵押，并将房屋产权证明和购房合同（协议）载明的全部权益抵押给公积金中心。

第二十三条以房屋做抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同，并到县级以上地方政府规定的部门办理抵押登记手续，抵押行为按双方签订的抵押合同执行，抵押物需估价的，由具有评估资质的机构进行评估。

第二十四条抵押人对设定抵押的房屋在抵押期内必须妥善使用，负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受贷款人的监督检查。对设定的抵押物，在抵押期届满之前，贷款人（抵押权人）不得擅自处分。

第二十五条对设定的抵押房屋在抵押期间，未经抵押权人同意，抵押人不得将抵押房屋再次抵押、出租、转让、变卖、馈赠。

第二十六条抵押合同至借款人还清全部贷款本息时终止。在抵押期内，造成设定的抵押房屋损坏的，由过错方承担责任负责赔偿。

第六章贷款担保

第二十七条借款人在办理公积金贷款手续时，须办理担保手续。担保方式为保证担保，是指借款人不能履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。

第二十八条公积金贷款担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。担保期限自《担保合同》签订之日起到借款人全部还清或担保公司代为全部还清贷款本息之日止。

第二十九条公积金贷款担保，担保方应与公积金中心签订担保合作协议并在公积金中心存储担保风险金，用于公积金中心清理逾期贷款。担保风险金的额度不应少于公积金中心贷款余额的1‰。

第三十条出现下列情况之一，公积金中心将会同有关部门按本办法第三十一条规定处理抵押物或从担保公司扣收担保风险金：

（一）借款人未履约委托贷款合同达3个月以上的；

（二）借款人在委托贷款合同期限内，连续6个月内没有偿还清担保公司为借款人支付的赔偿金及利息的；

（三）借款人在还款期限内死亡、失踪，或丧失民事行为能力而无继承人、监护人和受遗赠人的；

（四）借款人在还款期限内死亡、失踪、丧失民事行为能力，而其法定继承人、监护人、受遗赠人拒绝履行贷款合同条款或无力偿还贷款本息的。

第三十一条处分抵押物的收入按下列顺序分配：

（一）支付处分抵押物所发生的拍卖费用。

（二）支付与抵押物有关的税款。

（三）偿还贷款本息及相关费用。

（四）退还借款人。

第七章贷款保证

第三十二条借款人以所购的自住住房设定抵押的，接受购房款的售房单位应和公积金中心、受托贷款银行签订保证合同，保证借款人在取得房屋产权证书前，购房款合法使用。如借款人违约，售房单位承担连带按期偿还贷款本息责任。

第三十三条售房单位的保证责任，自保证合同签订之日起至借款人领取房屋他项权利证交给抵押权人（公积金中心）收押之日止。

第三十四条售房单位的保证责任范围，以借款合同的主债权利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用为限。

第三十五条单位统一办理职工公积金贷款的，由职工所在单位与公积金中心、受托银行签订扣款协议，按合同约定方式从职工工资或其他收入中扣收贷款本息。

第八章合同的变更和终止

第三十六条借款合同需要变更的，必须经借贷双方协商同意，并依法变更《借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》。

第三十七条担保人失去担保资格、能力或发生合并、分立或破产时，借款人应变更担保人并重新办理担保手续。

第三十八条借款人按合同规定偿还全部贷款本息后，抵押物退还抵押人，借款合同终止。

第九章法律责任

第三十九条受托银行未按照借款合同约定的时间、金额发放贷款，造成借款人损失的，应当赔偿损失，因借款人原因导致放款延迟的除外。

公司借款合同范文篇6

近期，河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院受理了某银行起诉借款保证保险合同纠纷案件二百余件，除部分借款人及时清偿了借款，原告撤诉的外，部分案件已经审结，宣判后，当事人均服判不上诉。

这类案件的简要案情是：银行、保险公司和汽车经销商三方先签订协议，银行为汽车经销商确定的购车人贷款，保险公司提供90%的保证保险,受益人是银行，汽车经销商提供10％的连带责任担保。购车人将车抵押给保险公司，并连续投保四种财产险。后借款人未如约足额按期还款，银行状诉借款人、保险公司和汽车经销商。

由于我国法律法规对保证保险的法律性质未作明确界定，理论界对此亦各执一词，有的认为是保证保险合同式合同双方当事人依据保险法的规定而成立的保险合同，与其他民事合同之间不存在主从关系，应适用保险法是以调整（即“保险说”）；有的认为保证保险合同不同于财产保险，其受益人并非投保人，财产保险的法律法规不能调整该险种涉及的三方当事人之间形成的法律关系，应使用担保法予以调整（即“保证说”）；有的认为保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，应适用担保法的有关规定来调整（即“混合说”）。审判实践中我们发现，上述“保险说”、“保证说”都不能完全解决实践中遇到的问题，而“混合说”虽然比较接近实践，但亦不够全面。笔者认为，审理保证保险合同纠纷案件，应当首先适用保险法的规定，保险法没有规定的，使用担保法的规定，亦即既适用保险法的规定，又适用担保法的规定，这样，才有利于纠纷的解决，达到法律效果的社会效果的统一。

对于审判实践中遇到的问题，我们的做法是这样的：

一、关于案由和多种法律关系能否合并审理问题。

起诉时确定案由为“借款合同纠纷”，笔者认为本案包含法律关系较多，主要纠纷在于借款和保证保险。因此，案由确定为“借款保证保险合同纠纷”，能够比较准确的反映案件争议的本质。本案中，借款合同、保证保险合同虽然都是独立的合同，且涉及当事人较多，但是原告基于三方协议的约定，一并起诉来院，笔者认为可以合并审理。那种认为借款合同与保险合同各自独立，应当分别审理的意见不仅不利于纠纷的及时解决，也增加了当事人的诉累，浪费了审判资源，也得不到当事人的认同，因而在实践中是有害的。

二、关于诉讼主体。

中国人民保险公司改制后企业分立，洛阳分公司营业部更名为中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，原公司营业部的业务由新公司承担。

在这批案件中，有的合同的签订人虽然是中国银行洛阳分行，但具体实施者是西工支行，诉权也由西工支行使，保险公司和汽车经销商对此均无异议。市保险公司所签合同，也由老城支公司具体实施，原告对此亦无异议，法庭审理中当事人对对方的主体资格亦无争议。此外，已经生效的洛阳市中级人民法院（2003）洛民初字第135号民事判决和河南省高级人民法院（2004）豫法民二终字第133号民事判决均对这一事实予以确认。因此这一问题不影响诉讼的进行。

三、关于对保证保险的法律性质的认识。

最高人民法院在（1999）经监字第266号复函中解释说：“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险。当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照对投保险是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”据此，银行在借款人没有按照借款合同的约定履行还款义务时，有权要求保险公司按照其与借款人达成的保证保险合同约定，承担代为补偿的责任。

四、关于保险公司辩解意见的认识。

1、关于“银行未履行出险通知义务，维护保险标的安全义务，危险增加通知义务，督促投保人在合同期限内不间断投保四个险种义务，保险人的保险责任免除。”笔者认为，首先，中国保险监督管理委员会（1999）16号给最高人民法院的关于保证保险合同纠纷案的复函中说：“保证保险合同的当事人是债务人和保险人，债权人一般不是保证保险合同的当事人，可以作为合同的第三人（受益人）。”本案中借款人与保险公司签订的《汽车消费贷款保证保险单》为格式合同，合同背面所附的合同条款，为第三人即被保险人银行设定了“出险通知义务”、“及时催交欠款并做好记录义务”、“督促投保人在合同期限内不间断地对贷款所购车辆投保四种车险义务”等。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，保险合同中免责条款未经特别提示告知的，该条款不生效。保险公司没有向法庭提供证据证明其在为第三人设定义务及第三人不履行该义务时保险人免责的约定已向第三人明确提示，该约定也未得到第三人的认可，因而对第三人没有约束力。其次，“催交欠款”和“督促投保”两项义务，在三方协议中约定由汽车经销商承担。根据特别约定优于格式合同的惯例，银行没有此义务。再次，三方协议约定借款人连续三个月不能还贷即视为保险事故发生，银行已以对帐单的形式逐月通知了保险公司，应视为银行履行了通知义务。此外，由于保险公司对银行的保证保险责任不能免除，三方协议第六条中约定的由汽车经销商承担银行损失的条件并未成就。保险公司此辩解理由不足，不予采纳。

2、关于“保险人依据法定解除权，已通知投保人解除合同，又向被保险人送达了《丧失权益通知书》，保险人不再承担已解除的合同义务。”笔者认为，投保人没有依约连续投保车损、三责、盗抢、自燃四个财产险，保险公司按约定通知其解除合同不违反法律规定。但保证保险合同是在投保人借款人、保险公司、银行三者之间建立的保证保险法律关系，且保证保险费用是一次性交纳，保险期限为三年，无须连续投保。财产险的四个险种的保险合同的解除不能必然解除保证保险合同。且投保人违约与保险事故发生是同一法律事实，也正是保险人向被保险人承担担保责任的开始。保证保险合同和其他四个财产险的保险合同并非同一概念，不应混同。保险公司此辩解理由不足，不予采纳。

3、关于“此笔债权具有强制执行效力，具有排除当事人诉权的效果，原告行使诉权不当”。笔者认为，直接申请强制执行的债权文书，应是公证机关赋于强制执行效力的其他债权文书。该债权应当是数额确定、没有争议、并业经公证机关公证，明确可以强制执行的债权。而本案中借款合同当事人虽在合同中约定可以强制执行，但因本案债权并非数额确定的、无须通过诉讼查明的债权，且无公证机关的公证。原告有权选择救济手段，向人民法院起诉并无不当。保险公司此辩解没有事实和法律依据，不予采纳。

4、关于“原告未索赔而直接起诉，侵害了保险公司的核定权”。笔者认为，被告保险公司自己向法庭提供的证据《对中行再次索赔的复函》中说:“合同终止以后，合同中的权利义务全部归于消灭，贵行再次索赔，没有合同依据和法律依据。”说明保险公司已明确表示拒赔，银行提起诉讼并无不当。保险公司此辩解理由不足，不予采纳。

5、关于“此笔债权已经转移给中国信达资产管理中心郑州办事处，原告已无诉权”。经法庭查证，原告虽曾与中国信达资产管理中心郑州办事处协商转移债权事宜，但该协议并未形成和生效，原告仍有诉权。保险公司此辩解证据不足，不予采纳。

6、关于“三方协议不是金钱债权合同，不能产生实体权利和义务，银行不能据此实现实体权利，对保险公司也不产生实体义务”。笔者认为，三方协议是各方当事人分别签订、建立借款合同、保险合同、购车合同和保证保险法律关系的基础，对各方当事人在合作中的权利义务约定明确。正是有了三方协议，投保人才在保险公司投保了五个险种，保险公司才得以获取了金钱利益。协议对保险公司、汽车经销商承担责任的方式、比例和先后顺序也作了约定。这些约定均涉及当事人的实体权利和义务。保险公司此辩解理由不足，不予采纳。

7、关于“原告对债务人已经履行的债务部分没有诉权”，在原告起诉的这一批案件中，汽车经销商为少数债务人垫付了一部分借款，债权人的这一部分债权已经实现，原告对经销商已垫付的债务部分没有诉权。保险公司此辩解有理，予以采纳。

五、关于适用的法律法规。

笔者认为，审理有关保证保险的纠纷案件，在目前尚无具体司法解释可依的情况下，应当按照最高人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》征求意见稿中的意见，在审理保证保险合同纠纷时，首先适用保险法的规定，保险法没有规定的，适用担保法的规定。因为这些案件包含了借款合同、购车合同、财产保险合同、保证保险合同、三方合作协议等诸多法律关系，在调整各方当事人纠纷时，还应当适用合同法、民法通则、民诉法，参照的法规有最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、最高人民法院（1999）经监字第266号复函、中国保监会（1999）第16号复函、中国人民银行的《汽车消费贷款管理办法》。

六、判决理由

公司借款合同范文篇7

（1）保证保险是一种财产保险还是一种保证担保。保证保险是一种财产保险，保险人为被保险人的履约承保。①合同的主体不同。保证保险合同的主体包括投保人、被保险人和保险人。涉及保证担保合同的法律主体是债权人、债务人和保证人。保险人履行保险责任是以收取保险费为前提；而保证人履行保证责任则无需对价条件。②合同的内容不同。保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人（即债权人）所面临的投保人（即债务人）不能履行债务的风险为目的的一种保险，保证保险合同以经营信用风险为合同的主要内容。保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种法定担保形式。保证合同作为保证担保的法律形式，是以保证人承担保证责任作为合同的核心内容。③合同的性质不同。保证保险合同一经成立便产生独立的权利义务关系，属于双务有偿合同。保证担保合同则表现为单务无偿合同。④保证的范围不同。保证保险合同中，被保险人履行保证保险责任仅限于保险合同约定的保险金额限度内的贷款本金和利息，对于违约金、逾期利息、罚息等均不属于赔偿范围。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。当事人对保证担保范围未做约定或约定不明确时，保证人应当对全部债务承担责任。

（2）保证保险合同是主合同的从合同还是独立的合同。关于这个问题，一种观点认为保证保险合同是主合同的从合同，主合同即引起债权债务发生的合同，保证保险合同为该合同提供保证，就应当为该合同的从合同。另一种观点认为保证保险合同是一个独立的合同。对该问题的认识涉及到对合同效力的认定等等问题，对案件的审理有重要影响。目前我国法学界通说的观点是第二种观点，即保证保险合同与借款合同之间不具有主从关系，两者处于并存状态。

2审理保证保险案件中存在的问题

2.1何种情况视为保险事故的发生

一般的财产保险合同是以特定的财产及其有关利益为承保标的的保险合同，如果发生保险事故则受益人可以获得保险理赔。保证保险合同是一种特殊的财产保险，其承保的不是实际的财物，而是投保人的信用，如果投保人没有履行相应的义务即视为出险。如在汽车消费贷款合同中，当事人往往约定以借款人连续或者累计几个月未还款为保险事故的发生。

在审理中常见的问题是当事人因基础合同发生纠纷，造成债务人未履行，此时是否构成保险事故。因为保证保险不同于一般保险，形成保险理赔的情形也是千差万别，若不加考虑无条件赔付，势必加大保险人的风险，保护了不正当的利益。

对借款合同的履行的不同情况是否导致保险事故发生逐一进行分析：（1）借款合同有效且正在履行，借款人按期还款或者偶尔有一、两期未还尚不构成保险合同约定的连续几个月未还款的情况，那么就不视为保险事故发生，保险公司自然无需理赔。（2）借款合同有效，在履行借款合同过程中借款人不能按期还款（一般为连续三个月或累计六个月未还款）时引起的诉讼。这种诉讼又分为两种情况：①银行仅要求继续履行合同的情况。双方当事人对保险事故的发生处于不稳定的状态，诉讼过程中，借款人有可能还款，如还款则不发生保险事故。②银行起诉要求解除合同的情况。这种情况下，如果借款人与银行就解除合同达成协议，那么保险事故是否发生也处于不稳定的状态。对于这两种情况，保险公司可以以保险事故是否发生处于不稳定状态来进行抗辩。（3）借款合同被认定无效、解除或撤销。如果借款人和银行对借款合同发生诉讼，法院已做出终审裁决，借款合同被认定无效、解除或撤销的，则保证保险合同的保险标的消灭，合同的权利义务终止。应当注意的是，这种情况下不是由于借款合同与保险合同的主从关系导致保险合同的无效，而是保险标的消灭导致保险合同权利义务终止。

2.2法律的适用问题

确定保证保险合同纠纷所适用的法律，是案件审理过程中的重要环节，目前对于适用《保险法》还是《担保法》存在两种观点：一种观点认为应当适用《保险法》，因为保证保险是一种财产保险。第二种观点认为应当《保险法》与《担保法》并用。保险法无具体规定的，适用担保法的规定。保证保险合同是合同的一种，也是一种保证性质的保险。按照特别法优于一般法的原则，保证保险合同在保险事故的索赔、理赔以及保险责任等方面应当适用《保险法》，按其性质对于保证关系可以适用《担保法》，对于《保险法》和《担保法》都没有规定的涉及保证保险合同的签订、解除、违约责任等应适用《合同法》的一般规定。

3关于规范保证保险业务的几点建议

3.1完善立法

《保险法》第92条规定：“财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险等保险业务。”可见，《保险法》没有把保证保险明文列入财产保险业务范围，更没有对其进行具体的规定。保监会《关于规范汽车消费贷款保证保险业务的有关问题的通知》的出台，对汽车消费贷款保证保险业务进行了一些规范，缓解了之前的很多保证保险合同不够规范造成的问题，但还是存在如下几点有待完善的地方：①该文件是保监会以“通知”的形式下发的，效力位阶较低。②除汽车贷款保证保险外并没有对其他保证保险业务做出规定，适用范围较窄；③该文件大多是一些倡导性的规定，很少有具体的规范性条文。目前，个人消费贷款日趋发展成熟，法律却相对滞后，因此尽快完善《保险法》及对保证保险的相关规定是当务之急。

3.2保证保险合同签订时保险人应当尽告知义务

在审理保证保险案件以及消费借款案件中，很多借款人提出自己交了保险费，而受益人是银行，这是显失公平，但是为了达到贷款的目的，不得不应银行的要求投保。还有的借款人称，交了保险费为什么不起诉保险公司？有的投保人提前还清全部贷款，但却不知道可以退回相应的部分保险费。这些情况表明，借款人即投保人对保证保险合同是很不了解的，为了达到贷款的目的才交了保费，而保险公司对于这类保险合同一般不会有专人进行讲解，很多情况是投保人只向银行交一定的保费，而根本看不到合同条款。保险合同作为最大诚信合同，要求保险人和投保人都应尽到告知义务，保证保险合同也不能例外。

3.3保险公司以及银行对借款人的还款能力应作详细调查、评估，以减少保险风险

由于保证保险是一种特殊的保险形式，保险费往往是由借款人即投保人直接交给银行，由银行负责办理保险手续，一方面造成投保人不了解保险合同的内容，另一方面也造成了保险风险的增加。很多保险公司只考虑保险费的收入增加而不考虑保险风险的增大，银行只追求放贷的数量而不顾及借款人的还款能力，对于借款人的信用度、还款能力的审查仅流于形式。在审理案件中，我们可以看到有的借款人根本没有还款能力，有的没有打算还款，从交完首付后就不再还款，如前面案例中的王某。这样势必会加大保险公司和银行的损失。因此，建议保险公司和银行能够针对保证保险合同制定一套完善的审查、评估借款人信用度以及还款能力的机制，以减少风险。

公司借款合同范文篇8

目前，在我国一些地方购买国产汽车，如果不想一次性付款，则可以向有关银行借款，分期偿还，最长达五年期限，借款额最高可达车价的80％。为保障借出款项的安全，银行要求消费者提供相应担保，有四种方式可供选择：（一）有价证券、存单等质押，（二）不动产等抵押，（三）保证人（须为法人，自然人不行）连带责任保证，（四）以所购汽车进行抵押，同时银行要求消费者向其指定的保险公司购买汽车消费借款合同履约保险。由于目前的经济状况及消费者的承担能力等限制，很多消费者愿意选择最后一种担保方式，该种方式方便、快捷。但由消费者所购买的汽车消费借款合同履约保险是保险吗？如果不是保险，属何性质？购买此种所谓的保险对消费者本身而言有何意义？应如何规范此类行为？针对以上问题，本文试作如下分析：

一、目前出现的汽车消费借款合同履约保险属何性质

在实际操作中，消费者在获得银行提供的汽车消费贷款时，必须先将汽车抵押给银行，同时向银行指定的保险公司购买上述保险，这样才能获得贷款。在这个保险关系中，投保人是消费者，指定的保险公司为保险人，如果消费者（投保人）在分期还款过程中不履行还款义务，那么由保险公司代其偿还银行借款，之后，再由保险公司向消费者（投保人）追偿，所以，在这个保险关系中，受益人是银行。由此出现这样一种情况，投保人（消费者）为自己将来出现的不履约情况（风险）进行投保，而当该风险出现时，自己却不能从中受益。这个保险关系与以前有的保险公司开展的分期付款购车合同履约保险关系属于同一性质，其本身也是由分期付款购车履约保险发展而来的，所不同的只是受益人（被保险人）变了，由汽车销售商变成了银行。

根据传统保险法理论，保险标的必须存在可能出现的风险，而这种风险的出现是不依人的意志为转移的，人们不能控制风险何时出现，破坏力有多大，为了减少风险，避免由于风险的出现而使自己遭受的巨大损失，投保人则向保险公司投保，无论是财产保险还是人身保险，其保险标的可能出现（遭受）的风险都是不确定的，如财产的损失，人身的受损，人的寿命的终止，事先都不能确定其是否发生或发生的时间。投保人既然为其财产或有关利益等购买了保险，就是希望当风险出现时，使自己或被保险人的损失尽可能减少，保险人对于其理赔的保险金并不能向投保人追偿，如果允许保险人向投保人追偿的话，就不能称其为保险了。真正的保险关系要求投保人投保之后，在保险责任期间内发生保险事故，投保人应获得赔偿保险金，直接成为受益人（一般财产保险中），或免于向第三人赔偿，使第三人成为受益人（责任保险中），因为投保人已向保险人给付保险费，所以不再受保险人的追偿。

在实际操作中，汽车消费借款合同履约保险的保险标的是消费者（投保人）的履约情况，对消费者（投保人）来讲，自己是否履约并不是不确定的，完全可以由自己来控制，至少不是人力所不能控制，不存在保险法上所谓的危险（风险）。并且按照我国保险法第11条的规定，投保人对保险标的应当具有保险利益，即投保人对保险标的具有法律上承认的利益。而在上述保险关系中投保人对保险标的（履约情况）并没有利益，而是背负的义务。再者，投保人（消费者）既然支付了保险费，当危险出现时，就应获得保险金或者免除向第三方赔偿的义务，而在上述保险中，投保人既未获得保险金，又会因保险公司向第三方理赔而又受到保险人的追索，即投保人虽然付了保险费，却实质上并未享受到保险所带来的任何利益，这与保险的本质是大相径庭的。所以，上述汽车消费借款合同履约保险本质上并不是保险。

汽车消费借款合同履约保险的本质不是保险，那么是什么呢？笔者认为是保证，是一种有偿的保证。

根据担保法的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在上述保险关系中，因为银行与消费者之间存在一个借款合同（主合同），银行因对消费者的还款能力不信任，为了保障贷款安全，所以让保险公司介入到银行与消费者之间，约定由消费者向保险公司交纳一定数额的金钱，当消费者不履行还款义务时，由保险公司履行向银行的还款义务，然后保险公司再向消费者追偿。这种情况完全符合保证法律关系的特征，汽车消费借款合同履约保险合同实质上是基于借款合同（主合同）而存在的保证合同（从合同），目的是为了担保银行债权的实现。与传统无偿保证所不同的是，这是一种有偿保证合同。（注：关于有偿保证合同，参见张庆东：《试论有偿保证合同》，载《人民法院报》1999年3月20日。）我国担保法对保证人是否可以收取一定的保证费用并未有规定，换句话说即是担保法允许无偿保证合同和有偿保证合同同时存在，传统意义上一般认为保证是不收费用的、无偿的，但债务人与保证人之间往往存在其它方面的利益联系，否则保证人也不会为与自己无关的债务人作出保证，将实质存在的利益联系改为明示的保证费用的给付，不但可突破传统思维，而且也不违反担保法的规定。

二、对银行的债权要求消费者进行双重担保是否合理

消费者在借款购车时，并不能仅仅在保险公司进行实质的保证情况下就可获得贷款，还必须先将所购汽车抵押给银行，也就是对银行的债权，消费者进行了双重的担保，一般情况下，任何一种担保形式都足以使银行的债权得以清偿。双重的担保，对消费者是一种不合理的负担，有违合同的公平原则。由于银行、保险公司实力雄厚，消费者明显处于弱者地位，而消费者所享有的权利与所负的义务明显是不相称的，是显失公平的，实质上，消费者的权益已受到了侵害。所以在借款过程中，笔者认为，银行只能选择一种担保方式，如果选择汽车进行抵押，就不能再强迫消费者以保险之名进行实质的保证，反之亦然。银行要求双重担保，使消费者或对汽车所有权的行使受到限制或遭受不应有的金钱损失，这种不利于消费者的局面应该得到改善。

三、在消费者选择汽车抵押担保的情况下，如何保障银行的债权得以清偿

由于汽车是高速运动的物体，可能因为天气、路况、汽车本身的质量、他人的过失、司机的失误等原因造成汽车受损或灭失，用所购汽车抵押担保银行的债权对银行来说并不安全，不能保障银行债权得以清偿。要保障银行贷款的安全，在这种情况下，需要保险公司的介入，消费者同保险公司所签的不应是履约保险，而应是整车保险，也就是对汽车这个财产进行投保。由消费者作为投保人，向保险公司交纳保险费，当汽车受损或灭失时，由保险公司向消费者赔付保险金，由于该汽车是抵押物，对于保险金，银行有优先受偿的权利。这样就保障了银行的债权能够受到清偿。在实践中，银行已经要求消费者购买此项保险，没有必要再让消费者购买所谓的履约保险。

四、对汽车消费借款合同履约问题是否可以进行保险

对这个问题的回答是肯定的。虽然目前存在的履约保险不是实质意义上的保险，但对履约问题是可以进行保险的，关键是改变目前错误的作法。

银行对是否能够按时收回贷款是不能肯定的，也即是对消费者是否会按时履约不确定，对银行来说存在着风险，银行可以将此作为保险标的向保险公司投保，交纳保险费，约定当消费者不履约的情况出现时，由保险公司向银行赔付保险金，保险公司理赔后，可以向债务人（消费者）追偿。因为是消费者导致了保险事故的出现，其本身又是债务人，向其追偿是理所当然的，虽然消费者所付的基本数额仍是所欠数额，但性质上已不是所欠银行的欠款，而是由于导致了保险事故的出现而作出的赔偿。目前的将本应由银行（债权人）所负担的保险费转嫁到消费者（债务人）头上，并冠之以汽车消费借款合同履约保险的作法，是不妥当的，应加以规范。

五、分清目前的汽车消费借款履约保险合同性质的意义

（一）现实中，采用汽车抵押贷款（并必须购买履约保险）方式购车的人大量存在，在合同履行过程中，可能产生这样或那样的纠纷，分清其性质，直接关系到对这些纠纷如何处理。根据我国的司法实践，处理名不符实的合同所产生的纠纷，是按实质上属哪种性质，就按哪种性质的合同纠纷来处理的。分清其性质，不但对正确开展保险业务有重大意义，而且对司法机关在司法实践中正确处理此类纠纷，从而有效保护有关当事人的合法权益有巨大的现实意义。

（二）将名为保险实为有偿保证的合同恢复其本来面目，有利于对这类合同的规范。以保险合同名义出现的有偿保证合同，显示出社会对有偿保证合同的需求，这就需要法律对此问题应作出明确的规定。同时，对法律没有明确规定的有偿保证，保险公司是否能够开展此项业务，什么样的人、组织或单位能够做有偿保证的保证人都是亟待解决的问题，需要在立法上作出回应。

公司借款合同范文篇9

最高人民法院在其《关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》中提出的：保证保险合同具有担保合同的性质。法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时，适用保险法，保险法没有规定的，适用担保法。由于上述司法解释稿尚在征求意见阶段，还没有被赋予法律效力，姑且可以看作是一种学术观点。2004年，保监会《关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关问题的通知》（保监[2004]7号），规定“严禁将车贷险业务办成担保业务”。因此，就保险、法律的理论学术界和保险实务界来说，意见分歧很大。

司法实践中，绝大多数法院和法官认为保证保险虽然有某些担保的属性，但还是应该归为保险。其主要的、核心的理由是：虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，但是，界定民事法律行为法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。无论银行是否与保险公司签订了保险合作协议，特定的保证保险关系的成立，还是必须以借款人就特定的汽车消费贷款向保险公司投保并签订保险合同为前提。保险关系更加符合合同当事人真实的意思表示。

应该指出的是，保证保险作为未经保监会核定的业务，其经营是违法的，其违法利益不应当得到法律的特别保护。因此在法律意义上有关保证保险的合同均应属于无效合同，对此保险公司应承担缔约过失责任。但这一观点若被采纳，其影响范围将会很大，实践中是否可行尚难预料。

2．保险单与业务合作协议之间的效力优先的问题

关于合作协议与保险条款的关系，鉴于实践中保险合同订立在合作协议之后，故银行接受与合作协议不一致的保险合同，则应视为银行和保险公司在特定保证保险关系中达成了以保险合同约定变更合作协议相应约定的默示协议。但如果银行和保险公司在合作协议中已明确约定保险合同和合作协议约定相冲突时以合作协议约定为准的除外。

3．保证保险合同的效力

《保险合同》与《借款合同》系两个相互独立的合同和法律关系，相互之间不应当理解为主从合同关系。因此，法院对借款合同和保险合同之间的效力问题产生了分歧。我们认为，保证保险的保险标的是投保人（借款人）基于借款合同对银行应负的还款义务，如果借款合同无效，保险合同的投保人对保险标的就失去了保险利益，根据《保险法》第12条的规定，保险合同也应当归于无效。

保证保险合同的保险标的是投保人的依据合法有效的借款合同应当履行的还款义务，即合法的债务。投保人可能因非法借款（骗贷）或不当得利（借款合同未生效，使其丧失取得贷款的法律依据）使其对保险标的丧失保险利益，因为保险利益是受法律承认或保护的非法骗贷和不当得利均不应受到法律承认和保护。1

4．资产管理公司能否把借款人、担保人、保险公司作为共同被告

对于将借款人与担保人作为共同被告的问题是不存在争议的，而能否将保险公司作为共同被告则存在截然不同的观点。实践中多数法院认为，保证保险合同和相关消费贷款合同是互相独立的，彼此并无主从关联。故除确有助于便利诉讼、解决纠纷的个案外，不宜将两类不同的法律关系合并处理。关于这个问题，最高人民法院在其保险法司法解释征求意见稿中，也提出了同样的意见。

本所认为，对于债权人来说，仅就单笔贷款而言，贷款合同中约定了借款人的投保义务，而保险合同中保险事故的发生则是借款人未及时履行借款合同，两个合同相互依存，将借款人、担保人以及保险公司列为共同被告，并不违反一案一诉的原则，况且，民事诉讼法及其司法解释并无所谓的“一案一诉”的诉讼原则的规定。在司法实践中，采取分别诉讼的途径存在以下不足：

首先，若单独起诉保险合同纠纷，由于保险合同一般会对违约金、罚息等内容约定免除赔偿责任，因此，即使银行胜诉，债权仍无法完全实现。

其次，若单独起诉借款人，尽管可以保证在诉讼结果上的完全胜诉，但保证保险作为对债权的保障措施则失去其实际的意义，对债权的切实保障不足。

再次，若将借款关系和保险合同纠纷分别诉讼，人为地加大了债权人实现债权的时间和成本。

5．保险公司的抗辩权可能对资产管理公司造成影响

虽然资产管理公司取代了银行的地位，但是保险公司相关的抗辩权是依然存在的。

（1）保险公司的先诉抗辩权问题

实践中，银行不起诉债务人及经销商，仅起诉保险公司的案件比较多。其起诉的依据为银行、经销商、保险公司签订的关于合作开展汽车消费贷款保证保险业务的“三方协议”以及保险公司向债务人出具的保险单。突出的问题是，为查清基础合同的履行情况，保险人能否主张先诉抗辩权，要求追加债务人及担保人参加诉讼。

现有案件中出现的中国人民保险公司车辆消费贷款保证保险合同条款第十五条第（一）款第一项的约定：“被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定责任赔偿。”保险公司往往据此享有先诉抗辩权。如果银行未向其他担保人追偿前，单独起诉保险公司，法院应当以银行尚不能就不保险合同行使债的请求权为由，裁定驳回银行的起诉。如果银行将债权人、经销商、保险公司一并提起诉讼时，法院可判决保险公司对处分物的担保或向担保人追偿后不足的部分承担保证保险责任。

有法院对以上问题持相反的意见，因为，保证保险合同并不从属于借款合同，也不是对借款合同的保证担保1，因此，不存在银行主张保险债权前，必须先起诉借款人或先处分抵押物问题。这在广州市中级人民法院的一个二审判决中得到了确认。

（2）保险人基于保险单的背面条款的抗辩权

保单背面条款属于有效的合同条款，对保险单上载明的当事人各方具有拘束力。但是，银行作为被保险人，并非是保险合同的当事人，而只是关系人。因此，保险单的背面条款并不能当然地对被保险人产生效力。因此人民法院不能单纯依据保险单的背面条款而免除保险公司的赔偿责任，而要结合其他相关的协议加以考察。

（3）保险人因投保人故意制造保险事故而产生的抗辩权

根据《保险法》第二十八条第二款和第六十五条第一款规定若保险公司有证据证明投保人存在故意的，将极有可能免除保险责任。这种风险对资产管理公司而言是存在的。

（4）关于贷款诈骗对保险的影响

目前，只要有证据证明借款人在贷款和投保时所提供的部分文件虚假，保险公司为达到免赔的目的就会采取刑事报案的形式要求公安机关介入。但是，根据目前个人贷款的程序规定，许多贷款和投保所需的文件形式过于格式化，对于许多具备还款能力的当事人来说是无法取得的，因此提供部分虚假文件不能等同于“具有诈骗的犯罪故意”。

在法律上，确定当事人的行为是否构成贷款诈骗犯罪，应当考察当事人在办理贷款和投保时在主观上是否具有“非法占有的目的”，而不应仅依据公安机关是否立案、人民法院是否制作调查笔录进行判定。对此，公安机关应当采取慎重的态度，应当避免轻易介入经济纠纷，防止他人以此逃避法律责任的承担。

参考文献：

[1]王全弟主编，《债法概论》[M]，复旦大学出版社，2001年9月版。

[2]王利明主编，《中国民法案例与学理研究》[C]，法律出版社1998年版。

[3]陈贵民，《民商审判案例与实务》[M]，群众出版社2004年版。

[4]陆永隶主编，《金融贷款担保案例评析》[M]，法律出版社，2000年1月版。

[5]吴志攀主编，《金融法律典型案例解析》[C]第二辑，中国金融出版社2004年9月版。

[6]韩良主编，《贷款担保法前沿问题案例研究》[C]，中国经济出版社2001年8月版。

＊中山大学法学院硕士研究生。

＊＊广东天胜律师事务所高级合伙人。

1参见王全弟主编的《债法概论》115页，复旦大学出版社，2001年9月版。

2参见《合同法》第41、42、43条，学者对此的相关理解可参见王利明主编《中国民法案例与学理研究》181页，法律出版社1998年版.

1最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。

2参见最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条。相关案例见北京第二中级人民法院审理的华融资产管理公司案[2001]1024号。转自陈贵民《民商审判案例与实务》308页，群众出版社2004年版。

3参见北京第二中级人民法院审理的长城资产管理公司案[2002]4110号。转自陈贵民《民商审判案例与实务》314页，群众出版社2004年版。另一个相关案例可参见陆永隶主编《金融贷款担保案例评析》第4页，法律出版社，2000年1月版。

公司借款合同范文篇10

第一条为巩固脱贫攻坚成果，有效衔接乡村振兴，进一步加强对涉农产业的扶持力度，有效解决现代特色农业企业发展资金短缺问题，根据统筹整合资金使用管理的有关规定，经中共县委农村工作领导小组（以下简称“领导小组”）研究决定，结合我县产业发展的实际情况，特制定本办法。

第二条农业产业扶持资金是指由财政拨付用于乡村振兴，发展现代特色农业的无息借款专项资金。

第三条领导小组负责确定当年农业产业扶持资金投资规模；财政部门负责产业扶持发展资金的整合筹集；县工业信息化和科技局负责农业产业扶持发展资金的监管；县金瑞农业开发有限公司（以下简称为“资金管理部门”）负责农业产业扶持发展资金贷前审查与贷后监管。

第四条资金使用坚持“政府引导、周转使用、规范管理、注重绩效、滚动发展、依法催收”的原则，确保资金使用规范、安全、高效、精准。

第二章资金筹集

第五条资金来源。县财政部门从涉农整合资金中安排专项资金，并划拨至资金管理部门专用账户。

第三章资金使用

第六条使用对象。涉农企业、农民合作社、专业养殖种植户、家庭农场、社会化服务组织等新型农业经营主体。

第七条使用范围。种植业、养殖业、农旅结合、农产品加工、贮藏、销售等农业产业业态。

第八条借款期限。借款资金的使用期限通常为一年，特殊情况下最长不超过3年。每笔借款期限届满前30日内还清，根据资金使用情况，农户发展规模等实际情况，可以重新办理新一期资金申请和审批手续。

第九条担保方式。用款主体须提供担保。担保方式包括：财政供养人员连带保证和固定资产抵押两种。财政供养人员连带保证的，按每人最高限额50万元申请发展资金；固定资产抵押担保的，按指定评估机构评估价值的最高不超过70%申请发展资金。

第十条借款额度。资金的借款额度每户一般不得高于200万元。特殊情况，需经领导小组研究，但最高借款金额不超过1000万元。

第十一条借款程序。资金借款要经过用款主体申请、部门审核、会议研究、张榜公示等程序。公示结束后，委托第三方银行机构协助办理借款人（担保人）征信查询；用款主体应在第三方银行机构开设专用资金账户；资金管理部门与用款主体、担保人分别签署借款、担保（抵押）等相关合同；手续办理期间发现借款人或担保人有征信不良记录的，以及其它不宜放款的情形，终止借款程序。

第十二条签订合同。用款主体、担保人须与资金管理部门签订借款、连带保证或抵押担保合同（期限一年）。借款合同要按照法务部门统一审核确定的合同进行签订。

第十三条借款发放。资金管理部门根据借款合同，经领导小组会议研究通过后，由资金管理部门将资金直接发放给借款主体。

第十四条借款回收。借款到期后，用款主体应按照借款合同约定及时归还借款。

第四章资金使用监管

第十五条资金管理部门应加强对用款主体的指导与监督，确保借款依申请、按合同约定使用。

第三方银行机构须每月向资金管理部门报送用款主体资金账户收支明细，作为贷后监督资料管理。

第十六条对不按借款合同约定和申请用途使用借款的用款主体，资金管理部门有权解除借款合同，依法收回资金。

第十七条借款期满，逾期未归还的，经催告后，仍未归还的，将通过法律程序催收。

第十八条若因自然灾害、瘟疫等不可抗拒原因致使不能及时归还借款的，用款主体须在借款期限届满前30日内提出延期还款申请，经资金管理部门核实后，报领导小组会议研究确定。

第十九条资金管理部门要按照国家有关财务会计制度的规定，规范使用管理资金，专账核算，专款专用，严禁挤占挪用。

第二十条资金使用管理实行绩效评价制度。绩效评价结果以适当形式公布，并作为分配下年度财政扶持资金的重要参考依据。

第二十一条对在资金使用管理中的违规违纪行为，依照国家有关规定追究法律责任。涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

第五章附则