论金融支付结算理论前沿

[内容摘要]支付结算系统直接关系到我国金融业乃至社会经济发展的效率与稳定，受到广泛关注。为此，本文从微观和宏观的角度对国外支付结算系统四大领域的最新研究进展进行考察，包括消费者支付系统中的相关问题；支付系统中的新技术应用；国际背景中的支付结算系统和证券结算系统的危机扩散。这些研究有助于我们对当前我国支付结算系统现状进行思考。

[关键词]支付结算系统；金融服务；技术创新

Abstract:Paymentsandsettlementsystemdirectlyrelatestofinancialandsocialeconomicdevelopmentandstability,whichbearsextensiveattentions.Thispaperexaminespaymentsandsettlementsystemsfrommanydifferentangles,rangingfromverymicro-levelanalysistoverymacro-leveldiscussions,thatis,developmentsinpaymentsystemsinconsumerfinancialmarkets,theroleoftechnologyinpaymentsystems,themacroandinternationalcontextofpaymentandsettlementsystems,andwhathappenswhenthereisamajordefaultinasecuritiessettlementsystem.TheseresearchescontributeustoconsiderthepresentconditionofthepaymentsandsettlementsysteminChina.

Keywords:paymentsandsettlementsystem;financialservice;technologicalinnovation

近来，我国ATM跨行查询收费、中国工商银行网银客户资金被盗等支付结算方面的问题在社会各界引起轩然大波。事实上，在国外，类似支付结算系统的相关问题一直是理论研究的热点。支付结算系统包括消费者支付系统、证券结算系统和跨国间资金流结算系统等，是实现债权债务清偿及资金转移的一种金融安排，成为金融市场资金流的“管道”。世界各国支付结算系统尽管类型多样且差异较大，但都直接关系到本国金融业乃至社会经济发展的效率与稳定，因而一直以来，国外学者对此给予了高度关注，从微观、宏观的不同角度对支付结算系统进行研究。本文考察了这些领域问题的最新研究进展，并在此基础上对我国相关问题的现状进行思考。

一、消费者支付系统

消费者支付系统是构成支付结算系统的一个主体部分。与之发展有关的研究问题主要包括：银行在共用支付系统和自身内部系统的技术创新方面的激励；支付技术进步对银行成本的影响；中央银行提供支付服务如何收费；信用卡市场中信息不对称的作用和新筛选技术可能产生的影响。

(一)支付系统技术创新的激励

为什么支付系统的技术应用和扩散似乎落后于其它许多领域（如手机、互联网等），而且在不同的国家表现不同？Milne[1](1613-1630)提出了这样一个疑问。银行支付属于信息服务，在手机和互联网等连接几乎是实时的环境中，清算一张支票在英国仍然要花三天或三天以上的时间，在美国需要两天或更长的时间；但在北欧等小国则只需要一天。认识和解决这一问题的经济意义十分重大，因为支付服务是资源密集型业务，成本巨大。根据Humphrey等人[2](17-39)的估计，美国的支付服务活动成本约占GNP的3%。APAC在上世纪90年代中期做过的一项调查同样显示，英国银行业提供支付服务的总成本占GNP的比例也在3%左右；在北欧等小国成本要低些。根据Gresvik和Owre的测算，2001年挪威银行业提供支付的成本达到59亿挪威克郎，约占当年挪威GDP的0.4%。

支付系统技术特别是电子支付技术的创新发展将有助于支付成本的迅速下降，然而该领域的技术进步为什么会出现滞后现象？Milne提出理论模型对此进行了解释。银行投资于支付服务项目时存在不同的激励。共用支付服务网络存在外部性，其费用要由系统中所有银行分担，因此，在对该类网络增加投资时必须系统中的所有或多数银行进行合作。而另一方面，为了充分利用支付帐户的外部性，银行具有致力于自身内部网络投资开发的强烈动机。当选择是否对共用网络进行投资时，银行自然要考虑能从中得到多大利益，答案自然是“不多”。这一理论模型的另一个贡献是它解释了各国间的支付系统网络效率存在差异的原因，比如英国的系统要比北欧国家慢得多。而根据经典的微观经济理论，与银行体系度高集中的小国（像北欧国家）相比，技术创新在具有竞争性银行体系的大国应该发展的更快，但现实却与之正好相反。

(二)支付技术进步对银行业成本的影响

支付技术直接影响银行经营成本，其成本效率如何衡量？银行提供支付服务的技术含量越来越高，其趋势是：非现金支付取代现金支付；非现金支付中电子支付取代纸质支付。相应地，提供支付服务的渠道也发生变化。技术变化提高了银行服务效率，如电子支付成本仅为纸质支付的二分之一到三分之一。[3](159-174)在欧洲，1987年到1999年间，人均非现金支付上升了82%，其中电子交易增加了84%；银行分支机构拥有的ATM机平均数量增加了3.25倍，与此同时，银行运营成本下降了24%。技术变化对银行业或其它产业的成本影响由于难以直接界定，常用的研究方法是用时间虚拟变量来进行估计，还有的是用成本中投入因素的比例变化来体现技术进步。因而大部分研究只是进行可能的推测，只有一些分析就特定银行服务有关的特定成本下降进行了较为深入的研究；[4](141-176)[5](57-95)。Humphrey等[6](1631-1652)的研究则更进一步，主要贡献在于明确区分了技术变化的具体因素对银行成本产生的特定影响。为了衡量对总成本的影响，他们将技术变化归纳为：（1）从纸质支付到电子支付系统的变化；（2）从分支机构到ATM的变化；就这些技术变化带来的银行成本节约建立模型并应用欧洲12国的数据进行检验。他们发现技术进步对经济产生巨大影响，可节省320亿美元或相当于GDP0.38%的费用，并由此推测：如果银行对所有支付均采用电子而非纸质方式进行处理，那么节省的费用可能高达GDP的1%。为了进行更为细致的分析，Humphrey等将银行业成本与两种服务提供渠道（ATMs和分支行）以及4种支付处理方式（支票、纸质转帐、电子转帐、借记/贷记卡）联系起来，而不是利用传统的成本函数如资产负债表中的银行贷款和银行存款来测算成本。

(三)中央银行提供支付服务的费用衡量

中央银行通常为国内存款机构提供支付服务，如何合理收费？美国1980年货币控制法规定，美联储通过12家联邦储备银行向存款机构提供票据清算和电子资金划拨等支付服务，这些商业性机构必须承担由此产生的全部费用。Barnes和Lopez[7](1687-1711)对美联储应该收取多少费用、使用什么方法确定费用最为合理进行了研究。一直以来，美联储确定支付服务费用的一个关键因素是平均股权资本成本（COE），衡量COE的基本方法是将同类银行控股公司归为一组，应用诸如CAPM之类的方法进行计算。然而，正如Fama和French及其它诸多学者所指出的那样，用CAPM很难准确测度股权资本成本。尽管如此，CAPM在实践中仍然被广泛使用，美联储就一直在使用该方法。Barnes和Lopez详细地考察了在使用CAPM时的各种不同选择中哪种方法对美联储来说最为适当。这些选择包括：哪些公开交易的银行控股公司应该被包括在同一组合中；哪些附加因素应该加入CAPM模型中；应该选择哪种计量经济学方法以及该方法应该包括公司哪些特定因素。

(四)信用卡利率粘性下降趋势及其理论解释

注：6个月CD、3个月国债的利率为二级市场利率；图中阴影部分为经济衰退期。

资料来源：转引自Calem等：“Switchingcostsandadverseselectioninthemarketforcreditcards:Newevidence”,JournalofBanking&Finance30,1653-1685.[8](1653-1685)

信用卡市场上的利率现象一直困扰着经济学家：即使在具有数千竞争者、类似完全竞争的市场上，信用卡利率与其它金融工具利率相比似乎总是处于高位水平（见下图）。在美国，信用卡利率虽然与整个金融市场利率表现出的下降趋势一致，从1992年1季度末的18%稳步降至2004年4季度末的12.5%，但大大高于其它金融产品利率，从1991年起其变动趋势具有粘性，利差则与以前趋势一样呈反周期变动。对于信用卡利率粘性下降趋势有多种解释，包括逆向选择、搜寻成本和转换成本等假说。Ausubel(1991)[9](50-81)提出了逆向选择模型，认为低风险消费者总是低估未来信用卡借款额，因而对信用卡信贷利率的敏感度低于高风险的消费者，这样，发卡机构不会竞争性地降低利率，因为降低利率只会吸引更多的高风险客户。他认为这种敏感性的缺失导致发卡机构能够持续赚取超额利润，即使这个行业表面上看来是个充分竞争的行业。但这些观点没有得到完全认可。Berlin和Mester发现消费者搜寻成本不足以解释信用卡市场的不完全竞争。他们发现，即使在20世纪80年代搜寻成本被认为起重要作用的时期,信用卡利率分布与许多搜寻模型并不一致。Crook、[10]Kerr和Dunn运用1989年的消费者财务调查数据进行研究后并没有发现搜寻行为与信用卡余额之间存在相关性。

二、支付系统中的新技术应用

新技术在支付系统中应用需要考虑到两个重要问题：消费者是否愿意采用新的支付技术以及在增加其安全性的同时而不增加消费者负担。Bauer和Hein、[11](1713-1725)Roth和Richter[12](1727-1751)等一些学者对此进行了研究。

(一)支付系统中消费者采纳新技术的可能性

银行不同客户采用新技术以获得金融服务的速度为什么不同？这对银行来说是个十分重要的课题，因为在致力于将新技术如无线通信、网络等应用于金融服务时，应了解有多少客户将会采用新技术服务方式是其盈利的基础。为了研究这一问题，Bauer和Hein建立了一个理论模型，采纳新技术的可能性取决于消费者从新技术中获得的效用增加、技术成本和风险贴水。他们使用1998年的SCF数据对这一模型进行了检验。该项调查提供了哪些家庭使用网络银行、哪些家庭使用电话银行的数据，同时还包括银行帐户数和人口统计量等多种其它数据。最引人关注的方面是Bauer和Hein根据消费者对与风险行为有关的一连串主观问题的回答来确定每个消费者风险规避程度。Bauer和Hein的实证结果与模型的理论预测是一致的，他们发现消费者使用互联网帐户的概率与消费者所拥有较多的支票帐户数、较低的年龄、较高的收入和较高的网络操作熟练度显著相关。最有意义的是消费者自我评估的风险规避程度越高，采用新技术如网上银行的可能性越小。

(二)兼顾安全性和可用性的方案创新

ATM提供者和使用者经常被这样的问题所困扰，即犯罪分子以欺诈方式获得和使用个人识别码以及盗取信用卡背面磁条信息，且其手段越来越高明，如罪犯通过隐藏的照相机等获取个人在ATM上的密码等。Roth和Richter提出了解决这一问题的新方案。Roth和Richter的方案其别出心裁之处在于兼顾了安全性和可用性两个方面。Roth和Richter就其方案的安全性和可用性进行了广泛测试，其结果证明运行非常良好。他们发现该方案的键入时间虽然比现行方式稍长一点，但大大提高了安全性，因而有巨大的应用前景。

三、国际背景中的支付结算系统

(一)银行间货币市场的跨国支付结算流

在金融市场日益一体化的今天，跨国支付资金流动有什么规律？Rosati和Secola[13](1753-1782)用引力模型解释巨大的资金支付在欧洲国家之间的流动。引力模型已经广泛地应用于国际贸易研究文献中，用于测度国家大小和距离对贸易流向的影响。Portes和Rey、Portes等的研究表明引力模型解释国际金融资产交易现象与国际贸易一样良好。Rosati和Secola用此模型考察了欧洲两个不同的银行间欧元大额支付系统，即由欧洲中央银行操作的TARGET系统与由欧洲银行业协会操作的非官方EURO1系统。TARGET是全额支付系统，目前包括15个国家RTGS（实时全额结算）系统和欧洲中央银行支付机制，联结欧盟内部大约3500个信贷机构（超过40000个分支和附属机构）。

Rosati和Secola分析了欧洲不同国家间资金支付流，检验了不同金融中心的影响以及一个国家的银行体系对其它国家流动性供给可能产生的依赖。作者将欧元区域内的流动性归为三个不同循环路径。第一个也是最大的循环路径包括欧盟中的核心或最大的国家德国、法国和英国。第二个循环路径是向小国或中等国家提供流动性的主要国家。最后一个是存在地缘或文化联系的较小国家之间的流动性供给（如北欧循环路径和伊伯利亚循环路径）。除了考察资金支付如何在空间流动的引力模型外，Rosati和Secola还应用1999年到2002年的日数据研究了决定支付流随时间而变化的因素。其目的在于区别资金支付流的经济决定因素和技术决定因素。

(二)证券结算系统的规模经济性

证券结算系统是否存在规模经济？不同种类、规模、地域间的结算系统潜在的成本节约是否存在差异？清算和结算成本是构成证券投资者的主要交易费用，因此清算和结算服务效率是完善证券市场功能的基础。提供清算结算服务的机构有三类：国内中央结算机构、国际中央结算机构和托管商。Lannoo和Levin通过对证券业的国际比较发现欧盟证券结算系统的操作成本高于美国。GiovanniniGroup对欧盟跨国清算和结算安排进行了全面评估。Schmiedel等[14](1783-1806)则分析了股票、有息金融工具和金融衍生品等证券结算的规模经济性，提出了规模经济是否会导致出现一个或一些全球证券结算系统的问题。Schmiedel等认为需要研究市场所在地工业结构的供给和需求。市场微观结构的许多文献已经研究了需求，而他们未对结算服务的供给问题进行考察。笔者将研究股票交易规模经济的方法应用于对结算系统的分析。

四、证券结算系统的危机扩散

证券结算系统出现重大故障特别是其主要参与方违约将会产生怎样的影响？正如911发生时那样，证券结算系统瘫痪可能产生严重后果，因此理解类似的崩溃所产生的动态影响非常重要[15](1807-1834)。然而很少有人对证券结算系统风险进行研究，学者们（Diamond和Dybvig，1983；Rochet和Tirole,1996；Allen和Gale,2000；Diamond和Rajan,2003）关注的是银行间市场风险扩散的问题。一家银行破产可能引起其它银行因失去清偿力而破产，因而信用风险和清偿力风险至关重要。Humphrey发现，美国CHIPS（ClearingHouseInterbankPaymentsSystem）系统一家参与方支付失败将引起37%的机构失败。Angelini等、Northcott分别发现意大利、加拿大的系统风险很低或不存在风险。Upper和Worms、Furfine、Degryse和Nguyen得出类似的结论。然而，Devriese和Mitchell认为证券结算系统风险是存在的。证券结算系统与支付系统存在两方面差异：一个是前者既涉及到现金又涉及到有价证券；而后者只涉及到现金。这样，从所持有现金和证券的角度看，主要参与方一旦违约就会对系统中其它成员形成冲击。另一个是证券结算与交易之间存在时滞，这将会增加结算系统的风险，因为资产价格在这期间可能已经发生变化。一家参与方违约引起流动性不足将使其它参与方不得不变现抵押品，导致资产价格下跌，可能使得非违约参与方额外增加了流动性风险。而且，由于结算存在时滞，违约影响所持续的时间可能长于结算期，这是因为交易主体必须对他们未来交易违约影响做出预测，如果结算失败高于交易主体的预期，则这些不准确的预测可能会导致新的结算失败发生。五、对中国现状的几点思考

(一)共用支付系统应由非盈利组织进行投资管理

金融机构的共用支付网络系统应该由一个非盈利组织利用公共资源进行投资，这样才能保证有足够的资源进行技术创新，从而确保该领域的技术发展处于前沿水平。可以避免共用支付网络由金融机构共建可能导致的投资不足和过度利用的问题。因此，在我国，中国人民银行应该对中国现代化支付系统（CNAPS）加强投资和管理，建好“数据备份中心”、“全国清算中心”等。而中国银联有限公司最好能够转变成真正的非盈利性机构。

(二)研究支付结算服务费用合理定价的标准

支付结算服务费用合理定价是中国人民银行等非盈利机构实现“为社会提供低成本、大业务量的支付清算服务”目标的基础。非盈利机构提供大额和小额等支付服务，在确定服务费用时应该遵循“费用承担原则”以保证收支平衡。同样，商业银行对客户的收费也要有合理标准，因此，需要研究以何种科学依据进行支付结算费用定价这一课题，尽量避免出现诸如小额支付系统试运行时由于费用问题而导致业务迟迟没有进展、ATM跨行查询收费等引起轩然大波之类的问题。

(三)银行在对其内部支付技术进行投资时要考虑收益和安全性

一般来说，支付技术进步将直接降低银行经营成本，然而我国的银行在各自支付技术投入方面虽然不遗余力，但其投资收益并不理想，这与没有重视其盈利基础有直接关系，即了解什么类型的客户和多少客户将会采用新技术服务方式。因此，加强对消费者人群特征的研究尤为迫切，特别是还应重点向年轻消费者宣传采用新技术的利益优势。与此同时，如何进行兼顾安全性和可用性的技术方案创新以消除ATM、网络银行等安全隐患也非常重要，避免诸如中国工商银行网银客户资金被盗之类的事件发生。

(四)加强信用卡市场的信息不对称和利率研究

我国各家银行虽然纷纷推出各种促销手段积极扩大信用卡市场份额，但有一点是一样的，即信用卡利率自1999年以来一直不变，目前十几种信用卡透支利率都是日息万分之五（合年利率18%），大大高于其它金融产品收益，尽管期间存、贷款基准利率经过了多次调整。虽然信用卡市场由于信用筛选等技术的应用正在发生制度性变化，但信息不对称在信用卡资源配置方面仍然起着重要作用。中国人民银行如何据此研究确定信用卡利率水平将有助于信用卡市场的健康发展，即便将信用卡利率制定权下放至各家银行，对这一课题的研究依然非常重要。

(五)防范和遏止支付结算系统性风险的发生和蔓延

虽然我国银行间支付结算系统和证券结算系统已经走上与国际接轨之路，但在技术和管理上还都不够成熟。对支付结算系统失灵风险进行研究以免让偶发性支付问题演变成系统性危机有着重要的政策意义。首先要研究如何监控系统中大额交易者的异常交易；其次，在灾难性事故发生时，系统本身（或中央银行）如何提供额外流动性支持以缓解或消除不利影响。

此外，随着金融市场国际化程度的增强，我国与周边国家及地区的支付资金流动越来越频繁，其规律和发展趋势是个急待研究的领域。