经济管理论文:质疑卫兴华教授之四

卫兴华教授近期发表文章阐述了按生产要素分配和按劳分配分配的关系等问题，这是具有重要意义的。（参见卫兴华：《按生产要素分配和按劳分配分配不是一回事》，《神州思想文化网》）但是，他在文章中提出的有些观点与事实不符。本文提出一点质疑，以和卫兴华教授共同探讨。在社会主义现实中，劳动者投入资金之后就得到了资金收入。那么，资金收入是如何产生的，是资金创造的，还是劳动创造的，劳动者的资金收入是什么性质的收入？这是非常重要的问题，卫兴华教授在文章中谈到了这一点，很可惜他没有做出科学的说明。卫兴华教授认为，劳动者获得的存款利息是非剥削性的非劳动收入。如果从描述现象的角度说，这样的说明似乎也无不可。但是，它自相矛盾，而且远未说明事物的本质，从科学的角度讲这样的说明是远远不够的。一切价值都是由劳动创造的，劳动是价值的唯一源泉。利息收入不是劳动收入，是什么收入呢？它不会是空穴来风，也不能是无中生有，它或者是他人的劳动成果，或者是自己的劳动成果，你必须做出一种选择。切近一点说吧，你卫兴华教授的存款利息是自己的劳动收入，还是无偿占有了别人的劳动收入？说资金收入是非劳收入，又说不是剥削收入，这是自相矛盾的，违背了起码的语言规则。他说利息既不是自己的劳动收入，又不是无偿占有他人的劳动，那就等于说他的利息所得是非劳因素创造的，非劳因素也创造价值！卫兴华教授一向以坚持马克思的劳动价值论而著称，但是现在是怎么了？他这是自毁长城，还是因为无法坚守而放弃了呢？那么，劳动者的资金收入实质是什么性质的收入呢？我们都知道，在生产发展的一定阶段，劳动者的技术装备水平是一定的。随着经济的发展，如果向生产过程投入一定量资金（或者在不增加活劳动投入的条件下投入资金，或者在增加活劳动投入的条件下以更大的比例投入资金）并具有相应的物质资料，那么劳动者的技术装备水平就能够得到提高，也就是能够使资本有机构成得到提高。一般来说，劳动生产力和资本有机构成成正比，随着资本有机构成的提高劳动生产力就会相应提高。个别劳动者如果提高了劳动生产力水平，那么他在单位时间内就会创造出较多的价值。（参见马克思：《资本论》第1卷，《马克思恩格斯全集》第23卷，第352－354页）在这里，投入资金只是提高了资本的有机构成，从而提高了劳动生产力，但是，投入资金的意义仅仅就在这里；资金并不创造价值，较多的价值还是由劳动创造的。劳动者所得的资金收入就是由于提高了劳动生产力而在单位时间内多创造出的那一部分价值。资金收入是由资金带来的，这只是事物的表象，资金收入代表的价值还是劳动者通过劳动创造的，这才是事物的本质。当然，它与直接的劳动收入还是有所不同，但是从本质上说它是从属于劳动收入的，具有劳动收入的性质。需要指出，上面我们说得比较简单，说劳动者投入资金之后直接改变了自己个人的劳动条件，但是实际投资情况是很复杂的。实际上劳动者也许是把资金投给了自己所在的企业，如果是这样就平均地提高了企业中各个劳动者的劳动生产力水平或提高了整个企业的劳动生产力水平，而不是提高了他单个人的劳动生产力水平。这还是假设把资金投给本企业时的情况，如果投给了另外一个企业，这笔资金的投入与自己劳动条件的改善就完全没有关系了；如果是存入银行（存款），那就根本看不到使用到哪里去了。但是，无论经济现象具有怎样迷人的色彩，只要我们不被现象所迷惑，就能够透过现象抓住本质。劳动者投入资金以后，不管是怎样使用的，也不管是使用到哪里去了，本质上都是提高了他个人的劳动生产力，从而能够使他个人在单位时间内创造出较多的价值。透过现象抓住本质，这正是科学活动的意义之所在。（详见拙作：《“按资分配”性质新探》，《北京社会科学》1994年，第4期）面对社会主义市场经济中劳动者资金收入的性质问题，有些学者认为是资金创造的，是非劳收入，有些学者认为是无偿占有了他人的劳动，是剥削收入，他们认为继承和发展马克思的劳动价值论就应当承认物化劳动也是创造价值的，或者应当承认社会主义社会存在或允许剥削。我们不同意这些看法。我们认为，非劳收入的说法只是描述了经济关系的现象，剥削收入的说法则不能说明今天的现实。我们认为，资本主义社会的资本家是不劳而获者，他们取得资金收入是无偿占有了他人的劳动，但是社会主义市场经济中取得资金收入的基本上都是劳动者，他们取得资金收入和资本家不劳而获是根本不同的。马克思关于资金收入是剩余价值的转化形式，取得资金收入是占有了他人的劳动的结论反映了资本主义社会的实际，因而是正确的。但是，社会主义就不同了。社会主义社会取得资金收入的基本上都是劳动者，他们的资金收入是劳动创造的，从属于劳动收入，把劳动者的资金收入说成剥削收入是不正确的。物化劳动创造价值的说法最初是资产阶级学者萨伊提出来的，他们这样说不过是为资本家的剥削辩护而已。现实中劳动者取得资金收入是领回了自己创造的价值，是理所当然的，并不需要庸俗理论的辩护。当然，劳动者的资金收入是一个新问题，需要做出深刻的理论说明，但是这只有在坚持劳动价值论的条件下才是可能的，资金创造价值的说法不过是萨伊要素价值论的翻版，这种说法毫无科学意义可言，远不能深刻地说明现实问题。我们所说的资本家的资金收入是剥削收入是马克思的结论。在马克思看来，进入大工业阶段生产资料都集中到了少数资本家手里，资本家雇佣职业经理人管理企业，自己则成了“多余的人”，他们靠剪息票生活，成了纯粹的剥削者，他们的资金收入是剥削收入。我们认为，马克思根据当时的社会关系，运用抽象分析方法做出这样的概括是符合实际的。但是，进入当代以后资本主义社会也发生了很大变化。他们实行了个人收入所得税和遗产税制度，这样资本家只有通过有效的经营活动才能使资产增殖，取得收入，否则他们的资产就会逐步地转变为社会所有，这时资金收入的性质和以前就有所不同了。在当代资本主义社会，不仅资本家有资金收入，有些劳动者也有资金收入了，这时候对于资本主义社会资金收入的性质就应当重新认识，至少不能一概而论了。作为经济学研究的科研人员应当揭示事物的本质，而不应仅仅是描述现象。科学家的认识和普通人的认识往往是有所不同的。比如，一般人都说东方红，太阳升，但是科学家说太阳升是由地球自转造成的一种现象。说明事物的本质是科学家的天职，国家用纳税人的血汗钱养活科学家就是让他们揭示事物本质的，如果科学家和普通人一样都说太阳升还要科学家干什么？不过应当承认，卫兴华教授终于认识到了劳动者的资金收入和资本家的资金收入本质上是不同的（其实对于这一点很多老百姓也都认识到了），但是究竟是什么他却没有说出来。不知道他是故作矜持而明知不说，还是根本就不知道而说不出来。我敢肯定，揭示劳动者资金收入的本质绝不是轻而易举就能做到的，它需要高度的抽象思维活动才能做得到，不是仅仅靠着描述现象的功夫就能做得到的.