经济法视野下公共利益保护法律限度探讨

从当前社会发展实际情况来看，公共利益受损情况经常发生，因而公共利益保护也就十分必要。在公共利益保护的各种相关法律中，经济法是十分重要的一个方面，然而当前经济法在保护公共利益方面仍有一定法律限度存在。作为法律研究及立法工作人员，应当在认识经济法视野下公共利益基础上，对经济法中公共利益保护的法律限度原因进行分析，并且积极探讨相关对策，突破公共利益保护的法律限度，从而使公共利益得到更好保护。

一、经济法中公共利益保护分析

1．1经济法保护公共经济秩序。从经济法角度而言，在当前社发展过程中，为能够对全社会利益以及全体人民利益进行保护，一个重要手段就是利用法律，通过人们对市场认知，从而规制经济主体市场行为，将市场中存在缺陷改变，从而使公平竞争经济秩序得以恢复及建立。对于当前市场经济而言，其正常运行所依靠的主要就是两种秩序，而经济法在形成以及保障两种秩序方面具有十分重要的作用，所以，从经济法角度而言，对市场经济秩序进行良好维护，使当前社会市场经济能够实现快速良好发展，其目的就是对全社会公共利益进行保护。若社会经济秩序未能够得到较好保护，则社会整体经济发展就会逐渐出现混乱，这必然就会损害全体社会成员公共利益。

1．2经济法保护弱势群体利益。在经济法出现并且得以应用之后，可利用行政介入与支持起诉等相关方式对弱势群体权益进行较好保护，并且能够对强势群体优势在一定程度上进行限制，从而使社会公平以及社会正义均能够得到较好实现。而对于传统司法而言，其无法为弱势群体提供帮助，另外民法中所提供公平也仅仅停留于形式层面上，但对于经济法而言，其以形式公平为基础，积极追求真正公平，其主要作用就是通过对不确定大部分人进行保护，从而使社会整体利益能够实现公平最大化。

二、经济法视野下公共利益保护中法律限度发生因素分析

2．1经济法存在一定局限性。对于我国当前法律制度而言，其发展与市场经济成熟程度之间存在一定关系。在当前形势下，我国正处于经济转型时期，对于市场经济制度而言，仍旧欠缺成熟，很多新型经济立法被不断推出，因而在法律制度变化方面速度比较快，并且变化程度比较剧烈。另外，对于我国经济法而言，其产生及发展均具备一定特殊性，其发展是以当前计划经济体制为基础的，因而在政府之外独立的市场主体比较缺乏，并且在公共利益方面相关代表主体以及表达机制也比较缺乏。此外，在我国法律文化发展过程中，一直以来对于公共利益维护都比较缺乏。在西方社会法治秩序变化及发展过程中，个体主义及整体主义交互有着十分明显的表现，但是长期以来我国都是保持整体主义占据主导地位，个人主义相对而言比较缺乏，因而公共利益保护表现也就不够明显。当前我国虽然正在向法治社会不断发展，然而经济法仍处于整体主义转变为个体主义过程中，这与当前社会法治思想发展不适，因而当前经济法在保护公共利益方面存在一定局限性。

2．2经济法规范存在多元化特点。从法社会学方面来看，对于法律多元化而言，其所指的主要就是法不但包括国家法律，同时其也包括非政府社会组织所制定相关行为规则。依据经济法学研究而言，法律多元化属于其一个主要特点。自从20世纪90年代以来，“重塑政府”运动在西方开始不断兴起，其规制防止也开始向多元化方向发展，不断对传统法律进行运用，同时也出现很多相关软法规范。对于这些所谓软法规范而言，若未能够真正代表意愿，则就可能会有一定负面影响出现。另外，对于经济法而言，其任务就是使一定经济体制以及经济政策要求能够实现，因而与其它性质法律相比较而言，其政策性特点更加明显。在当前法治社会形势下，政策已经逐渐成为法律指南以及纲领，其表现出法律及政策正在不断融合。所以，在当前经济形势以及经济体制不断变化情况下，其对经济法也产生一定影响，导致经济法也开始出现变化，所以在经济法视野下，公共利益也就具备阶段性、历史性以及政策性特点，因而经济法中基本原则与理念也就不但变化，因而保护公共利益也就比较困难。

2．3经济法形式缺乏理性。经济法属于现代法，也是高级法，其主要作用就是对当前经济社会中复杂问题进行处理，并且将其较好解决。随着当前社会不断发展，社会上各个行业分工也不断细化，并且社会也开始向多元化及抽象化发展，社会不同成员之间逐渐加强互动，造成社会公益保护逐渐虚化。从当前经济法保护公共利益方面而言，其所存在问题主要包括两个方面内容，其一就是在界定公共利益保护方面缺乏明确、具体标准;其二就是在操作上缺乏可行程序规则。对于公共利益而言，从实体角度对其内涵、特征以及种类进行把握，其实质就是价值选择的一个过程。但是，价值选择属于多元化，并且比较复杂，所以在价值选择方面达成共识也就存在现实困难，而为能够使这一局面得到改变，一个较好选择就是使价值问题转变成为程序问题。所以，对于公共利益而言，其合法性及正当性，所指的并不只是在实体上应当与法律规定及原理相符合，同时还表示在程序上应当与具体规则要求相符合。

2．4经济法理论与实践存在偏离。首先，从调制主体方面而言，调制主体力量太多强大，其不但包含市场规制行为，同时也包含宏观调控行为。就调制主体层级而言，地方政府和中央政府之间存在差异。对于地方政府及中央政府而言，在追求目标、约束条件以及行为模式方面两者之间存在一定差异，有些地方政府出于维护地方或者自身利益考虑，可能需要对中央政策适当规避，从而会对公共利益造成损害。依据公共选择理论，中央政府并非为道德人，其属于理性人，其也存在利益追求，也可能会有腐败情况存在，会与公共利益目标之间发生偏离，由于公共政策决策体制存在缺陷，并且政策信息不够完善，在执行上存在障碍等相关因素，其可能造成的最终结果就是公共政策失去其应有效果。其次，调制受体与调制主体相比较而言处于弱势，其对策能力相对而言比较有限，但是对于调制受体而言，其可能会由于经济法律多元化因素及经济政策不断变化，其会选择法律规避方式博弈调制主体。对于该现象而言，其不但在调制主体及调制受体之间存在，同时对于不同层级调制主体而言，这种情况同样存在，调制受体所选择法律规避行为以及层级较低调制主体所选择法律规避行为，均可能会造成公共利益保护发生虚化或者效果不理想情况。

三、公共利益保护限度突破对策分析

3．1实体法视角下突破对策。就公共利益界定模式而言，当前学术界理论研究意见主要包括三种:其一，对于公共利益而言，可由权力机关依据“一事一议”方式进行界定;其二，在认定公共利益方面，司法机关具备最终审定权;其三，可由立法机关依据普通法律进行界定。依据我国当前实际情况，这三种方式中比较现实的就是第三种方式，对于公共利益由权力机关进行认定，这与公共利益制度化本质相符合，并且与民主本意也比较符合，与法律效力位阶理论要求相符合，对于政府机关滥用职权对他人利益造成侵害情况，可在一定程度上得以有效减少。就公共利益立法模式而言，当前国外立法案例主要包括三种:其一为概括式，其所指的就是对于公共利益仅仅在立法中对其立法模式进行概括;其二为对公共利益范围进行详细列举;其三为综合式，具体而言就是一方面对公共利益范围进行列举，另外一方面概括性规定公共利益。在有些研究学者看来，可选择开放式列举方式，从而使公共利益实现类型化，法律不断进行具体列举，同时也设置相关条款，同时，在对公共利益进行列举时应当保证存在一定弹性，从而保证公共利益能够成为不断发展的一个概念，在对立法以及司法经验不断进行总结基础上，从而使公共利益类型化能够得以不断完善。

3．2程序法视角下突破对策。首先，为能够对公共利益进行保护，政府可能需要选择相关措施及行为对公民权利进行一定限制，在这一方方面，应当将科学调研以及科学论证作为基础。在科学专业论证基础上政府实施决策才能够保证真正实现公共利益，才能够使限制公民权利能够保证处于必要范围之内;其次，在实行公共利益保护方面，必须保证整个过程中决策以及执行均符合公开透明原则，从而使人们各种权利能够得到依法保障，进而保证公共利益保护能够符合法律法规要求。

作者:苗慧 单位:黄淮学院

参考文献:

［1］王黎黎，李贞．论经济法与社会公共利益［J］．西部经济管理论坛，2013(1)

［2］卢代富．经济法对社会整体利益的维护［J］．现代法学，2013(4)

［3］陈蓉．经济法“社会公共利益”的规范分析———以功能主义为视角［J］．湖南大学学报(社会科学版)，2012(2)

［4］罗圆．论经济法上的公共利益的识别标准［J］．西南石油大学学报(社会科学版)，2014(6)