鉴定机构范文10篇

第一章总则

第一条为了加强对司法鉴定机构的管理，规范司法鉴定活动，建立统一的司法鉴定管理体制，适应司法机关和公民、组织的诉讼需要，保障当事人的诉讼权利，促进司法公正与效率，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和其他相关法律、法规，制定本办法。

第二条司法鉴定机构从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。

第三条本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。

司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。

第四条司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。

[摘要]司法鉴定机构内设实验室是进行司法鉴定活动的专门实验室。随着我国司法鉴定事业的不断前进，各实验室也迎来了飞速发展的时期，成为我国司法鉴定系统不可或缺的重要组成部分。但是在分析其现状的基础上，发现实验室在整体布局、资源投入、管理体制、科研定位、人才梯队等方面存在困难，必须通过整合资源、推进认可、多方合作、培育人才等多方面举措，才能促进其快速健康发展，才能使其切实履行好司法保障功能，推动我国司法鉴定事业更好更快的发展。

[关键词]司法鉴定；实验室管理;建设与发展

1引言

司法鉴定实验室是司法鉴定人员运用科学技术或者专门知识，针对争议解决中涉及的专门性问题进行鉴别和判断的实验场所,是司法鉴定意见主要的产生基地[1]。目前在我国司法鉴定实验室多建立在侦查机关、科研院所与社会司法鉴定机构之中，它不仅是司法机关和司法鉴定机构必不可少的组成部分，同时也是开展司法鉴定基础研究和应用研究、聚集和培育司法鉴定人才、开展学术交流的重要基地。随着社会主义法治建设的不断完善，人民群众对鉴定意见等证据的要求越来越严格，对司法鉴定活动的合法性、公正性、准确性的要求也越来越高，因此司法鉴定实验室的建设与发展也必须跟上法治建设的进程，做好软硬件建设，明确建设目标和标准，从而确保司法鉴定质量,发挥好司法鉴定的司法保障功能。

2我国司法鉴定机构内设实验室基本情况

2.1实验室的分类情况。根据《司法鉴定执业分类规定(试行)》《司法鉴定程序通则》（2016）等法律法规的相关规定，我国目前司法鉴定所涉及的主要鉴定类型包括：法医类鉴定、法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、物证类鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定、微量鉴定、声像资料鉴定、计算机司法鉴定、环境监测司法鉴定、工程造价司法鉴定、产品质量司法鉴定、司法会计鉴定、知识产权司法鉴定、税务司法鉴定、农业司法鉴定、资产评估司法鉴定、建筑工程司法鉴定、枪弹痕迹司法鉴定，等等。因此司法鉴定实验室需根据鉴定类型进行对应的分类和建立。但根据实际情况，实验室一方面可以进行科学的统一，如法医类相关鉴定可统一设立法医司法鉴定实验室；另一方面要进行有必要的划分，如痕迹类司法鉴定实验室就要分别设立指纹实验室、枪弹痕迹鉴定实验室、足迹鉴定实验室等。2.2实验室的设立情况。我国司法鉴定实验室的设立情况是由我国的司法鉴定管理体制所决定的。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）相关规定，目前我国司法鉴定实验室的设立有4种模式：一是国家专门投资建立的以司法鉴定为主业、具有独立法人地位的司法鉴定机构内设立；二是依托国有事业单位设立的司法鉴定机构内设立；三是依托新型社会主体设立的司法鉴定机构内设立；四是侦查机关内部设立的承担特殊鉴定任务的职权鉴定机构内设立[2]。截至2016年11月30日，全国经司法行政机关审核登记的司法鉴定机构共有4872家，这也就意味着目前我国拥有数以千计的为社会司法鉴定服务的司法鉴定实验室。2.3实验室人员情况。经司法行政机关审核登记的司法鉴定人是在司法鉴定实验室开展司法鉴定活动的主体，司法实验室的实验活动顺利开展离不开司法鉴定人的工作。考虑到司法鉴定活动的特殊性，司法鉴定人除了要具有相关的专业知识和职业水平，还必须具备技术职称任职资格条件。根据统计，截至2016年，全国经司法行政机关审核登记的司法鉴定人共计54198人，绝大多数年龄在31～60岁。其中全国司法鉴定人中具有博士学历的2336人，硕士5768人，本科33858人，大学专科及以下12711人。具有正高职称的12380人，副高职称的16367人，中级职称的19650人。其中，具有副高以上职称的占总人数的53.04%[3]。除此之外，司法鉴定实验室人员还有司法鉴定技术辅助人、质量管理人员等。2.4我国司法鉴定实验室的基础条件。司法鉴定作为法学与自然科学相互交叉形成的交叉学科，其实验室并不是“空置”的实验室，而是需要有在业务范围内进行司法鉴定必要的仪器、设备；有在业务范围内进行司法鉴定必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室[4]。为了适应诉讼活动和科技发展的需要，进一步提高司法鉴定机构的资质条件，结合司法鉴定行业的实际，做好不同类型司法鉴定机构仪器设备配置的分类化管理，司法部颁布了《司法鉴定机构仪器设备配置标准》，规定了各类司法鉴定实验室的必备和选配的实验器材，如规定了文书物证鉴定的基本必备设备有放大镜（5倍以上）、测量工具或软件（距离、角度、厚度等测量，精度应达到毫米级）、体视显微镜（45倍以上）、高倍材料显微镜（200倍以上）、图像比对系统（包括图像的输入、处理、比对、编排、打印输出等功能）、文检仪（包括紫外、红外、可见及荧光检验功能）、静电压痕仪，这些设备适用于文件鉴定所有项目。而对于笔迹鉴定等鉴定项目，又规定了比对显微镜等选配设备。同时，司法部还要求各司法鉴定实验室一方面要配置足够的硬件资源供鉴定使用；另一方面还要指定相应的管理制度对仪器设备等硬件进行保养、维护和校准等，以保证实验室的正常有效使用。2.5实验室的社会服务情况。司法鉴定实验室主要用于进行司法鉴定相关的科学实验，对社会上与司法鉴定相关的人、事、物进行服务。根据设立情况，司法鉴定实验室除为公安机关、安全机关的侦查工作服务以外，主要为社会司法鉴定服务。根据统计，截至2016年11月30日，全国经司法行政机关审核登记的司法鉴定机构2016全年共完成各类司法鉴定业务2131578件，业务收费36.69亿元，且近年来一直保持增长态势，因此我国司法鉴定实验室已近基本胜任其应承担的社会责任，提供合格的社会服务。

第一章总则

第一条为了加强对司法鉴定机构的管理，规范司法鉴定活动，建立统一的司法鉴定管理体制，适应司法机关和公民、组织的诉讼需要，保障当事人的诉讼权利，促进司法公正与效率，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和其他相关法律、法规，制定本办法。

第二条司法鉴定机构从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。

第三条本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。

司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。

第四条司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。

各司法鉴定机构：

根据省司法厅下发的《关于开展司法鉴定规范执业专项检查活动的实施方案》，进一步加强我市司法鉴定工作规范化建设，提高鉴定质量，经研究决定自年6月17日开始至8月20日对全市“三大类”司法鉴定机构开展司法鉴定规范执业专项检查。现就开展规范执业专项检查提出如下要求：

一、开展司法鉴定规范执业专项检查活动指导思想和工作目标

（一）指导思想。以科学发展观为指导，根据司法部相关规章、规范性文件的规定和省司法厅《关于开展司法鉴定规范执业专项检查活动的实施方案》要求，从查处违法违纪问题、整改不规范执业行为入手，全面检查鉴定机构和鉴定人的执业情况，进一步推动鉴定机构规范化建设，完善监督管理，规范执业行为，保障鉴定质量，不断提高司法鉴定社会公信力，促进司法鉴定事业健康发展。

（二）工作目标。通过开展规范执业专项检查活动，努力实现“三个明显提高”、“三个明显减少”工作目标，即：鉴定机构规范化建设水平明显提高、鉴定人员素质明显提高、鉴定质量明显提高；违规违纪执业行为明显减少、鉴定活动不规范问题明显减少、投诉案件明显减少。

二、开展司法鉴定规范执业专项检查活动主要内容

各司法鉴定机构:

根据市司法局《关于年度司法鉴定机构年度考核的通知》的要求和部署，结合我区司法鉴定工作实际，经研究决定,自年11月7日起至12月20日，对我区的司法鉴定机构进行年度考核。现将有关事宜通知如下：

一、考核内容：

（一）资质情况。

1、人员情况。法定代表人、机构负责人、司法鉴定人是否符合法定要求和规定条件。

2、仪器设备配置情况以及性能状况。仪器设备是否符合司法部《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准（暂行）》，其性能是否满足鉴定需要。

一、新时期司法体制改革背景分析

中国的司法体制改革在上个发展时期取得了突出进展，司法体制不断完善，司法权利监督机制步入平稳运行，司法的公信力明显提高。在这样的大发展环境下，报告为司法体制改革的下一步发展提出了明确的目标：“深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。这标志着中国现阶段的司法体制改革的改制阶段已经结束，司法体制改革已经由之前的“框架”改制步入到配套制度的改革中来，由之前的整体改革向局部改革中全面推进。而司法鉴定作为落实司法责任制、实现社会公平正义的司法配套体制，改革势在必行。这其中，高校司法鉴定机构具有集高素质人才、先进技术水平、高科技设备于一身的天然优势，在司法鉴定体制改革中的地位无疑会饰演主力军的角色。

二、我国高校司法鉴定机构现状

《决定》的实施，是我国高校司法鉴定发展史上重要的里程碑，自《决定》颁布后这十年间，高校司法鉴定机构如雨后春笋般涌现而出。在经历了若干年的井喷期后，高校司法鉴定机构已经形成相当规模，并在逐渐完善发展，将其按照四种不同的划分标准对高校司法鉴定机构的现状进行分析：（一）按照学校种类划分。高校司法鉴定机构形成初期主要集中分布在政法类高校、医学类高校和警察院校等专门院校，呈现专门化、专业化分布局面。而在新的发展期，随着司法类专业的普及，普通高等院校也相继成立归其所有的司法鉴定机构，高校司法鉴定机构已经形成了向普通高等院校发展的趋势。（二）按照门类来分。《决定》颁布初期，传统“三大类”（法医、物证、声像）鉴定门类在各大司法鉴定机构率先成立，而之后我国的司法体制的不断完善，原本的“三大类”以及传统的司法鉴定门类已经无法满足日益增长的司法鉴定需求，于是近年来便演化出由某些专门学科（如土木工程学、建筑学等）向司法鉴定门类的开拓。（三）按照地域来分。《决定》颁布初期，我国司法资源地区分布不均、在全国的配置不平衡，尤其是其中鉴定资源的优先配置向发达地区靠拢，而欠发达地区高校资源以及司法鉴定资源均远远落后于发达地区，呈现“东多西少”的布局。在如今的新的发展期，国家政策向欠发达地区的偏移以及高校配置在发达地区的饱和，决定了新时期高校司法鉴定机构必定有着向欠发达地区发展的趋势。（四）按照高校司法鉴定机构的本质管理属性来分。在上个发展阶段中，高校司法鉴定机构的管理良好形态虽然形成主流，但是仍存在不少高校司法鉴定机构疏于管理，甚至出现部分高校司法鉴定机构为社会鉴定机构挂名的现象。在新时期司法责任制度更加严格的环境下，对高校司法鉴定机构的管理提出了更高的要求，高校司法鉴定机构管理体制成为决定高校司法鉴定机构能否长足发展的重要前提。[1][2]

三、我国高校司法鉴定机构管理体制改革的任务划分

我国高校司法鉴定机构管理体制改革总的来说分为四大方面：人、财、物和体制建设。这不仅是高校司法鉴定在新时期的具体要求，更是整个高校司法鉴定发展过程中贯穿始终的核心话题。人的管理包含两个方面内容，人员管理和人才管理。人员管理是指由上到下的相关人员的结构管理，其中上至管理层，下至鉴定人员，涉及面涵盖整个高校司法鉴定行业及外延相关人员。人才管理的涉及面相对较小，主要针对鉴定人员的管理和鉴定人员的队伍建设。财的管理包含两个任务，财政的管理和利益分配问题。财政管理是制约高校司法鉴定机构发展的关键因素，财政的管理上牵扯人员管理，下制约物的管理。而利益分配所涉及的福利待遇、人员职称评定等要素更是改革过程中不可绕过的高山。物的管理包括设备管理和研究成果等的管理，包含设备购入、设备保养以及维护、研究成果的转化以及研究成果的归属等一系列问题。体制建设的内涵方方面面，其中有着需要改良的体制也有现阶段难以解决的问题，在以下的篇幅中有具体的论述。

民办司法鉴定机构的现状分析

以福建省民办司法鉴定机构为例，呈现以下几个特点:2008年至2010年，福建省鉴定机构数量分别为93家、97家及99家，其中职权鉴定机构、高校和科研机构性质的司法鉴定机构数量一直未发生变化，分别为3家、1家、家;属于卫生部门的鉴定机构数量从2008年的1家增长为20ro年的17家;民办司法鉴定机构数量从7家增长为72家，占比一直保持在70%以上"拥有高层次人才队伍、丰富仪器资源，尤其是现代化高端仪器的高校和科研机构性质的司法鉴定机构数量过少，而人员素质相对较低、仪器资源较简陋的民办司法鉴定机构却一直占据鉴定的主体地位"。虽然我国已从计划经济体制迈向市场经济体制，但是市场经济体制并未发育成熟，尤其是与市场经济相适应的、以契约性规则为基础的现代道德体系尚未建立"在社会道德水平不高的情况下，依靠个人投资创建的民办鉴定机构，其社会道德意识薄弱，逐利性较强，案件相关人员的正当权益受损，导致诚信危机"其利益最大化的表现方式主要有:(l)为争取案件来源，增加业务量，民办鉴定机构往往给予职权部门工作人员以一定比例的回扣;(2)部分民办鉴定机构与个别职权部门对外宣称建立协作关系，以低价而非鉴定质量的方式垄断案源;(3)未经司法行政管理部门许可，跨区域设立分支机构，或以方便案件委托为由，跨市或向下主动联系案源;(4)对外承接超出本鉴定机构业务范围的案件;()在设法增加业务量的同时，以很低的计件工资形式迫使鉴定人承担大量的鉴定任务，使得鉴定人疲于追求案件的鉴定数量，而相对忽视了鉴定的质量;()主要开展以经验型为主的鉴定类别，而对仪器现代化程度要求较高的如微量鉴定、电子数据鉴定、声像资料鉴定等，涉及的机构极少;(7)不遵守现行司法鉴定收费规定，凭借鉴定意见的法定证据地位收取高额费用，沦为某一方当事人的代言机构"市场经济条件下，企业追求自身利益最大化具有合法性，但这对公益性质的民办司法鉴定机构显然是不合适的"由于司法鉴定机构的准司法性和公益性，其作出的鉴定意见往往会影响甚至左右审制机关对案件的裁判正确与否，非客观、公正的鉴定意见不但会损害利益相关者的正当权益，影响鉴定机构和鉴定行业的公信力，而且干扰司法机关的正常执法"。科学、客观的司法鉴定意见，是法庭对案件审判的重要依据"司法鉴定人业务素质的高低，直接关系到鉴定意见的质量，对审判结果产生重大影响"全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定(以下简称决定)实施前，司法鉴定工作由公检法部门负责，人员队伍专业素质较高，管理模式规范"决定实施后，公检法负责管理的鉴定机构不再面向社会服务，民办鉴定机构快速发展，而鉴定人的培养、司法鉴定管理制度的改革步伐并没有跟上，对鉴定人资格审核把关较松，使得司法鉴定队伍的整体素质显得偏低"尽管目前司法鉴定人已有岗前法律法规培训、职业技能培训及继续教育培训等多种培训，但由于鉴定人自身素质、鉴定机构的定位以及司法管理制度的不完善，培训未达到预期效果"。仪器设备是开展鉴定业务的物质基础，也是影响鉴定意见可靠性的重要因素"少数民办鉴定机构的仪器设备基本处于空白，或仅有的仪器设备也比较落后，有的鉴定所连必需的最基本的器械、检查工具也极其缺乏，不能满足鉴定的要求"几张办公桌、几台电脑、一个综合事务人员(兼管案件受理、财务登记、机构日常各项杂务)往往是这些民办鉴定机构的写照"。鉴定机构作为鉴定人的执业场所，其内部管理水平的高低，直接关系到鉴定人的执业水平和鉴定的质量"民办鉴定机构过于注重案件来源，对机构的内部管理却缺乏完善的管理机制:(l)财务管理不完善"我国目前的财务制度多针对政府和企业，针对民办司法鉴定机构的专门财务制度的欠缺使许多鉴定机构内部财务管理透明度低、管理混乱;(2)案件受理登记制度运行不规范"有时甚至无受理委托书而直接出具鉴定报告;(3)仪器设备极少"导致在管理上基本没有相应的规章制度以保证仪器设备的正常运转，使得鉴定报告的质量受到影响;(4)消极对待司法鉴定人的业务培训和法律法规培训"几乎没有有效的业内人士之间的学术交流，使得鉴定队伍的整体素质很难有较大的提高;()机构制度不全"内部缺少复核机制或复核机制形同虚设，对鉴定报告的质量控制把关不严;()机构规模较小"很多人员在机构内部身兼不同职位，内部的相互监督很难实现"。近几年，我国法制社会进程步伐不断加快，司法鉴定行业，尤其是民办司法鉴定机构在决定实施后，亦得到了前所未有的发展契机"与鉴定机构的发展比较而言，司法管理体制的改革步伐有所不及，一些弊端未能及时的消除:(l)民办司法鉴定机构单位性质未确定"这是司法管理的一个首要问题，单位性质的确定是建立合理的司法管理体制、开展鉴定业务、单位财务管理、承担社会义务和责任等问题的前提条件"(2)监督管理渠道不顺畅"表现为:对鉴定机构进行专门社会监督的独立机构或组织尚未成立，新闻媒体对其的监督比较有限，社会公众、服务对象等利益相关者在信息不对称的条件下，很难对鉴定机构形成有力的监督;业务主管单位和登记管理机关之间的信息共享障碍及协调机制缺失，也往往导致监管漏洞和监管真空"(3)登记管理部门在开展对鉴定违法行为的证据调查、收集及处罚等环节步履维艰"由于协调力度不够，有时即使依法对违法机构进行了处罚，但由于后续相关问题，使得管理部门在处罚过程中易受到外界因素的干扰"。

民办司法鉴定机构的管理机制

决定、司法鉴定机构登记管理办法等司法鉴定相关法律，对鉴定机构、民办鉴定机构的单位属性这一问题都没有做出明确的解释"民办鉴定机构单位属性的不明确，则其组织宗旨模糊不清，公益性质不能得到充分体现，社会功能及地位无法确认，权利义务难以界定，亦会导致各地行政管理做法不一，社会监督因缺乏评判标准而缺位"因此，依据司法鉴定行业特征，明确民办司法鉴定机构的非企业单位属性、社会功能和地位，是引导民办司法鉴定机构积极开展司法公益活动，保持中立地位，提高社会诚信度，规范行业管理，建立相应社会监督机制，明晰产权归属等问题的基础"。进一步细化和明确决定第五条司法鉴定机构的准入条件和标准，严格执行司法鉴定机构仪器设备配置基本标准，并根据鉴定机构的资产状况、物质条件、技术装备、鉴定人员的专业方向等，在机构申请设立时确定其鉴定范围，保证司法鉴定机构准人的统一性和规范性"同时，在一定地域内委托几家社会公信力强、信誉好的鉴定机构，对拟申请的鉴定机构的准人条件进行实质审查，从形式审查和实质审查两方面审核申请单位，从源头上防止不具备条件的司法鉴定机构的进人"另外，鼓励有条件的鉴定机构先通过实验室认证，形成高标准的司法鉴定机构和实验室，改善行业的设备和技术条件，起到示范作用，逐步推进司法鉴定行业认证进程，提高司法鉴定机构的资质水平和资信能力"。现行司法鉴定人登记管理办法对鉴定人资格审核是根据资格条件的符合性直接进行执业登记，但由于规定中存在弹性认定标准，如缺失对对象综合素质、水平和技能的考核和测评，使得在鉴定人整体专业素质和职业道德上存在很多缺陷"为此，应按照决定的规定，针对目前鉴定人整体素质不高这一现象，制定与其相适应的准人制度，建立职业资格和执业资格双重准人制度，推行鉴定人资质的复合审核，即一方面依照司法鉴定人登记管理办法规定的准人条件，以依靠文件资料为主进行资格审查，另一方面对从事司法鉴定的人员进行统一考试、能力测评取得职业资格"能力测试的内容不仅要包括技术能力的测试，还应包括相关法律法规的考核，让鉴定人充分意识到法律知识对鉴定技术的导向作用"。司法鉴定教育培训规定要求每名司法鉴定人在其执业期间，每年都要接受司法行政管理部门和有关组织的培训，以维持和增强其执业能力"对于培训内容，应该包括鉴定专业知识的培训、司法鉴定人职业道德和执业纪律的培训及法律素养的培训;而培训方式，应结合统一培训、学术交流等方式，由主管单位组织或委托某一机构进行专业培训，并组织司法鉴定机构之间及区域之间的鉴定学术交流活动和考察，鼓励鉴定人利用司法鉴定有关平台，开展理论研讨和实践交流，提高理论水平和业务能力"同时，为督促鉴定机构和鉴定人，应定期对鉴定人的专业技能、法律知识等方面进行考察、检测以提高继续教育的实效"另外，考虑到司法鉴定的公益性，在业务培训、继续教育等环节，司法管理部门应加大财政投人，减少鉴定人和鉴定机构的经济负担，以此充分体现鉴定事业的公益性"。(l)建立以行业协会管理为主，政府管理为辅的体制模式"由于司法鉴定活动是一项极具专业性的活动，行政过多干预并不利于这项活动的开展，而且在管理过程中也会受到专业知识的限制"因此，建立、发展相关的行业协会，通过行业协会对鉴定机构和鉴定人作内部管理的间接管理模式，不仅可以有效地保证鉴定人的专业水平、监督其鉴定行为，同时还确保了鉴定人的一定程度的自主性"(2)对司法鉴定执业违规活动建立有效的反馈渠道"为加强对司法鉴定执业活动的管理和监督，司法部制定了司法鉴定执业活动投诉处理办法"就目前的投诉和处理情况来看，效果甚微，其主要原因是鉴定机构信息透明度低，社会公众、服务对象等对鉴定活动过程缺乏基本的了解，无法对鉴定活动和鉴定机构进行必要的社会监督，不了解对违规行为的投诉渠道，以及监督时缺乏评判依据"为此，行政管理部门应就鉴定机构及鉴定活动加大宣传力度，建立便捷、有效的投诉渠道，同时与法院、检察院等单位建立信息反馈渠道，及时了解、管理鉴定机构的执业活动"(3)鉴于管理中存在的取证难、执行难等问题的困扰，管理部门应与其他部门建立联动机制，加强协调管理，及时查处司法鉴定机构的违规行为"。公信力是民办鉴定机构赢得社会声誉、吸引案源、获取国家和社会资源、实现组织发展目标的基础和前提，缺乏社会公信力的民办机构往往遭遇生存危机"通过民办鉴定机构的诚信建设，一方面可及时发现问题，及时纠正民办机构运行过程中的不规范行为，防止其蔓延而造成较大的社会影响，以维护司法鉴定机构的整体公信力;另一方面，诚信也可帮助民办鉴定机构获得生存和发展所需要的各种政府及社会资源支持，吸引更多优秀人才加盟，从而从根本上推动民办机构的可持续发展"。继决定实施后，司法行政部门相继出台了司法鉴定机构登记管理办法、司法鉴定人登记管理办法、司法鉴定程序通则、司法鉴定执业活动投诉处理办法等一批规章和规范性文件，使得司法鉴定在体制机制改革上取得明显的成效"但由于鉴定事业的快速发展和社会新问题的不断涌现，司法鉴定体制改革仍存在不少问题，如鉴定机构和司法鉴定人的准人制度、鉴定机构的内部管理、鉴定机构分所的设立、具体鉴定类别的执业要求、重新鉴定等，这些问题依然干扰着司法鉴定体制的发展和完善"为此，应根据当前存在的问题，建全和完善原有规章制度，出台有关新的规章和法规，进一步推动司法改革"。

本文作者：谢步高工作单位：福建师范大学法学院

侦查机关鉴定权力的法定边界及现状

根据5决定6第7条规定，在改革后的司法鉴定管理体制中，侦查机关不仅不能像原来那样自由地设立鉴定机构，而且依法定与程序设立的鉴定机构还不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务，并受侦查工作需要设立目的的制约"5决定6对侦查机关鉴定机构设立目的与其执业范围的双重限制，使得侦查机关鉴定机构的鉴定权力有了法定的边界"然而，这一法定的边界在所谓实践需要的权力面前变得模糊甚至触发了权力之间的纷争"2.1侦查机关鉴定机构对司法鉴定登记管理权的排斥侦查机关根据侦查工作需要设立鉴定机构服务于侦查工作是侦查的应然性要求，那么，是否意味着侦查工作仅仅限于设立鉴定机构的侦查机关的侦查工作，不是本部门直接侦查且处于侦查阶段的案件，无权对其中的专门性问题进行鉴定，还是仅限于不得接受社会上的企事业单位、其他组织和个人的委托"由于5决定6未对这一问题作出具体和明确的规定，导致该条款在具体执行中出现了不同的理解与观点上的分歧"全国人大常委会法工委针对此问题进行了释义与答复:为了充分利用侦查机关已有的鉴定力量.避免资源浪费，防止侦查机关重复设立和低水平设立鉴定机构，同时考虑到5决定6开始实施后人民法院不再设立或者保留自己的鉴定机构，侦查机构之间相互委托和接受司法机关委托从事司法鉴定业务是非常必要的"l2].，考虑到公安机关设立的鉴定机构在技术、设备、人员等方面有较好的实力和基础，长期以来承担了大量的鉴定任务，因此，对公安机关设立的鉴定机构，在不面向社会提供鉴定服务的前提下，可以接受司法机关、监察、海关、工商等行政执法机关的委托从事非诉或者在诉讼中没有争议的鉴定业务"¹释义与答复的内容在一定程度上对侦查机关鉴定机构从事司法鉴定业务范围的扩大未能得到学界的一致认同"有的学者认为，此项规定旨在限制侦查机关所设立鉴定机构的业务范围"所谓不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务，是由于其鉴定机构是基于侦查工作的需要而设立，其设立鉴定机构的目的是为侦查工作服务，所以，只能将这一规定解释为禁止其从事基于侦查工作需要之外的鉴定业务，超出该范围的解释是不符合立法原意的"I3J然而，这种从立法原义的学者观点因不利于侦查机关权力的扩张而未能成为侦查机关确定鉴定服务范围的指导，而全国人大常委会法工委对5决定6的扩张性释义与答复不仅为侦查机关鉴定机构服务范围的扩张开辟了道路，而且也成为侦查机关在问题远离设立鉴定机构立法目的的基本理由"侦查机关认为，所属的鉴定机构和鉴定人不属于5决定6规定的-司法鉴定机构.和-司法鉴定人.的范畴，对政法其他部门以至政府有关部门委托，，不属于社会提供服务范围"º在侦查机关鉴定机构服务范围上从全国人大常委会法工委接受司法机关、监察、海关、工商等行政执法机关到政法其他部门以至政府有关部71不仅呈现不断扩大的趋势，而且还排斥了司法行政部门对其设立的鉴定机构的登记管理，致使侦查机关的鉴定机构在接受司法鉴定业务范围问题上与设立鉴定机构的立法目的不断疏远"。侦查机关对5决定6限制其鉴定机构服务范围的扩张5决定6对侦查机关保留设立鉴定机构的权力在立法上多有警惕，并在其服务范围上作出了限制"由于释义、答复或者意见对5决定6规定的侦查机关鉴定机构接受委托范围的扩大，尤其是侦查机关鉴定机构不接受司法行政部门的登记管理与5决定6所要求的司法鉴定统一管理的背离，又致使侦查机关的相关规定与5决定6第9条第1款关于，，鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列人鉴定人名册的鉴定人进行鉴定的规定不能相协调"侦查机关鉴定机构对本部门管辖范围内的鉴定事项发生争议提供的重新鉴定意见因由未被司法行政部门列人鉴定名册的鉴定机构作出无法获得合法的辩护，其合法性在诉讼实践中不断遭到当事人以及其他职权机关的质疑"为了解决侦查机关鉴定机构对鉴定事项发生争议的鉴定的合法性问题，中央要求检察机关、公安机关和国家安全机关所属鉴定机构和鉴定人实行所属部71直接管理和司法行政部门备案登记相结合的管理模式»"最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部依据政策联合下发了5关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知6(司发通[281165号)，从而形成了司法鉴定管理权在统一司法鉴定管理体制下的不同运行模式，即对侦查机关鉴定机构备案登记和对社会鉴定机构审核登记"在实践中，为了使备案登记的侦查机关鉴定机构区别于其内设科室，标明法定的侦查权与司法行政部门登记管理的鉴定权的不同，在机构名称使用上侦查机关的鉴定机构可以加挂某某鉴定中心"这种某某鉴定中心在实践中又被有些省市的公安厅(局)扩大为某某司法鉴定中心，并授权其对外面向社会开展鉴定业务"按照此做法，侦查机关的鉴定机构经过司法行政部门备案登记后便可冲破法律不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务的限制，并可通过鉴定收费成为利益化、营利性的社会团体"由于对外开展司法鉴定服务工作与面向社会接受委托从事司法鉴定业务在本质上没有任何差别，5决定6作为专门规范司法鉴定管理的法律对侦查机关设立鉴定机构的权力限制也就因此消失，司法鉴定制度改革后的侦查机关鉴定机构与改革前相比仅仅在司法行政部门履行了一个备案的手续而未有任何实质上的变化"这种基于权力设置的侦查机关鉴定机构必然会因权力的外在力量与社会鉴定机构进行鉴定资源上的竞争"这种竞争因为起源上的不平等，尤其是侦查机关在侦查阶段鉴定权的绝对垄断，其鉴定机构必然在鉴定领域中基于本部门的利益依照权力而占据优越的位置，影响了社会鉴定机构的正常性活动I4]"由于这种鉴定封闭运行与鉴定公正无法兼容，难以得到当事人的认同与社会的认可，基于程序公正及其当事人的权利要求在实践中又触发了重复鉴定的不断发生"。

审判机关与司法鉴定管理之间的不协调现状

在司法鉴定体制的改革中，公安机关、人民检察院因拥有侦查职能保留了设立司法鉴定机构的权力;司法行政部门在被禁止设立鉴定机构后取得了司法鉴定管理权;人民法院作为审判机关在司法鉴定体制改革中不仅被禁止设立鉴定机构，因此也丧失了一直践行的对司法鉴定机构的名册管理权，成为唯一完全没有司法鉴定管理权的机关"从人民法院的审判地位、诉讼职能来看，司法鉴定体制改革取消人民法院设立鉴定机构权力是科学的，也是合理的"一是人民法院设立鉴定机构存在自鉴自审问题，这种模式难以保障其在对待所属鉴定机构与其他鉴定机构提供的鉴定意见中处于中立的地位，甚至还会影响到中立裁判的立场"二是在司法实践中个别人民法院由于利益驱动，在没有必要性的情况下，也要委托人民法院设立的鉴定机构进行重复性的鉴定，造成了不好的影响l2]，并在利益驱动下毁坏了设立鉴定机构的基本形象"三是在国外不存在法院设立鉴定机构的先例"尽管国外的例证不是我国取消人民法院的设立鉴定机构的必然理由，但是，这种普适性的做法不排除作为立法参考的重要因素"然而，这种纸面上的立法限制并不必然带来实践中的理性行动，有时还会出现权力机关以实践来反对立法的怪异现象"3.1审判机关对司法鉴定管理的另册设置我国司法鉴定体制改革尽管在立法上消除了人民法院与鉴定机构之间在管理上的隶属关系，以及阻断其与鉴定活动的利益关系，但因其对鉴定结果具有决定性的影响力，仍不能断绝其与司法鉴定存在的密切关系"由于鉴定机构长期作为人民法院的内设机构以及鉴定人作为法官辅助人的传统观念，仅仅依靠5决定6的规定还不能完全彻底改变或者使之理性地服从于法律的限制，原有权力的惯性作用仍会在相当时期内发挥影响，甚至会出现藕断丝连的异化现象"27年8月23日最高人民法院颁布了5对外委托、评估、拍卖等工作管理规定6，其第42条规定:法医、物证和声像资料专业机构从司法行政部门编制的名册中选录编制"其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公平、公开、择优的原则选录编制"撇开最高人民法院规定的内容，仅从工作管理名称来分析，这种选录编制鉴定机构名册权则属于司法鉴定管理权的范畴，也属于人民法院利用曲线救权的潜规则来维护丧失权力的救济措施"于是，人民法院在司法行政部门名册管理的基础上对5决定6规定的三大类内的鉴定事项进行册中册的登记管理和对5决定6要求司法部商最高人民法院、最高人民法院三大类外的鉴定事项实行册外册的登记管理，在司法鉴定管理领域与司法行政部门同时行使着鉴定机构名册登记的混合性管理"最高人民法院对司法鉴定管理权的干扰不仅侵蚀了司法行政部门的鉴定管理权，而且还影响了地方法院"29年5月，沪、苏、浙三地高级人民法院院长联席会议共同签署了5长三角地区人民法院司法协作交流联系会议议事日程规则6，并在5决定6之外自行统一长三角地区司法鉴定机构的准人资格，整合司法鉴定机构登记、管理和监督资源，建立三地法院司法鉴定机构目录地方化的司法鉴定管理体制"这种地方改革不仅超越了5决定6的规定，其有关司法鉴定机构的准人资格以及三地法院司法鉴定机构目录等相关内容还会造成司法鉴定标准的地方化;同时，这种地方化的管理实践转过来又会分解统一的司法鉴定管理体制，形成地方统一的司法鉴定分别管理体制"28年国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部未按照5决定6规定商的程序，自主联合下发了5关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知6(发改厅=28〕1392号)，并要求各级政府价格部门设立的价格鉴证机构为国家机关指定的涉案财物价格鉴定的机构，名称统一为-价格认证中心，"最高人民法院与其他组织联合下发有关司法鉴定尤其是涉及司法鉴定管理的规定，对5决定6确立的统一司法鉴定管理体制带来了实质性的冲击"尽管其他主体仅靠其自身力量还不足以影响统一司法鉴定管理体制形成，一旦与审判机关形成联合上的共谋，则足以形成延缓司法鉴定统一管理的力量"这种未经登记管理的鉴定机构不仅会与社会鉴定机构在鉴定过程进行不正当的竞争，还会引起司法鉴定机构运行的无序化，造成司法鉴定管理秩序的混乱"3.2审判机关在鉴定机构选择方法上的原始民主在司法实践中，人民法院在对鉴定机构实行名册管理的同时，还对鉴定机构的选择适用上采用了随机选择的原始民主方式"27年最高人民法院在((对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定6中对鉴定机构的选择规定了计算机随机法和抽签法等没有任何科学含量的最为原始的方法"这种方法尽管在程序上能够体现出对控辩双方的朴素公正性，但因鉴定机构或者鉴定人在现实中存在鉴定能力、水平的差别，使得这一方法仅仅具有形式公正的外壳而遮蔽了实体上的不公正"从科学技术无等级的角度来说，各鉴定机构之间没有等级高低之分，其法律地位是平等的"然而，鉴定本身不是科学技术，它是科学技术的应用，科学技术与科学技术应用属于不同的两个领域"鉴定人在科学面前一律平等性，并不代表鉴定人的鉴定水平等同，也不能因此抹杀鉴定机构之间在现实中存在鉴定能力上的差异"21年ro月我国遴选的一十家国家级司法鉴定机构则是对不同鉴定机构之间的鉴定资质能力存在差异的现实回应"鉴定机构的鉴定活动也不同于仲裁、审判活动，它本身携带着科学性，对鉴定结果不能采用少数服从多数的民主方式解决"制度建设不能因为选择鉴定机构可能发生一些不公正的问题，而丢弃完善制度的努力而采取简单、原始甚至不需任何智力的形式公正来解决，况且这种方法极易诱发经济利益与审判权力的权钱交易"这种方法，一方面，促使了鉴定机构无需提高鉴定的质量和信誉，只需等待听天由命的随机结果;另一方面，鉴定机构选择的随机率与人民法院提供鉴定机构的多少有关"这一因素转而会促发鉴定机构借助于利益去攀附权力，通过权力来减少其提供的鉴定机构，致使鉴定机构通过不正当竞争获得更多的利益"在审判机关对司法行政部门司法鉴定管理权侵蚀的情况下，鉴定机构必然会抛开司法行政部门对司法鉴定的管理权而去涉足司法鉴定带来的额外利益，彼此形成利益共同体"这不仅不利于鉴定质量的提高，还会对统一司法鉴定管理体制的形成造成破坏性作用，而这种破坏性作用在建设统一司法鉴定管理体现中又是致命性的，甚至是毁灭性的"近年来，审判机关因委托鉴定出现的司法腐败问题则是最为有力的例证"。

司法鉴定管理领域的治理范式

鉴于前面对司法鉴定管理领域中权力纷争的分析，笔者认为，治理司法鉴定管理领域中的权力纷争的主要方式如下:4.1侦查机关司法鉴定管理的基本范式由于我国的侦查属于超职权主义的模式，侦查鉴定的启动权被侦查机关所垄断，对其设立的鉴定机构一旦允许接受侦查机关以外的部门委托，实质上就等于其面向社会从事司法鉴定业务"刑事诉讼程序的鉴定启动权掌控在公安司法机关手中，当事人不享有鉴定的启动权，仅有申请补充鉴定、重新鉴定的权利，当事人在鉴定问题上没有能力与侦查机关平等对抗"如果侦查机关的鉴定机构自我登记管理而从事的鉴定活动不受到任何限制，5决定6对其的规定在实践中也就不再具有任何意义"因此，在深化统一司法鉴定管理体制的过程中，需要借助于制度确立的司法行政部门的鉴定管理权对侦查机关鉴定机构进行约束"其主要治理思路应以建立统一司法鉴定管理体制为目标，坚持5决定6规定的条件和要求，实行任何鉴定机构在((决定6面前一律平等的法治原则，由司法行政部门对其实行统一审核登记、统一准人门槛、统一鉴定程序、统一鉴定标准、统一责任要求，从而实现鉴定意见作为证据在诉讼的各个环节或者阶段中的统一规格"这种治理方式具有法律上的依据和制度上的合理性"5决定6规定侦查机关根据侦查工作需要设立的鉴定机构，是与人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构相对应的"侦查机关设立鉴定机构的决定权不仅对其内部机构的设置具有法定的影响力，而且它还是政府编委核定侦查机关设立机构的级别、职位等有关编制问题的法定依据，其效力的覆盖范围仅此而已"对侦查机关设立的鉴定机构是否达到了法律规定的条件和要求及其执业范围属于司法鉴定管理权的范畴，应当由司法行政部门审核确认并登记公告"5决定6对侦查机关的鉴定机构实行的是设立权与管理权相分离的制度"如果社会鉴定机构能够满足侦查工作需要，侦查机关也可以不设立自己的鉴定机构，侦查机关的鉴定机构不是法定的必设机构;同时，侦查机关设立的鉴定机构应受制于侦查机关对案件管辖权的约束"在制度上，5决定6第3条之所以规定国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作，是因为我国统一司法鉴定管理体制不仅仅是对鉴定机构实行统一登记管理，其制度的功能还在于能够将一些不具备法定条件的鉴定机构阻截在司法鉴定领域之外，为诉讼活动发现真实提供合格的鉴定机构和鉴定人"更为重要的是，这种制度还包括司法鉴定管理主体的全国统一，保证全国的鉴定机构符合统一的法定标准，保障鉴定意见作为证据的全国统一规格，进而避免在鉴定意见生成制度上产生不必要的争论"因此，治理侦查机关对司法行政部门司法鉴定管理权抵制的基本方式是，司法行政部门对其实行与社会鉴定机构相同的审核登记管理，并借助于司法行政部门对其管理的外部力量来隔离侦查机关的鉴定机构与利益之间的关系，保障其活动的除利益化"4.2审判机关司法鉴定管理的主要范式人民法院作为审判机关尽管被5决定6取消了设立与管理鉴定机构的权力，但其在司法鉴定体制改革中并非是失利者，恰恰相反，却是改革成果的享有者"因为司法鉴定制度改革的目标是保障鉴定机构和鉴定人具有与鉴定相适应的能力，司法行政部门对司法鉴定专门登记管理是履行鉴定机构的守门员职责，旨在使鉴定机构提供的鉴定意见更具有可信性和可靠性，为审判机关认定事实提供坚实的证据;同时人民法院在这一制度中还能够发挥对不符合5决定6的要求或者未能按照5决定6设立的鉴定机构的排斥功能"那么，人民法院为什么还反其道而行之，对鉴定机构和鉴定人的名册编制与管理上始终行使司法鉴定管理权呢?其主要原因为:一是人民法院内设鉴定机构被撤销后，有些社会鉴定机构的鉴定质量令其担忧，而侦查机关的鉴定机构自我封闭式登记管理以及改革前的自侦自鉴依然存在，使得人民法院基于以往经验对鉴定可能存在隐形错误或者潜在的危险多有疑虑，对提供鉴定意见的外来主人心有余悸;二是人民法院因不能摆脱传统办案模式对鉴定依赖的浓厚情结，尤其是人民法院内部鉴定人，##，从法官的-助手.转变为法官的-主人.了阎传统依赖力量的丧失，转而自己挑选信得过的或者鉴定能力较强主人是获得新的依赖的可靠方式;三是鉴定费用因未被纳入诉讼费用收支两条线的调整范围，鉴定费用作为补充其经费不足或者非正常开支的外援，在一定程度上也驱使其利用诉讼中对鉴定决定权对司法鉴定行使管理权"然而，人民法院如何保障被编制名册的鉴定机构不是根据依顺其自己意志的程度或者达成利益分享合谋而形成，这一问题又使得其对鉴定机构和鉴定人的登记管理权转过来成为腐蚀公正审判的危险因素"基于此，确立相关制度和采用有效方式治理审判机关在司法鉴定管理领域中的权力滥用又是司法鉴定制度改革的重中之重"对此问题的治理需要立法的力量来维持司法鉴定管理权限的法定边界"如果立法权不具有权力和手段来击退司法权方面的侵犯，立法权就会成为软弱无力或无足轻重的，它的全部力量就会转到司法权方面[6]"治理此问题的具体方式是，立法机关应当控制对5决定6的解释权，对人民法院制定或者参与的有关司法鉴定管理的规范性文件进行审查，特别是对-权威解释者.之间的分歧必须要加以限制，而且司法秩序根据其定义必然要排除相互竞争的多重司法规范的共存即."28年1月6日全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会5对如何处理省高级人民法院制定的规范性文件的意见6(法工委复=2881号)初露这种治理方式的端倪"该5意见6指出:省高级人民法院公告，规定由省高级人民法院统一编制辖区内法院系统司法鉴定工作名册，与全国人大常委会决定的规定不符"同时，地方法院对属于司法鉴定行政管理工作的事项作出规定，也超越了地方法院的职权范围"对此，地方人大常委会可以通过听取专项工作报告的方式要求其纠正，或者向全国人大常委会反映，由全国人大常委会办事机构向最高人民法院提出，由最高人民法院予以纠正"同时，审判机关在涉及司法鉴定管理问题上也应当奉行克制主义，对5决定6的规定保持应有的尊重，改变审判活动对鉴定意见作为证据的照单全收的传统做法以及将专门性问题认定权完全让渡给鉴定机构的实践习惯，确立鉴定人作为证据方法的观念，积极借助于质证程序履行对鉴定意见审查判断的法定职责"尤其是212年修改的5刑事诉讼法6第187条和第192条规定的鉴定人出庭作证与有专门知识的人就鉴定人作出的鉴定意见提出意见的程序架构，独立行使裁判事实的司法权力，树立采用鉴定意见定案的权威性"。

第一章总则

第一条为了规范司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定活动，保障司法鉴定质量，保障诉讼活动的顺利进行，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的规定，制定本通则。

第二条司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。

本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动。

第三条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。

第四条司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。

司法鉴定机构一旦成立，申请成立司法鉴定机构的“法人或者其他组织”便退出经营，对于司法鉴定机构的日常管理和实际经营的法律作为仅仅限于内部。司法行政管理机关对鉴定机构和司法鉴定人实行“鉴定人名册”制度，值得注意的是，司法鉴定人选的提出，由司法鉴定机构提出，与申请成立司法鉴定机构的“法人或者其他组织”无关。纵观司法行政机关对司法鉴定机构及其鉴定人的行政管理过程，司法鉴定机构设置与经营形成了相对独立的两个阶段，在申请建立司法鉴定机构和续检为期5年的《司法鉴定许可证》时，其行政管理的脉络是：司法行政管理机关——司法鉴定机构申请单位“法人或其他组织”——司法鉴定机构——司法鉴定人；司法鉴定机构实际经营期间，其行政管理的脉络是：司法行政管理机关——司法鉴定机构、司法鉴定人，即是“统一登记”和“鉴定人名册”制度。所以，我国自《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》之后，为社会服务的司法鉴定机构从公、检、法等国家机关中独立出来，把“谁是司法鉴定人”的问题解决了。但是，由于申请司法鉴定机构的“法人或者其他组织”与司法鉴定机构并存，因此，“司法鉴定机构是谁？”“谁在组织司法鉴定人？”的问题没有彻底解决，名称混乱、机构重叠，出现了“谁都可以鉴定”的议论和现象。我国法律、行政规章和地方法规之所以会有如此含混的规定，司法鉴定实践之所以会有如此困窘，原因有三：首先是由于我国政出多门的行政体制决定的。我国几乎所有的行政管理部门都可以登记经营实体。以营利非营利分类，我国所有营利性实体的登记主管机关是工商管理部门，非营利性实体则在司法行政管理部门、教育管理部门、民政管理部门和宗教管理部门等等，都可分门别类予以登记。例如，我国司法行政管理部门就对律师事务所、公证机构和司法鉴定机构依法登记。其次，我国司法行政管理部门对律师事务所、司法鉴定所依法登记的程序不同，实践效果就不同。我国律师法规定，除国资办的律师事务所外，其他各类律师事务所都是由符合条件的执业律师出资申请注册登记；司法鉴定机构依据《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条，则由“法人或者其他组织”申请登记的。从行政管理原理看，后者这样做不妥。第一，管不着。司法鉴定机构的申请单位在鉴定机构成立后名存而实亡，司法行政机关“统一登记”的“鉴定人名册”制度管不着司法鉴定机构申请成立的“法人或其他组织”。第二，管不了。司法行政管理部门与申请司法鉴定机构成立的“法人或其他组织”在国家行政管理体制内不是一个界别，司法鉴定机构申请单位从事与司法行政管理部门所管理的事务不搭界的其他工作和事务。依据法理，司法鉴定机构是以其鉴定专业的社会服务组织，以“企业法人”为申请单位成立的司法鉴定机构最为不妥，企业是营利组织，司法鉴定机构是非营利的公益性社会组织，如果以企业法人的分支机构对社会承担司法鉴定业务，更是法理不容。第三，够不着。司法行政管理部门对鉴定人的管理横隔着“法人或者其他组织”和“司法鉴定机构”两个层次，在管理上有可能落实不了“司法鉴定机构负责人应为鉴定人”的法规规定，在济南青岛两市，有6家司法鉴定机构的机构负责人不是司法鉴定人；对鉴定人来说，司法行政管理机关的《鉴定人名册》管理制度形同虚设，司法鉴定人有被司法鉴定机构雇佣的制度安排和心理感受，不能独立承担司法鉴定的权利、义务和责任。

怎样才能科学设置司法鉴定机构呢？我们拟从以下几个方面考虑。（一）必须有自己的字号司法鉴定机构必须有自己的字号，这是国家法律规定的，民法、行政法的效力高于国务院部委办的行政规章，司法行政管理部门不能在公证机构、司法鉴定机构设置上另搞一套。《司法鉴定机构登记管理办法》虽有这条规定，但是落实不了。（二）司法鉴定人与司法鉴定机构的关系司法鉴定人组成司法鉴定机构，司法鉴定机构负责人由司法鉴定人担任；司法鉴定人对自己司法鉴定行为是否合法适当、司法鉴定结论是否合法有效的责任由司法鉴定人来承担，司法鉴定机构承担连带责任；司法鉴定人的司法鉴定能力符合法律法规和规章规定的专业条件要求，司法鉴定人的学历、专业、职称、资格、资质、履历和能力符合法律法规和规章要求；司法鉴定机构有明确的司法鉴定业务范围，每项司法鉴定业务有3名以上司法鉴定人，等等。（三）建立出资人和合伙人制度司法鉴定机构对司法鉴定实验室的要求十分苛刻，而司法鉴定人是专业技术人才，他们很难履行出资义务，因此，应当建立“出资人制度”。出资人制度的主要内容是：出资人依法提供注册资金和必要的实验室条件，对内，出资人以其全部出资承担有限责任，出资人担任司法鉴定机构的法定代表人，对外，以司法鉴定机构全部资产承担法律责任，出资人可以是法人、社会组织或公民。申请成立司法鉴定机构的“法人或者其他组织”与司法鉴定机构“出资人”表面上看，有三点相似，第一，两者可能是司法鉴定机构的注册资金或实验室条件的提供者；第二，两者可能对其出资负有限责任；第三，两者可能对其出资不得抽逃。但是，由于司法部《司法鉴定机构登记管理办法》对当下申请成立司法鉴定机构的“法人或者其他组织”没有上述的强制性规定，即便申请单位不出资、不负责和抽逃出资，也没有违背法律规定。如果我们建立了司法鉴定机构出资人的强制性规定，出资人就得履行其全部出资的有限责任，这是保障独立第三方司法鉴定的基本经济条件。司法鉴定人愿意履行出资义务，一致同意协议出资并签订合伙协议，可依其合伙协议，选任法定代表人和机构负责人，以该司法鉴定机构的全部资产对其债务承担责任。我国经过三十多年的改革开放和发展进步，出现了一批既是科学家，又是实业家和管理人的司法鉴定人，他们有实力拥有先进科学的国家甚至国际标准的实验室，经过省级司法行政部门考察批准，可以成立合伙司法鉴定机构。国家有关机关可以以其国有资产承办司法鉴定机构。无论中国和外国，职权性的司法鉴定机构是司法鉴定的主力，公共安全和国家安全部门，检察部门、司法部的部级司法鉴定机构先进科学的实验室条件、技术标准和鉴定程序标准对社会司法鉴定机构是强制性的行业规章和政策指导意义，在我国具有举足轻重的法律和国家战略地位，可以以其国有资产承办司法鉴定机构。我国历史上形成的能够制定国家标准和国家实验室的司法鉴定机构，经司法行政批准，也可以是国家出资设立的司法鉴定机构。（四）司法鉴定机构的住所、注册资金、设备和实验室，既是申请设立的条件，又是经营问题，后者更为重要从申请设立条件来说，法规要求司法鉴定机构有不少于20万至100万元人民币的资金，有在业务范围内进行司法鉴定必需的仪器、设备，有在业务范围内进行司法鉴定必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室，这是司法鉴定机构与律师事务所和公证机构的最大不同。从经营问题来讨论，司法鉴定面临科学仪器日新月异、科学技术不断进步的时代，面临社会资源公共平台公开和社会投资多元化，因此，独立经营的司法鉴定机构完全可以根据自己工作需求，以合同协议租赁、合作使用设备和实验室。从这个角度又可以说，独立的第三方司法鉴定不需要一个与司法鉴定机构历史、名称、业务有联系的“法人或者其他组织”作为申请单位。

综上理由，我们提出司法鉴定机构改制方案：（一）对现行管理办法相关条款作出修正1、修改司法部行政规章，《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条，第十五条。原第十四条第一款：法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务，应当具备下列条件：原第十五条第一款：法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务，应当提交下列申请材料：修改后的第十四条第一款：司法鉴定机构是司法鉴定人和出资人的执业机构。出资人申请成立司法鉴定机构，应当具备下列条件：修改后的第十五条第一款：出资人申请成立司法鉴定机构，应当提交下列申请材料：2、增设第十六条第一款：国家出资设立的司法鉴定机构，以该司法鉴定机构的全部资产对其债务承担责任。第二款：司法鉴定人愿意履行出资义务，一致同意协议出资并签订合伙协议，可依其合伙协议，选任法定代表人和机构负责人，以该司法鉴定机构的全部资产对其债务承担责任。（二）对现有的司法鉴定机构进行“法人或者其他组织”改制脱钩申请从事司法鉴定业务的所谓“母体”不再与司法鉴定机构有任何关联，申请改制脱钩：或者改变为司法鉴定机构的“出资人”；或者申请注销其所“从事司法鉴定业务”；或者由原“从事司法鉴定业务”的司法鉴定人合伙申请新的司法鉴定机构。综上所述，司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条，第十五条有关“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务”的规定，违背了独立第三方司法鉴定的基本原则，割裂了司法行政机关对司法鉴定机构和司法鉴定人的直接管理，妨碍了对《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的正确实施，应及时作出修正。

本文作者：王圣诵夏兰云工作单位：青岛大学法学院