国际人权范文10篇

国际人权范文篇1

人权问题是现代世界各国广泛瞩目的热点之一。从国内角度说,重视人权、尊重人权并运用宪法、刑法等法律手段对人权予以保障已成为大多数国家的共识并付之实践;从国际角度说,人权的保护也越来越引起国际社会关注,各种保护人权的国际性组织纷纷建立,有关保护人权的国际性法律文献相继出现,人权原则也成为国际法中的一项重要原则。很显然,作为国际法的刑法方面与国内刑法的涉外方面汇集而成的国际刑法,也必然接受人权的影响和洗礼。从20世纪国际刑法的发展历程来看,这已经是无可争辨的事实。但怎样认识国际刑法中的人权涵义、人权评断标准及人权在国际刑法中的地位,则存在很大的分歧。而这些问题都直接影响着对国际刑法基本问题的认识和理解,直接关系着国际刑事司法合作实践。因此,对人权与国际刑法的关系进行探讨,具有十分重要的意义。

一、国际刑法中人权涵义的界定

人权是一个内涵极为丰富的概念。可以说,一个现代人应当享有的诸多权利,均应涵盖其中。正因为如此,人权往往被不同的人,站在不同的角度,在不同的意义上解释和运用。例如,从人权的使用上看,有的强调人权里的个性自由和政治权利,有的则强调社会经济、文化权利,尤其是民族自决权、发展权;有的将人权当作客观存在于一切民族和文化中的通用的低度原则,有的则将人权作为一切国家和民族都要为之奋斗的理想目标。从人权的种类上看,有从性质上划分的人身权利、政治权利、经济权利、文化权利、社会权利,有从主体上划分的个人权利、集体权利、民族权利,也有从保障方式上划分的国内人权和国际人权。从人权的存在形态上看,可分为应有权利、法定权利和实有权利三种。从人权界定的根据上则包含国际、国内立法中确定的法律意义上的人权和站在人性、自然的角度认识的人生与俱来的天赋人权。¹很显然,国际刑法不能将众多性质互异、程度有别的人权解释不加区分地吸收进来。作为一个法律部门,国际刑法对人权的运用应有特定的含义和内容。从国际刑法的惩治与防范国际犯罪的宗旨及其实现途径来看,国际刑法与人权的联系主要有二:一是国际刑法对人权的保护机能,即通过对国际犯罪的惩处,保护人类的各种权利不受犯罪的侵害;二是国际刑法对人权的保障机能,即国际刑法要保障无罪的人不因其种族、宗教、国籍、信仰、性别等原因受到追诉和惩罚,要保障犯罪嫌疑人和被判刑人得到公正的处理和人道主义待遇。由于国际刑法的保护机能是通过适用国际刑法所产生的客观效果,涉及的面很广,与国内及国际其他法律对人权的保护基本一致,所以,笔者认为,国际刑法中的人权应侧重在对人权的保障机能的认识和理解。从这样的认识基点出发,国际刑法中的人权应在法律意义上使用,指那些在国际、国内法律规范中加以规定,并且与惩处国际犯罪和实现国际刑事司法合作直接相关的人权保护内容。在各国宪法和其他法律中,都有许多关于保护公民个人权利的规定。虽然这些规定难免带有“阶级色彩、地域色彩和文化色彩”,但在承认人享有和满足某种符合人道精神的利益和需要的权利,并通过设立、配置或调整个人与个人、个人与社会之间的权利义务关系来谋求社会的有序发展上是共同的。º可以说,正是人类对于自身基本权利问题的相互认同程度不断加深,人权原则才作为国际社会认可的原则走进国际政治、法律领域,成为诸多国际一26-性法律文献所规范的内容。笔者认为,在众多而广泛的人权内容中,可以成为国际刑法领域的人权内容主要包括以下5个方面:(l)平等权。平等是人类自然的权利,也是人权存在的基本条件。没有普遍的做人的资格,当然不会有人权。因此,人在尊严和权利上一律平等,就首先成为人权的基本要求。这一思想首先在世界上第一个关于人权的国际性文献《世界人权宣言》中得以明确,其后为国际人权公约等一系列国际性文献进一步发扬。平等权意味着人人平等地享受一切权利,任何人不得因种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产状况、出生或其他身份特征受到歧视。(2)自由权。自由权是其他人权得以存在的另一基石。如果一个人没有自由,其他人权也就失去了意义。为此,要求国际社会普遍尊重基本自由也成为人权宣言、国际人权公约中一项基本原则。自由权主要指人生而自由,任何人不得加以任意逮捕或拘禁;不得任意侵扰个人的私生活;不得干涉思想、信念及宗教的自由;不得任意限制和平集会和结社的自由。需要指出,保护人的自由权虽然是一项普遍承认的基本原则,但不意味着人的自由是不受任何限制的绝对权。这一点在国际性人权文献如《公民权利和政治权利国际公约》、《欧洲人权公约》、《美洲人权公约》以及《非洲人权宪章》中均有明确体现。从另一个角度说,基于保护公共安全和打击犯罪的需要,可以对自由权加以一定的限制在各国学者中也成为共识。»可见国际刑法中的自由权是相对的自由权。(3)生命权。生命权是人的生存权利。人人皆享有天赋之生存权,目前已经为世界各国普遍接受。国际刑法自然也要承认人权与国际刑法人所享有的这一权利。但是,为了保护国家和国际社会的公共利益,可否剥夺一个人的生命?对于能否将剥夺生命作为一种惩罚犯罪的手段,有肯定与否定两种截然不同的主张.。肯定论者认为,生命权是人所享有的一种绝对权利,不得基于任何理由予以剥夺。即使是依法剥夺犯罪人的生命,也是反理性、反人道的。否定论者则认为,生命权不是一种绝对权,对罪大恶极的人处以死刑,是人伦道义、公平正义的具体体现。笔者认为,对这一问题的认识不能离开一定社会的物质生活条件。从人类发展的更高境界来说,从人权的基本精神来说,生命权应属于一种绝对权。然而,生命权是否应当视为绝对权与生命权在现阶段能否视为绝对权是两回事。从目前的国际现状看,各国的经济发展程度相差悬殊,价值取向各异,对死刑的认识还有很大分歧。国际刑法在现阶段还只能将生命权作为一种相对权利予以接受。如果在现有的历史阶段,不顾国际现状硬将生命权视为一项绝对权,势必给国家之间的刑事司法合作徒增困难。事实上,国际人权公约中也从现实出发,没有将生命权绝对化,只是要求各个没有废除死刑的国家,严格限定死刑的适用范围,并确保被判死刑者享有最审慎的法律程序及最大可能的保障。可见,将国际刑法中的生命权理解为一项相对权,既符合国际社会现状,也有足够的法律依据。(4)获得人道主义待遇权。人权在根本上是由道德而不是法律来支持的权利。因此,强调维护人的尊严和价值,就成为其内在的、必然的要求。《公民权利和政治权利国际公约》中确认了这一要求,其中规定任何人不得使为奴隶,禁止奴隶制度和奴隶买卖,任何人不应被强迫奴役或被要求从事强制劳动;所有被剥夺自由的人应给予人道待遇。从获得人道主义待遇权的侧重点来说,其更强调被剥夺自由的人也应得到人道主义对待,其固有的人格尊严也应受到尊重。这里,被剥夺自由的人既包括犯罪嫌疑人、被告人和受刑人,也包括在引渡、诉讼移管等国际刑事合作中被限制自由的人。获得人道主义待遇权,不仅规定在各国内刑法、刑事诉讼法中,而且体现在许多国际性法律文献中,如1955年《囚犯待遇最低限度标准规则》、1973年《关于侦查、逮捕、引渡和惩治战争罪犯和危害人类罪犯的国际合作原则》、1984年《关于保护面对死刑的人的权利的保障措施》和《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》。在这些文献中不仅详细规定了被剥夺自由的人在住宿、日常生活、医疗设施、处罚及在监所内应享有的待遇,而且特别强调禁止酷刑、残无人道或有辱人格的行为。可以说,保障被剥夺自由的人获得人道主义待遇权,在国际刑法中具有特别重要的意义。(5)公正审判权。公正审判权是从法律程序上对‘’被告人”人权设立的另一保护屏障。保证被告人获得公正审判,不仅是人权保障的要求,也是充分发挥法律效能的需要。随着人权法的发展和人权运动的高涨,体现在各国内法律中的公正审判权也走进国际法,成为国际人权法的重要内容。到目前为止,许多国际性法律文献,如《公民权利和政治权利国际公约》、《欧洲人权公约》、《美洲人权公约》均作了明确规定。公正审判首先要求司法独立。为促进并鼓励尊重人权和基本自由而没有任何歧视,联合国第7届预防犯罪和罪犯待遇大会通过了《关于司法机关独立的基本原则》,其中要求各国应保证司法机关的独立,并将此项原则正式载人其本国的宪法或法律之中。其次,公正审判权要求被告人在国际刑事诉讼过程中享有各项应该享有的权利。被告人及被判刑人在刑事诉讼过程中的权利保障,在现代各国刑事诉讼法中几乎都有明确、具体的规定。在人权保护问题进人国际领域后,国际刑事诉讼中的被告人应同触犯国内法的被告人享有同样的权利。因此,在国际刑事诉讼过程中保障被告享有听证权、出示证据权、向证人发问权、获得冤案赔偿权、最后陈述权以及判决宣告后的上诉、申诉权也就成为当然的要求。笔者认为,要保证案件获得公正审理,保证被告人的权利不受非法侵犯,国际刑法当然要承认这些权利,并在诉讼过程中将相关权利保障落到实处。

二、国际刑法中人权地位的思考

人权保护是现代法的机能之一。国际刑法作为现代法之一,承认人权,并对人权予以保护,乃是当然结论。但是,人权在国际刑法中应居于什么地位?则很少有人进行专门探讨。但从学者们对相关问题的论述中仍可发现在这一问题上存在的分歧。总的说来,对人权在国际刑法中地位与作用的认识基本可以归纳为三种:(1)人权是国际刑法中的第三元。这种观点认为,第二次世界大战后,国际刑事领域的基本格局发生了重大改变,它不再是国与国之间的交往与合作,而在“国家对国家”的二元结构中增加了享有权利的相关个人。此时,个人已不再被认为是无权的、国家刑事合作指向的客体,其在请求国和被请求国之间,具有自己的地位,而且在国际犯罪的追诉过程中,个人作为享有权利的主体受到越来越多的关注。从这个意义上说,人权可以被视为国际刑法中的第三元。¼这种主张虽把人权保护提到了与国家权利并列的高度,但其并没有•28•进一步说明人权究竟怎样在国际刑法中发挥作用,也没有说明当人权与国家行使刑事管辖义务发生冲突时,谁具有优先权。(2)人权在国际刑法中发挥关键性的作用。这种观点主张,人权保护没有国界,其作为当代国际刑法的一部分,在国际关系中高于一切,是国际法所承认和独立于国家法律之外的法律权利。相对有关国内法和刑事司法互助条约而言,尊重基本人权具有优先适用权。如唐纳德.K.皮诺高夫和玛莎.V.J.克朗指出:“一些人权规范在国际刑法中拥有特别优先地位,因为它们是作为宪法性的基本原则和最高价值被接受”。这种观点在西方被广泛地接受。在欧洲的许多地区性公约中也体现了这一主张。如1957年欧洲引渡公约规定,当被请求国认为被引渡人将在请求国遭受酷刑,被请求国通常不予引渡。欧洲人权法院近期的一些判例也充分反映出尊重人权为当代国际刑事司法合作的一部分。»(3)人权应服从国家主权和遏制犯罪的需要。这种观点认为,在适用国际刑法的过程中,相关人员的基本权利的确会受到一定的影响和干预,但只要这种影响和干预是依据法律,并追求合法目的,就是公正的、必要的。在保护人权的同时,也要考虑到同日益增长的国际犯罪作斗争并维护一国主权的需要。¾在他们看来,没有国家主权和独立,就不会有人权。如果片面强调人权保护,势必影响同国际犯罪斗争的有效性,并使得国际刑法适用和国际刑事司法合作成为事实上的不可能。应该说,二战之后,人权被引入国际刑法领域,代表了人类的进步和发展,有助于理论界和司法实务界从各个方面对国际刑法问题进行反思和探索。因此,国际刑法毫无疑问应给人权以一席之地,而且应将人权作为国际刑法的一项基本原则。但是,我们应该看到,在国际刑法适用的过程中,会涉及国际社会的共同利益,相关国家的国家利益以及有关个人的个人权利三个极为重要的方面。国际刑法中的人权考虑必须兼顾国家利益及国际社会的共同利益,实现人权保护与国家利益及惩治、防范国际犯罪的需要之间的均衡。从一般意义而言,人权保护与运用国际刑法惩治犯罪并不矛盾,二者互相依赖、互相促进。一方面,国际刑法在人权保护的推动下得以不断发展。对人权的关注与保护是国际刑法在二战后得以迅速发展的基本动力。正是二战期间德、意、日法西斯肆意践踏基本人权、灭绝种族的暴行,引发了世界范围内用刑事手段制裁反人道行为的强烈要求,并促使国际刑法在40、50年代得到迅猛发展。同样,将人权考虑注人引渡及其他国际刑事司法合作实践,也使得国际刑法在新的方向上前进。另一方面,人权借助国际刑法得到更全面、更实际的保护。国际刑法始终把保护人权作为自己重要的调整内容,其中禁止种族灭绝、种族隔离、种族歧视,禁止奴隶制度、禁止买卖妇女和儿童,禁止酷刑,保障被剥夺自由的人获得人道主义待遇、特种囚犯的人权保护等等规定,都不外是实现人权这个目标。不仅如此,国际刑法还以其程序方面的规定提供了实现人权保护的途径。这样,人的生存权、平等权、获得人道主义待遇权等应有权利就成为法定权利,而且借助于国际刑法规范而变成现实。然而,在特定情况下,在一定意义上,人权保护与适用国际刑法惩治国际犯罪亦可能发生冲突。许多人看到了这一点。如“不断增加的保护人权的观念正在大大减弱国际刑法的效能’,¿;“如果将人权引进引渡程序可能会给引渡的实施增加许多困难”À。的确,在国际刑法适用过程中,有时会面临保护人权还是承担国际刑法应该履行的义务的两难选择。优先考虑人权保护,必然会影响国际刑法效能,不利于国际共同利益的保护;而只考虑国际共同利益的保护,又会带来侵犯人权的危险,不尽符合当代法保护人权的基本精神。因此,忽视人权保护或忽视国际共同利益的防卫均欠妥当。笔者认为,在国际刑法适用的过程中,应该考虑人权保护问题,但应该把人权保护放在适当的位置上,而不能过分强调和夸大人权的作用。为了避免一些国家利用人权问题推行自己的价值观念、意识形态、政治标准和发展模式或借保护人权之名不履行国际义务,也为了减少人权保护可能带来的国际刑法适用上的困难,应该把人权保护逐步纳人法律调整的体系中,即在对国际犯罪行使追诉权或国际刑事司法合作过程中,应保护什么种类、什么范围、什么程度的人权以及在国际刑法适用时具体保护人权的措施都明确纳人国际刑法规范,使人权保护的内容成为国际刑法的一部分。将人权保护内容融于国际刑法规范之后,就没有必要在适用国际刑法过程中再特别考虑人权问题。这样,通过对国际刑法的适用,可以同时达到保护人权和防卫国际共同利益的目的。

国际人权范文篇2

主权是指国家独立自主地处理其一切内外事务的最高权力，具体表现为国家对内最高权和对外独立权两个方面。所谓“对内最高权”是指国家对其领域内一切人、事、物及对领土外的本国人所享有的统治权力;所谓“对外独立权”，是指国家独立自主处理其内外事务，并排除任何外来侵犯和干涉的权利①。主权是国家固有的根本属性，如果一个国家没有了主权就不能称之为国家。主权与国家同时产生，同时消亡。一个国家只有得到国际社会的承认和认可，才能在国际社会上立足，而这种承认其实就是对这个国家享有主权这一事实的承认。人权是指一个人作为人所享有或应享有的基本权利。二战以前，人权问题基本上是被当作纯粹的国内管辖事项来对待的。人权问题广泛引起国际社会关注是二战以来的事情。②人权是权利的最一般形式，是一个人生来就应该享有的一种自然的基本权利。所以人权不是任何主权国家赋予其子民的，而是与生俱来的，任何一个国家没有权利去剥夺或创造人权，它只能尽最大的努力去确认和保护人权。因而人权是就其本质上说是一国的内政问题。

二、主权与人权的关系

随着全球化进程的快速发展，主权与人权的关系也变得日益复杂，二者不是完全矛盾对立的，但也不是完全协调统一的。它们之间是辩证统一的关系，基于这一关系，人权和主权既有矛盾的一面，又有统一的一面。二者矛盾对立的一面表现在:

首先，国家主权对人权保护的制约。

⑴一个国家参加和制定的人权保护条约，决定了人权保护的内容。一个国家的国民享受何种权利都是取决于其所在的国家。国家参加某一条约或不参加某一条约完全有独立的自主权，所以，一个国家的公民享有人权的广泛程度和具体所享有的人权范围都是由其所在的主权国家来确定的。同时，个人相对于国家来说，只是其中一个小小的组成要素，只有在国家主权的范围内，只有在国家充分享有主权时，才能够实现人权的真正保护。

⑵各种侵犯人权的问题和纠纷主要是通过一个主权国家的国内法途径解决的。人权从本质上说属于一个国家的内政范畴，因此当一国国民的人权遭受侵犯，不管这种外力来自国内还是国外，对受侵害者的救济与保护基本上是国家主权管辖内的事情。保护本国国民的权益是一个主权国家应尽的责任与义务。由此可见，人权的实现需依赖国家主权，所以主权在一定程度上制约着人权。

其次，人权对国家主权的制约。

⑴主权国家必须履行国际条约中有关保护人权的国际义务。《联合国宪章》和其他一系列国际条约都为各国政府设定了保护人权的一般性国际法律义务。这就构成了对国家主权的一个重要限制。也就是说，对人权的保护并不仅仅是一个国家的国内事务，人权保护已然上升为国际范畴的一部分，因此，人权保护具有国际性。

⑵国家不得违反其缔结或加入的国际人权条约所规定的义务。如果一个国家加入了有关的国际人权条约，便承担了相应的国际法义务，就必须履行的，不能以任何借口来推托。主权与人权除了相互制约的一面，还有协调统一的一面，国家主权是人权的基础和保障。一般来说，个人人权的实现有赖于国家。个人享有的政治、经济、社会和文化各方面的权利都是主权国家通过国内法的方式予以调整和保护的。

对于一些国际人权公约所确认的人权，主权国家在立法时一般都将其融入国内法中，使其成为该国法律体系的一部分。此外，国家还根据具体国情，在立法、司法、行政等方面采取积极有效的措施来最大限度地保障人权的实现。一个国家人权的状况直接或间接的反映了一国的民主政治状况，各国都在积极地创造条件，为改善国民的人权状况而努力。如果没有国家主权的庇佑，人权是不可能实现的。历史上无数次的战争就是最好的例子，在战争中，不管政客们出于什么目的，最终受害者还是普通百姓，不管是侵略国还是被侵略国的人民，他们的人权都会受到侵害。所以，没有国家主权，人权将无从谈起，主权是人权最强大的后盾。

国际人权范文篇3

关键词：个人国家国际法主体人权

传统国际法一直认为国际法是调整国家之间关系的法律，从而国家是国际法的主体，个人是国际法调整的对象。但是，由于两次世界大战和其后南非种族隔离、前南斯拉夫种族清洗、卢旺达种族灭绝等一系列严重侵犯人权事件的发生，国际社会日益重视对个人权利的保护。值得注意的是，本来主张国家是唯一的国际法主体的《奥本海国际法》现也认为个人在一定程度上也是国际法的主体。所以，个人在国际法上的主体资格问题产生了争论。那么，个人包括自然人和法人，是否为国际法的主体呢？

一、关于个人的主体资格的争议

个人是不是国际法的主体，国际法学界观点众多，总体上可以分为两类：肯定说与否定说。肯定说，即认为个人是国际法的主体，但各法学流派又有不同的主张。一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实，不适用于实践。另一种观点认为，个人是国际法的主体，但不是主要的主体，个人只在一定范围内起一定作用，这种观点为较多的法学家所接受。其基本理论是，国际法的权利和义务可以直接及于个人，因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动，国际权利和义务是通过个人来实现的。

否定说认为个人不是国际法的主体，而是国际法的客体，是国际法调整的对象。绝大多数中国国际学者，如周鲠生、王铁崖、赵理海等持此种观点。他们主张在国际法与个人之间存在着国家，国际法上的权利和义务只有通过国家才能及于个人，或者国际法转化为国内法，由国内法贯彻到个人，因此个人不具备国际法主体的资格。针对肯定说的各个论点，否定个人是国际法主体的学者提出了以下理由：

（一）关于外交代表享有外交特权和豁免的问题

国际法虽然规定外交代表享有外交特权和豁免，但前提是他们代表国家执行外交职务。如果他们不是国家代表而只是个人的身份，就不能享有外交特权与豁免了。其实，外交特权与豁免是一种国家权利而不是个人权利，个人只能依国家代表的身份享有。

（二）关于个人国际罪行的惩处问题

国际法中明确规定了“普遍管辖权”，即行为人若触犯了“对抗国际社会罪”，国际社会中任何国家对此犯行之人均有管辖权。这就是说任何国家和国际法庭对犯有国际罪行的个人有惩处的权利，而罪犯所属国负有不得保护和干涉的义务。所以，惩处国际罪是一种国家的权利与义务，个人只是惩处的对象。

（三）关于人权保护的问题

《联合国宪章》一些国际公约具有保护人权的规定，但是这些国际文件都是国家而不是个人参加制定的，因此个人的人权和基本的自由的保护不是国际法直接赋予个人的，国家在国际公约与个人之间起中介作用。

（四）关于个人在国际法上的诉讼权问题

在国际上确有一些条约规定个人在国际法庭上享有诉讼权，如1907年中美洲法院条约规定个人（缔约国国民）有权在该法院对其他缔约国提起诉讼，但这种情况还很少见。事实上，个人还不具有国际机构的广泛的任意的诉权。故此，在国际法的现阶段，个人不是国际法的主体。

二、争议双方的得失及国际法未来的发展方向

长久以来传统国际法中，否定说占据着主导地位，有学者将这种以国家间体制为基础，只承认国家是国际法唯一法律人格者的观点称之为国际法中的“迷思”（Myth），这种迷思承合了国家主权理论，有利于以国家为中心的统治权的行使，深受实证主义学者的推崇。

然而在主客体二分的实证主义教条下，个人在国际法上不被认为具有享受权利和负担义务的能力；在这个迷思下，个人在国际法上无法享受权利与负担义务，而只能间接的由国家所授予。也就是说，在以国家为主体的国际法体制下，“个人的权益与福利还需仰仗国家的意志与力量，方得受到应得之保障”。

依瓦尔特曾说，“对个人的损害就是对该个人所属国家的损害”。这就是使个人的安全与利益依赖于国家是否有保护的意愿，因为国家可以随时决定废弃或撤消相关的国际条约或国际决议，如此一来，个人就根本无权或没有依据在国际社会场合，争取其应可享有之权利。总之，简单地将国际法界定为“国家间法”，过分强调国家的权力，而忽视个人在国际法上的作用，将对个人的合法权益保护不充分，个人依国家意志而得到的保障具有不确定性。

与之相反，肯定说着重强调个人在国际法上的权利义务，一方面有利于加强对人权的保护，另一方面，使个人与国家具有同等的地位，对自己的国际行为负担义务和责任，避免在某些情况下犯罪之人以国家代表的身份或国籍作掩护而逃避责任。作为对传统国际法主体理论的否定，我们必须先明确其产生和发展的历史背景，因为任何一种理论的产生都反映了时代的某种要求，只有了解历史背景，才能从本质上作出分析。最早提出“个人是国际法主体”的是法国学者狄骥，第二次世界大战以来，美国学者杰塞普、美籍奥地利学者凯尔森、英国学者劳特派特都强烈主张个人是国际法的主体。这得意于二战后国际法对个人在国际刑事方面所应负责任的规范及国际人权的发展。在纽伦堡审判中，法院判决书明确说明，“国际法对个人和对于国家一样，使其负担义务和责任”。更重要的是，那些军事法庭均驳回了遵守上级命令或国家法律为由的抗辩。我们必须承认这些国际军事审判在惩罚犯罪的角度上体现了法律的“正义”，但我们也必须看到在两极分化的世界格局下，它所埋下的政治隐患和法律弊端。此后，英美国际法学者提出建立世界国家、世界政府的理论，攻击国家主权，因为否定国家主权，强调个人享受国际法上的权利，直接受国际法保护，帝国主义就可顺利地对其它国家进行侵略和干涉。我们必须认识到，人权的美丽面纱下掩盖的是强大的国家权力而非国家权利，相应的国家义务亦无法履行，国家的国际责任更无法承担。可以说，“肯定学说”的不足在它产生那一刻就已形成，它的政治目的使其在实践过程中常常会偏离正常的轨道，这是很现实的问题，历史上也曾发生过。

二战以后，无论在国际民族范围或国际海域开发领域，以及探索外层空间方面，都大量展现个人的活动。于是“国际法规开始逐渐强调人类在国际社会活动中的核心地位，以及全体人类在国际社会中存在之尊严和价值之定位”，国际法开启了“人权时代”的来临。人权运动的开展代表者国际社会传统的以国家为中心所建立起来的体系，正在做急速的改变，国际法制体系必须随着国际潮流的走向，作出必要的调整。但就现阶段来讲，如何将“人权思想”融入国际法制体系，以及如何处理人权与主权的关系、个人与国家的关系，理论界莫衷一是，孰是孰非，有待实践的检验。

三、个人成为国际法主体的可能性及其相关问题

长久以来，各国法律政治制度的建立乃至于国际法律制度，大致上说都是以国家为中心，国家利益或国家价值被各个国家视为生存和发展所追求的最终目的。但是，政治制度与法律制度发展也带动了整个社会民主思潮的汹涌澎湃，人权运动逐渐兴起，进而带动了整个国际发展出以个人为中心的个人价值。国际法正经历着巨大的变化，这种变化反映在国际法主体的问题的上，便是否定说与肯定说之争。然而，无论是否定说还是肯定说都是一定历史阶段的产物，都受所处的历史环境的影响，综合反映异国乃至国际社会的政治、经济、文化等因素的发展要求，二者孰优孰劣不是重点。重要的是，我们应从双方的争议中看到国际法未来发展方向。在经历了个人不是国际法主体——否定个人不是国际法主体（肯定个人主体资格）之后，我们要大胆地提出在新的基础、新的条件下的肯定，即国家在现阶段仍是国际法的主体，但不排斥个人成为国际法主体的可能性，遵循“合法、合理”的原则，适时、适当地接纳个人成为国际法的主体，也就是完成“肯定——否定——否定之否定的”发展过程。公务员之家

合法是指接纳个人成为国际法主体的程序应符合法律程序。之所以强调程序上合法，一方面可给予个人充足的时间，使其逐步具备成为国际法主体所具有的独立承担国际权利与义务的能力，只要具备主体的资格，便可顺乎自然的成为国际法的主体；另一方面，有利于防止某些大国为了实现本国的政治经济目的，而强行将个人纳入国际法主体的范围，无视他国主权，破坏人民民主运动。由于国际法的渊源为国际条约、国际惯例及一般原则等，国家之间可以通过条约的形式对个人的主体资格予以确认，如1905年欧洲人权公约所设置的机制：个人有权去执行或去促进实现任何一项有利于他本身的国际判决。

合理是指接纳个人为国际法主体的过程中，应本着“公平、正义”的价值理念，适度地予以认可、接受。我们必须承认即便在未来不久的时间里，个人已完全具备国际法主体的资格，但也只能获得有限度的主体地位，国家在国际社会中仍扮演者最重要的角色。国际法在其基本性质上是一个持续发展的决策过程，传统国际法学者长久以来就认为唯有国家才是国际法的主体，因此决策权一直掌握在国家的手中，个人只有在不影响国家权利及国家价值的情况下，才能成为国际法的主体，个人的成长必须是适度的。

个人在成长为国际法主体的道路上尚处于萌芽阶段，国家与个人都应为此而作出努力，以下就国家与人权谈两点相关问题。

（一）关于个人权利的获得

无庸讳言的，因为主权逐渐演进的结果，使得国家在国际社会中不但对其他国家而且其管辖领域内的本国籍人民，均为最高权威者，要国家剥夺自己的一些源于主权的“特权”给予个人实体，那是不容易的，但我们也应看到个人的地位比以往来说已经具有相当显著的进步，只要国家不再将个人已获得的权利与自由剥夺，个人在国际社会中所扮演的角色，会因国际活动的增多而不断突显。个人的权利与义务的范围也将与之拓展，并得到国际法相应的保护。因此，国家要慎重行使缔结条约及条约撤消的权力，以免使个人的权利义务丧失法源依据。

（二）关于国际人权的保护

国际社会对人权的尊重与保护，已取得相当程度的共识，但是自始至终在执行国际人权保障方面却一直存在着相当大的问题，再加上某些超级大国以人权为旗帜侵犯他国主权，使人权保护在实际执行中遭到国家的排斥，这势必影响到个人能否成为国际法主体的问题。中国政府在人权问题上曾经表示，“中国主张任何国家实现和维护人权的道路，但不能脱离该国的历史和政治、经济、文化的具体国情，并由主权国家通过国内立法对人权制度予以确认和保护”，通过国内立法的方式对人权制度予以确认和保护，虽然时间较长，但在现今仍是处理主权与人权关系的一个途径，也是两者之间的平衡点。

仅要研究和本国利益密切相关的问题，更要研究攸关全人类总体利益的重大问题”。在现代国际法领域，个人实体的地位如何是这样一个重要的学术话题。在现阶段国家是国际法的主体，而且在相当长的一段时期内，其主体地位不会改变，但我们不能忽视个人在国际社会中的作用，可以说，个人是一个走在路上的国际法主体，在国际社会发展过程中适时、适度的予以认可、接纳。

注释：

参考文献：

[1]王铁崖．国际法．法律出版社．2008年版．

[2]朱奇武．中国国际法的理论与实践．法律出版社．1995年版．

[3]谷盛开．国际人权法：美洲区域的理论与实践．山东人民出版社．2007年版．

[4]吴嘉生．国际法学原理——本质与功能之研究．五南图书出版社．2000年版．

[5]李浩培．国际法的概念和渊源．贵州人民出版社．1994年版．

国际人权范文篇4

［论文内容摘要］在联合国的宪章和序言及相关的条款中尊重人权虽有多处提起，但未成为宪章基本原则的范围，同时国际社会对人权的理解存有争议，尊重人权一直未被认可为国际社会公认的基本原则。但随着国际法的变迁以及人权事业的不断演进，尊重人权正在渐渐上升为国际法的基本原则。本文主要从尊重人权原则的内涵以及中国判断国际法基本原则的标准出发，论述尊重人权原则与互不干涉内政原则、国家主权原则的关系。

联合国人权理事会已正式接管原联合国人权委员会的全部权力和整套班子，并担负起后者的所有职能和责任。人们希望人权理事会有效地履行职责，鼓舞全球范围内通过保护人权和自由去创造美好的和谐世界。

一、尊重人权原则的基本内涵

“人权”是一个含义丰富多变的概念。卡塞茨认为国家在保护人权方面应当主张“不践踏或不侵害”①，我认为此认识有其可取处当然也有弊端，他认识的局限性注定尊重人权原则只能是一种国家社会成员之间最低限度的一致，同时忽略了“人权”概念的普遍性。

所谓人权，是指在一定的社会历史条件下每个人按其本质和尊严享有或应该享有的基本权利。就其完整的意义而言，是人人自由、平等地生存和发展的权利，或说是人人基于生存和发展所必需的自由、平等权利。从语词上看，人权由人（human）和权利（rights）两要素组成。据此，可以认为人权即人之所以为人所应享有的权利。这种权利的存在根据并不在于法律的赋予，它先于法律而存在，法律并不创造人权而只是表述人权。可见，人权包含两个层次：一是权利，二是强调对人性的尊重和对人的终极关怀，所以“人权概念是由权利和人道这两个概念构成的，它是这两者的融合”②。“尊重”要求国家不得妨碍个人行使权利或不为侵犯特定权利的行为，除此之外，国家还应积极的保护和促进人权发展。

值得强调的是人权与基本人权是两个既有联系又有区别的概念。“人权是普遍的、不可分的、相互依赖相互联系的，人权包括基本人权”③，目前国际社会的大多数规定一般针对的是基本人权普遍性的保护。具体到国际法中尊重基本人权是尊重人权原则的核心。

尊重人权要求国际主体在国际社会和国际关系的实践中应立足于人权的普遍性观念，积极履行尊重、促进和保护人权的国际法律义务。

二、中国当代人权观念的发展

中国政府和人民从自己的历史和国情出发，根据马克思主义的基本原理和长时期革命和建设的实践经验，在积极参与国际人权领域中的活动和对外人权斗争中，将人权的普遍性与中国历史、文化和现实的特殊性结合起来，形成了具有中国特色的社会主义人权观。主要包括以下几方面：（1）人权普遍性的原则必须同各国国情相结合。一是指人权主体的普遍性，即人权是一切人，不分种族、肤色、性别、宗教信仰、政治地位等，都应当享有的权利。从国际上说，则是所有民族和国家都应当享有的自由和平等权利。二是指人权原则和人权内容的普遍性。（2）生存权和发展权是首要人权。（3）人权不仅包括公民政治权利，而且包括经济、社会、文化权利；不仅包括个人人权，还包括集体权。（4）人权在本质上是一国主权范围内的问题。（5）评价一国的人权状况不能割断历史，脱离国情。（6）人权是权利与义务的统一，是我国人权观的基本原则之一。（7）稳定是实现人权的前提，发展是实现人权的关键，法治是实现人权的保障。（8）对话与合作是促进国际人权发展的唯一途径，我们主张在平等和相互尊重的基础上开展人权领域的对话和合作。

现在，世界新旧格局正处于转换之中，世界更加动荡不定。霸权主义和强权政治仍在继续，危及世界的和平与发展。利用人权干涉别国内政和推行强权外交，阻碍了人权和基本自由的实现。面对这样的国际形势，中国愿意同国际社会一道，为建立一个公正、合理的国际关系新秩序，实现联合国维护和促进人权与基本自由的宗旨，继续做出不懈的努力。

三、尊重人权应当是国际法的基本原则之一

首先，国际社会公认针对的是国际法的主体，现在世界上几乎所有的国家都参加了国际人权公约，没有任何一个国家在公开的场合否认尊重国际人权的法律义务。

其次，具有普遍约束力针对的是国际法的适用对象，即国际法的基本原则一经确立就对所有的国际法主体都具有约束力④。这种全球性和区域性的公约，一般性和专门性公约的交织，以及有关人权的强行法规则和国际习惯法的存在加之尊重人权在国内法的法律地位都足以证明尊重人权原则在国际法中具有普遍的约束力。

再次，尊重人权原则区别与具体规则的标准是：尊重人权原则贯穿于整个国际法体系，并对国际法的各部门法律制度都产生一定的影响。具体规则有其适用的具体环境条件，国际法的基本原则则适用于国际社会的各个领域，当然这里的一切并不是指该原则毫不例外的适用于国际法的每一个具体部门，而是指国际法的绝大多数领域。最后，尊重人权与其他原则一样由于本身缺乏法律上的可执行性，其具体实施还得依赖具体的规则，各种专门性和一般性的国际人权条约互为补充互相促进。尊重人权构成国际法体系的基础。

四、尊重人权基本原则与互不干涉内政原则、国家主权原则的关系

人权与主权之间存在着内在的统一性和同一性。在当代的国际人权保护制度中，人权与主权也是并存的，而且都拥有应有的地位，共同为着世界和平和正常的国际秩序，为增进人权的正义事业发挥着积极作用。尊重人权是国际人权保护制度的宗旨和目的，也是它的一项基本原则但并不是唯一的原则。国家主权原则、互不干涉内政原则等其他国际法基本原则与这一原则共同构成国际人权保护制度的基础，所有这些原则并行不悖。这在联合国宪章中有明确无误的宣示，该宪章在将尊重人权确定为联合国的三大宗旨之一和原则的同时，还明确规定，联合国及其会员国在实现其宗旨时应遵行一系列国际法原则，其中首要原则就是国家主权平等原则，以及由这一原则引申出来的不干涉别国内政原则、和平解决国际争端原则等。按照这一规定，把人权与主权对立起来，认为为了保护人权就必定要限制和取消主权的言论和行动是违反联合国宪章和一般国际法的，在国际上促进和保护人权，应当尊重有关国家的主权，而不应当侵犯它们的主权。

由于联合国宪章的规定，人权已不再纯属国内管辖事项，而成为国际社会关注的事项了，但是其法律根据何在哪？外国使节在驻在国享有什么待遇，历来是国际社会所关注的事项，因此，在国际上还形成了有关外交使节地位的习惯国际法和条约国际法。然而，这一情况并没有影响它作为国内管辖事项的性质。今天，国际人权法在总体上仍是把人权作为本质上属于国内管辖事项对待的，对它适用不干涉内政原则。我们在联合国通过的许多国际人权文书中可以很清楚地看到这一点。在我们说人权本质上属于国内管辖事项，一国没有权利任意干涉他国人权事务的时候，并不意味着在任何情况下一国侵犯人权的行为都可以不受国际社会的干预。

在讨论人权与主权的关系问题时，我们不能不考虑到大国与小国，强国与弱国，发达国家与发展中国家事实上是处于不平等地位的。有力量借口人权问题对别国国内事务进行干涉并将这一干涉付诸行动的，只有大国、强国和发达国家；小国、弱国和发展中国家不仅没有可能去干涉比它强大的国家的人权事务，甚至对于后者的非法干涉都无法抗拒。在这现实面前，干涉只能是大国和强国的特权，是强权政治和霸权主义。广大发展中国家之所以坚决反对借口人权问题干涉别国内政，还有一个重要原因，这就是这些国家有着长期遭受外国统治、丧失主权的悲惨历史，它们深深懂得主权与独立的弥足珍贵。那种主张在人权问题上可以干涉别国内政的观点在一个侧面反映了一些西方国家想把发展中国家置于自己的影响和控制之下的政策。这种政策，对于世界和平和正常的国际秩序，对于促进人权的尊重这一崇高目标都是极其有害的。

注释：

①AntonioCasscsc,IntemationalLaw,OxfordUniversityPress,2001,p104.

②夏勇：《人权概念的起源》第4页，中国政法大学出版社1992年版。

国际人权范文篇5

西方国家一般将法律文献资源分为两种：一次文献（或称原始文献）和二次文献[4].原始文献通常指由国家强制执行而被记载下来的有关人们行为规范的规则，这里专指人权法庭或各国法院的报告、决定以及政治文件（包括条约、公约、报告、法律等），主要为国际性人权机构和区域性人权机构颁布的人权文件以及国际人道主义法；二次文献通常指对法律原则的讨论和分析，是解释性和分析性法律文献，这里专指专著、专著中的有关论文、法律报刊上的文章、工具书等。本人拟从这两个方面入手进行分析。

一、原始文献（primarysources）

（一）国际性人权机构-联合国（UnitedNations）

无庸置疑，联合国是国际人权法的主要渊源之一，其包含的全球性国际人权公约是国际人权法的重要组成部分。主要包括以下几个方面：国际人权宪章（《世界人权宣言》、《经济、社会、文化权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约任意议定书》），德黑兰宣言（《德黑兰宣言》），自决权利（《给予殖民地国家和人民独立宣言》等），防止歧视（如《消除一切形式种族歧视公约》、《消除对妇女一切形式歧视公约》、《禁止并惩治种族隔离罪行国际公约》），战争罪行和危害人类罪行，包括种族灭绝罪行（如《防止及惩治灭绝种族罪公约》等），婚姻、家庭以及儿童与青年（如《儿童权利公约》），国籍、无国籍状态、庇护、难民和非公民（如《关于难民地位的公约》），等等。联合国主要是依靠其设置的一系列人权机构来达到维护人权的目的的。这些机构分为两类：一类是基于联合国宪章成立的人权机构（Charter-basedbodies），包括联合国大会、人权委员会、促进和保护人权小组委员会。适用于所有的国家和地区并依据投票多数通过原则采取行动；一类是基于某一具体条约而成立的人权机构（Treaty-basedbodies），包括人权事务委员会、禁止酷刑委员会、经社文权利委员会、消除对妇女歧视委员会、消除种族歧视委员会和儿童权利委员会，以监督国际人权条约的实施情况，只适用于签定该条约的国家和地区并根据多数人意见一致原则[5].

联合国有关人权方面资料的最重要的来源是联合国人权事务高级专员办事处（OHCHR）网站（URL：www.unhchr.ch）。该网站涵盖了联合国有关人权事务的所有信息，有英文、法文和西班牙文三种语言，是研究联合国人权文件和信息的最佳选择。在Charter-basedBodiesDatabase和TreatyBodiesDatabase两大数据库中可以查找上述两类联合国人权机构颁布的文件，如工作文件（workingdocuments）、记录摘要（Summaryrecords）、会议报告（Thesessionalreports）等。还可以从SiteMap网页www.unhchr.ch/map.htm上，可以检索人权机构（人权委员会、促进和保护人权小组委员会、经社文理事会、联合国大会第三委员会、条约监督机构以及其它相关的联合国机构）、法律文件（联合国宪章、世界人权宣言以及其它关于人权的国际公约）、人权专题（OHCHR颁布的有关人权专题的文件并且按英文字母A-Z顺序排列表）以及出版物、联合国有关会议和活动、国际人权（有关人权的国际合作、区域性战略和各国索引）等。还可查询人权文件全部目录表和新闻。但搜索方式比较简单，缺乏有效的检索指南。该网站也可以从联合国主页中进入。

联合国达格·哈马舍尔德图书馆（URL：/Depts/dhl/）包含非常有用的资料。有书目检索UNBIS（包括联合国出版物和文件的目录以及纽约总部达格。哈马舍尔德图书馆所藏的非联合国出版物的目录）、发言索引、表决记录、联合国资料文号数据库（UN-I-QUE）、联合国文献研究指南（包括人权、裁军、和国际法等专题）、参考书目等内容。

联合国文献中心（URL：/document/）是检索联合国有关人权文献的最主要来源。包括联合国大会、安理会、经社理事会的文件和决议以及秘书处特选文件，介绍联合国会议和活动情况，链接国际法院、托管理事会，还提供UNBIS和UN-I-QUE查询等内容。

另外，在联合国官方网站（URL：/）中的HumanRights网页（URL：/rights/）上，有联合国人权事务高级专员、世界人权宣言、条约、前南斯拉夫问题国际刑事法庭、反对种族主义世界会议、卢旺达问题国际法庭以及文件搜索指南等内容。点击条约进入联合国条约库（UNTreatyCollection）主页/English/treaty.asp，可以查到联合国条约集中的条约全文、联合国秘书长保存的多边条约以及还未出版的最新通过的多边条约等非常重要的联合国文件，使用起来非常方便（提供多种检索方式），只是要收费。可以通过网上订购（URL：/English）。在联合国新闻中心（URL：/News/）的网页上，可找到有关人权的新闻。联合国难民事务高级专员办事处（UNHCR）于1951年1月1日在日内瓦正式办公，1951年7月通过了《关于难民地位的公约》（1954年4月22日生效）。在其主页（www.unhcr.ch/cgi-bin/texis/vtx/home）上可直接检索新闻、UNHCR过去保护难民活动的有关情况、难民法律的发展变化等有价值的第一手材料。在Research/Evaluation中有CountryofOrigin和Legalinformation两个数据库，CountryofOrigin包括UNHCR文件以及各国政府和非政府组织报告，Legalinformation包括有关难民政策的文件及各国立法。并提供多种检索方式，十分方便。UNHCR还有一个图书馆（www.unhcr.ch/cgi-bin/texis/vtx/biblio），从中可以查到其收藏的5，000份文件（书籍、文章和报告），涉及UNCHR文件、有关难民的材料、法律文件、相关文件及参考资料等和国际法等全部文献。

联合国法院的官方网站为www.icj-/（同时提供英文、法文、西班牙等文种）在basicdocument中可查到联合国宪章、国际法院规约、法院章程等文件，在Decision中有1946年以来国际法院判决的案件以及提供咨询意见的案件的情况，并可以根据争议案件所在国家的字母顺序进行检索。另外，国际法院所有判例的全文均可从Westlaw公司（URL：/signon/default.wl？newdoor=true）中的INT-ICJ数据库或Lexis公司（URL：/lawschool/）中的LegalResourcesIndex中查到，只是要收费。有关国际法院最新判例的情况还可在康奈尔大学法学院的网站（URL：www.lawschool.cornell.edu/lawlibrary/）中找到。

（二）区域性人权机构

1.欧洲理事会（CouncilofEurope）

欧洲理事会是根据《欧洲理事会章程》于1949年8月成立的，是一个区域性的政府间组织。宗旨是努力促成其成员国之间的一体化，以达到保卫和实现作为它们的共同传统的理想和原则并推进其经济和社会进步的目的。欧洲理事会颁布了两个重要的人权条约，即《欧洲人权公约》（1950年11月签定于罗马）和《欧洲社会宪章》（1961年10月在都灵通过）。为保障人权条款的实施，欧洲理事会根据《欧洲人权公约》第19条、第56条创设了两个人权机构-欧洲人权委员会（1955年）和欧洲人权法院（1958年）。欧洲理事会广泛地参与人权领域内的各项活动以及人权出版活动[6].

在欧洲理事会官方网站（URL：www.coe.int/portalT.asp）内容极为丰富，有英文、法文和其它文种等多种语言。其文献检索（DocumentarySearch）栏目中可以查找人权判例法、欧洲条约（URL：www.echr.coe.int/Hudoc.htm）。链接了欧洲议会、欧洲人权专员、欧洲人权法院等有关人权问题的网址。在HumanRights网页（URL：www.coe.int/T/E/Human_rights/）上可以看到有关人权的最新动向、人权会议、人权活动及其相关专题等内容。在treatyoffice网页（URL：htp://conventions.coe.int/treaty/EN/cadreprincipal.htm）上有欧洲条约数据库，包括欧洲条约集，欧洲理事会或欧盟的成员国或非成员国参加的欧洲公约以及各参加国的保留或声明等内容。在欧洲人权法院的官方网站（URL：www.echr.coe.int/）有所有欧洲法院未决案件、已决案件的判决或裁定以及法院组织法、欧洲人权公约等。

2.美洲国家组织（OrganizationsofAmericanStates）

美洲国家组织（OAS）由北美洲、南美洲和中美洲的32个国家组成，源于1890年4月在美国建立的美洲共和国国际联盟。1948年4月通过了《美洲国家组织宪章》、《美洲人的权利和义务》，并更名为现在的名字。美洲国家组织颁布的人权文件除上面两个以外还有1969年11月美洲国家间大会通过的《美洲人权公约》（1978年7月正式生效）和1988年11月通过的《美洲人权公约：附加议定书》（增加了经济、社和文化权利）。美洲国家组织中的人权机构主要是其下属的美洲国家间人权委员会和根据《美洲人权公约》设立的美洲国家间人权法院[7].

在美洲间国家组织的官方网站（URL：/）的主页上Document栏目中的legalservice提供了《美洲国家组织宪章》等有关美洲国家组织机构的法律规定、多边公约及其它文件以及条约的查询（1948年以后的条约，多种检索方式）等内容。还有关于美洲国家大会会议主题的索引及所做的决议和宣言以及查询美洲各国的宪法、选举法全文并有各国法院、议会网站的链接。从美洲国家组织机构中可以找到美洲国家间人权委员会的网页（URL：/DefaultE.htm），其内容包括该委员会的情况、新闻（如最新的关于恐怖主义和人权的报告）以及美洲国家人权系统的基本文件、历年的美洲国家间人权委员会的年度报告（1970-2001）、发言，委员会出版的案例等。在美洲国家间人权法院的官方网站www.corteidh.or.cr/上有法文、西班牙文、葡萄牙文、英文等文字，主要介绍关于法院的情况、案例、最新的判决以及新闻等内容。

3.非洲统一组织（OrganizationofAfricanUnity）

非洲统一组织（OAU）是联合国系统内的政府间组织，由五十个非洲国家的政府组成，还包括岛国科摩罗和马达加斯加。其人权文件是1981年通过的《非洲人权和民族权宪章》，“为促进人权和民族权在非洲得到保护”又于1987年11月在非洲统一组织内部设立了非洲人权和民族权委员会[8].

在非洲统一组织的官方网站（URL：www.africa-）上有英文和法文两种版本。内容不太多，更新也不及时。主要是关于参加国的简介、AU的新闻检索（可检索到有关人权的AU新闻）、相关链接和论坛等。在SouthAfricanChairmanshipoftheAfricanUnion官方网站（URL：www.au2002.gov.za/）上可以找到有关OAU/AU的主要文件及背景材料、会议发言及有关情况（如德班2002年峰会资料）等并可以进行检索。

4.阿拉伯国家联盟（LeagueofArabStates）

阿拉伯国家联盟是一个由21个阿拉伯国家的政府组成的政府间组织，成立于1945年。该联盟于1968年9月成立了阿拉伯人权委员会，1994年9月通过了《阿拉伯人权宪章》[9].

在阿拉伯国家联盟的官方网站（URL：/arableague/index_en.jsp）内容不太多，比较陈旧。文件库中有关于阿盟的文件、条约、联合国中有关阿盟的文件（仅有1989年6月叙利亚作为阿盟驻联合国常任代表向联合国秘书长提交的人权报告）等内容。

（三）人道主义法（HumanitarianLaw）

人道主义法是否属于国际人权法，理论界尚有争论。通常又称之为“战争法”，包括禁止使用的作战武器和作战方法、对武装冲突受难者的人道主义保护、中立制度以及惩戒战争犯罪等内容。分为两大类：一类是适用于国际性武装冲突，如1949年《日内瓦四公约》、1977年《日内瓦公约第一附加议定书》等所有限制作战方法和武器的使用的条约；一类是适用于非国际性武装冲突，如1977年《日内瓦公约地二附加任意议定书》、1954年保护文化财产的《海牙公约》第4条等。其主要机构有联合国难民事务高级专员、国际迁徙组织、人道主义事务协调办事处、国际红十字、联合国粮食及农业组织、世界卫生组织、联合国儿童基金会等[10].

从联合国的主页（URL：/）上的Humanitarianaffairs栏目进入ReliefWeb网页（URL：www.reliefweb.int/w/rwb.nsf）后，在resources中可查到这些人道主义机构的具体名单、国际人道主义法的研究中心以及非政府组织（NGO）情况等信息（URL：www.reliefweb.int/w/contactDir.nsf/contactDirHome？OpenForm）。这些机构的报告、文件等内容可在人道主义图书馆（URL：www.reliefweb.int/w/lib.nsf/LibHome？OpenForm&Count=25）中找到并可进行搜索（要注册）。国际迁徙组织和国际红十字是最重要的人道主义救援组织。国际红十字（ICRC）的官方网站（URL：/）内容非常丰富，其IHC数据库（URL：/web/eng/siteeng0.nsf/iwpList2/Humanitarian_law：IHL_in_brief）简要介绍了人道主义法的历史发展、与人权法的关系、主要的人道主义文件（公约及议定书全文）、ICRC出版物、国际惯例法以及ICRC的主要活动、热点问题、新闻等。

二、二次文献

要想获得有关人权资源的二次资源最有效也是最直接的方式是从Westlaw（URL：/signon/default.wl？newdoor=true）、NexisLexis（URL：）这两大商业网站获取，因为其包含了大量的专业期刊文章。当然，某些人权组织（或中心）的网站，特别是某些大学图书馆网站也包含了许多有关人权的二次资源[11].其信息量非常大，更新及时，有大量有效的链接，一般是免费的，使用起来非常方便。

1明尼苏达大学人权图书馆（URL：www1.umn.edu/humanrts/）是一个非常有名的关于人权问题的专业图书馆。其包含的信息量非常大，分类细致，检索非常方便、迅速、准确（有非常强大的搜索引擎和布尔检索方式），并同时提供法文、俄文、日语、西班牙语和伊斯兰语等多种语言的版本，是研究国际人权法必不可少之得力工具。网站主要内容有：各种人权文件和材料（HumanRightsDocumentsandMaterials），其中包含联合国通过的文件、全球各个国家、地区有关人权的条约、机构等材料，人权教育、人权研究指南及参考书目（BibliographiesandResearchGuide），美国有关人权的文件、难民和庇护的资料以及超过3，600个人权网站链接（分文件、组织、地区和专题四大部分）。第二，人权搜索引擎（HumanRightsEngines）可搜索该网站以及多个人权网站上的文件。第三，各种有关非洲、北美洲、西太平洋/亚洲人权的镜像站点（MirrorSites）。第四，其它人权信息，如有关在线人权教育和培训资源目录（OnlineCatalogofHumanRightsEducationResources），培训和工作机会以及人权监督培训手册等。

2.澳大利亚法律信息学会的网站（URL：www.austlii.edu.au）上不仅有本国的法律，还包含英联邦其它国家的法律、判例等法律资源。最有特色的就是其WorldLIIDataBases数据库，资料非常丰富.按分类可检索到人权资料（URL：/catalog/303.html），其中包括全球30多个国家的人权资料、各国际或洲际人权法院和判例、政府间组织、非政府组织、法律期刊、人权报告、人权研究中心以及联合国有关活动等内容。还可以分成若干专题如儿童权利、难民问题、土著人权利、妇女权利等进行检索。对于初学者来说，最有价值的是人权研究指南和参考书目（URL：/catalog/304.html）。

3.美国康奈尔大学法学院图书馆（URL：www.lawschool.cornell.edu/lawlibrary/）的在线资源非常丰富。其法律资源百科全书（URL：www.lawschool.cornell.edu/lawlibrary/Finding_the_Law/default.htm）包罗万象，尤以外国和国际法资源著称。既可以检索美国法律（联邦法和各州法律），也可以按专题和国别来检索有关人权资料。

4.美国纽约大学法学院图书馆（URL：www.law.nyu.edu/library/）的在线资源极为丰富，同样以外国法和国际法律资源数据库（Foreign&Int‘l.Databases）著称。在人权网页上（URL：www.law.nyu.edu/library/foreign_intl/human.html）包括来源于美国国务院的2001年各国人权报告（countryreportsonhumanrightspractices）、美国科学促进协会的人权资源目录（AAASDirectoryofHumanRightsResources）、亚洲人权委员会（AsianHumanRightsCommission）、欧洲人权委员会网址（CouncilofEuropeHumanRights）欧洲人权法院（EuropeanCourtofHumanRights）、SwedishDataInspectionBoard、欧盟人权数据库（TheEuropeanUniondatabaseonHumanRights）、美洲国家间人权委员会（Inter-AmericanCommissiononHumanRights-OrganizationofAmericanStates）以及其它相关站点。

5.加拿大多伦多大学的BoraLaskin图书馆（URL：www.law-lib.utoronto.ca/resguide/humrtsgu.htm）提供了关于人权的国际保护方面的研究指南以及相关网站的链接。该图书馆最有特色的是其妇女人权资料数据库，可以搜索有关文章（有的有全文）、专著、文件（国际公约等）和相关网站，也可以按专题进行搜索。

6.澳大利亚人权中心（URL：/）是澳大利亚新南威尔士大学法学院主办的研究性机构。其中为国际人权律师提供的国际权利研究指南对了解国际人权的理论框架和实务都是大有裨益的。主要包括：澳大利亚人权杂志的部分内容（1994年-1999年全文）、与澳大利亚难民法有关的资料以及关于《公民权利和政治权利国际公约》任意议定书的研究指南等。还链接了关于人权和平等权的判例、澳大利亚条约图书馆、重要的人权条约及其它相关站点等。

7.哥伦比亚大学图书馆有一个关于人权和人道主义事务研究的信息资源指南（URL：www.columbia.edu/cu/lweb/indiv/lehman/guides/human.html）。主要内容有：研究指南、索引和摘要、参考书目、背景材料、年度报告、人权组织、原始资源以及人权杂志等。

8.美国科学促进协会（AmericanAssociationAdvancementofScience）的官方网站（URL：/）是一个比较好的综合性网站。链接了全球上百个人权组织以及因特在线的许多电子出版物。还可以查询在线人权资源目录（URL：/dhr/search.php）。

9.人权因特网（HumanRightsInternet）是全球最大的人权信息交流中心。1976年在美国建立，现总部在加拿大的渥太华，与全球5，000多个人权组织和个人保持联系。在HRI的网站（URL：www.hri.ca/welcome.asp）中，非常有学术价值的是HumanRightsDatabank.其中包含了联合国人权机构、人权论坛、E-DocCentre中心等内容并可以进行检索。E-DocCentre是电子文件中心，内容比较全，既可以按公民权利和政治权利、经社文权利国际法和人权保护、联合国及相关机制、人权和技术等专题检索也可以根据国家地区进行查找。

以上都是国外在线人权资源状况，下面简要介绍一下中国这方面的情况[12].在中国，要想利用因特网查找人权资料，主要有以下几个途径：

1是从电子法律、法规库中可查到有关人权的国际公约、文件等，如国家法规数据库（URL：140.112.200.14：168/）、北大法律信息网（URL：/）中的法规中心等收费网站或在中国法律资源网（URL：/）、国法网（URL：/pg/index.php）、法律图书馆（URL：www.law-/）之类的专业网站免费获得。有的法律专业网站如北大法律信息网中的法律文献首页（URL：/article/）、论文帝国（URL：/）、法律图书馆（法律论文资料库，URL：www.law-/lw/）等法律专业网站中查找。

2.从政府机构的官方网站可查到有关内容.如外交部网站中有一个条约法律库（URL：/chn/c32.html）有部分相关内容。

3.电子出版物如中国学术期刊网（URL：/）是获得二次资源的最主要途径。CNKI收集了从1994年到如今的5，300多种中国期刊全文，累积全文600多万篇，题录600多万条，网上数据每天更新。可以通过标题、关键词或任意词检索人权资料，使用非常方便，是研究者必不可少之工具。但是要收费（可在网上免费查询目录）。

4.从有关研究机构、团体举办的网站上获得。目前就笔者所知，国内上网的人权研究机构不多，仅为北大北大法学院人权研究中心（URL：/）。[13]包括人权新闻、人权机构、人权文件、人权案例、人权教育等文章，内容不是太多，比较简单。主要是联合国通过的人权公约及其人权保护机制。有价值的是其中连接了一些国内人权组织（主要为妇女人权保护机构）。如全国妇联（/index.jsp）有一个维权视角，介绍了有关妇女人权新闻、案例等内容。

相较于每天数以亿计的不断更新的在线资源，我这里介绍的网站只不过是沧海一粟，冰山一角。其目的是试图勾勒出国际人权法在线资源的大致轮廓，以为查找和研究提供便利。

（此文已在《黑龙江政法管理干部学院学报》2003年第2期上发表）

注释：

[1]田士臣：国际人道主义法与国际人权法之比较，西安政治学院学报2002年第2期。

[2]王铁崖：《国际法》，法律出版社1995年。

[3]MarciHoffman：ASILGuidetoElectronicResourcesinHumanRights，/resource/humrts1.htm；HylaBondareff：HumanRightsResearchGuide，ls.wustl.edu/Infores/Library/Guides/humanrights.html；TheRightsInternationalResearchGuideforInternationalHumanRightsLawyers，/other.html；InternationalLawGuideIII：InternationalProtectionofHumanRights，www.law-lib.utoronto.ca/resguide/humrtsgu.htm；ElisaMason：UpdatetoAnnex：HumanRights，CountryandLegalInformationResourcesontheInternet，/features/rsd_bib2.htm.

[4]其含义与中国的不同。一次文献在中国指直接记录事件经过、研究成果、新知识、新技术的文献，包括专著、调查报告等，也包括国家颁布的政策、决定、法令及指示等；二次文献指对一次文献进行加工整理并按一定方式编排成系统的便于查考的文献，如目录、题录、索引、文摘等。

[5]www.unhchr.ch/data.htm，/introduction.php.

[6]国际人权文件与国际人权机构，社会科学出版社1993年2月，第928-931页。

[7]同上，第937-938页。

[8]同上，第924-927页

[9]同上，第921-923页。

[10]田士臣：国际人道主义法与国际人权法之比较，西安政治学院学报2002年第2期。

[11]这些网站一般同时包含大量的一次资源和二次资源，但因其提供的文件不是正式的PDF格式（大多为超文本格式HTML），所以为方便起见，暂将这些网站划分至此。

国际人权范文篇6

主权概念产生于16世纪中叶，由法国学者博丹首先提出，他认为主权是一个国家不可分割的、至高无上的、统一持久的、凌驾于法律之上的权力。继博丹之后，荷兰法学家格老秀斯将国家主权观念延展至国际社会，着重从国际法学角度突出了主权的对外性质。

发展到现在，国际社会普遍认为：国家主权是指国家对内的最高权和对外的独立权。所谓对内的最高权，是指主权国家在国内完全按照自己的意志处理国内管辖的事务。所谓对外的独立权，是指国家在国际关系上是最高的权威，在国家之上，再没有超国家的权威，国家在行使国家权力时完全自主，不受任何外来的干涉，这一点是国家主权的根本属性。家主权早已上升为国际社会公认的一项国际法原则，国家主权原则是当代国际法最基本、最重要的原则。

我认为，所谓对内的最高权，即内政的权力，凡属于国内管辖之事项国家，均有权自行决定。

什什么又是人权？人权又属不属于内政？所谓人权，是指一个人作为人所享有或应享有的基本权利，是人类社会最高形式和最具普遍性的权利。它包括生命权和生存权、政治权和公民权、经济社会和文化权、民族权与和平权、发展权与环境权等等，这些权利是密不可分的。它是资产阶级革命的产物，来源于古典自然法学派的“天赋人权”思想。

从17～18世纪资产阶级革命时期第一次提出人权概念到第一次世界大战爆发为止，人权都具有国内性，属于一国国内管辖的事项，一国如何对待其本国国民，本质上属于该国的主权和内政。随着第二次世界大战的爆发和结束，鉴于几千万人死于战争，基本人权和人类尊严被法西斯残酷践踏，各国对人权问题开始予以深刻地关注，人们深刻认识到人权问题不仅仅是一个国内法问题，而且也是一个与世界和平、国家的独立与发展紧密相关的重大国际法问题，至此人权问题开始真正进入国际法领域。人权的国际保护第一次被规定在一个普遍性的国际组织文件《联合国宪章》中，宪章明确指出“重申基本人权，人格尊严与价值，以及男女与大小各国平等权利之信念拘束”，并在第一条将“促成国际合作，以解决国际间属于经济、社会、文化及人类福利性质之国际问题，且不分种族、性别、语言或宗教，增进并激励对全体人类之人权及基本自由之尊重”列为联合国的宗旨之一。联合国对人权保护表现出极大的热情，以至于被认为“除了追求和平联合国再也没有比实现人权更重大的目标了。”

随着全球化的不断发展，西方许多学者已经形成一种相当普遍的观点，他们认为国家主权已经失去了昔日无所不包的至上权威性。随着整个世界的互动性与相互依赖性的强化，国际政治与国内政治的连结日益紧密化，人权问题已越出国家界限成为全球问题。人权保护没有国界，人权高于国家主权。

然而，我国领导人1992年在联合国安理会首脑会议上发言却指出：“人权从本质上来说是一个国家范围内的问题。因此，观察一国的人权状况，不能割断该国的历史，不能脱离该的国情。要求世界各国照搬一国或少数几国的人权标准和模式，既不适当，也行不通。中国重视人权，并主张在相互理解、相互尊重、求同存异的基础上，同国际社会就人权问题进行平等的讨论和合作，而反对借人权问题干涉别国内政。”

于是，我们可以看出，所谓的国际人权保护同不干涉内政原则的冲突，无非是观念的冲突，价值取向的冲突。

西方从17世纪古典自然法学派提出社会契约论、天赋人权论、人民主权论至今已有两三百年，可以说人生而平等的思想、天赋人权思想、人民主权思想、私有财产神圣不可侵犯的思想已经深入人心，成为西方人的一种普遍信念。以至于西方法律普遍重视私权利，私法比较发达，所以才会产生人权高于主权的思想。的确，既然大家都是人，那肯定有一些东西是所有人都应当具有的，这就是基本人权。这些基本人权是人参与其他社会活动的基础。个人是构成社会的基本单元，因为任何人都会有成为普通公民的时候，所以保护个人的权利也就是保护所有人的权利。

而中国具有几千年专制统治的历史，大一统的思想根深蒂固，所以我们的政府一直是重视公权利，忽视私权利，一直在鼓吹国家利益高于一切，鼓吹没有国哪有家，鼓吹集体主义，认为个人利益与国家利益、社会利益、集体利益发生冲突时，个人应当做出让步、做出牺牲。我认为这些东西，作为一种理想状态、作为一种高尚风格、作为一种社会公德追求而加以鼓励和提倡是可以，也是必要的。但作为一种要求，使其具有强制性则有害无益。正因为中国政府进行了太多的这类鼓吹，以至于现在的人，特别是年轻人、特别是大学生，一提起马克思主义、一提起共产党，就会有一种莫明的反感情绪。

在这种理论、这种思想的指导下，我们的政府、我们的国家自然而然地认为人权属于一国的内政，认为民族自决权、集体人权才是真正的人权，认为集体人权不仅是个人人权实现的必要前提，也是各国能够在人权领域进行有效合作的前提。各国及国际社会只有遵循国际法基本原则及有关国际公约的规定，才能维护世界和平，才能保证每个国家的领土主权完整，才能使每一个国家的人民享有应享有的各项权利及自由，这都不是一个国家可以办到的，需各国共同努力才行。人权领域内的对话与合作，必须在尊重国家主权和不干涉内政的原则基础上开展，这是保护和促进国际人权事业最根本最有效的途径。人权的国际保护应在国际社会公认的人权领域内进行，并且应限定在危及国际社会整体利益的损害人权行为，且应由联合国授权才能行使。

其实马克思主义可以说是哲学界唯一能够自圆其说的哲学理论，的确是一种科学的理论，对我们的学习和工作的确非常具有指导意义。同样，中国政府的这种理论不乏其正确性而有其可取之处，但过分地鼓吹，则会助长国家忽视人权保护的声势。

比如说沉默权，我国在1996年修定《刑事诉讼法》时，在第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”1998年10月，我国正式签署加入了联合国《公民权利和政治权利国际公约》。该公约第14条（3）（g）规定：“受刑事追诉的人不得被强迫作不利于自己的证言，或者强迫承认犯罪。”这就是沉默权中不自证其罪的原则。据说此时曾有地方法院问最高人民法院该如何对待此条约，最高人民法院的答复是，全国人大常委会尚未批准该条约在我国适用，所以我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人仍不得享有沉默权。

近七年来，这在国内理论界糟到了诸多的非议，我国政府却置若罔闻，置万千指责于不顾，一直未切实履行该条约。这于情于理都是说不过去的。

沉默权，是公民的基本权利，是国际人权保护的重要内容。国外早在两三百年前就已经确立了，现在可以说是国际上普遍确立的基本人权，而我国直到现在仍然宁愿承担背信弃义、不履行国际条约的骂名都不肯确立，难道这就是所谓的社会主义的优越性吗？

根据我国《刑法》和《刑事诉讼法》的有关规定，如果有外国人在中国领域内犯罪，应当适用我国法

国际人权范文篇7

关键词：尊重人权原则；国际法基本原则的标准；互不干涉内政原则；国家主权原则。

联合国人权理事会已正式接管原联合国人权委员会的全部权力和整套班子，并担负起后者的所有职能和责任。人们希望人权理事会有效地履行职责，鼓舞全球范围内通过保护人权和自由去创造美好的和谐世界。

一、尊重人权原则的基本内涵

“人权”是一个含义丰富多变的概念。卡塞茨认为国家在保护人权方面应当主张“不践踏或不侵害”，我认为此认识有其可取处当然也有弊端，他认识的局限性注定尊重人权原则只能是一种国家社会成员之间最低限度的一致，同时忽略了“人权”概念的普遍性。

所谓人权，是指在一定的社会历史条件下每个人按其本质和尊严享有或应该享有的基本权利。就其完整的意义而言，是人人自由、平等地生存和发展的权利，或说是人人基于生存和发展所必需的自由、平等权利。从语词上看，人权由人（human）和权利（rights）两要素组成。据此，可以认为人权即人之所以为人所应享有的权利。这种权利的存在根据并不在于法律的赋予，它先于法律而存在，法律并不创造人权而只是表述人权。可见，人权包含两个层次：一是权利，二是强调对人性的尊重和对人的终极关怀，所以“人权概念是由权利和人道这两个概念构成的，它是这两者的融合”。“尊重”要求国家不得妨碍个人行使权利或不为侵犯特定权利的行为，除此之外，国家还应积极的保护和促进人权发展。

值得强调的是人权与基本人权是两个既有联系又有区别的概念。“人权是普遍的、不可分的、相互依赖相互联系的，人权包括基本人权”，目前国际社会的大多数规定一般针对的是基本人权普遍性的保护。具体到国际法中尊重基本人权是尊重人权原则的核心。

尊重人权要求国际主体在国际社会和国际关系的实践中应立足于人权的普遍性观念，积极履行尊重、促进和保护人权的国际法律义务。

二、中国当代人权观念的发展

中国政府和人民从自己的历史和国情出发，根据马克思主义的基本原理和长时期革命和建设的实践经验，在积极参与国际人权领域中的活动和对外人权斗争中，将人权的普遍性与中国历史、文化和现实的特殊性结合起来，形成了具有中国特色的社会主义人权观。主要包括以下几方面：（1）人权普遍性的原则必须同各国国情相结合。一是指人权主体的普遍性，即人权是一切人，不分种族、肤色、性别、宗教信仰、政治地位等，都应当享有的权利。从国际上说，则是所有民族和国家都应当享有的自由和平等权利。二是指人权原则和人权内容的普遍性。（2）生存权和发展权是首要人权。（3）人权不仅包括公民政治权利，而且包括经济、社会、文化权利；不仅包括个人人权，还包括集体权。（4）人权在本质上是一国主权范围内的问题。（5）评价一国的人权状况不能割断历史，脱离国情。（6）人权是权利与义务的统一，是我国人权观的基本原则之一。（7）稳定是实现人权的前提，发展是实现人权的关键，法治是实现人权的保障。（8）对话与合作是促进国际人权发展的唯一途径，我们主张在平等和相互尊重的基础上开展人权领域的对话和合作。

现在，世界新旧格局正处于转换之中，世界更加动荡不定。霸权主义和强权政治仍在继续，危及世界的和平与发展。利用人权干涉别国内政和推行强权外交，阻碍了人权和基本自由的实现。面对这样的国际形势，中国愿意同国际社会一道，为建立一个公正、合理的国际关系新秩序，实现联合国维护和促进人权与基本自由的宗旨，继续做出不懈的努力。

三、尊重人权应当是国际法的基本原则之一

首先，国际社会公认针对的是国际法的主体，现在世界上几乎所有的国家都参加了国际人权公约，没有任何一个国家在公开的场合否认尊重国际人权的法律义务。

其次，具有普遍约束力针对的是国际法的适用对象，即国际法的基本原则一经确立就对所有的国际法主体都具有约束力。这种全球性和区域性的公约，一般性和专门性公约的交织，以及有关人权的强行法规则和国际习惯法的存在加之尊重人权在国内法的法律地位都足以证明尊重人权原则在国际法中具有普遍的约束力。

再次，尊重人权原则区别与具体规则的标准是：尊重人权原则贯穿于整个国际法体系，并对国际法的各部门法律制度都产生一定的影响。具体规则有其适用的具体环境条件，国际法的基本原则则适用于国际社会的各个领域，当然这里的一切并不是指该原则毫不例外的适用于国际法的每一个具体部门，而是指国际法的绝大多数领域。

最后，尊重人权与其他原则一样由于本身缺乏法律上的可执行性，其具体实施还得依赖具体的规则，各种专门性和一般性的国际人权条约互为补充互相促进。尊重人权构成国际法体系的基础。

四、尊重人权基本原则与互不干涉内政原则、国家主权原则的关系

人权与主权之间存在着内在的统一性和同一性。在当代的国际人权保护制度中，人权与主权也是并存的，而且都拥有应有的地位，共同为着世界和平和正常的国际秩序，为增进人权的正义事业发挥着积极作用。尊重人权是国际人权保护制度的宗旨和目的，也是它的一项基本原则但并不是唯一的原则。国家主权原则、互不干涉内政原则等其他国际法基本原则与这一原则共同构成国际人权保护制度的基础，所有这些原则并行不悖。这在联合国宪章中有明确无误的宣示，该宪章在将尊重人权确定为联合国的三大宗旨之一和原则的同时，还明确规定，联合国及其会员国在实现其宗旨时应遵行一系列国际法原则，其中首要原则就是国家主权平等原则，以及由这一原则引申出来的不干涉别国内政原则、和平解决国际争端原则等。按照这一规定，把人权与主权对立起来，认为为了保护人权就必定要限制和取消主权的言论和行动是违反联合国宪章和一般国际法的，在国际上促进和保护人权，应当尊重有关国家的主权，而不应当侵犯它们的主权。

由于联合国宪章的规定，人权已不再纯属国内管辖事项，而成为国际社会关注的事项了，但是其法律根据何在哪？外国使节在驻在国享有什么待遇，历来是国际社会所关注的事项，因此，在国际上还形成了有关外交使节地位的习惯国际法和条约国际法。然而，这一情况并没有影响它作为国内管辖事项的性质。今天，国际人权法在总体上仍是把人权作为本质上属于国内管辖事项对待的，对它适用不干涉内政原则。我们在联合国通过的许多国际人权文书中可以很清楚地看到这一点。在我们说人权本质上属于国内管辖事项，一国没有权利任意干涉他国人权事务的时候，并不意味着在任何情况下一国侵犯人权的行为都可以不受国际社会的干预。公务员之家

在讨论人权与主权的关系问题时，我们不能不考虑到大国与小国，强国与弱国，发达国家与发展中国家事实上是处于不平等地位的。有力量借口人权问题对别国国内事务进行干涉并将这一干涉付诸行动的，只有大国、强国和发达国家；小国、弱国和发展中国家不仅没有可能去干涉比它强大的国家的人权事务，甚至对于后者的非法干涉都无法抗拒。在这现实面前，干涉只能是大国和强国的特权，是强权政治和霸权主义。广大发展中国家之所以坚决反对借口人权问题干涉别国内政，还有一个重要原因，这就是这些国家有着长期遭受外国统治、丧失主权的悲惨历史，它们深深懂得主权与独立的弥足珍贵。那种主张在人权问题上可以干涉别国内政的观点在一个侧面反映了一些西方国家想把发展中国家置于自己的影响和控制之下的政策。这种政策，对于世界和平和正常的国际秩序，对于促进人权的尊重这一崇高目标都是极其有害的。

注释：

①AntonioCasscsc,IntemationalLaw,OxfordUniversityPress,2001,p104.

②夏勇：《人权概念的起源》第4页，中国政法大学出版社1992年版。

国际人权范文篇8

[关键词]国家主权，国际人权，主权高于人权，人道主义干涉

一。主权与人权的理论概念

（一）主权与国家主权。

主权概念产生于16世纪中叶，1577年，法国学者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其发表的《论共和国》（另译为《国家六论》）一书中，对“主权”这一古老的概念赋予了全新的意义。博丹认为，主权是一国的最高权力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及万国公法的约束。（1）《奥本海国际法》认为，主权是最高权威，即一个独立于世界上任何其他权威之外的权威。因此，依照最严格和最狭隘的意义，主权含有全面独立的意思，无论在国土以内或国土以外都是独立的。（2）我国国际法学家周鲠生（1889－1971）认为，主权是国家具有的独立自主地处理自己的对内和对外事物的最高权力。分析起来，国家主权具有两方面的特性，即在国内是最高的，对国外是独立的。（3）直至现代，国际法及其理论一再重申国家主权的不可侵犯性。国家主权被世界各国所公认，国家主权不容否定或贬低。

主权即国家主权，是指国家对内的最高权和对外的独立权。所谓对内的最高权，是指主权国家在国内完全按照自己的意志处理国内管辖的事务。所谓对外的独立权，是指国家在国际关系上是最高的权威，在国家之上，再没有超国家的权威，国家在行使国家权力时完全自主，不受任何外来的干涉。主权是国家固有的根本属性，国家是主权的，称为主权国家，国家如果没有主权，就不成其为国家。主权与国家同时产生，同时消亡。主权也是国家区别与人类社会其他组织的根本标志。否认或贬低主权，就是否认或贬低国家；否定或贬低主权，就是主张霸权。主权的根本属性就是独立地处理国内和国外事务，排除任何外来的干涉和侵犯。国家主权早已上升为国际社会公认的一项国际法原则，国家主权原则是当代国际法最基本、最重要的原则。

但是，应当指出，国家主权不是绝对的，国家的主权不得侵犯，同时，国家在行使主权时也有义务尊重别国的主权，我们称之为“互相尊重主权”，国家在行使主权时不得侵犯他国的主权和干涉别国内政；国家应当遵守国际法和其所缔结的国际条约的义务。总之，国家主权也是有制约和限制的。

（二）人权与国际人权。

人权概念的产生。一般认为，是在17～18世纪资产阶级革命时期提出来的。荷兰法学家格老秀斯（HugoGrotius，1583-1645）认为，自然法的基础是自然理性，人拥有一种自然的权利，是不能废除的。（1）他主张人的生命权和人身自由是不可侵犯的，并在其著名的《战争与和平法》一书内，首次使用了“人的普遍权利”和“人权”的概念。（2）其后，荷兰的斯宾诺莎、英国的洛克、法国的孟德斯鸠和卢梭都进一步提出和闸述了“天赋人权”的重要思想。特别是卢梭（JeanJacquesRousseau，1712-1778）全面系统地阐述了“天赋人权”和“社会契约论”，认为每个人都生而自由平等。对此，马克思主义认为，人权不是天赋的，而是历史地产生的。

人权规范最早产生于国内法。英国1628年的《权利请愿书》和1689年《权利法案》是迄今为止发现的最早载有人权规定的法律文件，也是西方国家人权立法的初步形态，它确立了以法律保障个人自由权利的制度。美国1776年的《独立宣言》在人类历史上第一次以政治纲领的形式确定了“天赋人权”和“人民主权”的原则，被马克思誉为“第一个人权宣言”。法国1789年的《人权和公民权宣言》通过后，成为1791年法国大革命后的第一部法国宪法的序言，在世界历史上第一次以根本大法的形式肯定了人权原则，该宣言又被称为“第一部人权法典。”

国际人权法的形成。一般认为，从第一次世界大战以后，人权问题开始从国内法领域进入国际法领域。由于在战争期间和战后国际上出现了一系列严重违反人权的情形，人权问题引起世界各国的严重关注，国际上出现了一些关于国际人权保护的公约和规定。如1926年国际联盟主持制定的《禁奴公约》和1930年的《禁止强迫劳动公约》等等，都是关于人权问题的国际公约。但是，当时的人权概念并没有形成公认的国际法原则。而且，从总体上讲，人权的国际保护还仅限于人权的个别领域，并带有非经常的性质。第二次世界大战中，德、意、日法西斯大规模践踏基本人权、残酷屠杀人民的暴行，激起了世界各国人民的极大愤慨，人权的国际保护成为国际社会面临的重要任务。

国际人权法的基本规范。1945年，《联合国宪章》第一次将“人权”规定在这个普遍性的国际组织宪章中，并将尊重全体人类的人权及基本自由作为联合国的一项宗旨。从此，人权第一次被纳入国际法的范畴，成为国际法的一项原则。然而，《联合国宪章》并未列举各项人权及其内容。1948年，联合国大会通过了《世界人权宣言》，第一次在世界范围内系统地提出了人权的基本内容和共同的奋斗目标，成为有组织的国际社会第一次对人权和自由作出的国际宣言。1966年，在联合国主持下，世界各国签署了《经济、社会、文化权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约》及其《任意议定书》三个人权法律文件，构成了《国际人权公约》，标志着国际人权法的初步形成。从此，《国际人权公约》与《世界人权宣言》一起构成了《国际人权宪章》，成为现代国际人权法的基本规范。

最早的第一代人权概念是指公民个人的人身自由和政治权利。第二代的人权概念主要是指公民的经济、社会、文化权利。第三代人权概念指包括民族自决权、发展权在内的集体人权。（2）人权法就是规范上述人权内容的法律制度。从人权的内容来看，人权法包括三部分的内容，前二代人权为个人人权法，第三代人权为自决权法和发展权法。（3）可见，人权作为法律规范而言，从国内法到国际法，经历了一个漫长的发展过程；人权作为国际法上的系统规范，也经历了漫长的形成、发展和演变过程。

国际法上的人权，又称人权的国际保护，是指国家之间依据《联合国宪章》和公认的国际法原则，通过国际人权约法承担义务，对实现基本人权进行合作与保护，并对侵犯人权的行为加以制止和惩治。国际人权法，就是指各国保证和促进基本人权和自由的国际法原则、规则和规章制度的总称。

人权问题，本质上属于一国国内管辖的事项。传统国际法并不调整国家与个人之间的关系

。一国如何对待其本国国民，本质上属于该国的主权和内政。但是，人权又不是纯属国内管辖的事项，人权的发展和演变使人权具有国际性，人权受国际法的保护，人权原则也是国际法的重要原则，国际人权法也是国际法的重要组成部分，国家应当承担其国际人权法的义务，这就是人权的国际性。

二。主权与人权的关系

国家主权与人权的关系是辩证统一的。主权与人权都是国际法的原则，是国际法的重要组成部分。主权原则是最基本的国际法原则，人权原则也是国际法的重要原则。国家主权是相互的，国家在行使主权时，不得侵犯别国的主权；国家不能违背国际法关于人权的一般强制性规则，而人权的国际保护则首先必须尊重国家主权，实现人权的过程也是国家主权行为的体现。

（一）国家主权原则是国际法最基本的原则，是不可抵触的强行法。

国际社会对国家主权的尊重，已经将国家主权上升为国际法上的一项最重要的基本原则，即国家主权原则，又称互相尊重主权和领土完整原则。首先，《联合国宪章》第2条规定了各会员国应当遵守的国际法原则，明确把国家主权平等原则列为各项原则中的首项，足见宪章对国家主权原则的特别重视，这也是宪章对联合国和各会员国所规定的义务。（2）其二，国家主权原则已经获得国际社会的公认，为国际社会全体接受。其三，国家主权原则适用于国际法的一切领域。国家主权原则成了对国际关系各个方面都具有指导作用的行为准则，它是超越国际法个别领域并具有普遍意义的全面性原则。其四，国家主权原则构成了国际法的基础与核心。它不仅是各国交往的基本行为准则，而且是判断其它国际法原则、规则和制度是否符合国际法的标准；同时，国家主权原则也是其它国际法上原则和规章制度得以产生和确立的基础。

国家主权是最高权威，国家主权原则是任何其它国际法规章制度所不可抵触的强行法。1969年《维也纳条约法公约》第53条规定：“条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效。就适用本公约而言，一般国际法强制规律指国际社会全体接受并公认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律”。该条款表明，国际社会公认国际法上存在强行法；而且，参照该条款，国家主权原则显然具有条约法公约所规定的强行法的各种条件和特点：国际社会全体接受，公认为不许损抑，只有以后具有同等性质之一般国际法原则产生，始得更改。

应当指出，国家主权并不是绝对权威，主权也应当受国际法的限制。《联合国宪章》第二条所规定的各会员国主权平等原则，其本身也包含了宪章对各会员国行使主权的限制。国家主权是相互的，称为“相互尊重主权”。一方面，国家享有主权，享有独立地处理国内和国外事务的权力，不受任何外来的干涉；另一方面，国家在行使主权时，应当尊重别国的国家主权，不得侵犯别国的国家主权或干涉别国内政。任何国家以保护国际人权为借口，公然入侵别国或粗暴地干涉别国内政，其行为本身就是破坏国家主权，就是对国际人权的严重侵犯。国家主权原则从其形成之时起就是有限制的。片面地将国家主权绝对化，将会导致各国无视国际法的存在，自行其是，使国际关系和国际秩序处于无序状态。

（二）人权具有国际性，人权原则也是国际法的原则。

根据《联合国宪章》和《国际人权宪章》的规定，人权和人权保护是国际法的重要组成部分。首先，《联合国宪章》是第一个对人权问题作出原则性规定的国际法文件。宪章在序言中指出：“重申基本人权，人格尊严与价值，以及男女与大小各国平等权利之信念”。宪章第1条又将人权规定为联合国的宗旨，“促成国际合作，…增进并激励对于全体人类之人权及基本自由之尊重”。在宪章中还有多处规定了人权和人权保护的内容。宪章虽然没有规定明确的人权概念，也没有规定各会员国实现人权的具体义务，但是，毫无疑问，宪章首次规定了人权原则，使人权国际化；规定了会员国之间在促进人权问题上的国际合作义务；规定了会员国为促进人权所承担的义务范围。其二，《世界人权宣言》第一次系统地提出尊重和保护基本人权的具体内容。其三，《经济、社会、文化权利国际公约》在序言中指出：“各国根据联合国宪章负有义务促进对人的权利和自由的普遍尊重与遵守”。这是对宪章规定的人权原则的确认。另外，《公民权利和政治权利国际公约》及其《任意议定书》也规定了人权和人权保护的实质内容。所有这些人权法规范，已经形成了系统的国际人权法律体系，确立了人权作为国际法的重要原则。

据此，国家在行使主权时，必须遵守国际人权条约的义务，遵守国际人权法的规定。首先，国家不得违反其缔结或加入的国际人权公约所规定的义务。国家应当适时地将国际人权法规定的人权内容转化为国内立法，逐步改进和完善国内人权状况。其次，国家在行使对内的最高权时，不得违背国际法关于人权的一般强制性规则。再次，在国际上，国家不得以保护国际人权为借口，公然入侵别国或粗暴地干涉别国内政，实施国际社会公认的严重侵犯人权的国际犯罪。

美国法学家亨金指出：“对人权的某些严重侵犯（如种族隔离和其它形式的种族歧视，灭绝种族，奴隶制或酷刑），除了破坏有关各方参加的国际公约之外，还不仅侵犯了有关国家承担的具有约束力的国际习惯法，而且，侵犯了各会员国同意的《联合国宪章》。大多数国家支持这样的观点：联合国会员国，甚至包括非会员国实施的严重侵犯人权的固定模式，破坏了国际法和该国承担的国际义务。很明显，这些侵犯不属于国内管辖权限。一种涉嫌侵犯的行为是否属于上述各种侵犯人权的行为是一个国际法的问题，而不是一个受指控的国家自己决定的问题。”

笔者认为，对人权的尊重，不仅应当体现在国家的对内最高权上，即国家应当遵守有关人权的国际法强制规则；而且，还应当体现在国家的对外关系上，即国家在保护人权的同时，不得粗暴地侵犯别国的人权，特别是不得侵犯别国的国家主权或干涉别国的内政。

应当指出，人权和人权保护虽然是国际法的组成部分，但是，迄今为止，人权原则尚未上升为国际法的基本原则，人权的原则不能与国际法强行规则相抵触；人权和人权保护不能违背国家主权原则。

（四）坚持国家主权，才能保护国际人权。

人权的保护主体是国家，人权和人权保护任何时候均离不开国家。国家不仅直接制定国内人权法，国家还参与制定国际人权法，而且，国家还承担着将国际人权法转化为国内法的义务。首先，国内人权法是由国家直接制定并由国家保证其实施的，国内人权的实现，是国家立法和司法实践的结果。其次，国际人权法同样也是由国家集体参与制定，并通过国家之间的合作保证其得以实现，国际人权条约，是国家以协议的方式制定的，人权条约规定的国际人权和人权的国际保护是国家之间通过国际合作履行国际法义务的结果。再次，国际人权法规定的基本人权和自由必须经过国家将其转化为国内立法，并保证在国内得以贯彻和实现。因此，没有主权国家的参与，任何个人和集体或民族均不可能直接享受到国际人权的保护。

可见，人权及其人权的国际保护与国际法上的其它义务一样，是主权国家以公认的

国际法原则和国际条约为行为规范，自觉承担国际义务的结果。国家之间签订的有关人权公约，是人权国际保护的法律依据；国家间相互承担这些条约的义务，是实现人权国际保护的基本方式。

国家要达到保护人权的目的，就不可能没有主权。坚持国家主权原则，才能更好地保护人权。第二次世界大战中，欧洲国家被德国法西斯占领，整个欧洲处于白色恐怖之中。德国法西斯大肆杀害和虐待无辜平民，人民的基本人权包括生命和健康根本得不到保障。在国家主权被侵犯的情形下，国家对人权的保护根本无法实现。1931年，日本帝国主义侵占我国领土，实行“烧”、“杀”、“抢”三光政策。在日本军国主义的铁蹄下，我国主权和领土沦丧，又何谈人权和人权保护？由此可见，没有国家主权，也就没有人权，尊重人权，首先应当尊重国家主权，坚持国家主权，才能保护国际人权。

综上所述，只有在坚持国家主权的前提下，国际人权才得以遵守和实施；也只有在坚持国家主权的前提下，国内人权也才能得以保障。因此，人权及其保护，本质上属于国内管辖的范围。一个国家和人民对内没有权威，对外不能独立，就不可能真正地享有人权和人权保护。

三。主权原则高于人权原则

从《联合国宪章》以及联合国大会通过的一系列宣言等国际法文件来看，都能说明国家主权原则高于国际人权的原则。

（一）《联合国宪章》关于主权与人权的规定之比较。

《联合国宪章》是当代最基本的国际条约，它有着特别重要的地位。宪章第103条规定：“联合国会员国在本宪章下之义务与其依任何其它国际协定所负之义务有冲突时，其在本宪章下之义务应居优先”。宪章关于主权和人权的规定，在性质、内容和适用范围上都体现了主权原则高于人权原则。

首先，宪章关于主权与人权的规定具有不同的性质。关于主权问题，《宪章》是作为国际法的基本原则规定的。关于人权问题，宪章只作了一般性的规定，不具有基本原则的性质。《宪章》关于人权问题的规定，虽然出现了“人权”字样的条款达7处之多，但是，宪章并没有规定各会员国实现人权的具体义务。英国国际法学者M.阿库斯特认为：“宪章本身在很多地方提到人权、自决等等，这些概念都很含糊，即使它们意味着要国家承担某些义务，也很难说清它指的是什么义务”。

其次，宪章关于主权与人权的规定，在内容上也是不同的。关于主权的规定，扩展到主权的各个方面。宪章第2条第1项规定了国家主权平等的原则之外，该条的第4项还规定：“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立”。有的学者称之为“不得使用威胁或武力侵害任何国家原则”。（1）该条第7项规定：“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决；但此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用”。我们称之为“互不干涉内政原则”。以上规定都是国家主权原则的直接引申，也是国家主权原则的主要体现。宪章关于人权问题的规定仅是“增进”、“促成”、“促进”、“提倡”对“人权及基本自由”的尊重与遵守，内容主要是保护个人人权，仅在个别地方提及保护集体人权的内容。

再次，宪章关于主权和人权的规定，在适用范围上也是不同的。国家主权原则作为国际法的基本原则，适用于国际关系和联合国活动的所有领域以及国际法的所有效力范围。宪章所规定的人权原则，仅仅适用于国际人权法领域，而且，即使在这一领域也必须遵守国家主权平等原则和互不干涉内政原则，不得与国际法强行规则相抵触。

综上所述，比较《联合国宪章》对主权和人权的规定，说明了国家主权与人权是主从关系，是国家主权高于人权。

（二）《联合国宪章》及其联合国“宣言”关于互不干涉内政的规定与人权。

《联合国宪章》第2条第7项规定，不得干涉在本质上属于任何国家国内管辖的事件。1970年，联合国大会通过的《国际法原则宣言》强调：“任何国家或国家集团均无权以任何理由直接或间接的干涉任何其他国家之内政或外交事务”。1981年12月9日，联合国大会通过的《不容干涉或干预别国内政的宣言》再次强调：“各国有义务避免利用和歪曲人权问题，以此作为对其它国家施加压力或在其它国家集团内部彼此猜疑和混乱的手段”。1987年11月18日，联合国大会通过的《加强在国际关系上不使用武力或进行武力威胁原则的效力宣言》，“重申每一国家均有不受别国任何形式的干涉，选择其政治、经济、社会及文化制度的不可剥夺权利”。宣言指出：“各国有义务不武装干涉和不以任何形式干涉或企图威胁国家的个性或政治、经济和文化要素”。

互不干涉内政原则，是从国家主权原则派生出来的又一项国际法基本原则。内政，是指本质上属于一国国内管辖的事项，即属于国家主权范围内的事务。具体是指国家在宪法中规定事项，以及与国家行使主权相联系的对内和对外活动。内政，从地域上讲，是指在国家领土范围内的事项，具体是指国家在宪法中规定的事项，以及与国家行使主权相联系的对内和对外活动。互不干涉内政原则是指国家之间在相互关系中，不应为实现本国的目的，通过政治、军事、经济或文化等途径，采用直接的或间接的、公开的或隐蔽的手段，干涉他国主权范围内的事务。（1）互不干涉内政，乃是《联合国宪章》和当代国际法规定的一项义务。

同时，《联合国宪章》第2条第4项还规定：“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立”。我们称之为禁止使用武力或武力威胁原则。

四。国家主权与“人道主义干涉”

所谓“人道主义干涉”，是指当一国国内发生了大规模的侵犯人权的罪行时，该国的人权就高于其主权，甚至可以牺牲该国的主权，而允许国际组织或国家集团为了人道主义的目的对该国进行干涉。西方一些国家和学者主张“人道主义干涉”的理论观点，导致了在国家主权和人权问题上的长期争论。

笔者认为，对“人道主义干涉”及其理论，应当作历史地考查，近代国际法传统意义上的“人道主义干涉”及其理论，虽然，其理论不成体系，概念模糊不清，但是，近代国际法并没有明文禁止。1945年《联合国宪章》制定以后，由于宪章明确规定了不干涉内政的原则和禁止使用武力，因此，所谓“人道主义干涉”，已经为国际法所禁止，其理论也被国际法所否定和摒弃。

（一）西方学者关于“人道主义干涉”的理论剖析。

近代国际法传统意义上的“人道主义干涉”及其理论，可以追溯到16世纪，西班牙法学家维多利亚（1483－1546）提出，按照国际法，对于拒绝给予本国臣民以基本人权的国家，可以进行干涉。（2）历史上最著名的人道主义干涉的事例，当数19世纪20年代英、法、俄对土耳其的干涉。传统的“人道主义干涉”都集中地表现为欧美列强对土耳其以及东欧国家的单方面武力干涉行为。在各

国的实践中，每次干涉都主要基于干涉国自身的政治利益需要。（1）因此，近代国际法传统意义上的“人道主义干涉”的理论，是在19世纪和20世纪，随着欧美帝国主义列强对土耳其以及东欧国家的干涉实践中逐渐形成的。

关于“人道主义干涉”的合法性问题，在西方学者中，也存在着两种不同的立场和观点。

1.“人道主义干涉”合法论。这种理论观点认为，如果一个国家犯有对本国人民施行残暴或迫害的罪行，以至否定他们的基本人权并且震骇人类的良知，那么，为人道而进行的干涉是法律所允许的。（3）同时还认为：“《联合国宪章》的体系，在涉及国际和平与安全的事项上，对于联合国会员国以及非会员国，都是以集体干涉为依据的”。（4）可见，这种观点，虽然认为“人道主义干涉”为合法，但也注意到了《联合国宪章》对传统的“人权主义干涉”的否定，而主张在《联合国宪章》的体系内，以集体干涉为依据。还有的学者认为，联合国机构的一些决议和大量人权实践确立了适用于解释《联合国宪章》的重要法律原则，这个原则认为，一国进行大规模侵犯《世界人权宣言》和其它有关文件宣布的人权的活动，违反了《联合国宪章》第55条和56条规定的义务。因此，即使根据宪章第2条第7款的规定，不得干涉在本质上属于会员国内部管辖之事务，联合国采取适当措施以迫使该国不进行大规模侵犯人权的活动也不是非法的。

综上所述，主张“人道主义干涉”为合法的理论观点，表现为两方面的特点：一方面，存在着理论上的严重错误和缺陷。因为《联合国宪章》明文规定不干涉内政和禁止使用武力，所以，它不可能指出也无法指出“人道主义干涉”的合法性依据；在没有国际法依据的前提下，阐述“人道主义干涉”的合法性是严重的错误。也正因为如此，在理论上，他们对所谓的“人权主义干涉”的理论概念及其条件就无法阐述清楚。另一方面，在这个错误的理论观点中，也有一些可取的论述，例如，主张在《联合国宪章》的体系内，以集体干涉为依据，指出，“人道主义干涉”应当由联合国采取适当措施，甚至指出了不干涉内政的原则。

2.“人道主义干涉”非法论。这种理论观点认为：“干涉是指用特殊手段对其它政府施加影响的一种努力。从定义上看，事实本身非法足以构成干涉。许多条约和宣言及在赫尔辛基签署的最后文件都禁止干涉（不仅仅是非法的干涉）。国际法禁止干涉那些属于某一个国家国内管辖权限的事务”。这种观点还认为：“干涉，意味着用武力或武力相威胁而进行专横的干预”。“为国际法禁止的干涉指的是那种专横的干预”。“一般说来，单方面运用武力来对付违反人权义务的国家确为《联合国宪章》所禁止。”（1）这种观点认为，“干涉”，意味着用武力或武力相威胁而进行专横的干预，单方面运用武力来对付违反人权义务的国家确为《联合国宪章》所禁止。

综上所述，从西方学者关于“人道主义干涉”及其理论争论中可见，西方学者关于“人道主义干涉”的认识，根本上还没有形成所谓的理论体系，也没有形成统一的概念或定义；他们的论述基本上是不完整的，是片面的。上述两种对立的观点，无论是合法论还是非法论，也都没有形成完整的理论体系。但是，有一点是共同的，即：所谓的“人道主义干涉”是武力的干涉。

（二）我国学者关于“人道主义干涉”的理论观点及其评析。

我国学者对“人道主义干涉”的理论持普遍的否定态度。有的学者认为，“人道主义干涉”的理论是一种强权政治的理论；借口“人道主义”而干涉他国内政的行为，已成为国际不法行为，严重者则构成国际罪行。所谓“人道主义干涉”的理论实质，就是利用并歪曲人权问题对别国内政进行干涉和制造混乱的理论武器或精神手段。（2）有的学者认为，人道主义干涉，经历了一个从合法到非法，从承认到禁止的发展过程，以“人道主义”为由的武装干涉丝毫也不能解脱对被干涉国的领土完整或政治独立构成的严重侵犯。（3）有的学者认为，“人道主义干涉”只是近代国际法的一项习惯法规则，而现代国际法已经否定了“人道主义干涉”论，并将“主权平等原则”和“不干涉内政原则”作为国际法的最基本原则。从国际法上讲，“人道主义干涉”在现代已属违反国际法的行为。

但是，在我国，也有部分学者对“人道主义干涉”存在着模糊的认识。有的学者认为，干涉有合法与非法之分。区分干涉是否合法的标准，主要看是否符合国际法的基本原则，特别是主权平等原则和不干涉内政原则，另外还要看干涉的目的和手段是否符合宪章和其它有关国际公约的规定。（1）也有的学者认为，对人道主义干涉的评价不能仅根据历史情况作出，也不应把滥用这一实践的行为视为该实践本身。在某些特定情况下，人道主义的干涉可能是唯一的选择。该理论列举了联合国的一系列决议和人道主义援助工作，认为，这些得到国际社会广泛拥护的人道主义干涉，是不应当加以指责的。（2）还有的学者认为，“人道主义干涉”的原则过去被极大地滥用了，并常常被用来作为对弱国占领和侵略的借口，它理所当然地要受到国际公正舆论的谴责。在当今国际社会事务中，必须最大限度严格限制“人道主义干涉”的应用。但从现代国际法角度而言，“人道主义干涉”并没有完全被否定，在一定程度上还为联合国所运用。

笔者认为，我国学者关于人道主义干涉的肯定理解和片面解释是不妥当的。首先，以上所有联合国的决议和行动均不属于人道主义干涉，而是人道主义救援。它们是依据《联合国宪章》第2条第7款和第7章的规定，由联合国安理会采取的“对于和平之威胁和平之破坏以及侵略行为之应付办法”，它与西方国家和学者所谓的“人道主义干涉”的含义完全不同。其次，西方学者提出的所谓“人道主义干涉”的理论概念，实际上是非法的、专横的武力干涉。虽然，西方学者也提出了“人道主义干涉”应当在联合国体系内进行集体干涉，但是，由于其所谓的“人道主义干涉”在《联合国宪章》和国际习惯法上没有任何依据，而且，其所谓的“人道主义干涉”的理论观点本身模糊不清，最终还是成为西方国家武装入侵别国的借口或理论工具。再次，将联合国的人道主义救援活动与所谓的“人道主义干涉”混为一谈，更容易使人曲解“人道主义干涉”的实质。可见，我国学者对“干涉”和“人道主义干涉”的否定和批评尚不够彻底。

笔者还认为，在现代国际法上，所谓“人道主义干涉”，并没有一个公认的理论概念或确定的含义，国际法习惯以及国际条约也没有任何有关“人道主义干涉”的法律规定或定义。西方国家及其学者关于“人道主义干涉”的本义，就是以人权保护为理由，对别国进行武力干涉。这种“干涉”，必然会侵犯别国的国家主权或干涉到别国的内政。因此，所谓“人权高于主权”和“人道主义干涉”，不仅理论上是错误的，而且，也违背了当代国际法的规定。

纵观当今国际法的规定，没有一项国际条约规定，人权可以高于主权，更没有所谓“人道主义干涉”的规定。相反，当代国际法却明文规定了国家主权原则和互不干涉内政的原则以及禁止使用武力或武力威胁的原则。

（三）联合国安理会执行行动与国际人权保护。

《联合国宪章》第2条第7款规定：“本宪章不得认

为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决；但此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用”。可见，宪章一方面规定了不干涉内政的原则；另一方面，宪章还规定了该原则的例外，即“执行办法的适用”。

据此，我国有些学者简单地认为，当一国国内发生了大规模侵犯人权的罪行时，可以在联合国体系内，根据宪章第7章规定的执行办法，对该国进行武力干涉。笔者认为，这是对宪章的错误理解。

宪章第2条第7款规定的所谓“执行办法”，在宪章第7章规定为由联合国安理会采取的“对于和平之威胁和平之破坏以及侵略行为之应付办法”。诚然，安理会在执行该应付办法时，最终可以采取空海陆军行动（宪章第42条），即可以采取军事行动。但是，对于该“应付办法”的执行，宪章规定了严格的条件和程序。首先，采取“执行办法”的前提条件是发生了“对于和平之威胁和平之破坏以及侵略行为”。其二，判断“对于和平之威胁和平之破坏以及侵略行为”是否存在的专属权利归于安理会（宪章第39条）。其三，在采取“执行办法”之前，安理会应当促请当事国遵行“临时办法”（宪章第40条），或应当采取武力以外的办法（宪章第41条）。其四，在上述办法不足或已经证明不足时，安理会才可以采取军事行动（宪章第42条）。最后，使用武力的计划，应当由安理会及其安理会领导的军事参谋团决定（宪章第46条）。

可见，宪章虽然规定了“对于和平之威胁和平之破坏以及侵略行为之应付办法”，但是，宪章并没有明文规定可以基于“人道主义”或人权保护的理由而对别国进行武力干涉，而且，该“应付办法”必须在联合国体系内，由安理会执行。因此，我国有些学者简单地认为，当一国国内发生了大规模侵犯人权的罪行时，可以在联合国体系内，对该国进行武力干涉的观点，同样也是没有宪章依据的。

笔者认为，根据《联合国宪章》的规定，唯有一种情况下，当一国国内发生了大规模侵犯人权的罪行，并且，必须是已经威胁到国际和平或破坏了国际和平甚至发生了侵略的时候，安理会才可以对侵犯人权的国家采取军事行动。但是，在这种情况下使用武力，必须遵守严格的条件。首先，关于侵犯人权问题的严重程度，该国内发生的大规模侵犯人权的罪行，已经造成了对于国际和平的威胁，对于国际和平的破坏甚至发生了侵略的行为。这是安理会基于人权问题而采取武力行动的前提。其二，关于侵犯人权问题的性质，该国的人权问题本质上已经不再属于该国的内政，而且，已经上升为国际法问题，因为，安理会无权处理本质上属于任何国家国内管辖之事件。其三，在安理会采取军事行动之前，应当首先采取武力以外的办法，在不足以制止时，安理会才可以采取军事行动。其四，必须由安理会来判断和采取军事行动；任何国家或国家集体都不得单方面采取军事行动。

国际人权范文篇9

关键词：国际人权法人道法区别

国际人道法与国际人权法是相互关联、互为补充的国际公法的两个分支。国际人道法是一套由条约或习惯确立的国际规则，专门解决在国际性武装冲突或非国际性武装冲突中直接产生的人道问题。它保护那些受到或可能受到武装冲突影响的人员和财产，限制武装冲突各方自行选择作战方法和手段的权利。国际人权法即人权的国际保护，一般是指促进和保证人的基本权利和自由得到普遍尊重和实现的国际法原则、规则和制度的总称。[1]关于国际人道主义法和国际人权法的关系，在国际上存在不同的观点，一种观点认为，从广义的国际人道主义法看，它包括人权法，人权法只是代表一般人道主义法的一个较高的发展阶段。另一种观点正相反，认为人道主义法是派生于战争法的法律。而人权法是构成和平法重要部分的法律，优先于国际人道主义法。[2]但是从这两种法律逐渐发展的过程来看，它们之间存在着相互联系和相互作用，并且这种联系和作用还在发展。

国际人权法与国际人道法这两者之间既有联系，又有区别。其共同之处在于，他们的主要作用和根本宗旨都是在努力保护人的生命、健康与尊严。其主要区别在于：

一、在历史和法律构成方面的渊源不同

国际人道法先于国际人权法而产生，如若以国际条约或公约作为国际人权法的标志的话，则和平时期的人权要从《世界人权宣言》开始，也就是说人第二次世界大战结束开始。而国际人道法的历史则要长得多，因为从历史上看，战争法是国际法中最为悠久的部分。国际人道法适用于国际性武装冲突的主要条约渊源是1949年的《日内瓦公约》及其1977年的《第一附加议定书》。它适用于非国际性武装冲突的主要条约渊源是《日内瓦公约》之共同第3条和1977年的《第二附加议定书》。而国际人权法的主要条约渊源是《公民权利与政治权利国际盟约》、《经济、社会、文化权利国际公约》（1966年），《灭种公约》（1948年），《消除种族歧视公约》（1965年），《消除对妇女歧视公约》（1979年），《禁止酷刑公约》（1984年）以及《儿童权利公约》（1989年）。主要的地区性条约包括：《欧洲保护人权和基本自由公约》（1950年）、《美洲人的权利和义务宣言》（1948年）、《美洲人权公约》（1969年）以及《非洲人权和人民权利宪章》（1981年）。[3]

二、具有不同的内容

国际人权法的含义更为广泛，它包括公民在任何时候、任何情况下所应享有的权利与应承担的义务，而国际人道法则一般限于战争或武装冲突时交战国、中立国、参战人员以及平民的权利与义务，因此也被称为战争法或武装冲突法，如有关国际人道法的日内瓦公约所规定的内容，包括战斗人员一旦由于生病、负伤、沉般或主动放下武器，就必须被给予战俘地位，受到人道主义待遇，不得使用生物、化学、细菌武器及某些类型的枪弹，占领国在占领领土内必须保障平民的生命、财产和自由等。国际人道法不仅涉及到人权内容，而且包括海牙公约等一系列战争法的规则。[4]同样，国际人权法也涉及到了不受国际人道法调整的和平时期生活的某些方面，例如，出版自由、集会权、选举权和罢工权。

三、具有不同的法律保护对象和约束对象

国际人权法所关注的，是违反人权的行为，保护个人免遭政府专横行为的影响。国际人道主义法所关注的则是战争和武装冲突中的受害者。国际人道法约束武装冲突的所有参与者：在国际性冲突中，所有相关国家都必须遵守人道法；而在国内冲突中人道法既约束政府，也约束与其交战的团体或相互作战的各个团体。因此，国际人道法规则既适用于国家，也适用于非国家参与者。国际人权法就政府与个人的关系设定了一些约束政府的规则。[5]虽然越来越多人认为，非国家参与者，特别是当它们履行类似政府功能时，也应遵守人权规范，但是这个问题仍然有争论。

四、具有不同的适用范围和时期

从两种法律适用范围来看，国际人道主义法所保护的是特殊条件下的特殊群体的生存权，国际人权法适用范围是除国际人道主义法保护的以外的人的社会、经济、文化及公民权利和政治权利。国际人道法适用于武装冲突发生时，而不论该武装冲突是国际性还是非国际性。由于国际人道法针对的是一种特殊情形——武装冲突，因此，不允许对其规定进行任何克减。国际人权法原则上在任何时期均适用，既适用于平时也适用于发生武装冲突的局势。然而，一些国际人权法条约允许政府在公共紧急情况危及国家存亡时克减某些权利。但是，此克减必须与即将发生的危机相称，其提出不得基于歧视，并且不得违反包括国际人道法规则在内的其它国际法规则。某些人权是决不能予以克减的。特别包括生存的权利、禁止酷刑及不人道处罚或待遇、奴隶及奴役，以及法律原则及法律没有追溯效力。这是各国不论在任何情况下，即使是冲突或内乱时都必须尊重的权利，被喻为人权的“核心”。[6]

五、执法主体和效果不同

国际人道法的执法主体包括参加战争和武装冲突的国家、武装力量，以及参加救护的组织及个人和红十字国际委员会和各国红十字会，主要任务则是为了保护和救助。国际人权法的执法主体是各国政府，主要是靠主权国家政府的意志，靠国际社会道义上的力量，靠国际社会的鼓励、规劝、监督、批评、谴责和制裁等。国际人权法执行机构的主要目的是恢复正义或制裁非正义。从两种法律的最终效果来看，国际人道主义法是在武装冲突或其他暴力发生的情况下，保护人类免受威胁和危险，以保护人的安全和尽可能地保护人的生活环境，因此，被认为是“维持现状”法律。而国际人权法，则是通过在社会、政治、文化和经济等方面愿望的完全实现，给人的个人发展的可能性提供一个国际保证，因此，被认为是“促进人们共同幸福”的法律。[7]

目前，在国际社会中，国际人道主义法在对人保护方面已自成一种体系，有自己的法律基础、适用范围和执行机制。它的规则，在发生武装冲突和其他大规模暴力行为时以特殊方式对人实行保护，是必可少的。没有国际人道主义法，保护将是不充足、不完全、同时也不符合人们的需要。再者，依据国际人道主义法所做的工作，同样也促进和体现对基本人权——生命权、生存权和安全权——的尊重。[8]红十字国际大会在积极推进国际人道主义法的同时，多次宣布对人权法的关注，并敦促本运动通过参与消灭种族主义、种族歧视、酷刑的努力以及加强对儿童的保护来开展并扩大这个方面的工作。

参考文献：

[1]王铁崖.国际法[M].北京:法律出版社,1995.

[2]汪火良.论国际人道法在非国际性武装冲突中的适用[J].湖北师范学院学报,2005,(01).

[3]王虎华.国际人道法的定义[J].政法论坛,2005,(02).

[4]赵乐.加强实施国际人道法的思考[J].中山大学学报论丛,2004,(06).

[5]黄列.国际人道法概述[J].外国法译评,2000,(04).

[6]田士臣.国际人道主义法与国际人权法之比较[J].西安政治学院学报,2002,(02).

国际人权范文篇10

可以说，近代国际法理论从一开始就和近代人权思想有过缘分。世人皆知，被称为近代国际法之父的荷兰人格劳秀斯（HugoGrotius），同时也是近代人权理论基础-自然法理论的奠基人。正是格劳秀斯将政治哲学从与神学相结合的状态中解脱出来，从而为近代自然法理论奠定了人文主义的基础。

但是，19世纪以后，一方面由于在国际关系中帝国主义和欧洲殖民主义的扩张，另一方面由于在国际法学中实在法学派、二元论的兴盛，国际法不仅未能在个人权利保护方面与国内法相互促进，反而处于一种相互隔绝的状态。直到第二次世界大战以后，由于法西斯主义、军国主义在战争期间灭绝人性的暴行震憾了整个人类的良心，在哲学界和法学理论界又唤起了自然法的复兴，从而使得在人权问题上国际法与国内法发生了十分紧密的相互联系和作用〔1〕。

今天，尽管人们并不一定以“自然状态”这种假设来作为人权的超经验根据，但是绝大多数法学家哲学家以及伦理学家都认为，每个人至少在理论上或道德上都应该具有一些基本权利。

二、近代人权的变态：以“人权”名称表现出来的新特权

18世纪末是近代人权思想开花结果的时期。在世界范围内，人们普遍认为，1776年美国《独立宣言》、1789年法国《人权和公民权宣言》以及1789年美国宪法前10条修正案（权利法案）是人类近代史上最为重要的人权宣言。

然而，尽管“人人生来平等”是美国《独立宣言》和法国《人权与公民权宣言》共同的和最响亮的口号，但至少第二次世界大战以前的历史告诉了我们这样一个无情的事实：即人权宣言所宣布的人权，从一开始就不是平等地适用于所有人的，展现在我们面前的是少数人的特权和多数人无权的历史。

1.男性特权无论是美国独立宣言，还是法国人权宣言在文字上都有意无意地表现出无视妇女的权利，结果所提倡的“人权”实际上仅限于男人的权利，也就是男性特权。例如，美国独立宣言所使用的语言中，所谓人权的“人”表现为“男人”（man）或“男人们”（men）。同样，在法国人权宣言中，“人”也是指“男人”（homme），而公民权中的“公民”也仅限于“男性公民（citoyen）。1791年法国宪法，又进一步从法律上将公民概念男性化。正是由于对法国人权宣言无视妇女权利的不满反应，法国大革命时期的著名女权活动家奥兰普。德。古日（01ympedeGouges）女士，在1791年9月发表了《妇女和女公民权宣言》。

2.富人特权所谓富人的特权表现在两个方面，一是在参政权方面的财产资格限制。资本主义国家大都在相当长的一段时间里通过财产资格、间接选举等方式限制公民权（参政权），以便保护有产阶级的利益。另外，表现在自由资本主义时期，宪法保护的重点是财产权、契约自由和经济活动自由，从而使没有财产的处于被雇佣地位的劳动阶级长期处于悲惨的社会经济地位。

3.少数白人的特权美国宪法之所以没有明示规定平等原则，主要理由就是因为存在着奴隶制度。美国宪法虽然没有公开使用“奴隶”一词，但仍确认了奴隶制的合法性（第1条9款、第4条2款）。1857年联邦最高法院在“斯考特案”（DredScottV.Sandford）（60u.s（19How）393.）的判决使得奴隶制进一步得到美国的宪法保障。

早在1835年，法国人托克维尔就说过，在美国，排斥黑人的偏见仿佛随着黑人不再是奴隶而加强，日常生活中的不平等原则也随着法律废除不平等反而加强。这个答案很容易找到。这是因为废除蓄奴制是出于白人的利益，而非出于黑人的利益〔2〕。不幸的是，美国后来的历史被托克维尔言中了。内战以后虽然通过宪法第13条修正案废除了奴隶制。但是，美国黑人却面临着长期被歧视和被隔离的历史。1896年联邦最高法院在“普莱塞诉弗格森案”（PlesseyV.Ferguson）（163U.S.53）中认为，只要提供的公共设施是同等的，实行种族隔离并不违反保护原则，从而确立了“隔离但同等”的原则。这样，种族隔离制度得到了宪法上的保障。

印第安人的地位从1784年到1894年这110年中，美国联邦政府同印第安人缔结过720项土地转让条约，迫使印第安人让出了几千万英亩的土地，并被赶到荒芜的密西西比河以西去了。历史上，美国政府实际上同时对印第安人采用同化和灭绝的两手策略。〔3〕

排华法案问题1882年美国国会通过了第一个排华法（TheChineseExclusionAct），规定熟练和非熟练的中国劳工10年内不得再进入美国，已在美国居住的中国人无权申请加入美国国籍。1888年美国国会通过一项1882年排华法案的补充条款，禁止中国人再次来美，即使是暂时离开美国的也不例外。1892年又将排华法案延长10年，1904年，美国通过另一立法，无限期延长所有现存排华法案，并适用于美国的所有岛屿。〔4〕

4.殖民主义特权殖民主义特权是前述基于种族主义的白人特权在境外的延伸和扩张，主要表现为欧洲殖民主义者在亚洲、非洲等地区，以侵犯当地人权为代价的种种特权。例如，英国殖民主义者通过历史上目的最邪恶的鸦片战争，把中国沦为半殖民地国家。西方列强趁火打劫，通过一系列不平等条约，在中国建立起侵犯当地司法权以及中国人权利的特权-领事裁判权以及租界地制度。又如，19世纪期间，英法等西方列强还进一步对非洲大陆进行了野蛮的殖民扩张和瓜分领土的活动，在当地实行严厉的强迫劳动和种族歧视制度。如果说，人权是指所有人，不分性别、种族、财产以及宗教信仰都应享有的固有权利，那么至少在第二次世界大战以前的西方大国中，不仅没有实现人权，反而表现出一种特权，即男性和富有的白人特权。瑞士学者胜雅律也认为，“人”权起初并不被认为是“普遍的”，它们属于欧洲裔的人（特别是男性）。因为近代欧洲人类学上“人”的定义被局限于性别和种族，甚至连法国启蒙思想家伏尔泰也认为黑人和犹太人都是“动物”。所以，在第二次世界大战以前阶段的“人”权，是否应该称为人权是值得怀疑的。为了避免引起误解，胜雅律建议最好使用“欧洲人的权利”来表达。〔5〕

三、国际法上人权保护的历史形态

关于人权的国际保护，并不是与国内法同步而行的。事实上，直到第二次世界大战以前，人权问题基本上是被当作纯属国内相关事项来对待的。但历史上在一些特定的领域，有涉及权利保护的国家条约和实践。〔6〕

1.保护少数者所谓保护少数者，是指通过条约保护一个国家内在人种、语言、宗教等方面处于少数群体的权利。早期有关保护少数者的条约都有一个共同的缺陷，即缺乏一个核实条约规定是否被遵守的监督机制。因此，当条约规定没有得到遵守时，或者在某一国内宗教、语言或人种上的少数者的权利遭到严重侵害时，近代国际社会主要依靠两种救济措施：一种是在权利受到侵害的少数者具有外国国籍的情形下，该少数者所属本国行使外交保护。但这种外交保护权在本质上历来被认为属于行使保护权的国家权利；〔7〕另一种是当受害的少数者为本国人时，其他国家以人道主义为理由进行的干涉。早期各国的实践表明，所谓人道主义干涉，一般都是欧美列强基于各自的政治和其他利益而采取的单方面行为，纯粹以人道主义为理由的干涉几乎没有发生过。〔8〕

第一次世界大战以后，由于成立了国际联盟，在保护少数者方面，出现了由国际组织提供保障的可能性。战后为避免历史上由于少数者问题而引起的地区性紧张和冲突的情况重演，还出现一系列有关东欧以及中欧地区保护少数者的条约。尽管《国际联盟盟约》本身并没有专门规定保护少数者的条款，但在实践中形成了对少数者实施保障的一套制度及其程序，如建立了请愿制度，并在行政院建立了少数者委员会。但总的来讲，国际联盟在保障少数者方面的实践是失败的。其中一个主要原因是国联保护少数者的机制缺少一般性。换句话说，保障少数者的义务只限于少数的国家，而并没有形成各国的一般性义务。〔9〕

2.禁止奴隶贸易与奴隶制度一样，奴隶贸易也自古有之，但国际性的跨洋跨洲的大规模奴隶贸易主要是近代非洲的奴隶贸易。从15世纪40年代初葡萄牙探险队将10名非洲黑人劫掠到欧洲起，就揭开了近代史上非洲奴隶贸易的序幕。最早的奴隶贩子是葡萄牙、西班牙，继而英国、荷兰、法国、丹麦、瑞典等国，甚至一些欧洲的小国和后来的美国也都加入了奴隶贩子的行列。从15世纪到19世纪这四百多年间，欧美的奴隶贩子从非洲向美洲贩运的黑人奴隶数以千万计，而因奴隶贸易而死亡的非洲大陆总人数则超过7000万。〔10〕19世纪后，欧美一些国家内反对奴隶贸易和奴隶制度的民间运动的推动以及资产阶级革命的深入展开，导致这些国家废除了奴隶贸易和奴隶制度。但一些西方大国政府废除奴隶制的目的并非都是出于人道主义考虑，而是工业革命的进步使奴隶制过时。因为不断进步的技术所需要的是海外市场，而不是廉价劳动力的供应。殖民掠夺和统治对这些西方国家来说，是一种更加有利可图的“合法”交易。

第一次世界大战以前，有关禁止奴隶贸易的国际条约有：1815年在维也纳会议上签署的《关于取缔贩卖黑奴的宣言》、1841年伦敦签署的一个《关于取缔非洲奴隶贸易的条约》、1885年在柏林会议上最后通过的《柏林会议关于非洲的总议定书》。但这些条约都有一些共同的历史局限性和缺陷。首先，上述条约只禁止奴隶贸易，却没有禁止奴隶制。其次，上述条约都没有对奴隶制或奴隶贸易本身下一个明确的定义，也缺少有效的监督条约执行的机制。再次，即使在禁止奴隶贸易方面，上述这些条约都规定得不大彻底。1926年9月25在国际联盟主持下签署了《国际禁奴公约》首次对奴隶制下了定义，即“奴隶制为对一人行使附属于所有权的任何或一切权力的地位或状况”（第1条）。同时该公约还责成各缔约国“防止和惩罚奴隶的贩卖”，并“逐步地和尽速地促进完全消灭一切形式的奴隶制”（第2条）。但公约没有任何执行或实施条款，仅要求各缔约国就各自为执行公约而作出的规定相互通告并通知国联秘书长。

3.国际劳工组织与人权保护在资本主义发展初期，由于资本家阶级无限制的压迫和剥削，工人阶级的劳动条件和生活条件日益恶化、贫困交加。第一次世界大战后产生的国际劳工组织，既是各种形式的工人运动斗争的成果，也是一些资本主义国家为维护国内社会秩序而采取应付措施的结果，同时也是各主要资本主义国家之间经济竞争和妥协的结果。主张劳资调和及社会改良主义乃是国际劳工组织成立的主要思想基础。第二次世界大战以前，国际劳工组织大会通过了67个公约，涉及到劳动权利、劳动条件、保护女工、禁止童工等方面。但是，有关保护劳动者基本权利的公约极少。

四、人权的国际化和普遍化

1.人权全面进入国际法领域的起因虽然第二次世界大战以前已有某些涉及人权问题的条约以及有关的制度，但一般都仅限于个别的领域及狭窄的范围，不仅缺乏保障基本人权和自由的内容，而且也往往和当时大国的强权政治紧密联系。如亨金教授所说，那时“虽然有人道主义的结果，但其动机主要是政治性的而不是理想主义的〔11〕。”

第二次世界大战中，法西斯、军国主义统治的国家对内践踏人权的野蛮行为和对外侵略扩张的残暴行径，特别是纳粹德国对犹太人的灭绝种族的行为，不仅激起了全世界人民的义愤，至少在当时也向人们证明了这样一个事实：即一个政府对其国民的野蛮行为与对其他国家的侵略之间密切相关，尊重人权与维护世界和平之间密切相关。因此，正是对第二次世界大战的深刻反省，成为人权问题受到国际社会普遍关注的基本起因。

2.《联合国宪章》与人权《联合国宪章》中关于人权的现行规定是经过一个发展和变化过程的。本来，在作为宪章基础的敦巴顿橡树园建议案中，只是在有关“国际经济及社会合作”的第9章A节第1项中，作为国际组织的任务之一，规定了“促进尊重人权和基本自由”的内容〔12〕。在这个建议案中，既没有将尊重人权提高到作为联合国组织基本宗旨的高度，也没有规定在经社理事会设置人权委员会。可见，当时的某些大国对在国际组织的章程中直接规定尊重人权的条款仍持比较消极的态度。在成立联合国的旧金山会议上，由于其他国家和美国的一些民间团体建议和督促，才使得《联合国宪章》序言、第1条第3款、第13条第1款丑项、第55条、第56条、第62条第2款、第68条以及第76条寅项都规定了和人权问题有关的条款。但联合国宪章中关于人权的条款规定得比较抽象，既没有关于人权概念的具体定义，也没有规定对人权实施保障的具体措施。

尽管各国实践以及各国国际法学家对宪章人权条款的具体效力仍有不同的立场，但正如在1992年最新修订的《奥本海国际法》第9版中，前任国际法院法官詹宁斯和英国国际法学者瓦兹指出的那样，在人权的国际保护方面已经形成了四个被广泛承认的原则：第一，在特定环境之下，一国内的人权实践已不再必然地纯属国内管辖事项；第二，一国尊重人权之义务不仅适用于外国人待遇，也将正常地适用于本国国民的待遇；第三，虽然还有些具体的争议，但许多人权义务已作为国际习惯法在适用；第四，人权义务会成为一切国家所负之义务〔13〕。

3.国际人权法体系的形成

1948年《世界人权宣言》是第一个世界性的系统阐明人权的国际文件。尽管宣言作为联合国大会的决议，本身不具有条约那样的法律拘束力，但是宣言“作为所有人民和所有国家努力实现的共同标准”，因而构成了后来在联合国系统内制定人权国际文书的重要基础。

1966年在联合国主持下由各国签署的《经济、社会、文化权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约》及其任择议定书表明了国际人权法的初步形成，因而具有划时代的意义。这三个法律文件连同《世界人权宣言》构成了“国际人权宪章”，是现代国际人权法的基本文件。

到目前为止，仅联合国系统内通过的有关人权和基本自由方面的宣言、建议、公约及决议等国际文件就有70多件，其中条约20多件。这些条约涉及到国际人权的各个方面，因而在世界范围内形成了有关人权保护的条约体系。与此同时，还形成了广泛和多层次的国际人权保护的实施制度。目前，仅联合国系统内的人权机构就已有40多个。1993年12月在联大第48届会议上又设立了人权事务高级专员。具体的实施制度包括：报告及审查制度；处理来自国家的来文的制度；根据条约任意选择条款的个人申诉制度，以及联合国“1503程序”，等等。

除了上述联合国系统内人权机构外，目前还有一些区域内的人权机构。其中，欧洲地区建立的最早，也比较行之有效。此外在美洲地区和非洲地区也分别成立了区域性人权组织机构。目前只有亚洲地区尚未形成区域性人权保护体制，这主要是因为亚洲国家之间不仅在政治、经济等社会制度方面存在着明显的不同，而且在历史、文化以及宗教背景方面也存在着巨大的差异。但世界人权会议亚洲区域筹备会议于1993年4月2日通过的《曼谷宣言》提出了探讨在亚洲设立关于促进和保护人权的区域安排的必要性。

国际人权法有以下特点：第一，以人的基本价值和尊严作为尊重人权的根据；

第二，禁止各种歧视，保护弱者群体；第三，多层次、多方面地规定各类人权。国际人权不仅包括政治权利和公民权利，还包括社会、经济和文化权利；不仅包括个人权利，也包括集体人权。

4.战后各国宪法在保障权利方面的进展；

A.各国宪法对人权的普遍承认；

B.社会经济权利得到广泛的承认；

C.司法审查制度的广泛建立；D.出现了一些新的人权概念，如尊严权、人格权、自由移居权、环境权、私生活不受干扰的权利、知情权、接近权、要求国家赔偿权等。在刑事程序方面的权利也更加完善（如公正审判、保护穷人辩护权益、禁止酷刑，等等）。联邦德国基本法第4条第3款还规定任何人不得违背其良心被迫拿起武器服兵役。

E.在宪法中表示尊重国际法。战后一些国家的宪法明确规定尊重国际法，承认国际法是国内法的一部分。有些国家宪法还规定，为了和平合作，可以对其主权作出必要的限制或转让。一些国家的宪法里还宣布废弃用战争作为解决国际争端的手段或不参与侵略战争的规定。五、国际社会妨碍人权保护的消极因素

1.东西方冷战的影响

首先，东西方冷战突出地表现在美苏之间的军备竞赛。多年来，美苏两国政府都不惜耗费巨资从事军备竞赛，其结果不仅牺牲了本国人民经济利益或社会福利，而且也导致了国家综合国力的下降。长期的军备竞赛的结果，一方面是导致前苏联社会主义制度崩溃的主要原因之一，另一方面也使得美国负债累累。其次，东西方冷战还表现在资本主义国家与社会主义国家严重侵犯各自国内人民的人权方面。这里，只以美国为例。

在美国社会，有一种特殊的病态心理，就是“恐共和反共并发症”。正是在这样的心态下，战后美国从实行《忠诚调查法》开始，到麦卡锡主义时代，美国早年《独立宣言》的基本精神和宪法权利法案所规定言论、信仰自由和美国政府历来标榜的民主制度，被糟蹋得不像样子。在实质上，麦卡锡主义是美国式的法西斯主义。此外，在冷战过程中，美国最高法院继承了《排华法案》的遗产，在移民问题上承认美国立法机关和行政机关既可以无视国际法，也可以不顾美国国内法中在刑事程序中的正当法律程序原则，从美国反共利益出发，任意处置外来移民。〔14〕

2.国际人权的政治化

在某种意义上，国际人权的政治化也是上述冷战在一些国家对外政策的反应。这种现象显然也对战后国际人权发展产生消极影响。沙赫特教授指出：“总的印象是，政府对其他国家侵犯人权的反应，主要地是基于政治而不是法律上的考虑。”〔15〕

国际人权的政治化的主要表现就是在人权问题上采用双重标准。例如，美国政府不仅为反共需要对其他国家采取了不同的人权标准，而且对本国和对别国也采用了不同的标准。正如亨金教授所说：“对美国来讲，它被指责将人权视为一种‘白人的责任’；国际人权仅被用于‘供出口’。国会援引国际人权标准仅仅是作为制裁其他国家的根据。卡特总统在批评别国时才援引人权协定，总之，美国人被指责接受国际人权仅仅是针对别人而不是针对自己的”。〔16〕

在联合国主要机构中，也可以看出相当多的国家都从不同的利益角度采用双重标准。例如，发展中国家只谴责以色列、南非等个别国家，而对在阿明独裁统治下的乌干达、博卡萨独裁统治下的中非帝国却不闻不问〔17〕。而英国和美国等少数发达国家对于实行臭名昭著的种族隔离制度的南非政权，则从本国的经济利益和军事利益考虑，不愿意进行制裁。〔18〕六、国际人权法的有限性

1.国际条约的有限性

在目前，国际人权，尤其是个人权利主要是通过条约或协定法体现出来的。而条约只对当事国有拘束力。不仅几乎所有国家都不承认国际条约优越于本国宪法，而且相当多的国家甚至认为国内法优越于或等同于条约。〔19〕

2.国际习惯法的认定

至于国际人权法中，哪些属于对各国具有一般效力的国际习惯法，并不存在一个统一的标准。国际权威机构，如联合国国际法院提到的人权的国际习惯法内容大都与集体权利有关，如禁止灭绝种族〔20〕、禁止奴隶制度、禁止种族隔离和种族歧视等〔21〕。这也从一个方面说明了国际人权法的特点。

1991年国际法委员会起草的《关于危害人类和平及安全罪法典草案的草案》第二部分规定了“危害人类和平及安全罪行”，其中提到违反人民自决权的殖民统治、种族灭绝、种族隔离和有计划和大规模侵害人权行为。〔22〕

国际法学者们倾向于增加关于国际人权法的习惯法规则的内容，但多少带有理想主义色彩。美国法学会1987年第三次法律重述Section702列举了一些习惯法的内容，包括禁止：

（a）灭绝种族；

（b）奴隶制和奴隶贸易；

（c）对个人的谋杀或造成失踪（themurderorcausingthedisappearanceofindividuals）；

（d）酷刑和其他残忍、不人道和有辱人格的待遇和处罚；

（e）长期任意拘留；

（f）有组织的种族歧视；

（g）一贯的大规模侵犯国际承认的人权〔23〕。

梅隆教授还补充提出其他习惯法规则，如自决权、被拘禁者的人道待遇、刑事程序中的正当法律程序，等等〔24〕。但沙赫特教授对其中一些是否已成为习惯法表示了怀疑〔25〕。3.国际习惯法的有限性尽管在理论上，习惯法应该高于各国法律〔26〕，但实际上许多国家都不对习惯法在国内法的效力作特殊规定。例如，美国最高法院就将国际习惯法也置于和条约以及联邦法律同等地位。在美国判例实践中，后制定的联邦法律甚至优越于国际条约和国际习惯法〔27〕。此外，国际法也不否认，对于从一开始就反对某一习惯法规则的国家，不受该规则的拘束〔28〕。

所以，我们不能不得出以下结论：在由主权国家组成的国家社会现实中，国际人权法还处在一种尚未成熟的阶段，其权利的性质更具有道德和理想的超前意义。

七、国际社会中的中国宪法与人权问题

1.理解中国现代政治的关键因素

中国与西欧社会不同。后者历史上不仅存在过古代民主制，而且还存在过中世纪教会管辖和世俗管辖的二元化统治结构〔29〕。中国自公元前221年秦始皇统一以来，作为中央政权朝廷就一直承担着决定社会运行的职能。事实上，自那以来直到1911年中国最后一个专制王朝的灭亡，中国一直实行中央集权的一元化君主专制制度。而且，与西欧近代民族国家产生时期的君主专制不同，中国历史上的君主专制从不具有过渡性质。

中国中央集权的君主专制制度建立以后，维护皇帝至高无上的独尊地位，即维护皇权一直是中国历史上政治思想的核心概念。从秦始皇的“焚书坑儒”到汉武帝时期的“废黜百家、独尊儒术”，再到明、清两朝的“文字狱”都反映出中国历史上思想文化专制主义的长期性和严酷性。

此外，与欧洲不同，中国古代专制社会从来没有形成平等和权利的法律概念。在欧洲封建制度中，主要通过契约规定领主和封臣之间的相互权利义务关系。因而也较早地开始了梅因所说的“从身份到契约”的运动〔30〕。与此同时，在西方社会由于古罗马法的遗产和契约关系的发达，私法上权利概念比较明确。随着后来公法的发展，并随着近代文艺复兴、宗教改革以及启蒙思想之后，由于经济、政治及文化诸因素的综合作用，就形成了人权的基本理念。但中国自秦始皇统一中国，建立起来的是中央集权、君主专制和农业官僚的社会。汉朝以后，主要是论证家族制度的理论-儒家学说〔31〕被奉为官方理论，建立在宗法关系上的家族制度的儒学，又成为中国法律的理论基础。在这种建立在宗法关系和家族制度基础上的社会结构和意识形态，强调的主要是服从、和谐、集体以及秩序。“国家”一词在汉字中就是“国”（state）与“家”（family）的合一，君主就是最高的家长。人们的社会关系主要表现为“三纲五常”的关系。

在西方，“权利”（right）是指道德上的正义或法律请求概念（morallyjustorlawfulclaim）。但在中国历史上，“权利”是指“权势及货财”〔32〕。因此，夏勇博士认为中国古代虽然有相当发达的人道思想，但却没有出现人权概念，这在很大程度上因为缺乏法学上的权利概念〔33〕。不过，中国古代的人道思想主要是建立在人有差等的基础之上的。即使在中国较早存在法律上的权利概念，也未必能较早地出现人权概念。

2.立宪主义的涵义

立宪主义是从西方国家发展起来的关于宪法制度的一套原则体系。美国学者弗里德里希指出立宪主义的三个思想根源：即自由主义（liberalism）、合理主义（rationalism）和个人主义（individualism）〔34〕。早期或狭义立宪主义只涉及政府权力的限制和分立问题，因此一种政体可以是立宪而非民主的，也可能是民主而非立宪的。同样，立宪主义既可以是君主制，也可以是共和制。但这里所说的立宪主义应该是现代或广义的立宪主义，它至少应该包括限制政府权力、人民主权、权力分立和制衡、保障个人人权，以及法治原则，等等。也许这种广义的立宪主义可以称作“立宪民主主义”。由此可见，一个国家制定了宪法，并不等于实行了立宪主义诸原则。

目前，立宪主义已超出西方国家的范围，并正在显示出国际性或某种普遍性的意义。例如，1993年6月25日，世界人权大会通过的《维也纳宣言和行动纲领》序言第7段宣布：“考虑到国际舞台上正在发生的重大变化和所有人民渴望国际秩序、《联合国宪章》所载原则、包括促进和鼓励尊重一切人的人权和基本自由及尊重平等权利和人民自决原则，以及和平、民主、正义、平等、法治、多元主义、发展、更高的生活水平和团结为基础。”〔35〕

人权保障应是现代立宪主义的根本目的。立宪主义的其他原则都应服务于这一目的。例如，限制国家权力的目的首先就是保障个人的自由不受国家的任意侵犯；权力分立的目的就是保障政治自由和反对专制；法治的目的也仍然是为了用宪法和法律的形式来保障人权。因此，个人权利保护的目的性和政治统治的手段性应该说是现代立宪主义的核心思想。

3.中国在人权方面的进展和问题

1954年中华人民共和国的第一部宪法，比较广泛地规定了“公民”的权利和义务，仅公民权利的条文就有14条。1975年宪法属于“文化革命”的产物。这个宪法的一个显著特点是把公民权利的规定大幅度缩减，整个宪法提到公民权利的规定只有三条。1975年宪法一反各国宪法规定的通例，将公民义务置于公民权利之前。在这个宪法中，1954年宪法规定的有关公民在法律面前的平等权利被取消。1978年宪法是在“文化革命”刚结束后制定的，既有恢复常态的一面，又有尚未摆脱“文化革命”影响的一面，如没恢复1954年规定的诸如法律面前的平等权、公民请求国家机关赔偿的权利以及通信秘密受法律保护等规定。

1982年制定的中国现行宪法在公民基本权利的规定的形式和内容方面，比较前几部宪法有些改进。在形式方面，1982年宪法将“公民的基本权利和义务”作为宪法的第二章，置于“国家机构”之前，改变了以前三部宪法都将“国家机构”一章置于“公民权利”之前的通例。关于公民权利的条文数目，1982的现行宪法增加到18条，并增加了一些新内容。如第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”第41条规定：中国“公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。”这些规定无疑是对中国过去历次政治运动，尤其是“文化革命”中广泛侵犯人权的一种反省。1982年还恢复了一些1954年宪法所载有而为后两部宪法取消的公民权利规定，如公民在法律面前的平等权；对国家机关及其工作人员的侵权行为有取得赔偿的权利；通信秘密受法律保护的自由等。与此同时，1982年宪法也取消了前两部宪法所规定的罢工的权利，并确认1980年已通过宪法修正案对运用大鸣、大放、大辩论和大字报的权利的取消。

自文化革命结束后，尤其是中国实行改革开放政策以来，中国的人权状况有了明显的改善。例如，不仅现行宪法关于公民权利的规定比前几部宪法有了明显改进，而且全国人大近年来还制定了一系列与保障公民权利有关的法律，如国家赔偿法、劳动法、行政诉讼法、残疾人保障法、妇女权益保障法、未成年人保护法，等等。这与中国前几十年在有关人权问题上无法可依以及法律虚无主义的状态相比，无疑是一个历史的进步。尽管有法律并不等于实现了法治。1996年3月17日全国人大第四次会议修改的刑事诉讼法在保障人权方面有着重要进展。