首页资料文库正文

国际法主体范文10篇

时间：2023-04-08 16:43:03

国际法主体

国际法主体范文篇1

关于个人在国际法上的地位有三种不同的观点。其一认为国家是国际法的唯一主体，个人不是国际法主体，在某些情况下甚至是国际法的客体。其二认为个人是国际法的唯一主体，因为国际权利义务归根结底都要由个人来享受或承担。最后一种观点认为，国家是国际法的基本主体，个人在某种限度内可以成为国际法的主体。第二种观点过于绝对和激进，笔者主要讨论第一种观点和第三种观点。

二

在具体讨论个人在国际法上的地位之前，回顾一下国际法主体的涵义是很有必要的。韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中是这样规定的，“所谓国际法主体，就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”。在具体说明这个定义的涵义时，该教程指出，国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体，自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位，所以不是国际法主体。该定义虽使用了“国际法律关系参加者”字眼，但实际上它仍然没有脱离要求国际法主体是国际关系特别是国际政治关系参加者的传统观念。事实上，在国际社会中法律地位平等的实体只能是国家与国家，国家与国际组织的法律地位是不相同的，更不用说视国家与正在争取独立的民族和交战团体在法律地位上平等的不合理性，后者不过是一种过渡形态的暂时的有限的国际法主体。当然，它们在国际立法上都有大小不等的参加权，都是立法性国际法主体，它们权利能力和行为能力的范围大小是各不相同的。

最近王铁涯先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的：“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”。（注：王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版，第64页。）这一定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性。这种国际法主体概念与否认个人直接承受国际法上权利义务从而成为国际法主体的理论以及认为国际法上的客体为国内法上的法律关系的理论相联系。他们认为“个人作为国际罪犯受到国际法惩处这一事实也只能说明他们是国际法惩处的对象，并恰恰说明他们是国际法的客体”。

我们不妨类比一下，个人作为国内罪犯受到国内刑法惩处这一事实，也只能说明这些人是国内刑法惩处的对象，并恰恰说明他们是国内刑法的客体。上述的结论是值得商榷的。赵廷光教授指出，刑事法律关系的主体是确定的，一方只能是实施犯罪行为的犯罪人，另一方只能是国家。（注：赵廷光主编：《中国刑法原理》（总论卷），武汉大学出版社1992年版，第70页。）国家作为处罚者，始终处于主导地位，但它并不能将犯罪人降格为客体。

再回到他们的观点上来，假如国家触犯严重的国际罪行如反人道罪反和平罪而被国际法惩处这一事实是否能如他们推理那样，“恰恰说明国家是国际法的客体呢？”这种国际法客体国内法主体的理论不符合国际法作为法律在法律关系主体上应表现出的一致性与统一性，与一般人的理念相去甚远，难以令人接受。其实，不是个人是国际法的客体，而是个人与国家之间的国际刑事法律关系构成国际立法法律关系的客体。个人在具体的国际刑事法律关系中构成与国家不相对称的法律关系主体。

持该国际法主体观点的人也否认个人能直接取得国际法上的权利，他们认为个人依条约取得国际法上的权利不过是国家间的权利义务。实质上，他们混淆了国家与国家之间以权利义务关系为特征的国际立法过程与个人依所立法律享有权利承担义务从事法律规定的行为而成为该国际法律关系主体这一事实。个人可以援引条约中“明确的无条件的不需国内或其它补充立法”的规范作为权利主张的依据，而在个人引用经转化的国内法规范主张权利时，它的源头仍在国际条约。况且，这一定义并不足以排除个人成为国际法主体的可能性。根据已生效的联合国《海洋法公约》（我国于1996年5月批准）第153条规定，在国际海底区域实行“平行开发制度”，为此公约第187条和附件六第38条还作了相应规定，允许个人和国家一道参加国际海底区域的勘探和开发活动，允许他们进入国际海洋法庭海底（争端）分庭成为诉讼当事方。显然，个人和国家严格遵照《海洋法公约》在国家管辖范围以外，进行开发活动，不能认为国家参加该开发活动是参加国际关系，而个人（法人）在相同情况下参加开发活动就不是参加国际关系，个人（法人）获准成为国际诉讼当事方，他们就有主动开启诉讼程序，实现国际法赋予他们的权利和承担国际法可能加之的义务的能力。这种能力是一种完全的国际诉讼能力，当然包括独立国际求偿能力。按照前述定义，此种情况下个人的国际法主体地位不应被否认。

有的学者从国际法律关系角度来定义国际法主体。叶叔良先生认为“国际法主体就是国际法律关系主体，也就是在国际法上享有权利（包括诉讼之权）和负担义务和责任者。”（注：李浩培：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社1994年版，第5页。）李浩培先生则指出，“国际法主体是其行动直接由国际法加以规定因而其权利义务从国际法发生的那些实体”。（注：黄炳坤主编：《当代国际法》，广角镜出版有限公司1988年版，第133页。）这一概念非常灵活，它绕开了传统的国际关系参加者的定势要求，直接以国际法的有关规定判断何为国际法主体。这一概念即包括了传统的国际法主体如主权国家又能容纳二战后逐步确立的政府间国际组织的国际法主体地位，同时也不排除直接由国际法所调整的某些特别关于个人的法律关系中个人成为国际法主体的可能性。例如，国际组织与其雇员关于劳动合同的纠纷都是由相应的行政法庭来解决的，法庭在判决中只能依据国际法包括国际组织的内部“行政”管理法来处理案件。雇员与国际组织的劳动合同关系已经脱离了所有国家的管辖权，直接成为国际法调整的内容，虽然这种关系类似国内法上的劳动法律关系，但事实上它构成了一种独特的国际法律关系，而雇员作为该法律关系的主体是无庸质疑的。

国际法主体范文篇2

关键词：国际法主体个人权利与义务

关于个人（包括自然人和法人1.）是否能过成为国际法上的主体，法学界对此争论很大，甚至是相互对立的。不同的法学工作者和专家从不同的角度出发，所得到的结论也不相同。就本人的观点认为，个人由于其享有权利与承担义务的授予性，不能直接的认为是国际法上的主体。换言之，个人同其他国际法上的主体相比较而言，并不具有更充分的权利与义务成为国家法上的主体。

讨论个人是否为国际法主体，首先要明确什么是构成国际法主体的条件。对于确立国际法主体的定义和条件一直以来都没有定论。“国际法的主体（也被称为法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有国际法上权利和承担国际法上的义务，有能力进行国际关系活动的实体。2.”有的学者在此基础上认为，国际法主体必须具备的条件是：（1）具有享受国际权利和承担国际义务的能力；（2）具有参加国际关系活动的能力；（3）是“实体”3.。??个人是否具有以上的条件也是判断其是否是国家法的主体的一种依据。

一、个人就其本身的能力来讲，并不具备国际法上的权利与义务。

国家作为国际法上的主体是毋庸置疑的。国际法上有比较确定的规定：“在法院得为诉当事者，限于国家。”4.因此，作为具有独立主权的国家，有其：“（1）固定的居民；（2）确定的领土；（3）政府；（4）与他国交往的能力。”5.这样的一个实体，是具备了其他任何实体所不可能具有的内容。第一次世界大战后，只有国家才是主体的传统定义稍微扩大到包括国际组织（指政府间），即使如此，它们具有的也是非常有限的权利。虽然，国际法主体的范围从单纯的国家主体，稍微的扩大到包括了了国际组织，但不意味着国际法主体的范围就可以扩大到将个人纳入其中。国际法制定目的主要是在全球范围内制定出统一的和谐的行为规则，使之在实施时可以保障世界的和平与发展，协调不同国家的不同利益，使之向共同的目标发展，促进人类的统一的和平与经济的发展。而个人在这样的目的之中是不可能有能力去左右这样大范围的发展。就出现的很多个人的行为而产生的比较大的具有国际影响的行为，只能说是由于其本国的法律的授权才具有的能力。因此，国家和政府组织本身并不具有什么国际法上的权利，而是法律赋予的。就这一点来看，个人不适宜成为国际法上的主体。

二、个体不能与“实体”相比较

就个人观点认为，一个“实体”，应该具有其固定的组织、机构、人员以及可以进行某些活动的团体。这一点上，这里最有争议的不再是自然人，而是另一种形式的个人——跨国公司。跨国公司虽然作为一个全球性范围内的法人，其经济领域必然涉及到很多方面，甚至一次性的经济活动可以影响几个国家和地区。即使其作用的广泛性和关联性很广，但是，就其所享有的权利而言，不能和部级其他的政府组织同日而语。国家和政府组织虽然作为国际法的主体，其行为的出发点和归宿无非是为国家的利益而为。跨国公司，尤其是其中的“一人制”公司，其行为的出发点和目的多半为自身组织的利益。国际法的宗旨和目的是协调全球范围内的和平与发展，这一点可以看出法人作为国际法上的主体的理由是不够充分的。除此之外还有几点其他的原因可以说明个人不适合成为国际法主体：

（一）个人国际法主体地位会削弱国家对个人的控制。从以上的论述可知，就个人来讲，本应该不能具备过多的所谓的权利。承认个人的国际法地位，意味着赋予了个人更多的权利，个人权利的扩大化，就有可能造成更多地因为其自己的利益而不免损害其他的国家或组织的利益的情况出现。

（二）个人国际法主体的承认，会加重国际社会的某些负担。有些学者认为，将个人纳入到国家法的主体的范围内，可以就某些问题节约时间和提高效率，例如战犯、海盗问题的解决。但是，更多的人个人成为国家法主体后，一旦出现问题后，更多会带来不必要的麻烦。因此，将个人的问题多用于国内法的解决，必然会提高效率。

但是，现在个人被推向国际法庭的情况越来越多，其参加和接受国家法庭的审判是否就意味着已经承认了个人的国际法主体地位？我认为，目前出现的情况不能把其作为对某个人的审判，而是个人背后所承载的更大主体的审判。作为影响国际上影响较大的案件，可以适当的在国家法庭上对某个人的行为加以审判，但不宜过于频繁。

总之，国家法主体范围的确定，有利于国际法的制定、实施和执行，有利于规范国际法活动，树立国际法的威信。个人不适宜作国家法的主体也是有其相应的道理的。

参考文献：

1.国际法上的法人特指跨国公司

2.英国学者布朗利著《国际公法原理》（第四版）

3.邵津主编《国际法》教材（第一版）第8页

国际法主体范文篇3

关键词国际法主体个人权利与义务

讨论个人是否为国际法主体，首先要明确什么是构成国际法主体的条件。对于确立国际法主体的定义和条件一直以来都没有定论。“国际法的主体（也被称为法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有国际法上权利和承担国际法上的义务，有能力进行国际关系活动的实体。2.”有的学者在此基础上认为，国际法主体必须具备的条件是：（1）具有享受国际权利和承担国际义务的能力；（2）具有参加国际关系活动的能力；（3）是“实体”3.。个人是否具有以上的条件也是判断其是否是国家法的主体的一种依据。

一、个人就其本身的能力来讲，并不具备国际法上的权利与义务。

二、个体不能与“实体”相比较

参考文献:

1.国际法上的法人特指跨国公司

2.英国学者布朗利著《国际公法原理》（第四版）

3.邵津主编《国际法》教材（第一版）第8页

国际法主体范文篇4

王贤

主要内容二战结束后，国际环境日趋稳定。和平与发展成为当今世界的两大主题。随着各个主权国家的成立与确认，国际间的关于政治、经济、文化、军事等往来越来越频繁。因此国际间的行为规则必然成为当前的、各个国际主体必然注意的问题。一系列的国际法的制定与实施是促进世界和平与发展的必然前提。在和平环境下的当今世界关系中，由于各个国家的利益的不一致性，必然出现军事与经济上的摩擦。其中有些行为的发生和发展与某个个人有着密切的联系。确立个人在国际法中的地位，有利于国际法的正确实施与执行。因此，个人是否是国际法的主体，是目前法学界正在讨论的主要问题之一。

关键词国际法主体个人权利与义务

讨论个人是否为国际法主体，首先要明确什么是构成国际法主体的条件。对于确立国际法主体的定义和条件一直以来都没有定论。“国际法的主体（也被称为法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有国际法上权利和承担国际法上的义务，有能力进行国际关系活动的实体。2.”有的学者在此基础上认为，国际法主体必须具备的条件是：（1）具有享受国际权利和承担国际义务的能力；（2）具有参加国际关系活动的能力；（3）是“实体”3.。个人是否具有以上的条件也是判断其是否是国家法的主体的一种依据。

一、个人就其本身的能力来讲，并不具备国际法上的权利与义务。

二、个体不能与“实体”相比较

参考文献:

1.国际法上的法人特指跨国公司

2.英国学者布朗利著《国际公法原理》（第四版）

3.邵津主编《国际法》教材（第一版）第8页

国际法主体范文篇5

前几天有幸在“正来学堂”上读到邓正来先生的《中国法学向何处去：对苏力“本土资源论”的批判》（）一文，本人感受到评论性文章的魅力，大放厥词，写下本文，以求“探讨”的本身少一些杂乱而更多一些规则性、价值性和建设性。当然，毫无疑问的，本人认为个人是国际法上的主体。

探讨“姿态”:

“发展才是硬道理。这个问题要搞清楚。如果分析不当，造成误解，就会变得谨小慎微，不敢解放思想，不敢放开手脚，结果是丧失时机，犹如逆水行舟，不进则退。”

——邓小平

引用伟人的话来证明自己的观点、给自己的论述以正当性有“拉大旗做虎皮”之嫌，但此处唯有选择这句话才能最确切的表达本人的意思。

当一个旧的理论在解释新问题而显得捉襟见肘时，无论具体情况如何，都要带着“有罪推定”的目光去审视它，具体分析它到底是程度上有待加深、范围上有待扩展、表述欠严谨而产生捉襟见肘之态还是本质上已经过时而产生捉襟见肘之态。这似乎应是发展的哲学观在理论研究时的方法论，尽管略显苛刻。世界的变化无时无刻，而与此相比人类凭以骄傲的所谓的认识、智慧、理论、说法等意识范畴的东西却时刻而且永远扮演着无法望变化之项背的角色。意识在哲学领域瞬间地、近似地摆脱和超越现实就已经是穷尽人类的智慧了。说到此，以“有罪推定”的发展的苛刻的目光来审视包括个人国际法主体地位在内的一切理论实属应该。以这样的姿态来阅读有关个人国际法主体地位问题的诸多论文时，我们不难发现其中诸多理论充满着“负隅顽抗”的色彩，而不顾个人在国际投资领域、国际环境法、国际刑法等方面主体地位的凸现。与此相反，《奥本海国际法》却适时作出了变化：1912年版的《奥本海国际法》指出:“主权国家是唯一的国际人格者———即国际法的主体”。这一论断切实地反映了当时国际社会的现状；但是《奥本海国际法》第九版却认为：国家可以授予而且有时也的确授予个人——不论是本国人还是外国人——以严格意义上的国际权利，即个人不经国内立法的干预，即可取得并且可以用他们自己的名义在国际法庭上请求执行的权利。而且从个人直接具有来自国际法的权利和义务的事实来看，个人作为国际法主体资格是明显的。作为实在法的一个问题，认为国家是国际法的唯一主体的看法已经不再可能维持了。

持个人不是国际法主体观点的学者多有对个人成为国际法主体而削弱国家主权的担心。结合国际法发展实践来看,这样的论断已显得不合时宜。这不符合现今国家主权观念的发展趋势；无视社会从蒙昧走向文明的过程也就是个人地位不断提高的过程；不知对人的基本权利的尊重的加深能使国际社会更为有序和规范。

逻辑方法：

“如果上帝不存在，什么事情都将是允许的。”

——陀斯妥也夫斯基

本人姑且不顾陀斯妥也夫斯基说这句话时的本义是什么，单从逻辑学意义上讲，这句话说明了一个很简单的逻辑常识——推理的前提不同，结论自然不同。不可否认，社会科学的大多数领域是无法应用纯粹的数学推理逻辑的，社会科学的大多数理论推理前提不可能像数学推理前提一样先验的绝对正确，但对社会科学的推理前提进行适当程度的合理性论证却是不可缺少的，它在很大程度上避免了争论的无意义。退一步讲，对推理前提的合理性论证起码在形式意义上是不可或缺的，可以满足形式上的自洽性。

“个人是否是国际法上的主体“这一未决命题包括三个部分：个人、是否、国际法主体。“个人”的内涵和外延比较确定：自然人和法人；“是否”是我们求证的目标；唯一需要推理前定义的就是国际法主体，对国际法主体内涵的理解不同，结论也就大相径庭。反观有关个人国际法主体地位问题的诸多探讨时，多数探讨对国际法主体内涵的论述不足，有的甚至根本不涉及这一推理前提。最近王铁崖先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的:“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”；而韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中对国际法主体是这样定义的：“所谓国际法主体,就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”；李浩培先生则指出,“国际法主体是其行动直接由国际法加以规定因而其权利义务从国际法发生的那些实体”。从以上三种国际法主体内涵的界定自然推出三种不同的结论，假如界定有差别甚至有错误，那就真的是“还没开战，就已交枪投降了”。第一种定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性；第二种理论在具体说明这个定义的涵义时,《国际法教程》指出,国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体,自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位,所以不是国际法主体；第三种定义绕开了传统的国际关系参加者的定势要求,直接以国际法的有关规定判断何为国际法主体。这一概念既包括了传统的国际法主体如主权国家,又能容纳二战后逐步确立的政府间国际组织的国际法主体地位,同时也不排除直接由国际法所调整的某些特别关于个人的法律关系中个人成为国际法主体的可能性。

由此可见，如果不对国际法主体的涵义予以界定，探讨是在不同轨迹上进行的,甚至探讨只能沦为争吵而不是争鸣,是无意义的。即使植根于不同的推理前提却得出了一致的结论，这样的两个推理过程就更加亟需考察了。在这个方面，个人是国际法的主体的赞成者和否定者做得都不足。即使新近的定义无本质上的差异，这样的前提合理性论证在形式意义上也是不可或缺的。

除了逻辑前提探讨的缺乏之外，具体的逻辑推理过程也是需要反思的，本文略作介绍。比如具体分析前述个人成为国际法主体后会削弱国家主权的理论时，我们可以做这么一个类比：在探讨刑法是否应该增加女性为强奸罪的犯罪主体时有人指出，强奸罪基于对弱者（女性）的保护，不能将女子列为强奸罪的犯罪主体。这种观点也可以类似地总结为：将女性列为强奸罪的犯罪主体会削弱对女性的保护。

这种说法在看似充满了人情味的背后却犯了逻辑推理错误：将女性列为强奸罪的犯罪主体增加了对受害人的保护总量，即增加了男性为受保护对象。对男性受害者的保护和对女性受害者的保护之间不是此消彼长的关系，而是总量上的增加，一言蔽之，将女性列为强奸罪的犯罪主体不意味着法律就不保护弱者或减少对弱者的保护。同样的个人成为国际法上的主体也不会必然导致国家主权的削弱，两者也不是此消彼长的关系。这也是对两个具体逻辑参加要素的分析不足导致的错误。

再比如有学者以国家决定论，即“无论是涉及个人人权的人权公约,还是涉及个人出诉权的争端解决条约,都以国家承认和加入相关国际条约为基础,缺此个人根本不能享受条约上的权利和承担条约上的义务,只有国家才有资格缔结国际条约,只有国家才是条约权利义务的直接承受者”来否认个人作为国际法的主体。持该论点的学者依此推断个人根本不具有国际法主体资格。在此，本人再作一个类比：个人和法人的法律地位是通过国内立法加以确认的,同时,国内立法机构也可通过立法对其法律地位予以限制甚至取消,既然该决定权由国内立法机构所掌握,我们能否因此否认个人、法人具有国内法主体资格这一普遍性原则呢?如果能够否认该原则,那么国家将成为国内法和国际法的唯一主体。虽然国际法和国内法是有很大差别的，但此处的类比并不牵涉两者的区别，所以这样的类比没有错误。然而这样的结论显然过于荒谬。言外之意，由国家决定论导出的结论亦是荒谬的。

鉴于真理的标准、知识的产生机制与前述有关探讨“姿态”的论述部分重合和本人思考的不成熟，与真理的标准、知识的产生机制相关的问题在此暂不讨论。

综上所述我们不难发现，基于一致的更富规则性、价值性和建设性的认识基础而得出的结论就不会有太大的分歧，即使有分歧那也是富有意义的分歧。

参考资料：

①[英]詹宁斯·瓦茨修订、王铁崖等译校:《奥本海国际

法》第一卷第一分册,中国大百科全书出版社1995年版,第91页。

②王铁崖:《国际法》,法律出版社1995年版,第64、77页。

③李浩培:《国际法的概念和渊源》,贵州人民出版社1994年版,第5页;第26-27页。

④汪自勇：《对个人国际法主体地位的反思》，《法学评论》，1998年第4期(总第90期)。

⑤郭载宇：《对个人国际法主体资格否定论的再思考》，转引自《中国学术期刊网》。

国际法主体范文篇6

二

三

从国际法律关系角度看，个人作为国际法主体必须能够直接承受国际权利义务。个人能够直接承受国际法上的义务在纽伦堡军事法庭审判中明白无误地确立起来。该法庭指出，“……国际法对于个人和对于国家一样，使其负担义务和责任，这点久已为人们所承认，……另一方面，《宪章》的精神是，个人负有其在本国所加服从之上的那种国际责任，违反战争法规的人，在其依照国家授权行动的时候，如果国家授权越出国际法所定的权限者，不得享受豁免”。联合国大会于1946年12月11日通过第95（1）号决议，肯定了国际军事法庭宪章及其判决体现的原则。二战以后，联合国参予制定了关于国际犯罪的公约，并积极编纂《危害人类和平与安全罪法典》。最近建立的专门性国际刑事法庭正审理波黑战争中违反国际法应负国际刑事责任的个人，判决了一批战争罪犯，重申个人可对国际法直接承担义务的立场。个人也可以直接取得国际法上的权利。国际常设法院在关于但译问题法院管辖权案件中发表咨询意见，指出“国际法并不阻止个人直接取得条约上的权利，只要缔约国有此意图。”（注：LouterpachtColleetellPapers.Voll.P142.）现在的国际实践有将共同或类似国内法规范上升为协定国际法的统一实体法规范的趋势，从而个人以往从单边涉外法律取得的权利上升为以条约形式规定的国际法上的权利。某些国家以国际习惯法或其参加的国际条约作为国内法的一部分的作法，也赋予本国公民国际法上的权利。

国家赋予公民法权利要求个人担当国际责任是有原因的。就个人承担义务来说，最古老的恐怕是对破坏海洋自由的海盗的惩治，海盗被认为是人类的公敌，不授予沿海国捕获海盗的权利，不从国际法上禁止个人作海盗行为，就无法保持公海上的秩序。到现代，又出现了大规模针对国际社会和平安宁以及秩序的稳步和平演进的犯罪如反和平罪，反人道罪和侵略战争罪，施行这些罪行的有国家也有个人，而国家的犯罪行为也是通过个人完成的。这些罪行动摇了国际社会的基础，危害了国际社会的根本利益，不加诸犯罪人以国际法上的责任不足以惩诫后来者。这是个人成为国际法责任主体的主要原因。此外，原属一国国内的普通犯罪的跨国化、国际化同样危害着国际社会的利益。这些行为都是个人（法人）所为，依任一国内法他们都应负刑事责任，因而国家之间不难在这方面达成共识，以条约、国际习惯的形式规定此等人的法律义务。

至于国家为何依条约赋予个人以国际法上的权利，我认为有以下几点原因：

首先，这种依条约享有的国际法上的权利是缔约国国内法所承认的，或者在条约的过渡安排后可以有效保护的，以条约形式承认这些权利，有利于保护处于另一或另几个缔约国的本国公民的正当利益。在用尽当地救济手段后，可以借助较客观公正的国际司法机关解决争议问题。

其次，承认个人在条约上享有一定的权利并不会削弱国家对个人的最终控制和保护。在多大范围和何种程度上落实个人在条约上的权利是由国家决定的，同时国家对国际法庭的影响比个人的大得多，它可以派遣专案法官，影响国际法庭的组成，在法庭上熟练地运用程序规则。从实践上看，国际司法机关的裁决并不一般地有利于个人。

最后，有的国家将一部分权利交给了一体化国际组织，该国际组织深刻影响着缔约国个人的权利，作为救济手段，国家以条约形式赋予个人向国际行政和司法机构申诉、诉讼的权利。尤以欧盟法院的实践为典型，个人可以起诉成员国，执委会也可以起诉特定个人和成员国及欧盟其它机构（除欧盟法院ECJ和CFI）。

四

国家赋予个人以国际法上的权利是否意味着国家承认在此权利范围内个人享有国际法主体地位呢？阿库斯特指出，国家可以赋予个人以国际权利来承认个人是国际法主体，国家也可以通过不给予个人任何国际法上的有效权利来防止个人取得国际人格。（注：阿库斯特：《现代国际法概论》，汪暄、朱奇武等译，1981年，第86—87页。）劳特派特指出，“许多国内法体系所采用的以国际法为国内法一部分的学说，分析起来也是一种因素，足以表明国际法可以直接适用于个人，而个人在这个限度内就成为国际法的主体。”（注：富学哲：《国际法教程》，第64页，引劳特派特修订之《奥本海国际法》。）上述两种观点似乎认为只要国际法赋予个人以直接的权利，个人就可在以此限度内成为国际法主体，而不问此等国际法上权利之实现形式。叶叔良先生则指出，要证明个人是国际法律关系主体，个人在国际法上权利义务之实现要能够通过诉诸国际法庭或仲裁庭形式。“如果我们能够证实一方面个人享有国际法（包括国际习惯和条约）上的权利，并得以个人以自己的名义不通过其本国或本国国内法直接诉诸于国际性法庭或仲裁庭、主张或并行使国际法上的权利，他方面个人又负担国际法上的义务，怠于履行义务时，直接负担国际法上的责任，那么个人是国际法上之主体应该被证实。”（注：黄炳坤主编：《当代国际法》，广角镜出版有限公司1988年版，第133页。）

国际法主体范文篇7

关键词：个人国家国际法主体人权

传统国际法一直认为国际法是调整国家之间关系的法律，从而国家是国际法的主体，个人是国际法调整的对象。但是，由于两次世界大战和其后南非种族隔离、前南斯拉夫种族清洗、卢旺达种族灭绝等一系列严重侵犯人权事件的发生，国际社会日益重视对个人权利的保护。值得注意的是，本来主张国家是唯一的国际法主体的《奥本海国际法》现也认为个人在一定程度上也是国际法的主体。所以，个人在国际法上的主体资格问题产生了争论。那么，个人包括自然人和法人，是否为国际法的主体呢？

一、关于个人的主体资格的争议

个人是不是国际法的主体，国际法学界观点众多，总体上可以分为两类：肯定说与否定说。肯定说，即认为个人是国际法的主体，但各法学流派又有不同的主张。一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实，不适用于实践。另一种观点认为，个人是国际法的主体，但不是主要的主体，个人只在一定范围内起一定作用，这种观点为较多的法学家所接受。其基本理论是，国际法的权利和义务可以直接及于个人，因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动，国际权利和义务是通过个人来实现的。

否定说认为个人不是国际法的主体，而是国际法的客体，是国际法调整的对象。绝大多数中国国际学者，如周鲠生、王铁崖、赵理海等持此种观点。他们主张在国际法与个人之间存在着国家，国际法上的权利和义务只有通过国家才能及于个人，或者国际法转化为国内法，由国内法贯彻到个人，因此个人不具备国际法主体的资格。针对肯定说的各个论点，否定个人是国际法主体的学者提出了以下理由：

（一）关于外交代表享有外交特权和豁免的问题

国际法虽然规定外交代表享有外交特权和豁免，但前提是他们代表国家执行外交职务。如果他们不是国家代表而只是个人的身份，就不能享有外交特权与豁免了。其实，外交特权与豁免是一种国家权利而不是个人权利，个人只能依国家代表的身份享有。

（二）关于个人国际罪行的惩处问题

国际法中明确规定了“普遍管辖权”，即行为人若触犯了“对抗国际社会罪”，国际社会中任何国家对此犯行之人均有管辖权。这就是说任何国家和国际法庭对犯有国际罪行的个人有惩处的权利，而罪犯所属国负有不得保护和干涉的义务。所以，惩处国际罪是一种国家的权利与义务，个人只是惩处的对象。

（三）关于人权保护的问题

《联合国宪章》一些国际公约具有保护人权的规定，但是这些国际文件都是国家而不是个人参加制定的，因此个人的人权和基本的自由的保护不是国际法直接赋予个人的，国家在国际公约与个人之间起中介作用。

（四）关于个人在国际法上的诉讼权问题

在国际上确有一些条约规定个人在国际法庭上享有诉讼权，如1907年中美洲法院条约规定个人（缔约国国民）有权在该法院对其他缔约国提起诉讼，但这种情况还很少见。事实上，个人还不具有国际机构的广泛的任意的诉权。故此，在国际法的现阶段，个人不是国际法的主体。

二、争议双方的得失及国际法未来的发展方向

长久以来传统国际法中，否定说占据着主导地位，有学者将这种以国家间体制为基础，只承认国家是国际法唯一法律人格者的观点称之为国际法中的“迷思”（Myth），这种迷思承合了国家主权理论，有利于以国家为中心的统治权的行使，深受实证主义学者的推崇。

然而在主客体二分的实证主义教条下，个人在国际法上不被认为具有享受权利和负担义务的能力；在这个迷思下，个人在国际法上无法享受权利与负担义务，而只能间接的由国家所授予。也就是说，在以国家为主体的国际法体制下，“个人的权益与福利还需仰仗国家的意志与力量，方得受到应得之保障”。

依瓦尔特曾说，“对个人的损害就是对该个人所属国家的损害”。这就是使个人的安全与利益依赖于国家是否有保护的意愿，因为国家可以随时决定废弃或撤消相关的国际条约或国际决议，如此一来，个人就根本无权或没有依据在国际社会场合，争取其应可享有之权利。总之，简单地将国际法界定为“国家间法”，过分强调国家的权力，而忽视个人在国际法上的作用，将对个人的合法权益保护不充分，个人依国家意志而得到的保障具有不确定性。

与之相反，肯定说着重强调个人在国际法上的权利义务，一方面有利于加强对人权的保护，另一方面，使个人与国家具有同等的地位，对自己的国际行为负担义务和责任，避免在某些情况下犯罪之人以国家代表的身份或国籍作掩护而逃避责任。作为对传统国际法主体理论的否定，我们必须先明确其产生和发展的历史背景，因为任何一种理论的产生都反映了时代的某种要求，只有了解历史背景，才能从本质上作出分析。最早提出“个人是国际法主体”的是法国学者狄骥，第二次世界大战以来，美国学者杰塞普、美籍奥地利学者凯尔森、英国学者劳特派特都强烈主张个人是国际法的主体。这得意于二战后国际法对个人在国际刑事方面所应负责任的规范及国际人权的发展。在纽伦堡审判中，法院判决书明确说明，“国际法对个人和对于国家一样，使其负担义务和责任”。更重要的是，那些军事法庭均驳回了遵守上级命令或国家法律为由的抗辩。我们必须承认这些国际军事审判在惩罚犯罪的角度上体现了法律的“正义”，但我们也必须看到在两极分化的世界格局下，它所埋下的政治隐患和法律弊端。此后，英美国际法学者提出建立世界国家、世界政府的理论，攻击国家主权，因为否定国家主权，强调个人享受国际法上的权利，直接受国际法保护，帝国主义就可顺利地对其它国家进行侵略和干涉。我们必须认识到，人权的美丽面纱下掩盖的是强大的国家权力而非国家权利，相应的国家义务亦无法履行，国家的国际责任更无法承担。可以说，“肯定学说”的不足在它产生那一刻就已形成，它的政治目的使其在实践过程中常常会偏离正常的轨道，这是很现实的问题，历史上也曾发生过。

二战以后，无论在国际民族范围或国际海域开发领域，以及探索外层空间方面，都大量展现个人的活动。于是“国际法规开始逐渐强调人类在国际社会活动中的核心地位，以及全体人类在国际社会中存在之尊严和价值之定位”，国际法开启了“人权时代”的来临。人权运动的开展代表者国际社会传统的以国家为中心所建立起来的体系，正在做急速的改变，国际法制体系必须随着国际潮流的走向，作出必要的调整。但就现阶段来讲，如何将“人权思想”融入国际法制体系，以及如何处理人权与主权的关系、个人与国家的关系，理论界莫衷一是，孰是孰非，有待实践的检验。

三、个人成为国际法主体的可能性及其相关问题

长久以来，各国法律政治制度的建立乃至于国际法律制度，大致上说都是以国家为中心，国家利益或国家价值被各个国家视为生存和发展所追求的最终目的。但是，政治制度与法律制度发展也带动了整个社会民主思潮的汹涌澎湃，人权运动逐渐兴起，进而带动了整个国际发展出以个人为中心的个人价值。国际法正经历着巨大的变化，这种变化反映在国际法主体的问题的上，便是否定说与肯定说之争。然而，无论是否定说还是肯定说都是一定历史阶段的产物，都受所处的历史环境的影响，综合反映异国乃至国际社会的政治、经济、文化等因素的发展要求，二者孰优孰劣不是重点。重要的是，我们应从双方的争议中看到国际法未来发展方向。在经历了个人不是国际法主体——否定个人不是国际法主体（肯定个人主体资格）之后，我们要大胆地提出在新的基础、新的条件下的肯定，即国家在现阶段仍是国际法的主体，但不排斥个人成为国际法主体的可能性，遵循“合法、合理”的原则，适时、适当地接纳个人成为国际法的主体，也就是完成“肯定——否定——否定之否定的”发展过程。公务员之家

合法是指接纳个人成为国际法主体的程序应符合法律程序。之所以强调程序上合法，一方面可给予个人充足的时间，使其逐步具备成为国际法主体所具有的独立承担国际权利与义务的能力，只要具备主体的资格，便可顺乎自然的成为国际法的主体；另一方面，有利于防止某些大国为了实现本国的政治经济目的，而强行将个人纳入国际法主体的范围，无视他国主权，破坏人民民主运动。由于国际法的渊源为国际条约、国际惯例及一般原则等，国家之间可以通过条约的形式对个人的主体资格予以确认，如1905年欧洲人权公约所设置的机制：个人有权去执行或去促进实现任何一项有利于他本身的国际判决。

合理是指接纳个人为国际法主体的过程中，应本着“公平、正义”的价值理念，适度地予以认可、接受。我们必须承认即便在未来不久的时间里，个人已完全具备国际法主体的资格，但也只能获得有限度的主体地位，国家在国际社会中仍扮演者最重要的角色。国际法在其基本性质上是一个持续发展的决策过程，传统国际法学者长久以来就认为唯有国家才是国际法的主体，因此决策权一直掌握在国家的手中，个人只有在不影响国家权利及国家价值的情况下，才能成为国际法的主体，个人的成长必须是适度的。

个人在成长为国际法主体的道路上尚处于萌芽阶段，国家与个人都应为此而作出努力，以下就国家与人权谈两点相关问题。

（一）关于个人权利的获得

无庸讳言的，因为主权逐渐演进的结果，使得国家在国际社会中不但对其他国家而且其管辖领域内的本国籍人民，均为最高权威者，要国家剥夺自己的一些源于主权的“特权”给予个人实体，那是不容易的，但我们也应看到个人的地位比以往来说已经具有相当显著的进步，只要国家不再将个人已获得的权利与自由剥夺，个人在国际社会中所扮演的角色，会因国际活动的增多而不断突显。个人的权利与义务的范围也将与之拓展，并得到国际法相应的保护。因此，国家要慎重行使缔结条约及条约撤消的权力，以免使个人的权利义务丧失法源依据。

（二）关于国际人权的保护

国际社会对人权的尊重与保护，已取得相当程度的共识，但是自始至终在执行国际人权保障方面却一直存在着相当大的问题，再加上某些超级大国以人权为旗帜侵犯他国主权，使人权保护在实际执行中遭到国家的排斥，这势必影响到个人能否成为国际法主体的问题。中国政府在人权问题上曾经表示，“中国主张任何国家实现和维护人权的道路，但不能脱离该国的历史和政治、经济、文化的具体国情，并由主权国家通过国内立法对人权制度予以确认和保护”，通过国内立法的方式对人权制度予以确认和保护，虽然时间较长，但在现今仍是处理主权与人权关系的一个途径，也是两者之间的平衡点。

仅要研究和本国利益密切相关的问题，更要研究攸关全人类总体利益的重大问题”。在现代国际法领域，个人实体的地位如何是这样一个重要的学术话题。在现阶段国家是国际法的主体，而且在相当长的一段时期内，其主体地位不会改变，但我们不能忽视个人在国际社会中的作用，可以说，个人是一个走在路上的国际法主体，在国际社会发展过程中适时、适度的予以认可、接纳。

注释：

参考文献：

[1]王铁崖．国际法．法律出版社．2008年版．

[2]朱奇武．中国国际法的理论与实践．法律出版社．1995年版．

[3]谷盛开．国际人权法：美洲区域的理论与实践．山东人民出版社．2007年版．

[4]吴嘉生．国际法学原理——本质与功能之研究．五南图书出版社．2000年版．

[5]李浩培．国际法的概念和渊源．贵州人民出版社．1994年版．

国际法主体范文篇8

一、导语对于个人是否具有国际法主体地位，在国内外的国际法学界是颇有争议的。随着全球化趋势的日益强烈及科学技术进步，各国之间在政治、经济、科学技术、文化、宗教等其他人类活动领域交流更加频繁，伴随而来的国际关系所涉及的领域越来越广，国际法也产生了鲜明的变化：冷战体制的结束促进了求助第三方司法解决的发展，国际法规则体系变得庞大，其所涉及问题范围明显的处于扩展之中。它调整的跨越国界的关系，不仅包括国家之间的关系，还包括国家与其他国际法主体之间以及其他国际法主体彼此之间的关系……我们这个世界全球化的程度越高，我们为了共同的利益彼此之间相互信赖的程度就越高，国家作为唯一国际法主体的垄断程度就更加削弱。正如学者阶层人的国际组织的主体资格，而个人（包括法人）的国际法主体地位随着实践发展而极突出地表现出来，极大的侵蚀这传统的国际法主体理论，这是国际关系发展的必然结果。一切，就使得对个人的国际法主体地位的深入研究，和对传统的国际法主体理论的重新审视成为必要，本文笔者你就关于此问题作一番肤浅的探讨，以求教于同仁。

二、一些国际条约中的规定大凡持反对个人的国际法主体地位的学者大多会提到的一条，即“在法院{国际法院}得为诉讼当事国者，限于国家。”就是用对国际法院管辖权来论证国际法主体限于国家说。第一次世界大战后，只有国家才是主体的传统定义稍微扩大到包括国际组织{指政府间}，即使如此，它们具有的也是非常有限的权利，而对个人仍是“大致和国内法对待动物一样，即禁止虐待动物的规则并不是赋予动物任何权利”。1960年，欧洲人权法院开始运作，它不仅允许欧洲人权公约的缔约国在斯特拉斯堡对违反公约的行为提出诉讼，同时适用于个人状告国家提供了一个场所。《联合国海洋法公约》，国际捕获法庭，纽伦堡军事法庭审判，中美洲法院等区域性地方法院审判……这些显著的变化，意味着国际社会中多边合作“超越两国的范围，通过地区性的乃至普遍性的国际组织来进行………国际组织就成了与国家有区别的一定的法律主体的承担者，而且通过调整个人生活关系，是历来埋没于国家之中的个人作为法律的主体性也有限制地得到承认，这些都是现代国际法结构面临的变化”。

这里笔者仅就反对者的论点提取一点看法。因为其在反对者论点当中所起的影响最大，就是我们在读国际法院规约第34条规定“在法院得为诉讼当时者，限于国家”是，也不禁在心里接受，毕竟这是来自联合国的权威机构。但我们必须认清的事实，即国际法虽是联合国的机构，但只是一部分，国际司法机构还有国际海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及区域性司法机构如中美洲法院、欧共体法院、欧洲人权法院、美洲人权法院等，并且不能忽视该《国际法院规约》签订的背景，正如柳炳华先生所指出的“国际法主要是用于国家间关系，这并不是因为国际法是国家之间的法律，而是当时国际社会的结构是国家间的并列体制”，这种体制下，1946年根据联合国宪章成立，不论其时代局限，但具体局限就不得不正视，即以美国的“康纳利修正案”为例，其与《国际法院规约》第三十六条第六款的冲突，但国际法院却没有宣布美国所作的保留无效，而这个著名的康纳利修正案（ConnallyAmendment），不啻推翻了国际法院的强制管辖权，实在是大大的削弱了国际法院维持国际和平的效力。

康纳利修正案（ConnallyAmendment），是对《国际法院规约》中第三十六条规定。本规约各当事国的随时声明关于具有下列性质之一切法律争端，对于接受同样义务之任何其他国家，承认法院之管辖为当然而具有强制性，不须另订特别协定：（1）条约之解释（2）国际法之任何问题（3）任何事实之存在，如经确定即属违反国际义务者。（4）因违反国际义务而应予赔偿之性质及其范围。各国对这一条款，即任意条款（OptionalClause）所作出的保留，美国保留最为显著，颇长但最要紧的有一句话是，“凡属与大体上在国内管辖权范围以内的事件有关的争端”，都不受国际法院的管辖，至于是否属于国内管辖权的范围，“由美国决定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375号「1946年9月8日」P452）。仅就这一款可见，但修改确有困难重重，而不得为之。在这里，笔者还要列举一组数据，就是从1946年到1984年国际法院说受理的诉讼案所牵涉的国家，其中“英国美国——11案，法国——9案，苏联——4案……”英美法苏四国牵涉最多，其次是欧洲和拉丁美洲国家，非洲国家又次之，亚洲国家最少，这虽表明亚洲国家国际法学不发达，但也从另一方面可以看出国际法院的规约在各国中的威信还是有所折扣，当然近几十年来发展就有所改观了，但这不争的事实现实也不容忽视。因此，不能依次作出推断国家唯一主体的理由，并且在国际社会实践中国际组织的主体地位出现就给这统治国际法学界长达三世纪之久观点打了一闷棍。

三一般性主体与特殊性主体国际法主体的案件在国际法学界里也没有取得一致的意见，但又很默契的形成了所谓的“通说”即（1）有参加国际法律关系的能力，即使有与同法律制度承认的其他主体建立法律关系的能力（2）有直接承受国际权利义务的能力，这两个条件就避免了部分学者的国际政治关系观念中的平等实体说和不合理性说，也就为个人在实践中取得主体地位，更为在理论上正确反映客观实践作了铺垫在这里，笔者仅就个人的主体性地位的确立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即国际法，乃至国际社会越趋确认其个人与法人的国际法主体的实践根据：一、个人国际法主体地位不会削弱国家对个人的控制，虽然法人（当然特指的跨国公司，如石油等）也可能石油和国家一样强大的权力，但这些石油公司不是把特许权给予特权国家的法律管辖，而给予特许国如果让特许权受他国法律管辖这可能感到丢脸，最后只得把该特许权交受国际法管辖。此类事例并没有排除国家主权，国家相比于个人（法人），其影响与实力也难以为个人望是“项背”，其剥夺或侵占国际法上个人权利，虽然有事遭到社会权力的监督或抵抗，仍时而不了了之，服务于其国家对个人的利益的控制；二、诸多国家的国内法体系采取的国际法之于国内法的一部分，如原联邦德国1949年的意志联邦共和国宪法第25条规定：“国际公法的一般规定乃是联邦法律的组成部分，他们位于各项法律之上，并直接构成联邦国土上居民的权利和义务。”词以及表明国家把一部分权力放在国际法体系中直接赋予更符合当前国际发展趋势，国际法也将上升到国内法的水平；三、个人的国际法主体确立，符合人民主权和契约理论这一现代政治原则，即个人的权利和义务的实现不会由国家政府所左右，在国际社会发展合作中，某个人的利益损害，该国政府可能会因为国力的弱小，或该国与侵害国的利害关系等诸因素而不予以保护或伸张，如此，个人直接参加对等诉讼，既为个人利益损害的修复性有保障，也为国家利益或国际威信不受影响，皆利皆欢喜！

国际法主体范文篇9

四、个人尤其是无国籍人以及有违法国国籍的人的权力保护，因为任何国家都没有权利去支持这种赔偿请求的资格，这是由任何国家都不能有效的声明。这些人受到伤害，该国的权利也受到影响。现代国际法的长足发展与进步，而给予该类个人的权利保障；五、个人的主体地位也与非政府组织一样，因为某些非政府组织的成员为一国内部的民间团体甚至个人成员，也当然牵涉到一人制公司的问题，随着国际间交流越来越频繁，国际关系涉及的领域越来越广，个人或法人的参与也有利于国际社会的发展。如《联合国海洋法公约》中的规定就是促进对海底资源的开放和利用；六、当前国际秩序所表现出来的自由和无秩序的国际秩序，其容忍了多样化的政治体制并存，民主所达成的不同程度的共识，其并不排斥不同的声音，也极有利于个人或法人的主体地位及其权利的伸张。

不足性，即表现在其局限，有限范围内，如部分学者主张的部分国际法主体，而不是在整个国际发领域拥有主体的资格。由此，笔者从法理角度提出了国际法主体划分为两类：一般性主体和特殊性主体。这既是从有利于国际法主体理论的有序化出发，又是有利于确定个人国际法主体地位范围而言的。一般性主体包括国家，而特殊性主体包括国际组织（当然有政府间组织与非政府间组织之分），争取独立的民族以及个人与法人。

M、阿库斯特教授指出，证明个人（法人）的国际法主体地位，必须能够明确个人与公司所取得法律人格确切的范围。所以，下面拟就个人与法人在国际刑法，国际环境法等方面（即范围）来确定：（1）国际刑法国际刑法已成为一门独立的学科的主要标志是对国际关系中最重大的问题——战争与和平问题，在二战后的——。《国际刑事法院规约》是于1998年6月15日至7月17日在意大利罗马召开，并于7月17日联合国代表外交会议的1201赞成，美国中国等7票反对。21票弃权通过，序言部分13篇共128条。国际刑事法院设在荷兰海牙，摘掉长起诉过程中，个人享有的权利：不被强迫自己有罪或认罪，不受任何形式的强迫，胁迫或威胁，不受酷刑，或任何其他形式的残忍不人道的有辱人格的待遇或处罚；在询问语言不是改人说通晓和使用的语言时，免费或的合格口译员的协助以及为求公正需要的文件译本；不得被任意逮捕或羁押。在此国际刑事法院规约中规定被告人的权利中也有类似的条文，以确保审判过程中被告人（个人或法人）的权利的不受侵犯，还规定了对被害人和证人的保护即参与诉讼的措施。1993年5月25日，联合国安理会决定成立的前南斯拉夫问题国际法院，《关于前南斯拉夫问题国际法庭规约》类似规定（第21条）并在国际刑法中司法制度重大新发展——设立上诉制度，即被审判庭定罪的人或者检察官认为，由于法律问题的错误导致判决无效或者由于实施的错误引起判决的不公正，应向上诉庭提出上诉，上诉庭可以确认推翻或者修改审判庭的判决（25条）。从上诉条文中可以看出在国际刑法中个人被赋予的权利（当然有义务，如个人的刑事责任的法律后果——惩罚。既包含有死刑、无期徒刑、有期徒刑），都是由国际刑法直接规定（这里可能涉及到国际法语国际刑法的问题，但限于篇幅不作详细论述，参见——主编的《国际法问题研究》等），亦可从中得出：个人（法人）在国际法中的主体地位确立，亦即国际法赋予的法律人格而享有国际法主体地位。

（二）国际经济法国际经济法是调整国际法主体之间经济关系的国际法规范，是国际法分支，这种概念在国际经济法学说中属于狭义说，在此学说中私人的主体地位得到了学者的进一步肯定。在奥地利霍亨威尔登教授著的《国际经济法》中提出了如果忽视跨国公司或者政府与他国之间的合同就不能妥善处理面临的国际现实问题；非政府组织的一些活动和自然人的行为在国际经济生活中也是有重要的意义等观点支持应遵循国际法注意的种类，扩大为包括私人的现代原则。1983年《中华人民共和国和德意志联邦共和国关于促进和相互保护投贸的协定》第一条第三款，“投贸者”是指“具有有中华人民共和国国籍的自然人”和“在本协定有效范围内有住所的德国人”，显知自然人的合理地位的得到法律承认。在《中华人民共和国宪法》第18条1款也有类似的规定，法人，自然人成为特定国际经济法律的主体，也有其权利能力的范围。

（三）国际人权法人权进入国际法的领域，实际上是在二战法西斯铁蹄的蹂躏下催生出来的，国际法上的人权是指受国际法保护的人或者人的集合体所享有或应享有的权利。《世界人权宣言》中具体规定了个人（即其享有且称之为法人）的权利，又基本权利，司法权利，人身权利，公民和政治权力，经济社会文化权利。《欧洲人权公约》中第25条第1款：个人投诉可以由声称是公约中规定的权利……被侵犯的受害者的任何个人，非政府间组织或者一群个人提出，这种侵犯据称是某一缔约国行为，而该国已接受委员会对其所收到的这种投诉具有管辖权。“又”……虽然申诉人仍然无权向法院递交案件，但是案件一但提交新的规则为了达到一切际目的给予了个人与委员会和缔约国对诉讼程序所享有的类似的地位。随着国际人权法发展，越来越多的政府间组织建立了法律机构，使个人，团体和非政府组织可以提交人权指控；而在萧亚平教授的（当代国际法伦）中引出来的，公约缔约国。条约还规定：条约条文不得解释为个人有权从事活动或实行行为，破坏本公约确认的任何权利和自由，或限制此种权力或自由逾越本公约规定之程序，来证明个人享受的权利保障受条约和国家的限制，笔者认为，该公约特别指出的“不得解释为个人有权……”更是强调，也同样可换作国家，并且受条约的限制，这也是国家正式主体也必须遵循的，并且如此推理，如国家亦受超国家的限制，也可以否认国家正式主体吗？所以，个人和法人以公约享有权利，使公约的权利的义务“受益”者，也就有理由成为国际法主体。

（四）国际环境法国际环境保护法律关系的主体是该法律关系参与人或者当事人。主体在该法律关系忠诚当着保护自然环境的责任，同时又享有法律规定的环境权益.传统观念认为主体主体主要是由主权国家，政府间国际组织或国际机构，而未包含个人与法人。随着环境保护的日趋重要，《人类环境宣言》（1972），《内罗毕全球环境状态宣言》（1982），《世界自然资源保护大纲》（1975）等全世界多区域的环境保护立法出台，学者逐渐认识到自然人和法人在环境保护方面的作用和地位。1982年5月联合国环境规划署理事会特别会议通过的《内罗毕宣言》〉第9条指出：“所有企业，包括跨国公司在内，在采用工业生产方式或技术以及在将此种方法和技术出口到别的国家时，都在考虑其对环境的责任。在这方面，及时而充分的立法活动也很重要。”由于环境是全人类所共有的，所有在环境方面的问题商容易造成不同国家的自然人和法人的环境保护法律关系上的纠纷，这是污染行为的造成者和受害者，以及而承担此种权利义务者均为自然人和法人是分不开的。并且法人和自然人在国际关系实践中都承担过此责任，且也有权力向污染施行人要偿。如1983年11月25日，巴拿马籍“东方大师”号油轮运载原油在我国沙礁触礁，露出原油3343吨，造成我国青海港及其附近海域污染，中国人民保险公司青岛分公司向油轮的船东保险协会索赔，后作为法人的该协会做出3775万元的人民币赔偿。赋予自然法人的主体性地位当然是有条件的，有限制的。尤其在环境保护过程中，它所牵涉的范围比较广泛，是有利于其树立责任感，加强对国际环境方面的监督与保护。“地球只有一个是属于整个人类的，适当的承认他们的资格，如在国际环境保护中发挥着主要作用的个人或者团体，国际自然保护协会更易于发挥国际社会闲散资金、人力去保护共有的环境，也是促进国际社会朝着健康方向前进的不可小视的生力军。

（五）国际争端法国际争端法的概念在国际法学界也有广义和狭义之分，即狭义指国际法主体之间，主要是国家之间，由于在法律上或事实上意见不一致，或政治利益的冲突所产生的争执。广义指的是不仅包括国与国之间的争端，国家与其他国际法主体之间的争端，而且包括以国家为一方，以另一国的自然人、法人或其他非主权实体为另一方，两者之间产生的争端。这里笔者支持广义说，学者大多认为一国与他国的自然人或法人发生争端属于国际司法范畴，但是在现代国际法实践中，越来越把此类争端看作为国际法主体之间的争端。如承认人是国际法主体的重要条约《解决国家与他国公民间投资争端公约》就有明例。《联合国海洋法公约》第一十一部分第一百五十三条和第五节中的第一百八十七条，以及法庭规约三十七条都指出：“作为合同当事各方的缔约国、管理局或企业部、国营企业以及自然人和法人之间关于下列事项的争端……有缔约国或国营企业、或在缔约国担保下具有缔约国国籍或有这类国籍或其公民有效控制的自然人或法人，或符合本部分和附件三规定的条件的上述各方……”国际司法机构的诉讼当事方限于主权国家的情况已有改变。1928年国际常设法院在“但泽法院管辖权问题”的咨询意见中明确承认：国家可以有条约明文规定给与个人与直接权利，这种权利不事先由国内法加以规定就可以存在，为个人直接行使。这种情况下个人与法人之所以获得主体资格的理由在前已作解释，这里不再赘述。

国际法主体范文篇10

[关键词]：国际法的主体国家主权与人权永久和平论

伟大的德国哲学家康德他出于对人类命运的关怀，针对国与国之间的关系提出了一个理想。这个理想显然不同于前人对和平的论述，前人的所谓国与国的"和平状态"在康德看来不过是把战争的现实性转为了战争的可能性，因为这样的一种和平状态只是一种无声息的备战，是暂时的停战状态，是一场临时战争的结束和另一场战争的开始。而康德所主张的乃是一种永久的人类和平，它要远离一切战争！而1609年发表的《海洋自由论，或论荷兰从事东印度贸易的权利》，这一现代国际法学世上最初的文献包含了许多后来成为国际法的原理。也许我们现在研究学习的国际法只是现实意义上的国际法。

一．现代国际法的主要主体与康德的共和制主体

现代意义上的国际法的主体，如同民法首先涉及“人”或具有“人格”的“人”，即民事关系的主体。国际法也有“国际人格”或“国际法律人格”（internationallegalpersonality）。

而现在我国国际法学界一般认为，作为国际法上主要主体的国际必须具备三个条件

（1）独立参加国际关系的能力：（2）直接承受国际权利与义务的能力；（3）独立进行国际

求偿的能力。这实际上实质作为国际法主体的国家所必须具有的“行为能力”而“权利能力”实质现代意义上的国际家，在国际法上应具备的四个要素，即，人口、领土、政府、主权。亦可以用民法上的“人”来解释这个问题，因为民法和国际法在研究问题、解决问题的许多方面有着相同或相似的方式，我们可以用下面这个图表来说明问题

主体承载权利义务的方式调整的关系客体

民法：平等主体（自然人、法人、及其他组织）民事法律关系的主体必须具有“行为能力”和“权利能力”

合同等方式（当事人之间可以自行决定）

平等主体之间的权利、义务关系，主要集中于财产关系和一部分的人身关系

物，权利，实施知识产权等的智力成果

国际法：（1）独立参加国际关系的能力：（2）直接承受国际权利与义务的能力；（3）独立进行国际求偿的能力。即国际法主体的国家所必须具有的“行为能力”和“权利能力”。

《联合国宪章》第38条第1款制定了国际法的渊源，其中包括了，国际条约、国际习惯、一般法律原则与作为辅助资料的司法判例以及权威的国际法学说

国际法是调整国际关系的法律制度，(国际关系包括了国际军事关系、国际外交关系、国际法律关系等)

国际法发上的领土、海洋、空间、环境等一切可以国际法上主体之间权利义务所指向的对象

而康德在<永久和平论>，《历史理性批判文集》对国家的要求则不仅仅限于此。康德对“社会--法治”状态进行了描述，他认为一切合法的体制都是：国家公民权利的体制（民法）：“每个国家的公民体制都应该是共和制”。

康德认为，共和制的逻辑产生基于三条法则：第一是“依据一个社会的成员（作为人）的自由原则”；第二是“根据所有人（作为臣民）对于唯一共同的立法的依赖原理”；第三是“根据他们（作为国家公民）的平等法则而奠定的”。依此三项原则--本质核心是权利原则--所产生的原始契约必然是共和制。因为只有共和制才能真正的确保人民作为国家公民的平等权利。

这里所说的共和制并非现在的英美法治社会，在康德看来其远未达到普遍法治的公民社会。同时康德提醒我们不要把共和制与民主制--康德所说的民主制是古希腊意义上的民主制--相混淆。康德认为首先国家依统治的形式可以分为：专制政体、贵族政体和民主政体三种，相应于君主权力、贵族权力和人民权力；其次依政权的形式，国家可以分为共和与专制二种，前者“共和主义乃是行政权力（政府）与立法权力相分离的国家原则”，而后者“专制主义则是国家独断地实行它为其自身所制订的法律的那种国家原则，因而也就是公众的意志只是被统治者作为自己私人的意志来加以处理的那种国家原则。”康德的第二种分类颇令人深思，因为依此分类，没有分权的民主制度同样也是一种专制主义，其政治恶果就是多数人暴政，从而与“公意”相违背。康德否定一切没有代议制的政权形式，因为“在同一个人的身上立法者不可能同时又是自己意志的执行者”，在这个意义上，民主制度由于“所有的人都要做主人”，人民也不会自己推翻自己，所以向共和制的改革更为困难，康德认为只有通过暴力革命，显然康德更为欣赏开明式的专制，即君主立宪制度。因为君主立宪制度还为代议制留有余地。康德强调，“唯有在代议制体系中共和制的政权方式才有可能，没有代议制体系则它就是专制和暴力的。--古代所谓的共和国没有一个认识到这一点的，于是它们就势必会都解体为专制主义。”

由此我们不难看出一个在国际法上主体标准认定的问题，即，在现代国际法上只要是具备了“行为能力”和“权利能力”的国家在不违反国际既有的法律规则、原则的情况下通过同他国缔结双边的或是多边条约，并在条约规定的范围内享受权利履行义务即可以成国际法上的主体，而随着国际关系的发展，国际法的主体也有所变化。在WTO种的单独关税区以及其政府属于国际法的特殊主体，还有政府间的国际组织，非政府组织(NGO),甚至个人。随着国际人权法的发展，个人渐渐地可以通过国际性组织，如欧洲人权法院，直接引用过

国际条约，保护自己人权。显然不同于二百多年前德国哲学家康德的观点，也可以说比康德的观点中的要求低了许多。

二.国际体系与“自由国家联盟”

康德认为，国家之间相互关系的国际权利（国际法）：“以自由国家的联盟制度为基础”。康德认为国与国之间的战争只能决定谁是胜利者，但无法决定谁有权利。为了脱离这种战争状态，使各民族之间的契约建立并得到保障，那就"必须有一种特殊方式的联盟，我们可以称之为和平联盟；它与和平条约的区别是和平条约结束一场战争，而和平联盟却要永远结束一切战争。“同时，这个在于，后者仅仅企联盟不是积极意义上的世界国家或世界政府，它不要"获得什么国家权力，而仅仅是要

维护与保障一个国家自己本身的以及同时还有其他加盟国家的自由”，所以不“需要他们屈服于公开的法律及其强制之下”。所以，这个联盟是消极意义上的联盟。

国家是一个抽象物，一个概念

国家是一个概念，但是，它反映了现实。某个国家，比如阿尔及尔或西班牙，意味着，包含着界定的领土、人口和由一个政府管理的组织化国内政治社会。

国际体系也是一个概念，但是，它反映现实了。一个基本的事实是其作为分散的、独立的国家的特点。如果没有大量分开的国家，如果各国没有来往，就不存在国家间关系，就不存在国家间体系，也没有国家间政治，没有国家间（国际）法律。假如存在一个世界政府，就可能会有世界法，但不会有国家间法律。如果世界在一个单一霸权之下——罗马式和平，或其他什么“和平”——就会只有一个单一的统治性“国家的”法律，甚至政府如果是非中央化的，占统治地位的法律也会调整下属分支机构的关系。

国际体系也反映了其他各种现实。很久以前，这成为欧洲中心和基督教，并维持相当时期，然后又是“资本主义”和殖民主义者。该体系的哲学和语言早已是欧洲的。“国家”也是欧洲的术语和概念。国际法上的其他许多术语和概念也是欧洲的。国际政治制度与国际法的许多方面仍然反映着其起源，即便在30多年前随着殖民主义的结束，开始有了转变。

总之，国际法——国家间法律——是各国相互交往，并存在各种关系的国际政治体系的法律。根据定义，国际法是各民族、各国之间的法律。而且，根据假定，法律是在国际政治体系中制定和维持，并隶属于其政治的“法律”。

各国的政治体系是由若干基本原则支配的。有些是公理，是国家作为其基本单元而组成的体系所具有的。有些也许不是固有的，但已具有了基本的性质。

在这样的国际体系之中存在的主要的国际法上的主体具有以下四种权利：

1.独立权，每个国家有权自由行使其一切合法权利，包括其政体制选择，不接受他国

的命令。这是主权的首要内容，对内独立的处理本国事物的权利，对外平等交往，主权国家之间没有在上者。在各自分开的实体这一意义上，人是各自独立的。君主将他们的人格独立扩展到其统治的国家身上。而后，君主的独立就成了国家的独立。作为该体系内核心实体的国家，其独立性是其定义和性质的组成部分。实体之间的分离性、区分性决定了作为国家的实体之特点，并造就了我们所知的国家体系这一政治世界。在实在的和政治的意义上，某一个本质上没有从另一国家实体中独立出来的实体，本身不是国家，虽然可能是该国家实体的一部分，或者两者合起来组成一个国家。如今，国际体系禁止一个国家侵犯另一国家的独立，并拒绝承认任何这种侵犯的结果。

2.领土管辖权，每个国家对其领土以及域内一切人货物具有管辖权。

3.平等权，各国之间在法律上平等。这是独立权对外时的具体表现。主权国家之上无

命令者，相互间就存在平等关系。如同民事关系主体的平等性一样。君主在权力、财富和领地范围上不都是平等的，但是，起初的国家间体系在法律与权利上将他们视为平等的。作为该体系的核心实体，国家的现代概念也包含着——或者说已被认为包含着——国家的平等。国家在财富、权力和影响上也不是平等的，但是，在法律的概念上，它们的地位、人格、法律能力、权利、义务和责任是平等的。各国可以决定给予其他某些国家不平等的，优惠的待遇，比如，正如他们已经做的，给予联合国安理会常任理事国的权力。

4.自卫权，在遭武力攻击时，各国可单独或集体自卫。

一个主权国家是不可能隶属任何其他权威，甚至是根据它自己签订的协议，或者根据它帮助或同意制定的法律。如果现在再也听不到这种论点，那么国家则继续论证，有些法律或协定，某些制度，对于“主权国家”是不可能或不合适的，是与其主权相抵触的。

三.国家主权与人权：理论与现实

我个人在学习了许多有关国家的主权与人权的著作之后，我个人更倾向于从民法上研究国家的主权问题。首先，国家的主权作为国家存在的内部条件，是国家的根本属性。主权属于国家这一拟人的权利，如同个人具有人权一样，所以，国家无疑拥有主权。其次，一个国家作为国际法上的主体而存在，具有对一定的地域内人民行使有效管理的权利。主权就是国家这个拟制人的权利。这是国家自存在之日起就有的，一旦这种独立存在的国家与其他国家交往，具有了行为能力，通过缔结条约等，便取得了与一定义务相适应的权利。最后，主权是国家对内对立行使的最高管理权。即就是，在国际关系上，平等国家之间只有权利与义务，没有权力。如果存在权力，那就是“强权”。“治国之上权，谓之主权。此上权或行于内，或行于外。”而对于一过的对内主权，“在内之主权，至于自主之权行之于外若，则必须他国认之，始能完全。

关于人权（HumanRight）的概念是西方文化，尤其是文艺复兴之后，西方文化的产物，其本意是指个人享有生而平等自由的自然权利。人权的概念经过了多年的演变，经历了几次世界大战的硝烟之后，被赋予了新的内容。《联合国宪章》规定了国际人权的宗旨以及国际合作的原则，随后，联合国于1948年又通过了《世界人权宣言》。在1996年《经济社会于文化权利国际公约》，《公民及政治权利公约》。我们可以出国际社会逐渐认识到人权保护需要具有重要的国际法约束力的专门公约或条约。

而在康德的观点中世界公民权利的体制（世界公民法）：以普遍的友好为其条件。在这里友好“并不是一个仁爱问题，而是一个权利问题”，因为友好是指，“一个陌生者并不会由于自己来到另一个土地上而受到敌视的那种权利。”康德乐观地想象，“相距遥远的世界各部分就可以以这种方式彼此进入和平的关系，最后这将成为公开合法的，于是就终于可能把人类引向不断地接近于一种世界公民体制。”

人权与主权在康德眼里应是统一的，因为国家是人格化，是个人的扩大化。“康德希望保障国际间永久和平的设想，基本是将现代主流政治哲学从国家范围扩大到国际范围。基本原则依然是个体性原则，只不过在国家范围内，个体是个人，而在国际范围内，个体是主权国家。在国家范围内，个人权利神圣不可侵犯；同理，在国际事务中，国家主权神圣不可侵犯。”所以人权作为一个人的权利是不可放弃的，那么主权同样对于一个国家而言也是不可放弃的。除非这个国家还不能被称为一个国家，那么也就可以因此说没有主权，比如“如果一个国家由于内部的不和而分裂为两部分，每一部分都自命为一个单独的国家，声称代表全体”，那么“援助其中的一方不能就认为是干涉别国的体制”。问题是如果人权与主权发生的冲突又怎么办？是否像哈贝马斯所认为的，此时就需要这样的公开法律，并应当使其具有强制性和可执行性，从而对主权（国际权利）进行限制和制约，并据此来保障人权。

总结

关于现代国际法的基本内容同康德永久和平论的比较，其实可以更简单的比较一下哈贝马斯的观点与康德观点的异同即可。一方面康德主张人权的本源性，另一方面又把人权限于主权范围内--康德认为，在现实政治中，主权是对人权进行保护最可靠手段--而没有像哈贝马斯所说的那样把人权拓展到世界公民权利之中。事实上这种理论的两重性，关键乃是在于对走向永久和平道路的两种不同设计之上，关键在于是否尊重主权。

依康德的解释，“一切国家并且导向永久和平的联盟性观念，其可行性（客观现实性）是可以论证的。因为如果幸运是这样安排的：一个强大而开明的民族可以建成一个共和国（它按照自己的本性是必定会倾向于永久和平的），那么这就为旁的国家提供一个联盟结合的中心点，使它们可以和它联合，而且遵照国际权利的观念来保障各个国家的自由状态，并通过更多的这种方式的结合渐渐地不断扩大。”在这一现实过程中，有三种与理性具有天然的和谐关系，除了上述所及的共和制和平天性之外，还有世界贸易的联合力量、政治公共领域的功能。但是，哈贝马斯指出，这三种可能性具有一定的积极因素，但在19世纪与20世纪的发展过程中却遭到了否定。

博登海默在评述自然法派时指出，“他们常常是以非历史的简单程式和任意假为特点的，例如，他们毫无根据的认为，理性能够设计出普遍有效的法律制度的全部细节。然而，即使如此，古典自然法也不应受到过分的责备。他们也完成了一项重要使命，其意义大大超过了仅研究法制史的学者所做的工作。”所以也许我做的这篇论文没有太大的学术启迪，但是我至少是研究了前人对于国际法问题的思考。有比较才有鉴别，通过这次的论文，我得出的因为现代国际法产生的目的就不同于“永久和平论”，所以在以后的现代国际法的发展之中，也就不可能归结于这一主题，也因此形成了现代意义上的国际法仍然是各国在国际舞台上国家综合国力的较量，同时也在一定的范围内存在了“强权”与“霸权”。相较与康德的永久和评论的理想，我想作为一名法学院的学生，经过一次这么正式的论文写作，感悟国际法和“永久和平论”，我一定会保持对于《国际法》高昂的学习热情，“追随”康德的永久和评论的理想继续前进的！一种理想的可欲性及其所产生的力量并非在于完美的论证，而恰是对理想本身的直观叙述，正是在这种叙述中可以产生出行动的激情。

张乃根：《国际法原理》中国政法大学出版社2002年12版，

第31页。

王铁崖：《国际法》，法律出版社1995年版，第64页。

参见[德]康德：<永久和平论>，《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第98~103页。

[德]康德：<永久和平论>，《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第108页。

依康德解说，公意不是多数人暴政的理由，而恰恰是期限定型条件。

[德]康德：<永久和平论>，《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第108页。

[德]康德：<永久和平论>，《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第110页。

参阅张乃根：《国际法原理》中国政法大学出版社2002年12版，第44页至第45页。

[德]康德：<永久和平论>，《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第112至113页。

比较美国首法官约翰.马歇尔所说的另一普通概念——公司：“这是人拟制的、无形的，只有在法律的预期中存在。”“达特茅斯村庄托管人诉伍德沃德案”，载《美国最高法院判例》（惠4）(1819年)，第17卷，第518页，第636页，在国际体系中，国家存在于政治与法律的预期之中。

比如，见《国家的权利与义务蒙特维的亚公约》第1条。