新基础教育十篇

新基础教育篇1

“新基础教育”研究是叶澜教授主持的一项综合性研究项目，涉及理论实践两个层面和多个领域的研究。早在其探索性研究阶段，该研究就曾关注过学校管理层面的改革问题，如学校科研如何推进学校各项工作的开展，在科研过程中如何形成一支新型的教师队伍，学校管理工作如何体现科学精神和人文精神的结合等。[1]在研究进入推广性、发展性阶段之后，上海市“新基础教育”研究所于2002年3月举办上海闵行区“新基础教育”学校管理者研修班，研究主题涉及学校管理改革各个层面的问题。2002年5月，“新基础教育”研究所在上海召开了第六次“新基础教育”共同体研讨会，叶澜教授作了《高质量整体加速推进新基础教育，创建21世纪新型学校》的专题报告，明确提出了“创建21世纪新型学校”的改革实践目标。学校管理“新基础教育”学校管理改革强化了校长作为学校改革第一负责人的意识，并由此在学校管理层面开始了更为深入而富有创意的改革。[2]

现有的学校管理改革往往是在理论与实践相对立的思维方式指导下进行的，比较侧重实务层面的改革，对行政层面有很强的依附性，学校管理改革的自觉性、独立性与特殊性尚待开发。在此背景下，“新基础教育”的学校管理改革，就体现出以下的独特性：

增强了理论与实践的互动

“新基础教育”的学校管理改革有着鲜明的教育学立场，追求和体现着教育理论与教育改革实践的积极互动。“新基础教育”的学校管理改革坚持直面学校管理现实，尊重实践本身的独特性、综合性和复杂性，始终在“成事”与“成人”相结合的立场下研究学校管理问题。“新基础教育”并不反对借鉴经济管理等领域的先进思想，但更加自觉地注重学校教育及管理的独特性，坚持将学校管理改革置于教育学的立场下进行思考。“新基础教育”有其对社会发展、教育改革走向的整体思考，有其对现有学校教育问题的深度考察，更有改变现状、创建21世纪新型学校的目标设计和路径创新。在“新基础教育”看来，“实现转型，是中国学校世纪初变革的基本走向和关涉全局的基础性核心任务”，其具体内涵“即学校教育的整体形态、内在基质和日常的教育实践要完成由‘近代型’向‘现代型’的转换”，转型的具体内容包括价值提升、重心下移、结构开放、过程互动、动力内化等5个方面。[3]而具体的改革路径，则是研究型的改革实践。在这一重要的改革实践中，学校管理不仅是一个至关重要的改革层面，而且是在“新基础教育”理论的指导下进行的。

在进行“新基础教育”学校管理改革时，学校管理者首先要学习和掌握“新基础教育”的理论，要认识“新基础教育”的性质、目标、价值追求和观念系统，理解“新基础教育”的主张与改革措施，从而形成“新基础教育”的理论立场。“新基础教育”并不认为学校管理者只是理论的应用者，而是认为其同样需要思考教育问题，形成教育观念，养育教育智慧；认为学校管理者是有思想、有智慧、有发展潜力的生命体，而不是照本宣科的操作者。

“新基础教育”的学校管理改革，致力于理论思考与改革实践的互动，不断研究新问题，不断在研究中丰富理论，不断在理论指导下推动改革实践，理论与实践相互滋养，相互生成。因此，在“新基础教育”的学校管理改革中，学校管理者能不断地感受到“新基础教育”理论对改革实践的渗透和指导，也能在不断推进着的改革实践中，发现新问题和进行新的理论思考。因此，实施“新基础教育”，会促进学校管理者更加自觉地学习、思考和实践，在实践中更新教育观念。

突出了改革的整体意识

“新基础教育”要求，学校管理者必须有综合和整体的意识，要对学校所走过的道路有清醒的认识，要对学校的发展状态、改革目标、改革进程、存在问题与新的发展空间有综合的认识，对学校各方面、各层面的改革有综合的设计，要有策划、指导、推进学校各方面改革的意识和能力。这样，必将有助于整体推进学校的改革和发展。

突出了改革的内涵意识

对于学校管理而言，有各种技巧、方法的改革，有各种方面的改革，有外显的改革，也有内涵的改革。从当前的改革状态来说，人们比较关注的是学校硬件设施的完善、学校品牌效应的形成、学校外在声誉的改善。这些固然是重要的，而且对于当前来说，也是必要的工作。但是，这些改革毕竟是学校的外延发展，不能替代学校的内涵发展。

“新基础教育”学校管理改革极大地促进了学校的内涵发展。对于学校改革和管理来说，最核心、最艰难的就是学校的内涵发展。“新基础教育”学校管理改革致力于学校日常生活的更新，致力于学校中人的生存方式的整体转换，致力于创建一种新的学校生活形态。这一改革艰难而又非常有意义。因此，“新基础教育”学校管理改革非常关注学校管理者和教师的自我更新。具体而言，这种自我更新包括人的观念系统的更新、思维方式的更新、价值取向的更新和行为方式的更新等。这种自我更新，是渗透在教师、学校管理者的日常工作之中，并通过其日常工作方式的转变而体现出来的。因此，“新基础教育”学校管理改革关注的是工作中的人的变革。这是最具有实质意义改变。用“新基础教育”的话语来说，就是要处理好“成事”与“成人”的关系：通过“成事”来成人，“成事”与“成人”紧密结合。

“新基础教育”自觉、执著地关注着学校内部的变革，关注着学校内在基质的时代转型，关注着学校的整体转型和转型性的改革过程。正是在此意识之下，“新基础教育”才特别看重“过程”、“人”和“日常”这些学校内涵发展所不可缺少的要素。

突出了改革中学校的自我意识

学校管理改革有多种方式，从内外关系来说，有的是依靠外界控制的自上而下的改革，有的是注重调动学校人员积极性的改革，有的是积极寻求外界支持的改革，而“新基础教育”追求的是学校管理的自我更新。这是一种对学校人员综合潜能的积极挖掘，是一种开放的精神状态与发展状态。因此，“新基础教育”学校管理改革唤醒了学校的自我意识。

只有学校管理者想改变自己和自己的学校，愿意面对学校的问题，愿意寻找学校的发展空间，“新基础教育”才可能在其学校扎根，才能促进学校自我更新。“新基础教育”学校管理改革没有固定的模式，没有固定的操作方法。它只是通过传播理念和改革实践，唤醒学校管理者和教师的自我意识、发展意识、生命意识，让每个人都认真面对自我，积极更新自我。这样，“新基础教育”学校管理改革就呈现出相当积极的状态：学校管理层在积极地自我更新。这不仅体现为每所实验学校对自己学校发展状态、问题与发展空间的认识上，不仅体现在对学校发展规划的制定上，不仅体现在学校管理者积极地推进自己学校的改革、不断深化和拓展改革领域上，而且体现在学校管理者和教师能够积极地思考自己的工作，积极地探索和实践，积极地反思并不断地重建。一批批积极进行自我更新的学校管理者和教师，正在研究型的改革实践中不断涌现。

“新基础教育”学校管理改革强调了“自我”的存在、“自我”的力量，在改革的过程中不断唤醒着学校管理者和教师的自我意识，不断增强着他们的力量。

在几年的改革实践中，正是因为有了上述坚实的基础，所以开展“新基础教育”实验的学校才在学校管理层面发生了巨大的变化：它们根据自己学校的历史、现状、问题与发展空间，自主规划学校发展，积极开展学校科研，开展具有个性特征的文化建设，降低管理重心，重构学校管理体制与运行机制，自主构建反思--重建型的管理方式，关注学校最基本的师生日常生存方式的转换。可以说，每一所扎扎实实进行“新基础教育”研究的学校，其管理层面都显现出整体转型的态势，从而极大地促进了学校从“近代型”向“现代型”的转换。

学校管理改革之路是没有终点的。“新基础教育”的学校管理改革乃至于“新基础教育”的理论建构与改革实践，必将为丰富、拓展学校管理改革的理论与实践，不断发挥其独特的作用。

参考文献：

[1]叶澜.“面向21世纪新基础教育”探索性研究结题总报告[A].“新基础教育”探索性研究报告集[C].上海:上海三联书店，1999.

[2]叶澜.实现转型：世纪初中国学校变革的走向[J].探索与争鸣，2002,(7).

新基础教育篇2

第一乱象，豪言壮语。在当今世界高等教育进入大众化的阶段，发达国家尚且重视大学本科的“通识教育”，即便是作为精英教育典型的哈佛大学，其通识教育宗旨是培育“有社会责任感的公民（市民）”，牛津大学是培育“有教养的公民（市民）”，而我国基础教育界流行的口头禅是“选苗子、拔尖子”。一所名牌中学居然标榜其教育宗旨是培养“有思想力、领导力、创新力的杰出公民”。一些中小学规划所谓的“拔尖型创新入才培育基地的建设”，任意拔高基础教育的教育使命，这不是一般的浮躁。

第二乱象，花言巧语。一些办学豪华的“贵族”学校离开国家课程标准，另起炉灶、另搞一套，开发数百门乃至上千门光怪陆离的所谓校本课程，令人忧心。学校课程发展的原则应当是基于“核心素养”与课程标准，做出富有自身特色、局部课程领域的调整与整合，而不是推倒重来。另外，课程的编制应当是“简约”的，而不是多而杂。信息社会并非以量取胜，而是以质取胜。

第三乱象，胡言乱语。所谓的“超级中学”苦心营造“应试集中营”，形成了一套或明或暗的应试教育利益链。遭到社会舆论的批判后，却受应试教育势力百般庇护，批而不倒。

众多乱象折射出来的是教育思想乱套，我国基础教育的实践始终在“应试教育”与“素质教育”的夹缝中摇摆与挣扎。我们仍然面临着新旧教育思想博弈的考验。基础教育的使命在于为每一个学生的人格发展奠基。20世纪的《学习权宣言》（1985年）标志著世界教育早已从“精英教育”时代进入“大众教育”时代。大众教育强调所有学生“共同的基础教养”，这绝不是“平庸教育”，而是“卓越教育”。它不是仅仅满足少数尖子生的所谓“卓尔不群”的教育，而是保障每一个学生的“学习权”和他们能够达到所能达到的高度。这就是新时代基础教育的定位与未来创新入才的价值诉求。

令人欣慰的是，十几年来的新课程改革中确实涌现出一批致力于革新的先锋学校。可以断言，新时代学校革新的经验更多地会出现在旧观念看来是“二流”“三流”的学校。问题在于，我们在揭穿、提防愈演愈烈的应试教育变种的同时，如何去发现、帮扶星星点点的草根式创造，最终促成学校创新的网络。

21世纪是“课堂革命”的世纪。课堂不变，学校不会变。有人以为课堂研究是“小儿科”，热衷于设计学校图标和制造假大空口号，热衷于课堂之外的“创新”，这是大错特错的。国内外中小学的革新经验表明，应试教育的课堂是以教师为中心的灌输教学，只能培育“记忆者”；素质教育的课堂旨在以儿童的学习为中心的教学，培育新时代的“探究者”。

回归基础教育的基本职能，发起从课堂开始的变革，这就是当下深化课程改革所面临的挑战。

新基础教育篇3

格尔木市是一个少数民族聚居地区,也是全国民族改革开放经济试验区之一。要使少数民族步入富裕、文明、幸福的先进行列,从根本上讲,取决于各民族自身的素质。开发和发展少数民族地区的经济在于大力发展民族教育,提高民族素质,培养各级各类少数民族人才。长期以来,由于地域、历史和社会的原因,格尔木市民族教育一直处于比较落后的状态,因此加快发展民族基础教育速度,提高民族教育的质量和水平,无疑是格尔木市各项事业发展的战略重点。

一、民族教育的特点

1.教育发展的不平衡性

受各种因素影响,民族地区的教育发展速度是不同的,有的地方大中专升学分数线较低,反映了民族地区的教学质量低。另一个表现是基础教育布局不合理,由于村落分散,交通不便,信息闭塞,学校分散,出现了“两少三多”的现象,即生源少、在校生数量少,年级多、语种多、课头多。

2.教育任务的艰巨性

人才匮乏是民族地区致富的最大障碍,教育落后是人才匮乏的重要原因,振兴民族经济的希望在于发展教育。然而,建国以来的民族教育发展历程告诉我们,人们的美好期望实现起来并不一帆风顺,教育过程的艰巨性构成了民族教育的又一大难点。

3.语言信息的封闭性

教育事业有别于其它事业,在当今,民族教育要得到很好的发展,开放性是它的主要特点。针对我们这个特殊地区,开展教育工作,必须要求学生汉语和母语双语共同发展。而汉语和母语之间又存在着极大差异,对于民族学生来说,在未入学之前已普遍使用母语,而没有触及汉语。

二、格尔木市民族教育发展中存在的主要问题与困难

1.民族教育在恶劣的自然环境中生存

格尔木市少数民族分居在几十万平方公里辽阔山川草原上,缺乏交流与竞争,学生远离学校,只能实行寄宿制。每当冬天来临,寒风凌冽,白雪飘零,教室里必须生炉子。小学低年级学生生活自理能力差,不会生炉子。在这种严寒的条件下是不能进行正常学习的,所以每年的十一至十二月份学校就得提前放假,和内地相比,这里的学生在校学习时间大打折扣。其次,民族学校的学生大都来自遥远的牧区,由于远离家人来市区求学,心理上存在着不适应和不稳定的因素,民族风俗习惯不同,吃住方面也有许多不方便之处。

2.教育资源不能得到充分利用

教育事业的发展,必须凭借一定的资源。对于教育事业来说,所依赖的基本资源应该有师资、经费与信息。经济贫困导致教育的贫困,目前格尔木市民族教育资源贫乏主要表现在师资方面:第一,师资严重短缺;第二,教师队伍流失严重。

3.缺乏“民汉兼通”的双语师资

本地区民族教育发展的历史和实践,让我们认识到,影响民族教育教学质量,甚至影响民族教育发展前途的一个重要因素就是师资力量薄弱,“双语”教学问题至今没有得到彻底解决。

4.资金短缺,办学条件差

民族地区经济的落后,对教育的支持就显得非常薄弱,由于格尔木市财政收入少,人均收入较少,这也给集资办学带来很多困难。

5.缺乏现代教育观念

由于历史原因,地理位置多方面的影响,民族地区经济不发达,生产力低下,文化发展缓慢,教育相对落后,同时民族教育存在着于外界隔绝的现象,加上行政领导观念陈旧,现代教育观念未形成,对民族教育认识不足,教育改革力度不大。

三、格尔木市民族教育改革发展的思路

如何有效促进格尔木市民族教育事业健康发展呢?作为一名民族教育研究工作者,我认为必须从以下几个方面做起。

1.确定正确的指导思想

根据国务院《关于深化改革加快发展民族教育的决定》精神,按照“优越的教育体制、优美的教育环境、优秀的教师队伍、优良的教育质量”的目标要求,构建和谐教育框架体系,满足人民群众普遍接受优质教育的需求,为全面开创我市和谐社会建设新局面发挥先导性、全局性、基础性作用,以教育资源整合、撤并学校为中心,以寄宿制学校建设为重点,以打造特色教育为切入点,全面提升我市民族教育整体水平。

2.制定科学的发展规划与目标

“十五”以来,市委、市政府从践行“三个代表”重要思想,提高执政能力的高度出发,从全面建设小康,构建和谐社会的大局出发,把教育作为加快科技进步和培养人才的重要基础,作为格尔木市建设现代化新兴工业城市的关键举措,高度重视、优先发展。根据格尔木教育资源现状及发展规划,为了充分发挥我市现有教育资源的最大效益,进一步扩大办学规模,各级党委、政府加强领导,统筹规划,明确思路,加大投入,不断加强对民族教育工作的指导和协调,着力解决民族教育改革发展中的困难和问题,进一步完善教育督导制度、确保促进民族教育发展的各项措施落到实处。

3.走整合资源、集中办学之路

近年来,格尔木市加大了民族学校布局调整和资源整合力度,大力实施第一轮学校布局调整,按照布局合理、资源优化,办学条件标准化原则,通过新建、迁建、翻扩建、资源组合等形式,撤并了一批牧区小学及教学点,整合了教育资源,提高了效益,使格尔木市的教育结构趋于合理,教育资源得到优化。2005年4月,格尔木市在南郊兴建三江源移民学校后,将唐古拉乡藏族小学三年级(含三年级)以上学生转入该校,原唐古拉乡小学仅保留为一个教学点。撤并乌图美仁乡蒙古族小学及郭勒木蒙古族小学,将原乌图美仁乡蒙古族小学和郭勒木德乡蒙古族小学学生全部纳入市民族中学就读。

4.以课改为机遇推动民族教育发展

民族教育工作者要根据学生不同年龄的认知规律,优化课程结构、调整课程门类、更新课程内容,引导学生开展“自主、合作、探究”式学习,在教学过程中倡导创新意识,提高课堂教学效率;不断推动素质教育,加快构建符合民族教育要求的新的基础教育课程体系。要实现民族地区基础教育课程改革的关键是狠抓民族师资队伍建设,拓宽师资培训渠道,要采取“走出去、请进来”的多种培训方式,开展行之有效的校本教研方式,鼓励广大民族教师走专业成长之路,切实在广大民族教师的思想和实践行动中渗透课程改革的理念。

新基础教育篇4

一、热衷“研究性”

在时下的教育理论研究者和中小学教育实践工作者中,如果还有谁对“研究性学习”、“研究型课程”感到陌生,必定会使人认为不可思议。可见这一名词或由这一名词所代表着的理念的影响力之深广。

笔者曾仔细查阅权威人士关于“研究性学习”的着述,也曾虔心倾听有关领域专家对这一命题的阐释。根据所能接受和理解的信息,关于研究性学习,人们的认识不外乎这样两个方面:第一,所谓研究性学习,就是学生在教师的指导下,确立课题,搜集资料,提出假设,自己进行研究。第二,研究性学习是和以往的接受性学习相对立的一种学习方式。也许是由于中国的教育在“灌输——接受”方面的特点太过突出,并因此已经招致太多的批评和指责,如培养出来的人才严重缺乏创造性等,研究性学习一经提出,立即受到理论和实践界的一致肯定。继而又不断受到国外中小学生做研究的成功范例的鼓舞,更加使得“研究性学习”的研究和实施一路凯歌,形成教育研究和改革中的一大热点。

鉴于我国的教育教学中固有的弊端,开展研究性学习,让教师自觉地改变自己的教学行为,让学生尝试全新的学习方式,无疑是非常有价值的。不过,对于一个引进的概念或者理论,在全盘接受之前,很有必要首先明确是否具有共同的适用条件。如果前提条件有差别,就必须根据自身的情况作出适当的调整和变通,才能够使引进具有成效。就那些研究性学习已经是学生的基本学习方式的国家来说,学生每天在学校里的时间很少,因此,他们有充裕的课外时间和空间去查阅资料,搜集信息,自己做研究。这是一个必要的前提条件。而在这一点上,我们国家的情况却有很大不同。一个基本的事实是,我们的学生不但需要全天在学校里、在课堂中生活,即使放学以后回到家中,还需要完成大量的和课堂学习有关的作业。这就决定了“教师指导下学生自己进行课题研究”式的研究性学习在我们的学校教育制度下根本就没有开展的时间和空间。当然,这样说的意思并不是说为了进行研究性学习,我们的学校也必须提前放学,增加学生的课外时间去进行研究性学习。既然我们的学校是以教学为中心工作,以课堂为实施素质教育培养创新人才的主阵地,学生主要是在课堂上学习、发展和成长的,为何不把研究性学习引进到课堂中,实现研究性学习从课外的课题研究到课堂的转换,从而给研究性学习增加一些本土化色彩呢?当然,这个问题也不是没有引起人们的注意。比如,随着课程改革的深入,在上海已经有把中学的“研究型课程”和小学的“探究型课程”写进学校课程表中的,每周大约两个课时。与这种课程相对应的教师的教学方式和学生的学习方式当然是“研究性”的了。这种做法的本意正是让研究性学习进入课堂。然而,实践中我们却看到了由这种做法而产生的负面效果:不但“研究型课程”、“探究型课程”成为和学科课程对立的课程类型,研究性学习也成了研究型课程和探究型课程的专有名词。只是在每周两个课时的研究型或探究型课上,需要学生用“研究”的方法进行学习,而在正常的学科教学中,教师的教和学生的学却仍然同传统无异,依旧是教师讲、学生听,教师传授、学生接受。这显然已经背离了研究性学习的本意。

我们认为,研究性学习不应该仅仅是课外的课题研究,也不应该仅仅是研究型课程、探究型课程中的学习方式,它应该真正进入课堂,和每一门学科、每一种课程发生联系,成为学生每一天的基本的学习方式。也就是说,研究性学习并不是当前多数人所理解的“课题式学习”、“课题研究”等学习内容方面的变化,它的重点应该在于学习方式的转换。通过学习方式的变革,培养学生问题的意识、探究的态度、思考的能力和研究的习惯。

二、崇尚“校本”

随着我国新一轮基础教育课程改革的启动与发展,“校本”课程成为基础教育课程改革的一个重要方面。由课程领域延伸开去,校本培训、校本管理,“校本”随即成为教育文献中出现频率最高的词汇之一。

校本课程是随着课程多样化的需求日益凸现的。20世纪80年代,人们逐渐认识到,课程决策权不应该再由国家或地方独立享有,国家、地方和学校共同分享课程决策权成为一种世界性的趋势。到90年代后期,我国开始试行国家、地方、学校三级课程管理制度,课程决策权开始部分下放到了学校。1996年颁布的《全日制普通高级中学课程计划》(试验)规定,学校应该“合理设置本学校的任选课和活动课”,这部分课时占总课时的20%—25%。这一规定,从政策上明确肯定了学校和教师在课程开发中的地位和权力。2001年,教育部制定颁布了《国家基础教育课程改革指导纲要》,进一步明确了“建立国家、地方和学校的课程三级管理模式”,并对学校的课程权力作出了具体的规定:“学校的职责:义务教育和普通高中阶段的学校在执行国家课程和地方课程的基础上,依据教育部颁发的《学校课程管理与开发指南》,从实际出发,参与本社区学校课程具体实施方案的编制,同时,结合本校的传统和优势、学生的兴趣和需要,开发或选用适合本校的课程,并报上级教育主管部门审批。”这一规定成了我国校本课程实施政策上的保障。

校本课程的理念和政策一经提出,迅速得到了中小学校的积极回应。小学、初中、高中,都在寻找自己的传统和优势,都在总结当地社会、经济的具体特点,都想在课程开发中形成自己的特色,突出自己学校的“本位”。然而审视校本课程开发的实践,可以看出,“校本”作为一种理念,在我国基本上还属于一种教育改革的目标或理想,或者说实践的探索还只是处于初级阶段,离真正意义上的校本还有非常遥远的距离。这可以从几个方面体现出来:第一,我国的课程管理模式总体上仍然是“自上而下”式的,校本课程只是国家课程和地方课程的补充,并且在课时比例上只占10%—15%左右,因此学校的课程自非常有限。第二,很少学校真正具备参与课程开发的能力。不要说课程管理部门长期以来早已形成了依靠学科专家来设计课程的习惯,对学校自己开发课程缺乏足够的信任,就是学校自身,大多也对课程开发望而生畏,缺乏自信。当然的确也有少数师资力量比较强、优势资源比较集中的学校在探索校本课程开发的实践中取得了一些成功的经验,但这些成功经验,大多是在校外课程专家手把手的指导下取得的,离开专家们的悉心指导,单靠自身学校教师的力量,基本上还没有具备相应的课程开发能力。从这个意义上说,就算开发出了课程也已经不是纯粹意义上的“校本”了。第三,实践中存在着对“校本课程”做简单化理解甚至误解的现象。校本课程的实施无疑对于我国的课程改革具有重要意义,但是许多人对于校本课程的本意、目的、相关的教育理念等并没有真正理解。比如,不少人认为,实施校本课程,就是开设活动课程或选修课程,根本没有课程开发的概念;还有人认为,实施校本课程,就是由教师自己编写教材,而编写教材就是搜集材料,根本没有课程创新的意识。总之,从我国实施校本课程开发的实际情况看,很少有学校能够不依赖外部条件,不借鉴已有的课程或教材,完全独立自主地开发出体现自己特色和优势的校本课程。

既然校本课程是以学校为本位,这里的“本位”至少应该包含这样一个意思:它的开发主体是教师。以教师为主体开发课程显然不同于专家编写教材。它是源于实践、基于实践、面向实践的。而既然是校本课程开发,也就不能仅仅是对已有课程的选用和改编,而应该是教师根据学校和自身的现实条件以及学生的实际情况,创作出全新的课程。可见,校本课程的实施是一项系统工程,不仅需要课程管理体制的转变,还需要课程开发的主体——具有课程开发意识和能力的教师的产生,以及与此相关的教育理念的更新,学校各项工作的配合,等等。只有各方面条件都达到了,才能够实现真正意义上的“校本”。

三、强调“专业化”

“校本课程”的实施使得原来属于国家的课程开发开始部分地分权给学校和教师,课程开发不再是学科专家和课程专家的专利,教师从边缘走向中心,成为课程开发的主体之一。教师不再只是现成课程的被动的实施者,而成为主体的设计者和开发者,成为拥有科学的教育理念,善于合作的研究者。教师这一角色的重大转换,再加上教师对于整个教育事业的意义越来越被人们认可和重视,使得原本就很强烈的“教师成为研究者”的呼声更为高涨,教师“专业化”亦成为当前基础教育改革中的热点话题之一。

然而,很长时间以来,人们对于教师职业的专业化程度究竟有多高一直存在着争议。教师职业的社会性质没有得到明确的认识,教师没有获得应有的学术地位与荣誉,特别是中小学教师,在现实社会中还远远没有具备如医生、律师等职业的学术性质与学术地位。当然,这也是与教师职业的特殊性相联系的。与其他职业相比,教师职业所依据的专业知识具有双重的学科基础,即学科知识和教育知识,也就是教师教育领域长期争论不休的”学术性与师范性”的问题。对于一个教师而言,学科的学术水平与教育的专业素养孰轻孰重,两者中哪一个更直接地决定了优秀教师的诞生?理论是美好的,而在现实中,师范性往往成为强调学术性的附庸。不少人认为,只要掌握学科知识就可以做教师,甚至可以做一个好教师,而教育学科知识是否具备则无关紧要。据说国内某名牌大学的校长曾经公开与某师范大学的校长开玩笑说:“我们学校并不是培养教师的,你们学校是专门培养教师的,可是从我校毕业的学生去做教师,决不会比你的学生差,甚至可能会更好!”这是典型的视学术性高于师范性的一种观点。

导致人们对教师专业性认识不够的原因是多方面的。不过,随着世界范围经济竞争和科技竞争的加剧,世界各国都把教育摆到了社会发展的战略位置。在世界范围的教育改革浪潮中,人们越来越认识到,教育改革的成败取决于教师的素质,只有教师专业水平的不断提高才能造就高质量的教育水平。因此,从20世纪80年代开始,教师专业化越来越成为世界教育领域中的一个热点话题。人们越来越认识到,只有不断提高教师的专业水平,使教学工作成为一种专业,才能使教师成为具有较高的社会地位的一种职业。教师的专业发展问题成为教师专业化的方向和主题。

而在我国,长期以来师范教育比较注重的是教师对于任教学科和教育专业的知识掌握,对教师的个人教育思想的形成与发展不够重视。狭隘知识授受式的教师培养模式造就了大量的教书匠。另一方面,长期以来围绕教师的专业属性问题,学术界和实践界曾经展开过热烈地讨论。关于教师职业究竟是“专业”还是“半专业”,多数人还是倾向于认为,教师职业同别的专门职业比较起来,成熟程度还是一个问题,还处于“半专业”的状态。

从基础教育改革的整体效果而言,无论是研究性学习方式的转换、校本课程的真正落实,所有的改革,所有先进的理念,最终都要经由教师的教学行为去实现。这也正是人们常说的,素质教育的关键是创新教育,而创新教育的关键是教师。在某种程度上,教师的素质和水平制约着教育改革能够达到和实现的程度,教师的高度就是一个民族发展的高度。所以,教师职业无论究竟是否是一种成熟的、科学化的专业,强调教师朝向专业化的发展,不断提升教师的研究能力和学术品位无疑是顺应基础教育改革潮流的明智之举。说到底,教师的专业化,不仅是促进教师教育发展和提升教师社会地位的策略,更是教育改革成果的保障。

至于教师专业化的标准是什么,达到什么样的水平才能够称得上是专业的教师,目前仍旧是一个仁者见仁、智者见智的问题。而如何才能培养造就出一支达到专业水平、具有深厚专业素养的教师队伍,则不仅关系到师范教育培养教师的方式,更关系到教师进入学校所受到的职后训练,包括教师每一天的工作、生活方式,包括以学校为本的培训,包括教师参与到教育科研的程度等等。

四、呼吁“均衡化”

平等与效率、数量同质量的矛盾一直是教育中存在的棘手问题。“如果平等与效率受到同等对待,分不出孰高孰低,在两者发生冲突时,就必须寻求调和。在有些时候,为了效率就要放弃一些平等;另一些时候,为了平等,必须牺牲一些效率。”人们一方面坚持古老而又朴素的教育机会均等和教育普及化的理想,期盼教育在数量上的发展,追求学校数目和入学率,以及所有人都能够成为同样的受教育者。另一方面又承认,教育必须履行筛选、分层和分流的功能,努力为社会选拔培养高质量的人才,追求教育的质量和效率。对于人类和社会的整体发展而言,这两种认识分别具有不可取代的价值和永恒的魅力。最理想的状态当然是找到两者之间的一个最佳结合点。然而,现实和经验昭示我们,如同鱼和熊掌难以同时兼得一样,追求教育的大众化,谋求数量上的发展,往往不得不部分牺牲教育质量;追求教育的英才化,谋求质量的发展,往往又不得不以牺牲教育平等为代价。现实的教育很难在这两者之间保持一个合理的平衡。

在我国,由于一直以来对高层次精英人才的迫切需要,效率一度成为教育的首要价值。“重点校”、“示范校”、“样板校”等曾经作为国家教育政策贯彻落实,优质教育资源通过行政指令得以在校际之间进行分配。然而,过度追求效率之后产生的一个负面效果,就是造成了教育领域严重的不均衡状态。这种不均衡不仅仅表现在不同地区之间由于地理环境、经济发展水平等所产生的差异,更严重的是在同一地区、同一城市,相同类型的学校之间出现了明显的差距。差距最直接的体现是校舍、设备等硬件方面,而隐性的不均衡则体现在依靠行政手段集结了较多优质资源的学校总是能够吸引到更多优秀的教师和更多出色的学生,从而形成人力资源方面的不均衡态势,最终导致教育中的“马太”现象。

不过,义务教育自20世纪80年代中期以来的大力实施,使得教育均衡化的问题越来越凸现,引起了各级政府的高度重视。比如上海,就曾经通过义务教育实施初期大规模的校舍新建和改造、90年代依托城市的振兴和崛起而实施的‘薄弱学校更新工程’、跨世纪的‘中小学标准化建设工程’等几个体现历史发展阶段的重大工程来解决这一问题。“这些工程无一不是教育均衡化政策的杰作,无一不是政府依法为全体青少年提供基本均等教育机会的具体而实在的行动”。在全国,大力推进教育的均衡化,尽快解决教育的公平问题也已经提上了议事日程。

然而,现实的情况仍然不能令人乐观。由于长期以来所造成的地区和校际之间客观存在的差距很难在短时间内消除,再加上社会上多数人心理上早巳形成的习惯和定势,由教育中存在的不均衡现象引发了我国基础教育阶段的另一独特现象:择校。最初的择校主要指向的是高中阶段的重点中学,随着近几年来的发展,择校的重心迅速下移,初中、小学,甚至从幼儿园开始,竞争的帷幕已经赫然拉启。而且,跨地区的择校也愈演愈烈。尽管我国在义务教育阶段推行了公办学校免试、就近入学的办法,其意图就在于推进教育的公平性和民主化,但我们必须正视,只要差异和不均衡存在,择校就不可避免,公平就无以保障。而且,就算政府已经不再使用行政行为去人为扩大差异和不均衡,市场就像一只看不见的手,仍旧不停地挥舞着,使得昔日的好学校能够用收取高额赞助费的方式再度集聚优质的教育资源。上海十余所寄宿制高中已连续三年招收外省市学生,5万元人民币(当然还有成绩要求)的入校费也许从成本而言是合理的,但对于所有想要接受这一教育的学生来说,显然是不公平的。

义务教育的宗旨是为全体适龄儿童和青少年的健康发展创造条件。如果学生由于人为的原因接受的是质量不等的教育,不仅损害的是学生个人平等接受教育的权利,也损害了义务教育的公平原则。因此,教育的均衡化发展应该作为一项重要的教育政策,采取有力措施如通过教育经费分配、校长和师资的安诽等加以保证。同时,更为重要的是,通过深化教育教学改革,提高教师的整体素质,提高每一所学校的办学质量,形成特色,保证所有学生都受到优质的教育。

五、追求“信息化”

2000年,教育部了一个《关于中小学普及信息技术教育》的通知,通知要求,为了进一步贯彻落实邓小平同志“教育要面向现代化,面向世界,面向未来”和“计算机的普及要从娃娃做起”的战略指导思想,适应21世纪培养具有创新精神和实践能力的高素质人才的需要,教育部决定,从2001年开始,用5—10年的时间,在中小学(包括中等职业技术学校)普及信息技术教育,以信息化带动教育的现代化,努力实现我国基础教育跨越式的发展。于是,信息技术课程被列为中小学的必修课程,并且明确提出了在中小学开设信息技术必修课的阶段目标:2001年底前,全国普通高级中学和大中城市的初级中学都要开设信息技术必修课。2003年底前,经济比较发达地区的初级中学开设信息技术必修课。2005年前,所有的初级中学以及城市和经济比较发达地区的小学开设信息技术必修课,并争取尽早在全国90%以上的中小学校开设信息技术必修课。通知还要求,全面启动中小学“校校通”工程,为中小学普及信息化技术教育、推动教育信息化建设奠定基础。“校校通”工程的目标是:用5—10年时间,使全国90%左右的独立建制的中小学校能够上网,使中小学师生都能共享网上教育资源,提高中小学的教育教学质量。具体目标是:2005年前,争取东部地区和中西部地区中等以上城市的中小学都能上网;西部地区及中部边远贫困地区的县和县以下的中学及乡镇中心小学与中国教育卫星宽带网联通。2010年前,争取使全国90%以上独立建制的中小学校都能上网。不具备条件的少数中小学校也可配备多媒体教学设备和教育教学资源。

这一通知以后,随着全国中小学信息技术教育工作会议的召开,我国中小学信息技术教育赢得了前所未有的瞩目。各地教育行政部门纷纷制定了当地信息技术教育发展规划和实施措施;各级科研院所、教研机构、专家学者迅速设立了研究课题,为迅速发展的中小学信息技术教育出谋献策;一大批企业也争先恐后投入信息技术教育的市场。从校校通、校园网,到基于网络的研究性学习、网络教育资源库、信息技术课程、教材、教法,以及信息技术教育的课程整合等等,焦点与热点层出不穷。各学校都在积极创造条件,努力实现多媒体教学进入每一间教室,努力促进中小学教学方式的根本性变革,全面提高中小学迎接21世纪挑战的能力。有媒体评论说,2001年,对我国中小学信息技术教育来说,是“火红的一年,不平静的一年”。

新基础教育篇5

采取哪种培养模式并不重要，重要的是它是否适合各地的实际情况。面对教育改革的巨大压力，旧体制的改革不是必须走向非定向，而是必须走向未来。在新的历史要求中，对旧体制进行改造将是一项艰巨的任务。用教师专业化的理念规范师范教育，确立发展性的教师教育概念，树立面向基础教育和服务基础教育指导思想，沟通教师的职前培养与职后培训，改革师范教育体制中阻碍发展的终结式培养模式，将是改革顺利进行的保证。

一、传统的师范教育培养模式面临挑战

传统的师范教育体制中最需要改革的是它的终结式培养模式，深刻认识这一特征，是改革的前提。终结式是与发展性对应的一个概念，终结式的师范教育是指师范教育在体制上和内容上，均没有向实践延伸，它沿袭着传统教育的一次性特征，忽视教师职业的专业化特征，忽视基础教育的实际需求。终结式师范教育的这些特征是定向型师范教育在特定历史时期的表现，随着学习化社会的到来和终身教育理念的深入，这一现状日益暴露出它的不适应。

首先，从体制上看，传统的师范教育是一种终结式的教育，它将教师的培养局限在职前阶段，与教师的职后培训和发展没有实质性的联系，这对教师的职业成长是极其不利的。个体教师的职业成长，包括职前准备教育和职后发展两部分，二者间的良性关系是教师职业成熟的保证。在传统师范教育体制中，师范教育是就职前的准备性教育，是一种学历教育，与它衔接的是为在职教师提供非学历教育的地方教育学院、教师进修校、部分师范院校。他们为在职教师提供非学历教育，同时提供部分学历补偿教育。然而，在我国相当部分省区，由于中小学教师中不达国家学历标准的人数较多，他们往往将这些教育机构提供的部分学历教育作为学历达标的主要手段，这就加大了教育学院补偿学历教育的负担，形成了长期以来教师继续教育中重视学历教育，忽视非学历教育的传统，一定程度上使教育学院等机构成为为在职教师提供学历补偿教育的场所，冲淡了这些机构的正常功能。

由于学历教育与促进教师职业发展的非学历教育之间缺乏自觉的联系，师范院校提供的预备教育与教师的职后发展没有统合，形成了师范教育的终结性特征。许多教师在师范院校接受的教育，往往成为他从教生涯中受到的唯一教育，成为教育的终结，这就将未来教师的培养与在职教师的职业发展割裂开来，将师范教育仅仅作为一种知识储备，作为投入实践之前的一种预备，忽视了教师的职业技能、职业品质等在教学实践中发展的专业化特征，割断了职前教育与职后教育的联系，抹杀了教师职业成长中职前与职后前后承继的阶段性特点，严重影响着教师个人的职业发展。

这种重视预备性教育，忽视职业发展需求；重视学历教育，忽视非学历教育的传统，有悖于当前教师专业化的世界潮流，直接影响着教师队伍的发展与壮大，影响着我国教育质量的提高，是不容忽视的问题。

其次，从教育内容上看，传统的师范教育理论脱离实际，严重阻碍着教师队伍的成长。内容上的理论脱离实际表现在两个方面：一是脱离理论研究的实际。师范教育中，教学内容陈旧，教学方法落后，不能反映教学研究的最新理论成果，对未来教师不能给予很好的指导，这种情况在我国相当部分地区的师范院校、地方教育学院的职前与职后的教师教育中都存在，这主要是对教育研究的前沿动态关注不够，对最新研究成果的采用不够，表现为理论上的落后。二是脱离中小学教育的实际，脱离中小学生发展的实际需求。由于对中小学教育实践和中小学生的发展缺乏调查研究，师范教育和在职培训长期以来偏重理论学习，忽视理论与实际的联系，理论学习不能转化为教育实践行动，师范教育的价值体现不足。这既表现为新教师入门适应期长，在师范院校所学内容不能很好地转化为实际行动，又表现为，在职教师的培训不能针对实际问题，突出理论学科的培训，在职教师更多地关注考试的合格和学历的最后获得，而不是在学习中求发展。所以在逐年壮大的教师培训队伍中，真正去进行教育改革的教师却寥寥无几，有人形象地描述这种教育现象是只见“投入”，不见“产出”。

二、构建发展性的教师教育培养模式

终结式的师范教育，是将教师培养局限在职前阶段，局限于学历教育，对教师的职后培训和职业发展重视不够。发展性的教师教育，是本着教师专业化的理念，面向基础教育，以教师的职业发展为出发点，以服务基础教育为宗旨，整合职前与职后教育于一体，是用一种发展的理念重新构建师范教育，它对传统的师范教育的突破，在于对它的终结式培养模式的“终结”。传统的师范教育，只有在发展性的教师教育理念的规范下，才能突破终结性的束缚，由静态走向动态。

首先，强化教师在职教育，构建发展性的教师教育模式。在原有的定向型师范教育体制中渗透教师教育的理念，其核心是重视教师的实践需求，并通过这种需求沟通职前教育与职后发展，统合学历教育与非学历教育。强化教师的在职教育，是实现这一系列改革的首要条件。教师的在职教育是一种非学历教育，它对制度化教育的依赖性不是很强，这就需要打破定向型师范教育体制的束缚，建立定向与非定向，制度化与非制度化并存的多元化的教师教育体制，为教师教育的发展提供灵活、多样的培养方式，这是学习化社会的要求，是终身教育理念的体现，也是教师专业化发展的需求。

增加在职教师培训力度的改革，最近几年表现比较突出的是教育学院的改组。教育学院的改组，更多的是将教育学院并入师范院校，或者是融进师范院校的教育学院或教育系，或者是组建独立的成人教育学院，或者是以挂靠在师范大学的师资培训中心的方式存在，各省区只保留了师资力量雄厚、物质条件优良的一两所教育学院。改组后的多种形式的在职教育，教育力量相对集中，并与师范院校形成资源共享、优势互补的局面，这些都是加强教师在职教育、突破制度化束缚的举措。其中，成人教育学院和师资培训中心的独立建制，以及他们提供的大量的非学历教育，是非制度化教育的尝试，是终身教育理念的体现。当然，这方面的改革才刚刚开始，还有许多有待开发的新形式、新问题需要研究和实验。再者，师范院校的学生走向中小学，在实践中学习的改革措施还没有很好地开展起来，在实践中学习的模式还有待开发与研究。

其次，以基础教育的理论与实践研究为依托，沟通职前教育与职后教育，变终结性的预备教育为发展性的教师教育。在专门的教育机构中，以培养教师为目标的定向型师范教育体制，曾经是师范教育的进步，然而，局限于职前教育的传统，随着教育制度和教育理论的进一步成熟，随着社会对教师的数量和质量的需求提高和教师专业化的发展，日益暴露出它的不适应。发展性的教师教育是针对终结式师范教育提出来的，它强调用教师教育的大概念代替传统的师范教育概念，用发展的模式代替终结式的模式，突出教师成长的连续性、阶段性和发展性。从我国目前师范教育的现实来看，沟通职前教育与职后教育将是这一改革的核心，立足于基础教育的实践与研究又是实现这一核心的关键。

沟通教师的职前教育与职后发展，是教师职业朝着专业化方向发展的必然要求，它需要以基础教育的理论与实践研究为依托，将教师教育的重心从职前转向整个过程，这就要求师范教育改革，一方面要面向基础教育，借鉴基础教育研究的成果，或者从师范教育发展的需要出发，加强对基础教育的研究，充实自己的教育内容，突破过去从理论到理论的传统；另一方面又要强化在服务基础教育的基础上，促进教师的职业发展，这就要求在高校与中小学之间建立伙伴关系，将教师的职业发展作为教师教育的核心，使教师教育从职前延伸到职后。鼓励和帮助中小学走科研兴校的道路，强化师范院校在研究中求发展的意识，是贯彻这一思想的尝试，它在我国的部分地区已经开始，并取得了一定的成效，为师范教育的改革指明了与基础教育研究共同发展的方向，也为教师教育与基础教育的真正沟通提供了个案。

发展性教师教育正是以基础教育为连接，将教师的职前教育与职后发展统合起来，通过追求教师职业的不断成熟，实现为社会提供高质量的教育，培养高素质的人才的教育目标。

三、发展性教师教育的改革原则

发展性的教师教育是改革师范教育的指导思想，它不局限于定向型或非定向型师范教育的培养模式。对我国当前大多数地区的师范院校来说，确立发展性教师教育原则，是在现有的定向型师范教育体制中，用教师教育的理念规范师范教育，而不是取代原有的师范教育体系，建立全新的体制。这就需要立足于现实，以现实为基础构建改革原则。

首先，发展性教师教育要确立立足基础教育、服务基础教育的原则。发展性教师教育是以教师专业化为基础，是传统的定向型师范教育在理念上的扩展。谋求学生的发展是教师职业不同于其他职业的特点，研究中小学生的发展需求，也就成为教师专业化的出发点，它直接决定着教师教育的内容。在对中小学生需求的研究的基础上，我们将教师教育划分为通识化教育、学科教育、发展性专业教育、道德教育和人格养成五个维度。其中，道德教育又可分解为两个方面，即普通的道德教育与教师的职业道德教育，人格养成侧重于教师专业人格的养成。发展性专业教育是从基础教育的需求出发，将传统的教育理论学习与中小学的教育实践发展结合起来，通过在师范教育中渗透职前与职后一贯制的教师教育理念，来改革传统体制中不适应的部分。教师教育的这些基本内容，是促进中小学生发展的保障，也是教师教育服务于基础教育的手段。发展性教师教育关注的核心是教育实践中教师职业的发展，这种发展是建立在基础教育的需求之上，它是以基础教育实践为基础，以中小学生的需求为出发点，来构建自己的教育内容与过程。如果说服务于基础教育是教师教育的最高目标，那么立足于基础教育也就成为教师教育的重要手段。这一目标和手段不仅是沟通教师教育中理论与实践的桥梁，也是统合职前预备性教育和职后发展性教育的中介。

发展性专业教育虽然仍侧重于职前的预备教育，但它增加了教育实践的比重，并以此为契机，将大学教育与中小学教育联系起来，在理念上将教师培训从职前准备延伸到职后发展，也就是将教师的职前培训与职后发展通过理论联系实践的形式结合起来，它打破了传统师范教育的终结性特征，为教师的职业成长奠定了前后一贯的基础。立足于基础教育和服务于基础教育，使教师教育区别于传统的师范教育，现实中鲜活的基础教育实践，拓宽了传统师范教育的视野，改变了传统师范教育的静态模式，是新时期教师教育发展的新要求和新趋势。

其次，发展性教师教育，应该确立可持续发展和终身教育的基本原则。可持续发展的原则强调教师职业的发展性，终身教育的原则突出教师职业的连续性。这两个原则是上述原则的体现，是改革传统师范教育的具体要求。要贯彻这两个基本原则，应着重以下两个方面。

一是探索职前教育中加大实践锻炼力度的模式。这方面的改革可以说是仁者见仁，师范教育发展史也给我们提供了丰富多样的实践模式，在这些历史性的实验改革中，美国@A年代以来的教师职业发展学校，吸引着全世界的目光。它强调培养教师的大学与中小学建立稳定的联系，在教学实习中，谋求高校的理论研究与中小学的实际发展的统一。这种做法与传统不一样的地方在于，大学教师和中小学教师共同参与实习生的教学指导与评估。实习生在理论教师与实践教师的共同指导下，一方面检验自己知识的积累，另一方面锻炼和提高实际能力。大学教师也可以从中得到师范教育的反馈信息，为进一步调整自己的理论教学提供依据。中小学教师在与大学教师的共同指导中，也可以得到理论上的指导与提高。可见，师范教育中实践环节的加强，将职前的预备性教育和教师职业中的实际需要结合起来，不仅为实习生以后的职业发展奠定了较好的基础，突破了传统师范教育终结性的特点，为未来教师的职业发展确立了较高的起点，同时它还激活了师范教育与中小学教育的联接，从根本上把教育研究与教育实践结合起来。

新基础教育篇6

一、尊重人的主体性，大力实施“以人为本”的教育管理

教育思想指导着教育工作的实践。前苏联著名教育家苏霍姆林斯基说:“领导学校，首先是教育思想的领导，其次才是行政上的领导。”办学指导思想问题是教育管理的核心问题。要使教育为社会主义现代化建设服务，必须改变陈腐的、与社会主义现代化建设不相适应的教育思想，树立正确的教育思想。

“以人为本”是陶行知生活教育理论的重要内容，陶行知一生中亲手创办过六所学校。他办学校都是以他的生活教育理论为指导思想的。其基本精神是:同传统教育的目中无人相对立，学校教育以人的生活为中心，一切为了培养社会所需要的人。首先，学校教育要培养完整的人。学生是学校的主体，教学生学会生存，学会做人，学做真人，是学校教育的根本目的。他批评当时的教育状况，管理学校的人目中无人，领导教育的人目中无人，研究教育的人目中无人。这是一种只见知识不见人的教育，实际上是目中无人的教育。其次，还要培养有个性的人，不能千人一面，把人培养成一个模式。他的理想目标是把学校办成“人园”。他说:“晓庄不是别的，只是一个‘人园’，和花园有相类的意义。我们愿在这里面的人都能各得其所，现出各人本来之美，以构成晓庄之美。如果要找出一个人中模范教一切人都学成和他一样，无异于教桃花、榴花拜荷花做模范”。因而“当教师的实在需要园丁的智慧，晓庄不但是不要把个个学生都造成一模一样，并且也不愿他们出去‘照样画葫芦’。”再次，还要培养有独创性的人。“千教万教，教人求真;千学万学，学做真人”。办学校的宗旨就是:教人做追求真理的人，做人中人，做有道德的人，做整个的人，做创造的人。

陶行知先生对儿童充满了慈父般的爱。他认为儿童是“生命的花朵”、“人类的精华”，未来世界是属于他们的，人类历史将由他们继续创造。

他要求教师爱学生要同园丁一样，首先要认识他们，发现他们的特点，而给予适当之肥料、水分、太阳光，并须除害虫。陶行知先生在重庆育才学校对学生的爱，可称为典范。他常说:“在我的世界，小孩和青年最大。”

陶行知办学特别重视人的作用，他要调动师生员工中的一切积极因素，他不靠钱不靠物不靠权，而主要仰杖“爱满天下”的精神。陶行知在晓庄师范实行的是民主管理，在那里每个成员、每个组织既参加管理又接受管理，都处在管理和被管理的体系中，大家共同为实现学校的教育目标而努力。陶行知先生不但在思想上倡导对人的尊重，而更重要的是以自己的教育实践为榜样，无论是对待学生、儿童，还是对待学校的教职员工，都充分体现对人的主体性的尊重。

现代教育所提倡的是一种民主的教育，活的教育和以人为中心的教育。国家全面推行的新一轮基础教育课程改革在理念上充分体现“以人为本”的素质教育思想，把“为了每个学生的发展”，“让每一个学生个性获得充分发展”的价值观视为根本，要求课程的功能由“知识本位”转变为“以促进人的发展为本。”知识本位的课程，目中无人，只有知识，不能关注人的全面发展，而以学生发展为本的课程，学生是活生生的完整的人。同时，学校的教师管理应从“以物为本”改革为“以人为本”，关注教师、教师的需要与发展，追求管理过程的激励价值，重视教师的参与意识和创造意识，使教师的才能得到充分发挥，人性得到最完善的发展。学校教育管理者应从现代教育的实际出发，深人挖掘陶行知的“以人为本”的教育管理思想，用以指导基础教育课程的改革。

二、密切联系实际，开设综合生活课程.注皿创造力培养

教育的社会性决定了教育必须扎根于社会发展，必须培养适应社会、改造社会的人才。因此，学校教育管理者应当明确学校传授的知识、培养的能力以及学校教育教学的方式是否符合社会发展的需要，是否遵循受教育者的身心发展规律。

陶行知先生根据生活教育的原理，认为“全部的课程就是全部的生活、一切生活都是课程”，“没有课外的生活，也没有课外生活外的课”，“整个社会的活动，就是我们的教育的范围”，他从认识社会、改造社会的角度，正确处理教育与社会实践的关系。这种课程模式是综合的以社会实践为中心的生活课程。

针对中国传统教育中的书本中心，只见分数不见活人的弊病，陶行知大声疾呼，反对读死书、死读书、读书死，提倡读活书、活读书、读书活。他认为传授文化知识只是一种手段，书本只是工具之一。要有整个的教育，即学校教育要培养完整的人，不能把德育和智育分开，不能把思想和行动分开，不能把课内和课外分开。所有的活动只能有“纵的分任”，而不应有“横的割裂”。这样才能培养出全面发展的人。学校教育应以人的生活为中心。

教育发展历史上的以学科专业书本知识体系为中心、以教师讲课为中心、以课堂教学为中心的“三中心”的发展给教育的继续发展带来了消极的影响。在“三中心”的学校生活中，活生生的有血有肉有个性的人不见了，这里只有知识，只有知识的载体—书本和检查知识传授成效的尺度—分数。再加上以分数唯一依据的考查、考试、升级、升学、就业制度相应成套愈益完善，就更加迫使人们只见数不见人。陶行知既然以生活为教育的中心，就彻底突破了传统教育的“三中心”论的束缚，在实验中建立了一种新的以人的生活为中心的教育体系。

陶行话按照他的生活教育原理，办学非常重视学生的直接实践经验。他曾经赞同杜威的“教育是继续经验的改造”，“教育的作用，就是要用新的学理，新的方法，来改造学生的经验”的说法。他认为“行是知之始，知是行之成”，“我们必须有从自己经验里发生出来的知识做根，然后别人的相类的经验才能接得上去”，“我们必须以个人的经验来吸收人类全体的经验”。

“教学做合一”是生活教育的方法论。陶行知指出“这个理论包括三个方面:一是事怎样做就怎样学，怎样学便怎样教;二是对事说是做，对己说是学，对人说是教;三是教育不是教人，不是教人学，乃是教人学做事，无论那方面，‘做’成了学的中心，即成了教的中心。”这不仅从方法上遵循规律正确规定教育过程，而且是从教育方向上考虑教育效果和目的。这也就是要把实际生活中的事，拿来研究，一面动手干，一面动脑想，手脑结合，“以期理论与实践之统一”。

陶行知先生早在1918年就提出了创造教育思想，30年代创立了创造教育理论，并进行了创造教育实验，提出了创造教育的目的、内容、方法和意义，形成了较为完整的创造教育思想体系。他指出“提倡创造民主，动员全体创造者，使每个人的创造力得到均等的机会，充分发挥，并且发挥到最高峰。”陶行知先生十分重视解放儿童的创造力，他说:“我们发现了儿童的创造力，认识了儿童有创造力就必须进一步把儿童的创造力解放出来。’他在批判旧教育的时候，发出了“敲碎儿童的地狱，创造JL童的乐园”的呼吁，并提出要解放儿童的创造力。由于受传统‘.应试教育”的影响，我国的教育尤其是基础教育忽视学生的社会实践活动，忽视学生动手能力和创造力的培养。因此，新一轮基础教育课程改革加强课程内容与学生生活以及现代社会和科技发展的联系，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，增强学生的创新意识。这与陶行知的“生活教育”理论和“创造教育”思想是高度一致的。教育管理者应该深人思考如何在新时代加强对学生社会实践能力和创造素质的培养和提高。

三、立足宏观思考.积极倡导健全教育行政管理体制

教育行政管理体制是国家政权机关领导管理教育的根本制度，是国家对教育事业的组织、指挥、监督的程序和方式，具体表现在教育管理的指导思想、学校管理体制、教育管理原则等方面。陶行知先生在这方面的思想也是很丰富的。

陶行知先生未曾在政府机关任过职，但这并未影响他对整个中国教育问题进行长远而又全面的研究和谋划。1925年他为出席世界教育会议写了英文论著<民国十三年中国教育状况》，对当时中国教育发展的历史过程，教育行政机关，新学制及各级各类学校概况，师资培训以及正在进行的若干教育活动都作了概括系统而又具体扼要的论述。从中可以看出，他是站在时代的前头和国家的高度，从中国教育发展的总体趋势上来审视、研究教育问题的。

教育的宏观管理主要依靠制定正确的方针和配套的政策去进行指导和调控。陶行知对此也作了大量的研究，提出了许多有实际指导意义的见解。《教育改进》一文是这方面的一个纲要，比较系统地阐述了他的方针政策思想。教育方针即培养什么样人的问题，包括“学制、组织、行政、教师之训练，教材之选择与编辑，教学法之研究，校舍教具之设备，经费之筹措等种种间题。”教育政策是教育方针得以贯彻实施的保证。在他的政策建议中涉及到了学校性质，培养目标，用人政策标准，民族政策，留学政策，教育实验，科学研究，教育经费，教育行政工作，职业教育，天才教育等等众多问题。

在中国的教育行政管理体制的建设问题上，他的一贯思想仍是:一定要从中国的实际出发，讲求实效，不能“生搬硬套”外国，“而是先存疑，考察，实验，然后才加以选择”。对教育行政人员，当时的实际情况是，“大家都以为教育行政人员这种职务可以不学而能，人人会干，无须特别的训练更无须科学的研究。”陶行知认为教育行政人员应当懂得教育专业，他还特别指出，“中国学务不发达的原因固多，但是教育行政办学指导人员不得相当培养也是个很重要的原因。”因而他主张施行广义师范教育，进行全员培训，“凡教育界需要的人才都应当受相当的培养。”

新基础教育篇7

当前的化学教育工作者的思想还只是停留在让学生学会的层面，而忽略了学生“会学”的能力的培养，在“学会”的思想影响下出现了很多的“好学生”，但这些“好学生”也只是高分低能、不能适应社会发展的“人才”。

二、基础教育改革对化学教育提出的挑战

（一）加强对学生自主学习能力的培养某地的一位理科状元由于进入高校后，不适应本高校的学习氛围、跟不上学习节奏而导致辍学。这个例子很直观的反映了学生自主学习能力的重要性，进入高校或者社会后，学生需要的不仅仅是死记硬背的技巧，而是学习的能力，因此学校平时在教学中必须加强对学生自主学习能力的培养。例如：①让学生自己当老师，通过他们自己对教材的理解上台讲解，这样的教学方式不仅能够促进学生课下的自我预习、自我理解，还能增强学生的表达、沟通能力；②在化学课堂教学中，老师讲解之前先让学生自己分组讨论，让他们把各自的意见、理解等结合，然后老师再针对学生的理解进行授课，这样能使学生找到听课的重点，更具有针对性，同时，小组讨论的过程还能提高学生的团队意识以及总结能力。

（二）提高学生的实验探究能力化学课程中的实验较多，单纯的讲解实验结果，不但不能使学生真正的认识实验，还可能导致他们对实验的混淆。例如：在用高锰酸钾制取氧气的实验时，让学生自己动手做，从对高锰酸钾的称量、试管、水槽的放置、实验现象的观察记录都由他们自己进行操作，最后老师引导学生通过对实验的操作写出化学方程式。这样的方式会让学生对实验过程了解的更透彻，不仅加深了他们对实验的印象，还提高了学生的实验探究能力以及实际动手能力。

（三）提高学生的化学知识实际应用能力化学是一门特别的学科，它跟生活的联系非常紧密，因此提高学生的化学知识实际应用能力也是新课标对化学教学提出的要求。例如：玉米植株矮小、叶子发黄主要是缺氮肥，植株矮、叶子边缘呈紫红色主要是缺磷肥。教师在讲解化学化肥的时候，就可以真实的从田间找素材，在实际生活中讲课，让学生认识到化学与生活的联系，同时提高他们的化学知识实际应用能力。

三、化学教育应对基础教育改革的措施

（一）改变化学学科的教学方法为了增强学生的自主学习能力，化学教学要改变教学方法，使之能充分激发学生的兴趣，调动他们的学习积极性。例如：将化学课堂变成一个探究学习的课堂，改变“教师讲、学生听”的现状，让学生自己探讨、独立思考、独立总结，然后小组结合、分析，最后由老师进行重点知识总结，针对性教学。这样的方式实现了“教”到“学”的转变，使学生真正的参与到了整个的学习中，这样能提高他们的兴趣，还能真正增强学生的自我学习能力。

（二）引进化学实验设备，真正的进行试验课程化学实验在化学的教学中起着很大的作用，通过对实验的探究，能够使学生直观的了解化学知识，因此学校必须要引进齐全的化学设备，使学生能够最大化的进行实验，在整个实验中了解化学的奇妙，同时提高自身的动手能力。

（三）对化学教师进行培训，提高他们的化学思想想要是化学教学能够积极的应对基础教育改革，教师的思想也必须转变，只有教师重视了化学的教学、真正认识了化学改革的必要性才能有效促进化学课程的变革。现在很多的老师本身就忽视化学探究性学习的作用，只是单纯的讲理论，这与新课标的要求是相悖的，因此学校对化学教师进行培训，提高教师队伍的化学思想、教育他们课程改革的方法，对于化学教学的提高也有着不可替代的作用。

四、结束语

新基础教育篇8

计算机基础教育的发展历程，要从国内外计算机课程的教学来进行整体的分析和研究。第一时期，主要是在计算机发明的初期。这个时期的计算机教育重视专业性的技术信息，侧重于对程序的设计。仅有少数院校才开设相关的课程。第二时期，是在20世纪80年代，在计算机教学中开始涉及到计算机应用的基础知识和使用技能。侧重点也转变为基本操作技能，注重培养学生的计算机操作能力。

二、简述计算机基础教育教学的现状

在中专的计算机教学中，教师从学生知识素养和学生的职业规划出发，开设相关的计算机课程，实现了一定的教学成果，并且形成了一定的计算机教学经验。现在的中专计算机基础教育基本是从实际教学出发，探究在中专计算机教学课程中对学生的教学方法。在计算机基础教育教学的改革路径的探究中，仍然是以传统的教学思维和思考方式为主。在新时代的发展中，多元文化已经成为时展的趋势。创新理念要与计算机基础教育教学的实际情况相结合，从实际出发，不能脱离实际教学情况。在创新理念下的计算机基础教育教学还为实现切实有效的改革情况的分析，如何实现计算机基础教育的创新式的教育教学是摆在所有计算机教育者面前的时代命题。

三、浅析计算机基础教育中面临的问题

在中专的计算机基础教育教学中要形成系统性的计算机技能课程教学系统，需要一线教学的教师整体努力，对一线教学的实际情况仔细归纳、总结，根据学生的实际情况和具体的课堂表现进行整体的分类规整。但是，在中专的具体教学任务中，因为众多综合性因素的影响，没有形成系统性的教学观点和经验的分享模式，难以达到对计算机基础课程教学的系统性的整理和分析。在中专的计算机基础教育教学中，教师的实际操作能力和整体的综合能力没有达到新时代计算机基础教育教学的标准，中专教师大多数没有经历过相关的整体培训，或是在经过短期培训后，没有实现能够进行创新型计算机基础教育教学的实际操作能力。中专一线计算机教师在开展计算机基础教育教学的同时，要具备开展创新型的教育教学的探究的能力。现在中专的计算机基础教育教学的教师的整体科研能力还有待提高，真正成功地获取第一手的计算机基础教育教学的真实数据、相关教学案例等资料，才能真正地做到在众多理念下，根据中专的具体实际计算机教学情况开展教学改革的探究。在中专计算机基础教育教学的实践中，因为中专学生的特殊性和中专教育的职业导向性，中专的计算机基础课程要实现符合社会的发展，要经过反复的实验验证。在实际的中专教学中，实验课、总结、反馈、研讨材料的准备等还没有得到切实的实现。这是未来中专计算机基础教育教学的发展方向，一线教师可以带着教学问题、反思和科研的态度去开展中专计算机教育教学，实现对中专教学的科学性的实验验证。

四、探究计算机基础教育教学的改革路径

新时代的发展中，随着经济全球化的趋势的加强，多元文化时代已经到来。并且人们已经开始从多元的方向来思考，创新已经的到普遍的认可。在计算机基础教育教学的改革中，可以从创新理念出发，与中专的计算机基础教育教学实际相结合，挖掘新的教育教学方式、方法，探究新的改革路径。

1.教学观念上的创新

传统的教学模式已经不能适应中专的计算机基础教学，教师不再只是知识的传授者，学生不再是知识灌输的被动承接者。中专计算机基础教育教学要实现在教学观念上的创新。在创新的教学观念中，学生是教学的主体，并且学生的主观能动性在教育教学中占据着决定性的作用，学生的主观能动性的良好发挥，能够最大限度地实现计算机基础知识体系的形成和计算机的实际操作能力的形成。

2.教学模式的创新

在中专的计算机教学中，要根据中专学生的特点实现在实际的计算机基础教育教学中教学模式的创新，改变原有的教师与学生的课堂授课模式，形成新型的教师与学生之间的协作模式。在学习基础知识时，可以进行班级、小组之间的探讨、协商和知识的交换，并且可以在教师引导下，让学生充分地、正确地理解教学内容和教学目标，让学生来选择他们迫切要学习的内容，自行搜集信息和让大家理解的方式把内容完全地呈现出来，让学生来呈现完整的计算机基础知识课程。在相关的计算机实际操作课程中，教师可以设计、设定特定的场景和任务目标来开展相关计算机基础技能的学习，让学生带着目标开展活动，让学生发现自己需要学习的知识和技能，教师可以根据学生提出的问题，进行系统的分析、整理，发现学生所缺乏的技能，进行分解性的讲解。在实际的计算机教学中形成一种朝气蓬勃的学习氛围。

五、总结

新基础教育篇9

一、高职教育中公共基础课的实用价值和意义

公共基础课是高等和中等专业学校各专业学生共同必修的课程，然而，很多学生甚至包括教师在内，对公共基础课的重视远远不及对专业课的重视。因此，我们必须充分认识到公共课的实用价值及其重大意义。

公共基础课对学生职业能力培养发挥基础性作用，能够提高学生的综合素养，使学生具备可持续发展的潜力。当今全球性科技蓬勃发展，高新技术成果向现实生产力的转化越来越快，因此，加强科技知识与创新能力的建设意义重大。而包括我国在内的许多发展中国家最薄弱的就是创新能力。很多外国人都说中国人聪明，老百姓当中确实有不少心灵手巧的能人，却无法真正地担当起创新的主角，而从高校、高职走出的大学生呢？有的成了书呆子、考试机器，有的成了机械的机械操作手…也不能让创新的机制真正运行到位。“症结”在哪里呢？一句话，学生不具备可持续发展的潜力，理论与实践相结合的不够好！要么忽略了理论知识的学习，尤其是基础课程的学习，要么不重视实践，不注重在实践中总结理论与实践相结合的经验。很多学生认为公共基础课与专业课没有直接的关系，甚至是风牛马不相及，丝毫不沾边，事实上，公共基础课与专业课是相辅相成的而非各自独立。

公共基础课的学习，可以提升学生的思想道德修养，帮助他们树立正确的世界观、人生观和价值观，引导同学们增强适应社会发展变化的能力。法国文学家雨果曾说过“思想就是力量”，这句名言虽经百年的风雨洗礼，依然闪烁着智慧的光芒。学生在没进入社会之前对社会的认识是懵懂的，甚至是浅薄的，而《思想概论》、《邓小平理论》、《马克思主义哲学》等等这些公共基础课为学生将来认识社会提供了可靠的、丰富的理论知识，对于他们的人生观有着重要的影响。只有深刻的领会了这些理论知识，才能更好的应用到实践中。

二、高职教育中公共基础课教学内容改革的必要性

教育是培养人的活动，这是教育的本质。现代教育的方向是重视和培养学生的主体性和创造性，重视和发挥教育过程和教育系统的主体性和创造性。因此，公共基础课的教学内容自然也要遵从社会的发展、时代的变迁，满足现代教育的要求。但是，当前很多高职院校却普遍存在着以下两个问题：

1.缺乏对教学内容的准确定位。公共基础课主要可分为三大模块：社会科学公共基础课、自然科学公共基础课、实践环节公共基础课，内容抽象，具有较强的逻辑性和系统性，那么对教学内容的定位就显得尤为重要。众所周知，高职学生文化水平低、基础薄弱，是普遍的现象，甚至大多数高职学生的文化基础知识都未达标，他们对基础课存在抵触情绪和恐惧心理，尤其是对数学、英语等课程。面对这样的现状，很多高职院校公共基础课教学内容定位仍然处在较高的水平，严重脱离学生实际，导致很多学生对基础课的学习失去了兴趣。

2.公共基础课教学内容设置倾向于本科院校的教学内容设置，过分强调系统性和严密性，理论性强，缺乏实践能力的培养，缺乏培养目标的针对性。高职教育的培养目标是高素质的技能型人才，不同于高等教育和初等教育，而这种教学设置没有体现出来高职院校公共基础课的特色，缺乏对不同专业的针对性，造成了基础课教学与专业课教学严重脱节的现象，影响了对学生学习兴趣的激发和培养，为后续专业课的学习增加了困难。因此，公共基础课教学内容改革已成了高职教育中亟待解决的问题。

三、高职教育中公共基础课教学内容改革的方向

公共基础课教学服务于专业培养，因此，教学内容的改革必须紧紧围绕专业的需求、学生的需要。

1.密切关注专业变化，科学组织教学内容。不同的历史时期学科的发展有所不同，对教学内容的要求也不尽相同。要真正做到基础教学服务于专业，就必须跟上时代的脚步，时刻调整教学内容，科学合理地组织教学。专业需要什么，我们就有什么。比如在经济学中，高等数学是必不可少的研究工具，为了使学生脱离繁复的计算，更好地投入学习，我们增加了数学软件的学习。利用计算机使麻烦的微积分、线性代数计算变得简单，从而节省了大量时间。

新基础教育篇10

这一课题由中国教育学会副会长、华东师大教授、著名教育学家叶澜主持。她认为教育活动是动态生成的过程：在教学过程中，教师不仅要把学生看作“对象”、“主体”，还要看作是教学“资源”的重要构成和生成者；教师在教学过程中，要把精力放在研究学生、倾听学生发展学生上，而不是把学生在课堂中的活动、回答看作是一种对教师的配合，而是看作对教学过程的积极参与和教学过程创生的不可缺少的重要组成部分。“没有教师生命质量的的提升，就很难有高的教育质量；没有教师精神的解放，就很难有学生精神的解放；没有教师的主动发展，就很难有学生的主动发展；没有教师的教育创造，就很难有学生的创造精神”，这是叶澜教授在“新基础教育”中对教师提出的要求。

教师在教学过程中的角色不仅是知识的“呈现者”、对话的“提问者”、学习的“指导者”、学业的“评价者”、纪律的“管理者”，更重要的是课堂教学过程中呈现信息的“重组者”；没有教师这个“重组者”角色起到的重要作用，就不可能有高质量的、有效的师生互动，学生将有可能变成散沙一团，教学也会失去它的意义。所以，“新基础教育”不是不关注教师作用的发挥，而是要求教师在新的水平上发挥教学过程“重组者”、动态生成“推进者”的重要角色。

教师是如何成为教学过程“重组者”和动态生成“推进者”，从而实现教师的成长和发展呢？经过两年的探索，我们从教师身上看到如下可喜的变化：

一、更加全面地关注学生的发展

从实验教师上课过程的表现看，教师对学生的关注主要表现在以下几方面：

——关注学生的生活经验。学生的生活经验是课程的主要组成部分，也是课程生成和发展的基础。如在数学课中，“数学问题生活化”和“研究性学习”被有机地结合起来。在上课过程中，教师将学生置于现实生活问题的情景之中，使教学活动步入“创造一种学生容易接受的气氛”的佳境。在这样的课堂中占主要地位的不再是单纯的知识和技能，而是教师组织指导下的学生活动。

——关注学生的学习方式。叶澜教授在阐述新教育观念下的学生观时，认为新学生观就是注重学生发展的潜在性、主动性和差异性的学生观。这是教师在教育中努力探索的最大可能调动学生积极性、让学生逐渐成为自己发展的主人这一教育行为产生的观念性前提。作为教师要运用学生学习方式的多样性、差异性和选择性：在接受式的学习方式中，学生的学习活动主要是聆听、练习、回答问题和记笔记，整个思路是跟着教师转，活动比较整齐划一且呈现集体化的特征；而在主动发展的学习方式中，学生是在探究中学习，其个性特点表现较为突出，教师对学生的关注变得更为复杂和细微了。

——关注不同智力类型的学生。在传统的应试教育环境下，学校和教师更为关注的是学生的学业成绩，而且一般来说是用学业成绩这把尺子去衡量和评价学生；“新基础教育”则更多的是使用发展性评价，关注学生状态的变化。它吸收了美国哈佛大学加德纳教授的多元智能理论，构建了多元的课程智力结构和多元的课程评价体系。近几年，我校大力开展儿童智能开发实验，开设了音乐、体育、艺术、科技、奥林匹克等多类实验小组近42个，学生参加省市区多类比赛取得了上百项荣誉，学生在学校学习过程中体验到多元智能开发给自己发展带来的益处，表现得更加自信了。同时，多元智能实验反过来激发了学生对学习的积极性、主动性，学校学生的学业成绩普遍有了较大提高。这是一个非常生动有趣的现象，多元评价的推行，改变了那种“清一色”的学生智力观，一大批不同类型的学生脱颖而出。

——关注学生所在班级的状态。“新基础教育”非常重视学生的学习过程和学生在学校生活的质量。教师要使学生有一个良好的学习气氛、学习心境和人际关系，就必须努力搞好班级的建设。在班级建设中，学校更多研究的是如何“把班级还给学生”，具体做法包括：增设班级岗位，使班级的每个同学在班中都有自己的岗，都成为班级的主人；建立班级岗位轮换制，使不同的学生感受不同岗位的不同职责及做好本职工作的重要性，增强同学们的承受变化、挫折能力和自信心，从而锻炼学生在未来社会中生存发展所必备的品质和心理素质；丰富班内评价，把评价的权利还给每个学生，逐步引导学生建立多元评价方法，学会规范评价及动态评价，而且要求学生在评价别人时如何正确地评价自己；建立班级心理健康教育网络，由学校心理健康研究室牵头，由各班班主任参与，全面研究班级学生心理健康状况；加强班级文化建设，学生们对班级更加热爱了，他们在班级里找到了自己的位置，能力也得到了多方面的发展。这正如叶澜教授所说：“群体的个性不是靠教师塑造，而是由他们自己用心和行动创造形成的。”

二、教师的教学方式发生了较大的变化

“新基础教育”认为：教学过程的基本任务是使学生学会实现个人的经验世界与社会共有的“精神文化世界”的沟通和富有个性化和创造性的占有；充分发挥人类创造的文化对学生“主动、健康发展”的教育价值。教学过程中师生的内在关系是教学过程创造性之间的交往（对话、合作、沟通）关系，这种关系是在教学过程的动态生成中得以展开和实现的，“多向互动，动态生成”是教学过程的内在展开逻辑。在新基础教育条件下，教师在教学过程中应与学生积极互助，共同发展，注重学生的独立性和自主性；教师要的是要创设丰富的教学情境，信任学生的学习能力，营造一个轻松、宽容的课堂气氛。

三、教师逐步向专业化发展

当教师仅仅是个“知识传授者”时，教师的职业是可以被同等学历的人所代替的；而只有当教师成为“学生发展的促进者”时，教师的职业才具有了不可替代性。叶澜教授指出，教师的专业教学主要包括以下几个方面：首先，教师应该具有与时代精神相通的教育观念，并以此作为自己专业行为的基本支点。教育观念是指教师在对教育工作本质理解基础上形成的关于教育的观念和理性信念。从“新基础教育”的角度看，主要是在认识基础教育的未来性、生命性和社会性的基础上，形成新的教育观、学生观和教育活动观。其次，教师的专业教养在知识结构上不再局限于“学科知识+教育学知识”的传统模式，而是强调多层复合的结构特征。再次，当今社会赋予教师更多的责任和权利，提出更高的要求和期望；教师要具备三种基本的能力，即理解他人及与他人交往的能力、管理能力和教育研究能力。