无因管理十篇

无因管理篇1

关键词：无因管理 适法无因管理 不适法无因管理 不真正无因管理

引言

我国古有“各人自扫门前雪，不管他人瓦上霜”、“救人一命，胜造七级浮屠”之遗训，今有“见义勇为”之义举。罗马法有“干涉他人之事为违法”，英美法系亦倡导“私法自治”的原则。然而人类之存在，彼此互相联系，如何规范人类之行为，一方面维护禁止干涉他人之事务的法律原则，一方面又要在一定条件下，允许干预他人事务为合法，趋利避害，维护社会和谐。罗马法创设了无因管理法律制度，近大多数国家亦建立了较为完善的因管理制度。我国民法通则第93条也对无因管理作了原则性的规定，但在司法实践中颇难操作，笔者拟用比较的，对无因管理的概念、缘起、特征及其意义以及无因管理的构成要件、无因管理的类型及其法律效果进行探讨。

一、无因管理的概念及缘起

1、无因管理的概念。

无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人或为他人提供服务的行为。管理他人事务或为他人提供服务的人称管理人；受管理人管理事务或提供服务的人为本人，又称受益人。

2、无因管理的缘起

从法的发展看，无因管理作为一项一般性制度，其制度理念源自于古代法中对遗失物拾得这一具体事实的法律规定。无因管理制度起源于古罗马法，属于准契约之一，赋与两种诉权：一种是无因管理正面诉权，也称无因管理直接诉讼，即本人对管理人之诉权。另一种是无因管理反面诉权，也称为无因管理反对诉讼，即管理人对于本人的诉权。

近现代各国民法对罗马法中具体、个别的无因管理诉权予以不同程度的抽象，而建构起一般性的无因管理制度。

（1）法国民法

《法国民法典》于第三卷取得财产的各种方式之第四编非经约定而发生的债中设有两章规定：一为准契约，一为侵权行为与准侵权行为。准契约包括无因管理及非债清偿两部分。

《法国民法典》对无因管理设有四条，即第1372-1375条。第1375条规定， “其事务受善良管理之本人，对于事务管理人以其名义所为之约束，应予履行；对于管理人为管理事务所负担的全部个人债务，应予赔偿；对其支付之一切必要或有益费用，均须偿还。”

（2）德国民法

《德法民法典》于第二编债的关系法的第七章（各个债的关系）的第十一节设有无因管理的规定，紧接在委任一节之后，称为无委任的事务管理。共计11条，即第677-687条，其规定了管理人的义务和权利。并创设了准无因管理，包括误信的管理和不法的管理。如第677条规定，“ 未受他人之委任，并对他人无权利，而为他人处理事务，负有依本人之明示或可得推知之意思，以适合于本人利益之方法而为管理之义务。”第678规定，“条 无因管理之承担，违反本人之真意或可得推知之意思，且为管理人所明知者，虽有不可归责之事由，管理人对于本人亦应赔偿因其管理所生之损害。”

(3)、瑞士法

《瑞士债务法》在第二编（各种契约关系）的第十四章设有无因管理之规定，共计6条，即第419-424条。该法第419条规定，“ 未受委任而为他人管理事务者，负有适于他人之利益及得推知之目的，而管理其事务之义务。”第422条第一项规定，“ 管理事务如认为保护本人之利益所必要者，本人应偿还管理人支出必要或有益而且适应其情事之费用及利息，并依同一情形为免除管理人所负担之义务，至其他之损害，有依法院之裁量，负赔偿之义务。”

(4)、日本民法

《日本民法典》在第三编（债权）的第三章中规定了无因管理，共计6条，即第697-702条。第697条规定，“无义务，而为他人管理事务，应依事务的性质，以最适合于本人利益的方法而管理。管理人知悉本人的意思，或可得推知的，应依其意思管理。”第702条规定，“ 管理人为本人支出有益之费用，得请求本人偿还。”

(5)、我国地区民法

我国台湾地区民法典在第二编债的第一章通则中的第一节债之发生中的第三款设无因管理，共计7个条文，即第172-178条。该法典第172条规定，“未受委任，并无义务，而为他人管理事务者，其管理应依本人明示或可得推知之意思，以有利于本人的方法为之。”第176 条规定，“管理事务，利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人支出必要或有益之费用，或负担债务，或受损害时，得请求本人偿还其费用及自支出时起之利息，或清偿其所负担之债务，或赔偿其损害。”

我国民法通则第93条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

二、无因管理的法律特征

1、无因管理的主体包括管理人与本人，区别于其他一般民事主体。一般民事主体必须具有一定的民事行为能力，而无因管理的主体则无此限制，只要能从事一定的事实行为即可。任何人、法人及其他组织都可成为无因管理的民事主体，即只要具有民事权利能力的主体均可成为无因管理的主体。

2、无因管理是一种事实行为。

无因管理为一种法律事实，是产生无因管理之债的法律上的原因，基于无因管理产生的无因管理之债是法定之债，此债的关系的内容是由法律直接规定，而非当事人约定的。无因管理属于法律事实中与人的意志有关的人的行为事实，无因管理事实的构成以事务管理的承担为准 。无因管理属于事实行为，但无因所管理的事务，可以是法律行为，也可以是事实行为。

3、管理人没有法定义务或约定义务。

在无因管理中，管理人对于本人须无法律上的义务，既没有法定的义务，也没有约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时不能成立无因管理。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。这是无因管理的最基本特征。

4、管理人为他人管理事务。

管理人在进行管理时，其管理的对象是他人的事务，目的是为避免他人利益遭受损失。

5、补偿性。

管理人对本人的请求权仅限于必要的管理费用支出的补偿，而没有报酬请求权。

三、无因管理的法律意义。

首先，倡扬和肯认社会互助的道德追求。没有法律上的义务或者约定的义务，管理人为本人管理事务，从某种意义上说，是干预本人私人事务，是一种侵权行为。但现实生活中，人与人之间是彼此相依的，需要互相帮助。因此，法律一方面需要维护“干涉他人之事为违法”的原则，一方面又要在一定条件下，倡扬和肯定人类互助精神，追社会之和谐，从而设定无因管理制度，规范人们行为。

其次，无因管理制度上的意义。无因管理，是因本人的利益可能要遭受时，管理人在没有法定或者约定义务的前提下而实施的管理行为。管理人的管理行为，不仅可以避免本人的利益遭受损失，同时可以使社会整体利益免受损失，具有经济意义。

再次，确认无因管理的合法性。管理人没有法定的或者约定的义务，而为本人管理事务，利于本人，成立无因管理，管理人与本人间产生法定之债，确认了管理人的管理行为的合法性，排除了管理人行为的侵权性，具有违法阻却的法律效果。

最后，体现了公平正义的法律精神。无因管理制度规定了管理人与本人的法律关系是法定之债的关系，管理人因管理行为而支出的必要费用，有权向本人请求偿还。在管理过程中，管理人没有法定的或者约定的义务，为本人的利益而进行管理，有时往往要支出一些必要的费用，甚至管理人要遭受经济上的损失。如果这些费用或者损失得不到一定的补偿，让“英雄既流血又流泪”，不能形成权利义务的对等，体现不了公平性。

四、无因管理的构成要件

1、主观要件。

无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。我国民法通则第93条有“为避免他人利益遭受损失而进行管理或服务”一文，其中的“为”字即说明管理人之管理事务，在意思上是为他人，而不是为自已。这种管理意思，就是在管理人主观上，使管理或者服务行为所产生的利益，归属于本人。区别于行为，行为的法律行为效果，直接作用于本人。即使管理人以自已的名义而与第三人订立合同，如果所产生的事实上的利益，归属于本人，也成立无因管理。如果管理人没有为他人管理的意思 ，管理人的管理行为则构成侵权行为。“为他人”的判断标准，是依社会通常客观标准，就是以本人事实上受益为准。同时，为他人管理的意思与为自已管理的意思可以并存。例如修理邻居快要倒塌的房屋，既为邻居，也可以使自己免除危险，也可成立无因管理。管理人对于本人是谁，没有认识的必要，即使对于本人认识错误，对于真实的本人依然成立无因管理。

2、客观要件。

（1）、管理他人事务

管理行为的范围。有的学者认为，所谓管理，就是处理事务的行为。这种行为因为是为本人谋取利益，因此管理行为不仅包括保存、利用、改良等处分行为，而且包括为本人新取得权利或负担义务的行为（如我国台湾学者郑玉波：民法债编总论第二版第75页）。笔者认为，无因管理的管理行为仅限于保存、利用、改良等处分行为，而不应包括为本人新取得权利的管理行为。我国民法通则第93条规定“为避免他人的利益遭受损失进行管理或服务”一语，概定了管理行为的范围。管理行为仅仅是为避免他人的利益遭受损失，而不包括为本人新取得权利或负担义务。将管理行为范围扩大到为本人取得新权利，无限扩大了管理人的行为范围，干涉了本人的私人事务。

管理人进行管理的 事务须为他人满足生活需要的事项。事务应为积极的事务，单纯的不作为，则不能成为无因管理的事项。管理的事务，可以是经济的事务，也可以是非经济的事务，如我国台湾民法第175条规定“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险而为事务管理者”一段，即可明了。可以是法律行为，也可以是事实行为；可以是继续的行为，也可以是一时的行为。但 宗教、道德或习俗的事项，如有的为病人祈祷、为朋友介绍恋人；违法行为，如为盗窃分子保存赃物；违背社会公序良俗的行为；须经本人授权方可实施的行为，不能作为无因管理的事项。

无因管理的事务必须是他人的事务，而非管理人的事务。他人的事务依据事务的性质，有的学者将它分为三种：客观的他人事务、纯粹的自已事务和中性的事务。如我国台湾郑玉波。有的学者将它分为两种：客观的他人事务和主观的他人事务。如我国台湾王泽鉴、我国大陆学者洪学军。二者的区别在于，前者更加细化，将他人的纯粹的自己的事务也纳入其中进行分析。中性的他人事务与主观的他人事务在概念上是一致的。

客观的他人事务，是指依事务的性质，当然属于他人的事务，如对他人所有的房屋予以修缮；对落水的人进行救助；对失火的房屋的抢救等 。管理客观的他人事务足以成立无因管理。

主观的他人事务（亦称中性的事务）是指事务在性质上与特定人并无当然的结合关系，须依管理人的意思以决定是否属于他人事务。如何判断为他人事务，台湾学者王泽鉴认为，对于中性事务，是否属于“他人”事务，客观上无从判断，应依管理人的主观意思定之，因管理人有为他人管理的意思，而成为他人事务（王泽鉴著债法原理第一册，政法大学出版社，第337页）。但管理人的主观意思是内在的，对于本人来说无从判断，在诉讼实践上无法操作。大陆学者洪学军认为，如何判定是否属于主观的他人事务，不能仅依管理人的主观意思，而须依其行为事实上或法律上的结果之归属，客观地加以决定。例如购买物品系为他人利益之意思而为，则为他人事务，如为自己利益之意思而为，则为自己事务（西南政法大学，洪学军，2004年10月16 日发表的《无因管理制度研究》）。后者的观点，是务实的，便于实际操作。

纯粹的自已事务，是指事务在性质上与他人没有任何关系的事务 。如自己修理自己的房屋，清偿自己的债务。管理人在管理中管理自己的事务当然不能成立无因管理。管理人主观上认为管理人所作出的管理行为是为他人的管理，为误信管理，因实际上最终利益的归属属于管理人自己，管理人与本人主体的合一，也就没有了他人之存在。

（2）、无法律上的义务

我国民法通则第93条规定“没有法定或约定的义务”一语，明确了构成无因管理的一个重要客观要件，就是管理人无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。如管理人与他人签有、雇佣、承揽合同时，管理人与他人之间的法律关系，应依合同关系确定 ，管理人与他人不能构成无因管理关系。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。如父母对于未成年子女；监护人对于被监护人，虽然对其财产和人身进行了管理义务，还有消防队员的救火行为，但这些义务是法定的义务，他们之间的法律关系不能成立无因管理。但是管理人虽负有法律上的义务，如超过其义务范围而处理事务时，就其超过部分，仍属于无义务，可构成无因管理。 管理人是否有法律上的义务，应依客观判定。

五、无因管理的类型及效果

（一）无因管理类型

我国民法通则仅在第93中条对无因管理作了原则性的规定，相关的司法解释也没有对无因管理作出细化，国内外学者对无因管理的类型在学理上作了不同的分类。如我国学者郑玉波根据是否具备无因管理的主客观要件将无因管理分为无因管理和准无因管理（亦称不真正无因管理）。无因管理完全具备无因管理的主客观要件，准无因管理只具备无因管理的客观要件，而不具备无因管理的主观要件。准无因管理又可分为三种类型：不法管理、误信管理和幻想管理。我国台湾学者王泽鉴根据管理人没有法律上的义务，管理人主观上是为他人或为自己，将无因管理分为真正无因管理和不真正无因管理。真正无因管理中，根据管理人履行义务适法状态，分为正当的无因管理（或称适法的无因管理）和不正当的无因管理（或称不适法的无因管理）。不真正无因管理分为误信管理和不法管理两种类型。我国大陆学者多采用台湾学者 王泽鉴的分类，如江平、洪学军等 。

不同类型的无因管理产生不同的法律后果。 真正无因管理是管理人具有为本人管理意思，无法律义务而为本人管理事务。这种无因管理产生两方面的法律效果，一是阻却违法性。使无因管理成为合法行为，以排除对他人事务干涉的侵权性。二是在管理人与本人之间产生法定的债权债务关系。不真正无因管理，是指在管理人明知系他人事务，却故意当成自己事务或误信他人的事务为自己的事务或误信自己的事务为他人的事务而加以管理的情形下，本人主张为无因管理的。不真正无因管理的法律效果为，一是不能阻却违法性，即不真正无因管理仍属违法行为；二是往往加重管理人的责任。

（二）适法无因管理

适法无因管理是指管理人没有法定或约定的义务，为他人管理事务，所管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知的意思。

1、适法无因管理的构成

适法无因管理的构成要件应包括两个方面，一方面是构成无因管理的要件，即管理人没有法定或者约定的义务，而为他人管理事务。另一方面 是适法性的要件，即要求管理事务利于本人，并不违 反本人明示或可得推知的意思。第一方面的要件，前面已讨论。所谓管理事务利于本人，指管理事务之承担，对本人实质有利，客观上有益，如救火、救落水的人等。这种对本人的有利行为，指的是管理行为本身，而不是指管理行为的结果。如救火行为，其本身对失火者来说是有利的，但也许救火者在救火过程中造成死亡，所救财产价值不及所赔付金额。这种财产上的不利不能否认管理行为不利于本人。 管理事务是否利于本人，并不违反其意思，必须于事务管理时既已具备。管理事务是否利于本人，应结合一切与本人、管理人及事务的种类性质客观决定。所谓明示的意思，是指本人事实上已表示的意思。但是管理人是否知道本人所表示的意思，在所不问。所谓本人可推知的意思，是指本人并没有明示，但依管理事务在客观上加以判断，采用通常人的标准，推断管理行为本身与本人在客观利益上是一致的，符合本人的意思。如邻居家煤气中毒，一人砸开门窗，送入抢救 。邻居并没有作出明示，但救人者的行为在客观利益上与邻居的主观意思，按通常 人的标准进行推断，是一致的，不违反邻居的意思。

但是有时管理人虽然违反本人明示或可得推知的意思而为事务管理，但其管理系为本人尽公益上的义务，或为其履行法定扶养义务，或本人之意思违反公共秩序善良风俗的，管理人的管理行为仍是适法的。这是公序良俗原则在法律上的体现，为多数国家所肯定，在无因管理法律制度方面也不例外。如德国民法第679条 规定“不管理事务，即不能适时履行本人公益上之义务，或本人法定之抚养义务者，则无因管理是否违反本人之意思，在所不问”。我国台湾地区民法也有类似规定，如第174 条规定：“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。前项之规定，如其管理系为本人尽公益上之义务，或为其履行法定扶养义务，或本人之意思违反公共秩序善良风俗者，不适用之。”

2、适法无因管理的法律效果

（1）阻却违法

罗马法有“干涉他人之事为违法” 的原则， 无因管理系干预他人事务，实属对他人财产权利或人身权利的侵害本应构成侵权行为。但无因管理因管理人没有法定的或约定的义务，为他人管理事务，其管理本身利于本人，并不违反本人意思，或虽违反本人意思，但符合公序良俗，有利于社会，故法律使无因管理的行为成为合法行为，以阻却违法性。

（2）管理人与本人之间产生法定的债权债务关系。

1）管理人的义务

无因管理本来是管理人没有法定的义务或约定的义务，而管理他人事务，但是管理人不管理则作罢，既然管理人已经手管理，管理人就有适当的义务。国外和我国台湾地区的法律均有相关的规定。主要有三方面的义务。

第一、管理人依本人明示或可得推知的意思以有利于本人的方法为事务管理。所谓依本人明示的意思管理，是本人曾向非管理人明确表示其管理意思。如果向管理人表明管理意思，则不是无因管理，而是委任管理，双方构成合同关系。所谓依可得推 知的意思管理，是指本人虽然没有明确表示，但依客观情况，可以推 出本人有某种意思 。如果管理违反本人明示或可推知的意思而进行管理本人事务，对本人造成损害的，应承担损害赔偿责任。同时，管理人应以有利于本人的方法进行管理。管理应履行善良管理人的注意义务，否则就应承担民事责任。但因情形紧急，管理人为免除本人的生命、身体或财产上的急迫危险进行管理，对本人造成损害，除有恶意或重大过失外，不负损害赔偿责任或减轻责任。如日本民法698条 规定，“ 管理人为避免本人之身体、名誉或财产之急迫危害，而为其事务之管理者，非有恶意或重大过失，对于因此之损害，不负赔偿责任。”瑞典民法第420条第二项规定，“ 管理人之责任义务，为避免本人之急迫危险而为管理者，得减轻之。”

第二、管理人应履行适当的通知义务。事务管理开始时，如能通知本人，应通知本人，如无急迫情事，应待本人指示。如我国台湾地区民法第 173 条第一项规定“管理人开始管理时，以能通知为限，应即通知本人。如无急迫之情事，应俟本人之指示。”德国民法第681条也有类似规定，“管理人之管理承担，应不迟延通知本人，且无因迟延而生损害之虞者，应俟本人之决定。”管理人有通知义务。但管理人的通知义务是以管理人能够通知为限的，如果不能通知，如不知道本人是谁，或不知道本人的联系方式等客观事由，不能通知的，则可免通知义务。管理人负有通知义务，如果没有履行通知义务，则应承担相应的民事责任。管理人将管理事项通知了本人，管理人应等待本人的处理意见。本人可能对管理人有指示，也可能没有指示。本人有指示时，管理人与本人之间的法律关系发生变化，双方不再是无因管理关系。本人指示管理人继续管理的，管理人与本人构成委托关系；本人指示管理人停止管理的，管理人应按本人的意思终止管理。本人无法通知的，或通知到了本人，而没有明确指示的，管理人仍应继续履行好管理义务，不得随意终止自己的管理行为。有的学者认为，管理人通知后，本人无指示时，管理人应不再继续管理。笔者认为不妥，如果管理人此时终止管理，相对开始管理时更为有害于本人，无疑对本人的利益来说是更大的损害。

第三、义务。我国台湾民法第173条第二项规定：“第五百四十条至第五百四十二条关于委任之规定，于无因管理准用之。”第540条至第542条的规定，是确定受任人的计算义务，适用于无因管理中管理人的计算义务。根据相关规定，管理人的计算义务包括三项：第一，报告义务，管理人应将管理事务进行状况，报告本人，管理关系终止时，应详细报告其管理情况。第二，管理人因管理事务所收取的金钱、物品及利息应交付本人，管理人以自己名义为本人取得的权利，应移转于本人。第三，管理人为自己利益，使用应交付于本人的金钱或使用应为本人利益而使用的金钱，应自使用之日起，支付利息，如有损害，应负损害赔偿义务 。管理人的计算义务是管理人的核心义务，只有管理人完全履行了其计算义务，才能达到无因管理的实际法律效果，才能体现管理人为他人管理的目的，让本人现实得到利益的保护。

2）本人的义务

管理人管理事务对本人有利，且不违反本人明示的或可得推知的意思；或者管理人管理事务虽然违反本人的意思，但是管理人的管理行为是为本人尽公益上的义务，或者是为其履行法定的抚养义务，或者本人的意思违反社会公序良俗，管理人与本人之间产生法定之债。管理人对本人享有请求权，本人有履行给付的义务。这里所说管理事务对本人有利，不是针对管理的结果而言，而是指管理事务承担本身。管理人不担保管理的结果，本人应承担其危险性。这是罗马法以来所确立的原则。本人对管理人的义务有三项：

第一、支付 必要和有益的费用。管理人为本人支出必要或有益的费用的，管理人有权请求偿还 。本人必须支付管理人相应的费用。本人支付的费用，以必要或有益为限，是否必要或有益，依支付时的客观标准加以认定 。

第二，清偿必要和有益的债务。管理人因管理事务而负担的债务，本人必须为之清偿。如管理人管理事务，是以本人的名义订立法律行为时，本人得承认该无权行为，使其法律效果归属本人，而免除管理人的债务。本人清偿的债务，也以必要或有益者为限。

第三，赔偿管理人因管理事务而受到的损害。管理人在为本人管理事务时，受到损害，包括人身损害和财产损害，可以向本人请求赔偿。管理人的损害与管理事务之间必须有相当的因果关系。例如管理人为他人救火而受伤，住院花费的医疗费，本人应为其进行赔偿。管理人因管理事务而死亡时，本人应承担丧葬费用和法定抚养费用，管理人的继承人可以向本人请求。本人的赔偿范围应为管理人的直接损害，不应为管理人的管理报酬。除非管理人所管理的事务，属于管理人的职业范畴，管理人可以向 本人请求报酬。

（三）不适法的无因管理

不适法无因管理，也称不当的无因管理，是指管理人没有法定或约定的义务，为他人管理事务，但管理事务不利于本人，或管理事务违反本人明示或可得推知的意思。不适法无因管理包括三种情形： （1）管理事务不利于本人，且违反本人的明示或可得推知的意思。（2）管理事务利于本人，但违反本人明示或可得推知的意思。（3）管理事务不利于本人，但不违反本人的意思。

不适法无因管理的法律效果。不适法无因管理，因其所管理事务不利于本人，或违反本人明示或可推知的意思，虽然出于为他人管理事务，但不当干预他人的事务，为保护本人的利益，其管理行为为侵权行为，不能阻却管理行为的违法性，管理人与本人之间产生侵权之债或不当得利之债的法律关系，管理人应承担损害赔偿责任。如我国台湾民法第174条第一项规定：“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。”管理人管理事务不利于本人或违反本人明示或可得推知的意思管理他人事务，承担无过失损害赔偿责任。同时，我国台湾民法还规定了管理人可以减轻责任的情形，即民法第175条“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，除有恶意或重大过失者外，不负赔偿之责。”管理人虽然为他人管理事务不利于本人，或管理事务违反本人明示或可得推知的意思，但是管理人的管理行为是在免除本人之生命、身体或财产上的急迫危险，并非有恶意或重大过失，对于因管理行为所造成的损害，不负赔偿责任。

（四）不真正无因管理

不真正无因管理也叫准无因管理，是指管理人所管理事务是为管理人自己，而非为他人而管理事务。不真正无因管理不具有真正无因管理的主观要件，即管理人是为自己而管理事务，而不是为他人管理事务，因而不构成真正无因管理。管理人与本人之间不能产生法定的债权债务关系。不真正无因管理包括三种类型：（1）误信管理。（2）不法管理。（3）幻想管理。

1、误信管理。误信管理是指管理人误信他人之事务为自己之事务管理。产生误信的原因有几种，不同的原因会产生不同的法律关系，管理人所承担的责任亦不同。因本人的过失，或因管理人与本人双方均有过失或均无过失，使管理人产生误信而加以管理的，本人与管理人之间产生不当得利的法律关系，本人可以请求管理人在现存利益限度内返还不当得利。因管理人的过失产生误信而加以管理的，本人可以请求管理人返还其利益，并不以请求返还时现存利益为限，管理人与本人亦可产生侵权之债的法律关系，管理人承担侵权损害赔偿责任。

2、不法管理。不法管理是指管理人明知为他人之事务，仍作为自己之事务而管理。在不法管理中，管理人是以自行取得管理效果为目的，主观上是为自己而管理，客观上将管理利益归属于自己，对本人造成损害，构成侵权行为，管理人应承担侵权损害赔偿责任。管理人所赔偿损失额的计算，当管理人所得利益低于本人实际损失时，以本人的实际损失计算；当管理人所得利益高于本人实际损失的，以管理人的所得计算。

3、幻想管理。幻想管理是指管理人误信自己之事务为他人之事务，而管理。在幻想管理中，因管理人的误信，将自己的事务当作他人的事务进行管理，所管理的事务为管理人自己所控制，尚不会与他人产生法律关系。但管理人将所管理的事务进行处分时，亦可能产生不当得利或侵权之债的法律关系。如管理人张某将自己所有的土地，误认为为李某所有，指使李某的雇工进行耕作。又如管理人王某将自己的车，误认为是谭某的，将车归还给谭某。前者张某与李某产生侵权之债的法律关系，后者王某与谭某产生不当得利的法律关系。幻想管理不能成立无因管理，只能依不当得利，或侵权行为，或错误等规定解决有关事项。

书目及资料：

1、王泽鉴著 《债法原理》（一）基本 债之发生

政法大学出版社（2001年7月）

2、郑玉波著、陈荣隆修订（二版）《民法债编总论》 中国政法大学出版社（2004年3月

无因管理篇2

无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，为他人管理事务的行为。无因管理制度倡杨互助的道德追求，确认无因管理的合法性，以阻却管理行为的违法性，体现公平正义的法律精神。倡扬和肯认社会互助的道德追求。没有法律上的义务或者约定的义务，管理人为本人管理事务，从某种意义上说，是干预本人私人事务，是一种侵权行为。但现实生活中，人与人之间是彼此相依的，需要互相帮助。因此，法律一方面需要维护“干涉他人之事为违法”的原则，一方面又要在一定条件下，倡扬和肯定人类互助精神，追社会之和谐，从而设定无因管理制度，规范人们行为。管理人在没有法定或者约定义务的前提下而实施的管理行为。管理人的管理行为，不仅可以避免本人的利益遭受损失，同时可以使社会整体利益免受损失，具有意义。无因管理制度规定了管理人与本人的法律关系是法定之债的关系，管理人因管理行为而支出的必要费用，有权向本人请求偿还。在管理过程中，管理人没有法定的或者约定的义务，为本人的利益而进行管理，有时往往要支出一些必要的费用，甚至管理人要遭受经济上的损失。如果这些费用或者损失得不到一定的补偿，让“英雄既流血又流泪”，不能形成权利义务的对等，体现不了公平性。

我国古有“各人自扫门前雪，不管他人瓦上霜”、“救人一命，胜造七级浮屠”之遗训，今有“见义勇为”之义举。无因管理作为助人为乐的行为，在市场经济条件下对于构建和谐社会意义重大，因此，对无因管理及其引起的民事法律关系进行专门的必然具有重大的现实意义。

一、 无因管理的概念。

所谓无因管理，是指没有法律上的根据（既未受委托，也不负有法律规定的义务）而为他人管理事务，其中管理他人事务的人为管理人，其事务受管理的人为本人。我国将其作为一项独立的法律制度并在法律中予以专门规定，《民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”据此，我们可知无因管理有三个法律特征：

1．无因管理是管理他人事务的行为。

管理人必须为本人管理一定的事务，不管是对本人财产的保存、改良、利用，还是对其处分。但无论如何，管理人管理事务的行为是事实行为，而不是法律行为，因为法律行为旨在产生一定法律后果，它以双方意思表示为要素，而无因管理却无意思表示。尽管管理人有为本人管理事务的意思，但管理人并不需要在管理开始之前将其意思告诉本人。并且，管理人管理他人事务也不是基于本人的意思，而是基于一定的需要管理的客观事实状态，所以，无因管理不以管理人与本人的双方意思表示为要素，它不是法律行为，而只能是事实行为。至于管理事务的内容是事实行为还是法律行为，则在所不问，因为客观事物复杂多样，管理人管理的事务可能是事实行为，如为本人饲养牲畜，也可能是法律行为，如为本人及时退掉将因过期而作废的车船票。但不论是事实行为，还是法律行为，都必须是能够产生债权债务关系的行为，这有两方面的涵义。一方面是指被管理的事务必须有确定的主体，如果是对公共事务的管理，如打扫街道卫生，则不构成无因管理。另一方面是指被管理的事务本身具有一定的经济内容，能够产生一定的债权债务关系，如果管理人在管理事务时既不耗费一定资财，也不获得一定的收益，例如仅为邻居看守房屋，这也不构成无因管理。同时，管理事务的行为还必须是以作为的形式表现出来的合法行为。如果管理人管理事务的行为是违法行为，这不仅不构成无因管理，而且要受到法律的制裁。至于管理事务的行为之所以要以作为的形式表现出来，这是因为管理人本身没有管理事务的义务，管理人不作为，就不能表现出其对事务的管理，这样也不构成无因管理。

2．无因管理必须是为了本人的利益。

也就是说，管理人必须有为本人谋利益的目的。从其动机来看，管理人的管理从为他人利益服务出发；从其效果来看，管理行为所取得的利益最终都为本人所享有。如果管理人管理他人事务是为了管理人自己的利益或本人以外的第三人的利益，则不是无因管理。当然，管理他人事务的意思是事实上的意思，而不是效力上的意思，所以不用表示，但这并不是说不用向任何人表示，而只是指不用向本人表示，这是因为管理人为本人谋利益的目的必须得到公众的证明或让别人好判断，所以，管理人的意思必须向本人以外的第三人（特定或不特定）表示。尤其是在本人事务与管理人事务混杂在一起的时候，管理意思的表示更为重要。当然，管理意思的表示形式可因管理事务的性质不同而有所区别：如果被管理的事务非本人莫属，则管理人只须有管理事务的行为即可；如果被管理的事务既可能是本人的事务，也可能是第三人的事务，甚至可能是管理人自己的事务，则除管理事务的行为之外，还必须有相应的书面或口头的意思表示。至于管理人在管理事务时是以本人的名义，还是以管理人自己的名义，则在所不问，只要主观意思上是为了本人的利益，以谁的名义都行。

3．管理人管理他人事务无法律上的义务。

如果管理人与本人之间有管理事务的协议，或法律规定管理人有管理他人事务的义务，比如，甲应邀为乙修理房屋，或无行为能力人的监护人为无行为能力人购置衣物，均不构成无因管理。只有在既无当事人的协议又无法定义务时，管理人对他人事务的管理才是无因管理。在这里，连带债务值得特别一提。对于连带债务，当其中一个债务人代其他债务人履行了全部债务时，有的人认为这是无因管理。笔者认为，这种看法是不正确的。因为法律规定连带债务人之间互负连带债务，债权人只要找到一个债务人，便可要求他履行全部债务，该债务人代替其他债务人履行债务，其根据是法律规定的连带债务人的义务，而不是“无法律上的义务”，所以这种情况不属于无因管理。至于该债务人在偿还了全部债务之后，再向其他债务人追偿的，则另当别论。

二、无因管理民事法律关系

（一）无因管理民事法律关系的主体

民事法律关系既然是人与人之间的关系，所以必须要有参与民事关系的当事人，这就是民事法律关系的主体，他们享有和承担由该项民事关系所确定的权利和义务。无因管理民事法律关系当然也不得例外，它也必须有主体，这就是作为一般民事主体的公民和法人以及作为特殊民事主体的国家，这三者基于无因管理的民事活动形成了纷繁复杂的无因管理民事法律关系。具体地说，无因管理民事法律关系不仅可以发生在公民与公民、法人与法人之间，而且可以发生在公民与法人相互之间，以及公民、法人与国家之间。前者如甲公民为乙公民修理家俱，甲法人为乙法人安装设备，后者如公民为法人购销货物，法人为公民购买车船票，以及公民、法人挽救火灾中的国家金库。所以无因管理民事法律关系的主体具有广泛性。当然，这并不意味着无因管理民事法律关系的主体毫无限制，作为无因管理民事法律关系的一方主体的管理人必须有行为能力。因为管理人必须要有为他人谋利益的意思，而无行为能力人不可能有意思能力，所以不能成为无因管理民事法律关系中的管理人。限制行为能力人在其行为能力限度内可为一定的意思，所以他可以在其行为能力的限度内成为管理人，其管理他人事务的限度与其自身行为能力的限度具有一致性。至于无因管理民事法律关系的另一方主体——本人，则无此限制，不管是完全行为能力人，还是限制行为能力人、无行为能力人，均可成为无因管理民事法律关系中的本人，因为本人勿需为意思，所以也不以具有行为能力为其前提条件。

（二）无因管理民事法律关系的客体

一定的民事法律关系即一定的权利义务关系必须有一定的具体指向的事物，这就是民事法律关系的客体。无因管理民事法律关系作为民事法律关系之一，其客体是本人的财产。它包括有形财产和无形财产，前者如本人的房屋、牲畜，后者如本人的专利。如果没有本人的财产，无因管理民事法律关系因没有具体目标而不能落实，从而失去其存在的意义。

（三）无因管理民事法律关系的内容

民事法律关系的主体与客体之间，只有一定的权利义务才能将其联系起来，这作为连结主体与客体的纽带的权利义务就是民事法律关系的内容。它是民事法律关系的核心要素，也集中体现了各种民事法律关系质的规定性。

1．管理人的义务。

本来，无因管理是一种高尚的行为，是社会主义互助精神的体现，按说不应该承担什么义务。但是，高尚的行为必须以产生一定的积极效果为其目的，同时，也只有产生了积极的效果，才能进一步证明其行为的高尚。而要产生积极效果，管理人在管理他人事务时就必须遵守一定的规则，同时，管理人在管理事务时给本人造成了损失的，还要予以赔偿。这些就构成了管理人的义务。

（1）管理人有适当管理的义务。管理人应该按照本人明确表示的或可以推知的意思（本人为无行为能力人或限制行为能力人时，依其监护人的意思），以有利于本人的进行管理。如果无从知道本人或无法知道本人的意思，管理人应像管理自己的事务那样尽心管理，尽量采取最适当的方法，即以最少的费用、最佳的方式在最短的时间内完成对事务的管理，以达到有利于本人的目的。

无因管理篇3

    无因管理就其性质来说是一种事实行为，不是民事法律行为。因为它不以意思表示为要件，也不要求无因管理的管理人必须有民事行为能力。在民事法律行为中，表意人必须将自己的效果意思表示于外部并为他人知晓。而无因管理则不同，法律虽然也要求无因管理人有为他人管理事务的意思，但此意思仅指管理人要有是无因管理而产生的利益归属于本人的意思，不是发生何种法律后果的意思。

    借鉴国外关于无因管理的立法及学说，无因管理主要有下列要件构成：

    第一，无法定或约定义务。这是无因管理成立的首要条件。无因管理中的无因，就是没有法律规定的或合同约定的义务。法定义务有法律规定的私法上的义务和公法上的义务之分。法律规定的私法上的义务，如履行抚养、扶养、监护等义务，不能成立无因管理法律规定的公法上的义务，如警察救助，也不能成立无因管理。为履行这些义务，进行管理后不能向受益人要求费用偿还。约定的义务是指基于管理人与本人平等协商所确定的义务。当事人的这种约定可以是口头的，也可以是书面的。履行合同约定的义务而他人管理事务，通常发生在委托、承揽、保管等合同中。管理人基于合同义务管理事务不构成无因管理。但在某些情况下，合同义务人的管理行为超出合同中约定的义务范围时，就其超出义务范围的管理事务可发生无因管理。衡量管理人是否有法定或约定义务，首先应以管理事务开始时为基准来确定。如果最初虽有义务而中途消灭的，自此时起可构成无因管理；反之，最初无义务开始管理，嗣后因订立合同而发生义务时，自此时起管理事务即不再属于无因管理。其次，应以客观标准确定，而不以管理人的主观认识为标准。如果负有义务而管理人误认为没有义务，其管理事务不构成无因管理；如果本无义务而管理人误认为有义务，其管理事务也可构成无因管理。

    第二，管理他人事务。这是无因管理成立的客观要件。管理人的管理行为，是对事务进行处理、实现事务内容的行为。管理人的行为可以是法律行为，也可以是事实行为。管理人管理他人的事务，包括一切可以满足本人生产、生活利益需要的所以事项。如代交房租、代为出卖鲜活产品、代为收取果实、抢救落水儿童等。管理他人的事务要求管理人积极地为某种行为，单纯的不作为，不能成为无因管理的管理行为。管理人管理的事务是否为他人事务，应从客观与主观两方面分析。在一般情况。下，管理的事务是否为他人的，从客观上就可以判断。例如，甲在路上被乙骑车撞倒摔伤，乙逃走，丙路过并送甲去医院丙交付各种费用共计1000元。后丙要求甲返还为其垫付的款项甲认为丙应向乙要钱，因该费用是因乙的行为造成的损失。本案例中当事人所管理的事务从客观上就可认定为他人事务。丙所管理的事务虽为他人的，但该他人是乙还是甲，是有不同意见的，这需要从管理人的主观意思上判断。丙送甲去医院是为了甲的利益，其是管理甲的事务，并不是为乙管理事务，因此丙与甲之间得成立无因管理关系，而丙与乙则不能发生无因管理，若丙在主观上就认为是为乙送甲去医院治疗的，其则为乙管理事务，丙与乙之间也可成立无因管理。有些情况下，从事务的客观性质上，不能认定是否为他人的事务，这需要依行为人管理时的主观意思而定。如购买物品、书籍等，既可能是管理人自己的事务，这时需要看管理人的意思如何。如果管理人有为他人谋利益的意思，就属于他人事务；反之，则属于管理自己的事务。

无因管理篇4

【关键词】准无因管理；救济；返还法；放弃侵权之诉

在我国民事立法和理论中，无因管理和不当得利都是作为债的一种类型而存在的，即二者都是债权这样一种实体权利的产生方式，这和大陆法系重视实体权利的基本观念是一致的。不过，法谚有云：有权利，斯有救济（Ubisjus，ibiremedi-um），对民事权利的救济理论进行系统的研究是十分必要的。在合同法和侵权法的领域，学者已经对损害赔偿理论和实际履行理论进行了卓有成效的研究，而无因管理和不当得利所代表的独特的救济理念和救济方式却为我们所忽视。这些救济理念应当渗透到民商法的全部领域，特别是侵权法和合同法领域中。我们在此从讨论“准无因管理”（又名“不真正无因管理”）的概念入手，通过对具体事例的分析和比较法上的分析，提出这样的观点：大陆法上的准无因管理概念是为了弥补侵权法和合同法给当事人不能提供充分的救济而产生的，侵权法中的救济理论若能得到充分的发展，传统的侵权法的救济若能得到比较灵活的运用的话，准无因管理制度并无独立存在之价值；并由此初步论证借鉴英美法上的返还法（lawofrestitution）理论，把无因管理制度作为民事救济制度之重要一环的必要性。

一、大陆法系的“准无因管理”概念

根据无因管理的构成要件，即使事实上管理了他人的事务，但若欠缺“为他人管理事务的意思”，原则上不能构成无因管理[1]602.下面有两个例子：

例1：甲明知道乙是某发明专利的权利人，自己没有该项专利，却仍然利用该专利生产产品，取得巨大的收益。

例2：甲没有经过乙的许可，把乙的小说作品拍成电影，取得了丰厚的回报。

在这两个例子当中，行为人明明知道自己没有某项知识产权，却擅自使用并获得丰厚利益，这构成很典型的侵权，权利人原本可以按照侵权和不当得利的规则请求侵权人赔偿自己的损失，而并不能适用无因管理的规则。但是，根据传统民法理论，侵权损害赔偿的范围一般是以本人的损失为准，不能及于“管理人”以自己的能力和技能等而取得的利益；如果能适用无因管理的规则，那么赔偿的范围就不受本人损失范围的限制，管理人有义务全部返还所得利益（当然，“管理人”也可以根据无因管理规则保留部分利益作为“管理费用”）。因此，为了达到更好的调整目的，在司法中准用无因管理的规则，可以为权利人提供更好的保护。值得注意的是，这种情形不仅出现在知识产权的领域，比如下面的例子即出现在传统债法的领域。

例3：B明知自己家中所停之自行车是A借给自己的父亲使用的，却自行出卖得利300元，而自行车的实际价值只值200元[2].

例4.B夺走A的一批货物，原本市场价值1万元，目的是自己使用或者出售，之后市场价格上涨，出售所得2万元。

例5：E和C是父子关系。C因做生意到朋友D处借贷10万元。C到期不能偿还，D就到E处要求偿还10万元借款，E误以为是自己以前欠了D10万元（或者错误地以为儿子借的债也就是自己的债务），就进行完全的清偿。

在例3和例4的情形，如果依照我国民法上违约或者不当得利的规则，A同样也只能分别以自行车和货物的实际价值要求赔偿，而不能取得B已经得到的额外利益；如果准用无因管理的救济，则能使B吐出所得利益。

德国民法和台湾地区民法对准无因管理制度有明确的规定（《德国民法典》第687条第2项；我国台湾地区“民法典”第177条第2项。），而为日法等国所不采[3]（不过，日本民法的教科书和理论书多对准无因管理制度进行讨论。）。虽然我国民事立法和司法实践并没有确立这一制度，但是多数教科书和理论书中对准无因管理制度也都有介绍[1]607.不过，学者基本同意：“准无因管理”和真正的无因管理还是有本质区别的，所谓准无因管理，仅是在法的构成上和救济手段上对无因管理制度的借用而已[4]（参见[日]内田贵：《民法Ⅱ债权各论》，第516页。我国学者也主张：“在准无因管理，对因管理而取得的利益，也有不当得利的适用。如果管理人因管理本人事务取得的利益大于本人所受的损害，则本人可准用无因管理的规定请求管理人返还全部利益”。参见，张广兴：《债法总论》，法律出版社，1997年版，第90页。）。

理论上，准无因管理分为两种类型：

第一，自己管理。明知道自己没有该项权利，却为自己的利益进行管理。如例1和例2中所示，这些案例很多出现在知识产权领域，性质上属侵权无疑，因此也有称之为“不法管理”的。[1]607由于权利人所受损害的范围并不容易确定，根据准无因管理的理论，在解释上应该让侵权人吐出其因侵权而取得的收益。至于例3和例4中的相关情形是否能使用准无因管理的理论，我国还没有相关的案例的证实。

第二，误信管理。误以为自己有管理某项事务的权利或者资格，以为所管理的事务是自己的事务，而实际上是他人的事务。因为管理人欠缺为他人利益管理事务的意思，所以此时并不构成无因管理。“管理人”因管理事务支出的费用或受到损失，可以依不当得利请求返还。但是，按照我国相关法律中不当得利的规则，还是不能很好地解释被侵权人是否能请求“侵权人”返还所得全部利益的问题。而根据准无因管理的理论，在例1和例2中，若行为人是误信自己拥有相应的知识产权而进行管理和使用的，就构成误信的无因管理。例3也是如此。同样也是因为传统的不当得利理论无法解决返还的范围问题（下文讨论），准用无因管理的规定，本人可以对于管理人的管理行为表示承认或者追认（法谚有云：承认等于委任（Ratihabitiomandatocomparatur）。郑玉波：《法谚（一）》，法律出版社，2007年版，第90页。另请参见“台湾民法”第178条。），则该行为溯及既往地产生无因管理的效果。例5也是误信管理的典型例子，即使C和E是父子关系，由于E并没有为C清偿债务的意思，此时E的行为并不能构成第三人清偿，E可以根据不当得利向D提出请求。不过，在例5中，由于属于典型的金钱之债，对E使用不当得利的救济已经比较充分，并无借用或者准用无因管理救济的必要。

二、“准无因管理”概念存在的必要性

准无因管理制度的实质在于，在当事人债的关系符合侵权、不当得利等的条件之时，若侵权、不当得利等制度为当事人提供的救济仍然不能充分保护权利人的利益，即使“管理人”欠缺为他人管理事务的意思，也可以借用无因管理制度中关于返还所管理财产及所得利益、“管理人”有请求合理的管理费用这种独特的救济方法，这样能够较好地平衡当事人之间的权利和利益。也就是说，准用或者借用无因管理制度的前提是：侵权法、合同法和不当得利法等制度没有为权利人提供充分的救济。

（一）传统侵权法的规则

如在例4的情形，B的行为构成侵权似无问题，但是若按照侵权的救济，B的侵权所得是不是全部都可以构成A的损害，按照现有的侵权理论还是存在疑问的。学者一般认为侵权法的功能是填补损害、损害移转与损害分散乃至预防损害的功能，可见侵权法的救济是以原告的损害为中心的。[5]似乎可以认为，传统的侵权法理论主要是围绕侵害人身权建立起来的；侵权的救济也多是对人身权的救济。即使是对财产权的救济，也很少考虑侵权人因侵权行为而取得超出侵权之标的以外的利得（孳息等除外）的情形，更少考虑侵权人利用侵夺所得财产权而取得利润的情形（如果把侵权比如为一种交易的话，和契约的交易为正值或者至少是零值的交易不同，这是一种负值的交易。参见[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第246页。）。不过，在现代社会，侵犯财产权、特别是侵犯无形财产的案例大量出现，这迫使我们改进侵权法的救济方式和救济理念。

对侵权的救济方式的改进有两种途径：第一种是对侵权中的“损害”概念做扩大解释，以侵权人的利得作为受害人的损害的范围。若如此就没有准无因管理适用的余地了。第二种是准用无因管理的概念，让侵权人吐出其利得。我国的相关法律采取了第一种路径。

（二）我国不当得利法的规则

同样在例3中，在侵权人B的利得超过本人A的损失的时候，就超出的部分是否可以作为不当得利中的“得利”来返还，也还存在争议。虽然说在不当得利的构成上，并不要求利得和损害必须一致，但是，如果对我国民法的相关规则进行分析，就能发现：我国的司法实践和传统的不当得利理论并不能容纳“利得”大于“损失”这种特殊的情况。关于利得超出损失时的返还规则，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条这样规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用之后，应当予以收缴。主导性的学说认为，该条规定确立了这样的原则：在所取得的利益与所受的损失不一致时，利益小于损失的，以利益为准；利益大于损失的，以损失为准；但超出损失的利益，在扣缴劳务及管理费后，由法院收缴[6].由此我们可以推出三点结论：第一，我国的不当得利制度虽然是让受益人返还利得的制度，但是，并非让受损害的人取得全部利得，受损害的人所能得到的救济仍然是以自己的实际损失为上限。这背后的理由是不允许受害人因别人的不当行为而取得“意外之财（windfall）”。第二，受益人也没有法律上的根据来保留超出原告损失的利得，而应由国家收缴。而实际上，在我国民法的领域内，这种随处可见的国家收缴行为因缺乏正当性而被广为诟病（在私法的领域，财产利益在私的主体之间的流动即使没有合法的根据，如果不危及第三人和社会公共利益，应按照私法的规则在当事人之间进行调整，而不应使国家通过收缴的方式取得所有权。）。第三，受益人可以保留一定的劳务费用和管理费用，这在受益人是善意的情形并无疑问——在受益人为善意的时候（如误信的无因管理的情形），受益人有保留其因自身的技能、知识、运气而取得的超出受损人损失的正当性。不过，在受益人为恶意的情形，受益人能否保留部分利益、能保留多大的利益都是值得考虑的问题。我们不能简单地认为由受损人取得就构成取得“意外之财”或者“逆向不当得利”，进而让国家收缴。

从上面的分析可以看出，按照我国现行的不当得利理论，也并不能很好地解决超出损失的利得的返还问题。从上面可以看出，在侵权救济和不当得利救济本身存在不足的情况下，借用无因管理的救济理念（准无因管理）以保障双方的利益得到公平的调整可能还有一定的余地。不过，如果能对侵权的救济和不当得利救济进行适当的改进，比如对“损害”和“得利”的概念做扩张解释，准无因管理制度似无独立存在之必要。

三、我国侵权救济的发展和准无因管理

根据传统的侵权理论，侵权行为乃给人带来损害之行为，侵权人绝少能给自己带来超出侵害标的之利益，因此，侵权法以全部赔偿为原则，而赔偿的范围为原告遭受的损失。这样一般而言是公平的。但是这一救济原则并没有告诉我们：在侵权人的利得超过原告的损失的时候，原告是否可以主张被告吐出其全部或者部分所得归自己所有（表面上看，与侵权不同，在违约中原告可以请求得到期待利益的损失，而“期待利益损失”这一概念似乎可以比较容易地在损害赔偿中包括这种“利得”。不过，期待利益损失的救济受很多规则的限制，比如可预见性标准的限制、因果关系的遥远性的限制和减损规则的限制。事实上，在英国法上，违反信赖义务（这种义务更接近侵权法上的义务）的时候判令返还是一种广为接受的做法，而在违约的时候判令返还则是极其例外的情形才有的。参见：Attorney-GeneralvBlake[2001]1AC268，另请参见：http：//en.wikipedia.rg/wiki/Restitution.）。比较典型的是在知识产权法等领域内，出现了侵权使侵权人有所得，而且所得可能会大于、甚至远远大于受害人之损失（受害人并没有和别人签订授权使用合同，所以很难说存在期待利益的损失，因此受害人的损失很难计算）的情形，而现代法在侵权法内部采取了比较灵活的做法：其损害的计算方法是把被告的所得当作原告的损害。在我国过去的侵权法理论中，对侵权的救济一般也侧重于对受害人损害的填补，采“全部赔偿”原则，但似乎不能请求被告吐出因侵权而取得的超过被害人损害的利得。不过，根据知识产权法领域的有关法律，要求侵权人吐出利得已经得到了立法的认可，具体情形如下：（1）《专利法》第60条规定：侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。（2）《商标法》第56条第1款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。（3）《著作权法》第48条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。这些法律条文都是把被告的利得作为计算原告所受损害的标准。从理论上对此可以有两种解释：第一，可以把这种救济方法理解为扩张解释不当得利中的利得的概念，以此作为知识产权领域内对侵权进行救济的方法；第二，也可以理解为侵权的救济手段中包含了准无因管理的救济理念。不过笔者以为按后一种解释从理论上更彻底一些。无因管理的概念中不仅包含着让侵权人吐出利得以保护原告的因素，而且，由于无因管理的理论中包含了“管理人”请求返还合理的管理费用的因素，这为侵权人（特别是对因误信和疏忽的过失而侵权的人）保留其因自己的管理、专业技能等而增加的合理收益（知识产权领域内）提供了依据。根据这几条，例1、例2中的权利人都可以分享因行为人的侵权行为而取得的巨大利润，而侵权人似乎也可以保留因自己的创造性劳动等而增加的部分利润，因而具有了更大的合理性。

准无因管理制度在不少大陆法国家存在的一个重要原因在于：人们可以准用无因管理的原理来解决侵权人利得的吐出问题。既然我国在知识产权领域已经由立法直接规定了这些救济手段，似乎就没有必要再去承认准无因管理制度了。不过，在侵权法上的“损害”概念和不当得利法上的“利得”概念没有做出顺应救济理念发展的解释之前，准用无因管理的必要性似乎并没有消失。

我国新通过的《侵权责任法》仍然坚持了以被害人的损害作为赔偿范围的传统原则，比如该法第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。而在第20条前段也规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”。不过，在第20条的后段似乎可以看到一些顺应时展的变化，“被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”，这里在被侵权人的损失难以确定的时候可以以侵权人所得的利益作为计算损害的标准。但是令人遗憾的是，这一规则适用的前提被限定在“侵害他人人身权益造成财产损失的”，似乎意味着因侵犯财产权而带来的损失就无法适用这一规则。这种限定的合理性是值得商榷的。

四、英美返还法理论给我们的启示

（一）英美返还法的概念

英美法上有返还法（lawofrestitution），不当得利法（unjustenrichment）、准合同法（quasicon-tract）这样几个概念。其中准合同是来自罗马法的概念，罗马法上的准合同应包括大陆法系的不当得利和无因管理两个概念，英美法过去没有统一的不当得利法和返还法理论，采用默示合同理论（impliedcontract）来解决相关的问题，不过在现代已经抛弃了默示合同理论，相应也不再使用准合同的概念，而采返还法或者不当得利法的概念[7].英美法上的返还法的发展，一方面包括传统普通法上的准契约的内容，另一方面包括衡平法上的拟制信托（constructivetrust）、衡平法留置（equitablelien）、代位（subrogation）、equitableac-counting等。（RestatementofRestitution§1（1937）。）值得注意的是，返还法作为一种救济方式，出现在几乎所有的私法领域：侵权法、合同法、财产法、信托法、公司法、法等。[8]（以被告的利得作为救济的范围的返还救济既有实体意义又有救济法的意义。）返还法是以被告取得的收益或者利得为基础的救济方式；而相比之下，损害赔偿法是建立在损害基础上的救济方式。当法院支持返还的救济的时候，它会命令被告把自己的获利返还给原告；而当法院支持损害赔偿的时候，它命令被告赔偿原告的损失。可以看出，虽然说英美法上并没有大陆法系的无因管理的概念，但是，这只是表明英美法上一般不允许擅自管理他人事务的人取得请求管理费和报酬的权利，（在美国，与无因管理相关的典型案例是Glennv.Savage，13P.442（Or.1887）。1880年，在俄勒冈的达拉斯城，一大批珍贵的木材掉进了哥伦比亚河，即将被水流冲走。由于木材的主人Savage不在现场，在现场的为Savage从事建筑工作的Glenn采取了措施把这些木材打捞了上来，使Savage免于损失。事后Glenn对Savage提讼，要求返还其服务的合理的价值以及因打捞木材而雇佣的工人的费用。7年后，俄勒冈最高法院驳回了Glenn的请求。法院并不否认Glenn的行为是有价值的、也是对Savage有利的，但法院坚持认为，这一服务并不能使Savage产生法律责任，这种行为只能被理解为一种自愿的美德行为。法院指出，要使Savage承担法律责任和义务，他必须是要么曾经要求Glenn那样做了，要么是在知道了这一服务之后答应为此付费。否则，会导致破坏性的诉讼滋生，人们会因此失去对其个人商业的控制，人们会受到陌生人、闲逛者、醉酒的人甚至敌人的以此为幌子的干涉，个人权利和自由就会遭到破坏。法律不允许一个善行事后演变成一个金钱要求。）不过应该说其返还法（主要指不当得利法）当中仍然包含了大陆法无因管理概念中所包含的让“管理人”吐出利得的救济理念。

（二）英美法上的放弃侵权之诉（waiveroftort）等救济和准无因管理的关联性

在英美法上，放弃侵权之诉至少在18世纪初期就已经形成。某人受到侵权，从而享有的选择救济方式的权利，如果其选择以准合同，要求被告返还不当得利，而替代以侵权行为提讼，要求获得损害赔偿的，则被称为对侵权之诉的放弃[9].例如在例4的情形，被告拿走原告的货物，为他自己使用或者出售，此时市场价格上涨，出售所得超过在拿走之前原告本来能得到的钱。如果原告凭借侵占他人财产的侵权行为诉被告，他作为赔偿所能得到的只是侵占货物行为之时的货物的价值。但是他可以选择放弃侵权之诉，把被告视为曾作为他的受托人出售了货物，因此可以凭借准合同追回出售所取得的利润。而如果货物的市场价格下降，则他仍然可以凭借侵权，得到出售这些货物时的价值。现在，旧的诉讼格式已经不被使用，更简单的、符合理性的做法是：原告能在侵占时的价值或者日后出售的市场价格之间做出选择。也就是说，作为对侵权救济的一种方式，受害人也能要求侵权人返还超出自己所受损害的获利。英美法上衡平法的救济中类似的制度为推定信托（constructivetrust），这是放弃侵权之诉制度的现代体现。可以认为，这里的侵权救济中包含了大陆法上不当得利和无因管理的救济理念。超级秘书网

实际上，在我国的民法领域，需要引入无因管理救济理念的不仅仅是在知识产权的领域。比如，无因管理的问题往往和错误、虚假陈述、欺诈等因素牵连在一起，和民法的合同、侵权等领域密切相关；[10]再比如，在违背信任义务（fiduciaryduty）的情形，具体而言是指在委托合同、信托关系、合同、公司法上董事等违背义务等场合，都需要引入返还救济理念，或者改进不当得利制度、扩大其救济范围，以使违反义务的受托人（对于受托人的义务是约定的义务还是法定的义务，理论上有争议，不过主导的观点是：受托义务的核心是忠实义务，这种义务为法定义务）吐出所得。一个明显的例子是在我国《公司法》上。该法第148条规定了董事、监事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务（法定义务），并相应在第149条的第2款规定了董事、高级管理人员等违背了忠实义务的时候，应当把所得的收入“归公司所有”。另外一个例子是在信托法上，我国《信托法》第25条规定了受托人应当“为受益人的最大利益处理信托事务”，且“受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务”。虽然没有使用“忠实义务”的措辞，但是本质上和忠实义务无异。《信托法》在第26条规定：受托人“利用信托财产为自己谋取利益的，所得利益归入信托财产”，和公司法上的归入权相类。从董事、受托人等的义务或者责任的角度看，如果不采用返还救济的理论（或者大陆法系的准无因管理理论），用传统的损害赔偿理论解释这种责任或者义务的性质总有无力之感。

无因管理篇5

关键词：无因管理，不当无因管理；损害赔偿

一、概念的界

（一）无因管理

1．无因管理的含义

无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。 如收留他人离家迷路的儿童，雨夜为出门的邻居抢修房屋，岁末为外出的邻居代缴水电费等都是无因管理。为他人进行管理或服务的人称为管理人，受管理事务之他人称为本人。因管理人之进行管理或提供服务而在管理人与本人之间形成的权利义务关系就是无因管理之债。无因管理上的“无因”是指没有法律上的义务，包括约定义务和法定义务。如前述事例中，假设房屋主人与邻居曾有过约定，要求邻居在自己外出时帮助照看房屋，并承诺给予一定报偿，那么邻居为其加固、修缮房屋是为尽义务，并非无因管理；而如果房屋主人与邻居事先并无任何约定，则此时其行为属于无因管理。无因管理起源于罗马法，彼得罗彭梵得在他的《罗马法教科书》中写道：“在主人或被经管人不知的情况下经管他人事务，在专业术语中被称为无因管理。” 拉丁语中，指管理他人事务，最早适用于为不在之人(尤指远征在外得军人)管理事务。德语中指无委任之事务管理，英语中称为management of affairs without mandate，所不同的是，德瑞民法均将无因管理视为无委任之事务管理，认为无因管理系由本人与管理人之间的事实关系，而形成类似委任契约的效果，故将其规定于委任契约之下；而台湾地区民法则同于日本民法，认为无因管理系债之发生原因之一，与契约、不当得利及侵权行为并列，但又规定管理事务经本人承认者，适用关于委任之规定，故又与德瑞民法有相似之处。

2．无因管理的成立条件

无因管理从正面价值看，体现社会互助的道德理念，但从负面价值看，则系对他人事务的干预，但是从中性的社会连带立场看，对他人事务的适当千预则是必要的。综观人陆法系各国民法，无因管理的构成要件包括客观要件和主观要件两个方面

(1)客观要件

第一、管理他人事务

所谓“事务”，是指为足以满足人们生活需要的一切事项。凡任何适于为债之客体的一切事项均属之，但单纯的不作为，则不包括在内。凡不适于为债之客体的事项则不适合为管理的事务，包括宗教、道德或习俗的事项、例如为他人祈祷，为他人荐言等违法行为，例如为保护行窃之人，而藏匿赃物等；须经本人授权方可实施的行为，如公司股东投票等。

所谓他人的事务，是指无因管理的事务须是他人的事务，而非管理人的事物。他人的事务，包括客观的他人事务和主观的他人事务。客观的他人事务，是指依事务的性质，当然属于他人的事务，如为他人所负债务而为清偿。主观的他人事务是指事务在性质上与特定人无当然的结合关系，须依管理人的意思以决定是否属于他人事务，或称中性事务，例如购买物品系为他人利益之意思而为，则为他人事务

所谓管理他人事务是指实现他人事务的内容的行为，这种行为，不限于管理行为，如保存行为、改良行为、利用行为等，还可以是处分行为。

（2）无法律上的义务

管理人依法定或约定义务而管理他人事务是有法律上义务管理他人事务，不成立无因管理。

第一、依法律自接规定对本人负有义务，不成立无因管理。私法上如父母对未成年子女的则产，监护人被监护人的财产，遗嘱执行人对于遗产等均有法定的管理义务，不成立无因管理公法上如警察的救助行为，消防队员的救火行为，为其公法上的义务不成立无因管理。

第二、依合同对本人负有义务，不成立无因管理例如因委托、雇佣、承揽等合同，管理人为本人管理事务乃基于合同约定的义务，不成立无因管理。

管理人虽负有法律上的义务，如超过其义务范围而处理事务时，就其超过部分，仍属于无义务，构成无因管理例如共有人中之一人，超过自己之负担部分，为他共有人支付费用时，就超过其义务范围之限度，为无因管理。

(3)主观要件

无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。

客观管理他人事务与主观管理他人事务在管理意思方面不在于有无的区别，而在于举证难易上的差异。管理意思是管理人的主观心理状态，欲判明其存在必须确实一定的标准。关于依何种标淮确定有两种学说：其一为动机和后果说，该说主张确定管理人是否为他人利益管理，应当从动机和后果两方面看，从动机上说，管理人须是出于为了避免他人利益受损失而进行管理的主观动机而实施管理行为；从后果上说，由管理行为所取得的利益最终归本人所有，而不是为管理人所享有；其二为综合说，该说认为管理意思的判断标准应是本人对其事务的管理要求、事务管理的社会常识、管理人所具备的知识水平三种因素的有机结合体。

3．无因管理的类型

无因管理的类型是依据无因管理的构成要件理论对无因管理这一现象作的理论上的分类。根据管理人实施的管理事务行为是否完全符合无因管理的构成要件，可将无因管理这类行为分为真正的无因管理与不真正的无因管理。真正的无因管理又可以以管理结果是否符合本人的利益或公益而分为适当的无因管理和不适当的无因管理，也就是说如果行为人是为他人管理事务，则成立无因管理。这时候，就需要考虑管理人对管理事务的承担是否利于本人，是否违反本人明示或可得推知的意思。如果管理人对管理事务的承担不利于本人，违反本人明示或可得推知的意思，则属于不正当的无因管理；而如果管理人对管理事务的承担利于本人，不违反本人明示或可推知的意思，则为正当的无因管理。不真正的无因管理则可以依管理人主观上的过错程度而区分为误信管理与不法管理。

（二）不当的无因管理

1．不当的无因管理含义

不当的无因管理，是指无法律上义务而管理他人事务，其管理事务不利于本人或违反本人明示或可得推知的意思又无客观适法事由的无因管理。

2．不当无因管理的构成要件

不当无因管理的成立须具备以下两个构成要件：其一，无法定或约定义务而为他人管理事务，也就是说，不当无因管理首先必须成立无因管理；其二，管理事务不利于本人或违反本人明示或可推知的意思。

（二）无因管理不当损害赔偿

无因管理损害赔偿的范围比较广泛，无因管理当事人之间的损害赔偿内容不仅包括管理.人因管理事务所受的损害，也包括管理人不当的管理行为对本人造成的损害。这两种损害只要符合法律规定，都应该予以支持。此外，当事人的损害还包括因为第三人或意外事件而造成的损害。不过，当事人损害赔偿请求是否合理、是否应予支持以及如何予以落实，在司法实际中对其进行甄别、判断确是一桩难事。本文主要探讨管理人不当行为所造成的损害的赔偿。

无因管理中也存在管理人是否存在过错、管理事务和方法是否妥当的问题。管理人对损害的发生是否存在过错，应以一般人的标准和具体的情况进行判断。依一般分析，管理人在管理事务中必须以合理的、有利于本人的方式进行，承担着善良管理人的注意义务。如果违反这种义务而损害本人利益的，必须向本人进行赔偿；违反这种义务导致管理人自己受到损害的，不能向本人主张赔偿。在紧急情况下，可以减轻管理人的注意义务，即管理人为避免本人的身体、名誉或者财产所遭受的紧急损害，而进行事务管理的，对于因此而对本人所产生的损害，除非其有恶意或重大过失，不负赔偿责任。

无因管理中不当损害的起因，在实践中除了管理人的疏忽大意外，还表现为管理人不当的管理方法。评判方法是否妥当的一个重要标准，是管理人的付出与本人利益的比例关系。本文认为除非存在生命、公共安全等人身性的和不可预期的威胁，如管理事务为救火、救死扶伤等情况，管理人所主张的损害赔偿不能超出本人在管理事务中可预期的物质利益。中国古代有“隋珠弹雀”的典故，用现代行政法上的比例原则来说就是“不可用大炮去打小鸟”，一般情况下管理人的损害赔偿请求必须与本人的利益存在适当的比例，这个比值原则上不能大于1，超过部分，即为不当。

（三）无因管理不当损害赔偿的意义

要分析讨论无因管理不当损害赔偿的意义，首先必须分析无因管理制度设立的意义。无因管理制度的设立即在于平衡、规范个人利益(本人之利益)与社会利益(管理人之利益)这二者之间的矛盾冲突，从法律的层面上，创设一定的限制条件，恰当地规范当事人间的权利义务关系。 我国《民法通则》基于同样的理由也确立了无因管理制度(即第93条之规定)。民法设立无因管理制度，主要是基于道德、经济及法律诸方的衡量。因此，法律确立无因管理制度也主要具有这三方面的意思:第一，有利于弘扬互济互助、助人为乐的道德风尚。无因管理是管理人出于为他人利益之目的而自愿实施的合法行为，符合中华民族的传统道德美德。此制度的设立对于鼓励人们见义勇为，促进社会中助人为乐道德观念的形成与发扬有着重大意义。第二，防止他人利益损害或增进社会利益。日常生活中，人们往往由于各种原因而无法及时、直接地管理自己的财产与事务，在面临危难境地时又迫切需要此种照料与管理。无因管理制度的设立恰好适应此种情况，鼓励人们恰当地管理他人事务，既避免了他人人身、财产损失，同时也增进了社会的共同利益。第三，有利于形成良好、稳定的财产秩序和维护交易安全。无因管理制度的设立，通过其阻却违法性，既保障了特定情形下管理人干预他人事务的合法性，同时也确定了判断该行为合法性的标准。只有在符合无因管理的构成要件时，干涉他人事务的行为才得以成立无因管理。相反，若欠缺无因管理的构成要件，不当地干预他人事务或借管理之名行侵权之实，则不仅不能阻却其行为之违法性，还应承担相应的法律责任，受到法律的制裁。同时，通过将无因管理和不当得利、侵权行为一起规定为产生法定之债的原因，明确了当事人间的权利义务关系，起到了定纷止争的作用，从而维护了交易的秩序与安全，这也是无因管理的债法功能之所在。

无因管理不当损害赔偿就是为在充分发挥无因管理制度作用和功能的基础之上，正确处理无因管理制度实际适用中存在的问题。无因管理中管理人管理事务是指处理事务的行为，它既包括处理、管领、保存、利用、改良，也包括提供各种帮助、服务，凡是能避免他人利益受损失或为他人谋得利益的行为都是管理行为。所说的事务是指有关人们生活利益的一切事项，它可以是有关财产的事务，也可以是非财产性的事务；可以是一次性事务，也可以是继续性的事务；可以是事实行为，也可以是民事法律行为，无因管理中的“管理”从行为的性质上来说，属于一种事实行为，而非法律行为。就管理的内容来讲，既可以是法律行为，也可以是事实行为，但就管理这一行为来说，并不属于法律行为。管理人所管理的事务必须范围十分广泛，其过程和结果既可能对本人有利或者能够为本人所接受，也可能会违背本人意志和利益，造成本人的损害。在这种情况，就需要考量管理人、本人之间的利益关系，平衡二者之间的关系，由管理人向本人承担赔偿的责任。可以说，无因管理不当的损害赔偿是公平原则在无因管理制度中的具体应用，也是对无因管理制度发生变形的矫正。

二、无因管理不当损害赔偿的适用

（一）向被管理人承担的责任的性质

要弄清楚不当无因管理中管理人向本人承担责任的性质，要具体分析不当无因管理的具体情形。如前所述，不当的无因管理，是指无法律上义务而管理他人事务，其管理事务不利于本人或违反本人明示或可得推知的意思又无客观适法事由的无因管理。它可以分为以下几种情况：

1．管理行为利于本人，但违反本人意思的无因管理

对这一类型还可以作进一步分析：

第一、管理行为利于本人，虽违背本人的意思，但管理事务为本人应尽的法定义务或抚养义务。例如:甲建筑公司建房而挖地基拒不设置必要警告或安全设施，乙代为设置。丙遗弃女儿，丁照顾其衣食。设置必要警告或安全设施是甲的法定义务，甲却不履行，如有行人经过则可能对其造成伤害，甲必承担赔偿损失的责任，可见乙代为设置的管理行为是利于甲的，避免一了甲承担不利于自己的法律后果的可能性。丁代丙照顾女儿也是同样的道理。通过《民法通则》第93条的表述，能确信这种情形下，无因管理之债也是当然成立的。不过我国将来《民法典》应明确表述该形态，这有利于分辩无因管理的范围及管理行为是否适法。

第二、管理行为利于本人，虽违背本人的意思，但却符合社会公共利益或社会道义。例

如：甲跳水自杀，乙跳入河中将其救起，但自己的手表丢失于水中。这类型也与前一类一样，无因管理之债成立，以本例来说，乙应当支付甲为救自己而导致手表丢失的损失费用。[ hi138-Com]

第三、管理行为利于本人，但违背本人意思，又不属前面所列的本人应尽的法定义务或抚养义务，或管理行为符合社会道义的其他情形。

这一类型是否产生无因管理之债，在理论上有重大分歧。我国台湾民法学家王泽鉴先生对这一类情形又作了分类分析：“(l)本人主张享有无因管理之利益应偿还管理人所支出之债务(即无因管理之债)。例如，甲违背乙之意思，出卖乙的古董，得价金1万元，但支出费用500元。如甲主张享受无因管理之利益1万价金时，应清偿乙所支出的费用500元。(2)本人不主张享受无因管理之利益时，对管理人，自无须偿还其所支出之费用，清偿其所负担之债务，或赔偿其所受之损失(即不产生无因管理之债)，惟若本人因管理事务受有利益时，则应依不当得利之规定，负返还责任。例如，甲之屋顶漏雨，因甲喜听风雨声而不愿修理，乙明知其意思而违反之，擅自购买材料为之修缮，不慎跌下摔伤，当甲不主张享受无因管理，虽应依不当得利之规定，返还其因修缮屋顶所获之利益，但对乙跌倒所受之损害，则不必负损害赔偿责任。”

笔者认为依我国《民法通则》的规定，当本人为无因管理的受益人时，管理人享有的无因管理之债权是统一的，不以是否符合本人的意思为要件，因此，我国大陆地区法律适用无须象王泽鉴先生那样做出分类。其实，象他那样的分类，还可能产生本人利用法律，损害管理人利益的后果。如他所举的这个例子，如果本人甲主张享受无因管理之利益，那么甲不仅要支付管理人乙购买材料，及进行修缮所开销的费用，还要赔偿管理人乙为此所受的损害。这笔费用肯定比依不当得利负返还责任所支出的费用要大得多，这种情况下，有谁会主张无因管理之利益呢?因此，只要本人获益的情况，不管是否违背本人的意思，无因管理之债都应成立，即无因管理产生无因管理之债的法律后果。

2．不利于本人，不违反本人意思的无因管理

无因管理要件有管理人为他人管理的意思之要件。但是，我们不能以管理人是否有利于本人来推断管理人是否具有为他人管理的意思，即不能认为管理的后果不利于本人时，就说明管理人没有为本人管理意思。事实上，管理人由于过失或不可抗力造成不利于本人后果的情况是经常发生的。例如，天下大雨时，甲将未在家的邻居晾晒的衣服收进家中炉火旁烧干，但不慎将衣服烧坏。

这种情形，也是构成无因管理的，但由于没有使本人获益，故依我国法律不能产生无因

管理之债。那么，管理人是否应当对不利于本人的管理行为承担责任呢?以及责任限度应该怎样确定?我国法律中没有规定，属立法的一大疏漏。我国台湾地区民法第175条规定：“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，除有恶意或重大过失者外，不负赔偿责任。”例如为救治车祸受伤的人，因轻过失而损坏其衣物或擦伤其身体时，不负损害赔偿责任。但对于管理人因故意或重大过失不法侵害本人之权利时，应构成侵权行为。我国台湾地区民法虽对此也未作出明文规定，但在实践判例中已得到赞同。

所以，笔者认为如果管理行为不利于本人，也不违背本人的意愿，构成无因管理，但不产生无因管理之效力。当管理行为所造成本人的损失不是由管理人恶意或重大过失引起的情况下，管理人应当免除或减轻损害赔偿责任;当管理人故意或重大过失造成管理人损失时，应承担侵权之责任，管理人负完全赔偿责任。

3．管理行为不利于本人，也违背本人的意思的无因管理

首先应说明的是，这里讨论的违背本人的意思不包括管理人代本人履行法定义务或抚养义务，及虽违背本人意思但符合社会公共利益或道义的情。

还要强调一点的是，我们也不能以管理后果不利于本人，又违背本人的意思，即肯定管理人没有为本人谋利益的意思。正如前文所论及的管理人的主观意思不能以客观效果评论。例如，甲违反乙的意思，擅以乙的古董拿去出买，在路上时，非乙的原因，而为第三人将之摔坏。这种情况下，管理人不享受无因管理之债权是肯定的，而他的责任承担的原则又是怎样的呢?我国民法中也未规定。本人认为管理人在违背本人意思的情况下，即使无过错造成本人的损失的，也应该承担侵权责任。本人并且认为这种情形下，管理人的责任采用严格责任的归责原则。

综上所述，管理事务不利于本人或违反其明示或可推知的意思者，虽仍成立无因管理，但因其不具有阻却违法的效力，故管理人因故意或过失而侵害本人的权利的，应按侵权行为的规定，负赔偿责任。也就是说，不当无因管理仍然属无因管理，而非侵权行为之债，不过参考适用侵权行为的有关规定。它和侵权行为的区别在于，如后文所论述的，前者的条件之下，本人可以适用无因管理的原则而有选择权，可以主张承受管理人管理所得的利益，也可以主张管理人的行为为侵劝行为而要求管理人承担损害赔偿责任。那种认为“如前所述，无因管理主要是以管理人具有管理意思为成立要件，而无因管理成立后，在管理过程中，管理人有过错的侵害了本人的人身权、财产权同样应构成侵权行为，而不应以无因管理的阻却违法性来否认构成侵权行为，阻却违法性只是无因管理成立之时，才具有不构成侵权行为之理由，但无因管理成立之后，管理过程中就不能以阻却违法性来否认构成侵权行为，因为此时管理人的主观意思已经发生了转化，其为本人谋利益之目的已经变成了幌子，其行为实质却已经是为自己谋利益，因而构成侵权行为。否则，便无从保护本人的合法权益。只是在无因管理之债中，构成的侵权行为只能是一般的侵权行为，而不构成特殊的侵权行为，这也是符合民法通则第106条规定的。 因此，就无因管理过程中构成的侵权责任问题，应适用侵权行为法，管理人向本人承担浸权责任” 的观点是站不住脚的。

（二）向本人承担的责任的范围

对于不当无因管理应向本人承担的责任的范围，有不同的认识，有强调主客观结合的，认为，对无因管理给本人造成财产损失的应作具体分析。首光，从客观上看，管理人的行为给本人带来的受益(包括避免的损失)超过管理人过失造成的损失，那么管理行为应视作本人得到利益的行为，不应再追究管理人的责任。相反，如果管理人的行为使本人受益小大，以至于不足抵销由此所受到的损失，则应由管理人承担一定的责任。其次，从主观上讲，如果财产损失是由管理人漫不经心或不负责任造成的，是显而易见或重大过失引起的，则应负一定责任。总之，管理人的责任，应主客观条件相结合，依损失的大小和过失程度而定。

有强调加重责任，认为只要管理人主观有过错，就应承担责任：管理人违反本人明示或可推知之意思而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿责任。对不适法无因管理人责任加重的规定，应注意两点：其一，当管理事务违反本人明示或可得推知的意思时，不问管理事务是否符合本人的利益，只要造成了本人损害，管理人即应负赔偿责任。其二，只有管理人对于违反本人意思而为管理事务之承担时具有故意或过失，才对因其管理行为所产生的危险性负责，承担无过失责任。例如管理人故意违背本人的意思，擅自将本人的名贵花瓶拿往市场上拍卖而在路上被他人毁坏时，即使管理人对于损害的发生没有过失，仍应负损害赔偿责任。

当然，在管理人为免除本人的生命、身体或财产上的急迫危险而为事务之管理时，对于因其管理行为所产生的损害，除有恶意或重大过失外，不负赔偿责任。应该说，坚持加重责任的方法更加全面，也更加科学。

另外，对于不当无因管理，本人可以主张享受其所生的利益(例如因管理人修缮房屋而使房屋增值、管理人出卖本人的财产而获得价金)，也可以不主张享受其所生的利益。对此，本人享有选择权。因此，本人的权利与义务，因其是否主张享有无因管理的利益而有所不同。此时，在本人不同的选择之下，管理人是否赔偿以及赔偿的范围也不同。具体说来：

1．本人主张享受无因管理的利益。如果本人主张享受不适法无因管理所生的利益，则应当偿还管理人为管理所支出的必要费用，清偿管理人因管理事务所负担的必要债务，赔偿其所受的损失(但以本人所得利益为限)。例如管理人违背本人的意思，出卖本人祖传的名画得价金100万元，但为此支出费用5万元，若本人主张享有因此无因管理的利益即价金100万元时，便应清偿管理人所支出的费用5万元。在因不适法无因管理发生利益(例如管理人处分本人的财产取得价金)时，本来本人可以依不当得利的规定向管理人请求返还，或者依侵权行为向管理人请求损害赔偿。但依照法律规定，本人依不当得利的规定请求返还时，受益人的返还责任以其所得利益为限。而如果管理人以高价出卖本人的财产，其超过财产的价值部分，本人将无权向管理人请求。又本人依侵权行为向管理人请求损害赔偿时，管理人的赔偿责任也以本人所受损害为限，对于管理人出卖本人财产所得超过其价值的部分，本人也无权向管理人请求。如此，管理人将会依其不法行为获得利益，违反任何人不得因不法行为取得利益的原则和法律的公平正义精神。权衡本人和管理人之间的利益，并考量不适法无因管理的性质，赋予本人以主张享受不适法无因管理所生利益的权利，类推适用无因管理的法律规定，使本人能够取得因不适法无因管理所生的全部利益，则可妥善解决此一问题。

2．本人不主张享有无因管理的利益。本人不主张享受不适法无因管理所生的利益时，对于管理人即可不负必要费用偿还、必要债务清偿以及损害赔偿的义务。本人因不适法无当管理受有利益，管理人因此受有损害的，管理人得向本人请求不当得利之返还，本人于其所得利益的范围内，负不当得利返还义务。本人对管理人因管理事务所受的其他损害不必负责。如上述，设本人之名画市场能卖120万元，而管理人以100万元出售，在此情况下，本人自不必主张享受管理的利益，而直接提起侵权行为之诉，请求管理人赔偿损失120万元。且在此时，因本人不主张享受无因管理的利益，因此亦无须偿还管理人为此所支出的费用S万元。但如果本人因管理事务受有利益时，则应依不当得利的规定，负返还责任。又如在此例中，设名画出售须经专家鉴定，管理人事先曾请专家出具鉴定书花费2万元，则本人即使不主张无因管理的利益，也应依不当得利之规定而偿付管理人所支付之鉴定费。

三、立法完善的建议

我国《民法通则)第93条规定：“没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”这一法条确定了我国的无因管理制度。但这条规定是很简陋的，对不当无因管理完全没有涉及。借鉴国外法治发达国家和我国台湾地区的立法经验，完善无因管理立法尤其是针对不当无因管理的立法显得很有意义，特别是在我国制定民法典的大背景，更加有必要。

《德国民法典》第678条规定了违反本人意愿管理事务的义务，事务管理人违反本人真正的或者可推知的意愿管理事务而可知这一情形，对于因管理产生的损害，即使无其他过失仍应对本人负赔偿义务。从德国民法典的规定可以看出管理人违反本人真正的或者可推知的意愿管理事务既有故意也有过失。故意方面是管理人可能借为本人管理事务之名达到侵权的目的，作为侵权行为产生的损失，侵权行为人理所应当赔偿。对于管理人应当注意本人的真正意愿或按常理应当推知本人之意图而疏忽大意未能推知，通过管理而导致本人利益受到损害，管理人应承担过失责任。如果管理人在管理中还有其他过失，对于因其他过失造成的损害，管理人更应当负赔偿责任。但实践中存在着管理人管理本人的事务时，由于本人意志存在着与法律或社会公序良俗相背的情况，作为管理者在替本人履行了本人不愿履行的法定义务后，在法律上应当予以免责。我国台湾地区民法第174条第1项规定：“管理人违反本人明示或可得推之意思而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失亦应负赔偿责任”。该条的立法理由为无因管理，不许与本人之意思相反。故因故意或因不注意为人管理事务时，管理人应赔偿由其管理所生之损害，不必区别其管理之有无过失。然本人应履行关于公益之义务，例如纳税，或法定的扶养义务，而为其管理时，虽与本人之意思相反，亦不得使管理人负赔偿之责。因为公益上及法律上之义务，应该予以鼓励而不是打击。无因管理中管理人管理本人事务皆因本人事务处于急迫之危险中，管理人又无法通知本人的情况下进行的。日常情急之中，管理人对本人事务的管理，刻意的要求管理人对他人事务管理时予以周考虑为要件，似有苛求管理人的意思。法律如果如此刻意的要求管理人，会扼杀社会互助精神的弘扬。但如不刻意的要求管理人，又恐管理人在管理他人事务时欠缺善良管理人的应有的注意。作为法律不能强人所难，但也需防止过于懈怠。因此对无因管理中管理人的注意义务为一般人的注意义务，惟独管理人在管理他人事务是有故意损害或重大过失时，才负赔偿之责。《德国民法典》对此情况予以了专门的规定，第680条规定为免除本人的急迫危险而管理事务的，事务管理人仅在有故意或者重大过失时，始负责任。日本在立法上对无因管理的立法层次更为清楚。作为管理人立法先赋予了管理人一般的管理义务，此后又以专条规定了紧急情况无因管理，规定为管理人为避免对本人身体、名誉或财产的急迫危害而管理其事务时，除非有恶意或重大过失，不负因此而

产生损害的赔偿责任。我国台湾地区的民法也有专条与日本民法典类似的规定。第175条规定：“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，除有恶意或重大过失者外，不负赔偿责任。”

综上所述，在我国未来的民法典总则中可以专设一条做如下规定：管理人因过失造成本人损害，应当承担赔偿责任。但若管理人为避免本人身体、名誉或财产的急迫危害而管理其事务时，除非有恶意或重大过失，不负赔偿责任。

参考文献

1．王利明主编：《民法》，中国人民大学出版社 2000 年；

2．杨振山主编：《中国民法教程》，中国政法大学出版社 1995 年；

3．寇志新主编：《民法学》，陕西人民出版社 1998 年；

4．佟柔主编：《中国民法》，法律出版社 1990 年；

5．魏振瀛主编：《民法学》，高等教育出版社、北京大学出版社 2000 年；

6．张俊浩主编：《民法学原理》；中国政法大学出版社 1997 年；

7．彭万林主编：《民法学》，中国政法大学出版社 1999 年；

8．王家福主编：《中国民法学民法债权》，法律出版社 1991 年；

无因管理篇6

摘 要 无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。目前大多数国家的立法都对无因管理有所规定，充分说明了无因管理价值的重要性。但由于种种原因，我国法律关于无因管理的规定过于粗略，本文试就我国无因管理制度的现状及缺陷，谈谈自己的认识，并就我国无因管理制度的立法完善作些初浅的探讨。

 

关键词 无因管理 他人利益 提供服务

作者简介：李智献，北京市世纪律师事务所。

中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-041-02

无法律上义务而管理他人事务，首先乃干预他人事务，原则上构成侵权行为。但人类相处，贵乎互助乃至见义勇为，此乃人类共谋社会生活之道。无因管理作为民事之债发生的基本类型之一，在世界法律发展的历史长河中有着举足轻重的地位，它是对人类社会情感联系、互助互爱的高层次的肯定，也是对社会公共利益和社会政策的深度考量。它与整个人类文明的发展进程是一致的，也和社会公共道德要求相吻合，具有重要的现实意义和立法价值。

 

一、无因管理概述

（一）无因管理的概念

无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本文所称管理人仅指管理他人事务或为他人提供服务的人；本文所称本人仅指受管理人管理事务或提供服务的人，又称受益人。

 

（二）无因管理制度的立法价值

现如今基本上所有国家的立法都对无因管理亦或是无因管理之债有所规定，之所以有此共性，是因为无因管理制度的建立和发展是符合人类社会道德价值取向的。任何社会形态下，人际互助总是存在的，人们不总能有效地控制和管理自己的财产，也不总能对自己所处的危险进行自我救助，因此法律对无因管理做出明确的规定是非常重要的。

 

二、我国无因管理制度的现状及缺陷

（一）我国无因管理制度的现状

1.传统观念使得无因管理在司法实践中困难重重

“助人为乐”、“见义勇为”一直是中华民族备受推崇的优良传统，在国人的传统观念中，对所谓“施恩图报”的作法是非常蔑视的，这种观念造成无因管理行为欠缺了获得法律救济的道德认识上的理由，也使得在司法实践活动中司法人员对无因管理的立案、审理顾虑重重。

 

2.法律相关规定

我国关于无因管理的相关法律规定比较简单，仅有四条。一是《民法通则》第93条规定；二是《物权法》第112条规定；三是最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则若干意见》）第132条规定；四是《民法通则若干意见》第142条规定（具体规定内容详见相关法律、法规和司法解释）。

 

（二）我国无因管理制度存在的缺陷

近年来，我国频频发生“见义勇为”的英雄流血又流泪的事件，引发社会公众热烈讨论，同时也引起法律专业人士的关注，和发达国家完善的法律制度相比，我国无因管理制度漏洞较多，在笔者看来有以下缺陷和不足：

 

1.我国法律关于无因管理制度的规定过于粗略、难成体系

如上所述，我国虽然有关于无因管理制度的法律条文，但是由于数量和质量的原因，还不能构成一个完善的法律制度体系。

2.司法适用困难，缺乏实践意义

鉴于，我国关于无因管理制度的规定过于粗线条，在民事审判的司法实践中，对于无因管理案件的审判经常出现大相径庭的情况。诸如，一些见义勇为的司法裁判造成了“英雄流血又流泪”的尴尬场面。笔者就此作些分析论述。

 

（1）无因管理主观意思的司法适用。无因管理之债的主观意思具有十分重要的意义，然而其在司法适用中却较难把握。理论界一般认为，对于无因管理的主观意思的判断，要从两方面来说。首先是从动机上，也就是说要有出于为本人谋利益的目的；其次从效果上，管理行为所取得的利益要归本人所有。现实生活中，这种为本人谋利益的目的难以操作；而至于从效果上，管理行为所取得的利益归本人所有也不能成立判断标准。因为如果以此为标准，那么反过来可以推定管理行为未取得利益便不成立无因管理。这对那些虽有为本人管理事务意思，但其行为却未给本人取得利益的，管理人却因此支出一些必要费用来说，显然是有失公平的。

 

（2）管理人义务的司法适用问题。我国《民法通则》第93条以及《民法通则若干意见》第132条规定了管理人享有基于无因管理行为请求本人或受益人支付的必要费用的权利，对于管理人的义务，我国相关民事法律还属于立法空白。

 

（3）管理人权利的司法适用问题。我国相关民事法律对无因管理行为中管理人的请求权仅仅进行了笼统的规定，这使得在司法实践中，管理人请求本人补偿或赔偿时没有具体的法律依据。

 

（4）有关本人请求权的司法适用问题。我国民法关于无因管理的规定只强调了管理人的请求权，没有明确本人的请求权，这造成债权债务关系当事人之间权利的一种不均衡现象。这使得在管理人在没有尽到注意义务或者有过错或利用其管理行为侵害本人利益时，本人的赔偿请求权无法获得法律规定的保障。

 

三、完善我国无因管理制度的建议

鉴于，我国无因管理制度目前存在的种种缺陷，笔者有着些许浅显的看法，认为可以从以下几个角度加以改善：

（一）提高无因管理制度在法律中的地位，以便引起国人重视

无因管理所蕴含的价值内涵与现代法律的价值追求是高度一致的。现代法律以维护社会和谐为目标，以自由、平等、公平和正义为其价值取向。我们应当借鉴发达国家的先进立法经验，明确无因管理在债法中的地位，使之与不当得利、侵权行为地位等同，以体现无因管理作为法定之债的独立地位，从而构建我国完善的债法体系。

 

（二）完善相关法律条文，以便于司法适用

前面谈到我国法律关于无因管理的规定过于简单，造成了司法实践中的困难。因此，我国立法机关应该制定更多相关的法律条文，完善无因管理制度，以便于司法审判实践工作。笔者不才，就丰富我国无因管理制度相关法律条文方面，结合前面谈到的司法适用困难问题作些粗浅的讨论：

 

无因管理篇7

[关键词]：无因管理，保险利益，财产保险合同，人身保险合同，责任保险合同

一、关于无因管理的认识

在罗马法中有一句格言：“干涉他人之事为违法”。但也正是在罗马法时代，无因管理被列为了准契约，视为债的发生依据之一。《法国民法典》沿用此分类，该法典第1371条将准契约解释为：“为个人纯属自愿的行为而对第三人发生的义务，有时为当事人双方相互的义务”。第1375条具体规定为：“所有人的事务如管理良好者，所有人应履行管理人以所有人名义所订的义务，补偿管理人因管理而负担的一切个人债务，并偿还管理人支出的一切必要的费用”。1896年的《德国民法典》，开始将无因管理作为债的独立发生依据而进行专门规定。之后，许多国家的法律，诸如瑞士债法、日本民法等均将其作为完整独立的债。无因管理之所以在各国民法中都加以肯定，这主要是从无因管理的社会功效方面考虑，无因管理的存在发扬了人们之间互助的美德，符合社会道德的要求，因而立法者赋予它在法律上对于无法律依据而干涉他人事务的行为具有阻却违法性的效果。

我国《民法通则》第93条对无因管理的规定是：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还由此而支付的必要费用。”从这一条我们可以清楚得看到无因管理有三个构成要件：1.管理他人事务2.需要为他人利益管理他人事务之意思。3.没有法定的或约定的义务。目前学界关于无因管理的界定不一，笔者倾向于台湾郑玉波先生的观点，将无因管理分为无因管理和准无因管理中的不法的无因管理。

二、无因管理在财产保险合同中的保险利益

我国《保险法》第12条规定，投保人应当对保险标的具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。从该条可见，保险合同除具备一般合同成立生效要件外，还以保险利益作为评价合同效力的基础性原则。何为保险利益？我国采用的是利害关系说，《保险法》第11条概括性地规定为：投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。

无因管理这样一种带有公益色彩的行为在保险领域是否能张显出保险利益？笔者以下将按郑玉波先生对无因管理的定义详细探讨关于在财产保险合同中的保险利益问题：

《保险法》第33条规定，财产保险合同是以财产以及有关利益为保险标的保险合同。财产保险合同的保险利益具体体现为投保人或者被保险人对保险标的因保险事故的发生以致保险标的的不安全而受到的损害的利害关系，或者因保险事故的不发生而免受损害的利害关系。

（一）无因管理分为尽适当的管理义务的无因管理和未尽适当的管理义务的无因管理两种，对前者而言，它会产生利于本人，并不违反本人明示或可得推知的意思，在这种情况下，依一般的民法原理，管理人对于本人有费用偿还请求权，负债清偿请求权和损害赔偿请求权，并且三者的总额即使超过本人所受的利益，本人也要悉数偿还。也就是说在这种情况下，立法上对管理者的管理行为是十分赞许和推崇的，此时的无因管理充分发挥了助人的功用，维系人们之间的情感，合乎相互扶助的理想，为道德所奖励，并为法律所提倡。同时于此对于本人而言更是有益无弊，因而从一个市民社会的经济人角度来说，本人理所当然不会拒绝这种管理，而应为欣然接受。虽然以上仅为推定，然而也要看到立法为避免无法适从，更多的是以常态推定作为模型。故在这种无因管理的行为下所订立的财产保险合同也应是立法者所积极鼓励和提倡的，同时由《民法通则》规定对特定财产具有保管和保护的责任，类推可知投保人基于无因管理行为在订立财产保险合同时对于保险标的是有保险利益的，在具备合同成立的一般条件的时候此时订立的财产保险合同是成立，保险人对于可能发生的保险事故有危险承担的义务。

对于未尽适当管理义务的无因管理首先要分为以下几种情况考虑：

1.不利于本人，且违反本人之意思。

2.不利于本人，不违反本人之意思。

3.利于本人，违反本人之意思。

笔者认为在厘定无因管理的范围时，其它任何要素相对于结果而言都应是次后的，应以结果为主要划分依据。如果在结果上事与愿违，不仅没有使本人受益反而因此受到损害，这与无因管理存在本应有的社会功用相悖，显然不能成立无因管理之债。因而对于以上前两种情况应排除在无因管理之外，在此不作分析。对于第三种情况，因为无因管理是站在公益的角度突破侵权，因而有必要进行限制，防止流于专恣。所以笔者认为此时在判断是否有保险利益的时候应该赋予本人一种选择权，让本人来决定他是否接受这种管理，当本人接受这种管理时应该肯定保险利益的存在，由此订立的财产保险合同成立，保险人有危险承担义务；但本人拒绝这种管理时，财产保险合同当然不成立，保险人不用对保险事故的发生承担任何责任。笔者认为这样区别对待相比那种一刀切的做法，既发挥了无因管理的美德效应，也维护公民的自由权利，是双赢之道。

（二）准无因管理中的不法无因管理是指明知为他人之事务，仍作为自己之事务而管理。这种管理是具备了无因管理的客观要件，而不具备主观要件的管理。不法无因管理的存在能得到法律上的承认就是出于保护本人的考虑，让该不法管理人与无因管理人负同一义务，从而本人能请求不法管理人返还全部利益，因不法管理的利益仍归属本人享有，从而除去经济上的诱因来减少不法管理的发生。因而笔者认为对于基于不法无因管理而订立的财产保险合同，也应从本人角度出发，通过赋予本人对无因管理行为的选择权来决定保险利益的存在与否。

三、无因管理在人身保险合同中的保险利益

我国《保险法》第52条规定，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。在人身保险合同上，保险利益体现为投保人对自己的寿命或者身体所具有的所属关系，与他人之间所具有的亲属关系或者信赖关系。

对于人身保险合同来说，笔者认为人们对自己的寿命和身体享有的权利是人类在自然状态就有的自然权利，带有强烈的专属性，这种权利排除他人的干涉，不需要他人意志和行为的介入也无需征得他人的同意就可以依自己的意思行使，到了国家状态，人们虽然让渡了自己一部分权利，但是这些关乎生存的自然权利应该不仅不可限制和剥夺，也应该完全不允许他人来干涉。而无因管理是法律在奖励人类互助行为的考虑下对“干涉他人之事为违法”规定的突破，它是法律为鼓励行善而对人类道义行为嘉奖的产物，但相对于先于法律存在的自然权利而言，无因管理没有适用的空间是其应有之义。并且笔者认为在目前这样一个提倡“人权”的国际环境下，把出于无因管理行为投保的人身保险合同一概认定为没有保险利益能切切实实地保障好公民的自然权利，符合国际潮流趋势，有利于国际交流。

四、无因管理在责任保险中的保险利益

我国《保险法》第50条规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现行《保险法》中并没有把责任保险合同单列出来，而是放在财产保险合同中规定，它的保险利益的概念与根据法律利益理论产生法律责任类的保险利益相关联。一个人对于许许多多的个人负有潜在的侵权责任。对他人负有潜在侵权责任的人就对投保责任保险以保护自己不受他人责任的侵害具有了保险利益。笔者认为侵权行为是不适用的，据此类推，责任保险合同中所蕴含的侵权责任也不应该由他人代为管理。不过，当管理人与被保险人具有某种关系或者与标的物有某种关系时，可能使得投保人要负有替代责任，这时还是有保险利益的存在。例如；父亲已经把汽车的所有权转让给了儿子，父亲虽然不是所有权人，但根据家庭车辆原则，他负有潜在的责任，有订立责任保险合同所需的保险利益，保险人在承保后负有危险承担义务。

最后，笔者认为行为人基于无因管理去投保，无论是否具有保险利益，如果保险人与之订立了保险合同，就应该承担一定的责任，因为相对于“术业有专攻”的保险人而言，其它的普罗大众鲜有保险专业知识，他们基于一种最纯朴的心境去投保，如果事后又得不到补偿的话确实有失公允。更有甚者，倘若保险人是觊觎那份保险金可以带来的利益而承保，此时若一概以无保险利益抗辩而不负任何责任，不仅促进了道德危险的滋生，更是对原本处于弱势地位的相对人利益的亵渎。故笔者认为适宜的处理方法是保险人要么事前就尽足先契约义务，合理勘查一番，如果认为这种管理是不会有保险利益的，就应及时告诉投保人自己不能承保，以避免损害他人期待利益；要么同意承保后，当保险事故发生时，如果有基于无因管理行为没有保险利益的抗辩理由，那么保险人也要以公平原则给与被保险人一定的补偿，一方面可以照顾到相对人的期待利益，另一方面也是对自己不谨慎勘查的惩罚。

参考文献

[1]郑玉波：《民法债则总论》，中国政法大学出版2004年3月修订2版

无因管理篇8

以见义勇为为例，在第三人侵权的情形中，管理人因侵权行为而依法享有要求侵害人承担损害赔偿的责任，同时也因管理行为而享有要求本人对其损失承担补偿义务的权利。侵权责任具有惩罚性质，管理人应优先行使其对加害人的权利，本人的补偿责任处于补充地位，此种安排也是出于避免浪费司法资源的考虑。如果管理人的损失可由侵权人处全部得到填补，那本人可以出于自愿而进行额外补偿，如果侵权人逃逸或者无力承担责任，则本人应依据《侵权责任法》第23条的规定，对被侵权人进行适当补偿。具体补偿规则，与不存在侵权人的情形相同。

在不存在侵权人的见义勇为情形中，应当明确本人的补偿责任，本人的补偿义务，是一项法定义务，是无因管理的制度目的及认法者利益权衡的体现，是无因管理制度应由的法律效果。关于补偿额的确定，《民通意见》第142条规定了“受益人受益多少及其经济状况”这一限制，《人身损害赔偿司法解释》第15条也同样以“受益范围”为确定标准。因此，有学者提出按照管理人损失与本人受益的比例进行确定补偿额:损失大于利益，以不高于本人所得利益的一定比例为限，而这个比例有待于认法者权衡各方面的利益去决定;损失小于利益。如果损失明显小于利益，则本人需全部补偿管理人的损失，如果损失接近利益，则由双方协商补偿比例。按该学者的观点，本人仅以所获利益为限度对管理人损失进行填补。然而，在无因管理的成认要件中，并未以本人最终获益为必要，本人并非一定因无因管理而获得利益，如果以本人最终获益的范围确定补偿额，将有违无因管理制度的基本精神。因此，应以本人因管理本人事务的行为而可能获得的利益为标准，以比例规则确定补偿额。

(二)补偿责任的减轻与免除规则—管理人也有过失时

学说上，管理人对自己的损失也有过失时，本人能否主张过失相抵，不无争议。王泽鉴先生认为，关于管理人的损害救济请求权，有“民法”第217条②过失相抵规定之适用。也有人认为，管理人在管理事务中必须以合理的、有利于本人的方式进行，承担着善良管理人的注意义务，违反这种义务导致管理人自己受到损害的，不能向本人主张赔偿，vi。即管理人的过错，将直接免除本人的责任。

认法上，台湾“民法”217条过失相抵规定在“台湾民法债编”第二节“债之标的”项下，属于债法总则之内容，这款规定适用于无因管理中，似乎并无不妥之处。我国民法通则第六章第一节关于民事责任的一般规定中，并无“过失相抵”之规定，在第三节侵权的民事责任项下的第131条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《人身损害赔偿司法解释》第2条规定了过失相抵原则在以过错责任为归责原则的一般侵权及以无过错责任为归责原则的特殊侵权中适用。无因管理中管理人的损失并非本人侵权所致，所以并不适用民法通则131条及《人身损害赔偿司法解释》第2条的规定。《合同法》第119条规定了减轻损失原则，第120条规定了过失相抵原则，同样也不适用无因管理的情形。

理论上，学界并未就过失相抵原则的适用范围达成共识，存在争议，尤其是在过错侵权责任的适用上。有人认为仅适用于过错侵权责任及违约责任，有人认为在无过错侵权责任中亦可适用。通说认为，过失相抵原则系基于公平原则及与诚实信用原则的基础而来。盖因每个人只应对自己自身的行为负责，而对他人过失而所带来造成的损害，不应承担，不负赔偿责任。凡基于自己之故意或过失而生的损害，不可转嫁于他人，此为自明之理，“，，“7。台湾学者曾世雄曾提出，过失相抵，经常久开发之结果，其适用不因责任之为何而不同，责任为侵权行为或违反契约，固有其适用，即责任原因为法律之特别规定，包括赔偿义务人负危险责任之情形者，亦不例外。针对无因管理中，本人对管理人的损害补偿责任，为是一项法定义务，自然可以适用过失相抵原则。

无因管理篇9

内容提要: 无因管理是一种合法的事实行为，直接形成一种法定债权债务关系。无因管理必须要有严格的定义和范围，其重要构成要素之一是符合本人意思，但本人意思违反社会公共利益或公序良俗的除外。不符合本人意思的不适法无因管理不是无因管理。无因管理的立法目的很大程度上在于社会公共利益和公序良俗的考量，这种考量为了弥补当事人意思自治的缺陷和不足，最终充分尊重并保护当事人的意思自治。

导言：概念的困惑和分析视角

在大陆法系国家，无因管理作为债的发生原因之一，在债法中有重要的地位。一般教科书认为，无因管理是指没有法定或约定的原因，管理他人事务的行为。管理事务的人是管理人，被管理事务的他人是本人。这个定义，类似于同义反复，没有揭示出无因管理作为一种 法律 制度的特征，也容易造成对无因管理的泛化和概念的模糊。无因管理是一项法律制度，直接形成一种法定之债，直接在当事人之间产生相互的诉权，其必须有非常严谨的定义和明确的范围。其他法定之债的原因，如不当得利，侵权行为等都有非常严格的定义和范围。而无因管理却缺乏一个严谨的法律定义。很多民法教科书没有对无因管理作出严格的定义，也就没有针对无因管理进行类型化，而是将无因管理和无因管理相关的管理行为合并在一起进行区分，如：真正无因管理，不真正无因管理，适法无因管理，不适法无因管理，不法管理，误信管理，幻想管理等。wWw..cOM

更突出的问题是，在实践中，往往有泛化无因管理的现象。有学者甚至经常适用无因管理规则来对案件进行分析和处理。如：某高校出售 经济 适用房，新教师购买老教师的二手房，二手房带装修。因此老教师要求新教师作出相应的补偿。老教师装修房屋时根本没有为新教师管理事务的意思，是否构成无因管理？又如：张三出国期间，李四擅自将张三的普通花园进行改造成欧式花园，价值提高不少。但张三回国后，明确表示自己讨厌欧式风格，认为普通花园最好。李四的管理明显违反了张三的意思，是否构成无因管理？

笔者尝试从无因管理制度目的论的视角，对无因管理进行重新解读，以期从法目的论的视角，透过纷繁复杂的形式规则的迷雾，把握无因管理制度的制度价值和精神实质。耶林在其著作《法律的目的》中提出，无目的的法律规则是根本不存在的[1]。法律在很大程度上是国家为了有意识地达到某个特定目的而制定的[2]。富勒则认为，法律规则最本质的意义在于它反映了一个或一些目的。除非了解法律的目的，一个人便无法准确理解法律的意思[3]。法目的论的分析是一种解读法律制度的思路，该思路从法律制度产生和运作的理由入手，论证法律制度存在的目的和理由，同时为法律制度的存在寻找正当性和必要性的基础，对于深刻理解法律制度，尤其是对于拨开法律形式逻辑和形式规则的重重迷雾，去繁就简，清晰把握法律制度的立法宗旨，准确的运用法律制度有不可替代的作用。

没有法定或约定的义务而干预他人事务违反了当事人意思自治，在本质上属于侵权行为[4]。但是法律却规定了无因管理制度作为阻却侵权行为的法定事由，并将无因管理是一种法定之债的原因，在当事人之间强加了一个债权债务关系。强加这种法定之债的正当性基础何在？杨与龄先生认为，无故干涉他人事务，法所不许。管理人有将管理利益归属他人的意思，因此而获得正当性的基础[5]。王泽鉴认为，无因管理的目的在适当界限禁止干预他人事务和奖励互助行为之间的一种利益衡量[6]。笔者以为，无因管理不仅仅是一种利益衡量，从法目的论的视角来看，毋宁说是一种社会公共利益和社会政策的考量。无因管理之债的强加对社会秩序有重要的意义。如果缺失保护并鼓励社会互助和危难救助的制度，社会秩序和社会稳定会受到严重影响，最终也会影响到个人利益的保护。无因管理制度鼓励了社会互助，救死扶伤的道德风尚，强化了见义勇为，扶危救困的道义规则，弥补了意思自治的缺陷，最终保护了意思自治和个人利益。

一、 历史 的诉说：无因管理从何而来

无因管理制度的最早历史溯源，可以追溯到人类早期活动[7]，在罗马法中找到无因管理制度的法律史记载，其被称为negotiorum gestio(管理他人事务)最早适用于为不在之人管理事务。[8]“negotiorum”一字做事务解，“ges-tio”一字做管理解。管理事务即未受他人委托，并无法律上之义务，以避免损害为目的而管理他人之事务。[9]罗马法通过准契约制度来规范无因管理行为。[10]准契约，即当事人间虽没有协议，也没有侵权行为但依据公平原则和公共政策强加其债权关系的情况，其法律效力和契约相同。本人可以对管理人提起“无因管理之诉”(actio nego-tiorum)，管理人可以对本人(dominusrei gestae)提起“对待管理之诉”(action negotiorum contraria)。[11]

盖尤斯在《论行省告示》第三编指出，如果一个人在另一个人不在并且不知道的情况下管理了他的事务，无论是为被管理人的利益支付了必要的费用，还是为被管理人的利益向他人清偿了债务，那么，他均因上述管理行为而享有诉权。当事人之间在这种情况下产生的诉讼成为无因管理之诉。[12]在优士丁尼的《法学阶梯》中，对无因管理有这样的阐述，在某人管理不在者之事务的情况下，在他们间相互产生被称为无因管理之诉的诉权。事务被管理者对管理人享有直接诉权，而事务管理者享有对待诉权。其事务被管理人的人，即使不知情，也受债的约束。[13]对未成年人、精神病人和浪费人的保佐在古典法中产生“无因管理之诉”[14]。关于无因管理诉权的起源的意见，一般认为：罗马法上对于官吏或军人因公务关系，或商人因经商而不在时，则管理其财产者，称之为事务管理人，其是否基于本人之委任，或基于其他法律上之义务，在所不问。法务官对于未受委任而管理他人事务之伪称的管理人，在为不在者之利益而于法庭代表，或为死亡者继续其诉讼之情形的，也以诉权予之。而因该事实所作成事务管理诉权。本人对于管理人于管理事务之所得利益，可请求返还。管理人对本人可请求偿还因管理事务所支出的费用。后来，因为委任制度的建立，如果管理财产是由于委任，承认委任诉权；如果是由于监护，承认监护诉权，因此，无因管理的范围逐渐缩小，这也是所称无因管理为无委任之事务管理的概念的原因。[15]

无因管理在古罗马时挥了重大的社会作用。由于 交通 通信不便利，无因管理制度很有必要：古罗马的交通通信远远不能和今天相比，人们对于财产的管理，往往不能亲力亲为，而且不能立即和他人订立委托合同或其他契约以从事管理。所以用无因管理制度来弥补不足。由于古罗马的制度及为第三人契约制度不发达，无因管理制度被利用。罗马法对于以侵害他人权利之意思而为管理事务者，亦赋予无因管理诉权。为自己利益而行使他人权利，如：出卖他人之物，收取他人之债权等。罗马法上不能成立真正的无因管理，仅予本人以正面诉权，而不给不法管理人以反面诉权。这或许就是现在对于不法管理准用无因管理规则的起源[16]。大陆法系各国都在民法典中对无因管理制度进行了规定。[17]

无因管理制度之功能 发展 的经历了三个阶段： 1.偏重保护本人利益阶段。在罗马法上，无因管理制度系专为本人利益而设。由于古罗马落后的交通通信条件，以及直接和为第三人利益合同等制度的缺失，无因管理制度得以发展，管理人和本人之间的相互诉权得以完善。罗马法上的无因管理制度基本目的在于通过为那些乐于助人者提供补偿来鼓励保护不在场者利益的行为，[18]同时也赋予管理者诉权。2.兼顾管理人利益阶段。在保护本人利益的同时，保护管理人的利益，在私法自治的原则下，通过保护管理人，以弘扬人类互助之美德。这在随后的无因管理的制度安排中体现得非常突出。日本学者我妻荣指出，无因管理制度本来是对实施了保护他人利益的管理人予以保护为目的一种制度。[19]3.注重公益阶段。无因管理对社会整体发生正面的积极功能。[20]近时的法律显示无因管理有扩张的倾向，德国有些学者主张：因无因管理的名称的内涵比较狭窄，应该称之为“人类扶助”。法国也有同样的主张。日本学者也一般倾向于这一主张。即使我们生活在一个重视私法的环境内，也要尊重社会所倡导的相互提携、相互扶助的社会理念。无因管理不是意思表示或法律行为，是不承认私人意思自治的制度。[21]从无因管理的发展历程可以看出，无因管理产生的原因在于对个体意思自治的弥补和扩张需要，源于个体利益的保护，个体自治的弥补和尊重，而表现为管理人利益的兼顾和社会公共利益的注重。

二、法定之债：无因管理必须有严格定义

无因管理是债发生的原因之一，首先属于债的关系的范畴。债的关系是一方信赖他方将来可能给付特定利益，因而将自己的现存利益交付；或互相信赖对方将来可能向自己给付特定利益为内容。唯有社会上相互间发生信赖关系，并且具备完整的权力机构，用以确保相互间的法律地位，债之关系始能稳固。[22]日本学者我妻荣认为，无因管理就是契约性很强的债权法律关系，应该将债权关系作为一个整体来看待。具有一定社会目的的债权债务的有机结合作为一个法律地位来看待。[23]

无因管理形成的是一种法定之债，此法律关系基于法律规定而发生，与当事人的意思表示无关。[24]和不当得利、侵权行为一样，其效力是产生法定的债权债务关系，在当事人之间产生法定的法锁。认定构成无因管理，即直接产生法定之债。因此，无因管理的定义和构成应当非常严谨，否则，将对当事人的意思自治产生实质性的压迫。

无因管理是一种必须包含为他人管理事务意思的混合事实行为。无因管理不是意思表示或法律行为，管理人具有为委托人(本人)谋利的意思表示是无因管理的要件。[25]无因管理是本人和管理人之间事实关系，形成类似委任契约之效果，而非法律行为也。无因管理之成立，以管理人有为他人管理事务之意思为必要，否则不成立无因管理。[26]从社会连带主义之立场而言，无因管理应该是图谋他人之利益，达成互助合作之理想，是法律行为以外的适法行为，学者们称为“法律的行为”。[27]显然，前文的装修案不构成无因管理。无因管理制度获得正当性的重要基础即在于管理人为本人管理事务并将管理利益归属于本人的意思，没有该意思，不构成无因管理，也不会产生罗马法的“无因管理之诉”。[28]这也是无因管理构成的主观要件。管理人的心理状态有两方面的意义。第一，他必须意识到有关“事务”是他人的。第二，管理人必须曾希望得到补偿，他的行为既不能出于慷慨的动机(不完全是赠与)，也不能完全出于个人谋利的动机。[29]管理人为他人管理事务的管理意思是无因管理概念构成中重要的主观要件。

无因管理是一种合法的事实行为，是适法的道德行为[30]。无因管理在性质上不是非法行为，而是阻却违法的事由，尽管在无因管理过程中，管理人可能会不恰当管理，会出现债务不履行，甚至可能会造成管理利益以外的其他人身财产损害。但是这并不能否认无因管理性质上的合法性。无因管理的合法性首先体现在管理事务本身的合法。管理人为他人管理事务的行为本身是合法行为，不能是违法行为。管理人不能以违法行为为本人谋取利益。无因管理的合法更重要地还体现在管理事务应当符合本人意思。这是无因管理正当性的基础所在。《最新路易斯安那民法典》2292条规定，“如一人，即管理人，未经授权，为保护他人，即所有权人的利益而管理人他人事务，所有权人在得知该情况后，基于合乎情理的相信对该行为表示同意的，该行为为无因管理。”可见，无因管理的关键点在于，管理事务的承担是否“符合本人的利益以及本人真实或可推知的意思”。事务是本人的权利范围，在一个以私人自治为原则的私法体系中，本人的意思应该决定对事务的管理。一般而言，即使该意思有悖于本人的客观利益，也应该予以尊重[31]。这个符合包括主观符合本人意思和客观符合本人意思。主观符合是指符合本人的主观意思，经本人认可或同意。客观符合是指虽然不符合本人的主观意思，但是本人的主观意思违反社会公共利益或违反公序良俗或违反法定义务，此时视为在客观上符合本人意思[32]。如：甲抢救自杀的乙。甲替欠税乙的交税。甲替乙交罚款。甲替乙赡养老人或扶养子女等。《德国民法典》第679条规定，“如果不管理事务，本人即不能及时尽公益上的义务，或者履行其法定抚养义务时，可以不考虑本人反对事务管理的意愿。”我国《 台湾 民法典》第174条规定，“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。前项之规定，如其管理系为本人尽公益上之义务，或为其履行法定扶养义务，或本人之意思违反公共秩序善良风俗者，不适用之。”无因管理必须符合本人意思，尤其是管理事务。管理人应当无私地、认真地以本人之意思对待其利益；而之所以没有订立处理事务的合同，其原因是无法联系本人[33]。在实践中，应当防止不受本人欢迎的，强加给本人的管理事务，更应当防止以“无因管理”之名，行干预他人事务之实。某人违背本人意思实施行为不产生与本人之间的合同关系，而构成一个过错行为，行为人对其后果要单独承担责任[34]。无因管理应当符合本人的意思，否则就不具有合法性，就是非法的侵权行为，不构成无因管理，除非本人意思违反社会公共利益或公序良俗原则。这是无因管理概念构成中重要的客观要件之一。显然，前文的花园改造案不构成无因管理。

从以上的分析可以得出无因管理这一法律制度的定义：没有法定或约定义务，有为他人管理事务的意思而管理他人事务，符合该他人(本人)的意思(本人意思违反社会公益或公序良俗的，视为客观上符合本人意思)的合法的直接产生法定之债的事实行为。管理他人事务的人是管理人，该他人是本人。确认成立无因管理的，直接依法在管理人和本人之间产生法定的无因管理之债，管理人和本人之间互负请求权。

三、无因管理的类型化：经典的民法教科书没有真正对无因管理进行类型化

应当说，民法教科书缺乏真正针对无因管理进行类型化，而是关于无因管理和相关管理行为的类型化。如：依据管理人是否有为本人管理事务的意思，无因管理可以分为真正无因管理和不真正无因管理。依据管理是否符合本人意思，真正无因管理又可以分为适法无因管理[35]和不适法无因管理[36]；依据管理人的主观心态，不真正无因管理又可以分为误信管理[37]、幻想管理[38]和不法管理[39]。

依据无因管理的严格定义，不真正无因管理缺乏为本人管理事务的意思，根本就不是无因管理，而是一种管理他人事务的行为，称为“不真正无因管理”显然不妥。不适法的无因管理违反了本人明示或可推知的意思(也不属于客观符合本人意思的情形)，也不是无因管理[40]，应当是侵权行为[41]。但是却被列入“真正无因管理”的类型，显然不合适，这已经造成的无因管理概念的混乱和模糊。无因管理本身就是适法行为，何来不适法的无因管理[42]？胡长清和戴修瓒认为，管理人明知或可得而知本人不欲其管理，乃悍然为之，则根本不能成立无因管理。洪文澜认为，管理事务不利于本人，或违反本人明知或可推知的意思，应当依照不当得利及侵权行为之规定而定之。我国 台湾 1963年台上字第3083号判决，管理事务不利于本人，或违反本人明示或可推知之意思所生之 法律 效果，不能成立适法之无因管理，其因管理事务而本人受益，致管理人受损害者，则管理人仍得依不当得利之规定，请求返还其利益[43]。可见，民法教科书对无因管理和相关管理行为的定义和区分是不够严谨的，也容易造成概念的混乱和模糊，不利于人们理解和把握无因管理之债的根本属性和立法目的。

尾论：对我国司法实践的启示

我国《民法通则》第93条和《民法通则实施意见》第132条对无因管理作出了规定[44]，该规定没有涉及到无因管理的认定规则，只是对无因管理之债当中管理人的权利作出了规定。在司法实践中，需要依照无因管理严格定义和构成要件，严格谨慎认定无因管理。客观上有利于本人，但本人主观上并不接受的管理，不能认定为无因管理，除非是出于社会公共利益和公序良俗原则的考量，而且这种考量也要充分尊重个体的意思自治。无因管理作为民法中的一项重要制度，其终极的目标在于尊重当事人的意思自治，所谓的为个人幸福着想的设计，往往会损害正当的个人利益，限制甚至消灭个体自治的空间，这也就扼杀了民法意思自治的灵魂。

注释:

无因管理篇10

内容提要: 无因管理是一种合法的事实行为，直接形成一种法定债权债务关系。无因管理必须要有严格的定义和范围，其重要构成要素之一是符合本人意思，但本人意思违反社会公共利益或公序良俗的除外。不符合本人意思的不适法无因管理不是无因管理。无因管理的立法目的很大程度上在于社会公共利益和公序良俗的考量，这种考量为了弥补当事人意思自治的缺陷和不足，最终充分尊重并保护当事人的意思自治。

      导言：概念的困惑和分析视角

      在大陆法系国家，无因管理作为债的发生原因之一，在债法中有重要的地位。一般教科书认为，无因管理是指没有法定或约定的原因，管理他人事务的行为。管理事务的人是管理人，被管理事务的他人是本人。这个定义，类似于同义反复，没有揭示出无因管理作为一种 法律 制度的特征，也容易造成对无因管理的泛化和概念的模糊。无因管理是一项法律制度，直接形成一种法定之债，直接在当事人之间产生相互的诉权，其必须有非常严谨的定义和明确的范围。其他法定之债的原因，如不当得利，侵权行为等都有非常严格的定义和范围。而无因管理却缺乏一个严谨的法律定义。很多民法教科书没有对无因管理作出严格的定义，也就没有针对无因管理进行类型化，而是将无因管理和无因管理相关的管理行为合并在一起进行区分，如：真正无因管理，不真正无因管理，适法无因管理，不适法无因管理，不法管理，误信管理，幻想管理等。

      更突出的问题是，在实践中，往往有泛化无因管理的现象。有学者甚至经常适用无因管理规则来对案件进行分析和处理。如：某高校出售 经济 适用房，新教师购买老教师的二手房，二手房带装修。因此老教师要求新教师作出相应的补偿。老教师装修房屋时根本没有为新教师管理事务的意思，是否构成无因管理？又如：张三出国期间，李四擅自将张三的普通花园进行改造成欧式花园，价值提高不少。但张三回国后，明确表示自己讨厌欧式风格，认为普通花园最好。李四的管理明显违反了张三的意思，是否构成无因管理？

      笔者尝试从无因管理制度目的论的视角，对无因管理进行重新解读，以期从法目的论的视角，透过纷繁复杂的形式规则的迷雾，把握无因管理制度的制度价值和精神实质。耶林在其著作《法律的目的》中提出，无目的的法律规则是根本不存在的[1]。法律在很大程度上是国家为了有意识地达到某个特定目的而制定的[2]。富勒则认为，法律规则最本质的意义在于它反映了一个或一些目的。除非了解法律的目的，一个人便无法准确理解法律的意思[3]。法目的论的分析是一种解读法律制度的思路，该思路从法律制度产生和运作的理由入手，论证法律制度存在的目的和理由，同时为法律制度的存在寻找正当性和必要性的基础，对于深刻理解法律制度，尤其是对于拨开法律形式逻辑和形式规则的重重迷雾，去繁就简，清晰把握法律制度的立法宗旨，准确的运用法律制度有不可替代的作用。

      没有法定或约定的义务而干预他人事务违反了当事人意思自治，在本质上属于侵权行为[4]。但是法律却规定了无因管理制度作为阻却侵权行为的法定事由，并将无因管理是一种法定之债的原因，在当事人之间强加了一个债权债务关系。强加这种法定之债的正当性基础何在？杨与龄先生认为，无故干涉他人事务，法所不许。管理人有将管理利益归属他人的意思，因此而获得正当性的基础[5]。王泽鉴认为，无因管理的目的在适当界限禁止干预他人事务和奖励互助行为之间的一种利益衡量[6]。笔者以为，无因管理不仅仅是一种利益衡量，从法目的论的视角来看，毋宁说是一种社会公共利益和社会政策的考量。无因管理之债的强加对社会秩序有重要的意义。如果缺失保护并鼓励社会互助和危难救助的制度，社会秩序和社会稳定会受到严重影响，最终也会影响到个人利益的保护。无因管理制度鼓励了社会互助，救死扶伤的道德风尚，强化了见义勇为，扶危救困的道义规则，弥补了意思自治的缺陷，最终保护了意思自治和个人利益。

      一、 历史 的诉说：无因管理从何而来

      无因管理制度的最早历史溯源，可以追溯到人类早期活动[7]，在罗马法中找到无因管理制度的法律史记载，其被称为negotiorum gestio(管理他人事务)最早适用于为不在之人管理事务。[8]“negotiorum”一字做事务解，“ges-tio”一字做管理解。管理事务即未受他人委托，并无法律上之义务，以避免损害为目的而管理他人之事务。[9]罗马法通过准契约制度来规范无因管理行为。[10]准契约，即当事人间虽没有协议，也没有侵权行为但依据公平原则和公共政策强加其债权关系的情况，其法律效力和契约相同。本人可以对管理人提起“无因管理之诉”(actio nego-tiorum)，管理人可以对本人(dominusrei gestae)提起“对待管理之诉”(action negotiorum contraria)。[11]

      盖尤斯在《论行省告示》第三编指出，如果一个人在另一个人不在并且不知道的情况下管理了他的事务，无论是为被管理人的利益支付了必要的费用，还是为被管理人的利益向他人清偿了债务，那么，他均因上述管理行为而享有诉权。当事人之间在这种情况下产生的诉讼成为无因管理之诉。[12]在优士丁尼的《法学阶梯》中，对无因管理有这样的阐述，在某人管理不在者之事务的情况下，在他们间相互产生被称为无因管理之诉的诉权。事务被管理者对管理人享有直接诉权，而事务管理者享有对待诉权。其事务被管理人的人，即使不知情，也受债的约束。[13]对未成年人、精神病人和浪费人的保佐在古典法中产生“无因管理之诉”[14]。关于无因管理诉权的起源的意见，一般认为：罗马法上对于官吏或军人因公务关系，或商人因经商而不在时，则管理其财产者，称之为事务管理人，其是否基于本人之委任，或基于其他法律上之义务，在所不问。法务官对于未受委任而管理他人事务之伪称的管理人，在为不在者之利益而于法庭代表，或为死亡者继续其诉讼之情形的，也以诉权予之。而因该事实所作成事务管理诉权。本人对于管理人于管理事务之所得利益，可请求返还。管理人对本人可请求偿还因管理事务所支出的费用。后来，因为委任制度的建立，如果管理财产是由于委任，承认委任诉权；如果是由于监护，承认监护诉权，因此，无因管理的范围逐渐缩小，这也是所称无因管理为无委任之事务管理的概念的原因。[15]

      无因管理在古罗马时挥了重大的社会作用。由于 交通 通信不便利，无因管理制度很有必要：古罗马的交通通信远远不能和今天相比，人们对于财产的管理，往往不能亲力亲为，而且不能立即和他人订立委托合同或其他契约以从事管理。所以用无因管理制度来弥补不足。由于古罗马的制度及为第三人契约制度不发达，无因管理制度被利用。罗马法对于以侵害他人权利之意思而为管理事务者，亦赋予无因管理诉权。为自己利益而行使他人权利，如：出卖他人之物，收取他人之债权等。罗马法上不能成立真正的无因管理，仅予本人以正面诉权，而不给不法管理人以反面诉权。这或许就是现在对于不法管理准用无因管理规则的起源[16]。大陆法系各国都在民法典中对无因管理制度进行了规定。[17]

      无因管理制度之功能 发展 的经历了三个阶段： 1.偏重保护本人利益阶段。在罗马法上，无因管理制度系专为本人利益而设。由于古罗马落后的交通通信条件，以及直接和为第三人利益合同等制度的缺失，无因管理制度得以发展，管理人和本人之间的相互诉权得以完善。罗马法上的无因管理制度基本目的在于通过为那些乐于助人者提供补偿来鼓励保护不在场者利益的行为，[18]同时也赋予管理者诉权。2.兼顾管理人利益阶段。在保护本人利益的同时，保护管理人的利益，在私法自治的原则下，通过保护管理人，以弘扬人类互助之美德。这在随后的无因管理的制度安排中体现得非常突出。日本学者我妻荣指出，无因管理制度本来是对实施了保护他人利益的管理人予以保护为目的一种制度。[19]3.注重公益阶段。无因管理对社会整体发生正面的积极功能。[20]近时的法律显示无因管理有扩张的倾向，德国有些学者主张：因无因管理的名称的内涵比较狭窄，应该称之为“人类扶助”。法国也有同样的主张。日本学者也一般倾向于这一主张。即使我们生活在一个重视私法的环境内，也要尊重社会所倡导的相互提携、相互扶助的社会理念。无因管理不是意思表示或法律行为，是不承认私人意思自治的制度。[21]从无因管理的发展历程可以看出，无因管理产生的原因在于对个体意思自治的弥补和扩张需要，源于个体利益的保护，个体自治的弥补和尊重，而表现为管理人利益的兼顾和社会公共利益的注重。

      二、法定之债：无因管理必须有严格定义

      无因管理是债发生的原因之一，首先属于债的关系的范畴。债的关系是一方信赖他方将来可能给付特定利益，因而将自己的现存利益交付；或互相信赖对方将来可能向自己给付特定利益为内容。唯有社会上相互间发生信赖关系，并且具备完整的权力机构，用以确保相互间的法律地位，债之关系始能稳固。[22]日本学者我妻荣认为，无因管理就是契约性很强的债权法律关系，应该将债权关系作为一个整体来看待。具有一定社会目的的债权债务的有机结合作为一个法律地位来看待。[23]

      无因管理形成的是一种法定之债，此法律关系基于法律规定而发生，与当事人的意思表示无关。[24]和不当得利、侵权行为一样，其效力是产生法定的债权债务关系，在当事人之间产生法定的法锁。认定构成无因管理，即直接产生法定之债。因此，无因管理的定义和构成应当非常严谨，否则，将对当事人的意思自治产生实质性的压迫。

      无因管理是一种必须包含为他人管理事务意思的混合事实行为。无因管理不是意思表示或法律行为，管理人具有为委托人(本人)谋利的意思表示是无因管理的要件。[25]无因管理是本人和管理人之间事实关系，形成类似委任契约之效果，而非法律行为也。无因管理之成立，以管理人有为他人管理事务之意思为必要，否则不成立无因管理。[26]从社会连带主义之立场而言，无因管理应该是图谋他人之利益，达成互助合作之理想，是法律行为以外的适法行为，学者们称为“法律的行为”。[27]显然，前文的装修案不构成无因管理。无因管理制度获得正当性的重要基础即在于管理人为本人管理事务并将管理利益归属于本人的意思，没有该意思，不构成无因管理，也不会产生罗马法的“无因管理之诉”。[28]这也是无因管理构成的主观要件。管理人的心理状态有两方面的意义。第一，他必须意识到有关“事务”是他人的。第二，管理人必须曾希望得到补偿，他的行为既不能出于慷慨的动机(不完全是赠与)，也不能完全出于个人谋利的动机。[29]管理人为他人管理事务的管理意思是无因管理概念构成中重要的主观要件。

      无因管理是一种合法的事实行为，是适法的道德行为[30]。无因管理在性质上不是非法行为，而是阻却违法的事由，尽管在无因管理过程中，管理人可能会不恰当管理，会出现债务不履行，甚至可能会造成管理利益以外的其他人身财产损害。但是这并不能否认无因管理性质上的合法性。无因管理的合法性首先体现在管理事务本身的合法。管理人为他人管理事务的行为本身是合法行为，不能是违法行为。管理人不能以违法行为为本人谋取利益。无因管理的合法更重要地还体现在管理事务应当符合本人意思。这是无因管理正当性的基础所在。《最新路易斯安那民法典》2292条规定，“如一人，即管理人，未经授权，为保护他人，即所有权人的利益而管理人他人事务，所有权人在得知该情况后，基于合乎情理的相信对该行为表示同意的，该行为为无因管理。”可见，无因管理的关键点在于，管理事务的承担是否“符合本人的利益以及本人真实或可推知的意思”。事务是本人的权利范围，在一个以私人自治为原则的私法体系中，本人的意思应该决定对事务的管理。一般而言，即使该意思有悖于本人的客观利益，也应该予以尊重[31]。这个符合包括主观符合本人意思和客观符合本人意思。主观符合是指符合本人的主观意思，经本人认可或同意。客观符合是指虽然不符合本人的主观意思，但是本人的主观意思违反社会公共利益或违反公序良俗或违反法定义务，此时视为在客观上符合本人意思[32]。如：甲抢救自杀的乙。甲替欠税乙的交税。甲替乙交罚款。甲替乙赡养老人或扶养子女等。《德国民法典》第679条规定，“如果不管理事务，本人即不能及时尽公益上的义务，或者履行其法定抚养义务时，可以不考虑本人反对事务管理的意愿。”我国《 台湾 民法典》第174条规定，“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。前项之规定，如其管理系为本人尽公益上之义务，或为其履行法定扶养义务，或本人之意思违反公共秩序善良风俗者，不适用之。”无因管理必须符合本人意思，尤其是管理事务。管理人应当无私地、认真地以本人之意思对待其利益；而之所以没有订立处理事务的合同，其原因是无法联系本人[33]。在实践中，应当防止不受本人欢迎的，强加给本人的管理事务，更应当防止以“无因管理”之名，行干预他人事务之实。某人违背本人意思实施行为不产生与本人之间的合同关系，而构成一个过错行为，行为人对其后果要单独承担责任[34]。无因管理应当符合本人的意思，否则就不具有合法性，就是非法的侵权行为，不构成无因管理，除非本人意思违反社会公共利益或公序良俗原则。这是无因管理概念构成中重要的客观要件之一。显然，前文的花园改造案不构成无因管理。

      从以上的分析可以得出无因管理这一法律制度的定义：没有法定或约定义务，有为他人管理事务的意思而管理他人事务，符合该他人(本人)的意思(本人意思违反社会公益或公序良俗的，视为客观上符合本人意思)的合法的直接产生法定之债的事实行为。管理他人事务的人是管理人，该他人是本人。确认成立无因管理的，直接依法在管理人和本人之间产生法定的无因管理之债，管理人和本人之间互负请求权。

      三、无因管理的类型化：经典的民法教科书没有真正对无因管理进行类型化

      应当说，民法教科书缺乏真正针对无因管理进行类型化，而是关于无因管理和相关管理行为的类型化。如：依据管理人是否有为本人管理事务的意思，无因管理可以分为真正无因管理和不真正无因管理。依据管理是否符合本人意思，真正无因管理又可以分为适法无因管理[35]和不适法无因管理[36]；依据管理人的主观心态，不真正无因管理又可以分为误信管理[37]、幻想管理[38]和不法管理[39]。

      依据无因管理的严格定义，不真正无因管理缺乏为本人管理事务的意思，根本就不是无因管理，而是一种管理他人事务的行为，称为“不真正无因管理”显然不妥。不适法的无因管理违反了本人明示或可推知的意思(也不属于客观符合本人意思的情形)，也不是无因管理[40]，应当是侵权行为[41]。但是却被列入“真正无因管理”的类型，显然不合适，这已经造成的无因管理概念的混乱和模糊。无因管理本身就是适法行为，何来不适法的无因管理[42]？胡长清和戴修瓒认为，管理人明知或可得而知本人不欲其管理，乃悍然为之，则根本不能成立无因管理。洪文澜认为，管理事务不利于本人，或违反本人明知或可推知的意思，应当依照不当得利及侵权行为之规定而定之。我国 台湾 1963年台上字第3083号判决，管理事务不利于本人，或违反本人明示或可推知之意思所生之 法律 效果，不能成立适法之无因管理，其因管理事务而本人受益，致管理人受损害者，则管理人仍得依不当得利之规定，请求返还其利益[43]。可见，民法教科书对无因管理和相关管理行为的定义和区分是不够严谨的，也容易造成概念的混乱和模糊，不利于人们理解和把握无因管理之债的根本属性和立法目的。

      尾论：对我国司法实践的启示

      我国《民法通则》第93条和《民法通则实施意见》第132条对无因管理作出了规定[44]，该规定没有涉及到无因管理的认定规则，只是对无因管理之债当中管理人的权利作出了规定。在司法实践中，需要依照无因管理严格定义和构成要件，严格谨慎认定无因管理。客观上有利于本人，但本人主观上并不接受的管理，不能认定为无因管理，除非是出于社会公共利益和公序良俗原则的考量，而且这种考量也要充分尊重个体的意思自治。无因管理作为民法中的一项重要制度，其终极的目标在于尊重当事人的意思自治，所谓的为个人幸福着想的设计，往往会损害正当的个人利益，限制甚至消灭个体自治的空间，这也就扼杀了民法意思自治的灵魂。

 

 

 

注释: