掌握逻辑学的意义范文
时间：2023-11-23 17:50:49
导语：如何才能写好一篇掌握逻辑学的意义，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
一、学习逻辑学的意义和作用
作为一门学科，逻辑学有广义与狭义两种理解。广义的逻辑学泛指研究思维形式、思维方法、思维规律的科学;狭义的逻辑学仅指形式逻辑，形式逻辑又可分为传统的形式逻辑和现代形式逻辑。
学习逻辑学可以帮助人们认识真理，人们的真理性认识归根结底是从社会实践中来的，正如“实践是检验真理的唯一标准”。认识真理有两条基本途径：
(1)从实践中获得感性认识并运用科学的思维方法对感性材料进行加工分析，实现感性认识向理性认识的飞跃，从而把握事物的本质和规律。要实现从感性认识向理性认识的本质转变，应当掌握丰富的、切合实际的感性材料，同时还要有分析这些材料的能力，即能够运用科学的逻辑思维方法，从感性材料中准确地提炼概念，作出判断，得到正确推理。
(2)根据已经被实践检验过的真理性认识，通过正确地推理，推出新的真理性认识。能否推出真实的结论，需要具备两个条件：①前提条件是真实的;②推理形式正确(即符合逻辑学的推理要求)。学习和掌握逻辑学中的概念、判断、推理，有助于人们在感性认识的基础上获得理性认识，也有助于人们根据已有的真理性认识推出新的真理性认识。
逻辑学的意义、作用和目的可概括为以下几点：
(1)通过学习逻辑，掌握逻辑学的专门技术和方法，应用这些技术和方法，可以帮助我们解决一些实际问题;
(2)通过学习逻辑，培养人们的逻辑思维意识，使这种逻辑思维意识成为我们知识结构中的重要组成部分，在我们的学习、工作和生活中起到潜移默化的作用;
(3)通过学习逻辑知识形成一种逻辑观念。
上述三者中，最为重要的是树立逻辑观念，任何形式的学习都是为了树立某种观念，具备相应的素质，从而为我们的工作和生活提供指导。若能达到这三个方面，说明逻辑学已经成为你素质的重要组成部分，成为你发现问题、处理问题、思考问题、分析问题的一种能力。大学教育除了培养学生的专业技能外，更为重要的是培养学生思考、分析、解决问题的能力，这也是国民素质强的一种表现。
二、逻辑学与素质教育
人的素质分为先天素质和后天素质，先天素质是人生来就有的素质，包括人的感觉器官、运动器官、神经系统、大脑的结构和机能等。先天素质是人们认识形成和发展的自然前提。后天素质是通过培养和锻炼而形成的素质，思想道德素质和科学文化素质就是后天素质。人的素质不仅表现在知识面非常广，更为重要的是对问题的处理能力及对问题的认识、思考、分析和判断等，用一个词来概括就是“能力”。因此，素质教育不仅仅是掌握几门知识、技术，更为深刻的是有没有处理问题的能力。因此，可以说逻辑学与素质教育应该是最为密切的。在实际生活中，最早培养逻辑思维能力的是语言，我们从学说话起就进行这种逻辑思维能力的培养。相对于数学，这种思维能力更为抽象，只是对于我们来说，日常应用，司空见惯而不讨论其本质。在实践中我们知道，数学学得好的，逻辑学也容易学得好，相反，则不容易。这是因为数学与逻辑学之间有联系，数学教学中，有一项教学任务就是训练学生的逻辑思维能力和抽象思维能力，正因如此，我们在逻辑学的教学中应按照不同的专业有不同的要求，使学生的素质得到均衡发展。
逻辑学与数学相比较，它更抽象，这点与大家的认识可能有误差，下面我们对比分析一下：(1)数学用数学语言(字母、符号等)表示，逻辑学用逻辑符号来表示，逻辑符号有具体含义，所以，逻辑学抽象的难度是既要理解符号的含义，理解符号之间的运算关系，还要理解运算规则所包含的意义。(2)日常生活中，我们使用的是文字符号，不是数学符号，因此，逻辑学与我们的日常生活联系更为紧密。所以，学生在进入大学后开始接触逻辑学就不感到陌生，基于这一点，我们的逻辑学是以语言为主、传统逻辑为主要内容的教学。
狭义的逻辑学分为传统的形式逻辑和现代形式逻辑。传统形式逻辑是现在高等专科学校逻辑学教学的主要内容，同时也是培养学生逻辑思维能力的基础学科的主要内容。随着科学技术的进一步发展，现代形式逻辑所具有的基础性、应用性和培养能力远远超过传统形式逻辑。现代逻辑是对传统逻辑的继承与发扬，现代逻辑不仅可以作为日常生活中的思维工具(具有传统逻辑的作用)，还可以解决传统逻辑所不能解决的问题。现代科学技术的发展和高等教育的发展，对人的思维能力的培养也提出了更高的水平，这已超出传统逻辑所能提供的要求。
因此，逻辑学与素质教育的关系不能停留在对传统形式逻辑的要求上，应当是两者共同发展的要求。现代形式逻辑的意义、性质和作用可以作为适应现代科学发展需要的素质要求，成为素质教育中的核心课程。这样才能更好地发挥逻辑学作为一门基础学科的意义和作用，体现逻辑学对素质培养的地位。
三、逻辑学与素质教育的展望
教育是民族振兴和社会进步的基石，十报告把教育放在改善民生和加强社会建设之前，全面提高全民受教育程度和创新人才培养水平，就能为基本实现教育现代化，进入人力资源强国行列作出贡献。建设创新型国家的战略任务，永远自立于世界先进民族之林的愿望，迫切要求我们加强素质教育，而逻辑思维能力的训练则构成素质教育的重要组成部分。逻辑学早已被联合国教科文组织列为基础学科之一，作为重要的基础学科，我们大家应高度重视逻辑思维能力训练，推动和加快素质教育的全面落实。
篇2
什么是逻辑学?在学界对其定位还存在着争议，但是逻辑学作为一门工具学科，它的作用是显而易见的，它给人们在问题的认识和解决上都提供了巨大的帮助，在学习和生活当中都有着非常重大的意义。因此，加强逻辑学教育，并且不断的进行优化，是当前需要被重视起来的工作。
一、加强逻辑学教育的重要性
1、为思维的展开提供依据
思维的强弱决定着一个人解决问题的能力，但是好的思维并不是靠机遇或是无根据的猜测获取的，它需要一定的缜密性作为支撑。这就需要在思维的过程中能够有较强的逻辑推理能力。只有强化了逻辑能力，才能够使人们在进行思考的过程中更具科学性、合理性，才能使问题的前后连接更加清晰，为合理的思维提供方法论的支撑。因此，可以说强化逻辑学教育，是为良好思维的产生提供有效的工具支撑。
2、培养较强的自主学习能力
通过强化逻辑教育，能够提升学生们的自主学习能力，将正确的学习方法教会他们，使他们在学习的时候不会再死记硬背，拘泥于海绵式的学习方法中。通过强化学生的逻辑能力，他们可以批判性的分析学习的知识，将其有效内化，有利于培养创新型人才，能够让学生有效的结合思考与所学习东西，促使学生自行解决在学习中遇到的问题，并且能用最佳的方式给予解决，这样就综合有效地提升了学生们的学习能力。
3、增强决策能力，培养实践能力
学生的实践能力在一定程度上同逻辑思维能力有很大联系，行为是人特有的本能，实践能力不会诉诸于直觉或者本能，但是预先的理性却对其有着非常巨大的影响。实践的决策能力和决策水准在一定程度上决定着其实践的成败，逻辑学能够将一定的思维工具为其在思想决策中时被及时提供出来。确立了实践的目标，发觉、评价、分析实践条件，制定、筛选、改正实践方案，预见和评估实践结果，都需要思维逻辑给予帮助与支撑，甚至实践当中未知情况的发觉、重新考量实践目标、或者说再次调整实践的方案，也离不开逻辑的支撑，因此，在强化逻辑教学的过程中有着非常重大的意义。
二、逻辑学教育的优化策略分析
1、肯定逻辑教学的地位和作用，将其放在重要的位置上来对待。
现代学科的基础即逻辑学科，对于培养学生在获取新知识的能力、自学能力、语言表达能力、创新思维能力、批判思维能力上都有着巨大的推动作用。因此在教学的过程中教学人员应该重视起来这门学科的地位和作用，一定要把它当做教学当中一门不可或缺的重要学科，因此要做好这几个方面：首先，将以继承为中心的教育思想上进行转变，将融入创新精神的教育观念树立起来;其次，将在学科作为教育中心的思想上予以转变，将整体性知识观念树立起来;再次，将把智力发展为中心的教育思想上予以转变，协调发展智力教学与非智力教学的教学方式。逻辑教学的作用和性质能够决定着转变教育的思想，就是把逻辑课程当做一门基础性、工具性的学科向素质教育中纳入，将其作用在教育教学中有效地发挥出来。
2、彻底改变老师一讲到底，学生被动听课的传统教学模式，多启发。
由于传统教学模式给逻辑教学目标和教学任务带来较大阻碍，因此，应将启发式的教学方式应用到逻辑教学当中，在对逻辑知识进行讲解时，教师与学生在思路交流上予以强化，依据各个章节教学规定，将具有启发性问题提出来，主动引领学生们扩宽思路。对于学生中遇到的问题，积极地引导学生们去思考，在活跃轻松的氛围当中，将学生们学习的自觉性调动起来，在教学的活动当中能够使学生们主动的参与进来。在讲课时教师不需面面俱到，应将重点和难点凸显，再对课堂中附有逻辑性较强的知识点进行详细的分析与讲解，浅出深入，使学生们能够触类旁通，举一反三，进而有效地培养学生们的逻辑思维能力。
3、转变单一、呆板的教学方法，将抽象的逻辑理论应用到现实中。
抽象性是逻辑学科的一大特征，并且在学习与应用的过程中相对较为枯燥，为了能够将学生们学习逻辑学的兴趣调动起来，需要我们对教学当中以理论出发再到理论的单一、呆板的教学方法上进行转变，将抽象的逻辑理论应用到现实事例当中来，这样不仅能够获得理想中的教学效果，还能够将学生们的逻辑思维能力提升上来，达到逻辑教学优化的目的。
4、在教授复杂、抽象理论时，应用感性、直观的方法来强化记忆。
针对逻辑学教育当中的一些概念多、比较抽象的理论知识，可以应用感性、直观的方法对学生的记忆上进行强化，例如模态判断、性质判断中的逻辑变阵等，通过图示首先能够帮助学生很好的理解逻辑知识，同时对学生的记忆上也会带来巨大帮助。当然，也有很多逻辑教学方法，如法庭旁听、专题讲解等等。因此，为了能够优化逻辑学教学方法，教师在教学的时候要不断的进行改革与探索，在培养了学生们的逻辑思维能力后再将其真正的逻辑思维能力提升上来。
三、结语
无论是在学习还是生活中，我们都需要思维的指引才能向着前方不断的探索，在这当中，就需要我们有缜密的逻辑能力作为后盾。只有在不断学习的过程中强化逻辑思维能力才能够在认识、行动与创新等各方面有着突破性的思考。因此，我们在逻辑教学的过程中绝对不能够满足于现状，应在现有教学方式的基础上不断进行学习和完善，只有将逻辑学掌握好才能更好地为其它学科的学习打下坚实而牢固的基础。
篇3
逻辑学是一门实用性很强的思维科学。学好逻辑学,对于提高思维能力,开发智力,增强逻辑论证与反驳力度,乃至交际能力,都有十分重要的意义。但因其抽象难懂,学生在学习过程中往往望而生畏,知难而退。为此,作为逻辑学教师,就应该在教学中采取灵活多样、切实有效的教学方法,消除学生的畏难情绪,激发学习兴趣,调动学生学习逻辑知识的积极性。
一、对比教学法
对比就是把两个或两类事物进行比较,从而确定它们之间的相同点和不同点,以便对事物进行界定和区分,以达到全面、准确、深刻地认识事物本质及特征的目的。在逻辑学教学中,我主要从以下两个角度开展对比教学。一是把逻辑学的有关知识同汉语语言的有关知识联系起来进行对比。大家都知道,逻辑和语言的关系十分密切,思维的逻辑形式和语言形式总是紧密联系在一起的。概念、命题和推理的存在和表达,要借助语词和语句,离开了语词和语句,概念、命题和推理也就无法生存,更无从表达,而这些语词、语句等语言知识,对学生来说已十分熟悉。因此,逻辑教师在讲解学生较为陌生且又很抽象的逻辑知识时,若能与学生比较熟悉且已掌握的汉语语言知识结合起来,将大大有助于学生理解和掌握新知识。比如,任何概念都要用语词表达,汉语中的实词一般表达概念,而虚词一般不表达概念;任何命题都要用语句来表达,陈述句和反诘句都表达命题,疑问句、祈使句、感叹句一般不表达命题。简单命题用单句表达,复合命题用复句表达,汉语中的并列复句、递进复句和转折复句表达联言命题,选择复句表达选言命题,假设复句表达假言命题。再如,推理是由语句或句群表达,汉语中一般用“因为”、“所以”、“因此”等关联词来表达前提和结论之间的关系。因此,我们可根据汉语语言标志来判定命题和推理的种类,既方便又快捷。
通过这种对比,可以使学生在熟悉的环境中尽快地理解和掌握逻辑知识,从而打消其畏难情绪,增强学好逻辑学的信心。二是就逻辑知识本身而言,凡是学生们学习中难以区分,容易混淆的问题,均可采用对比教学法。例如在学习逻辑规律时,学生们容易将同一律、矛盾律、排中律混淆,我运用对比教学法进行讲授。首先指出其共同点为三者都是保证思维确定性的规律。若是将三条规律表达成三个复合命题,同一律表达为“如果A,那么A”,(符号表示为AyA),矛盾律表达为“并非-A并且非A.”(符号表示为z(ACzA)),排中律表示为“A或者非A”(符号表示为ADzA),那么通过真值表法,我们可以证明三个复合命题之间是等值的。不同点为:
保证思维确定性的角度不同。同一律是从正面表达一个思想的自身同一;矛盾律则从反面指出既肯定又否定的思想不能同真;排中律又进一步指出两个互相否定的思想不能同假。此外,还可从三者各自的内容、适用范围、逻辑错误的表现形式、作用等方面进一步做出区分。通过对比,找到三者之间的相同点与不同点,学生对三者的认识也就加深了。还有如集合概念与非集合概念,反对关系与矛盾关系,反证法与归谬法等问题的讲授都可使用此法。学生通过这种方法获得的知识印象更为深刻,教学效果也会随之明显增强。
二、趣味吸引法
逻辑学知识较抽象,学生们往往难以理解。如果此时教师在讲授中单纯讲逻辑理论知识,那么必然会使学生感到单调枯燥,索然无味,不利于激发学生的学习兴趣,从而影响教学活动的开展,甚至走向一个难学——不学——更难学的恶性循环之中。为了调动学生的积极性,激发其学习兴趣,我采用了趣味吸引法教学,即在教学中用有趣的故事,名人佳作,真实的案例和发生在人们日常生活中尤其是学生身边的一些实例来讲授有关的逻辑学理论知识,例如,在讲授二难推理时,引用元朝姚燧写的一首曲子中的四句:“欲寄君衣君不还,不寄君衣君又寒,寄与不寄间,妾身千万难。”还有范仲俺的名篇《岳阳楼记》之中:“士大夫或处江湖之远,或居庙堂之高。处江湖之远,则忧其君;居庙堂之高,则忧其民,是进亦忧,退亦忧。”在讲授命题与语句的关系时运用了“名落孙山”的典故;在讲授三段论第二格的用途时,引用《三国演义》中《诸葛亮舌战群儒》的故事等等。运用趣味教学法可以使学生们在轻松愉快的气氛中学习和掌握抽象的逻辑学知识,同时也可使学生感到逻辑学与人们日常生活关系密切,感到逻辑学不是抽象空洞的教条,而是对人们说写和掌握新知识大有用场的思维工具,从而达到调动学生学习积极性,主动性的目的。
三、置疑引导法
针对逻辑课内容较多,而课时相对较少的实际情况,同时也为了让学生能够充分利用课余时间自觉学习,养成独立思考,主动学习的良好习惯,我采用了置疑引导教学法。这种方法要求教师在备课时根据下一节课将要学习的内容,巧妙地设置疑难,然后利用下课前《—1”分钟向学生置疑,引发学生思考,在下一节课讲授时,再由教师来排疑解难,从而使学生获得新知识。这种方法可以启迪学生积极思维,唤起学生的求知欲。它不仅会激发学生的学习兴趣,调动其积极性,而且更能锻炼和培养学生提出问题、分析问题和解决问题的能力,从而收到理想的教学效果。
四、讨论式教学法
根据教学的实际情况,针对学生学习中较难理解,较易混淆,分歧较多的知识点,组织学生进行讨论。当然,此方法亦不拘一格,既可专门组织一次讨论课,也可在讲授中出现较大分歧时,随即进行讨论。例如,在讲授集合概念和非集合概念之后,我给学生出了十道习题,让学生指出命题中划线部分的语词,是在集合意义下使用,表达集合概念?还是在非集合意义下使用,表达非集合概念?其中对以下两个命题中的“人民”概念,分歧最大,争论激烈。命题为:A,人民,只有人民,才是创造历史的真正动力;B,在我们国家里,人民享有着广泛的民主和自由,同时又必须用社会主义纪律约束自己。归纳起来有四种意见:第一种认为两命题中的“人民”概念均为集合概念;第二种认为两命题中的“人民”概念均为非集合概念;第三种认为A命题中的“人民”为集合概念,B命题中的为非集合概念;第四种认为A命题中的“人民”概念为非集合概念,B命题中的为集合概念。经过讨论,结合集合概念与非集合概念的区分的标准以及分析语词所处的具体语言环境,最终全班取得了共识,第三种意见是正确的。这种方法可以有效调动学生思维,促使其积极主动思考,有助于学生之间交流思想,探讨问题,并可相互启发,明确知识。
五、辩论式教学法
篇4
论文关键词：教师教育专业；形式逻辑；教材编写；现代化；实用化；简约化；个性化
逻辑学是一门既古老又年轻的科学，在两三千年前就已形成一门独立学科，现在发展成为一门多层次、多分支的逻辑科学体系。1974年，联合国教科文组织编制的学科分类中，把逻辑学与数学、天文学和天体物理学、地球科学和空问科学、物理学、化学、生命科学同列为相对于技术科学的七大基础学科之一，逻辑学被列为第二位。形式逻辑是逻辑学的基础，它以研究人们的思维活动为目的，是人们正确思维、论证和表述思想的重要工具。它作为基础课之一，在汉语言文学教育、思想政治理论教育等教师教育专业开设。笔者通过长期对所教学班级学生调查发现，学生普遍反映该课程“繁琐、枯燥、乏味、无用”，由此也导致厌学情绪的产生。有关文章也提出了类似的看法，表明该现象具有普遍性。学生对于一门实用性极强的工具性学科形成“无用”认识并产生“厌学”现象，对于教学的正常开展及质量的提高极为不利。究其原因，主要有教材、教学方法手段、教师及考试等诸多方面的原因。本文仅从如何加强教材建设方面进行初步探讨。
一、积极吸纳最新研究成果。实现教材的现代化
形式逻辑教材编写要紧跟时展步伐，积极吸纳最新研究成果，大力推进现代化，展现“新”的特，这是逻辑学发展的内在要求之一，教师教育专业形式逻辑教材的编写亦不例外。
一方面，要积极引进现代逻辑的成果。现代化是逻辑学发展的一大趋势，也是逻辑学界探讨较多且已逐步形成共识的问题，近些年出版的形式逻辑教材或多或少引进了现代数理逻辑的内容，比较充分地体现了这一趋向。但在引进现代数理逻辑内容时，要十分注意适度、恰当和融合。特别是对于文科专业学生而言，由于其长期养成的思维倾向，对于过多的现代逻辑符号及公式，会出现“排异”反映，使学生产生畏难情绪，不利于教学。
另一方面，也是更为关键的是要及时收集“论坛逻辑”和“实践逻辑”中言之成理、持之有据的新观点、新材料、新成果，认真分析，审慎筛选提炼，充实进教材，吐故纳新，使教材充满生机并具有鲜明的时代感。
对于逻辑，可以分为“讲坛逻辑”、“论坛逻辑”和“实践逻辑”，所谓“讲坛逻辑”也即教师在课堂上给学生讲授的逻辑，所谓“论坛逻辑”就是人们在各类媒体发表的关于逻辑的理论研究成果，所谓“实践逻辑”就是人们在工作、生活及学习等实践过程中所形成的一些逻辑成果。目前，存在着“讲坛逻辑”与“论坛逻辑”、“实践逻辑”脱节的现实，使得许多很有见地的“论坛逻辑”和“实践逻辑”的成果不能及时充实进教材，被“讲坛逻辑”所利用，造成了资源的浪费。把“论坛逻辑”和“实践逻辑”中的内容引入“讲坛逻辑”，这本来就是逻辑现代化的一个重要方面，也是教师教育专业形式逻辑教材编写的题中应有之义。
二、恰当处理理论与应用的关系，实现教材的实用化
形式逻辑作为一门工具性学科，其实用性是无庸置疑的，但由于其本身又属于理论逻辑，这就需要在教材编写中要辩证地处理理论与应用的关系。由于对该关系处理不当，现行教材存在着两种偏向，一是重视原理的阐述，脱离实际，为理论而理论，使理论成为“空中楼阁”，缺乏对实践的指导，失去其价值。二是在强调应用性、实践性、操作性时，又忽视了理论，使实践失去了理论的指导，导致实践的盲目性的偏向。目前，在教师教育专业形式逻辑教材的编写中，前一种偏向更为明显。
教师教育形式逻辑教材的编写，既要重视基础知识、基本理论的阐述，更要坚持“以实为本”的原则，联系实际、体现实用、突出实践、注重实效。教师教育专业学生，将来要从事的职业主要是中小学教师，在其学习动机上也就带有这种职业取向，对于所学知识对将来的教育教学工作有什么作用和帮助比较看重。如果学生注意到所学内容与未来的工作之间具有密切联系时，就会产生较为浓厚的学习兴趣并形成坚强的学习意志，为完成学习任务创设积极良好的心理基础。教材编写要充分重视学生的这一学习动机，在教材中适当安排逻辑知识在中小学教学科研中应用的有关内容，并精选设计相关实例充实到理论讲解及课后练习中，注重逻辑理论联系实际，强化逻辑知识的实际运用，引导学生运用所学的基本原理去分析、解决实际问题培养其“学以致用”的能力，体现逻辑学的工具眭和在实践中的直接效用性。
三、充分体现形式逻辑的基础课特性，实现教材的简约化
目前，教师教育专业形式逻辑教材在内容安排上仍存在着“偏、难、繁、旧”及过分追求系统性和学术性等现象，脱离了学生的实际，不符合教育学中关于“跳一跳摘到桃子”的原理，会引起学生的畏难情绪。作为基础课开设的逻辑学，其“根本任务不在于培养一批批逻辑学的专门人才，而是在于提高学生逻辑思维的素质和能力(这是大学生素质培养的一个重要方面)，即通过逻辑课的教学，使学生在把握逻辑学基础知识和基本原理的基础上，经受严格的逻辑思维训练；学会应用他们所学的逻辑知识和原理去解决日常思维和科学研究活动中的各种思维实际问题，从而为他们学习、领会和运用其他各门科学知识提供有效的逻辑思维的工具和方法。”回作为教师教育专业开设的形式逻辑，还应该在帮助学生掌握逻辑思维基本工具和方法的同时，为他们将来从事教师职业后进一步去影响和培养其所教学生的逻辑思维水平和素质打下基础。
教师教育专业形式逻辑教材编写应遵循“简练”这一基本原则，不能盲目追求专业课教材的系统性和理论深度，而要强干削枝，做到“精简”。“精”也即“精髓”，要求教材选取理论要适度，要少而精，突出重点，将最必要的理论知识讲清讲透。“简”也即“删繁就简”，对于对教师教育专业学生来说并不十分必要的以及“偏、难、繁、旧”的内容作适当的“删、减、并、压”。
因为“逻辑教材体系都是教学体系，而非严密的学科体系，因此，其内容应当丰富而新颖，体系可以不必那么严密。同时，教材编写必须注意，不必把什么内容都‘讲深讲透’，而应当留给教师在课堂发挥的余地，留给学生以思考的空间，使教材具有启发性。”翻“面对着兴趣不一、水平不一、接受能力不一的学生，不能把问题搞得很专、很学术，要使大多数学生掌握基本知识或技巧。”同因此，教师教育专业形式逻辑教材应该尽量“删、减、并、压”那些并不十分必要且用处不大的繁琐枯燥的公式推导及论证过程等方面的内容，安排最必要和适用的内容，而不必过分拘泥于教材的学术性及系统性。对于有些内容则可只保留其最终结论让学生记住并予以运用，不必过细地推究其成因及来源，不妨让学生“知其然而不知其所以然”。比如“三段论各格的特殊规则”、“命题变形推理中连续换质位和换位质的推理”、“三段论的公理”、“复合三段论”等就可以删减。
四、遵循教师教育专业特点，实现教材的个性化
一本好的教材，首先应该明确自己的定位，即确定自己的读者群体，然后才能根据该群体的特点和需要，确定教材的方向、目标、内容、范围、体系结构及表达方式。“对象不同，教学内容就应不同，专科与本科、重点院校本科与非重点院校本科、师范类院校与政法院校、医学院校等，逻辑的教学内容都应不同”。围就是基于不同的专业其内容也应该有所不同，如中文、政治等专业的逻辑教学内容应侧重论证、分析、日常推理能力的培养，而理科专业则可侧重演算能力的培养。不可否认，近年来，形式逻辑教材建设取得了巨大的成就，一大批优秀的教材被编写使用。但同时，在教材编写过程中“却也不同程度上忽视了不同类型学校、不同专业和不同的层次学生对逻辑知识的不同需要”昀，存在着“教材编写多少年一贯制，并未跳出既有的框架，只是在既有教材框架下增添删减”的现象，也即没有认真关注教材的特殊定位，造成各种教材大同小异、定位不准、缺乏个性。教师教育专业教材，也不同程度地存在着前述弊病，或与通用教材没有太大区别，或没有体现不同的层次和专业。
教师教育专业形式逻辑教材的编写，要紧紧围绕其阅读与使用对象是未来的教师这一客观实际，从学生的身心特点和现实需求出发来确定体系、组织内容，在坚持共性的前提下突现个陛。
篇5
关键词： Peirce；科学家；逻辑学家；科学；指号学；化学概念
harles Sanders Peirce（1839-1914），其一生曾作为“一个美国人的悲剧”，现在已经越来越多地被认为是他那个时代、也是美国至今产生的最有创造性、最具多才多艺的伟大思想家。论文百事通他广博的研究涉及非常不同的知识领域：天文学、物理学、度量衡学、测地学、数学、逻辑学、哲学、科学理论和科学史、指号学、语言学、经济计量学和实验心理学等等。而且这里的许多领域，Peirce在不同程度上被视为倡导者、先驱甚至是“鼻祖”。Russell早就做出评价：“毫无疑问，他是十九世纪末叶最有创见的伟人之一，当然是美国前所未有的最伟大的思想家。”而当代在世哲学家H.Putnam称他为“所有美国哲学家中高耸的巨人”。
虽然Peirce的思想具有极为广阔的视野，但当今学者所公认、Peirce本人也承认的他的两个主要研究领域却是科学和逻辑学。科学和逻辑学是Peirce毕生付出精力最多的两个领域，也是他在大学毕业后决定他一生将做什么时曾犹豫不决的两种选择。但在其学术兴趣上它们是他的孪生子，二者在理论联系上常常是融为一体，成为Peirce最倾心关注的焦点。而且，作为科学家和逻辑学家的经验是Peirce整个哲学系统构建的基础与出发点，是贯穿他一生思想发展变化的重要影响因素。实际上，科学和逻辑学的共同追求正是Peirce为自己所界定的生活目标。把握他的这一显著特征，我们可考察作为科学家的Peirce与作为逻辑学家的Peirce之间的某些联系。
一、科学家职业、逻辑学家志向
从实际从事职业来看，Peirce是位科学家，包括化学家、大地测量员、物理学家、天文学家、工程师、发明家、实验心理学家等等；同时这也是他谋生的门路，是他最早获得学术名声的领域。
成为一名科学家，Peirce具有非常优越的条件；同时这也是他的亲戚朋友尤其是父亲所期望的。Peirce出生于具有良好科学氛围的家庭，特别是其父亲Benjamin Peirce是哈佛大学天文学和数学Perkins教授，也是当时美国最有影响的数学家。Peirce从小由其父亲教授数学、物理学和天文学等学科；其聪颖智慧深得父亲欣赏。而Peirce本人也深受父亲影响，尤其是在父亲1880年去世之后，他极想遵照父亲遗愿而继承父亲的事业，从此专注于科学研究。
在Peirce十几岁时，他已经在家中建立了私人化学实验室，并写出了《化学史》；其叔叔去世后，他又继承了他叔叔的化学和医学图书馆。1859年从哈佛大学毕业后，他父亲安排他在美国海岸测量局（后来改名为海岸和地质测量局）野地考察队作为临时助手学习锻炼了一年；而同时他私下跟随哈佛动物学家Louis Agassiz学习分类学方法。1862年进入哈佛的Lawrence科学研究所，并于1863年毕业获得化学理学士。其间于1861年他再次进入海岸测量局，但这次是作为长期助手；1884年10月至1885年2月主管度量衡办公室；1867年父亲成为海岸地质测量局的第三任主管，Peirce于同年7月1日由助手(Aide)提为副手（Assistant），职位仅次于主管；他的这一职位上一直持续到1891年12月31日，时间达24年半之久。从1872年11月开始，他又负责钟摆实验；在1873—1886年间他在欧洲、美国以及其他地方的站点进行钟摆实验。晚年（1896年直到1902年）主要为圣劳伦斯能量公司做顾问化学工程师。
同时，Peirce在1867年被安排在气象台从事观测工作，并于1869年被任命为副手。他曾是一次日环食和两次日全食现象的观测者，还负责使用气象台新获得的天体光度计。1871年其父亲获得国会授权进行横跨大陆的地质测量，Peirce由此又成了职业的大地测量员和度量衡学家。
Peirce 生前虽只出版过一本科学方面的书（《光测研究》(1878)），为《the Nation》杂志撰写的短评、书评现多收集在由Ketner和Cook编辑出版的《Contributions to the Nation》中；但他在海岸地测局和哈佛气象台的诸多贡献已经为他（也为这两机构）在很年轻时就赢得了国际（特别是在欧洲）声誉（Peirce1870年、1875年、1877年、1880年和1883年先后五次接受测量局任务到欧洲考察，同欧洲的许多科学家建立了联系，并极力主张扩大科学界的国际联系）。Peirce于1867年成为美国文理学院的常驻会员，1877被选为国家科学院的成员，1880年被选为伦敦数学学会成员，1881年被选进入美国科学进步协会。而且值得一提的是，现在Peirce已被认为是采用光波长来测定米制长的先驱。
然而，尽管他原本可以很好地专职于科学职业，并有广阔的前景；并且事实上，他也是由化学进入了各种各样的科学部门，并投入了极大的兴趣和精力，成为美国当时杰出的科学家。但与逻辑学相比，它们只是他生命的第二焦点。
从理想志向来看，Peirce视逻辑学为其天职。早年在父亲指导下学习《纯粹理性批判》时就认为康德的失败主要在于其“平庸的逻辑”，要超越康德体系，必须发展一种崭新的逻辑。他声称在12岁时已经除了逻辑别无其他追求；甚至在生活潦倒、疾病缠身的困境中他依然坚持这一工作。他建有自己的私人逻辑史图书馆，他是近代以来少有的精通古代和中世纪逻辑的一位逻辑学家。他自己说，他是自中世纪以来唯一全身心贡献于逻辑学的人，并声称他是终生的逻辑推理学习者。1906年他在美国《WHO’S WHO》中把自己命名为一名逻辑学家，这在当时是绝无仅有的现象。晚年在Milford的Arisbe，他形容自己为田园逻辑学家、逻辑学隐士。与具有美好前程的科学职业相比，Peirce之所以热中于当时不可能成为谋生手段的逻辑学，更多的是出于对自己既定学术目标的追求：要发展一种有前途的逻辑。他对于逻辑的执著和热情，使得他在逻辑学上的贡献并不亚于科学。
年仅二十几岁时，Peirce就开始在哈佛和Lowell学院作关于逻辑学的演讲；从1879年直到1884年，在保持海岸地质测量局职位的同时，他作为Johns Hopkins大学（美国历史上第一所研究生学院）的兼职逻辑学讲师（这是他一生唯一一次获得的大学职位），并在这期间出版了他第二本书（也是最后一本）《逻辑研究》(1883年，Peirce主编)。这本书在当时的美国乃至整个欧洲都有较大影响。在1901年，他为Baldwin的《哲学心理学辞典》撰写了大部分的逻辑学词条。
虽然Peirce只有短暂的学院生活来传播他的逻辑理论，但在他那个时代，Peirce已经是一位国际性人物。在五次访问欧洲期间，虽然他是作为科学家去考察，但不仅碰到了许多著名科学家，也会见了当时知名的数学家与逻辑学家，包括De Morgan、McColl、Jevons、Clifford、Spencer等，还与Cantor、 Kempe、Jourdain、Victoria夫人等保持着通信关系。1877年英国数学家和哲学家W. K. Clifford评价“Charles Peirce. . .是最伟大的在世逻辑学家，是自Aristotle以来已经为这一学科增加实质内容的第二个人，那另一个是George Boole，《思维规律》的作者。”
而在今天，Peirce学者不断发掘出的Peirce的逻辑尤其是现代逻辑贡献更是值得重视。一般认为，他早期主要是作为一名布尔主义者（Boolean）从事代数逻辑方面的研究，而晚年他的贡献主要集中于图表逻辑方面，主要包括存在图表系统和价分析法。1870年Peirce的“描述一种关系逻辑记法，源于对Boole逻辑演算的扩充”是现代逻辑史上最重要的著作之一，因为它第一次试图把Boole逻辑代数扩充到关系逻辑，并在历史上第一次引入（比Frege的 Begriffschrift 早两年）多元关系逻辑的句法。在1883年之前他已经发展了量化逻辑的完全的句法，与直到1910年才出现的标准的Russell-Whitehed句法仅仅在特殊符号上有点不同。
在对于数理逻辑贡献的广泛性和独创性方面，Peirce 几乎是无与伦比。与逻辑主义学派的Frege相比，Peirce的特殊贡献不在定理证明方面上，而更多的是在新颖的逻辑句法系统和基本逻辑概念的精制化发展上。他创造了十多个包括二维句法系统在内的不同逻辑句法系统。把实质条件句算子（在他那里的形式为“—<”）引入了逻辑学，比Shaffer早40年发展了Shaffer竖并仅仅基于这一算子发展了一完全的逻辑系统。还独立地系统采用了真值表方法和归谬赋值法，过早地意识到Skolem前束范式的技术。在Johns Hopkins 大学教书期间，Peirce开始研究四色图猜想并发展了逻辑和拓扑学特别是拓扑图论之间的广泛联系。
我们看到，Peirce不仅是有着突出贡献的科学家，同时也是著名的逻辑学家。然而在二者关系上，首要的一点是：他承认自己热爱科学，但坦言对于科学的研究只是为了他的逻辑；因为逻辑的研究需要从各种特殊科学（还有数学）的实际推理方法中概括出一般的逻辑推理方法，而决不是仅仅从逻辑书籍或讲课中背诵、记忆和解题；多样化的科学研究正是为了逻辑之全面概括，由它们获得的材料形成了逻辑学的基础和工具。实际上，这种前后的“从属关系”最突出地表现在他晚年常常是以作为科学家的收入来维持从事逻辑学研究的时间。
二、逻辑学作为科学
虽然上文表明逻辑学家Peirce与科学家Peirce之间有近乎目的与手段间的主从关系，但事实上并非如此简单，它们还有更为深刻的一层关系，那就是：逻辑学也是科学。很显然，这是Peirce长期的实验室经历已经使得他以科学的方法处理所有问题（他有时的确称自己为“实验室哲学家”）包括逻辑学了。
我们首先看，科学在Peirce那里意味着什么？Peirce看到大多数人包括科学界之外的人都习惯于把科学视为特殊种类的（主要是指系统化的）知识，而他更愿意像古希腊人那样把科学作为认知的方法，但他强调这种方法一定要是科学探究（inquiry）的方法。知识开始于怀疑，为了寻求确定的信念我们必须要解决（settle）怀疑，一般解决怀疑的方法主要有情感方法（求助于自己的感觉倾向）、信忠团体的方法（选择那些最适合其社会团体的那一信念）和尊重的方法（求助于自己对于某特别个人或机构的尊重之感情）等；但这些方法本质上都是自我中心的非客观的方法，它们往往只通过怀疑者自己的行为、意愿来选择信念，缺乏足够的证据。而真正客观的方法只有科学探究的方法，在这种方法指引之下，探究者从经验出发基于科学共同体(community)的合作去寻求真理（TRUTH）或实在（Reality），这也正是科学活动；最终的真理性认识可能并不是由某一实际的探究者所发现，但只要是遵循这种方法、运用先前的结果，最后都必定会一致达到真理的。这正是Peirce在《通俗科学月刊》上发表的两篇经典性论文《信念的确定》和《如何使我们的观念清楚明白》中所阐述的实用主义（与后来James版本的实用主义有很大不同）方法相一致的，事实上如Peirce所指出的，实用主义不是什么世界观，本质上是一种方法，一种科学探究的方法。而与此同时，我们看到，Peirce把逻辑学视为设计研究方法的艺术，是方法之方法，它告诉我们如何进行才能形成一个实验计划；逻辑就是对于解决怀疑的客观方法的研究，是对于达到真理之方式的研究，其目的就是要帮助我们成为“科学人”。现代科学之优于古代之处也正在于一个好的逻辑，健全的逻辑理论在实践上能缩短我们获知真理的等待时间，使得预定结果加速到来。
但是我们发现，他在思想更为成熟的阶段是把逻辑学的科学属性放置于指号学（Semiotics或更多的是Semieotics）的语境中来考察的，虽然这种处理与以上把逻辑学视为科学方法之研究存在着根本上的一致性。
Peirce不止一次指出，在最广泛的意义上的逻辑学就是指号学或关于指号的理论，仅仅是指号学的另一个名字。它包括三个部门：批判逻辑学（ Critical Logic），或狭义上的逻辑学，是指号指称其对象的一般条件的理论，也即我们一般所谓逻辑学；理论语法（Speculative Grammar），是指号具有有意义特征的一般条件的学说；理论修辞（Speculative Rhetoric），又叫方法论（methodeutic），是指号指称其解释项的一般条件的学说。这种划分可能受中世纪大学三学科：语法、辩证法（或逻辑学）和修辞的课程设置的影响，指号学在某种程度上可视为对于中世纪后期所理解的逻辑的现代化版本。而我们在此需要强调的是，Peirce把指号学视为经验科学、观察科学。推理就是对于指号的操作，观察在其中发挥着重要作用；指号学同其它经验科学的不同在于它们实验操作对象不一样，在于其它科学的目的仅仅是发现“实际上是什么”而逻辑科学要探明“必定是什么”。但既然是经验科学，根据经验学习的科学人进行逻辑推理所得到的结论就是可错的即准必然的（事实上，任何逻辑必然都只是相对于特定推理前提而产生必然的特定结论）。
更进一步，Peirce把狭义上的逻辑学(logic exact)分成假设逻辑（abductive logic）、演绎逻辑和归纳逻辑三部分。显然这比传统逻辑上演绎（必然的）、归纳（可能的）二分的做法多出了内容。Peirce得出这样的结论是对于Aristotle三段论基本格研究的结果，他认为Barbara集中表现了演绎推理的本质，而作为特殊的演绎三段论Baroco（把Barbara中结论的否定作前提、小前提的否定作结论）和Bocardo（把Barbara中的结论的否定作前提、大前提的否定作结论），如果把它们的结论考虑为或然性的，则分别相应于假设推理(abductive reasoning)和归纳推理。但更重要的是，Peirce在此显示出了逻辑学与科学的最合理的紧密联系。在他看来，演绎逻辑也即数学的逻辑，而假设逻辑和归纳逻辑主要就是科学的逻辑。在演绎逻辑已经得到普遍承认的情况下，他终生的愿望就是要把归纳和假设（Abduction）同演绎一起坚固地和永久地确立在逻辑概念之中。在科学探究过程中，假设、演绎和归纳先后组成了三个不同阶段的科学方法，它们的共同作用使得科学探究能自我修正。
Peirce把假设放在首位，作为科学探究程序的第一步，目的在于发现和形成假说。假设是为解释违反规律（或习惯）的意外事实而产生假说的过程，它能产生新信息，Peirce把它视为所有科学研究甚至是所有普通人的活动的中心。但这种假设并没有提供安全可靠的结论，假说必须要经过检验。于是，还需要演绎来解释（explicate）和演示（demonstrate）假说即得出预言；再后由归纳回归到经验，旨在通过观察被演绎出的结果是否成立来证实或否证那些假说，即决定假说的可信赖度。在这连续的三种推理形式中，假设是从意外事实（surprising facts）推到对事实的可能性解释，演绎是从假说前提推到相应结论，归纳则是从实例到一般化概括。经过这样的科学探究，我们在科学共同体中将能不断接近真理。
三、逻辑学中的化学概念移植
为更具体地论述Peirce的科学研究与逻辑学研究之间的紧密联系，我们在此可谈到Peirce对科学中的许多概念向逻辑学研究的成功应用，这突出表现在化学上。因为化学是Peirce的大学专业，也是他进入整个经验科学的入口。
逻辑学作为一门特殊的学科领域，事实上从近代以来，就从数学（包括代数和几何）理论那里找到了非常有力的发展动力和理论技术。我们在此谈到的化学概念应用作为整个自然科学概念推广中的一例其实也是Peirce为发展逻辑学而提出的。
首先，Peirce晚年极为倾心的存在图表逻辑构想正是基于化学图表原理（可能还有拓扑学方法的启发）。存在图表是Peirce在其指号学背景下对Euler图和Venn图的重大发展，具有极强的表现力。其在自然、直观、易操作上要远胜于代数方法（包括标准的Peano-Russell记法），因为我们心灵的思想过程被同构地展现在推理者面前，对于图表的操作代替了在化学（和物理）实验中对于实物的操作。化学家把这样的实验描述为向自然（Nature）的质疑，而现在逻辑学家对于图表的实验就是向所关涉逻辑关系之本性（Nature）的置疑。
第二个例子，现代逻辑（可能从《数学原理》开始）中的一对基本概念:命题和命题函项（或有时称为闭语句和开语句）原本就是来自化学中的“饱和”（Saturation或Gesättigkeit）和“未饱和”概念。Peirce用黑点或短线来代替语句中的“指示代词”（即逻辑中的自变元），得到形如“——大于——”、“A大于——”这样的形式，它们分别被称为关系述位（relative rhema）（区别于像系词一样的关系词项）和非关系述位，也即他那里的谓词（谓词是几元的取决于我们到底如何选择去分析命题）。他指出，述位不是命题，并坦言“述位在某种程度上与带有未饱和键（unsaturated bonds）的化学原子或化学基极为相似。”然而不无意外，我们发现同时期欧洲大陆的Frege也正在独立地从化学概念得到逻辑研究的灵感。他把诸如“……的父亲”的函项记号称为“未饱和的”或“不完全的”表达式，以与专有名词相区别。
另外一个例子是Peirce提出的价分析（Valency Analysis）法。正如名字所显示出的，它同化学中的化合价概念密切相关，Peirce所使用的词语Valency直接源于化学中的术语Valence即化合价。价分析是Peirce在图表化逻辑思想指引下于存在图表（Existential Graphs）之外创设的另一种二维表现法。其中，显然他是把思想中概念的组合与“化学离子”的组合相比拟，如他采用类似“——”这样的结构表示带有“开放端（loose end）”(即黑点后面的横线)的实体，即谓词；这就是化学中离子结构的简单变形。由于它们的开放端导致的“不稳定”（正像离子本身不稳定一样），开放端之间就可能连接起来形成共同“键”（bond）。如 “—— ”同“ ——”可形成“——”样式的新结构。正是利用这样的离子组键技术，Peirce成功证明了其著名的化归论题，即对于三元以上关系都可化归到三元和三元以下的关系，但一元、二元和三元关系却不能化归。这一论题是他哲学思想体系中所坚持的三分法原则的逻辑证明。
综观Peirce的科学家经历和逻辑学家志向，Peirce把逻辑学视为对于各种科学推理方法的概括，同时又把逻辑学理论指导、应用于科学研究过程。二者紧密相连，互为作用。而更为突出的，他的逻辑贡献大都可追溯到其多样化的科学研究，他的逻辑独创往往也是其科学研究经验的启发性建议。笔者以为，研究Peirce的这些方面，我们至少可得出以下启示：逻辑学应从数学和科学推理实践中概括推理的一般本质；逻辑学家应尽可能学习、掌握科学（传统逻辑就因为没有这样做而失败，科学家非逻辑学家或逻辑学家非科学家都不能胜任于对科学推理的分析工作），因为拓宽自己的科学研究领域必将能加强逻辑学家对于逻辑科学的贡献能力；同时科学家要想更为一般地把握住推理方法也应了解逻辑学，但是前者在当前学术界值得特别注意。当前处于被冷落地位的逻辑学要想摆脱这种局面，必须加快发展自己；而经验科学（不再仅仅是数学）必能使得逻辑学发展获得新的生命力，这已经是被现代逻辑的发展史（特别是初创时期）所证实的。
参考文献：
篇6
1.逻辑的对象
逻辑的对象就退指逻《研究的对象。目前国内许多逻辑学家认为，逻辑研究的对象是思维形式及典规俾,而我认为这种说法过于宽泛。首先,思维规律衔许多种。例如，从n.体的方面上说，我们有儿童的思锥规沛、精祌病人的思维规律。这些规律通常是心理学家而不是逻轲学家要研究的东西。从一般的方面上说，我们有人的认识规律。例如，“从感觉上升到知觉，丙上升到表象’’逛一种认识规律，甚至通常所谓的“从概念到判断W到推理”也是一种认识规律，它们是(哲学)认识论研究的对象，而不是逻辑研究的对象。
其次，思维形式也柯许多种。例如，从典体的方面上说，绘画中的抽象派和立体派的作品，表现了画家的一种思维形式，这种思维形式显然不是逻辑要研究的。从一般的方面上说，理论数学(即趟础性很强的数学分支，例如，数诒、几何、拓扑)，以及像模型论或鴃太古的形式语法理论都可以说足研究相当一般的思维形式的，至少是从t个侧面讪行这样的研究D而这些东西也不是逻辑要研究的I靑则人们也不描耍在它们以外幵辟一门称为逻辑学的东西。总之.逻辑不仅不研究具体的思维形式，也不研究全部的、即便足较一般的思维形式。
那么，逻辑研究的对象倒底是什么？有一种说法是：“逻铅研究的对象足推理'如果这是对外行人做通俗的解释，倒也有一定的合理之处，但作为一个学术性的定义却远远不够，不仅很不严格，而且会引起严的误解。因为推理具葙许多性质，例如，排理的形式、推理的内容、推理的长度、推理迕结构上的复杂度、推理的表述、拙理的可接受性、推理的内容也还可以进一步分为具体内容和抽象内容?逻钳不应该也没有必迤研究推理的所有性质，比如说逻辑不应该研究推理的异体内容。为此，一呰逻辑学家进~步指出：“逻辑研究的对象是推理形式”。这种说法我认为也很有问题。一方面，逻辑不应该研究全部的推理形式，例如，黑格尔的《逻辑学》（黑格尔的“逻辑学”在我看来只是一种哲学)的“正一反一合”也足一种排理形式，这样的抑理形式不应该由逻钳来研究。另一方面，逻辑除了研究推理的形式以外，还应该研究推理的某种抽象的内容，即与真(假)莉灾的内容.这种内容通常用正确性或有效性来表达4儿正确地说，逻辑应该研究某类推理形式和推理的某种性质(某种内容)之间的关系，所以我认为下列说法比较合玴。通俗地说就足：“逻钳研究的对象足推理形式的,IE确性'更严格(史带学术性)地说就是：“逻轲研究的对象埕推理形式的有效性”，当然这里橄要紧接葙补充一个说m,即“正确性”或"有效性”都必须用“真”这个概念来定义(因为从理论上说，我们完全有可能用推理形式的其他性质(其他内容)来定义“正确性"或有效性”。例如，我们可以用推理的长度或结构的复杂度来定义)这样的“有效性〃也就是王路先生在其《论“必然地得出w》中阐述的那个从前提到结论的“必然地得出”关系（《哲学研究》，1999年染.10期)。顺便说一句，归纳推理不是逻辑要研究的对象<因为它们没有有效蚀。目前所谓的归纳逻洱.H不过逛研究归纳推理之间的必然关系(有效性)，实际上仍是亦研究演绎推理(归纳推理之间的推理)的有效性。当然，逻辄研究的对象足推理形式的有效性迪种定义，不仅沙及推理的形式，而且还涉及如理的某种内容——打效性，甚至强调了后葙。我认为，只有研究推理形式的有效性，才能把推理的形式和某种内容(用真(假)概念定义的有效性)结合起来研究，'才能把逻辑和诸如理论数学、蒙太古理论那样的形式化理论从本质上区别开来，因为前者，明确地把有效性作为一个核心概念来研究，而后者却并非如此，它们只研究自己感兴趣的东西。当然这类东西如果看作是用推理表述的，则它们也隐含地(在元理论意义上)断定这类推理的正确性，但甚至是所有的学科，只要它们研究的东西是真理性的东西，都具有这种性质，只是形式化的程度不同而己。
明确规定逻辑研究的对象是推理形式的有效性，才能消除国内许多人所持有的两个严重的误解。有一部分人认为，逻辑只研究推理的形式，不研究推理的内容。事实上，毫无内容的纯推理形式没有任何意义，逻辑没有必要去研究。另一部分人认为，既然逻辑也研究推理的内容，所以，与推理宥关的内容(即便这样的内容与真(假)无关)都是逻辑研究的对象，所以T这一部分人热衷丁?研究推理的认识论性质、方法论性质，甚至泛文化性质，并且认为这是对逻铒的发展和创新。
最后值得说明的是，叨确了逻辑研究的对象也就在一定.程度上明确了逻辑的形态。明确逻排的研究对象是推理形式的有效性，就能使我们严格地定义什么是逻辑：逻辑足一个刻面推理形式的系统使得这个系统相对某个(解释排J1形式的)语义(在某种意义上说，这种语义是形式化的，通常是从具体推理的直观语义中抽象出来的)具有可靠性和完全性。可靠性表示它包含的推理形式都是有效的，而完全性则表示有效的推理形式它都能包含。因此，我定义的逻辑是一个形式(语形>和内容(语义）（这里我还要强调一下，形式语义也是一种内容，尽管它是一种抽象的内容）相匹配(统‘)的东西。所谓逻辑学(作为一个学科)就是研究这样的逻辑的学科。
2.逻辑的分类
我们知道,理辑学家研沆过的和正在研究的逻辑是多种多样的，可以用不同的标准对它们进行分类。这里，我们主要通过对逻辑的分类来讨论两个问题1,什么足应用逻辑？2、普通逻辑是何物，.有无研究之必要，荷无花大学中讲授之必要？闪为在这些问题上，许多人，包括许多摘逻辑的人，产生了很大的误解。下面我首先提出自己的分类理论，然后论和澄济上述误解。
粗略地说，与逻辑具有密切关系的理论有五大类：逻辑哲学、逻辑恶础、蕋础逻辑、应用逻辑、逻辑的应用理论，与中只有驻础逻辑和应用逻辑是逻辑。更详细地，我们可以如下说明：
1、逻辑哲学：讨论真(假)概念的理论、讨论可能世界的本质的理论。
2、逻辑蕋础：集合论、模型论、递归论。
3、蕋础逻辑：经典命题逻辑、一阶谓词逻辑(这种逻辑不涉及函数运算).
4、应用逻辑：
①数学领域：数理逻辑(mathematical logic,指.涉及函数的一阶逻辑)、概率逻辑。
②人工智能领域：非单调逻辑、欠缺逻辑.
③哲学领域：本体论方面：模态逻辑、时态逻辑，认识论方面：认知逻辑、，伦理学方而：道义逻辑。
5、逻辑的伙用理论:卡尔纳普的归纳语义理论、紮太古的形式语法理论。
爻于这个分类理论，我们柯几点铞要说明：第一，逻射哲学圯用分析、思辩的手段讨论逻辑的哲学趣础的理论，厉于哲学，而逻辑蕋础则是—些形式理论，它们是支撑遝纠的形式化蕋础。
笫二，公理集合论在一定的意义上可以宥作是~种比较特殊的逻辑，而不是逻辑蕋础，但通常我们把它们归入逻辑恶础，因为人们在研究公理集合论时通常注重的是有关集合的规律，而不是可靠性定理和完全性定理。
第三，蕋础逻辑也称为纯逻辑，可以说其他所衔逻轲都是它们的推广或修正。在这样的笟义上，我们称它们是基础逻应用逻辑是基础逻树应用于架个具体领域而产生的逻辑。
第四，我们把所有的逻辑简单地分为菡础逻辑和应用逻辑是相当简约的，这只足为了回答什么是应用逻辑这个问题。-K实，有些逻辑只不过是蕋础逻辑的直接推广，它们可以算是应用逻辑，也可以不算，因为它们毕竟不足应用于架个具体领域的逻辑。例如，高阶逻辑、无穷逻辑、广义量词逻辑。
第五，应用逻辑和驰础逻栂之间没衔严格的界线。这句话一方面是说，驻础逻辑可以转化为应用逻辑。例如，用二元谓词可以定义函数。另一方面是说，应用逻铒经过历史的积淀也可以转化为蕋础逻锄。例如,现在国内招收逻辑学研究生强调要学好两门蕋础课：数理逻辑和模态逻辑，这就说明渉及函数运算的一阶逻辑已经成为驻础逻辑，模态逻辑也转化为一种避础逻辑.
第六，逻辑的应用理论还不足逻辑标志是还没有抽象出一个相对某个形式语义具荷可靠性和完全性的形式系统。
上述分类挫论所奉行的标准相蛊程度上逛国际皿用的，只袈读者参阅一下国外的逻辑杂志(例如，《纯逻钳与应用逻辑》、《符号逻钳杂志》、《哲学逻辑杂志》）就一目了然。但是，国内目前还祈许多摘逻辑的人，由于各种损因，搞不懂模态逻辑、时态逻辑等应用逻铒的本质，就把我们上述总义上避础逻辑和应用逻机都涪作逛纯形式的逻ti,而把自己一些览名批妙的东西宥作足应用逻辑。例如，他们通常花普通逻辑的框架中加上一些法_上或经.济上的例子就自称建立了一门法律逻辑或经济逻辑，当然，我在此的意思不是说我们不能建立一门法律逻辑，而是说上述做法行不通。如果我们用骓础逻辑去研究法渖领域的摇本概念，从而定义法律推理形式的有效性，我们是可以逑立一门法律逻辑的，但这样的逻辑并不等于普通逻辑加上法俥方而的举例。这狴人之所以衔上述误解，主要是因为往他们看来,形式化的逻辑(匹配形式语义的形式系统)不可能煶应用逻纠，他们不了醉某个具体领域中的概念也可以从中抽取出形式语义，从而建立一门既是形式的又是应用的逻辑！
下面我们来讨论第二个问题，即普通逻辑煶什么东西，还有无研究之必要，有无在大学中讲授之必要？这里之所以讨论此间题是因为它也涉及到逻纠的分类理论，目前国内逻软界流行这样一种分类标准，即把逻辑分为普逝逻辑和现代逻前者皿常也称为传统逻辑、形式逻铒(形式逻辑这个名词有些滥用，国内的人通常用它来表示普通逻枓，国外的人通常用它来表示符号逻辑.我认为用它来指称符号逻辑比较恰当），后者称为符号逻辑.国内有许多人之所以提出普通逻辑和现代逻辑的分法，是因为他们认为普通逻钳和现代逻钳足两种截然不同的逻辑，至少足两种相当不同的逻辑，不能混这些人弄不懂符号逻辑，只好以研究和讲授普通逻辑聊以。我们只要苕卷国内这一二十年出版的有关普通逻辑的大量论文和教科书就能知道。我认为，这是一个非常严重的问题.这些做法正在把逻辑学引向误区，导致我国逻辑学研究和教学向非常不健康的方向发展，我认为，只葙在研究逻辑丈时，把逻辑分为传统逻辑(亚里士多德式的逻辑)和现代逻辑，并对此进行研究才有意义，正像在研究数学史时I把数学分为传统数学（《九竞算术》式的数学）和现代数学并加以研究才有总义一样。呙外，在一种非常弱的总义上还有必要进行区分,正像我们可以把数学分成初等数学和商等数学并花中小学和大学分别讲授那样，我们也可以把逻辑分成初等逻锄和岛等逻铒卯扭中学和大学分别讲授。高等逻辑就是指我们的分类理论中提到的驻础逻辑和应用逻
它们应该在大学中讲授；初等遝栂就是亚里士多德式的逻铒，它足一种还没有成熟的逻辑，只是罗列了常姐维中常用的正确椎理形式，例如，三段论推理和诺如充分条件的带定后件式那样的推理形式，它们应该枉中学中讲授(中学语文教科书一度明确包含初等逻辑的基本内容，后来不知什么原因取消了)。事实上，中学的语文课和数学课，通过改病句、写作论说文f以及做数学、几何的证明题等形式，己经初步牮握这些方法#由于诸如充分条件的否定后件式那样的推理只足经典命题逻辑的一些粗浅的碎片，而三段论那样的推理充；R:量只是一阶谓词逻辑的子逻辑（这里的“充其量”是指后人用高等逻辑已经证明：三段论理论可以用谓词逻枓的一个子逻辑来表述），所以只要往大学讲投高等逻m.就能使学生系统而又深入地掌握初等逻辑f没有必要洱在大学开初等逻辑。
我们说初等逻辑是亚里士多德式的逻辑时并没有提到普通逻辑，因为在我看来，普通逻辑只是一个哲学分析方法、实验科学方法和粗浅的逻辑碎片的人杂烩。现往我们不妨用点篇幅来考察一下普通逻辑倒底畏由什么样的内容组成。目前为大学生编写的普通逻辑教科书通常分为五大部分：概念、判断、推理、思维规律和论证，尽管有许多改头换面的表述形式，但仍万变不离兴宗。下面我们稍为详细地分析一下这五大部分倒底包含了什么内容:概念部分主要由中学语文的内容组成，加杂一些认识论的东西。后者主要是指对概念特性的哲学讨论，例如，讨论概念是否反映事物的特有属性(固有属性或本质属性)，前者主要是指以下内容：概念与语词的关系、概念的种类、概念之间的关系、定义和划分。这些内容是中学语文课上己经讲授过的内容，虽然在那里可能没有明确这样提述。从普通逻饵要求概念明确也可以看这种迤求也屈子中学语文的要求这就赴为什么向当代火学生讲“妇女”和“运动员”这两个概念是交叉关系只能使他们?到乏味的原因。判断部分的愔况如同概念部分的情况，所以我们就不W儿加分析，推理部分通常分为两个部分：归纳推璀部分和演绎推理部分。前希大部分是科学方法论的内容，小部分仍是哲学认识论的内轾。科学方法，特别是判断因果关系的五种方法，都是一些实验科学的方法。
这些内容大部分在中学理科的实验课己经讲过或者己经运用过，演绎推理部分我们上面己经讨论过了，它们只是高等逻辑的一些碎片和子逻辑s思维规律部分主要是哲学认识论的内容，大学的哲学课会涉及这一部分，没有必要通过齐通逻辑来牮掘.况且替通逻辑也没有比哲学更进一步8论证部分罗列了一些常见的证叨方法，通过中学语文的论说文写作，做数学、几何的证明题等己经使中学生初步掌握，没有必要在大学里专门通过普通逻辑来讲授。事实上在我国，最需要论证技巧的理工科大学生逛不上普通逻辑课的，他们以及他们的老师认为没有此必要，这正好说明普通逻辑枉理工科大学中是不需要的。倒是有一些大学理工科在开设高等逻辑的课程，有的甚至有高等逻辑的专业，如南京大学数学系。至于为扦么我国一些文科大学生现在还在上普通逻辑课，原因比较复杂，但主要原因，正像刘壮虎先生在北京市最近召开的“中国学术百年"研讨会上指出的那样，婼我国大学文科的老师没有多少人其正悝高等逻辑U从上面的分析我们可以苷到f为什么普通逻辄在当今的大学，特别是在重点大学越来越不受欢迎的原因。我们可以说，往大学、特别是在研究生中,讲授普通逻辑是一种智力浪费和历史倒退！好在现在有许多有识之士己经初步意识到这一点，正在努力压缩甚至取消普通逻辑的课程。
3.逻辑的有用性
目前国内有许多人认为逻辑无用，甚至在逻辑学界，许多搞不慌符号逻辑的作用的人也持这种观仏在这种错误观点的影响下，许多人为r使逻钳有用.在逻辑中引入许多科学方法论的东两，引入许多语言分析的东西，引入许多传统文化的东西，如此等等。引入的这些东西，有的b逻辑遛无关系，有的只是与逻辑哲学沾点边?这实呩上是对逻辑使.命的一种严重的误解，逻辑的使命究竟是什么，逻辑倒底冉什么用，如采有用又表现在什么方面？下面我们提出自巳的观点。
诚然，逻辑不可能像经济学那样直接影响国民经济的发展,也不像数理化(这里的数学指应用数学）那样直接促进科学技术的发展甚至不像巧宋学那样通过兑结历史的经验教训较为间接地促进社会在各方面的发展。逻辑远离社会。但这不等于说逻辑.就无用，关键是如何看待“宥用”这个向题。我们知道，逻铒学属〒思维科学，它所研艽的举辑从一个侧面(有效性)刻画了一部分思维规律(正确推理)，所以逻辑的衔用性主要表现在以下几个方面：
1、真理性。逻钳的使命是用一种系统的方法把有效的推理形式从;K.他的推理形式中区别出来，从而把真理(有效公式的直观解释)和郛他命题区分弁来。这样的真理也表述了人类与有的正确的思维规律。追求和把握真理总能促进社会健康地发展，不管这种促进作用如何间接虽然追求和把握真理也是其他学科的使命，但逻辑直接而又明确地以追求和把握真理为自巳的目标，就这一点而言，其他学科决不能与逻辑相提并论。
2、严密性。逻辑的严密性是不言而喻的。JE因为如此，所以它才成为数学、计算机编程等学科的坚实蕋础。逻辑的严密性:当然来自逻辑的形式化(形式系统、形式语义)，但本成上还逛来自对日常思维规律的正确抽象6因为如果一个理论是不正确的，则无论仆么样把它形式化都不能使这个理论更严密。现在国内育些人把所谞的辩证逻辑(辩证逻辑由于历史的原因才被称为逻辑，国内还辑学界许多人热衷于研究辨证逻铒是不正常的，在我看来，它只是一种哲学，应该由哲学家和哲学史家去研究)简单地形式化，所得的东西仍然是不严密的。
3、深刻性。逻辑的深刻性表现在它对人的思维形态进行了深刻地刻画。例如，对“必热”这个概念的刻画。我们知道“必然”是一个含义模糊的哲学概念，模态逻辑把“必然”视为一种思维形态，对此进行了精细的刻画，深刻地揭示了不冏领域中的“必然”具有不同的含义，而且这呰不同的含义可以用不同的可达关系精细明确地揭示出来.不仅如此，模态逻辑还揭示了人们现在尚未进行深入研究的领域或还没葙进行研究的领域的各种不同“必然”的含义。在没有建立模态逻辚以前，没符哪一个学科，包括哲学，对必然性做过如此精细的研究。
4、简洁性。逻辑的简洁性一方面表现在它能简浩地表述曰常进维中的正确推理*例如,归谬推理。另一方面，这种简洁性还表现迕它能简洁地表述和证明数学、人工智能等领域中的问题。我们知遒，在数学和人工智能等领域#在一些难题，这些难题用本领域的技术来处理有时相当繁琐，而逻辑则由于它强大的概括能力和推演能力可以相当简洁地解决这些雉题。
5、创迨性。逻辑的成果体现了人类智能的创造性，而且逻辑的长足发展更敁示了人类在智能方面的创造性持续离速的发展。这种创造性不仅体现在逻钳获得的结果的创新，也体现往获得这些结果所使用的方法的创新方SK就像资技体苜(这里我把体育分为竞技体育和对机体育，前者指田径、体操等有最好成绩和纪录的运动，后者指球赛、博奕等有输赢的运动}体现了人类体能的创造性一样。
我们知道，竞技休育是向人类体能的极限发起挑战的活动，以更品更快、更灵巧为目的，而逻铒是向人类智能的极限犮起挑战的活动.以获得见莴深、臾粗致的智黠结呙。逻辑的这种作用如同理论数学的作用。例如，对哥德巴赫猎想的解决。
篇7
（一）刑法因果关系的概念
关于刑法因果关系的概念,存在着各种形形的观点。有的学者认为,刑法因果关系是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。也有的学者认为，所谓刑法因果关系，是指刑法上危害行为和危害结果之间的因果关系。还有学者认为，刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法之中的，它既是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果关系，同时又是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系与法律因果关系的统一等。笔者认为，若对以上关于“刑法因果关系”的概念进行解析，则无论修辞形式如何，可以确定上述概念均明确了“刑法因果关系”的客观性，实际该问题的本质是“因果关系”的客观性。无论从一般社会生活经验出发，还是运用辩证唯物主义哲学理论进行分析，都可以明确在客观上存在着被称为“因果关系”的一个考察对象。这也是界定“刑法因果关系”概念的核心所在。
若以界定“刑法因果关系”为根本目的,则必然应先界定“因果关系”，在此基础上，再进一步明确“刑法因果关系”与“因果关系”的联系和区别，才可最后得出“刑法因果关系”的定义。这里涉及到几个问题，一、如何界定“因果关系”？从逻辑学的角度出发，对一个概念下定义，特别是诸如“因果关系”这类极度抽象的概念下定义，定义的内容必然不会凭空产生，立足于科学的方法，应以现有的其他已经确认的科学理论为基石，例如哲学、逻辑学等。简单地说，所谓“因果关系”，若从哲学的立场出发，是指原因和结果之间的本质的、必然的联系。若从逻辑学的立场出发，则是指原因是结果的充分条件，原因和结果之间存在着无前者就无后者的条件关系。
二、如何再进一步明确“刑法因果关系”与“因果关系”的联系和区别？这里又涉及到几个问题“：刑法因果关系”与“因果关系”的异同指的是如前所述的“应以现有的其他已经确认的科学理论（这里特指刑法学）为基石”，也就是说，是类似“哲学因果关系”、“逻辑学因果关系”的“刑法学因果关系”呢？还是以“哲学因果关系”、“逻辑学因果关系”为基础的“刑法学因果关系”？
笔者尝试明晰以上问题：对于第一个问题，笔者认为，在明确因果关系客观性的基础上，存在论范畴内的问题已经解决，剩余方法论的问题，应以有利于题论的目的为标准。立足于本文立场，刑法因果关系的目的在于解决刑事责任的归属，故于此，仅须明确因果法则的客观性即可，至于如何成立“因果关系”，依刑法规范确定。对于第二个问题，笔者认为，虽然刑法学作为一门自成体系的法律科学，有其自身的理论体系和方法论，但根据学科分类的特点,以及各学科研究对象的差异,刑法学无法解决诸如“什么是因果关系”之类的问题。此类问题应归属于作为各学科基础的逻辑学、哲学等学科的研究范畴。“刑法因果关系”是以“哲学因果关系”、“逻辑学因果关系”为基础的“刑法学因果关系”。再结合对第一个问题，则“刑法因果关系”以客观的因果法则为基础，二者的关系是“，刑法因果关系”的内涵大于“因果关系”而外延反小，其属于因果关系，是因果关系的一种。
纵观上述三种对“刑法因果关系”的定义。第一种观点不仅在界定“刑法因果关系”较“因果关系”在内涵上的扩大，更力图诠释什么是“因果关系”。该论点中，所谓“合乎规律的联系”是一种内涵少而模糊的说法，因为如何理解“合乎规律”必然是本定义的核心所在，但因对“合乎规律”的理解，从不同的理论立场出发，必然得出不同的结论，故本定义可谓“开放性概念”，与刑法的明确性原则不符。若依该定义的界定方法，必然导致对“刑法因果关系”概念界定方式上的混乱。第三种观点中，从存在和规范二元论的立场出发，指明刑法因果关系是“事实因果关系与法律因果关系”的“统一”。结合本文的立场，虽该定义运用的方法论和本文一致，但结论导致因果问题和归责问题的混淆，所谓“事实因果关系与法律因果关系”的“统一”，其所蕴涵的原理是错误的。综上所述，笔者认为第二种定义最为中肯，定义“刑法因果关系”，仅须立足于存在论的立场，以“因果关系”的客观性为基础，明确“刑法因果关系”考察对象的内涵和外延，故笔者认为，所谓刑法因果关系，是指刑法上危害行为和危害结果之间的因果关系。
（二）传统机械刑法因果关系论
在展开本节的论述之前，毫无疑问应首先对“机械刑法因果关系论”作一个说明，即何谓“机械刑法因果关系论”，可以肯定的是，此说法是“机能刑法因果关系论”针对传统的刑法因果关系论提出的。所谓“机能刑法因果关系论”，是认为对刑法因果关系理论的构建应从刑法的目的、任务的角度出发，正确区分因果关系问题(事实问题)和归责问题(规范问题)，从规范的角度赋予刑法因果关系新的意义。笔者认为，所谓“机械刑法因果关系论”是认为“刑法因果关系”就是“哲学因果关系”“、逻辑学因果关系”的理论。此类理论的本质在于忽视因果理论和归责理论的差异所在，认为只要确定刑法因果关系就能够确定刑事责任的归属。
这样的因果关系理论主要有：条件说、原因说、必然因果关系说、偶然因果关系说、相当因果关系说等。条件说认为，行为与结果之间存在着“若无前者就无后者”的条件关系时，前者就是后者的原因。原因说主张从导致结果发生的条件中，以某种规则为标准挑选出应当作为原因的条件，只有这种原因与结果之间才存在因果关系。必然因果关系说认为，从哲学的角度出发，当危害行为中包含着危害结果产生的根据，并合乎规律地产生了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系，只有这种必然因果关系，才是刑法上的因果关系。偶然因果关系说认为，当危害行为本身并不包含着产生危害结果的根据，但在其发展过程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎规律地引起危害结果时，危害行为与危害结果之间就是偶然因果关系，介入因素与危害结果之间是必然因果关系，必然因果关系与偶然因果关系都是刑法上的因果关系。相当因果关系说认为，根据一般社会生活经验，在通常情况下，某种行为产生某种结果被认为是相当的场合，行为与结果之间就具有因果关系。
二、围绕因果法则的刑法模式的反思
（一）作为因果关系论基础的条件理论
条件理论认为导致结果发生的原因，不一定要出于人的物理力量，而人也不必一定是单独造成结果发生的第一动力，只要在因果流程进行当中，人的活动成为基本的、主要的力量，而给予其他中间因素以动力，而最后亦发生犯罪结果，就足以认定因果关系的存在。其判断因果关系的公式为：“若没有这个始作俑者，结果并不是就不发生，流程中间因素的序列并非就因此发生变动，则行为和结果显然都不能归咎于这个人。相反，若没有这个始作俑者，结果就不会发生，或者循完全不同的途径发生，则有充分的理由认为结果是这个人的行为所造成的。”简单地说，若非A仍B，则A不是导致B发生的原因。若非A则非B，则A是导致B发生的原因。
笔者认为，条件理论并没有触及到问题的本质所在。较为重要的一点是，该“条件理论”的理论依据是什么？一个理论不可能够凭空提出，无论从任何立场上讲，科学的理论必然有其严谨的理论基础。但在这里，究竟什么是“若非A仍B，则A不是导致B发生的原因。若非A则非B，则A是导致B发生的原因。”有学者认为条件理论是一种“逻辑规则”，笔者认为这是较为准确的说法。更进一步的问题则是，该“条件理论”是什么样的“逻辑规则”呢？若对其进行解析，则有：“若非A仍B，则A不是导致B发生的原因。”。1.设“A为原因”为p，B为q。则无论前提如何，此判断所得出的结论为“q时，p。”。实际上，这不是以任何逻辑规则为前提得所能出的结论。2、设“A非原因”为p，B为q，此判断所得出的结论为“q时，p。”这是以必要条件假言命题即pq为前提所得出的结论，此判断与“若非A仍B”矛盾，故是无效结论。结论是“若非A仍B，则A不是导致B发生的原因。”并非一个有效的逻辑判断。“若非A则非B，则A是导致B发生的原因。”。1、设“A为原因”为p，B为q。此判断所得出的结论为“p时，q”。
这是以必要条件假言命题即pq为前提所得出的结论。2.设“A非原因”为p，非B为q。此判断所得出的结论为“p时，q”。这是以充分条件假言命题即pq为前提所得出的结论。结论是“若非A则非B，则A是导致B发生的原因。”是以“A是B的充分必要条件”这一逻辑规则为前提所进行的判断。故此，所谓“条件理论”是指“若A是B的充要条件，则A是B的原因”。
通过以上论述可以看出，所谓“条件理论”是以逻辑学为基石对“因果关系”进行界定。由此可以很清楚的知道，“条件理论”并不涉及任何法律评价，仅为单纯的逻辑规则。“条件理论”很可能将并非刑法学考察对象的客体列入其中，扩大刑事责任的范畴，得出与刑法的目的和任务不符的结论，故不是科学的“刑法因果关系”理论。
（二）以哲学为基础的因果关系论
使刑法因果关系理论建立在哲学因果关系理论的基础之上，是我国刑法学界在研究因果关系的主要特点。通说认为，在辩证唯物主义因果论看来，引起一定现象发生的现象是原因，被一定现象引起的现象是结果。这种现象与现象之间的引起与被引起的联系，就是因果关系。辩证唯物主义因果关系的理论同刑法学因果关系的理论，是一般与个别、普遍与特殊的关系。因此，刑法因果关系理论要以辩证唯物主义理论为指导。“只有把辩证唯物主义因果关系理论的基本原理与刑法学所研究的犯罪现象有机结合起来，才能科学地解决刑法中的因果关系问题。”。因果关系具有以下性质：1.客观性，2.相对性，3.时间序列性，4.条件性和具体性，5.复杂性。刑法因果关系的判断应当建立在这些命题之上。在此前提下，我国刑法学界关于因果关系主要有两种学说：
1.必然因果关系说。该说认为，刑法因果关系，仅仅是指危害社会行为同危害社会结果之间的必然联系。当危害行为中包含着危害结果产生的根据，并合乎规律的产生了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系，只有这种必然因果关系，才是刑法上的因果关系。所谓合乎规律地产生了危害结果，一般理解为在一定条件下必然地、不可避免地会引起危害结果。刑法因果关系只有必然因果关系一种形式，偶然因果关系是不存在的。
2.偶然因果关系说。该说认为，根据刑法因果关系的复杂性，既有主要的、作为基本形式的必然因果关系，也有次要的、作为补充形式的偶然因果关系。但危害行为本身并不包含着产生结果的根据，但在其发展过程中，偶然介入其他因素，并由介入因素合乎规律地引起危害结果时，危害行为与危害结果间就是偶然因果关系，介入因素与危害结果间就是必然因果关系。在偶然因果关系中，先前的危害行为不是最后结果的决定性原因，最后结果对于先前行为来说，可能出现，也可能不出现；可能这样出现，也可能那样出现。
对于以上以哲学为基础的刑法因果关系学说，笔者认为，其最大的不足之处在于这种学说的认定标准不具有明确性和可操作性，与刑法的明确性原则不符。人们很难判断行为中是否包含着结果产生的根据，也很难断定行为导致结果是否合乎规律。因为，所谓的“根据”、“规律”等说法的具体所指并不明确，即使这些说法在哲学上具有明确的定义，不过若无法与刑法学原理相兼容，则在刑法学的范畴内，仍不具有功能性。即使从哲学的角度上看，仍然有许多的“根据”和“规律”还没有被人们认识和掌握。应当肯定的是，我国刑法学界所认为的“辩证唯物主义因果关系的理论同刑法学因果关系的理论，是一般与个别、普遍与特殊的关系”这一点无疑是正确的。其依据是哲学的普遍性与特殊性辩证关系原理，但是，并不能得出“因此，刑法因果关系理论要以辩证唯物主义理论为指导”这一结论。因为，同样运用哲学的普遍性与特殊性辩证关系原理，逻辑学等学科的因果关系理论同刑法学因果关系理论，同样是一般与个别、普遍与特殊的关系。我们也可以说“刑法因果关系理论要以逻辑学理论为指导”，因此，从刑法学之外的立场根本不可能得出刑法因果关系理论要以什么理论为指导的结论，只有根据刑法学自身的理论系统，应以什么理论为基础对因果关系进行界定才能和刑法学原理相符，才是可取的理论。
（三）因果理论与归责理论的纠结
在前面关于刑法因果关系的重要性的论述中，已经明确的是，刑法因果关系直接关系到作为刑法学基本原则之一的“罪责自负”原则。其重点在于“，作为考察对象的危害结果发生时，要求某个主体对此负刑事责任，就必须查明他所实施的行为与该危害结果之间存在因果关系。这种因果关系，是在危害结果发生时使行为人负刑事责任的必要条件”。换句话说，刑法因果关系是认定刑事责任归属的前提条件，从刑法的目的、任务和机能的角度上看，确定刑事责任的归属是判断刑法因果关系的最终目的，解决了刑法因果关系问题，只是确立了行为人对特定危害结果承担刑事责任的客观基础，但不等于解决了其刑事责任的归属问题。也可以说，在刑法的范畴之内，刑事责任归属是有价值的，而因果关系则是无价值的。在此前提下，应认为可以从刑法规范本身入手去解决刑事责任的归属问题。简单地说，所谓“刑法因果关系”就是“因果关系”的一类，抛开刑法的目的、任务和机能而言，其没有任何意义。要点在于在客观的“刑法因果关系”的基础上去考察如何通过刑法学理论去确定刑事责任的归属。
篇8
关键词：语内类推法 对外汉语 教学法
中图分类号：H195 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）11-0000-02
事物发展有各自的规律性，但其间又有许多相似之处。类推法就是通过不同事物的某些相似性类推出其他的相似性，从而预测出它们在其他方面存在类似的可能性的方法。
在逻辑学中这种方法也被称为类推预测法、类比法。许多逻辑学的书中都有对它的论述：“类比推理可能是所有合理的方法中最基本和最普通的。”①“事物属性之间的相关性，就是类比推理的根据。”②
语内类推法，也就是第二语言学习者（或教师）利用已掌握（或已教授）的某些第二语言自身的语言规律类推预测其他语言规律，与其建立联系的方法。伴随着近年来日益高涨的汉语学习热潮，越来越多的其他母语者把汉语作为他们第二语言习得的对象，这些语言学习者为了更好更快地习得汉语，会自发地使用类推法，而汉语教师在教学过程中，为了说明语言规则的普遍性，也会使用类推法帮助学生构建知识概貌、梳理知识体系。
语内类推法在对外汉语教学中的有益性
语内类推法在语言学习和研究中的使用，产生于比较。比较有两个方面：其一是通过比较，找出历史的、历时的语言状况，在19世纪，大量的语言学家用此种方法去研究语言自身的发展；其二是通过比较，揭示出带有规律性的语言现象，这在第二语言习得的习得与教学过程中，是一种重要的习得途径。
语音
汉语是有声调的语言，这给汉语增加了音乐性，但也给汉语学习者带来不小的困难，“洋腔洋调”是暴露学习者外国身份的直接表现之一，而且掌握不好汉语声调，也影响表达。使用语内类推的方法，用学生已掌握的典型例子类推同类词的发音，能比较有效地指导学生发音并进行自查。
举例来说，学生如果在“上声―阴平声”的连调发音中（例如“首都”、“指标”）有困难，一般是学生过于强调第一个上声的单字调，听上去是“阳平声―阴平声”。针对这种情况，选取常用的“每天”作为类推依据。如果学生发不好“每天”，而发得好“火车”（或者“许多”、“你说”等），也可以把它作为固定的类推依据。在讲解发音规则后，让学生用已知类推未知，集中操练后，设计句子如“我明天坐火车去首都”（或“许多指标都有问题”等）让学生巩固记忆。每当学生出现“上声―阴平声”的问题时，都使用固定的类推依据，形成习惯后学生在平时的发音练习中也会自发地使用这种类推方法纠正偏误。
词汇
语内类推的方法在词汇教学上比较广泛应用的是制约学习者表达能力的一个重要因素是词汇量不足。而目前包括笔者接触到的不少汉语教材都是在课文前后依次罗列生词，给出其对应的母语翻译，老师按部就班地讲解，学生逐一地、孤立地学习与记忆，往往拣了芝麻丢了西瓜，学习效率不高。其实，汉语语素的数量相对较少，重现率高，且语义基本上不发生太大的变化，只要掌握了基本语素，由于都是成年人，推理能力强，对于陌生的合成词，便可以自行类推理解。
常用的单音节词在对外汉语教学初级阶段应是首要的教学内容，是这也是外国学生扩大词汇的基础。如果忽略了语素的作用，那么记忆词汇的过程会变得孤立、机械。例如在笔者的教学实践中，中高级别的汉语学习者不知道“寻觅”是什么，但知道“寻找”，说明其没有意识到“寻”的字义。如果学习者在初级阶段掌握了语素类推的方法，按照合成词的结构方式，保留其中一个语素，以同类表义的语素替换另一语素，便能更容易、更好地理解“寻觅”、“寻问”、“寻访”等词的意义了。
汉字
语内类推法也可以用在汉字的教学上。由于汉字本身结构复杂，数量庞大，汉语初学者难以从汉字基础结构方面解读汉字，不少学生在识别、书写和记忆汉字方面遇到了很大的困难，有些学生明显表现出对汉字的恐惧心理，甚至有时用拼音代替汉字记录汉语。而实际上，汉字并不是毫无规律可循的，它具有明显的系统性。雷德侯认为汉字模件中“包含了若干元素，它们是可以置换的构件，按照规则和惯例组合为单字。所有的单字均可分解为模件，而不会剩余任何成分。”③因此，可以利用汉字间这种相互联系的系统性学习汉字。
例如在形声字的教学中，可以对形声字的形旁和声旁加以重点分析、讲解以及练习，一方面以声旁类推音，另一方面以形旁类推义，使学生树立整体意识，由此及彼。以形声字的形旁推测字义也是同样的原理，利用形旁对字义的揭示、标明作用，如“河”与“呵”、“辆”与“俩”，可以帮助学习者区分字义，掌握字形，提高学习效率。学习者用已掌握的形声字去推测不熟悉的形声字的字音与字义，尽管有时会犯“只认半边字”的错误，但这也比没有任何线索好。
语法
此外，语内类推的方法在语法教学中主要体现在解释语法结构时的“以旧释新”上。也就是常常借助已经学过的结构，充分利用新旧语法结构之间的语义联系，用已经学过的“在形式上有联系、在语义上对等或相近的语法形式，对要解释的语法项目加以说明”。④
例如解释“被”字句，“可我怕敬爱的阿姨被它一口吞下去”（美国CLS项目阅读教材《看上去很美（上）》），可以用“它把敬爱的阿姨一口吞下去”加以解释；或者板书出句型之间的关系公式：N1被N2V了=N2把N1V了=N2V了N1。虽然这种解释只适用于让学生理解句式的语义（近似的语义），在语用上有所限制，但学习者通过对句式的类推，仍可以巩固旧知识，了解新知识，不失为一种实用的方法。
总之，语内类推的方法与语言学习和研究关系密切，其有益性主要体现在三个方面：一是辅，它可以辅助教师教学，帮助教师传递更多的信息；二是预见性，它不仅能帮助学习者将现有的知识融会贯通，同时也能对新知识进行大胆的探索和预见；三是简化性，它大大地简化了教师的教学步骤，有利于教师最大化地利用课堂教学时间。
语内类推法的局限性
在逻辑学中，类比推理的结论是或然性的，其结论可靠性的高低取决于两个（或两类）具体对象是否在属种关系上相邻近，相比较属性是对象的本质属性还是偶有属性以及相比较的属性的多少。
由于这种逻辑上的条件限制，语内类推法的局限性表现在汉语习得过程中就是可能会广泛地出现“过度类推”的现象。即汉语学习者或教师过度使用目的语的语言规则，从而导致语言偏误的现象，它在目的语的词汇、语义、语法等语言层面均有不同程度的表现，是制约二语习得者学习效果的一个重要因素。过度类推所致偏误主要有二种情况，以下以2013年美国ASU暑期项目的学生病句为例，分别说明：
一是将特殊现象当成普遍规律。例如：在天气预报中，有四个天的天气。又如：我们一个星期有三个辅导。汉语量词一直是外国学生的学习难点。以量词“个”为例，它是使用范围最广的一个量词，也是学生使用最频繁的。学习者在没有掌握更多汉语知识的情况下，会认为“个”可以修饰汉语中的所有名词。
二是将有条件的规律当成无条件的规律。例如：他辞职了工作。“辞职了工作”频繁地出现在学习者的作文与口语交流中，是学生为例遵循汉语的句法结构而忽略了对谓语动词的限制条件。
这种目的语的错误相对更能反映学习者的汉语学习水平，反映了学习者对汉语语言规律、汉语表达习惯的掌握情况，以及对汉文化、汉民族心理的真正理解和接受，可以说是对学习者的一个更高的要求。
如何更好地应用语内类推法
如何在对外汉语教学中更好地应用语内类推法，避免语言偏误的发生，提高对外汉语教学的效率，这除了要认识到语内类推法的局限性之外，笔者认为还需要教师提高专业素养、学生准确领会和运用语言规律以及教材有益引导。
教师
提高教师的专业素养主要表现在加强自身知识储备、丰富课堂技巧以及完善语言表达能力等方面。对外汉语教学首先要求教师对汉语语言规律有着清楚的认识，只有教师自身对汉语语言规律达到灵活运用的程度，才能够将其清晰明了地传达给学生。良好的知识储备也是教师预测学生偏误，把握使用语内类推法的时机，合理设计教学步骤与环节，在适当时进一步对比相似语言规律在语义、语用等方面异同的前提。而在语言表达上，教师应务求清楚明白、准确简练，不似是而非、不“掉书袋”也有利于减轻学生的心理和学习负担。
汉语教师对语言规律中的特殊现象必须有所预见，注意寻找词语使用的共性，但同时也不能轻视其特殊性和例外。对于已经发生的误推，可以在教学过程中作适当提示，同时对偏误进行归纳分析，分类教学。
学习者
学生是对外汉语教学的主体，从学生自身寻找办法，也是在对外汉语教学中更好地应用语内类推法的一个重要方面。一方面，学习者能创造出正确的语言知识是建立在对汉语语言规律准确理解的基础上。例如，离合词有两种重叠方式“VV+O”和“V了VO”，二者的差异表现在时体上，前者是未然的时态，后者表示已然的时态。学生只有掌握了两者的差异，才能准确理解和灵活运用，避免出现“非常谢谢你帮帮我”的偏误。另一方面，学习者自身不断练习与强化语言规律，尽力减轻语言的石化程度。在这个过程中，学生不仅可以掌握语言规律的多种形式，而且达到了强化训练的目的。
教材
教材在对外汉语教学中发挥着重要的桥梁作用，如何更好地结合类推的方法指导对外汉语教学，对汉语教材在三个方面都提出了更高的要求：一是教材编排的合理性，应结合长期教学实践的反馈，对于重难点的汉语规律，应充分根据学生汉语水平，循序渐进地引入教学，并灵活把握内容的重现，帮助学生记忆与巩固复杂的语言规律。
二是教材内容的精密性，不能仅仅满足于对例句的罗列，应做到更好地衔接语言知识，更准确地讲解具体知识点，帮助学生准确地区分和灵活地运用语言规律；在对旧词巩固复习的基础上，适当的穿插新词的学习，扩大学生的词汇量，鼓励学生尽可能地运用多种汉语表达方式。
三是教材形式的多样化。现代多媒体技术的发展有利于学生多手段地获取知识，有利于增强感性认识、巩固记忆。电子化、多媒体化的教材可以成为纸质版教材的引导与辅助，增强学生的课堂参与意识，提高教学效率与效果。
参考文献
[1]（美）帕特里克赫尔利，《简明逻辑学导论》，世界图书出版公司，2010年9月
[2]（德）雷德侯，《万物》，生活读书新知三联书店，2005年12月
[3]杨寄洲、崔永华主编，《对外汉语课堂教学技巧》，北京语言文化大学出版社，2002年7月
[4]马佩，《逻辑学原理》，河南大学出版社，1987年7月
[5]杨树森，《普通逻辑学》，安徽大学出版社，2005年2月
[6]徐子亮，《汉语作为外语教学的认知理论研究》，华语教学出版社，2000年8月
[7]主编，《外国学生汉语语音学习对策》，语文出版社，1997年7月。
注解
①（美）帕特里克赫尔利，《简明逻辑学导论》，世界图书出版公司，2010年9月。
②杨树森，《普通逻辑学》，安徽大学出版社，2005年2月。
篇9
一、一个人使人类困惑的思维之谜：矛盾是否真实。亚里士多德和黑格尔从不同的入口抓住了对立统一。
古希腊爱非斯的晦涩哲人赫拉克利特在西方哲学史上第一次明确地表述了事物的矛盾，即对立面统一的思想。他说："我们踏进又踏不进同一条河，我们存在又不存在。"[2](23页)
赫拉克利特的思想象一道划破长空的闪电强劲地震动着人类的思维，启开人类的智慧之窗。但格言警句似的哲理却未经自然科学和社会科学的有力论证，因此在往后的发展中出现了相对论和诡辩论的逆流。赫拉克利特的弟子克拉底鲁以及埃利亚学派的巴门尼德、芝诺等人相继举起了砍杀赫拉克拉利特的长刀，战争围绕着"矛盾是否真实"的问题紧张进行。芝诺以他的"两分法"、"飞矢不动"、"阿基里斯追不上乌龟"的著名诡辩一时稳握胜券，似乎矛盾是不真实的，对立统一是一种主观幻想。
亚里士多德站在这样的历史入口，以他特有的智慧和博学审视这场思维的苦斗，他的思维也经历了一场阵痛和难产。他一方面跨入了反对赫拉克利特的行列；另一方面又从不同的入口抓住了对立统一。这是一种矛盾，然而却是十分真实的。他指责赫拉克利特，说："传闻赫拉克利特曾说’同样的事物可以是亦可为非是’，这是任何人所不能置信的。"[3]（60页）批评赫拉克利特的辩证法，说"辩证家与诡辩派穿着与哲学家相同的服装"，"哲学在切求真知时，辩证法专务批评；至于诡辩术尽管貌似哲学，终非哲学。"[3](60页)
>可否据此认为亚里士多德就反对事物的矛盾规律，即对立统一法则呢？当然不能，因为事情是复杂的。应当说事物对立统一规律的确立在辩证法发展史上经历了一个漫长的探索过程。赫拉克利特的格言警句虽然处处显示天才的光辉，但形式逻辑和辩证思维在赫拉克利特那里并没有明确的分野。亚里士多德是形式逻辑的创始人，他十分清楚地看到古希腊哲学之所以受到诡辩派和相对主义袭击而无法自拔，一个重要的原因是由于在思维的过程中不遵守形式逻辑的规则。所以在形式逻辑的范围内亚里士多德举起了反对赫拉克利特的旗帜，十分强调事物质的稳定性和概念的确定性，认为不能说一个东西是"这样又不是这样"。没有充分的事实说明亚里士多德反对赫拉克利特的"对立统一"学说。恰恰相反，亚里士多德对事物的内部矛盾，即对立统一的学说作了认真的探索。在这里可以明显地看到亚里士多德与黑格尔选取了不同的入口，也就是辩证思维的不同突破口。
唯心辩证法大师黑格尔在论证他的"对立统一"学说时，是从直接攻击形式逻辑，特别是它的同一律"A＝A"时开始的。黑格尔指出形式逻辑的同一律"A＝A"确立的是一种"抽象的同一性"，它是不包含内在差别的，因而具有空洞、孤立、静止的特性。辩证法则要求把握"具体的同一性"，即在自身中包含内在差别、内在矛盾的同一性。这种"具体的同一性"的充分完全的开展就是黑格尔的对立统一体系。所以黑格尔对赫拉克利特的思维推崇备至，说："[像在茫茫大海里航行]，这里我们看见了陆地；没有一个赫拉克利特的命题，我没有纳入我的逻辑学中。"[4](295页)
亚里士多德则另辟蹊径，他绕过赫拉克利特提出的在当时无法从科学上充分证明的命题，而直接从形式逻辑的判断入手。但是，在对判断的深入研究中亚里士多德却从形式逻辑的疆域中挺拔而出，进入辩证思维领域，亚里士多德关于判断的理论--主词和宾词的关系，实际上是被当作对立统一的关系而把握。亚里士多德明确地指出了逻辑系词的辩证性质，指出主词与宾词既有区别又相互同一。"苏格拉底是人"就意味着"个别"就是"一般"。列宁在《谈谈辩证法问题》一文中指出这就是Aristoteles.Metaphysik(即亚里士多德《形而上学》一书中的辩证法。[5](409页)并指出："这就是说，对立面（个别跟一般相对立），是同一的：个别一定与一般相联系而存在。"[5](409页)
黑格尔的"对立统一"学说，从攻击形式逻辑抽象的"同一性"开始，确立了"同一本身就是绝对的非同一"[6](32页)，引出差异、对立、矛盾的系列。从而达到"一切事物本身都自在地是矛盾的"这一命题，并把它规定为把握真理的途径，指出："真理只有在同一与差异的统一中，才是完全的，所以真理唯在于这种统一。"[6](33页)
亚里士多德从研究判断的主宾关系入手，不仅把握了人类思维从个别到一般和从一般到个别的辩证运动，而且也揭示了"同一"和"差别"的对立统一，并从同一和差异进到对立。亚里士多德指出：事物并非绝对相同，"各有所同而不是悉数相同"[31]（96页）；相似而不是绝对相同；说事物相"异"必需一事物与另一事物之间具有某些方面的差异，所以"异用于…那些事物虽各有别，而在某些方面仍有所同的。"[3](96页)而最大的差别亚里士多德称为"相对"[3]（97页），或称之为"对反"，也就是说对立就是最大的差异。
比较亚里士多德和黑格尔关于"同一"和"差异"的理论，我们看到这两位大师在辩证法最基本范畴的研究中，对构成辩证法基础的两块主要基石的内涵作了大致相同的规定：其一是他们寻求的不是"抽象的同一"而是包含差异和联系的内在同一；其二，差异本身是"对立"（亚里士多德）和矛盾（黑格尔）的一个环节。明确这两点对于理解辩证法的本质具有重大的理论意义。是坚持"抽象的同一"，还是"具体的同一"是形而上学和辩证法的分水岭，列宁说："辩证法是一种学说，它研究对立面怎样才能够同一，
是怎样（怎样成为）同一的…。"[5](111页)而是否坚持"差异就是矛盾"也是区分辩证法和形而上学的标准之一。在《矛盾论》中指出："世界上的每一差异中就已经包含着矛盾，差异就是矛盾。"这一科学论断既是对中国革命实践经验的理论概括，也是对辩证法发展史的理论概况。
那么为什么亚里士多德和黑格尔探索对立统一规律选取了不同的突破口呢？这与他们各自所处的理论思维的环境和条件有关。亚里士多德以前的古希腊哲学，探讨的一个主要问题是"一"与"多"，也就是"个别"与"一般"关系的问题。柏拉图的"理念论"就是对"一般"与"个别"关系的唯心主义方式的思考，亚里士多德批判柏拉图的"理念论"也是从个别与一般的关系入手的。个别与一般的关系在亚里士多德的哲学中不仅具有本体论意义，也具有认识论和方法论的意义。所以从个别与一般的关系入手去探索事物的对立统一关系也就是亚里士多德哲学题中应有之义。列宁认为从这里"发现辩证法一切要索的萌芽"不仅是"人类全部认识所固有的"，而且是"自然科学"向我们揭示的，是完全合符科学思维路径的。[5](410页)
至于黑格尔采取攻击形式逻辑的同一律开始，对"对立统一"学说进行阐述，则是由于黑格尔辩证法诞生的前晚，欧洲哲学被形而上学思维方式所统治。这种思维方式的重大特征就是采用片面、孤立的方法去思考一切。认为在两个矛盾的判断中只有一方为真，别一方为假，是就是"是"，非就是"非"，"非此即彼"；把形式逻辑的同一律上升为世界的绝对的规律。康德的"二律背反"虽然给了这种思维方式以沉重的打击，但是康德认为"二律背反"只是主观幻相，不承认矛盾的真实性。因此，黑格尔继康德之后在探索"对立统一"时，不能不从形式逻辑的同一律开刀把它从世界观的宝座上拉下来，恢复它知性逻辑的应有地位。而理性的即辩证的思维正在于意识到"对象作为相反的规定之具体的统一。"[7](133页)
条条大道通罗马。亚里士多德和黑格尔这两位辩证法大师从不同的入口，同样达到"对立面的统一"，达到对矛盾的认识和把握。这说明矛盾是真实的，无论古代的芝诺否认矛盾的诡辩、近代的康德认为"二律背反"只是主观的幻相都是违背理性的，是人类思维的错觉和迷误。
二、亚里士多德强调在"事物对立面的对立"中把握对立面；黑格尔强调在"事物对立面的统一"中把握对立面。
对立统一规律是辩证法的基本规律，而"对立"和"统一"又是构成这一规律的两个基本范畴。"对立"和"统一"既相互对立，又相互渗透。发展既是对立面的斗争，又是对立面的统一。
应当说，无论在亚里士多德那里，还是在黑格尔那里，他们都既看到了对立面之间的"对立"，也看到了对立面之间的"统一"，看到了"对立"和"统一"之间的相互联系，相互制约。但是由于这两位大师所处的时代不同、理论思维的环境不同，他们在对"对立统一"的探索中又各自有所偏重。从总体上说亚里士多德着重研究了事物之间的"对立"，着重强调从"事物对立面的对立"中把握对立面，把"对立"范畴规定为辩证法的最基本范畴。在《范畴篇》第十章中，亚里士多德区分了四种意义的"对立"："（1）相关者的相互对立；（2）相反者的相互对立；（3）缺乏者和实有者的对立；（4）肯定命题与否定命题的对立。"[3](38页)后来在《形而上学》一书第五卷第十章中，亚里士多德在上面四种意义的"对立"上又加上了两种，即"生成和消解所从发生和所向演进的两端"及"一切事物的质性，其两极可涵融于同一事物中而不能同时出现的。"[3](96-97页)
亚里士多德关于"对立"六种含义的区分可以说明客观世界中最广泛的"对立"现象。"对立"的多样性是亚里士多德在其全部哲学著作中探索的主要课题之一。例如物理学上的运动和静止、重和轻、光明和黑暗；生物学中的健康和疾病、生与死、雌与雄；数学上的正与负、奇与偶、直线与曲线；伦理上的好与坏、勇敢与懦弱、正义和非正义；哲学上的存在与非存在、形式与质料、潜能与现实，等等。
亚里士多德在确认对立的多样时不仅只停留于现象的思考，而且深入事物的本质，把它上升到本体论的高度，确认对立的普遍性。他说：实体（Substance,或译本体）最突出的一个标志是"当它保持着自己同一性的时候，却同时能容受相反的性质。"[9](315页)
从亚里士多德对"对立"范畴的界说和阐明中，我们可以比较清楚地看到他是把"对立"范畴作为辩证法的最普遍的范畴而把握。"对立"范畴在亚里士多德辩证法体系中具有总体性性质，它既是亚里士多德辩证法体系的逻辑起点，也是这一体系的逻辑基项。矛盾（即肯定和否定）的对立，只是对立的一种形式，对立双方不同时出现，就是矛盾。
应当客观地说，亚里士多德把"对立"范畴规定为辩证法的最普遍范畴时，这"对立"的形式也在自身中包含着对立面之间的联系和转化。没有大就没有小，没有生就没有死，没有冷就没有热；冷转化热、热又转化为冷；大转化为小，小转化为大。"谐和的事物必然由不谐和的事物产生，不谐和的也由谐和产生。谐和的消失变成不谐和的，也不是变成随便什么的不谐和，而是和谐和相反的状态。"[10](29页)但是也应当说，亚里士多德对"对面统一"的研究尚处于一种萌芽和探索的状态，特别是对"对立面"的转化并没有达到普遍地把握。
在这一点上近代德国哲学家黑格尔无疑比"古代世界的黑格尔"高出一头。黑格尔是继亚里士多德之后集对立统一学说之大成的唯一巨匠。在他的一系列著作中（主要是《逻辑学》）从不同的方面对"对立统一"学说作了更为详尽和深入的发挥，创造了矛盾产生、发展和在合题中解决的有关矛盾发展的学说，在西方哲学史上建构了一个辩证唯心论的庞大体系。"对立统一"是这种庞大体系的主干的脊骨。
黑格尔认为亚里士多德是哲学史上"对立统一"最好的见证人，因此，他紧紧抓住亚里士多德的"对立"范畴，并把它引申发展提炼出一个更普遍更概括的哲学范畴--"矛盾"，把它作为辩证法的总体性范畴。黑格尔宣称他的《逻辑学》就是要认识和把握矛盾，对"矛盾"作思辩的陈述："思辩的思维在于思维把握住矛盾并在矛盾中把握自身。"[6](67页)
把"矛盾"规定为辩证法的最根本最普遍的范畴有深刻的理论原因和历史原因。在理论上，黑格尔认为"矛盾"必然是"带有对立面的统一的那种矛盾"，与亚里士多德认为的那种对立面不同时出现的"矛盾"根本相反。黑格尔的"矛盾"范畴具有深刻的内在性，"矛盾"表示着事物内部对立的双方在自己的他物中相互映现。因此，黑格尔认为"一切事物都自在地是矛盾的""这个命题比其它命题更加能表述事物的真理和本质。"[6](65页)真理就是
矛盾。"天地间绝没有任何事物，我们不能或不必在它里面指出矛盾或相反的规定。"[7](200页)"矛盾则是一切运动和生命力的根源；事物只因为自身具有矛盾，它才会运动，才具有动力和活动。"[6](66页)黑格尔从矛盾的普遍性和事物发展的动力、源泉的角度把"矛盾"范畴规定为辩证法的最根本最普遍的范畴。所以，黑格尔又常常把辩证法称为"矛盾进展的原则"，这在理论上就能更准确地把握和表征辩证的实质。
在历史上，黑格尔把"矛盾"规定为辩证法的最根本最主要的范畴也是对辩证法史的一个重大突破。在辩证法史上，柏拉图、亚里士多德，甚至康德都着重强调事物中的对立因素，这就难以最后同形而上学划清界限。柏拉图只强调事物的"对立"，因此他的辩证法缺乏"发展和提高"。康德"二律背反"学说可以说是近代辩证思维的发端，但康德也是处处强调事物和现象间的对立，"他没有考虑到建立统一性，并从统一性发展出差别来。"[11](270页)康德的"二律背反"仍然停留在矛盾的对立阶段，没有达到矛盾的统一、过渡和转化，康德仍然没有跳出形而上学的窠臼。黑格尔在康德哲学也是整个西方哲学处于困境的时刻提出对立统一的原理，强调从"对立面的统一中把握对立面"，把"矛盾"范畴提升为辩证法的最普遍的范畴，使西方哲学辩证法从困境中立刻重获得蓬勃发展的生机。正是在这种意义上，马克思说"黑格尔的矛盾"是"一切辩证法的源泉。"[12](748页)因此，"矛盾"范畴必然成为黑格尔关于对立统一学说的总体性范畴，它既是这一学说的逻辑基项，也是它的逻辑起点。
至于亚里士多德着重强调在"事物对立面的对立"中把握对立面也是整个古希腊辩证思维的一个显著特点，它历史地积淀在亚里士多德的哲学之中。古希腊早期的自然哲学家阿拉克西曼德最先提出对立物的思想，南意大利的毕达哥拉斯学派较多的谈到了事物之间的对立，他们开列了十组对立面。但毕达哥拉斯学派却没有在这十组对立面之间建立联系，十组对立面之间也缺乏转化，是一些形而上学的固定范畴。甚至被列宁称为辩证法的奠基人的赫拉克利特也过分强调对立面间的对立和斗争，忽视了对立面的统一。因此亚里士多德在总结他以前先哲的哲学思想时，也没能超越这一特定时代的思维，过多地强调从对立面的对立中把握对立面。把对立看作辩证法的最主要最根本的范畴，而把"矛盾"只当作"对立"的一种形式。
在亚里士多德以后，人类思维发生了一次巨大的反复，古希腊自发辩证法逐渐为形而上学思维方式所取代。中世纪以后，在西方哲学发展史上关于"对立统一"的思想除了在个别的杰出的思想家那里曾经闪现出若干天才的火光之外，在哲学发展的主动脉上差不多已经销声匿迹。而形而上学的思维方式的重大特点就是思考于毫不相容的对立之中。从思维继承关系看，这不能不带有古希腊自毕达哥拉斯到柏拉图，再到亚里士多德思考方式的遗风。而黑格尔哲学"它的最大功绩，就是恢复了辩证法这一最高思维形式。"[1]（59页）而抓住矛盾范畴，主张从"对立面的统一"中去把握对立面，这就是黑格尔哲学恢复辩证法首要的和具有决定意义的步骤。
但是，在黑格尔辩证法取得世界意义胜利进军的同时，也埋藏着这一思维形式终结的种子由于黑格尔过分强调对立面的"统一"，他的"对立统一"学说的基本思想是描述一种以"合"为结局的矛盾运动，因此黑格尔的"对立统一"学说最终完成的是封闭的理论体系，辩证法在黑格尔的体系中必然走到发展的尽头。它只有倒过来，形成道尾相接，但在最终意义上是一种自我循环的大圆圈。辩证法大师黑格尔仍然钻进了形而上学的牢笼。
三、亚里士多德的发展观是通过"由潜能到现实"的转化实现的；黑格尔的发展观是通过"否定之否定"的形式实现的。
辩证法是关于发展的学说，而"对立统一"则是揭示发展的内在机制和源泉，是建立辩证法发展观的最重要的基石。但是发展的动力与泉源和发展的外部表现又不是直接同一的。不同的思想家对发展动因把握可以通过不同形式进行。亚里士多德对发展的把握和对发展动因的揭示是通过"潜能"和"现实"这对重要范畴间关系的阐明而实现的。
关于事物发展的动因问题，泉源问题，早已是古希腊哲学中的一个重大难题。亚里士多德以前的先哲曾经用各种不同的理论来回答这一重大难题：例如恩培多克勤用"爱"和"憎"、阿拉克萨戈拉用"努斯"、柏拉图用"神"。他们的共同点是用事物的"外因"来说明事物的运动和发展。亚里士多德则一反古希腊先哲的外因论，企图从事物内部寻求事物发展运动的原因。他用"现实"和"潜能"这对范畴从总体上描述事物的运动变化。他认为在事物自身内部就包含运动变化的可能性，这是"潜能"；当事物的运动变化一经展开，就由"潜能"变为"现实"。他说"潜能<能>，<潜在>的命意（一）动变之源"，"一般说来，’能’是使它物动变之源（或是将自己当作它物而使之动变）。"[3](100页)这里的"将自己当作它物"实际上是一种内在矛盾，与黑格尔所谓"本身在自身的映现"[6](27页)有相同的涵义。在《物理学》中他还指出："一切自然事物都明显地在自身内在有一个运动和静止（有的是空间方面的，有的是量的增减方面的，有的是性质方面的）的根源。"[10](43页)
亚里士多德用"潜能"和"现实"来解释事物的运动变化，不仅从这里深入地把握着事物的内在矛盾，把握着由潜能向现实的不断转化，这种转化使动变表现为一个前进运动的过程，而且在这个过程中涉及一系列对反概念：原因和结果、质料和形式、可能与现实，必然与偶然，等等。这些范畴都是成对出现，是作为既对立又统一的矛盾双方而被把握的。从这里显示出亚里士多德思维的真正辩证性。
黑格尔与亚里士多德不同，在确立"对立统一"是事物前进运动的根源时，他却用"否定之否定"的形式来实现发展。因此在黑格尔"对立统一"的学说中，"否定之否定"占有极为重要的地位。在《逻辑学》里，"对立面的统一"与"否定之否定"相互纠结，在大部分的篇章里"对立面的统一"是以"否定之否定"的形式表现出来的。《逻辑学》所描述的思维的辩证运动，是从"纯有"开始的，"纯有"就是纯粹的无规定和无内容的概念，因此它在自身中就潜藏着自身的"否定"，必然向它的对立面"无"转化。"无"虽然是没有内容的概念，但也是一种"存在"，这种"存在"使"无"与"有"相互过渡、相互转化--这就是"否定的否定"。这后一次"否定"产生一个新概念即"变易"。黑格尔整个《逻辑学》就是按照这种"否定之否定"的框架构造的。因此，黑格尔特别重视"否定性"范畴，认为"引导概念自己向前的"就是这个"否定的东西"，"它是概念自身所具有的；这个否
定的东西构成了真正辩证的东西。"[13](38页)
无论是亚里士多德用"潜能"和"现实"的观点来说明事物发展，还是黑格尔用"否定之否定"来说明事物发展，他们的发展观都是不彻底的、半途而废的。因为亚里士多德关于"潜能"和"现实"的理论还带有浓重的唯心主义杂质，这就是亚里士多德企图用"纯粹现实"的"终极因"来说明一切事物发展，因而也就把"潜能"和"现实"的关系形而上学的割裂开来，把它们绝对对立起来。亚里士多德从潜能开始，最后走向"第一推动者"，这就使得他的动变说罩上了浓重的神学光环。
亚里士多德最终皈依了神学，这决不是偶然的，因为亚里士多德的辩证法是不彻底的，在他的辩证法中有僵死的东西。这种僵死的东西来源于他还没有科学地掌握对立统一法则。虽然亚里士多德选取了一般与个别的关系论证了事物的对立统一；并以此为突破口，天才地批判了柏拉图的"理念论"，严重地破坏了唯心主义的基础。但亚里士多德也没有真正弄清"一般"和"个别"的对立统一关系。他虽然承认"一般在个别之中"，反对一般在个别之外，但他又认为在个别之中的一般是先于个别的，决定个别的。这就为唯心主义打开了大门。列宁在读亚里士多德的著作时就已经概括出一个重要的理论结论："人类认识的二重化和唯心主义（＝宗教）的性已经存在于最初的、最简单的抽象中：一般’房屋’和个别的房屋。"[5](421页)既然一般可以先于个别，决定个别，那么继续往上推溯，这就必定有一个最后决定一切个别的最普遍的一般，这就是"神"。"神学"的藩篱最后扼杀了亚里士多德的唯物论，也扼杀了他的辩证法。
>至于黑格尔则完全把他的辩证法建立在唯心主义的基础之上，他虽然比亚里士多德更系统更完整地探索和论证了"对立统一"，但同样把这一学说更加神秘化了。黑格尔在对立统一学说上散布了重重浓厚的迷雾，以致使人往往看不清辩证法的实质之所在。黑格尔的"对立统一"学说只是"纯概念"的自身发展、自身认识的思辩体系。"纯概念"是一种脱离自然和社会历史的"无身的理性"。马克思指出这种理性"在自身之外既没有可以安置自己的地盘，又没有可以和自己对置的客体，也没有自己可与之结合的主体，所以它只得把自己颠来倒去；安置自己，把自己跟自己对置起来，自己跟自己结合--安置、对置、结合。"用希腊语来说，这就是："正题、反题、合题。"[14](140页)这里面有多少主观随意性是可想而知的。特别是黑格尔在构造他的辩证法体系时，在形式方面用了更大的功夫，把"对立统一"学说强制地纳入一个个僵化的结构。由于构造体系的需要，黑格尔往往把"否定之否定"看得比事物自身的矛盾性更为重要，把它看成辩证法的"实质和灵魂"。在《逻辑学》最后一章《绝对理念》中黑格尔作了结论："矛盾思维"虽是"概念的本质要素"，但是只有"否定性"，才"构成概念运动的转折点。这个否定性是自身的否定关系的单纯之点，是一切活动--生命和精神的自身运动--最内在的源泉，是辩证法的灵魂。"[6](543页)
对于辩证法实质的二重理解是贯穿在黑格尔《逻辑学》中的思维之谜。这说明了两个重要的理论问题：第一，《逻辑学》所展示的"自在"理论体系的"实际内部结构"并没有被哲学家"自为"的把握；第二，在黑格尔那里"对立统一"规律，还没有最终与否定之否定规律分化开来，黑格尔所重视的是"矛盾"的范畴，对矛盾规律的理解还未能达到理想的高度。
>虽然在黑格尔关于"矛盾"的学说中，不时地"爆发出革命的火光"，但这一学说由于过分强调"否定之否定"的公式、强调"矛盾的解决"，思维的过程以一切矛盾在"绝对观念"中的调合、消解与告终。黑格尔通过"否定之否定"的发展达到了最后否定一切矛盾的"合题",他的发展观也就半途而止了。
四、简要的结论
通过上述三个方面我们将亚里士多德和黑格尔关于"对立统一"的思想作了一个大致的比较。在这种比较中，首先，我们看到亚里士多德和黑格尔分别从不同的入口抓住了"对立统一"。这说明"对立统一"规律不仅是支配客观世界的主要规律，也是支配人类思维的主要规律，它具有客观性和强制性。历史上不同的思想家可以找到辩证思维的不同突破口，但辩证法的核心却只有一个--即"对立统一"。列宁认为"可以把辩证法简要地确定为关于对立面的统一的学说。这样就会抓住辩证法的核心……"[5](240页)是对辩证法史的科学总结。
其次，我们看到作为辩证法实质的"统一物之分为两个部分及对它的矛盾着的部分的认识。"[5](407页)，在历史上也是不断发展、不断丰富、不断深化的。亚里士多德把"对立"范畴规定为辩证法的主要范畴这表现为古希腊辩证思维的重要特点。这时的个别哲学家虽然也看到了对立面的统一、联系和转化，但认为这是一种难题，很难解决，仍处于探索过程中。对于"对立面的统一"，列宁指出"希腊哲学家们接近这种思想，但他们没有掌握这种思想，没有掌握辩证法。"[5](416页)只有近代德国的黑格尔才比较深刻地把握了"对立统一"的思想，黑格尔的"矛盾"范畴突出了在"对立面的统一"中把握对立面。但黑格尔的矛盾学说又过分强调了"统一"，强调肯定和否定的"合题"，而导致黑格尔辩证法的自我封闭。
第三、"对立统一"作为事物运动变化的源泉、动力，可以通过不同的形式表现出来。在亚里士多德那里是"潜能"和"现实"；在黑格尔那里是"否定之否定"。但由于两位大师都受唯心主义思想的束缚，这两种形式都未能完全展示"对立统一"的动力作用和对发展的深刻的内在机制。只有把"对立统一"建立在唯物主义基础之上，才能找到完全科学的表现形式。
最后，虽然亚里士多德和黑格尔的"对立统一"学说都存在着严重的缺陷，但在西方哲学发展史上也只有他们两人才系统地探索过"对立统一"学说，并确定一系列辩证思维的主要形式。因此，我们在建构和拓展唯物辩证法的理论体系时也必须进一步开掘这两位大师的理论遗产。
参考文献：
[1]马克思恩格斯选集:第三卷，北京·人民出版社，1972.
[2]西方哲学原著选读:上卷.
[3]亚里士多德《形而上学》,北京·商务印书馆,1983.
[4]黑格尔《哲学史讲演录》,第1卷,北京·商务印书馆,1983.
[5]列宁《哲学笔记》,北京·人民出版社,1956.
[6]黑格尔《逻辑学》下卷,北京·商务印书馆,1976.
[7]黑格尔《小逻辑》,北京·商务印书馆,1982.
[8]亚里士多德《范畴篇·解释篇》,商务印书馆,1986.
[9][古希腊罗马哲学],北京·三联书店,1957.
[10]亚里士多德《物理学》,北京·商务印书馆,1982.
[11]黑格尔《哲学史讲演录》,第4卷,北京·商务印书馆,1983.
[12]马克思《资本论》第一卷,北京·人民出版社,1953.
篇10
渴望拥有一双洞察的眼睛，如清泉一样真挚，望向来路的时候，历史的真实会淙淙流动于心；如星辰一样璀璨，望向去程的时候，宇宙的真理会因这眼睛的注视而在虚无广袤的黑暗中显现。
哲学是以个人的名义来书写人类的故事，也是以人类的名义来书写个人的故事，且真正的哲学是有“我”的哲学，这是肯定了人与哲学的不可分关系；马克思在《莱茵报》中写到过：“哲学已经成为了报纸记者”，言下之意即，哲学是时代思想的“把关人”，而非人主观的思维活动或思维形式亦或思维结果。我想，哲学所探讨的，不论本原也好，存在也罢，或都因人因时因地而有所不同，当然也有异曲同工，但不论什么时代，人们对于哲学本身的追问是没有停止过的，对它的回答也是百家争鸣的，所以，当我们今天来讨论哲学自身的理解时，绝不是徒劳的空泛之谈，这关于宇宙、自然的最深邃最根本的奥秘之学的探求，恰恰是通往人类自由殿堂的必经之路。
一、庙里的神
黑格尔比喻“庙里的神”是使庙成其为人们膜拜的庙的“灵光”，而哲学则是使人类的“文化殿堂”和“精神家园”成其为人类社会推崇的文化殿堂和精神家园的“灵光”。按黑格尔的说法，正是哲学之光的普照，得以使人之为人，继而为人般地去生活，去建造不被虚无主义所击溃堡垒――――人类最终的避难所。而这种哲学之光，我们则可以把它看做一种最高理念，黑格尔称其为“绝对精神”，而人应当是与之相配的，才能获得美好的生活，要与之相配，就唯有通过哲学的学习，人才能趋向高尚。
不难发现，其实中西方很多领域是相通的，包括艺术、文学和哲学领域。黑格尔的此比喻，就好比古代中国所讲求的君子的生活之道，在刘禹锡的《陋室铭》中有同样的观点：“山高不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。”也就是说，一座山，一汪水，有其价值之处也在于是否有使“山”为山，“水”为水的“灵光”，讲求的是“惟吾德馨”，这里的“德馨”可看做理念、理性，在他们看来，这是一种规范人生以获得高尚人生的、出自普遍的理性。正因为有了这种“灵光”，一切才有判断的尺度。在这一比喻意义上，哲学似乎更是一种判断的最高理念。
但我个人认为此种比喻是有局限性的，它的局限性就在于其割裂性和架空性，忽视了经验性的东西，认为一切由理念而来，而古代中国的君子之道则更重视从生活中体验寻求德馨。
二、厮杀的战场
黑格尔的第二个比喻，即“厮杀的战场”，之所以这样比喻，是因为黑格尔发现几乎历史上每一位哲学家都认为自己发现了哲学的真谛，他们自认为寻找到的是最终的真理，或者相信他们已建立了最完善的哲学体系，例如康德曾在《纯粹理性批判》中就自诩过自己所建立的这种哲学体系的完满性，他们已终止了一切哲学混乱，但事实是总有不断的后者对前者进行批判，以灌入新的哲学内容，当然，这是哲学史的一大特征，即被迫在终点上做起跑点。哲学不轻易认为任何知识是理所应当的，它对任何知识的答案都从深层的角度来提出问题，从新的起跑点来解决问题，但这并不意味着哲学就是小白鼠跑铁环，它并没有陷入皮罗主义的怀疑论，对什么都持怀疑态度，进而导致“悬隔判断”，它的意义在于康德所言的“何以可能”的追问和解答。
所以黑格尔说到：“全部哲学史这样就成了一个战场，堆满着死人的骨骼。它是一个死人的王国，这王国不仅充满着肉体死亡了的个人，而且充满着已经推翻了的和精神上死亡了的系统，在这里面，每一个杀死了另一个，并埋葬了另一个”。是的，这样看来，“厮杀的战场”好像没有开出“新的生命之花”，那么这种无休止的“死亡填充”又能否促成智慧呢？黑格尔意识到了此问题，同时也指出每一个被埋葬的是因时代所决定的，是无法避免的，这种哲学的相互批判并不会就此导致哲学的消亡，只是“被埋葬的”终究跳不出时代的圈子，因此而局限而已。
那么，我可否用更恰当的比喻来形容这种哲学的自我批判性呢？个人认为，哲学的此种批判性更像是15世纪文艺复兴时期发现的绘画的一种――素描，每一笔单线条都是每一位哲学家不同的思想，有些交错，代表着有异同之处，有些互相垂直，代表着有相悖之处，再有些线条彼此不相交，代表着哲学家们的思考对象或领域不同，也有后一笔盖住前一笔的痕迹，但是整幅画素描画像的完成缺任何一笔不可，也不存在埋葬之说，整一副素描就是哲学史，亦或就是我们讨论的“哲学”。
三、花蕾、花朵和果实
黑格尔的第三比喻是一个美丽的比喻：“花朵开放的时候花蕾消逝，人们会说花蕾是被花朵否定掉；同样地，当结果的时候，花朵又被解释为植物的一种虚假的存在形式，而果实是作为植物的真实形式而代替花朵的。这些形式不但彼此不同，并且互相排斥互不相容。但是它们的流动性却使它们成为有机统一体的环节，它们在有机统一体中不但不互相抵触，而且彼此都同样是必要的；而正是这种同样的必要性才构成整体的生命”。
花蕾为花朵的生而死，花朵为果实的生而死，看似是后者对前者的否定，可没有前者，何来后者？与其说是否定性，不如说是依赖性，依赖于前者的基础上，后者得以生成，虽然形式不同，但其承前启后构成了有机的统一体，哲学就是如此的有机统一体，之前的哲学家的哲学思想，之后的哲学家的哲学思想等等就分别是花蕾、花朵和果实的关系，无非是新的形式肯定过去的内容，这是一个“取其精华，去其糟粕”的过程。
这种关于哲学自身如何看待自己的启发性比喻，即使在今天“后现代主义哲学”慢慢发展起来的背景下，也是我们不可忽视的自我审视过程。现今的一部分哲学观持哲学消解的观点，把哲学消解到文学中、科学中、宗教中或艺术中，而否定了哲学自身，正是缺乏了“花蕾、花朵和果实”这种有机统一体的哲学认识，单纯地把哲学当做指导思想去融入各文化样式，这显然是非正确的认识。
四、密涅瓦的猫头鹰
密涅瓦的猫头鹰指的就是栖落在智慧女神雅典娜身边象征理性与思想的猫头鹰，它不是在旭日东升的蓝天中翱翔，而是在日暮黄昏时飞起。黑格尔借此暗喻哲学需要反思，哲学是“对认识的认识”，“对思想的思想”，它需要深沉的思考以及深切的体验。
如果说这种起飞是“反思的起飞”，那么反思的是什么呢？哲学的反思，不是对思想内容的反思，不是从哲学史中断章取义的抽取一些看似有条理的话语，去当做即成的教条，套用到科学中、艺术中、宗教中去否定已有的内容，而是一种在思想前提上的反思与批判。在人们常说的“常理”之中去思考在何意义上认识所谓的“常理”，“常理”的前提条件是什么等等。当然，反思的过程中我们还需要明白哲学不是什么，它不是艺术，无法提供美感，更多是晦涩；它不是科学，无法提供确定性公理，更多是漫长的演绎；它不是宗教，无法提供信仰，更多是真善美的探寻。
五、消化与生理学
黑格尔用消化与生理学的关系来比喻思维与逻辑学的关系。谁都知道，人用不着学习生理学、消化学，就会咀嚼、吞咽、吸收、排泄；反之，如果有谁捧着生理学、消化学去学习吃饭，倒是化天下之大稽。显然，生理学并不是教人消化的，同样，人的思维也不是逻辑学‘教’出来的。逻辑学使是人自觉到思维的本性，也就是自觉到思维运动的逻辑。哲学智慧并不是教人思维，而是使人自觉到思维的本性，掌握思想运动的逻辑，从而获得真理性的认识。
这一比喻，寓意人本身的思维是自觉的，而不是从某一理论学科学来的，就好比人能消化但绝不是生理学教授的这一功能，而得出结论，逻辑学不是教人学会如何思维，而是呈现人的思维轨迹和方式。在此意义上，我们应该视哲学为使知识何以可能的学问，而非一门“教鱼游泳”的学问。一旦把哲学当做“教鱼游泳”的学问，哲学就脱离了“真正自由的学问”了，也就失去了其批判意义。
六、同一句格言
黑格尔认为同一句具有人生哲理的格言，饱经风霜的老者和少不知事的青年说出来意味是截然不同的，原因在于老者有更多的生活体验，而年轻人由于缺乏人生的经历，同样的言语自然韵味不同。
同样的，哲学是饱含着真切的生活体验的，空有谨慎明晰的思辨是进入不了哲学的真谛的。我们说所有的基本概念都需要生活的前提，哲学不是空中花园，它是“在世之在”的学问，即真实的存在，且不仅仅是真实的存在，还是真实的运动发展着的进程，在这一进程中人包含其中，自我意识与真实存在相互生成，产生有“我”的真实的哲学。脚贴近真实的大地，头顶至善的云彩，走在时间的大道上，这边是哲学的要义。
这也就是佛家所讲的“遁形而顿悟”，同样的对象可能由不同的感知个体了解到不同的表象进而得出不同的观点。
七、动物听音乐
所谓动物听音乐，即“如果把哲学当作现成的知识去接受和套用，虽然可以使用某些哲学概念，但却始终不知道哲学为何物，因而也不可能真正地进入哲学思考。这就像‘某些动物，它们听见了音乐中的一切的音调，但这些音调的一致性与协调性，却没有透进它们的头脑’”。
也就是说动物听音乐而后过，智者听音乐则是听而后思。因为哲学不同于一般科学可给予明确的固定的定理、公理或答案，它需要诧异与思辨的精神，甚至有时是“千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面”的结果，但这也正是哲学的引人入胜之处。
通过黑格尔的几个比喻，不难发现哲学的定义：
哲学是指导生活的最高理念，哲学是新旧思想的更迭与发展，哲学是思想中把握到的时代，哲学是反思批判的精神，哲学是引发思维思考思维的学问，哲学是生活的哲学，“人”的哲学，那么我们应该把握哪一要义呢，无数哲学家已给出回答：贴近真实的大地去无限地探求与思索。
