进修自我鉴定十篇

进修自我鉴定篇1

护士进修自我鉴定(一)

我于今年11月份在大足县人民医院进行了为期一个多月的进修学习。非常感谢医院领导和护理部给了我这次学习的机会，通过这次学习，受益非浅，感受颇深，现将学习中的所见所得总结如下：

一、护士分级。

县人民医院把护理人员分为辅助护士，初级责任护士，中级责任护士，高级责任护士。根据分级的不同，对护士的要求不同，分管病人的数量和病情程度不同。所对应的工资奖金等相应的酬劳也是有区别的。辅助护士就是新入职人员，在上级护士的指导下完成工作。初级责任护士就是入职1到3年，能够基本掌握常见护理操作，解决常见护理问题，中级责任护士就是能熟练掌握各项基础及专科护理，并能根据病人情况制订护理计划并组织实施。高级责任护士精通常规及专科护理知识和操作，有丰富的临床经验，能解决复杂及疑难护理问题，有组织，指导教学的能力。这样对护理人员的工作能力进行区分，使护士有了明确的职业生涯规划，护理质量的高低，好坏与护士的专业素质，独立思考能力是密切相关的。护士分级提高了大家工作的积极性，并督促我们能够主动进行学习，有较多的知识积累和信息储备，更好的为病人服务。

二，优质护理服务。

县人民医院开展的优质护理服务活动，改变了护士以“医嘱”为中心完成各项护理工作，使病人接受不同护理人员的片段护理转变为病人从入院到出院由相对固定的一名护士负责，实行8小时在班24小时负责的模式。将以往整个护理工作内容简单归纳为处理医嘱，打针发药等若干功能的功能制护理，转为小包干的责任制护理。责任护士具备专业的知识，能把握观察重点，在对患者落实生活护理的同时，对病情进行密切的观察，如在对病人进行床上擦浴时，会查看皮肤有无破损，压疮，出血点及皮疹等，发现异常及时联系医生采取措施，在为病人翻身时会注意保护导管，防止导管打折滑脱，指导正确翻身方法，保护患肢，避免加重患者痛苦。通过优质护理工作的开展，实行小包干责任制，护士建立了“我的病人”的理念，深入病房，对患者进行有效沟通，主动关心患者，提供疾病相关的健康知识，落实健康教育。提高护理质量。对于所负责的患者提供连续，全程的护理服务。

三，专科护理。

我所进修的科室是外科，他们非常注意发展专科特色，根据科室常见病印发的健康教育图册，挂在科室走廊上，非常的具体全面，通俗易懂，使病人对于自己所患疾病能有完整的了解。使专科护理操作标准化，规范化。病人入院后，责任护士要对病人做到八知道，即床号、姓名、诊断、病情、治疗、护理、饮食、检查阳性体征。从病人入院到出院会有全程的健康教育，和术后恢复指导。根据专科特色进行护理创新，针对手术部位特点制作的病号服，即方便了伤口换药和病情观察，也充分方便了病人。制作的垫枕使病人患肢摆放更为舒适，褥疮垫的使用有效的预防和减少了褥疮的发生，减轻了病人痛苦。

总之，随着人们生活水平的提高，对医疗卫生的要求也不断提高，护理服务已经不仅仅局限于打针、输液、发药等单纯的护理工作，而是越来越注重为病人提供全身、全方位的优质护理服务。通过这次学习，使我的护理服务意识和护理水平有了很大的提高，最次，非常感谢医院领导给予我这次学习和提高的机会， 我会把进修学习到的知识和技能加以巩固并运用到实际的工作中去， 更好的为患 者服务，为医院的快速发展贡献力量。

护士进修自我鉴定(二)

20xx年3月，经神经内科推荐，承蒙医院领导、护理部的关心，我有幸到被派到四川华西医院神经内科进行为期6个月的进修学习，通过学习，我深刻领会了四川华西医院神经内科先进的护理服务理念和服务模式，开阔了视野、拓展了思路、提高了业务技能。同时，也发现了我院比较闪亮的一些地方，比如药品的下送、治疗室的管理、医嘱执行核对双签名程序等等，这些充分体现出我院护理队伍在制度落实、质量管理等方面不亚于大医院。现就我的学习体会总结如下：

一、华西医院神经内科介绍

华西医院神经科现有本部与上锦两个院区，四个病区，总床位300余张，建立并发展了脑血管疾病、癫痫与发作性疾病、运动障碍疾病、脱髓鞘与脊髓疾病、认知功能障碍疾病、周围神经与肌肉疾病、中枢神经系统感染与脑病以及杂病专业等多种亚专业方向，建立了西南地区神经疾病疑难重症诊治中心及神经重症监护治疗病房，对部分疑难、重症神经系统疾病的诊治已达到国际一流，国内领先水平。

二、学到的知识

神经系统疾病护理是内科护理学的一个组成部分，主要研究中枢神经系统、周围神经系统及骨骼肌肉疾病的护理，

它的发展与研究神经系统的结构、病因、发病机制、临床表现诊断、预防、治疗的进展息息相关，神经内科的护理不仅仅涉及到病理、免疫、放射等学科，并与社会学、心理学等相互渗透。通过半年的学习，我对神经系统疾病的护理有了更深的感悟，在进修期间，我不仅掌握了癫痫、急性脊髓炎、脱髓鞘、神经肌肉病等神经系统常见病、多发病的护理。还重点掌握了脑血管造影术的护理、留臵PEG管的护理、视频脑电检测的护理。

（一）脑血管造影术的护理

1、脑血管造影术的定义：脑血管造影术是检查脑血管病的最有效方法之一。它是通过将含碘造影剂注入到颈内动脉或椎动脉，使脑血管显影，来了解脑血管本身的形态和病变，以及病变的性质和范围。

2、脑血管造影的适应症：①颅内血管性疾病，如动脉粥样硬化、栓塞、狭窄、闭塞性疾病、动脉病、动静脉畸形、动静脉瘘等。②颅内占位性病变，如颅内肿瘤、脓肿、囊肿、血肿等。③颅脑外伤所致各种脑外血肿。④手术后观察手术效果及脑血循环状态。

3、术前护理常规：①向患者说明脑血管造影术的意义及注意事项，以利配合。 ②术前1-2天进食易消化的食物，保持大便畅通，训练患者床上 排尿、排便。③行双侧腹股沟区及会阴部备皮，保持局部皮肤清洁，并检查穿刺部位皮肤有无感染、破损等。④建立静脉通道，一般在左下肢留臵套管针，以备术中临时用药和急救时用，亦便于术者手术操作。⑤术前6h禁食、禁水，术前排空大小便。⑥测量患者生命体征，并注意穿刺侧足背动脉搏动情况及双足皮 肤温度并记录。在足背动脉搏动最明显出做一标记，以便于术中及术后作对照。

（二）留置PEG管的护理

（三）、视频脑电监测的护理

三、护理新理念

（一）特色的健康宣教。

病房走廊的墙壁上整齐的挂着科室常见的疾病的讲解、治疗方法以及病人生活中的注意事项。每个病房内均挂有《神经内科健康教育手册》，内容包括：医院病区环境介绍、神经内科常见疾病及检查的健康指导、压疮跌倒高危因素及防护措施等。 每周一责任护士对患者进行一对一的个性化宣教，并将针对患者疾病的健康教育单粘贴于病员床头，建立健康宣教执行单。定期修订出版《神经内健康指南》的宣传海报，免费赠送患者学习。由于神经内科专科特色，随处可见压疮、跌倒高危因素和防护措施宣传海报张贴在病房及病区走廊。

（二）严格执行无菌操作

原则及注意事项 编辑

无菌操作原则：

1、环境要清洁，进行无菌操作前半小时，须停止清扫地面等工作。避免不必要的人群流动，防止尘埃飞扬。治疗室应每天用紫外线消毒一次。

2、在执行无菌操作时，必须明确物品的无菌区和非无菌区。

3、执行无菌操作前，先戴帽子、口罩、洗手，并将手擦干，注意空气和环境清洁。

4、夹取无菌物品，必须使用无菌持物钳。

四、进行无菌操作时，凡未经消毒的手、臂、均不可直接接触无菌物品或超过无菌区取物。

5、无菌物品必须保存在无菌包或灭菌容器内，不可暴露在空气中过久。无菌物与非无菌物应分别放臵。无菌包一经打开即不能视为绝对无菌，应尽早使用。凡已取出的无菌物品虽未使用也不可再放回无菌容器内。

6、无菌包应按消毒日期顺序放臵在固定的柜橱内，并保持清洁干燥，与非灭菌包分开放臵，并经常检查无菌包或容器是否过期，其中用物是否适量。

7、无菌盐水及酒精、新洁尔灭棉球罐每周消毒一次，容器内敷料如干棉球、纱布块等，不可装得过满，以免取用时碰在容器外面被污染。

护士进修自我鉴定(三)

我于四月四日至十日到重症医学科学习。首先，我非常感谢科主任和护士长能给我这次学习机会，学习时间虽然只有短短的一周，但学到了很多知识，自感受益匪浅。重症医学科成立于2009年，拥有先进的仪器设备，庞大的医护队伍，独特的病房结构等，给病人创造了一个安静舒适的治疗环境，在这里学习的这段日子，我感触良多。

干净舒适暖人心初次来到重症医学科的我得到了护士长和各位护理姐妹们的热情照顾。干净整洁的病房环境让人眼前一亮，24小时值守医护人员一对一提供全方位的护理服务。所有护理用具标识醒目，放置规范有序，方便快捷，每个床位配有各种垃圾桶并分类放置，床位之间配备感应洗手池防止交叉感染。病区内准备了纯棉的被褥、治疗体位用的各种靠垫、软枕都体现了医护人员的细心，护士们对待每一位病人不嫌弃，不急躁，用她们最适度的笑颜、最恰当的语言和最熟练操作为病人提供了更加人性化的服务，使每一个在这里接受治疗的病人有“家”的感觉。

技术精湛责任心这里的病人需要吸痰的很多，这给了我许多学习的机会。老师们正规而娴熟的操作让我认识到自己多方面的不足，一个病人气管插管、上呼吸机、输液泵、多个微量泵、保留胃管、尿管、深静脉置管、心电监护、口腔护理、会阴护理、翻身叩背吸痰等集于一身，作为护士你就得想到位、看到位、做到位，不让各个环节出现任何问题，这样习惯性的紧张忙碌已经让她们忘掉了辛苦，无论多么棘手的问题，她们都能迎刃而解，因为面对每一个鲜活的生命，她们都会全力以赴，自信心是她们成功的前提，这是她们大多数人的体会，在那里学习的我被她们的精神所感染。

优质护理心连心重症护理工作紧张而繁忙，病人的心理变化也非常复杂，但护士们耐心的安慰、细心的照顾、贴心的问候使得病人的情绪逐渐放松下来。一声真挚的谢谢、一个真诚的微笑，就是提高服务工作的动力，面对患者，面对工作医护人员得失无悔，很多时候被照顾固然幸福，可是拥有能力去照顾别人同样也是一种幸福。

在重症医学科里给了我很多感动，我虚心的学习，多次受到老师和护士长的好评，也在不断的自我完善中发现了许多不足之处。今后我将更加努力，为现在全面开展的优质护理服务和提升护理品位贡献力量。

护士进修个人鉴定（四）

多年以来我一直以严谨的态度和积极的热情投身于工作中，下面是我的工作总结，护士进修鉴定。如果你还在为个人鉴定怎么写?而发愁!不防参考一下文：护士进修个人鉴定。

自中专卫生学校毕业以来，在**学院担任护士工作已经有几年的时间了，虽然每天都重覆着一样的工作。但是几年来，一直以严谨的态度和积极的热情投身于学习和工作中，期间有成功的喜悦，也有失败的辛酸。工作经历使我认识到临床护理和书本上的理论知识还是存在着差距。同时也充分地认识到自己的不足，一定要有过硬的专业技能和思想政治觉悟才能在这个高科技突飞猛进的社会主义社会拥有一席之地。于是，20**年1我又完成了**医科大学脱产两年的大专课程，使自己的理论知识有了质的提高。

在工作上，我积极配合上级领导和同事，正确执行医嘱及各项护理技术操作规程，做好基础护理，严格执行无菌操作和三查七对制度。发现问题，及时上报，及时解决。在工作中能理论联系实际，遇到不懂的问题能及时向护士长及年资深的老师请教，努力提高自身的业务水平，鉴定材料《护士进修鉴定》。对待患者能文明礼貌的服务，做到举止文明、态度和蔼，急病人所急，想病人所想。积极与患者沟通，及时了解他们的心理动态，以便让患者接受更好的治疗，并做好健康宣教。

在学习上，严格要求自己，凭着自己对成为一名优秀白衣天使的目标和知识的强烈追求，刻苦钻研，勤奋好学，态度端正，目标明确，基本上掌握了一些专业知识和操作技能，熟练的掌握了专科知识和各项专科护理操作，作到了理论联系实际。除了专业知识的学习外，还注意各方面知识的扩展，广泛的涉猎其他学科的知识，从而提高了自身的思想文化素质。

在思想上，与党中央保持一致，坚持四项基本原则，认真学习三个代表重要思想。要求自己积极上进，热爱祖国、热爱人民，拥护中国共-产-党的领导、拥护各项方针政策，遵守国家的法律法规及各项规章制度积极向党组织靠拢;有很强的上进心，勇于批评与自我批评，树立了正确的人生观和价值观。能严格遵守医院的各项规章制度的，积极参加医院和科室组织的各项活动并能尊敬领导，团结同事。

进修自我鉴定篇2

在工作上，我和同事，医嘱及护理技术操作规程，基础护理，无菌操作和三查七对制度。问题，上报，解决。在工作中能理论，遇到不懂的问题能向护士长及年资深的老师请教，努力自身的。对待患者能文明礼貌的服务，举止文明、和蔼，急病人所急，想病人所想。与患者沟通，的心理，以便让患者的治疗，并健康宣教。

在学习上，要求凭着对一名优秀白衣天使的和知识的强烈追求，刻苦钻研，勤奋好学，端正，上了专业知识和操作技能，熟练的了专科知识和专科护理操作，作到了理论。除了专业知识的学习外，还注意各知识的扩展，的涉猎学科的知识，从而了自身的思想文化素质。

在与党，四项原则，学习思想。要求上进，热爱祖国、热爱，拥护共产、拥护方针政策，遵守的法律法规及规章制度向党组织靠拢;有很强的上进心，勇于批评与自我批评，了的人生观和价值观。能遵守医院的规章制度的，参加医院和科室组织的活动并能尊敬，团结同事。

进修自我鉴定篇3

在实习期间我遵守医院及医院各科室的各项规章制度，团结同志，努力做到了不迟到、不早退、不无故旷工及擅自离开工作岗位。对待病人和蔼可亲，态度良好，努力将所学理论知识和基本技能用于实践，不断总结学习方法和临床经验，尽力提高独立思考、独立解决问题、独立工作的能力，培养自己全心全意为人民服务的崇高思想和良好的职业道德，未发生任何医疗差错和医疗事故。

最后令人印象深刻的是在这里学到了不一样的医患关系。总是可以从别人口中听到形容词“小儿科”，语意中总有藐视儿科的意味。但是在这里工作不只面对着小皇帝们，还要跟把他们当心肝宝贝的爸爸妈妈们打交道，所以做好沟通是十分重要的，但是同时我也知道要不断地提高自己的综合素质，特别是心理的疏导及承受等能力。

总之，我对自己实习期间的表现是较为满意的，同时我对自己未来的工作也充满了信心，也诚挚希望大家能给我提更多宝贵的意见各建议，帮助我取得更大的进步！

我在吉林大学第一医院进修，按照医院的要求和规定，我分别到了内、外、妇、儿、五官、急诊、骨伤等七个科室学习，在进修期间我遵守医院及医院各科室的各项规章制度，尊敬师长，团结同志，严格要求自己，努力做到了不迟到、不早退、不无故旷工及擅自离开工作岗位。对待病人和蔼可亲，态度良好，努力将所学理论知识和基本技能用于实践，在此过程中我不断总结学习方法和临床经验，尽力提高独立思考、独立解决问题、独立工作的能力，不断培养自己全心全意为人民服务的崇高思想和良好的职业道德，经过这次进修我提高了书写病程记录、会诊记录、出院记录等医疗文件的水平；增强了对各科室常见、多发病人的诊治能力；进一步熟练掌握了常见化验的正常值和临床意义及和各类危、重、急病人的处理。较好地完成了各科室的学习任务，未发生任何医疗差错和医疗事故。此外，作为一名预备党员我与所在进修医院的党支部取得联系，保证离开了学校，不在培养人的视野仍能继续吸取党的教育，不断向党组织靠拢，其间我踊跃参加了实习单位及各科室组织的政治学习、业务学习和各项活动，使自己的进修生活更加充实和有意义。总之，我对自己进修期间的表现是较为满意的，同时我对自己未来的工作也充满了信心，也诚挚希望大家能给我提更多宝贵的意见各建议，帮助我取得更大的进步！

进修自我鉴定篇4

案情概况

2002年—2003年初，修水县饮食务公司经修水县人民法院判决，共欠中国工商银行九江市分行修水县分理处借款本息3724874.50元。2003年2月28日，修水县饮食务公司将其下属修水宾馆租赁给卢正标（个体经营户）经营，租赁期限为七年，年租金18万元，修水县饮食务公司每年返还卢正标装修费6万元，实际年年租金12万元。卢正标承租后邀匡俊金（县政法委离岗体养干部）、黄恢德（县财政局局长）、李德秋（修水县饮食务公司经理）、张家龙（工商银行九江市分行修水县分理处主任）、张燕（县百货商店下岗职工）等人入股，合伙经营。2003年元月，修水县饮食务公司委托九江华浔浔会计师事务所对修水宾馆的资产进行评估，评估基准日为2002年12月31日。该月15日九江华浔浔会计师事务所出具了评估报告，委估资产评估值为5326941.23元。2003年3月18日，修水县人民法院裁定将修水宾馆的资产的64.29%执行给中国工商银行九江市分行修水县分理处，以偿修水县饮食服务公司的债务。2004年初，修水县委、修水县人民政府决定，修水县饮食务公司实行国有企业改制，将其资产变卖，用于安置职工，缴纳职工的社会保险金等。2004年4月15日，修水县人民法院委托修水县物价局价格认证中心对修水宾馆的资产价格进行鉴定。5月8日，修水县物价局价格认证中心得出结论：修水宾馆资产总变现值为人民币282.8万元。5月24日，中国工商银行九江市分行修水县分理处函告修水县国有资产管理局：我行已于2002年12月对修水县饮食服务公司起家行了起诉，为了使企业及时偿还我行贷款，我行同意委托修水县饮食服务公司对该企业的资产——修水宾馆进行公开拍卖，拍卖所得用于归还我行贷款。5月31日，修水县国有资产管理局批准，同意修水宾馆的最低变现价值为282万元。7月1日，修水县人民法院、中国工商银行九江市分行修水县分理处、修水县饮食务公司三单位向社会公示拍卖公告。公告内容为：根据县委、县政府的有关改制精神，为解决企业资金及偿付银行贷款债务，县饮食服务公司经县工商银行起诉，县人民法院判决，并报县国资局批准同意后，决定将修水宾馆向社会公开拍卖，拍卖价为285万元。公告后因无人报名而流拍。2004年9月24日，县国资局重新批准同意修水宾馆的拍卖底价为200万元。修水县人民法院、中国工商银行九江市分行修水县分理处、修水县饮食务公司三单位以同样的内容向社会公示了拍卖公告，所不同的是拍卖底价变了为200万元。公告后仅有卢正标一人报名竞买。10月28日上午，修水县人民法院、修水县国土资源局、修水县房产管理局、修水县公证处、工商银行修水分理处、修水县饮食务公司、修水县商业局七单位召开了关于修水宾馆出售的具体协调会。会议主要内容为：“修水宾馆出售经过三次公告，因只有卢正标一人报名，特邀请各单位协商解决。与会单位同意将修水宾馆以200万元的价格出售给卢正标。”卢正标因个人资金有限，遂邀匡俊金、黄恢德、李德秋、张徐、张家龙、张燕等人共同购买。10月29日，修水宾馆买卖协议经修水县公证处公证。2005年3月，修水县房产管理局、修水县国土资源局分别办理了产权过户登记手续。2008年3月，修水县纪委成立305专案组，对卢正标等人购买修水宾馆的行为进行调查，并委托九江浔诚资产评估咨询有限公司对修水宾馆出售时（2004年9月22日）的价值进行评估。该公司的评估结论为：委估资产的评估值为339。93万元。5月19日，修水县人民检察院以卢正标等人相互勾结，利用国家工作人员的职务便利，合伙侵吞国有资产100多万元为由，指控其购买修水宾馆的行为触犯了刑法，应以贪污罪追究刑事责任，并向修水县人民法院提起公诉。修水县人民法院于6月17日——18日进行了两天公开审理。7月11日，修水县人民检察院又委托九江浔诚会计司法鉴定所对修水宾馆的资产价值进行司法鉴定，鉴定基准日为2004年9月22日。7月22日，鉴定机构出具了鉴定报告，结论为在鉴定基准日的鉴定价值共计340。68万元。

辩护意见：被告人卢正标购买修水宾馆的行为不构成贪污罪。

一、九江浔诚会计司法鉴定所，不具有赃物评估资格，其对修水宾馆的资产进行评估结论不具价格公证性效力。

1、1994年4月22日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家计委为了进一步做好赃物估价工作，统一估价原则和估价标准，就赃物估价工作的有关事项联合向各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、物价局（委员会）下发了《关于统一赃物估价工作的通知》。该通知规定：国家计委及地方各级政府价格管理部门是赃物估价的主管部门，其设立的价格事务所是指定的赃物估价机构；人民法院、人民检察院、公安机关在办案中需要对赃物估价时，应当出具估价委托书，委托案件管辖地的同级物价管理部门设立的价格事务所进行估价；委托估价的机关应当对《赃物估价鉴定结论书》进行审查，如果对同级价格事务所出具的《赃物估价鉴定结论书》提出异议，可退回价格事务所重新鉴定或者委托上一级价格事务所复核。经审查，确认无误的赃物估价鉴定结论才能作为定案的根据。国家计委指定的直属价格事务所是赃物赃物估价的最终复核裁定机构。

2、国家发展计划委员会关于印发涉案物品价格鉴定分级管理实施办法（一九九八年五月四日 计价费 [1998] 776 号）第二、三、七、八条分别规定“本《办法》适用于价格系统价格事务所受理的刑事、民事、经济、行政案件中各种涉案标的价格鉴定委托。”“按照国家涉案物品价格鉴定工作的管理规定，价格事务所系统对接受涉案物品价格鉴定实行分级管理。”“各县（市、旗）价格事务所直接受理本县（市、旗）人民法院、人民检察院、公安机关及政府其他有关行政执法部门委托的涉案物品价格鉴定。”“刑事案件中涉及物品价格鉴定，一般应直接办理；其中案情重大、或者有疑难、或者价格鉴定标的数额巨大的，可移送上一级价格主管部门设立的价格事务所办理。”

3、1998年，国家计委办公厅针对宁夏回族自治区物价局《关于对涉案物品价格鉴定的性质如何界定的请示》（宁价发[1998]245号）复函（关于涉案物品价格鉴证有关问题的复函计办价格 [1998] 847号）指明了以下原则：

一、涉案物品价格鉴证包括两方面的工作，一是指依法设立的价格鉴证机构接受国家机关（含各级人民法院、人民检察院、公安、司法、工商、税务、物价、海关、边防、监察等国家司法、行政部门以及纪律检查、经济仲裁机构）的委托，对各种刑事、民事、经济、行政案件中涉及的扣押、追缴、没收、纠纷财物等涉案物品（标的）的价值进行的估价鉴定，物品价值估价鉴定最终以价格表示，在工作中通常也称价格鉴定；二是对涉案物品价格鉴定中出现的异议进行的复议、复核和复核裁定。

二、按照国家现行法律法规规定，涉案物品价格鉴证是行政部门特别授权、司法部门指定机构进行的价格鉴定活动，价格鉴证机构出具的价格鉴证结论书，是国家机关办理各类案件的证据材料。

三、涉案物品价格鉴定与生产、流通领域等非涉案物品的财产价格评估的性质不同，适用的法律、法规及管理制度也不相同。涉案物品价格鉴证不采用市场化管理方式，而实行依法指定的方式。依法设立的价格鉴证机构与一般的市场中介机构在组织结构、负责人任免、相互关系上都有很大的区别。

4、《国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于印发的通知》（国清[2000]3号）明确规定：1997年，国家计委、最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合了《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》（计办 [1997] 808 号），规定各级政府价格主管部门所属的价格事务所是受执法机关委托进行扣押、追缴、没收物品价格鉴证的唯一机构。各级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构仍作为事业单位保留，县级以上每个行政区划内只设一个价格鉴证机构，为国家司法机关指定的涉案物品价格鉴证机构。为明确价格鉴证机构的性质，将全国各级价格鉴证机构名称统一规范为“价格认证中心”。

5、《江西省涉案物品价格鉴证管理条例》第二条规定“ 本条例所称涉案物品价格鉴证是指，涉案物品价格鉴证机构接受司法机关、行政执法机关、仲裁机构（以下统称委托单位）的委托，对刑事、民事、行政案件所涉及的各类有形物品进行的价格鉴定、认证和评估。”第三条规定“ 在本省行政区域内从事涉案物品价格鉴证活动，适用本条例。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”第七条规定“ 从事涉案物品价格鉴证工作的机构，应当取得国务院价格主管部门颁发的涉案物品价格鉴证机构资质证或者涉案物品价格鉴证复核裁定机构资质证，并经省司法行政机关登记，方可从事涉案物品价格鉴证或者复核裁定工作。”

6、关于贯彻执行《江西省涉案物品价格鉴证管理条例》的通知[赣计价调字[2003]1173号 2003年11月28日] 第二条规定“价格鉴证机构是司法机关、行政执法机关指定的涉案物品价格鉴证机构。各级人民政府价格主管部门设立的价格鉴证机构是国家指定的涉案物品价格鉴证机构，负责涉案物品价格鉴证工作的组织实施。”第三条规定“其他组织或机构不得继续从事涉案物品价格评估业务。根据《条例》规定，除国务院和省人民政府价格主管部门外，其他任何部门或者组织不得批准任何机构或者组织从事涉案物品价格鉴证(评估)业务。2004年3月底前，有关部门或行业协会组织颁发的中介机构资质证书和营业执照中凡注有涉案物品价格鉴证业务的一律予以取销。各级工商行政、价格主管部门在营业执照和收费许可证核发、年审中，要对中介机构业务范围严格把关，对业务范围包括价格评估、咨询的，应在营业执照和收费许可证中注明‘不含涉案物品价格鉴定、认证、评估’。价格评估、咨询类社会中介机构不得申办和进入司法鉴定人名册，更不能违法从事涉案物品价格鉴证工作。”第四条规定“未经价格鉴证机构鉴证的涉案物品，不得擅自拍卖、变卖或处理。各级司法机关、行政执法机关在办理刑事、民事、行政等案件以及其他各自管辖的案件过程中，遇有《条例》规定需要进行价格鉴证的涉案物品，应当在案件调查、侦查、审理、裁决(定)、执行过程中和在拍卖、变卖或者以物抵债前，按照《条例》规定的程序和鉴证机构分级管理权限，委托相应的价格鉴证机构进行价格鉴证，不得委托未取得价格鉴证机构资质证的机构进行涉案物品价格鉴定、认证和评估。未经价格鉴证机构进行价格鉴证的涉案物品，任何单位不得拍卖、变卖或者采用其他方式处理。”该通知的结尾部分规定“各级检察机关、各级人民政府法制机构和监察机关要加强贯彻执行《条例》的监督。对委托机关未按《条例》规定委托价格鉴证机构进行价格鉴证的；对办案人员和有关当事人提供虚假情况和资料，或者非法干预价格鉴证致使鉴证结论严重失实的；对有关部门不及时予以办理产权登记过户等有关手续的；对价格鉴证人员在价格鉴证工作中泄露涉案秘密、影响办案的，出具虚假鉴证结论等违法行为，坚决予以查处。”

依照上述规定，辩护人认为九江浔城资产评估咨询有限公司不具有赃物评估资格，修水县人民检察院委托该机构对修水宾馆的资产进行评估违反了法律的规定，其评估结论不具价格公证性效力，依法不能作为国家机关办理案件的证据材料。

二、公诉机关指控修水县价格认证中心不具有国有资产评估资质与法不符，该中心于2004年5月8日出具的《关于修水饮食服务公司所属修水宾馆资产价格鉴定结论书》符合法律的规定，该鉴定具有价格公证效力，依法应为国家机关办理案件的证据材料。

1、《国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于印发 的通知》（国清[2000]3号）明确规定：司法机关、行政执法机关和仲裁机构在办理各自管辖的案件中，凡涉及到需要对案件标的物进行价格鉴证的，都应由司法机关指定的价格鉴证机构鉴证，非价格鉴证机构不得承办涉案物品价格鉴证业务。价格鉴证机构从事涉案房地产、土地价格等鉴证业务时，可不要求机构具备相应的评估资质，只要具有符合相应评估行业规定数量及条件的评估专业人员，并在鉴证报告上签字，其鉴证结果应予认可。

2、2001年8月，国家计委办公厅关于价格鉴证有关资质问题的复函已明确指出：《国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于印发的通知》（国清）[2000]3号明确规定：各级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构“为国家司法机关指定的涉案物品价格鉴证机构”，“非价格鉴证机构不得承办涉案物品价格鉴证业务”。“价格鉴证机构从事涉案房地产、土地价格等验证业务时，可不要求机构具备相应的评估资质，只要具有符合相应评行业规定数量及条件的评估专业人员，并在鉴证报告上签字，其鉴证结果应予认可。若价格鉴证机构没有相应资质的评估专业人员，则应通过相关机构聘请相应专业人员进行评估，出具评估报告”。按照上述规定和我委关于涉案物品价格鉴证机构的管理办法，由各级价格部门设立、经我委授权机构按涉案物品价格鉴证机构资质条件审核、核发《价格鉴证机构资质证书》的事业单位，即具有对刑事、民事、经济、行政及仲裁案件中涉及的各种所有制单位的财产、房地产、土地、股票、债券及无形资产等各类涉案标的进行价值鉴定的资质。

3、1999年6月17日，人事部；国家发展计划委员会[人发(1999)66号]《价格鉴证师执业资格制度暂行规定》第二条规定“本规定所称价格鉴证师是指通过全国统一考试，取得《价格鉴证师执业资格证书》，经注册登记后，从事涉案标的价格鉴定、认证、评估工作关键岗位上的专业人员。”第二十条规定“价格鉴证师根据司法机关、行政执法机关和仲裁机构办理价格鉴定、认证、评估的需要，接受委托，执行相应业务。”依该规定，价格鉴证师王建华系价格评估专业人员对涉案资产具有评估资格。

4、国家计委计价格[(2003) 415 号2003年3月14日]《价格认证中心工作管理办法》第二条规定“本办法所称价格认证中心是指国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立、并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位。”第六条、第七条、第八条对业务职责进行了规定“接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定。”“接受当事人委托，对诉讼案件中涉及的各类标的进行价格认证。”“接受市场主体提出的各类有形无形资产、各种商品和服务价格认证。主要包括依法对国有资产、房产、地产价格的认证，对各类生产资料和生活资料价格的认证，对抵押物、拍卖物、过期无主物、留置物及保险理赔索赔等物品价格的认证，对需要认证的服务项目价格进行认证等。接受单位或当事人委托，对各类中介价格评估机构的结论进行认证。”依照该规定，修水县价格认证中心有权对修水宾馆的资产进行鉴定和认证。

5、修水县价格认证中心对修水宾馆的资产进行评估是基于修水县人民法院的委托，这一事实公诉机关在起诉书中也予以了肯定。由此可知，修水县价格认证中心评估的资产的性质是涉案资产。对于涉案资产修水县价格认证中心有评估资质。

综上理由，辩护人认为，公诉机关指控修水县价格认证中心不具有国有资产评估资质与法不符，该中心于2004年5月8日出具的《关于修水饮食服务公司所属修水宾馆资产价格鉴定结论书》符合法律的规定，该鉴定结论具有价格公证效力，依法应为国家机关办理案件的证据材料。

三、被告人卢正标购买修水宾馆的行为是国有资产交易行为，不构成贪污犯罪。

1、购买修水宾馆的行为是公开的市场交易行为。

2004年4月15日，修水县人民法院委托修水县价格认证中心对修水宾馆的资产进行鉴定。尔后，以修水法院之名三次对外公告，公告上盖有修水县人民法院印章。10月29日，关于修水宾馆出售的具体协调会，不但修水县人民法院派人参与了监督，而且国土资源局、房产管理局、商业局、公证处等单位也派人参加了修水宾馆的转让活动。由此辩护人认为被告人卢正标等人购买修水宾馆的行为是公开的市场交易行为。

2、出售修水宾馆的程序已经国有资产监督管理部门审批。

2004年5月31日，修水县国有资产管理局对修水宾馆的评估结论做出批复，同意确定修水宾馆1—8层房产、设备及物料用品等存货的最低变现值为282万元，并将该批复抄送了修水县监察局。此后因两次公告出售无人报名购买，修水县商业总公司，再报修水县国有资产管理局。修水县国有资产管理局于2004年9月24日批复确认拍卖底价为200万元。

3、被告人卢正标等人以协议转让的方式受让修水宾馆的资产不违反法律规定。

修水宾馆经批准以282万元的底价先后两次对外公告，公开征集受让人，但均无人报名竞买。2004年9月24日，又再次对外公告，公开征集受让人，却仅有被告人卢正标一人报名购买。2004年10月29日，修水县人民法院、国土资源局、房产管理局、商业局、公证处等单位召开了关于修水宾馆出售的具体协调会，与会单位同意将宾馆出售给被告人卢正标。依《企业国有产权转让管理暂行办法》[财政部令第3号]第十八条“经公开征集只产生一个受让方或者按照有关规定经国有资产监督管理机构批准的，可以采取协议转让的方式。”的规定，被告人卢正标等人以协议转让的方式受让修水宾馆的资产不违反法律规定。

4、被告人李德秋、张家龙虽是转让资产的管理人，但我国现行法律并没有排除其受让该资产的资格。而国资发产权[2005]78号《企业国有产权向管理层转让暂行办法》却明确了企业国有产权可以向管理层转让。

5、《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》6.11.2明确规定：企业合资、合作、股份制改组、合并、兼并、分立、出售、破产清算等发生房地产权属转移的，应按房地产转让行为进行估价。但应注意资产清算与抵押物处置类似，属于强制处分、要求在短时间内变现的特殊情况；在购买者方面在一定程度上与企业兼并类似，若不允许改变用途，则购买者的范围受到一定限制，其估价宜低于市场价值。修水县饮食服务公司是改制企业，改制的性质为企业资产清算。其处分修水宾馆的目的是筹集资金用于支付企业职工工龄补偿金和缴纳社保金。依上述规范的规定，修水县餐饮服务公司处置修水宾馆的行为是短期强制处分。该项处分行为符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》所规定的快速变现原则。因此，公诉机关指控该处分行为造成资产流失无法律依据。

6、国家国有资产管理局[国资法规发(1998)2号]《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规定“对于造成国有资产流失的合同，应责令被查单位依法向人民法院提起诉讼或者依合同约定向仲裁机构提交仲裁申请，请求认定合同无效。”财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》[财政部令第3号]也有类似的规定。依上述规定，查处案件的机关应当责令有关部门请求认定合同无效，以挽回经济损失。可本案的办案机关所采取的是肯定合同的效力，并责令受让人补差。这种处理方法与民法中的重大误解的处理方法不相区别。公诉机关指控各被告人所得赃款均已追缴，辩护人认为该指控的事实与法律的规定不符。假设受让资产的市场价与受让价存在差价，按照合同法的规定，该差价不是合同标的物，而合同标的物是受让资产。假设受让行为构成犯罪，则受让标的物就自然是赃物。本案公诉机关没有把受让标的物修水宾馆的资产认定为赃物，查处案件的机关也没有责令有关部门请求认定合同无效。由此推断被告人卢正标的受让行为不构成贪污犯罪。

7、我国刑法第169条规定了国有资产占有单位徇私舞弊底价折股、出售国有资产罪；第229条和第231条分别规定了资产评估机构及注册资产评估师提供虚假证明文件罪、出具证明文件重大失实罪；第397条规定了评估监督机构滥用职权罪、玩忽职守罪。从现行查处结果来看，在修水宾馆处置过程中尚未发现有上述犯罪行为。既然不存在上述法条所规定的犯罪行为，那么被告人卢正标受让修水宾馆资产的合法性就毋庸置疑。

8、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十三条规定“基准地价、标定地价和各类房屋的重置价格应当定期确定并公布。”第三十四条规定“国家实行房地产价格评估制度。房地产价格评估，应当遵循公正、公平、公开的原则，按照国家规定的技术标准和评估程序，以基准地价、标定地价和各类房屋的重置价格为基础，参照当地的市场价格进行评估。”第三十五条“国家实行房地产成交价格申报制度。房地产权利人转让房地产，应向县级以上地方人民政府规定的部门如实申报成交价，不得瞒报或者作不实的申报。”依照上述法律规范的规定，作为本县房地产主管部门的县房地产管理局和县国土资源局，对本县县城的房地产的交易价格应当是一清二楚，了如指掌。正因为这样，房产管理局和国土资源局参加2004年10月29日修水宾馆出售的具体协调会的工作人员才同意以200万元的价款处置修水宾馆的资产，并在日后为卢正标办理了房屋产权和国有土地使用权过户手续。由此辩护人认为被告卢正标以200万元的价款购买修水宾馆并非不正常。

进修自我鉴定篇5

在刑事诉讼领域引入专家证人制度是本次修法的一大亮点，这项规定有利于及时纠正错误的鉴定意见，让法官更好的理解所鉴定的事项以做出正确裁断。但公诉人、当事人和辩护人、诉讼人仅享有申请权，并没有不受影响的独立委托权，法院具有是否批准专家证人出庭作证的决定权，这是区别于英美法系专家证人制度的重要一点。

二、对本次刑事诉讼法修改的评价

本次刑事诉讼法修改的幅度之大、范围之广前所未有，亮点纷呈。把“尊重和保障人权”写到刑诉法之中，是我国法制进程中的一件大事。对于本次修法值得肯定的是对于刑事司法鉴定制度改革的一些已有成果以及学界已达成的某些共识均予以吸收，如将法定证据种类中的鉴定结论改为鉴定意见。但是对另外一些重要成果的吸收却存在着一定的问题，比如专家证人出庭作证的规定与全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》并不完全一致，与学界的期待也有差距，期待后续有法规、司法解释做出进一步的规定，解决立法上的矛盾。

三、我国刑事司法鉴定制度的完善

我国刑事司法实践中长期存在着启动权不平等、多头鉴定、管理体制混乱等问题，本次刑诉法的修改并没有完全解决，仍需进一步完善和改进。笔者在此提出几点设想。

1．实现司法鉴定技术标准的规范化实现司法鉴定技术标准的规范化，从实体上对司法鉴定进行质量控制和管理，是现代科学技术发展的客观趋势和必然要求，也是减少不同结论的鉴定频繁出现的根本途径，对于保证鉴定结论的科学、客观、公正，具有十分重要的意义。近年来，司法部已经开始考虑制定一些司法鉴定的技术标准，如亲子鉴定标准等，但还有相当多的领域缺乏规范。各级各类司法鉴定机构应当严格遵循技术标准，否则作出的鉴定结论一律无效。

2．司法鉴定启动权的重新配置在刑事诉讼的侦查和审查阶段，应赋予犯罪嫌疑人和被害人一定的鉴定启动权，允许他们自己选择鉴定机构乃至专家参与鉴定活动。在审判阶段，对于补充鉴定和重新鉴定，如果法院不同意当事人的申请必须做出说明，申请人可对法院的裁定上诉。针对某些对刑事案件的侦破和裁断具有关键性影响的事项，如被害人的死因、当事人的精神状况等还应当规定强制鉴定。

3．对侦查机关“自侦自鉴”的限制为了防止公安机关“自侦自鉴”情况下侦查权的滥用，可以借鉴大陆法系有些国家检察官携法医等专家莅临现场的制度，规定当刑事案件发生，有需要鉴定的专门性问题时，通知检察官和法医、痕迹等鉴定人员一同前往现场，在其监督下进行有关技术鉴定，避免根据侦查机关或侦查人员的法外需求进行鉴定的非正常现象发生。同时应重新界定公检机关内部技术部门提供的鉴定结论的使用范围，可以将公检机关内部的技术部门出具的鉴定结论原则上应用于辅助判断刑事案件案情的材料，而不应用于定罪量刑的材料。

4．加强行业内监管要规范司法鉴定工作，加强行业内监管，应当组建司法鉴定人协会。整合鉴定人力资源，将所有的司法鉴定机构、鉴定人团结在一起，形成一个坚强的集体，对促进司法鉴定行业产业化，提高司法鉴定的社会地位，推动司法鉴定整体、全面发展有着积极的意义。司法鉴定人协会应当加强行业内监管，不断推进司法鉴定人专业化、职业化建设。

四、结论

进修自我鉴定篇6

  这一部分的调研工作，调研组主要通过对未来改革的利益各方，即法官群体、检察官群体、律师群体、鉴定人群体和侦查人员群体进行问卷调查的形式展开，以期掌握这些司法群体对刑事司法鉴定制度改革的整体需求及具体的改革意见和建议，为后续的司法鉴定制度改革立法和理论研究提供翔实、准确、客观的实证资料。

  （一）司法鉴定制度的宏观改革

  1．改革的整体需求

  关于现行鉴定制度是否需要进行改革的问题，总体而言，86. 59％的调查主体认为有必要对现行的刑事司法鉴定制度进行改革，13.4％的调查主体认为现行司法鉴定制度基本能够适应当前刑事诉讼发展的要求，在近几年的时间内不需要进行修改。

  以各司法主体为主轴进行分析，在填写问卷的74名法官中，认为需要修改现行鉴定制度的有61人，占法官总数的82.43%；认为不需要修改的有13人，占法官总数的17.57%。在填写问卷的85名检察官中，认为现行鉴定制度需要修改的有65人，占检察官总数的76.47%；认为鉴定制度无需修改的有20人，占检察官总数的23.53%。在填写问卷的61名律师中，认为现行鉴定制度需要修改的有54人，占律师总数的88. 52%；认为不需要修改的有7人，占11.48%。在填写问卷的20名鉴定人员中，17人认为现行鉴定制度需要修改，占鉴定人总数的85%；认为不需要修改的有3人，占总数的15%。在填写问卷的49名侦查人员中，42人认为现行鉴定制度需要修改，占总数的85.71%；认为不需要修改的有7人，比例为14.29%。

  以各调研地区为轴线进行对比分析，北京市有118名司法人员认为应当对现行的司法鉴定制度进行修改，占北京地区调研总人数的84.89%；青岛市有52名司法人员表示修改现行鉴定制度很有必要，占青岛地区调研总人数的77.61%；在呼和浩特市，有69名司法人员表示赞同修改现行鉴定制度，占内蒙古地区调研总人数的83.13%

  上述数据可以说明两个问题：

  第一，在司法实践中，无论是从总体而言，还是各地区抑或各司法部门的角度，赞同改革现行司法鉴定制度的比例都在75％以上。可见，在实践中对于修改司法鉴定制度的需求比较高。

  第二，与上文司法鉴定制度落实情况的统计数据进行对比分析可以发现，在司法实践中存在约36.39％的司法主体认为虽然现行鉴定制度在实践中能够得到基本落实，但仍然需要对其进行改革。这说明现行鉴定制度在实践中所反映出的各种问题，不仅仅是由于各司法部门有法不依造成的，现行制度设计本身存在的问题同样不容忽视。

  2．改革的主要方面

  课题组设计了“目前司法鉴定制度中亟须改革的事项”这一问题，选择内容共涉及“司法鉴定管理体制”、“司法鉴定事项的范围”、“鉴定人的选任程序”、“鉴定程序的启动权”和“鉴定结论的效力”五个方面。

  以各司法主体为主轴进行统计，在104名填写问卷的法官中，有41人选择了首先修改“司法鉴定管理体制”，有11人选择了修改“鉴定人选任程序”，有19人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有15人选择了“鉴定程序的启动权”，有18人选择“鉴定结论的效力”。在145名检察官中，有57人选择修改“司法鉴定管理体制”,17人选择修改“鉴定人选任程序”,18人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”,22人选择修改“鉴定程序的启动权”,31人选择修改“鉴定结论的效力”。在105名填写问卷的律师中，有36名律师首先选择了修改“司法鉴定管理体制”，有15名律师选择修改“鉴定人选任程序”，有8名律师选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有25名律师选择修改“鉴定程序的启动权”，有21名律师选择修改“鉴定结论的效力”。在23名填写问卷的鉴定人中，有7名鉴定人选择修改“司法鉴定管理体制”，有2名鉴定人选择修改“鉴定人选任程序”，有1人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有5人选择了“鉴定程序的启动权”，有8人选择“鉴定结论的效力”。在162名侦查人员中，有30人选择首先修改“司法鉴定管理体制”，有2人选择了修改“鉴定人选任程序”，有12人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有4人选择了“鉴定程序的启动权”，有14人选择修改“鉴定结论的效力”。

  比较上述数据，可以发现：法官和检察官群体对改革事项选择的比例是大致相同的，都认为“司法鉴定管理体制”是最需要改革的事项，其余各方面的比例都维持在10％至20％之间。在律师群体中，仍然以司法鉴定的管理体制为首选改革事项，但其迫切程度显然要低于法官和检察官群体。此外，律师群体中仅次于司法鉴定管理体制的改革需求是鉴定人的启动权问题，其比例接近25%。在侦查人员群体中，首选事项为鉴定结论的效力问题，其次为司法鉴定管理体制。“鉴定人的选任程序”和“司法鉴定事项的范围”二者的比例相对较低，都低于10%，这可能是因为这两个改革事项与侦查人员自身的侦查工作关系不大的结果。对于鉴定人来说，司法鉴定管理体制的比例最高，远远超过其他群体对于这一改革事项的比例，其次为鉴定结论的效力和鉴定事项的范围，可见，这三类改革事项都与鉴定人的日常鉴定工作有重要的联系。

  以修改的主要事项为主轴进行统计，五类改革事项从高到低排序依次为“司法鉴定管理体制”，占总数的38.95%;“鉴定结论的效力”，占总数的20.96%;“鉴定程序的启动权”，占总数的16. 17%；“鉴定事项的范围”，占总数的13.21％和“鉴定人选任程序”，占总数的10.71%。

  以各调研地区为主轴进行统计，在北京市的五类司法主体中，有86人选择了修改“司法鉴定管理体制”，有22人选择了修改“鉴定人选任程序”，有34人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有31人选择了“鉴定程序的启动权”，有45人选择“鉴定结论的效力”。在青岛市，有37人选择了修改“司法鉴定管理体制”，有14人选择了修改“鉴定人选任程序”，有10人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有19人选择了“鉴定程序的启动权”，有25人选择“鉴定结论的效力”。在呼和浩特市的五类司法主体中，有52人选择了修改“司法鉴定管理体制”，有11人选择了修改“鉴定人选任程序”，有10人选择首先修改“司法鉴定事项的范围”，有20人选择了“鉴定程序的启动权”，有22人选择“鉴定结论的效力”。具体对比见下图：这一组统计数据可以说明三个问题：第一，总体而言，司法鉴定管理体制是目前司法实践中，各司法主体普遍认为应当进行修改的事项，鉴定结论的效力问题同样也占有较大的比例。这就说明，虽然《决定》对司法鉴定体制进行了改革，但改革之后，实践中仍然存在较多的问题。

  第二，各司法主体对待该问题的主观意见可谓各有侧重。例如，侦查人员对鉴定结论的效力问题最为关注。鉴定人对司法鉴定管理体制的改革最为迫切，其比例近乎半数。律师对于鉴定程序启动的改革较为关心，其比例是各主体同一改革事项中最高的。各主体对于改革事项的侧重点具有鲜明的职业特征。对于侦查人员来说，鉴定结论无效将直接影响其侦查的效果，鉴定管理体制对于鉴定人个人来说至关重要，律师对于鉴定制度能否向控辩平衡改革即辩护一方能否取得与控诉方相同的鉴定程序的启动权为主要关注点。由是观之，在推动刑事司法鉴定制度的改革中，要注意各诉讼主体之间的利益平衡。

  第三，从调研城市的角度进行分析，三个城市的大致比例是相同的，都是以“司法鉴定管理体制”为最需要修改的事项，其次为鉴定结论的效力，鉴定管理体制的比例都在35％至45%之间。其中，青岛市的这一比例略低，呼和浩特市略高，北京市居中。即在司法鉴定改革的宏观方面，地域之间的差距并不明显，经济因素不是导致其改革的主要因素。

  （二）司法鉴定程序改革

  1.控辩双方的鉴定程序参与权

  鉴定程序参与权是一项非常广泛的权利集合，其一般包括鉴定程序的启动权、鉴定结论的质证权、鉴定过程的审查和监督权、鉴定的知情权等一系列具体的诉讼权利。现行的司法鉴定制度没有赋予控辩双方平等的鉴定程序参与权，承担控诉职能的检察官享有依职权启动鉴定程序等各项与法官相同的鉴定程序的权力，辩护一方的当事人享有的鉴定程序参与权极少，其只享有申请鉴定人回避和鉴定程序启动的申请权。如何维持控辩双方诉讼力量的基本平衡，遵循对抗制下平等武装的基本原则，尊重当事人的诉权行使，是改革鉴定程序参与权分配时首先要考虑的因素。课题组针对该问题设计了控辩双方都享有鉴定程序的参与权和控辩双方都不享有鉴定程序的参与权两种改革的模式。总体而言，在所有受调查的276名司法主体中，有215人认为控辩双方都有程序参与权的改革建议较为合理，占77.90%；有61人认为双方都无权的改革模式更合理，占22.1%。

  以各司法主体为主轴进行统计，在填写问卷的76名法官中，有61人倾向于控辩双方都享有鉴定程序参与权的改革方式，占法官总数的80.26%；有15名法官认为控辩双方都无权的方式更合理，占法官总数的19.74%。在检察官群体中，共有83名检察官参与了调查，其中有58名检察官支持赋予控辩双方鉴定程序参与权的改革模式，占检察官总数的69.88%；有25名检察官支持控辩双方都没有鉴定程序参与权的改革模式，占总数的30.12%。在61名律师中，有58名律师赞同赋予控辩双方鉴定程序的参与权，占律师总数的95.08%，其中有部分律师强调这种参与权必须是平等有效的，有1名律师特别说明如果无法保障控辩双方享有相同的参与权，则其宁愿选择控辩双方都没有程序参与权的改革模式；有3名律师选择支持控辩双方都没有鉴定程序参与权的改革模式，占律师总数的4.92%。在20名参加调查的鉴定人中，有17名鉴定人表示支持赋予控辩双方鉴定程序参与权的改革建议，占鉴定人总数的85%；另有3名鉴定人持反对意见，占总数的15%。在侦查人员群体中，36名侦查员中有21人赞成赋予控辩双方鉴定程序参与权，其比例为58.33%；认为控辩双方都没有程序参与权的改革建议更符合我国国情的有15人，占侦查员总数的41.67%。

  以各调研地区为主轴进行统计，北京市的135名参与调研的人员中，共有102人表示赞同控辩双方都有鉴定程序参与权的改革模式，占总数的75.56%；选择“控辩双方都无鉴定程序参与权模式”的有33人，占总数的24.44%。青岛市的59名接受调研的人员中，有47人表示赞同控辩双方都有鉴定程序参与权的改革模式，占总数的79.66%；选择“控辩双方都无鉴定程序参与权模式”的有12人，占总数的20.34%。呼和浩特市的82名被调研人员中，有66人表示赞同控辩双方都有鉴定程序参与权的改革模式，占总数的80.49%；选择“控辩双方都无鉴定程序参与权模式”的有16人，占总数的19.51%。

  这组统计数据着重说明两个问题：

  第一，大部分受调查群体都支持赋予控辩双方鉴定程序参与权的模式，其比例与各地区之间的比例大致相同。各司法主体之间赞成赋予控辩双方程序参与权的比例要高于反对该改革措施的比例。在各调研地区之间，这一比例也不存在本质性差异。

  第二，从各司法主体对待该问题的态度上还是能够解读出部分对司法鉴定制度改革有价值的信息。显而易见，律师是赋予控辩双方程序参与权这一改革建议的最大支持者，其比例高达90％以上。而相对来说，其他诉讼主体对待该问题则要平和得多，尤其是鉴定人群体，两种模式的支持率几分秋色。律师支持赋权给双方当事人是因为在现行制度下，辩护人一方根本无法参与到鉴定程序中去，无形中加大了辩护工作的难度。而对于鉴定人来说，赋予控辩双方鉴定程序的参与权意味着其鉴定工作将在一定程度上面向当事人公开，接受双方当事人的审查和监督，其对待该问题的支持率与其他主体相比处于最低也就是可以预料的了。

  2．鉴定程序的启动权

  从本文对司法实践中鉴定程序启动的实证调研统计来看，目前实践中绝大部分的刑事司法鉴定都是由侦查机关在侦查阶段自行启动的，由控辩双方当事人依其诉权和法官依职权启动的鉴定程序极少。而从对鉴定制度改革的总体评价的统计中，可以看出鉴定程序的启动问题在所有鉴定制度改革事项中排第三位，仅次于鉴定体制改革和鉴定结论的效力两个事项。由此可见，鉴定程序的启动问题是实践中存在问题较大的鉴定事项之一，也是司法鉴定制度改革的重点问题。

  课题组认为，目前我国现行司法鉴定制度中鉴定程序启动问题的症结在于立法赋予了检察官作为控诉一方启动司法鉴定程序的权力，而实践中，公诉机关与侦查机关在追诉犯罪问题上的立场是高度一致的，由侦查机关启动并完成的鉴定程序，一般而言符合公诉机关的利益。因此公诉机关一般不会再自行启动鉴定程序。而作为诉讼控辩中的辩护人一方，立法没有赋予其启动鉴定程序的权利，其享有的只是针对鉴定问题要求法院进行重新鉴定的申请权。而实证研究的数据表明，实践中，辩方当事人向法官提出的该种申请，有相当一部分被法官驳回。由此可见，一方当事人享有权力而怠于行使，一方当事人想要行使而苦于没有权利。正是因为缺乏应有的对抗，使得对立的双方之间在该问题上没有形成交集，享有权力的一方不行使其权力而无损其利益。

  自1996年对抗制的积极因素引入到我国刑事诉讼改革中之后，控辩平等对抗的思想日渐深入人心。在司法鉴定程序的启动问题上，控辩权利的不对等直接导致了控辩力量的失衡。因此，在鉴定程序启动的改革问题上，首先要解决的即建立控辩双方平等对抗的鉴定启动机制。根据这一原则，未来的改革可以分为两种思路，第一种思路是取消检察官的鉴定启动权，控辩双方都只是享有鉴定程序启动的申请权，即削减检察官现有的程序启动权，通过控辩双方都无权的方式达到控辩双方的平等对抗。第二种思路是赋予辩护人一方的司法鉴定启动权，使其享有与检察官相同的鉴定程序的参与权，即在检察官基本权利保持不变的前提下增加辩护人一方的权利，以此达到控辩平等的目标。

  对于该问题，调研组主要调查了利益相关的检察官和律师群体的意见。对于取消检察官的鉴定启动权问题，呼和浩特市的16名检察官中，有3人认为可以接受这一改革措施，有13人认为不能接受，其中，有10名检察官认为检察机关作为国家机关，应当享有同法院相同的权力；有3人认为实行这一改革措施会导致检察官的工作受制于法官，降低检察工作的效率。在青岛市共有7名检察官选择接受该改革措施，另有20名检察官认为该改革措施不可以接受，其中15人的理由是检察机关作为国家机关，应当享有同法院相同的权力，3人的理由是会导致检察官的工作受制于法官，降低了工作效率，2人的理由是会造成程序的失控。北京市接受调查的51名检察官中，有13名检察官选择“可以接受”，有16名检察官选择“不可以接受，因为检察机关是国家机关，应该享有与法院相同的鉴定启动权”，有18名检察官选择“不可以接受，因为可能会降低工作效率，受制于法院工作”，有4名检察官选择“不可以接受，会造成程序的失控”。综合三地的调研数据，三地接受调查的检察官中，支持取消检察官的鉴定启动权的占24.47；反对取消检察官的鉴定启动权的，占75.53%

  从检察官反对取消其鉴定启动权的理由来看，最主要的理由是“检察机关作为国家机关，应当享有同法院相同的权力”（占57.74%)，其次是“会导致检察官的工作受制于法官，降低检察工作的效率”（占33.80%)，最后是“会造成程序的失控”（占8.45%) 。

  律师群体对待该问题的态度与检察官相比可谓天壤之别。

  在律师群体中，呼和浩特市有23名律师认为这一改革措施非常合理，有4名律师表示反对实施该改革措施。在青岛市，11名律师全部赞同该改革措施。北京市有14名律师认为取消检察官的鉴定启动权非常合理，有9名律师认为此举不合理。综合三地的调研数据，接受调查的律师中支持取消检察官的鉴定启动权的占78.69%，反对取消检察官的鉴定启动权的，占21. 31% 。

  这组数据可以说明三个问题：

  第一，律师群体与检察官群体在该问题上形成了鲜明的对立，超过70％的检察官明确表示反对取消其鉴定启动权，超过70％的律师表示支持取消检察官的鉴定启动权。说明这一问题的改革与两个司法群体各自的执业利益皆有较大的关系。

  第二，与检察官群体各地趋于一致的支持比例相比，律师群体对待该问题在不同地区形成的意见有所不同。北京市有接近半数的律师表示反对取消检察官的鉴定启动权，而青岛市受调查律师则100％支持取消检察官的鉴定启动权。可见，在律师群体内部，对于该问题似乎没有形成完全一致的意见。

  第三，从检察官反对取消鉴定启动权的理由进行分析，超过半数的检察官反对取消该权利的理由是“检察机关作为国家机关，应当享有同法院相同的权力”。可见，虽然我国的对抗制改革引入刑事诉讼以逾10年的时间，但控辩双方平等对抗的思想仍旧停留在改革的表面而没有深入到改革执行者的思想之中。这些认为检察机关法律地位优于辩护人一方，不承认控辩审三角诉讼结构的检察官必然会坚决地反对推进控辩平等武装的司法鉴定制度改革。由是观之，在推进司法鉴定制度改革的进程中，最大的障碍并非具体的技术性设计，而是如何使改革的各方接受和顺应改革的理念，只有改革的各执行方真正地接受了改革的理念和原则，刑事司法鉴定改革才能切实地深入进行，达到改革的目标。

  上文可见，对于取消检察官鉴定程序启动权这种改革思路，律师群体与检察官群体的意见出现了本质上的分歧。对于保留检察官的鉴定启动权，并且同时相应地赋予辩护人一方相同的鉴定启动权，而不仅仅是现行制度下的鉴定申请权，作为控辩双方的律师群体和检察官群体的态度依然存在差别。

  如果赋予控辩双方完全相同的鉴定启动权，呼和浩特市有8名检察官认为不合理，其中有5人的理由是会加大检察官公诉的难度，有2人认为不符合我国的法律传统，有1人认为会增加诉讼成本，使庭审复杂化。有5名检察官认为较为合理，可以接受。青岛市有16名检察官认为不合理，其中有4人的理由是会加大检察官公诉的难度，有5人认为不符合我国的法律传统，有7人认为会增加诉讼成本，使庭审复杂化，也无法保证技术顾问的中立性。有9名检察官认为较为合理，可以接受。北京市有16名检察官选择“不合理，因为可能会实际加大检察官的公诉难度”，有10名检察官选择“不合理，因为我们国家从来没有这一传统，不符合国情”，有9名检察官认为会增加诉讼成本，使庭审复杂化，有17名检察官选择“合理，可以接受”。

  从上述数据可以看出，从总体而言，共有31名检察官表示可以接受这一改革建议，认为其具有一定的合理性，占检察官总数的34.44%。有59名检察官反对该改革建议，比例为65.56%。

  从检察官反对赋予辩方鉴定启动权的理由来看，多数认为“会加大检察官公诉的难度”，占42.37%；另有认为“我国从来没有这一传统，不符合国情”，占28.81%；还有认为“会增加诉讼成本，使庭审复杂化，也无法保证技术顾问的中立性”，占28.82%

  这一组统计数据可以说明三个问题：

  第一，大部分的检察官反对赋予辩护人一方鉴定程序的启动权。但与单方面取消检察官的鉴定启动权相比，这一改革方案的反对比例降低了近10%。也就是说，两种改革鉴定启动程序的改革措施中，后一种改革措施在实施过程中受到的改革阻力可能要小得多。

  第二，与上一组统计数据得出的结论相同，对于司法鉴定的启动问题，基本不存在地域之间的差别，三个调研城市对待该问题的态度基本一致。

  第三，对检察官反对的理由进行分析，加大公诉的难度是最主要的理由。增加诉讼成本和不符合

对于希望获得专家协助的原因，呼和浩特市被调查的律师中有2名律师认为专家的协助能够帮助法官做出判断，使案件得到迅速地处理，有23名律师认为专家的协助可以使辩护在鉴定问题上加强对合议庭的说服力，有9名律师认为可以据此有效反驳控方的指控。青岛市有7名律师认为其有助于增加辩护对合议庭的说服力，有5名律师认为其能够有效反驳控方指控，4名律师认为可以迅速帮助法官判断选择。北京市有13名律师认为获得专家的辅助可以帮助法官迅速做出判断，有21名律师认为其可以增加对合议庭的说服力，有17名律师认为其可以有效地反驳控方的指控。综合三地的调研数据，认为获得专家协助可以加强对合议庭的说服力的，占50.86，认为可以有效反驳对方指控的占30.35%，认为有助于迅速审结案件的，占18.79%。

 这一组统计数据可以说明两个问题：

  第一，无论是作为控方的检察官还是作为辩方的律师，绝大部分都希望在诉讼过程中获得专家的协助。相对而言，律师群体对专家辅助的需求要比检察官群体的需求更高。这也可以间接地说明，目前由于专家辅助制度的缺失，已经给控辩当事人诉讼活动的顺利开展造成了一定的困难或障碍。

  第二，从律师希望获得专家协助的原因分析，超过半数的律师表示获得专家的协助能够加强对合议庭的说服力，有超过三分之一的律师表示能够有效反驳对方的指控，这两个主要原因都说明律师将获得鉴定专家的协助视为是加强辩护力量，与公诉方进行对抗的有力手段。

  如果允许控辩双方都聘请鉴定人出庭，呼和浩特市被调查的21名法官中有9名法官认为这一做法有助于案件的审理；有2名法官认为这样做有可能拖延诉讼，不利于案件审理；有10名法官认为这样做有利有弊，关键在于法官对庭审节奏的把握。青岛市被调查的11名法官中有5名法官认为这一做法有助于案件的审理；有4名法官认为这样做有可能拖延诉讼，不利于案件审理；有2名法官认为这样做有利有弊，关键在于法官对庭审节奏的把握。北京市被调查的47名法官中有31名法官认为这一做法有利于案件审理；6名法官认为有可能拖延诉讼，不利于案件审理；10名法官认为有利有弊，关键在于法官对庭审节奏的把握。

  与法官群体不同，在律师群体中，呼和浩特市有23名律师认为允许控辩双方都聘请鉴定人出庭有助于案件的审理，有4名律师认为这一做法有可能拖延诉讼，不利于案件审理；青岛市有8名律师认为这一做法有助于案件审理，有1名律师认为无助于案件审理，2人认为这样做有利有弊；北京市有21名律师选择“有助于案件审理”，有6名律师选择“有可能拖延诉讼，不利于案件审理”。

  在鉴定人群体中，呼和浩特市有1名鉴定人认为允许控辩双方聘请鉴定人出庭有利有弊，关键在于法官对庭审节奏的把握，有1名鉴定人认为其有可能拖延诉讼，有6人认为这一做法会有利于案件的审理；青岛市有1名鉴定人认为允许控辩双方都聘请鉴定人协助庭审有助于案件审理，有1人认为有可能拖延诉讼，有3人认为有利有弊；北京市有4人选择“有助于案件审理”，有1人选择“有可能拖延诉讼，不利于案件审理”，有3人选择“有利有弊，关键在于法官对庭审节奏的把握”。综合三地的调研数据，在接受调查的鉴定人群体中，认为允许控辩双方聘请鉴定人出庭有助于案件审理的，占65.45%，认为有利有弊的，占18.79，认为不利于案件审理的，占15.67%。

  上述数据可以说明：

  第一，总体而言，无论是法官、律师还是鉴定人都支持当事人平等地聘请鉴定人协助参与诉讼活动。其支持的总比例达到65%。其中，对其表示反对和担忧的司法主体的主要原因是担心这样做会降低庭审效率，拖延诉讼过程。

  第二，从各司法主体而言，律师群体对待该做法的支持率最高，可以说明绝大部分的律师希望通过这一改革措施改变目前辩护方力量过弱，控辩失衡的现状，以此加强辩护能力，协调控辩对抗机制，维护被告人的利益。在三类受调研群体中，相对较为保守的是鉴定人群体。课题组在设计该调研题目之初认为鉴定人群体会是该改革主张的最大拥护者，因为目前实践中，大量的社会性鉴定机构鉴定案源不足，鉴定资源出现了空置和浪费的情况，允许控辩双方都聘请鉴定人参与诉讼活动，会使鉴定业务的需求量成倍增长，为鉴定人，特别是社会性鉴定机构的鉴定人提供用武之地。事实却恰恰相反。结合调研报告对我国司法鉴定制度实施现状的数据分析可以看出，问题的症结在于鉴定人不愿意以出庭的方式参与诉讼活动。可见，鉴定人的出庭问题是刑事司法鉴定制度改革中的核心技术问题，鉴定人出庭问题得不到妥善的解决，与司法鉴定制度相关的其他一系列改革措施都难以切实地得到执行。

  对于如果法律允许，是否会聘请技术顾问提供与司法鉴定有关的法律咨询和服务的问题，呼和浩特市有9名律师表示肯定会聘请，有13名律师表示有可能聘请，有5名律师表示将视当事人的经济情况而定；青岛市有1名律师表示肯定会聘请，有6名律师表示有可能会聘请，有4名律师表示一般情况下不会聘请；北京市有9名律师选择“肯定会聘请”，有8名律师选择“有可能会聘请”，有11名律师选择“根据当事人的经济状况决定”。

  如果未来的司法鉴定改革允许辩护人一方聘请鉴定人，呼和浩特市有19名律师表示将选择聘请级别较高的鉴定机构中的鉴定人为己方服务；有4名律师选择较为熟悉，以前委托过的鉴定人；有3名律师选择在鉴定人名册中随机挑选。青岛市有8名律师优先选择较为熟悉，以前合作过的鉴定人；5名律师选择权威鉴定机构中的鉴定人。北京市有14名律师选择“在级别较高的鉴定机构中从业的鉴定人”；有9名律师选择“较为熟悉，以前委托过的鉴定人”；有4名律师选择“在鉴定人名册中随机挑选”。

  这一组数据可以说明三个问题：

  第一，从辩护律师聘请鉴定人的需求而言，在填写问卷的66名律师中，有19名律师表示如果法律允许，肯定会聘请，比例达到了28.79%，表示可能会聘请的达到了40.91%，明确表示不会聘请的只有4人，还有24.24％的律师会根据当事人经济情况来确定。这就说明，一方面，如果该改革主张得到确立，在实践中会有相当一部分律师实际实施该措施。另一方面，还有近四分之一的律师要根据当事人的经济情况确定。可见在改革措施的论证和研究过程中，要考虑到国家对经济困难被告人的鉴定援助制度的配套。

  第二，从辩护律师选择鉴定人的标准分析，其优先选择的是较为权威的、所在鉴定机构级别较高的鉴定人。这与课题组对法官的调查的答案是基本一致的。可见，无论是法官、检察官还是律师，在选择鉴定人时，都是将鉴定机构的级别作为考虑的首要因素。这也可以解释实践中鉴定资源利用不合理，大量社会性鉴定机构资源空置浪费的现象。在司法体制改革中，鉴定机构社会化，各鉴定机构之间应当是平等的，不存在级别上的差异，只有如此才能彻底解决鉴定资源分配不合理的难题，实现鉴定资源利用的最大化。

  第三，从三个调研城市的数据来看，呼和浩特市和北京市的比例配比大致相同，青岛市的律师则更倾向于从较为熟悉的鉴定人中挑选。此外，三个城市对于通过名册随机挑选鉴定人的方式都不支持。

  关于聘请的鉴定人的身份问题，调研组设计了“证人”、“诉讼人”、“独立的诉讼参与人”和“其他身份或无法说清”四个选项供三个调研城市的受调研主体选择。总体而言，在290名填写问卷的司法主体中，有77人认为这些技术顾问是证人身份，占26.55%；有142人认为其是独立的诉讼参与人，占48.97%；有33人认为是诉讼人，占11. 38%；另有38人表示无法界定这些人的身份，占13. 10%。

  以各司法主体为主轴进行分析，在接受调查的76名法官群体中，有15名法官认为这些技术顾问是证人身份，占19. 74%；有17名法官认为其是诉讼人，占22. 37%；有32名法官认为是独立的诉讼参与人，占42. 10%；有12名法官表示无法界定其身份，占15.79%。在接受调查的80名检察官群体中，有21名检察官认为这些技术顾问是证人，占26.25%；有1名检察官认为是诉讼人，占1.25%；有52名检察官认为是独立的诉讼参与人，占65%；有6人表示无法说清，占7.5%。在接受调查的61名律师群体中，有26名律师认为这些技术顾问是证人，占42.62%；有4人认为他们是诉讼人，占6.56%；有22人认为其是独立的诉讼参与人，占36.07%；有9人认为该问题说不清，无法界定，占14.75%。在接受调查的21名鉴定人群体中，有2名鉴定人认为是证人身份，占9.52%；有5人认为是诉讼人，占23.81%;有9人认为是独立的诉讼参与人，占42. 86%；有5人认为该问题说不清，占23. 81%。在接受调查的52名侦查人员中，有13名侦查员认为是证人身份，占25%；有6人认为是诉讼人，占11.54；有27人认为是独立的诉讼参与人，占51.92%；有6人认为无法界定其身份，11.54%。

  以各调研城市为主轴进行统计，在呼和浩特市，认为这些技术顾问的身份是证人的比例为26.55%，认为是诉讼人的比例为11.38%，认为是独立的诉讼参与人的比例为48.97%,还有13％的人表示无法界定其身份。在青岛市，认为技术顾问的身份是证人的比例与认为是诉讼人的比例相同，都是20%，认为是独立的诉讼参与人的比例为53.64%，还有6.36%的人表示无法界定其身份。在北京市，认为这些技术顾问的身份是证人的比例为40.5%，认为是诉讼人的比例为15.5%，认为是独立的诉讼参与人的比例为37.5%，还有6.5％的人表示无法界定其身份。

  第一，总体而言，有接近半数的受调查人员认为控辩双方聘请的协助参与刑事诉讼的鉴定专家是独立的诉讼参与人，其后依次为证人和诉讼人。另外尚有13％的人表示无法界定其身份，可见在这一问题上，理论的研究尚待深入，在实务界尚未形成一致性的意见。

  第二，从各司法主体的主观意见分析，除律师群体外，其余各司法主体都首选“独立的诉讼参与人”这一诉讼角色，律师群体首选“证人”身份。与之相对，鉴定人群体中，认为这些技术顾问的身份是证人的比例是最低的。课题组认为，这一组对比虽然只是身份上的争论，但能够反映出实践中的一些问题和各司法主体对待该问题的主观态度。对鉴定人而言，由于其在实践中强烈排斥出庭，其必然反对以证人的身份协助当事人参与诉讼。对律师而言，其之所以支持该改革措施，直接的目的即加强辩护力量，以便与公诉方进行对抗，证人的身份最有利于其掌控技术顾问在诉讼中发挥的实际作用。对检察官而言，由于其代表国家提起公诉，其自身即扮演了国家的诉讼人角色，其必然否定鉴定人的诉讼人身份。由此可见，对技术顾问的身份定位看似是纯粹的技术性问题，其实质上反映出了司法鉴定体制的宏观结构，在未来的司法体制改革中，如予采纳，需要明确其身份定位。

  3．法官获得专业帮助的程序化改革

  当面对专业程度极高的鉴定结论时，呼和浩特市参与调研的19名法官中有1名法官认为由法官聘请专家顾问的方式能够更有效地帮助自己审理案件；有10名法官认为在法院建立专门的鉴定咨询委员会能够更有效地帮助自己审理案件；有7名法官认为建立技术陪审员制度能够更有效地帮助自己审理案件；有6名法官选择了依靠控辩双方聘请的专家顾问的选项。在青岛市填写问卷的12名法官中有7名法官认为由法官聘请专家顾问的方式能够更有效地帮助自己审理案件；有2名法官认为在法院建立专门的鉴定咨询委员会能够帮助自己审理案件；有2名法官认为建立技术陪审员的方式更有效；有1名法官选择了其他方式的选项，并在其后注明其认为最有效的方式是让鉴定人出庭与专家证人进行对质；没有法官选择依靠控辩双方聘请的专家顾问的选项。北京地区参与调研的47名法官中有23名法官认为由法官聘请专家顾问的方式能够更有效地帮助自己审理案件；有22名法官认为在法院建立专门的鉴定咨询委员会能够更有效地帮助自己审理案件；有8名法官认为建立技术陪审员制度能够更有效地帮助自己审理案件；3名法官选择了依靠控辩双方聘请的专家顾问的选项。

  总体而言，选择“在法院建立专门的鉴定咨询委员会”这一方式的法官比例最高，达到了36.96%；其后依次是“允许法官聘请专家顾问”的方式，比例为33.7%;“建立技术陪审员制度”的方式，比例为18.48%；“依靠控辩双方聘请的专家顾问”的方式，比例为9.79%；其他方式，比例为1.1%。

  以各调研城市为主轴进行分析，呼和浩特市的法官群体中，最倾向的改革方式是“在法院建立专门的鉴定咨询委员会”，比例为41.67%;“建立技术陪审员”和“依靠控辩双方聘请的专家顾问”两种方式所占比例基本持平，约占调研法官总数的26%；赞同法官自行聘请专家顾问方式的法官仅有1名，比例为4. 17%。在青岛市，法官自行聘请专家顾问的方式最受欢迎，有58.33％的法官支持这一主张。支持“在法院建立专门的鉴定咨询委员会”和“建立技术陪审员制度”的比例是相同的，都占总数的16.67%。在北京市，允许法官自行聘请技术顾问的方式支持率最高，达到41.07%。其次是在法院建立专门的鉴定咨询委员会，比例达到39.29%。建立技术陪审员的方式和依靠控辩双方聘请技术顾问的方式分占14. 29％和5. 36%。

  上述统计数据可以说明：

  第一，在法官群体中，针对该问题并没有形成统一性的意见。建立鉴定咨询委员会和允许法官自行聘请顾问的方式相对而言支持率较高。依靠控辩双方聘请的技术顾问的方式比例最低，可见，在我国法官群体中，法官更倾向于依据职权主动解决专家协助的问题，而并不赞同英美法系中法官消极居中裁判，完全依靠双方当事人辨明是非的诉讼方式。

  第二，各地区法官在该问题上存在较大的差异。北京市和青岛市的法官都倾向于法官自行聘请专家顾问，而呼和浩特地区的法官针对该方式的支持率极低，相对而言，呼市的法官对依靠控辩双方聘请的专家顾问的方式较为感兴趣，这一地区间的差异，课题组认为其可能与地区经济发展水平和各地法院经费的分配有关。

  三、几点初步结论

  通过对我国现行鉴定制度实施现状和各调研主体对未来改革措施的实证调研，可以看出，《决定》的颁布和实施确实解决了实践中存在的部分问题，例如自检自鉴、自审自鉴的问题都已基本得到解决。但不可否认的是，在本次调研的过程中还是暴露出大量亟待解决的鉴定问题，这些暴露出来的问题嵌套在整个刑事诉讼程序之中，成为刑事司法改革的绊脚石。

  课题组认为，根据上文分析的统计数据，现行鉴定制度在实践中存在的问题可以概括为“权力配置不平衡”、“资源分配不合理”和“配套措施不到位”三个方面：

  （一）权力配置不平衡

  在现行司法鉴定体制下，权力配置的合理与否直接关系到鉴定制度能否在实践中顺利的运行。权力的配置并非鉴定体制内部的独立问题，其与刑事诉讼中诉权与审判权的博弈以及诉权之间的对抗有着千丝万缕的联系。司法鉴定制度中的权力配置不平衡主要表现在三个方面。

  第一，对于审判机关而言，其享有权力而难以行使权力。法官作为刑事诉讼中的裁判者，是通过对证据进行审查和判断来做出最终的判决。鉴定结论作为法定的证据形式，自然也要经过法庭的质证程序，由法官对其证据能力进行审查，对其证明力作出综合判断。即对鉴定结论的审查是法官行使裁判权的一部分。此外，现行刑事诉讼法及相关司法解释还赋予了法官依据职权启动司法鉴定程序的权力。但是根据调研的统计数据可知，在实践中，法官极少运用司法鉴定程序的启动权，对鉴定结论的审查也几乎是名存实亡。当然，根据上文法官对合议庭权力的主观评价可以看出，法官并非怠于或不屑于行使这些权力，而是难以行使这些权力。鉴定结论多产生于侦查机关内设的鉴定机构，其封闭性、行政化的特点决定了法官无法触及鉴定的过程；鉴定人不出庭又使得法官无法当庭审查鉴定程序的合法性，而鉴定人出具的鉴定结论在实践中也往往没有对鉴定过程、鉴材提取、实验室条件和鉴定标准的记录，使得书面审查鉴定过程无法完成。由此，法官只能望权力而兴叹。

  第二，对于公诉机关而言，其享有权力而怠于行使权力。我国现行鉴定体制下，检察官享有鉴定程序的启动权。但根据课题组本次实证调研的数据来看，实践中检察官极少行使这一权力。课题组认为，检察官不行使该权力，并非与法官一样难以行使，而是其根本无需行使这一权力。这是因为，在我国流水作业式的诉讼构造中，公诉机关与侦查机关的职业利益是趋于一致的。实践中绝大部分的鉴定结论都是在侦查阶段由侦查机关启动鉴定程序做出的，检察官一般说来使用侦查机关提供的鉴定结论提起公诉即可，其不需要再自行启动鉴定程序重新进行鉴定。

  第三，对于被告人而言，其渴望权利而无法享有权利。与作为控诉方的检察官相比，作为辩护一方的被告人在鉴定制度中享有的权利可谓少之又少。其不享有鉴定程序的启动权，无法自行启动鉴定程序。作为诉讼的一方当事人，其只能就鉴定程序的启动向法院提出申请。根据调研数据可知，对于这仅有的权利，还存在相当的比例是法官当庭驳回了被告人的申请。在司法鉴定制度中，辩护人一方是否需要鉴定程序的启动权以及一系列相关的权利？答案是肯定的。根据调研数据的统计，超过70％的辩护人表示能否在庭前获知鉴定结论对其辩护效果至关重要。超过60％的辩护人认为现行鉴定体制下鉴定人的中立性没有得到保障。从控辩对抗、平等武装的诉讼理念而言，我国现行鉴定制度中控辩双方的诉讼权利已经严重失衡。辩护人一方在鉴定程序上根本无法与控诉方展开对抗。不仅辩护方没有鉴定程序的启动权，其对鉴定结论的知悉权也无法正常行使。这是因为，是否允许辩护人在庭审之间接触到案件涉及的鉴定结论，是由作为对抗一方的检察官自行决定的。由是观之，辩护一方在鉴定程序中所行使的所有权利—重新鉴定的申请、鉴定人回避的申请以及鉴定结论的知悉权—都需要依赖其他主体的认可或批准。这也就不可避免地导致了实践中即使是仅有的几项权利，辩护人一方也往往难以实现。

  （二）资源分配不合理

  与其他司法资源相同，一个社会的鉴定资源的总量在一定时期内是相对确定的。随着科技发展的日新月异，各种高科技犯罪在实践中逐渐增多，诉讼对司法鉴定的需求也就不断扩大。这就与相对有限的鉴定资源之间产生了矛盾。

  从调研的统计数据来看，我国实践中有限的司法鉴定资源并没有得到合理的分配和运用。这一问题主要表现在两个方面：一方面，随着《决定》的实施，原属于法院和检察院内部的鉴定机构和人员被剥离出来，大量进入到社会性的鉴定机构中，增强了社会性鉴定机构的鉴定力量。而实践中绝大部分的刑事司法鉴定都是由侦查机关内部的鉴定机构做出的，由社会性鉴定机构出具的鉴定结论只占所有刑事鉴定结论的五分之一左右。这就导致了大量的社会性鉴定资源闲置，无法得到充分的利用，而侦查机关内设的鉴定机构由于资源相对较少而又承担了大量的鉴定工作，往往无法保障鉴定工作的质量。另一方面，根据课题组对法官判断鉴定结论效力的一般标准，超过70％的法官是以鉴定机构的级别和鉴定人的权威性为标准判断鉴定结论的效力。这就导致实践中当事人更倾向于委托鉴定级别较高或具有官方背景的鉴定机构，无疑在社会性鉴定机构内部进行了资源的重新再分配。少数级别较高的鉴定机构吸引了相对较多的鉴定案件，大量普通的鉴定机构却只能承接到极少的鉴定案件。

  （三）配套措施不到位

  配套措施不到位也是本次调研实践中暴露出的大问题。课题组认为，几乎目前实践中司法鉴定制度产生的所有问题都与配套措施的缺失有不可分割的关联。在现行鉴定制度中，配套措施不到位的例证可谓比比皆是。例如，在鉴定人出庭问题上，通过对鉴定人群体的调研数据统计可以发现，鉴定人主观上排斥出庭作证与“无经济补助”、“无人身安全保护措施”等配套措施的缺失有重要的关系。再如，在鉴定人回避问题上，仅仅在立法上明确了鉴定人应当回避的法定情形，赋予被告人申请鉴定人回避的权利，但却没有建立相应的配套措施，使被告人在开庭之前根本无法获知鉴定结论的内容，更不必说查明鉴定人是否存在应当回避而没有回避的情形了。

  目前实践中产生的问题：“权力配置的不平衡”、“资源分配的不合理”和“配套措施的不到位”三者并非完全隔离，互不影响，而是存在着互为因果的紧密联系。权力配置的不平衡导致了实践中强者愈强、弱者愈弱的局面。而在权力配置中处于弱势的当事人由于无法决定资源的利用与分配，使得资源的分配实际上由侦查机关自行决定。而配套措施的不到位又在相当程度上强化了权力配比上的失衡状态。三者之间形成了恶性循环，成为困扰司法鉴定实践的最大难题。

  结合对未来改革措施的实证调研统计，课题组认为，要切实地解决司法鉴定实践中所暴露出的诸多问题，仅仅移植外国的相关制度难免有扬汤止沸之嫌，难以真正打破目前实践中所形成的恶性循环。要标本兼治，就必须要结合我国的法律传统，以结构层面的改革为主体，以技术层面的改革为补充。从国情出发，选择适合我国的司法鉴定发展模式，同时吸收两大法系司法鉴定制度的有益因素。一言以蔽之，即将大陆法系的司法鉴定模式和英美法系的专家证人模式进行融合。考虑到我国现行的刑事诉讼结构和近百年的司法传统与法律文化，结合十年来刑事诉讼对抗制改革的成败经验，课题组认为，我国鉴定制度结构层面的改革应以大陆法系司法鉴定模式为主，在技术层面，可以大胆地引进英美法系专家证人模式的有益因素，强化鉴定程序中当事人的对抗性。

 

 

 

进修自我鉴定篇7

关键词：音乐鉴赏；音乐审美能力；音乐文化修养；重要性

【分类号】J605

音乐是一门反映人类现实生活情感的艺术，属于人类生活中一种特殊的文化形态。当前，音乐在世界各国的发展也十分迅速，各种优秀的音乐作品层出不穷，有了好的音乐作品，当然也需要有懂它的音乐鉴赏者。我们知道，音乐鉴赏的基本条件之一是具备良好的音乐听觉能力，而音乐听觉能力的好坏不仅与耳朵有关，更与鉴赏者的审美和文化修养息息相关。那么，究竟音乐审美能力和音乐文化修养有多重要呢？

一、音乐审美能力与音乐文化修养在音乐鉴赏中的重要性

（一）音乐审美能力在音乐鉴赏中的重要性

所谓音乐审美能力，它是由审视音乐之美的感知、想象、情感和思维等诸多要素相互融合的过程。从音乐创作的角度上讲，音乐审美能力是创作者内心深处的思想和情感的独白；而从鉴赏者的角度上讲，只有那些充满时代精神与生活意义的音乐，才能引起人们在情感上的共鸣。音乐审美的感知是一切音乐鉴赏活动的基础和前提，是人们对自我感受到的音乐之美做出的评价或情感判断。音乐审美想像则是人类对感知到的音乐通过重新组合并再创造的过程。如果说审美感知是一种形象的呈现，那么审美想象就是运用这种形象对音乐重新设计。此外，音乐情感和音乐理解是紧密联系的，人们在鉴赏音乐的过程中必然会产生一定的态度和情感体验，而这种体验又需要我们进行整体把握和领会。

（二）音乐文化修养在音乐鉴赏中的重要性

自古以来，音乐与文化之间就有着十分微妙的关系，可以说任何一种音乐形式和音乐内容都是文化的组成部分，都反映着各个阶段的文化现象。音乐鉴赏实质上是音乐文化的精神内涵的一种表现，往往我们从文化的角度去鉴别和欣赏音乐能够加深对音乐文化内涵和音乐人文精神的理解。音乐文化修养是在音乐理论、音乐知识等方面达到了一定的水平所具备的素质，它包含一个人在音乐创造方面的成就，也包含在生活中对待音乐的态度和热情。通常当一个人经历过人生百态，储备了丰富的人生经验时才会在音乐艺术中有所感悟，才可以称得上具有音乐文化修养之人。

由此可知，音乐审美能力与音乐文化修养在音乐鉴赏中的具有十分重要的意义和作用。作为优秀的音乐鉴赏者，既要具备较高的审美能力，又要不断提高自身的音乐文化修养，这样才能在音乐鉴赏的道路中有所作为，才可能在音乐鉴赏的过程中继往开来。

二、提高音乐审美能力和音乐文化修养的方法和建议

（一）重视对审美对象外在形式的感知

此处所讲的审美对象外在形式也包含了在音乐作曲中所需的基本要素，比如挪威作曲家爱德华・格里格创作的管弦乐《晨景》中就运用了三度转调的方式来表现旭日东升的情景。同时，要想深刻感知音乐的外在形式还需要掌握更多与音乐相关的历史知识，像古希腊的音乐一般都以单声部为主，而且基本都是即兴表演，这在一定程度上反映了当时社会的现状，也即音乐的外在形式。现阶段，我们只有不断加强对音乐外在形式的感知重视才能最终达到对音乐的深刻感知，举个例子来说，当我们在听贝多芬《第五钢琴协奏曲》时，由于每个人的音乐感知能力不同，其在每个人心里的感受也会截然不同。因此，我们就需要加强对音乐感知能力的重视和培养，以丰富自身的音乐文化修养来提高自身的音乐鉴赏能力。

（二）加深对审美对象内在情感的领悟

在音乐鉴赏的过程中，鉴赏者不仅要把握音乐作品的节奏、力度以及旋律等，同时还要在聆听、欣赏音乐作品的同时迅速融入自己的思想、意识和情感。这就像一个作曲家不仅要具备丰富的音乐知识、较高的文化修养和一定的音乐审美能力，而且要有一颗能够感知人间冷暖、喜怒哀乐的心，只有这样创作出来的作品才会更加丰满，更能引起人们的共鸣。所以，我们要想真正提升自己的音乐审美能力，就要加深对音乐内在情感的领悟，反复体会和推敲音乐作品所想表达的思想情感，与音乐创作者来一次心的交流。

（三）不断提升自身的音乐文化修养能力

音乐的创作离不开深厚的文学基础，那些思想深刻、饱含哲理、艺术性高的音乐作品往往都具有较高的文学性和鲜明的文学特征。像中国风的歌曲就常常运用诗、词、散曲、时调等形式体现出来，特别是在我国古代唐、宋、元、明、清时期，这种时代文化的烙印极深。要知道，在那些年代，没有一定的音乐文化修养，就不可能成就优秀的音乐作品。可想而知，提升自身的音乐文化修养是多么重要。对于现代人而言，我们需要时刻积累音乐文化知识，不断提高自身的音乐文化修养，才能对音乐作品的时代背景、表现特征、艺术手法等做出深刻鉴赏，才能真正体会音乐作品想要表达的情感。当然，在提升音乐文化修养能力的道路上是不可能一蹴而就的，它需要日积月累方能厚积薄发，作为音乐鉴赏者应当时刻遵循这一规律，切忌不可操之过急，否则可能会适得其反，毕竟音乐文化修养是音乐鉴赏能力中最深邃、最本质的东西。

四、结束语

总而言之，音乐审美能力与音乐文化修养在音乐鉴赏中具有无可替代的作用，它贯穿于音乐鉴赏活动的全过程，是音乐鉴赏中不可或缺的重要部分。那么，要想提升音乐鉴赏的能力，就必须从这两个方面下功夫，重视对审美对象外在形式的感知、加深对审美对象内在情感的领悟以不断提高音乐审美能力，在音乐文化修养方面要多加积累，不断历练，唯有如此，才能在音乐鉴赏中发挥作用。

参考文献

[1]俞冠晶. 浅析在音乐鉴赏中音乐审美能力与音乐文化修养的重要性[J]. 大众文艺，2011，18：13-14.

[2]张欣. 新课程改革下高中学生音乐鉴赏能力的培养研究[D].山东师范大学，2009.

进修自我鉴定篇8

关键词：技能鉴定；电子照片；问题分析；工作质量

为适应社会主义市场经济和铁路高速发展的需要，我局一直致力于职业技能鉴定工作的改进和提高。之前，参加职业技能鉴定考生报名需上交4张1寸和1张2寸同底板纸质照片，用于办理考生《职业技能鉴定申报表》、《准考证》、考场座次表、《职业资格证书》。其主要缺点是：一是铁路点多线长、人员分散，管理人员收集照片周期时间长，给职工造成了额外经济负担和往返交通费用及时间成本；二是由于人员多、重名多极易出现照片张冠李戴现象，降低了《职业资格证书》的权威性；三是基层站段鉴定管理人员在一个完整的鉴定程序中需多次往返鉴定站挑拣、粘贴照片，工作量极大而效率低下；四是粘贴纸质照片的《职业技能鉴定申报表》厚薄不一，不易归档和保存；五是退还鉴定不合格人员的照片比较繁琐。

为此，我们对现有鉴定报名工作进行改进，以电子照片为依托，采用网络技术，实现照片信息化采集、网络化传输和规范化管理，有效提高了工作效率和工作质量。

1 目前我局在采用电子照片过程中存在的问题

我们对电子照片要求：①图像格式：JPG。②图像背景：白色。③命名原则："身份证号+姓名.jpg"，中间不能有空格。④尺寸规格：2寸电子照片尺寸规格为413像素（宽）×626像素（高），由鉴定站统一打印，用于办理《职业资格证书》；1寸电子照片在2寸基础上进行修改，尺寸规格不作要求，文件大小

（一）2寸电子照片

（1）尺寸不达标。个别站段上交的2寸电子照片尺寸不达标，出现了诸如：413像素（宽）×578像素（高）、413像素（宽）×591像素（高）等尺寸规格，不达标的照片在批量打印时，就会出现大小不一，还需逐个手工调整，降低了工作效率。

（2）照片变形，模糊、清晰度不高。个别站段使用不当的照片修改方法，人为破坏照片长宽比例，随意降低照片分辨率，结果导致照片人像变形，模糊、清晰度不高。

（3）图像位置不符合要求。职工用相机或手机拍摄的照片会有半身像、大头像、身子倾斜、尺寸不达标等，而基层站段鉴定管理人员又没有严格按照要求修改，不能作为证件照使用。

（4）照片命名错误。我们打印合格人员2寸照片，是根据照片名字提取的。在实际的应用中，常出现由于照片命名与《鉴定申报信息录入模板》不一致导致照片无法提取。

（二）1寸电子照片。

（1）逐张修改，效率低下。目前，电子照片在由2寸修改为1寸时，各基层站段普遍采用的方法是逐张修改，不能批量进行，工作量极大。

（2）个别照片太大，无法导入考务系统。个别站段反映有些照片在由2寸调整为1寸时，压缩到极限，也不能小于

（3）《职业技能鉴定申报表》提取的照片需逐个手工调整。将1寸电子照片库与《鉴定申报表word模板》、《鉴定申报信息录入模板》关联生成鉴定申报表时，照片部分显示不统一，有些刚好适合设定的照片框，有些过大或过小而不适合照片框的需再逐个手工调整，费时费力。

2 问题解决方案

（一）2寸电子照片。

（1）利用简单易用的小软件，修改出标准的2寸照片，解决尺寸不达标、照片变形模糊和清晰度不高、图像位置不符合要求问题。分析2寸电子照片存在的问题，考虑我局各基层站段电脑配置以及鉴定管理人员电脑使用水平，功能太强大、太复杂的的照片修改软件不易于应用，下面我以ACDSee 9.0这个小软件结合职工用手机对着墙自拍的照片粗浅讲一下电子照片的修改过程，解决我们工作中碰到的上述问题。

步骤1：首先打开acdsee9.0程序，选中程序左侧要修改照片的文件夹，找到要修改的照片并双击打开。

步骤2：选择工具栏按钮"缩放大小"，出现图2-2中右侧"调整大小"工具栏。

步骤3：图2-2所示，首先将照片缩放到适当大小（宽度和高度的设定依据人像在整张照片中的位置，若人像较大，位置较正，则宽高接近413像素（宽）*626像素（高），反之则远离），本照片设定像素高度为800，宽度自动调整。设定后，点击"完成"按钮，则图片返回到图2-1所示界面，选择工具栏按钮"裁剪"，在出现图2-3中将宽度和高度像素修改为413和626，则照片中出现413像素*626像素裁剪框，将裁剪框移动到合适位置后点击"完成"按钮，则照片修改完成，保存即可，如图2-4。

（2）建立统一规范的校验程序，及时发现2寸照片命名错误。2寸照片错误命名主要有以下四种类型：一是身份证号与姓名之间有空格；二是姓名与".jpg"之间有空格；三是电脑系统"文件夹选项"中"隐藏已知文件类型的扩展名"被设定后，看不到照片名字后缀".jpg"，在隐藏的".jpg"之后重新加".jpg"；四是身份证号或名字错误。如果有统一规范的校验程序，可以批量校验照片命名，则可以提高工作效率。为此，我将考生个人信息与照片库关联，建立《照片校验模板》。为了更直观，我用一张彩色卡通图片作为模型制作模板，该模板可以显示30张照片，照片下方显示个人信息。按照操作步骤生成该报名批次所有人的照片，若照片中显示的是作为模型的彩色卡通图片，则说明该考生照片命名错误，对照错误类型，及时进行纠正。该校验方法一目了然，极大提高了工作效率和工作质量。

（二）1寸电子照片。

针对电子照片由2寸修改为1寸碰到的三个问题，我们还是利用ACDSee 9.0这个小软件，达到批量修改，修改后的照片既能满足

步骤1：首文打开acdsee9.0程序，选中程序左侧要修改的文件夹，中间出现要修改照片的列表，全选所有照片后，点击菜单项：工具调整图像大小，出现"缩放图像大小"对话框。

步骤2：在出现的对话框中，选择"实际/打印尺寸（A）"，"单位"设定为"厘米"，"宽度"为"2.5"，"高度"为"3.5"，"分辨率"设定为"120"，"保持原始外观比例"要选中。设定完成后，点击"开始缩放尺寸"按钮，则所有图像都调整为符合要求的1寸电子照片。

注：①一寸照片宽高尺寸还可以用厘米表示：2.5*3.5（cm），依据上述标准设定，生成的鉴定申报表照片刚好能适合照片框大小，不用再逐个手工调整；

②分辨率。将照片调整为20kb以下跟分辨率有关，分辨率越高，照片越大，分辨率从72至600不等，经测试，分辨率调整为120时，则照片大小满足要求且图像清晰。若个别照片超过20kb，则单独修改时降低分辨率或用QQ截图即可满足要求；

3 取得的效果

电子照片实行以来，受到了广大基层站段鉴定管理人员的一致好评，极大提高了我局鉴定工作质量和工作效率，为共建美好郑铁家园做出了积极贡献。

（1）减轻了基层负担。我们利用数码相机、手机等设备，借助于局域网、互联网等网络，实现照片拍摄电子化、报送网络化功能，有效减少了基层站段鉴定人员往返路局报送资料频次，减轻了基层站段工作负担，也为全局增收节支做出了贡献。同时，也为鉴定不合格人员退还照片提供了捷径，既简化了步骤，也方便了操作，受到广大职工的好评。

（2）提高了工作效率。我们建立《鉴定申报表word模板》、《鉴定申报信息录入模板》，将电子照片用考生身份证号和姓名作为唯一标示进行命名，通过数据调用，批量生成带考生照片的《职业技能鉴定申报表》和《准考证》，既避免了因职工重名而带来的错误操作，又避免了基层站段鉴定人员重复挑拣、粘贴照片带来的工作量大且效率低下等问题，极大提高了工作效率。

（3）提升了工作质量。我们建立《合格人员照片打印模板》，将电子照片与合格人员信息进行计算机自动对接，实现了《职业资格证书》与所要粘贴的照片一一对应，有效提高了鉴定信息质量。同时，将电子照片按照基层站段、合格人员、批次等进行分类管理，规范基础工作，有效杜绝了《职业技能鉴定申报表》厚薄不一，不易归档和保存等弊端，极大提高了工作质量。

进修自我鉴定篇9

第一条为了加强城市房屋安全管理，保障房屋居住和使用安全，根据国家有关法律、法规，结合我市实际，制定本办法。

第二条本办法适用于我市城市(含建制镇)范围内已建成交付使用一年以上的各类房屋(含构筑物，下同)。

房屋所有人、使用人均应遵守本办法，协助有关行政主管部门共同做好房屋安全工作。

第三条本办法所称房屋安全管理是指为确保房屋安全正常使用，对建筑物及附属物进行安全检查、鉴定和对危险房屋进行综合治理等的管理活动。

房屋安全检查是指对房屋的主体结构、装饰装修和附属设施的安全可靠程度进行查勘。

房屋安全鉴定是指对房屋的完好与损坏程度和使用状况进行鉴别、评定。

危险房屋防治是指对结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋进行鉴定、治理等的一系列活动。

第四条房屋安全管理遵循预防为主、防治结合、综合治理、确保安全的原则。

第五条市房地产管理局负责*市中心城区范围内的房屋安全管理。

各县（市、区）房地产行政主管部门负责本辖区内城市房屋（含建制镇）的安全管理工作。

建设、规划、公共事业、安全生产监督、公安、教育、文化、消防、工商等行政管理部门应当按照各自职责，共同做好房屋安全工作。

房屋所有人的主管部门或者单位以及房屋的物业管理企业，应当协助有关行政管理部门共同作好房屋安全管理工作。

第二章安全管理

第六条房屋使用人应当按照房屋设计的结构和用途合理使用房屋，不得擅自改变房屋的使用性质、结构，不得拒绝、阻挠对房屋的维修和安全检查。

第七条房屋使用过程中，禁止下列危害房屋结构安全的行为：

（一）拆除、破坏承重墙体、梁、板、墩、柱等结构的；

（二）在楼板或者阳台板面等主体承重构件上超过设计标准增大荷载的；

（三）破坏或挖掘地下基础的；

（四）安装设施和设备影响房屋结构安全的；

（五）法律、法规和规章规定的其他危害房屋结构安全的行为；

第八条房屋所有人和使用人每年应对其使用的房屋进行全面的安全检查，并建立房屋安全档案，发现危险情况应及时向房屋安全鉴定机构提出房屋安全鉴定申请。

第九条房屋所有人或使用人需改变原房屋使用性质，明显加大房屋荷载的，必须按设计部门出具的增荷设计方案实施，并必须向房地产管理部门提出申请房屋安全鉴定。

第十条室内装饰装修活动，禁止下列行为：

(一)未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；(二)将没有防水的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；(三)扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接的砖、混凝土墙体；(四)损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；(五)其他影响建筑结构和使用安全的行为。

第十一条公共场所用房(车站、宾馆、饭店、医院、学校、幼儿园、商场、交易场所、礼堂、文化娱乐场所、体育场所等)自投入使用起，每5年必须委托房屋安全鉴定机构进行一次房屋安全鉴定。

第十二条自然灾害或人为事故发生后，危及房屋安全的，房屋所有人或使用人应及时向鉴定机构委托安全鉴定。

第十三条经鉴定为危险房屋的，房屋安全管理部门应督促房屋所有人及时加固或修缮治理危险房屋，拒不按照处理意见修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房屋安全主管部门有权指定部门代修，或采取其它强制措施，发生的费用由责任人承担。

第十四条异产毗连危险房屋的各所有人，应按照国家关于异产毗连房屋管理规定，共同承担治理责任。

第十五条房屋所有人、使用人、直接利害关系人，发现房屋有险情或对房屋安全有疑问的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。

有危险症状的房屋，必须进行房屋安全鉴定。

第十六条达到或超过房屋设计使用年限尚需继续使用的房屋，必须申请房屋安全鉴定，做出房屋完损等级评定，报房屋安全管理部门同意方可继续使用。

第十七条经鉴定确认为危险房屋的，不得出租或从事经营性活动。

第十八条物业管理企业在所管辖区域内，对擅自改变房屋结构影响房屋安全的行为，应及时予以制止，并报告房屋安全管理部门。

第三章安全鉴定

第十九条市、县（市）房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责本辖区内城市房屋安全鉴定工作，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。

第二十条房屋安全鉴定机构的主要职责是：

(一)具体负责本辖区房屋安全鉴定工作；(二)接受房屋安全鉴定委托，从事房屋安全鉴定业务；(三)负责承办房屋安全纠纷的技术鉴定；(四)负责发放危房通知书，受委托对加固改造房屋进行鉴定；(五)参与房屋损毁事故的调查处理和抢险救灾；(六)受委托对遭受灾害侵害的房屋损坏程度及其安全性能进行鉴定；（七）承办第十一条规定和房屋安全管理部门安排的其它例行安全鉴定。

第二十一条进行房屋安全鉴定时，须有两名以上鉴定人员参加。特殊复杂的鉴定项目，鉴定机构可聘请有关专家或部门参与鉴定。

第二十二条房屋安全鉴定机构的鉴定人员，必须具备5年以上建筑设计或施工经验，有助理工程师以上技术职称，并经省建设行政主管部门组织的岗位培训，取得《房屋安全鉴定岗位证书》方可上岗。

第二十三条房屋所有权人、使用人需要对房屋进行安全鉴定时,应提交下列资料：

(一)《房屋安全鉴定申请书》及申请人身份证明；(二)房屋所有权证或房屋租赁协议；受托管理他人房屋的，受托人须提交授权委托书或房屋产权人出据的书面证明；(三)房屋地质、设计、施工、竣工、修缮、装饰装修、改建、加层等有关技术档案资料；(四)房屋安全鉴定所需要的其它资料。

当事人无法提供前款第(三)项资料档案的，由房屋安全鉴定机构鉴定人员现场查勘、测试。

房屋安全鉴定机构自接到房屋安全鉴定委托书之日起5日内答复委托人是否予以鉴定。

倒塌的房屋，因特殊情况确需进行技术分析的，鉴定机构应受理鉴定。

第二十四条房屋安全鉴定工作应遵守下列程序：

(一)受理申请；(二)初始调查，摸清房屋的历史、建筑物环境，搜集有关技术资料；(三)现场查勘、测试，记录房屋的各种破损数据和状况，并绘制草图及拍照；(四)整理技术资料，进行检测验算；(五)全面分析，论证定性，综合判断，作出鉴定报告，提出处理建议；(六)签发鉴定报告。

第二十五条房屋经现场鉴定后，房屋安全鉴定机构应当在15日内出具鉴定报告。特殊结构、难度较大的一般不超过30日。

第二十六条房屋安全鉴定报告应当符合下列要求:(一)鉴定人员签字并注明职称和岗位证书编号；(二)鉴定单位负责人签字并加盖鉴定机构公章；(三)加盖“房屋安全鉴定专用章”。

第二十七条申请人申请房屋安全鉴定应当按物价部门核准的标准支付房屋安全鉴定费。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定费由房屋所有人承担；经鉴定为非危险房屋的，由申请人承担。

第二十八条经鉴定属危险房屋的，房屋安全鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定报告上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年。

第二十九条被鉴定为危险房屋的，应分为以下四类进行处理：(一)观察使用。适用于采取适当安全措施后尚能短期使用，但需要继续观察的房屋；(二)处理使用。适用于采取加固措施后，可解除危险的房屋；(三)停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋；(四)整体拆除。适用于整幢危险且已无修缮价值，需要立即拆除的房屋。

第三十条《房屋安全鉴定报告》是房屋安全鉴定的技术依据和申请办理危房改造、维修、加固及房屋安全纠纷处理的合法依据。

非房屋安全鉴定机构以及无资格的房屋安全鉴定机构出具的鉴定资料无效。

第三十一条对鉴定机构出具的鉴定结论有异议的，可在收到《房屋安全鉴定报告》之日起20日内，报请市房屋安全主管部门另行指派鉴定机构重新鉴定，重新鉴定应另缴鉴定费。

第三十二条房屋安全鉴定参照标准：执行建设部颁发的《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-99)和《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)；评定房屋完损等级执行建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》；对工业建筑鉴定执行国家《工业厂房可靠性鉴定标准》；对公共建筑、高层建筑及文物保护建筑的鉴定还应参照有关专业技术标准、规范、规程。

第四章法律责任

第三十三条房地产管理部门人员以及房屋安全鉴定机构工作人员违反本办法，有下列情形之一的，由房地产主管部门责令其改正；造成损失的，应当承担赔偿责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)故意将非危险房屋鉴定为危险房屋的；(二)因过失将危险房屋鉴定为非危险房屋，并在有效责任时限内发生事故的；(三)无正当理由拒绝受理委托、拖延鉴定时间造成事故和不良后果的；(四)工作人员、索贿受贿、的。

第三十四条房屋所有人违反本办法有下列情形之一，造成他人损失的，应承担排除危险、赔偿损失的责任：(一)发现房屋损坏不及时维修，有险不查的；(二)经鉴定机构鉴定为危险房屋而未及时采取有效措施排除危险，给他人造成危害的。

第三十五条违反本办法有下列情形之一造成损失的，行为人、使用人应承担排除危险、赔偿损失的责任：(一)房屋所有人或使用人擅自改变房屋结构、构件、设备和使用性质，任意拆墙打洞或对房屋使用不当的；(二)房屋使用人阻碍房屋所有人对危险房屋采取解危措施的；(三)行为人在房屋附近施工、堆物或碰撞，危及房屋安全而导致事故的。

第三十六条异产毗连或共有房屋,经房屋鉴定机构鉴定为危险房屋或已查出险情，一方提出防范解危措施，另一方拒绝或拖延而导致事故的，由拒绝或拖延方承担责任。

第三十七条违反本办法第七条规定，实施禁止行为危害房屋结构安全的，责令其停止施工，恢复原状，依据有关规定予以处罚。

第三十八条违反本办法第十条规定，擅自施工影响房屋结构安全的由室内装修装饰管理机构责令其停止施工，恢复原状，依据有关法律法规的规定罚款。

第三十九条违反本办法第九条、第十一条、第十二条、第十六条规定不经安全鉴定、擅自投入使用的，房地产管理部门不予办理房屋交易和房屋所有权证，属于商业用房、文体娱乐用房责令其停业，并按有关法律法规规定追究责任，并处以罚款。

第四十条违反本办法第三十四六条、第三十五条、第三十六条规定，造成他人生命财产损失、构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

第四十一条当事人拒绝、阻碍、刁难房地产安全管理部门及其工作人员执行公务的，由公安机关依法给予治安处罚。以暴力、威胁办法阻碍执行公务，已构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

第五章附则

进修自我鉴定篇10

我国现行的司法鉴定制度发端于上世纪50年代，在70代末基本形成一套固定的模式。2005年2月28日全国人大常委会通过并于同年10月1日起正式施行的《关于司法鉴定管理问题的决定》为中立环境损害司法鉴定机构的设置提供了依据。《决定》中明确规定国家对司法鉴定人或者鉴定机构实行登记管理，登记的鉴定机构和鉴定人公示后可开展司法鉴定活动。《决定》的出台有助于环境监测鉴定机构从其所隶属的行政关系下解脱出来，成立专业性、中立性环境司法鉴定机构，由司法行政机关统一管理，从而保持鉴定机构的独立性和中立性，符合广大人民群众的意愿。环境污染损害鉴定评估是综合运用经济、法律、技术等手段，对环境污染导致的损害范围、程度等进行合理鉴定吧、测算，是一项协助司法机关和当事人进行鉴别判断的专业活动，对环境管理、环境司法等提供服务。环境司法鉴定作为中介服务机构，推向市场化是近年来环境损害鉴定体制改革的发展方向。随着《全国人大常委会关于司法鉴定问题的决定》的出台和司法鉴定机构改革深入发展，环境司法鉴定机构的种类和数量将逐年增加。目前，全国成立环境司法鉴定机构的省市不是很多，现有的环境司法鉴定机构种类有：

(1)环境监测司法鉴定机构，(2)室内环境污染司法鉴定机构，(3)国家海洋环境监测中心司法鉴定所，(4)环境保护司法鉴定中心等。由于历史原因，我们的环保理念相对于西方发达国家而言起步很晚，加之加快经济发展是当前很长一段时间内社会生活的主导性话语，致使许多经济主体为了实现自身利益及效益的最大化而对自然环境进行盲目的开发和过渡利用，随之而来的生态环境破坏开始极大地威胁到人民的生活利益。虽然随着我国公民环保意思的不断提高，利用诉讼的方式实现对环境侵权进行追究的案件日渐增多，但是多数环境案件并没有得到妥善的解决。要有效应对这种局面，推动和完善环境污染损害鉴定评估是一个重要的举措和措施。为了推动环境污染损害鉴定评估发展，国家环保部出台了《关于开展环境污染损害鉴定评估工作的若干意见》(环发[2011]60号)。接着，出台了《关于印发(环境污染损害鉴定评估试点工作方案的通知)》(环办函[2011]1019号)，其中将河北、江苏、山东、河南、湖南、重庆、昆明五省二市作为试点地方，试点工作进展顺利，目前有4家获得司法部门批文。环境污染损害鉴定评估工作在试点过程中还是发现很多的问题，例如：目前国内环境污染损害鉴定评估相关的技术规范、评估标准缺乏；环保部环境规划院起草的《环境污染损害数额计算推荐方法(第І版)》中计算方法分类不能满足实际工作需求，需进一步补充和完善。目前国内环境污染损害鉴定评估司法资质严重缺乏，已经申请到司法资质的鉴定机构由于业务量较少或没有，导致鉴定业务运转过程中资金缺乏等问题。

2环境污染损害鉴定评估发展中遇到的困境

2.1立法滞后于现实需求

目前虽然国内已有广泛的环境法律，对造成“严重污染环境”的违法行为可提起刑事诉讼，环境纠纷可通过协商和调节机制解决，但是目前国内没有专门针对生态环境资源损害的立法，缺乏生态环境损害评估的管理及工作机制规定和基于环境修复的赔偿机制；环境公益诉讼和环境行政救济机制尚不健全；相关机构和司法机关在评价环境损害时的法律规定和程序不够明确；环境损害保险、经济担保制度不够健全。

2.2方法研究滞后于现实需求

目前国内关于环境污染损害鉴定评估的基础数据和方法研究尚不成熟。国外广泛采用的环境资源价值评估法与替代等价值分析尚未得到立法和行政主管部门的认可。农业、渔业、环保与海洋部门各有侧重，缺乏协调机制，各部门提出了不同的损害评估范围与评估方法。总体来看，没有形成统一规范的工作机制。现有技术导则存在缺陷和相互矛盾的地方。

2.3环境污染损害鉴定评估管理体系亟待完善

目前，国内环境损害鉴定评估的管理体系函待完善，目前尚未将环境污染损害评估工作纳入国家司法鉴定体系，未建立专业性的司法鉴定管理机构。环境污染损害评估司法鉴定业务属于可以由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的第四类司法鉴定事项。但是目前尚未有管理模式、资格准入制度、业务监督等方面的规定。

2.4损害赔偿修复机制尚未建立

目前我国损害赔偿鉴定能力薄弱，技术和工作体系亟待建立，损害赔偿和修复近乎空白，需要尽快建立制度保障体系。中国目前仅有部分省与城市试行环境污染责任险与矿山环境治理恢复保证金制度。总体来看，由于尚未建立有效的环境损害赔偿资金保障制度，导致环境损害赔偿远不到位。环境责任保险承担范围过窄，没有建立完善的污染损害赔偿资金保障体系。传统的民事环境侵权有赔偿案例，生态环境资源损害赔偿尚无完全成功的案例。

3结论和建议

3.1完善环境污染损害赔偿法律体系在《民法通则》等相关法律的修订中明确定义环境污染损害的内涵和外延。在《环境保护法》的修订中明确规定环境损害鉴定评估制度，明确部门职责。在《民事诉讼法》等相关法律的修订中，明确将生态环境资源损害等赔偿内容纳入诉讼范围，并对诉讼主体、因果关系认定、费用承担、赔偿金管理等做出原则性规定。制定专门的《环境污染损害赔偿法》或《环境污染责任法》，研究环境污染损害在赔偿范围、赔偿责任、诉讼主体、鉴定评估技术、环境修复、公益诉讼性质、赔偿数额、公众参与等方面的特殊要求。

3.2规范环境污染损害鉴定评估技术与方法

重视制度体系和技术方法的顶层设计。加强基础科学研究与环境监测能力。逐步规范环境污染损害鉴定评估标准与技术方法。

3.3建立环境污染损害评估司法鉴定制度

明确环境污染损害鉴定评估的业务属性。按照“两级二元”管理模式对环境污染损害鉴定评估进行管理：建议由环保部门负责制度污染损害评估司法鉴定工作流程、技术方法和标准；司法部门负责对环境污染损害评估司法鉴定机构与人员进行登记、名册的编制和公告，资格的变更、撤销以及对从事鉴定的机构与人员的违法行为进行处理。

3.4构建损害赔偿与环境修复资金保障机制